Fórumok
Sziasztok!
Van egy külső merevlemez keretem ami 2.5-ös meghajtót fogad. Nem használom gyakran, de ha kell akkor nagyon kell, kb. egyszer fél évente.
Most egy DELL SSD-van benne és azt vettem észre, hogy korruptálódnak az ISO-k amik rajta vannak..
Lehet azért van ez mert az SSD fél évig nem kap áramot? Használjak inkább HDD-t mert az jobban emlékszik az adatokra ha fél évig nincs bekapcsolva?
Mi a véleményetek?
Hozzászólások
Attól függ szempont-e a sebesség, a tömeg, a fogyasztás, a zaj, a mozgathatóság?
Vagy az élettartam a fontos ezzel együtt a felülírás mennyisége? Illetve az ár...
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."
Szia!
A sebesség, a tömeg, a fogyasztás, a zaj, nem lényeges. Sőt a felülírás mennyisége sem..
Az élettartam viszont nagyon fontos!
Leírom a pontos funkcióját az eszköznek:
Van egy Zalmann HDD keretem amin ISO-kat tárolok. Erről szoktam néha bootolni, ha szükség van rá. Írás ritkán történik az eszközre. Viszont nem szeretném az ISO-kat újra letölteni.
Ez így HDD-re hajaz.
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."
Rendben. Tudnál esetleg márkát, típust javasolni?
A kapacitás: 500GB-1TB között elég.
Ezügyben nem én vagyok a barátod. :( HW márkákhoz, típusokhoz nem értek.
Utóljára akkor foglalkoztam HDD márkákkal amikor még Maxtor vs. Seagate viták mentek. :D
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."
Igen, én is így vagyok ezzel... Ezért is vettem a keretbe SSD-t. :D
De úgy tűnik a HDD-nek is megvan a maga létjogosultsága...
Ha élettartam, akkor WD GOLD 3,5", 5 év nemzetközi garanciával. 2 darab belőle. Rsync, ha az egyik frissült. Javaslom a fém házas, külső tápegységes 3,5" külső tokokat. Jó tapasztalat Dlink, Raidsonic és Startech márkákkal USB 3.1 külső házakkal az elmúlt években.
a felejtes nagy problema minden adathordozonal, de talan ssd-nel a leginkabb.
de talalkoztam olyan samsung 1TB hdd sorozattal is, ami szinten felejtett, igaz az akkor is ha vegig aram alatt volt. 1 eve ramasolt fileokat mar csak hebe-hoba tudott visszaolvasni, es ez nem egyedi eset volt...
ssd-bol meg volt olyan samsung aminek a firmwareje a hatterben idonkent ujrairta az adatokat.
ha a tartossag es aram nelkuli megbizhato adattarolas fontos, akkor en a kotablat javasolnam :) az mar bizonyitott...
Azt is el lehet veszteni, a legfontosabb 10 command-ot is csak emlékezetből tudjuk: vim, echo, copy, ... a többi nem fontos.
@BCsabaEngine
* Talán az M-Disc lenne a modern kőtábla, de csak 2009 óta létezik és kérdéses, hogy 10-20 év múlva lesz-e még kereskedelmi forgalomban.
https://en.wikipedia.org/wiki/M-DISC
* M-DISC archiváló DVD - Adatait kőbe véssük!
https://emlekmento.com/egyeb/teszt
--
Légy derűs, tégy mindent örömmel!
nem memóriahibás inkább az a gép? Az szokott random fájlrendszer hibákat is generálni úgy, hogy közben a diszk nem hibás.
Nekem van 2 db Hitachi 2TB 2011-es évjárat, 2 db Toshiba 2TB 2014, 2016 és semmi bajuk. Mivel csak tárolok rajta, így van amikor 1 évig sincs bekapcsolva némelyik. Van 1db 500GB Green WD Thaiföldi, 2010-es. Egyszer bad sectort mutatott. Már nem is tudom hogy Windowson vagy Linuxon de azt bezártam, és azóta is kifogástalanul működik. A bad sector nem nőtt. De amúgy éppen 1 órája olvastam ezekről a dolgokról, és az SSD-k talán még jobban bírják az adattárolást mint a HDD-k a leírások szerint. Tovább mint szakértők gondolták. Áram néllkül 1 évről beszéltek. Ideális körülmények között. S persze igaz az SSD-n nincs bad sector, de van kopás szintézis. Ez is egy érdekes dolog. Az SSD-t inkább törd össze ha érzékeny adatok vannak rajta, mert azt nem lehet le wipe-olni maradéktalanul. De hosszabb távra a HDD-t javasolják. https://harddrivetalk.com/how-long-can-an-ssd-store-data-without-power/,
Szerintem valami baj van azzal az SSD-vel.
Nekem van pár több éves 8 és 64 GB közötti, fotókat és videókat tárolok rajtuk, rokonoknál hagyva, mint távoli backup, időnként mentek rájuk, ha arra járok, rsync még sose jelzett hibát, pedig van, hogy fél évig is ki vannak kapcsolva.
Több évet nem merném azért otthagyni, 2-5 évet írnak adatmegőrzésre, gondolom periodikusan olvassa és írja magát adott időnként, ha kap tápfeszültséget. Az is kérdés, hogy erre mennyi idő kell neki.
https://iotguru.cloud
mondjuk a 8-64GB kapacitas alapjan az meg gondolom az eleje volt amikor foleg SLC, vagy nehany retegu MLC technologiat hasznaltak.
manapsag meg 64-128 retegu MLC meg 3D TLC stb van amiknel egyre kisebb a tarolo "felulet" es egyre tobb reteg van egymasra rakva amik kozott van egy lassu adatszivargas. cserebe olcson tudnak tobb TB kapacitast is eloallitani kis meretben.
Ez az erveles ugyanugy igaz a HDD-re is, egyre surubben vannak a magnesezett csikok a tanyeron.
Egyrészt, nem néztem utána, de szerintem a kisebb felületen kisebb a szivárgás is, szóval ebből a szempontból mindegy, hogy hány réteg van egymáson. Az, hogy hány level van, az jobban befolyásolja, a 64 GB már MLC szerintem és az is simán bírja fél-egy évet táp nélkül.
Másrészt sunyi bithibák tömege helyett read error-t kellene kapnom.
https://iotguru.cloud
Ez a hány réteg van egymáson nem egy félrevezető elnevezés? Itt szerintem arról van szó, hogy egykoron egy MOSFET egy bitet tárolt: vagy volt feszültség a lebegő gate-en, ekkor a csatorna vezetett, vagy nem, akkor pedig a csatorna alatta nem vezetett. Aztán kitalálták, hogy ezt lehet analóg módon használni, s például 8 különböző feszültségértéket használva 8 különböző drain-source ellenállást kapunk, amelyet lényegében A/D konvertálni kell, s egyből lesz 3 bit információnk egy MOSFET-ben tárolva. Azaz n feszültségszintet használva log2(n) bitet tudunk tárolni. Viszont n növelésével egyre közelebb kerülnek egymáshoz a szomszédos feszültségszintek, így nő a hibalehetőség.
Szerintem a kisebb gate felület ront a helyzeten, mert csökken a tárolókapacitás. Itt már klasszikus szivárgás nincs, sokkal inkább jön a világűrből egy gamma foton, vezetési sávba löki a szigetelő szilícium-dioxid addig kötött elektronját, így az töltést tud elvinni. Kisebb kapacitás esetén egyetlen elektron sokkal nagyobb súllyal van jelen.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Lehet, ha még a szakembert is megvezeti.
A több réteg egymáson például a 3D technológia, de több neve is van ennek gyártótól függően (V-NAND, satöbbi): "3D flash devices boost capacity and performance by stacking memory cells into vertical layers rather than a single horizontal layer."
Ez az SLC, MLC és TLC, amikor egy, kettő vagy három bitet tárolnak egy cellában.
Viszont a felület is kisebb, amit a gamma sugárzás el tud találni.
https://iotguru.cloud
Valóban nem foglalkozom gyártástechnológiával, köszönöm a kiegészítést!
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
" és azt vettem észre, hogy korruptálódnak az ISO-k amik rajta vannak.."
Ha ez azt jelenti, hogy az ISO látszólag hibátlanul visszaolvasható, de a tartalma hibás, akkor biztosan nem a flash felejtése a probléma. Az SSD saját belső hibajavító kódokat használ, ha nem tudja javítani a blokkhibát, akkor read errort ad vissza. Egészen elképesztően kicsi a valószínűsége, hogy a bithibáknak olyan konstellációja álljon össze, hogy a kontroller észrevétlenül rossz irányba javítson egy hibát.
Két dolgot tudok elképzelni:
1. Memóriahiba a gépben. Been there, done that. Pontosan a leírt hibajelenséget okozza.
2. Cache/pufferelés miatti adatvesztés. Külső meghajtónál könnyebben lehetséges, mint beépítettnél. Ha a drive valami user adatot még nem írt ki, de az oprendszernek már azt hazudta, hogy kiirta; vagy maga az OS nem sync-elte még ki a diszkre az összes adatot, akkor lehet hogy a file végén csupa 0-k vagy valami korábbi adatszemét van. A "hazudós" write cache SSD-kre tudtommal kevésbé volt jellemző, inkább a HDD gyártók csinálták egy időben. Ha ez a Dell valami "enterprise" SSD, amin van power loss protection kondenzátor, akkor elvileg legálisan megteheti, hogy az írásműveletekkel még azelőtt visszatér, hogy a flash-be kiírta volna, mert a kondenzátor tárol elég energiát, hogy áramellátás elvesztésekor is be tudja fejezni az írást. Aztán ha azok a kondenzátorok már nem olyan jók mint gyárilag és az SSD még olyan régi típus, ami nem volt monitorozva az állapota...
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!
sajat eszreveteleim. minden nap futtatok minden hoston es guesten debsums-t.
volt olyan gep, ahol a guesten megjelent egy hiba, ha ujrainditottam a guestet nem szunt meg a hiba, de ha ujainditottam a hostot, akkor megszunt. ez enterprise sata hdd volt tukorben. ezt feltetelezem a raid vezerlo okozta.
volt olyan gep, ahol a hoston futtatasonkent mas-mas fajlra irta a hibat. ez satas datacenter ssd volt tukorben, mdadm. guesten nem volt hiba.
meg persze volt olyan gep is, ahol a hoston csak az adott csomag ujratelepitese javitotta meg, ez sokkal ritkabb.
mindegy itt is jo lesz :)
neked aztan fura humorod van...
Ennyi kísértetjárás már több kisköltségvetésű horrorfilmre is elég lenne... :)
Valahogy jó lenne rájönni az okára.
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!
feltetelezem tobb bit hibazik mint amit az ecc javitani tud.
en pluszban hajlando lennek 3 ssd-bol RAID1-et csinalni, es ha olvasaskor nem mindharom ssd-rol szarmazo adat mas, akkor javitsa ki magatol.
neked aztan fura humorod van...
Az ECC jelez is hibát, ha javítani nem tudja. Azért gondolom én ezt kísértetjárásnak, mert - ahogy írod - nincs sehol hibajelzés és mégis korruptálódik az adat. Félő, hogy a RAID1 sem fog segíteni, mert az is az egyes eszközök hibajelzésére alapoz. Sajnos nekem ez az egész úgy hangzik, mint ahol a probléma tényleges okának felderítése nélkül nem lehet megoldást találni.
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!
a sata ssd hol jelez hibat?
smart szerint ecc nem volt, crc-bol 1
amugy itt is a cache-re gyanakszom, nem csak a raid vezerlonel.
neked aztan fura humorod van...
Ha nem tudja javítani akkor IO errort kapsz.
Persze matematikai esélye van annak, hogy egy hiba átcsússzon az ECC-n. Tán a világegyetem életkora alatt előfordulhat :)
io error nem volt.
neked aztan fura humorod van...
Nem csak az SSD, természetesen a HDD is!
Mindegyik tele van nyomva ECC-vel, hiszen javítható hibák folyamatosan akadnak a mai adatsűrűségek mellett.
HDD
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Köszönöm a válaszokat!
Javaslom a Backblaze statisztikáit, rengeteg lemezzel dolgoznak és negyedévente kiadják a meghibásodási statisztikáik.
Ez az utolsó: https://www.backblaze.com/blog/backblaze-drive-stats-for-q3-2023/
Ha jól értem náluk megy a lemez, szóval nem pont ez a felhasználás.
https://naszta.hu
Így van, de egy olyan lemezre ami jóval rosszabb mint a többi, én állást és tárolást sem bíznék. Olyan mint ha a legrosszabb autóra mondanánk, hogy nem baj, ritkán használom.
Én ezeken a statokon mindig megdöbbenek. Vissza is lehet nézni, vagy elég az utolsót megnézni, de tisztán látszódik:
A seagate hdd-i egy-két nagyságrenddel gyengébbek bármelyik másik gyártóénál. Akkor miért veszik? És miért hullik ennyire, mint az őszi falevél?
Azért veszik, mert a gyerek új adattárolót kért, és az a legolcsóbb vagy mert az van raktáron :)
Szerencsére az okosabb inkább SMR WD-t vesz :D
Nálunk Seagate (Barracuda) a legtöbbször gariztatott vinyó és ezt a nélkül is kapásból, "érzésre" tudom mondani, hogy bármilyen statisztikát megnyitnék.
A Toshiba P300-ból viszont, annak ellenére, hogy jellemzően a legolcsóbb HDD szokott lenni (ennek megfelelő értékesítési aránnyal) hirtelen nem is rémlik elromlott példány. Biztos találnék, ha lekérdezném a szervizlapokat, de egészen biztosan nem olyan nagy arányban.
És hogy ment a garis ügyintézés? Mert adott esetben az sem mindegy, hogy hónapokig kell harcolni a gariért, és még a rossz vinyót is vissza kell adni (az adataiddal együtt), vagy pik-pak cserélik. Szempont lehet vásárlásnál
Nyilván otthoni környezetben nem éri meg a NBD gari "keep your HDD" opcióval. Mert úgy simán szokott menni. De egy halandó milyen gyorsan/könnyen tud ilyet intézni...? Gyártónál, vagy kereskedőnél...?
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."
> Gyártónál
passz
> kereskedőnél
attol fugg. amikor evente tobb 100 db vettunk egy helyen akkor a gari ugy nezett ki hogy bevittem a hibasat es rogton kaptam a polcrol ujat helyette, meg se neztek... dee amugy sztem ulnek rajta min 30 napot aztan ha nem sikerul formazassal egyeb trukkokkel megjavitani akkor max levasarolhatod :)
Volt már többször olyan tapasztalatom, hogy ha a gyártónak van magyarországi képvidelete, akkor érdemes velük gariztatni a kereskedő helyett. (Mondjuk ez nem HDD volt, de onnan is hallottam ilyeneket)
Egyrészt sokkal hatékonyabban/gyorsabban ügyintéznek (általában), másrészt gyakori, hogy a kereskedő 1 év garit ad arra, amire a gyártó két évet adott, csak ezt a kereskedő véletlenül elfelejtette közölni a vevővel.
[szerk:] persze a kereskedő ilyen fajta ügyintézése sem rossz, de nem ez a jellemző rájuk. :)
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."
De miért vesz bárki Barracudát? :(
Ironwolf, vagy Exos
Főleg h. az elmúlt 1 évben folyamatosan esik a 10+ TB-os exos-ok ára.
Sata 18TB exos x20 van most 110 ezerért kisker áron... a világon kb. minden is ráfér ekkora méretre
Megnézném az ssd működését natív sata csatlakozás esetén is, hogy úgy is hibás-e az iso. Meg a smartját.
Így van, nyomnék neki egy smartctl -a parancsot, hogy mit ír rá. Nem írnám még le ezt a meghajtót.
Egyébként mind az SSD, mind a HDD megfelelő arra, amit a kolléga akar. Az SSD azért, mert gyorsabb, könnyebb, kisebb fogyastású, halkabb, meg hordozás közben bírja a leejtést, ütődést. A HDD viszont azonos áron nagyobb tárterületet ad, és nem felejt akkor se, ha sok évig nincs áram alatt. Kinek mi fontos.
Nálam kb. egy másfél év volt, hogy egy Crucial MX300 1TB-os SSD nem volt üzemben, és nem felejtett adatot egyáltalán.
“A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)
Szerintem neki ez fontos, én ezért javasoltam HDD-t.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Adatmegorzes kell, akkor hasznalj szalagot.
SSd meg HDD arra valo, hogy hasznald.
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Lyukszalagot. Vagy lyukkártyát. :) De a ferritgyűrűs tár se rossz.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
A mai napig van létjogosultsága a szalagos mentésnek. Ha olyan a tárolás célja, és környezete, akkor a leg költséghatékonyabb tud lenni.
Továbbá: "sose becsüld alá az autópályán haladó datkazettákkal megrakott teherautó sávszélességét" ;)
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."
azokat is ujra kell irni idonkent, meg attekerni viszonylag surun...
viszont 35 eve commodore 64-en irt floppy lemezek tartalma a mai napig olvashato!
Ez nekem teljesen új, sose láttam vagy tapasztaltam ilyet.
"Sose a gép a hülye."
Ha kap tápot, el tudom képzelni, hogy kiolvassa, majd visszaírja a kontroller a szektort. Ha viszont nem kap tápot sokáig, akkor éhenhal. :) Akarom mondani, lehet adatvesztés. Mondanám, mint a DRAM, amit adott időközönként frissíteni kell.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Pont a múltkor túrtam elő egy játszós SSD-t a fiókból, ami szerintem 1,5-2 éve nem volt használva. Simán bebootolt.
Volt egy másik is, amit legalább 2 éve nem használtam (saját desktopom régi SSD-je), bedugtam, és simán másoltam róla.
Van egy rakat "játszós SSD" a szerelőrésznél, annál meg rendszeresen előfordul, hogy hónapok után elő az egyik. Mennek.
"Sose a gép a hülye."
Nyilván nem az az elvárt, hogy felejtsen, inkább azt mondanám, hogy felejthet. Annak idején 6116-os 2k x 8 bites CMOS SRAM-mal megtettem, hogy kivettem a foglalatból, átraktam egy másikba, s az adat jelentős része megvolt úgy, hogy nem kapott tápot közben, hiszen levegőben voltak a lábai. Gondolom, a flip-flop-okat alkotó MOSFET-ek gate feszültsége az adott bitnek megfelelően kismértékben eltért egymástól, s a táp felépülésekor ez determinálta, hogy az a flip-flop merre billenjen, tehát a beálló RAM-szemét épp a korábbi tartalomnak megfelelő volt.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Az én SSD-m is simán ment másfél év kihagyás után, nem volt egy percig sem áram alatt. A neten is számos tapasztalat van róla, hogy 2 éve nem használt SSD-k is probléma nélkül mennek, olvashatók, írhatók. Szélsőséges kommentek 5 éve fiókban felejtett drive-oknál is ugyanezt jelentik. A gyártók 1 évet írnak, de az a garantált idő, nem azt jelenti, hogy csak annyit bír. Szóval annyira az SSD-nek sem kéne felejtenie, de ha nagyon hosszú kihagyásokkal van úgyis használva, akkor a HDD jobb ötlet mégis. Itt nincs rossz döntés, az előnyök-hátrányok kiegyensúlyozzák egymást. Én SSD-t vennék a topikindító helyében, hasznosabb. OS-eket kiírni, telepíteni róla, gyors adatmozgatásra, gyors pendrive-nak, stb., de a HDD meg azonos pénzért ad ugye több tárhelyet, így ha csak archiválás, az se bánja meg senki. Még ha lassabbacska is, ritkán előszedve nem szempont, hogy kicsit hosszabb ideig tart lemásolni róla dolgokat.
“A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)
Az 1 évet 40 celsius fokon tárolt ssd-re adják meg, ami ráadásul már elérte az írásterhelhetőség garanciatartományba eső rész maximumát.
Sziasztok!
Gondolkodtam a problémán picit és simán lehet hogy én néztem be a dolgot...
Több gépbe be volt anno dugva az a nyomorult SSD a kerettel, simán lehet hogy az egyik gép memória hibás volt.
Az a baj, hogy ezt nem tudom már leellenőrizni...
Amit meg tudok ígérni, hogy ha újra előjön (fél, egy év után) a probléma, akkor ismét felélesztem ezt a szálat!