OpenELA - Összeállt a SUSE, az Oracle és a CIQ a Red Hat "barátságtalan" lépése után

Linux

Megalakult a non-profit Open Enterprise Linux Association (OpenELA) alapítvány egyesület az Oracle, SUSE és a CIQ közreműködésével. Az ok, amiért összeálltak: a Red Hat RHEL körüli drámája. Az alapítvány mottója: "No subscriptions. No passwords. No barriers. Freeloaders welcome."

   

Bejelentés itt.

( DirtY_iCE | 2023. 08. 15., k – 13:59 )

Oracle pattog a RedHat baratsagtalan lepese utan? LOL

I hate myself, because I'm not open-source.

( zrubi v | 2023. 08. 15., k – 14:29 )

Az idő meg majd eldönti, hogy meddig marad életképes egy ilyen 'ingyenkonyha' 

Mert ingyen ebéd az valójában nincs, valakinek végül csak ki kell fizetni a belefecölt munkát, ugye?

zrubi.hu

"Ingyenkonyha" = itt, értsd... = Több milliárd dollár éves árbevételű multi, amiből az önző, mohó IBM ennél is többet szeretne kisajtolni, ezért nem riad vissza a piac manipulálásától és az open-source közösség szembeköpésétől sem.

A Red Hat jelenleg életképes és több milliárd dollárt termel évente. A Red Hat úgy jutott el idáig, hogy a felvásárlása előtt maga is promotálta az ingyenes RHEL forkokat (CentOS pl.). Az egyetlen forgatókönyv az életképtelenségre az, hogy az IBM önző érdekből felszámolja, mert nem hozza az általa önkényesen meghatározott irreális elvárásokat (értsd: végtelenbe tartó növekedés egy véges piacon).

Az Oracle nem köp szembe senkit?

Jelen téma szempotjából irreleváns, hogy az Oracle kit köp szembe. Nyilván az Oracle is multi és minden multi a rájuk jellemző szervezeti struktúrában és működési elvéből adódóan arrogáns. Ami nem mindegy, hogy ezt milyen formában és hányszor mutatja ki, milyen maradandó károkat okoz vele. Mielőtt visszakérdeznél, igen, én is tudok a céges VirtualBox-usereket beperelős történetről és nekem se tetszett.

Amúgy meg verseny van és kevesen támogatják a versenytársaikat, legalábbis a szükségesnél jobban.

Egy, nagyrészt a közösség által fejlesztett csomagokból összerakott, majd profitmotivált módon pénzért eladott termék esetén az önzőséget versennyel validálni igencsak ambivalens, de ezt most hagyjuk.

A probléma az, hogy a Red Hat a szükségesnél kevésbé "támogatja a versenytársait". A GPL egyértelműen megköveteli az alatta licencelt forráskódok és arra épített derivatív munkák közzétételét, korlátozások nélkül. A git.centos.org ezt kielégítette. Az adatgyűjtögető, előfizetői belépést igénylő új rendszer ezt nem elégíti ki, pláne nem úgy, hogy az accountok felfüggesztésével is már fenyegetőznek, ha valaki forkolási célzattal szedi le a forráskódot.

Tehát, nem azzal van baj, hogy a Red Hat szembeköpi a versenytársait. Azzal van, hogy szembeköpi azt a közösséget is, aminek a létét és ez által a dollármilliárdjait köszönheti. Ez teszi a versenytársainál jóval arrogánsabb multivá.

A közzétételét nem, de az elérhetővé tételét igen. A csavar viszont itt az, hogy sok csomagnak a licence nem GPL/copyleft. Kíváncsi leszek a végére, hogy a RH tökére lépnek-e.

“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”

A GPL azt írja elő, hogy a szoftver felhasználói számára a GPL licences szoftver forráskódját át kell adni, ha kérik. Sőt, a licenc expliciten megengedi, hogy ezért a közzétételért felszámolj minden költséget, ami rád hárul (pl. adathordozó költsége).

De nem írja elő, hogy neked a világ felé elérhetővé kell tenned a forráskódot, kérés nélkül, sőt, azt se írja elő, hogy nyílt legyen a fejlesztés módja (azaz befogadj bárkitől pull requestet stb.)

Fősodratú, profitprotektor mérnök uraságodnak javasolnám olvasgatni az alábbi elemzést.

https://sfconservancy.org/blog/2023/jun/23/rhel-gpl-analysis/

Főként a Does The RHEL Business Model Violate the GPL Agreements? szekciót.

You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License. For example, you may not impose a license fee, royalty, or other charge for exercise of rights granted under this License.

Az, hogy előfizetési díjas ügyfélnek kell lenned, hogy hozzáférj a forráskódhoz, nem a Red Hat pluszköltsége, hanem már profitja. Ráadásul extraprofitja, ha az illető csak a git.centos.org-en lévő forráskodok lenyirbálása miatt kényszerül előfizetni, de tudom, ez a fogalom nem™ létezik™, úgyhogy ezt a részét hagyjuk. Lényeg, hogy a Red Hat profitot realizál azon, ha valaki a forráskódhoz hozzá szeretne férni.

Ha te adathordozón kéred, akkor ki kell fizetned az adathordozót, de egy fillérrel sem többet. Ha viszont online szeretnéd letölteni, akkor maximum az adatforgalom-többlet után fizettethetné ki a rád eső infrastruktúra-költséget. Ami elenyésző, mondhatni kerekítési hiba.

A Red Hat aktívan korlátoz mindenkit a forráskódok elérésében és ezzel egyértelműen megsérti a GPL-t. Ráutaló magatartást tanúsít arra, hogy ne forkolhassa mindenki a többségben GPL-kódokból felépített operációs rendszerét. Ez a GPL alapelveit is sérti. A szavak értelmezgetését meg hagyjuk meg a jogászoknak, pl. az ilyeneket, hogy mi a jogi különbség a "közzététel" és az "elérhetővé tétel" között. A Red Hat szándékosan lehetetleníti el a forkokat és ők ezt az új IBM-érás manifestojukban tisztán és világosan elmondták a blogjaikban, meg az influenszereken keresztül. Az, hogy vannak krokodilkönny-hullató önigazolásaik rá, egy másik kérdés. Ettől még ugyanoda szarnak, ahonnan enni kaptak ez elmúlt évtizedekben. Senkik lennének a GPL-kódok nélkül. Az, hogy belecommitoltak, lófasz ahhoz képest, amennyit az open-source közösség dolgozott nekik ingyen és bérmentve.

> Másrészt a GPL nem rögzíti, hogy hogyan kell átadni a forrást. Már hogyne rögzítené. Sőt, még azt is kiköti, hogy csakis akkor adhatod fizikai médiumon a forrást, ha magát a binárist is ilyen formán terjeszted; a médium is megvan határozva ("customary", azaz a legáltalánosabb elterjedten használt, ma már a streaming korszakban nem létezik ilyen). Ha netről töltöd le a binárist, akkor ez a kérésre-küldöm-lemezen-a-forrást nem is választható opció (az csak "physical product" esetén érvényes). Neten pedig INGYENESEN kell közzétenni a forrást. Erre külön kitér a GPL Section 6 b) szakasza, feketén-fehéren, explicit le van írva: b) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by a written offer, valid for at least three years and valid for as long as you offer spare parts or customer support for that product model, to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.
> Nem, a közzétételét nem követeli meg a gpl. Elég szürkezónás, ami történik, főleg az EULA környékén, de ez pont nem elvárás. Ez sem igaz. Egyrészről a GPL leszögezi, hogy csak akkor tekinthetsz el a közzétételtől, ha nem adod tovább a módosított változatot, GPL Section 2) (ugye ez az RH esetén nem áll fenn); másrészről konkrétan tiltja, hogy bármiféle EULA-val plusz feltételeket szabj (mint pl. hogy csak a nálad regisztrált felhasználók férhetnek hozzá a forráshoz), GPL Section 10 szakasza: You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License.

Ez sem igaz. Egyrészről a GPL leszögezi, hogy csak akkor tekinthetsz el a közzétételtől, ha nem adod tovább a módosított változatot (ugye ez az RH esetén nem áll fenn

Közzététel alatt én azt értem, hogy bárki számára elérhetővé kellene tenni. Szerintem ilyet a GPL nem kér, azt kéri, hogy akinek disztibutálod, annak kell adni. Szóval nem kötelező publikus gitet/source repot/fasztudját fenntartani.

másrészről konkrétan tiltja, hogy bármiféle EULA-val plusz feltételeket szabj

Igen, erre mondtam, hogy ez igen szürke zónás, az szerintem is necces, hogy EULAt kell elfogadni a termékhez, de azért bíróságon gyanúsan kétesélyes, hogy korlátozás lesz-e, hogy "nem kötünk veled új szerződést, ha ezt tovább terjeszted a licenszével". Szerintem igen, de a gyakorlatban nem venném fix egyesre a kimenetelét.

(mint pl. hogy csak regisztrált felhasználók férhetnek hozzá a forráshoz).

Ez viszont szerintem nem következik a gplből, sőt: "If distribution of executable or object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code."

Szerk, mert közben te is:

You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License.

Ez nem a forrás kód elérhetőségének hogyanjáról, hanem a forráskódhoz kapcsolódó jogokról szól.

Szóval, az, hogy csak az ügyfelek, akiket egy regisztráció azonosít kaphatják meg a forrást, az szerintem nem probléma. A probléma, ha az így kapott forrás használatát akarja tovább korlátozni az EULA.

> Közzététel alatt én azt értem, hogy bárki számára elérhetővé kellene tenni. Szerintem ilyet a GPL nem kér, azt kéri, hogy akinek disztibutálod, annak kell adni. Szóval nem kötelező publikus gitet/source repot/fasztudját fenntartani. Valóban kicsit hülye a szöveg, mert a bárki számára hozzáférhető forrásra csak utalnak, konkrétan szó szerint kiírva csak a peer-to-peer technológián alapuló letöltés esetén említődik: e) Convey the object code using peer-to-peer transmission, provided you inform other peers where the object code and Corresponding Source of the work are being offered to the general public at no charge under subsection 6d. Ez a rész valóban szürkezóna, de szerintem általánosan gondoltak rá, hiszen másképp nincs értelme ennek a bekezdésnek (peer-to-peer esetén a kötelességed egyértelműen az "inform"-ra vonatkozik, amiből következik, hogy kell lennie egy általánosan publikusan hozzáférhető forrásnak, amiről informálnod kell). > másrészről konkrétan tiltja, hogy bármiféle EULA-val plusz feltételeket szabj ... Igen, erre mondtam, hogy ez igen szürke zónás Ez viszont nem a szürkezóna, hanem egyértelműen éjfekete, plusz feltételek szabása minden kétséget kizáróan illegális. > Ez nem a forrás kód elérhetőségének hogyanjáról, hanem a forráskódhoz kapcsolódó jogokról szól. Direktben nem, csakhogy a programhoz kapcsolódó jogaid között szerepel a forráshoz való hozzáférés is, tehát mégiscsak a forrás elérhetőségéről szól. Annak a hogyanját meg részeltesen előírja a GPL (mikor adható fizikai médiumon, szerverről letöltve ingyenesnek kell lennie stb.). > Szóval, az, hogy csak az ügyfelek, akiket egy regisztráció azonosít kaphatják meg a forrást, az szerintem nem probléma. Attól függ. Ha az RH telepítőt bárki letöltheti regisztráció nélkül is, vagy ha a letöltéshez használt regtől független külön regisztrációt igényel a forrás elérése, akkor egyértelműen sérti a GPL-t. (És ez a helyzet, az RH telepítőt letöltheted RH regisztráció nélkül, mondjuk egy github azonosítóval is.) > A probléma, ha az így kapott forrás használatát akarja tovább korlátozni az EULA. Igen, ezt semmiképp nem teheti meg. A GPL szövegében ráadásul az is benne van, hogy minden ilyen korlátozó feltételt (akár EULA akár nem) simán jogszerűen figyelmen kívül lehet hagyni. If the Program as you received it, or any part of it, contains a notice stating that it is governed by this License along with a term that is a further restriction, you may remove that term. Jelen esetben az EULA "nem adhatod tovább"-ja egyértelműen egy ilyen "term", tehát a felhasználóknak nem kell betartaniuk. Az RH-nak semmi jogalapja nincs, ha ezen forrásfelhasználás korlátozó "term"-jét valamelyik regisztrált felhasználója megszegi, hiszen erre a GPL felhatalmazta őket.

Ez a rész valóban szürkezóna, de szerintem általánosan gondoltak rá, hiszen másképp nincs értelme ennek a bekezdésnek (peer-to-peer esetén a kötelességed egyértelműen az "inform"-ra vonatkozik, amiből következik, hogy kell lennie egy általánosan publikusan hozzáférhető forrásnak, amiről informálnod kell).

Egyrészt szerintem feltéve hogy publikálod, és nem disztibutálod.  

e) Convey the object code using peer-to-peer transmission, provided you inform other peers where the object code and Corresponding Source of the work are being offered to the general public at no charge under subsection 6d.

Én a v2-t néztem, abban még ilyen nincs. De szerintem a v3ban sincs ilyen, ez szerintem arról szól, hogy ha p2p akarod, akkor azt emellett lehet, hogy egyébként ingyen elérhetővé teszed a publikumnak másképp is. Ha nem, akkor nem p2p-zheted. De ha nem p2pzel, attól nem lesz kötelező bárkinek elérhetővé tenni. Én még soha senkitől nem hallottam azt az értelmezését a gplnek, hogy random akárkinek, akinek te nem terjesztettél, oda kellene adni. Arról szól, hogy milyen feltételek mellett adhatod tovább, de az nyilván arra vonatkozik, akinek tovább adod. És az RH nem adja bárkinek 

Ez viszont nem a szürkezóna, hanem egyértelműen éjfekete, plusz feltételek szabása minden kétséget kizáróan illegális.

Maradjunk abban, hogy szerinted. Nagyon függ attól, hogy abban az EULÁban mi van, és az valójában mit korlátoz. Egy bíró könnyen juthat arra az álláspontra, hogy mivel az RH nem akadályoz téged abban, hogy az általa neked adott kódot a GPL alapján terjeszd, ezért ezek a jogaid nem "impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License." Mert az a licensz semmi jogod nem ad neked további szerződésekre, vagy újabb verziókra, a restrikciók pedig arra vonatkoznak az EULÁban. És persze láthatja másképp is. Szerintem ez nagyon nem fekete-fehér.

Direktben nem, csakhogy a programhoz kapcsolódó jogaid között szerepel a forráshoz való hozzáférés is, tehát mégiscsak a forrás elérhetőségéről szól. Annak a hogyanját meg részeltesen előírja a GPL (mikor adható fizikai médiumon, szerverről letöltve ingyenesnek kell lennie stb.).

És konkrétan be is idéztem neked, ahol megengedi, hogy ugyanúgy terjeszd, ahogy a binárist. Szó nincs arról, hogy ezt neked publikusan kellene tenni. Az RH meg ezt teszi. És úgy van jogod hozzáférni, ahogy azt a licensz megköveteli. Még egyszer: akkor van jogod a forráshoz, ha  megkaptad a programot, nem köteles senki a "general publicnak" terjeszteni az általa kapott GPL kódot.

Attól függ. Ha az RH telepítőt bárki letöltheti regisztráció nélkül is, vagy ha a letöltéshez használt regtől független külön regisztrációt igényel a forrás elérése, akkor egyértelműen sérti a GPL-t.

De ilyet az RH nem tesz.

Igen, ezt semmiképp nem teheti meg. A GPL szövegében ráadásul az is benne van, hogy minden ilyen korlátozó feltételt (akár EULA akár nem) simán jogszerűen figyelmen kívül lehet hagyni.

If the Program as you received it, or any part of it, contains a notice stating that it is governed by this License along with a term that is a further restriction, you may remove that term.

 

Jelen esetben az EULA "nem adhatod tovább"-ja egyértelműen egy ilyen "term", tehát a felhasználóknak nem kell betartaniuk, és erre a GPL legálisan hatalmazza fel őket, az RH-nak semmi jogalapja nincs, ha ezen "term"-jét valaki megszegi.

Egyrészt az EULÁt nem a program or any part of it tartalmazza :) Mésrészt egyáltalán nem biztos, hogy egy Licensznek ilyen joga van, hogy ezt kikényszerítse (ez simán függ attól, hogy mi az a term, bőven lehet adott ország jogrendje alapján erősebb). Harmadrészt meg kellene nézni, mert szerintem az az EULA nem azt mondja, hogy "nem adhatod tovább", hanem azt, hogy "ha tovább adod, akkor nem kapsz frissebb verziót / bukod a szerződésed / a supportod / whatever". És ez nagyon nem mindegy, lásd fent.

> Egyrészt szerintem feltéve hogy publikálod, és nem disztibutálod. Ez a kettő egy és ugyanaz. De maradjunk a GPL szerinti "propagate" kifejezésnél, aminél a GPL kifejezetten megemlíti mindkét általad használt kifejezést. Propagation includes copying, distribution (with or without modification), making available to the public, and in some countries other activities as well. > Én még soha senkitől nem hallottam azt az értelmezését a gplnek, hogy random akárkinek, akinek te nem terjesztettél, oda kellene adni. Arról szól, hogy milyen feltételek mellett adhatod tovább, de az nyilván arra vonatkozik, akinek tovább adod. Kicsit kevered a dolgokat. Amiket írsz, az kizárólag arra az egy esetre vonatkozik, ha csak bináris formában terjeszted a programod (csak a Section 6-ban van ilyesmi, aminek a címe "Conveying Non-Source Forms"). Ha eleve forrás formájában terjeszted, ami a GPL szerinti elvárt forma, akkor nyilván eleve hozzáférhetővé teszed a forrást. > Maradjunk abban, hogy szerinted. Nagyon függ attól, hogy abban az EULÁban mi van, és az valójában mit korlátoz. Nem szerintem, mindenki szerint, az FSF szerint is. Nem korlátozhatja az EULA a GPL licenszben garantált jogokat, pont. Ha megpróbálná mégis, akkor az az EULA nem kompatíbilis a GPL-el. > Még egyszer: akkor van jogod a forráshoz, ha megkaptad a programot, nem köteles senki a "general publicnak" terjeszteni az általa kapott GPL kódot. Még egyszer: ez csak egy speciális aleset, amire a Section 6 vonatkozik, amikoris csak binárist terjesztesz. Ez esetben további felelősséggel tartozol a forrás biztosításáért azoknak, akiknek a binárist adtad. Az azonban sehol sem szerepel a GPL-ben, hogy bináris programot egyáltalán bármikor is kéne adnod, a forrás terjesztése a kötelező és az alapértelmezett. > De ilyet az RH nem tesz. De bizony tesz. Direkt megnéztem, RH regisztráció nélkül, egy github-os azonosítóval is letölthető a bináris RH telepítő lemez. > Mésrészt egyáltalán nem biztos, hogy egy Licensznek ilyen joga van, hogy ezt kikényszerítse Hát már hogyne lenne. Abba nyilván nem szólhat bele, mit írnak az EULÁ-ba, de azt simán megtilthatja, hogy adott EULA feltételek mellett lehet-e GPL-s programot terjeszteni. És ezt meg is teszi. If you cannot convey a covered work so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not convey it at all. Kerek perec benne van a GPL-ben, hogyha valaki nem képes vagy nem akarja teljesíteni a licensz feltételeit, attól megvonja a terjesztés jogát és kész. Ha ennek ellenére mégis terjeszt GPL-s kódot a RH, akkor is egyértelműen megsérti GPL-t. Szóval tök mindegy, így is, úgy is sérti a licensz feltételeit, amit az RH tesz.

Ez a kettő egy és ugyanaz. De maradjunk a GPL szerinti "propagate" kifejezésnél, aminél a GPL kifejezetten megemlíti mindkét általad használt kifejezést.

Ezt szerintem te félreérted. Igen, a felsorolt alternatívák mind propagationok. Egyébként a konkrét aktus az a convey, ami azt mondja, hogy "To >>convey<< a work means any kind of propagation that enables other parties to make or receive copies." Később kb arról van szó, hogy akkor lehet conveyolni, ha teljesíted az előírásokat. Ez azt jelenti, hogy ha én Bélának odaadom a[z általam megbaszogatatott] gples cuccot, hogy használd, akkor neked egyúttal hozzáférhetővé kell tenni a forráskódot, mert neked conveyoltam.  Józsinak nem kell odaadom, ha jön, hogy hát neked van egy ilyened, mert hallottam, hogy Bélának odaadtad, attól még nem lesz nekem kötelező odaadni Bélának is. Oda adhatom, meg Béla is odaadhatja, de egyikünknek se kötelező. És én nem tilthatom meg Bélának. (Az meg ugye a kérdéses, hogy ha legközelebb jön Béla, hogy tudja, hogy csináltam még mást is, és adjam azt is oda, akkor elhajthatom-e Bélát? Nyilván igen. Ha előre megmondom, hogy ha odaadod Józsinak, nem kapsz a frissből, az a -- jelenlegi -- már érdekesebb kérdés)

Ha publikáltam (making available to the public), akkor kell. 

Szóval igen, ezek mind propagationök/conveyök de ezek alternatívák, mindre ugyanaz vonatkozik, de a konkrét cselekvés scopejában. Nem kell publikálnom azért, mert distibutoltam. Szóval nem, nem ugyanazok.

Kicsit kevered a dolgokat. Amiket írsz, az kizárólag arra az egy esetre vonatkozik, ha csak bináris formában terjeszted a programod (csak a Section 6-ban van ilyesmi, aminek a címe "Conveying Non-Source Forms").

Nem, szerintem én nem értem félre. Semmi kötelezettségem nincs a felé, akinek én nem conveyoltam semmit. Tök mindegy, hogy milyen formában tettem. Ha az RH csak a forrást adná oda a saját klienseinek, akkor sem lenne elvárás felé, hogy a nagyközönségnek is biztosítsa a hozzéférést.

Ha eleve forrás formájában terjeszted, ami a GPL szerinti elvárt forma, akkor nyilván eleve hozzáférhetővé teszed a forrást.

Nitpicking, de szerintem nincs olyan, hogy elvárt forma :) 

Még egyszer: ez csak egy speciális aleset, amire a Section 6 vonatkozik. Ha csak binárist terjesztesz, akkor további felelősséggel tartozol a forrás biztosításáért azoknak, akiknek a binárist adtad. Az alapeset az, hogy bárki számára hozzáférhetővé teszed a forrást, és nem binárist adsz.

Nincs ilyen alapeset, hogy bárki számára hozzáférhetővé kell tenni. A section 6 arra vonatkozik, hogy mindenképp kell a kódot is adni, és ezt hogyan teheted meg. Továbbra is annak, akinek te adtad a programot.

De bizony tesz. Direkt megnéztem, RH regisztráció nélkül, egy github-os azonosítóval is letölthető a bináris RH telepítő lemez.

Hát, ha azon a telepítőn nincsenek rajta a source packagek, akkor az valóban ciki. 

Hát már hogyne lenne. Abba nyilván nem szólhat bele, mit írnak az EULÁ-ba, de azt simán megtilthatja, hogy adott EULA feltételek mellett lehet-e GPL-s programot terjeszteni. És ezt meg is teszi.

If you cannot convey a covered work so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not convey it at all.

Kerek perec benne van a GPL-ben, hogyha valaki nem képes vagy nem akarja teljesíteni a licensz feltételeit, attól megvonja a terjesztés jogát és kész.

A konkrét félmondat (bár nem igazán izgi) de arról szólt, hogy a jogrendi hierarchiában bőven lehet efeletti feltétel, ami simán csak alábasz ennek. Ilyen itt imho nincs, szóval ez nem érdekes.

Ezzel együtt továbbra is, egyáltalán nem biztos, hogy az EULÁban levő feltételek inkompatibilisek ezzel. Nyilván meg lehet fogalmazni így is, meg úgy is, és rohadtul értelmezés függő lesz. Mondom, egy olyan kitétel, hogy baszok veled szerződni a továbbiakban, ha terjeszted gpl alatt, az nem feltétlen megy szembe azzal a licenszel. Terjesztheted, nincs megtiltva.

Illetve azért azt is látni kell, hogy ha az RH akarná, simán meg tudná oldani azt, hogy RH kompatibilis cuccot ne lehessen csak így fordítani. Kb kihagyja az összes MIT licenszes cucc forrását, és szevasz.  

Te azon lovagolsz, hogy kinek adhatod, mikor az nem is kérdés, Te eldöntheted, kinek adod, de azt már nem, hogy azok kiknek adják tovább. Szóval egyetlen embernek továbbadás mindenkinek továbbadást jelent. > Nitpicking, de szerintem nincs olyan, hogy elvárt forma :) Dehogynincs. Szó szerint szerepel ez a szókapcsolat, GPL Section 1: The “source code” for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. De gyengébbek kedvéért külön, szó szerint is ki van írva mindkét convey esetében, GPL Section 4 "Conveying Verbatim Copies": You may convey verbatim copies of the Program's source code as you receive it... És GPL Section 5, "Conveying Modified Source Versions": You may convey a work based on the Program, or the modifications to produce it from the Program, in the form of source code... > Nincs ilyen alapeset, hogy bárki számára hozzáférhetővé kell tenni. Közelítsük meg innen: ha egy embernek odaadod, akkor ő odaadhatja annak is, akinek Te nem akartad odaadni. Nem korlátozhatod, hogy egy GPL-s programhoz ki férhet hozzá, még akkor sem, ha a Te programod. Ebből kifolyólag alapeset, hogy bárki számára hozzáférhető. > Mondom, egy olyan kitétel, hogy baszok veled szerződni a továbbiakban, ha terjeszted gpl alatt, az nem feltétlen megy szembe azzal a licenszel. Terjesztheted, nincs megtiltva. De, konkrétan ha feltételeket szabsz, akkor eleve NEKED nem volt jogod terjeszteni a GPL-s programot. Ezért Te vagy az, akinek a terjesztése szembement a licensz felhasználási feltételeivel, a Te számodra volt tiltott, nem a felhasználóid számára. > Illetve azért azt is látni kell, hogy ha az RH akarná, simán meg tudná oldani azt, hogy RH kompatibilis cuccot ne lehessen csak így fordítani. Amivel csak tovább sértené a GPL felhasználási feltételeit. The “Corresponding Source” for a work in object code form means all the source code needed to generate, install, and (for an executable work) run the object code and to modify the work, including scripts to control those activities. Ha bármit kihagyna a forrásból, ami a bináris futtatható generálásához szükséges (aka. nem furdulna), azzal is csak mégtovább megsértené a GPL-t...

Te azon lovagolsz, hogy kinek adhatod, mikor az nem is kérdés, Te eldöntheted, kinek adod, de azt már nem, hogy azok kiknek adják tovább. Szóval egyetlen embernek továbbadás mindenkinek továbbadást jelent.

Azért lovagolok ezen, mert az a mondás, hogy a red hat számára kötelező publikálni. Nem, nem kötelező. És annak, aki megkapja, sem kötelező. Megteheti, ha akarja. Ettől még a red hat teljesítette a kötelességét, ha annak, akinek ő adta a programot, odaadta a forráskódot. Nincs meg ez az automatizmus, hogy mindenkinek elérhető, és nincs senkire nézve automatikus publikálási kötelezettség. Igen, in practice valaki meg szokta tenni, de nincs ilyen alapvető tulajdonsága a GPLnek.

Dehogynincs. Szó szerint szerepel ez a szókapcsolat, GPL Section 1: The “source code” for a work means the preferred form of the work for making modifications to it.

Legyen így akkor. Jelentősége továbbra is ~0 hogy mi a preferált formátum.

De, konkrétan ha feltételeket szabsz, akkor eleve NEKED nem volt jogod terjeszteni a GPL-s programot. Ezért Te vagy az, akinek a terjesztése szembement a licensz felhasználási feltételeivel, a Te számodra volt tiltott, nem a felhasználóid számára.

Ha a feltétel nem megy szembe a licenszel (magyarán nem korlátozza az ott kapott jogokat), akkor nem szegtem meg a felhasználási feltételeket, tehát nem volt nekem sem tiltott.

Amivel csak tovább sértené a GPL felhasználási feltételeit.

Próbáltad értelmezni is az egész mondatot, vagy direkt lehagytad a végét? Az RH messze nem csak GPL licenszű kódokat terjeszt, tehát valójában az, amire a centos építkezett, egy csomó szoftver tekintetében sosem volt kötelező az RHnak. Egy fél RHval meg ezek a projektek nem lennének sokkal előrébb... 

> Azért lovagolok ezen, mert az a mondás, hogy a red hat számára kötelező publikálni. Nem, nem kötelező. De, kötelező. Biztosítania kell a forrást mindenki számára, aki a binárisát valaha is letöltötte, és nem akadályozhatja meg (jogszerűen), hogy azt bárki továbbadhassa egy harmadik félnek. Pont ez nyílt és szabad forrás lényege. Namármost a binárist nemcsak az általa konrollált RH azonosítóval lehet letölteni, szóval az, hogy a forráshoz csak ezzel lehet hozzáférni, sérti a licenszt, mivel nem mindenki férhet hozzá a forráshoz, akinek a binárisból adott. > Ha a feltétel nem megy szembe a licenszel (magyarán nem korlátozza az ott kapott jogokat), És szerinted, most komolyan, az RH részéről az, hogy "ha terjeszted, akkor ejnye-bejnye lesz" micsoda? Ha nem a GPL által rádruházott jogok korlátozására tett kísérlet, akkor mégis mi? Komolyan, hogy lehet ezt bárhogy másként értelmezni??? Mármint értem én, hogy a kilátásba helyezett retorzió önmagában nem sérti a GPL-t, na de akkor is, az mégis csak egy retorzió, aminek egyértelműen az a célja, hogy akadályozva legyél a jogaid gyakorlásában. (SZVSZ az, hogy úgy fogalmazzák meg, ahogy, egy kifejezetten gennyes trükk a jogsértésük palástolására, de attól még ez bizony sérti a licenszt.) > Próbáltad értelmezni is az egész mondatot, vagy direkt lehagytad a végét? Nem hagytam le a végét. A GPL kiköti, hogy a letöltött forrásnak teljesnek és fordíthatónak kell lennie, tartalmaznia kell mindent, szkripteket stb. > Az RH messze nem csak GPL licenszű kódokat terjeszt, tehát valójában az, amire a centos építkezett, egy csomó szoftver tekintetében sosem volt kötelező az RHnak. Ez csak akkor igaz, ha külön terjesztési egységről van szó. Egy terjesztési egységen belül ugyanis nem lehet keverni a GPL-t mással, ha egy kis része is GPL-es, akkor már a teljes egésznek annak kell lennie. (Magyarán az alaprendszer forrásának teljes egészében mindenképp elérhetőnek kell tennie, de az xyz.rpm csomag már nem feltétlenül, mivel az külön terjesztési egység. Szerintem itt érdemes meghúzni a határt, hogy mi számít base-nek és hol kezdődik userland.) > Az ember saját tisztánlátásának segít, ha neha kicsit elvan ilyesmivel... Én is így gondolom. Amolyan rágógumi az agynak, hogy kicsit megtornásztassuk. A levont konklúzió meg később még akár hasznos is lehet. A tanulság, sose használj olyan Free and Open Source Software-t vagy szolgáltatást, ami mögött egy cég áll, különben úgy jársz, mint a sourceforge-al, devianart-al, github-al, audacity-vel, oracle java-val, és most már az RH-val is. Ilyen céges linuxot kizárólag céges környezetben szabad használni, ahol nagy ívben tesznek a licenszre és van egy külön jogi osztály, akik a szart is kiperlik a másikból, ha azok szerződést szegnének. Ennyi. Otthoni és nem-kereskedelmi userek kerüljék el jó messzire, és nem fog fájni a fejük. (Egyébként is haragszom ezekre a multikra, mert firmware blobokkal meg értelmezhetetlen kódtömkeleggel fossák teli a linux kernelt. A GPL kifejezetten tiltja az előbbit, mégis megteszik, az utóbbi meg csak lerontja a minőséget és karbantarthatóságot. Mintha direkt akarnák szétkúrni, szépen lassan, lépésről lépésre. Bárki láthatja a git history-ból, olyan faja kis kódrepó volt ez, mielőtt a multik kontributálni kezdtek volna bele. Lehet szidni Linus-t a stílusa miatt, de nagyon is igaza van, amikor néha kiakad, pl https://lkml.org/lkml/2018/1/21/192 csakhogy egy klasszikust említsek.)

De, kötelező. Biztosítania kell a forrást mindenki számára, aki a binárisát valaha is letöltötte, és nem akadályozhatja meg (jogszerűen), hogy azt bárki továbbadhassa egy harmadik félnek. Pont ez nyílt és szabad forrás lényege.
Namármost a binárist nemcsak az általa konrollált RH azonosítóval lehet letölteni, szóval az, hogy a forráshoz csak ezzel lehet hozzáférni, sérti a licenszt, mivel nem mindenki férhet hozzá a forráshoz, akinek a binárisból adott.

Egyrészt: Nem, még mindig nem. Még mindig annak kötelező, aki letöltötte, nem annak, aki akár le is tölthette volna. A valaha sem teljesen valid, a GPL alapvetően egy tranzakciónak tekinti ezt az egészet, arra, hogy később hogyan kell, inkább kivételek vannak. Ráadásul csak akkor igaz, ha egyébként nem teljesítette akkor a lehetőségeket, szóval simán lehet, hogy ott volt mellette a forrás, arra van explicit kitétel, hogy nem kell kötelezővé tenni annak a letöltését. És "korrigálni" sem csak azzal lehet, hogy akkor publikusan elérhető, továbbra is csak annak kell odaadni, aki letöltötte.

De ez mind nem érdekes, mert még ha tegyük fel, hogy volt iso, és erre igaz, hogy oda kell adni, akár bárkinek, nem csak annak, aki letöltötte, akkor is az van, hogy a kötelezettség arra a forrásra fog vonatkozni, nem keletkeztetne kötelezettséget jövőbemenően. Szóval nem, az RH továbbra is annak kell odaadja a forrásokat, akinek terjeszti, nincs neki közzétételi kötelezettsége.

És szerinted, most komolyan, az RH részéről az, hogy "ha terjeszted, akkor ejnye-bejnye lesz" micsoda? Ha nem a GPL által rádruházott jogok korlátozására tett kísérlet, akkor mégis mi? Komolyan, hogy lehet ezt bárhogy másként értelmezni??? Mármint értem én, hogy a kilátásba helyezett retorzió önmagában nem sérti a GPL-t, na de akkor is, az mégis csak egy retorzió, aminek egyértelműen az a célja, hogy akadályozva legyél a jogaid gyakorlásában.

(SZVSZ az, hogy úgy fogalmazzák meg, ahogy, egy kifejezetten gennyes trükk a jogsértésük palástolására, de attól még ez bizony sérti a licenszt.)

Nézd, továbbra is attól függ. Ha az van benne, hogy az enyje-bejnye más jogaidat korlátozza, akkor ez nem fekete fehér. A GPL nem ruház rád jogot jövőbeni frissítésekre, vagy supportra. Szóval értem, hogy te érzelmileg gennyesnek tartod (egyébként alapvetően én is, de minimum szar üzleti stratégiának), de ez nem egy érzelmi aktus. Igen, korlátozni akarja a jogaidat, nyilván az a célja. Viszont a GPL nem biztosít neked végtelen jogot, és véd mindenféle retorziótól. Szóval mint mondtam, szerintem egyáltalán nem egyértelmű, hogy egy bíróság nem fogja azt mondani, hogy ez így rendben van, élhetsz a jogaiddal, viseld az egyéb következményeit. És lehet, hogy azt fogja mondani, hogy nyasgem RH, érvénytelen az EULAd.  

> Próbáltad értelmezni is az egész mondatot, vagy direkt lehagytad a végét?

Nem hagytam le a végét. A GPL kiköti, hogy a letöltött forrásnak teljesnek és fordíthatónak kell lennie, tartalmaznia kell mindent, szkripteket stb.

> Az RH messze nem csak GPL licenszű kódokat terjeszt, tehát valójában az, amire a centos építkezett, egy csomó szoftver tekintetében sosem volt kötelező az RHnak.

Ez csak akkor igaz, ha külön terjesztési egységről van szó. Egy terjesztési egységen belül ugyanis nem lehet keverni a GPL-t mással, ha egy kis része is GPL-es, akkor már a teljes egésznek annak kell lennie. (Magyarán az alaprendszer forrásának teljes egészében mindenképp elérhetőnek kell tennie, de az xyz.rpm csomag már nem feltétlenül, mivel az külön terjesztési egység. Szerintem itt érdemes meghúzni a határt, hogy mi számít base-nek és hol kezdődik userland.)

Most vagy teljesen ki vagy csavarodva, vagy nem érted, mit mondok. A MITes dolgokhoz semmi köze nincs a GPL licensznek. Az alaprendszer izéd teljes tévelygés, az RH szoftver csomagokat ad, mind mind a saját licenszével. Ami GPL, azt annak megfelelően kell terjeszteni, ami meg nem az nem. Azt szerintem még a legelvakultabb zealotok sem gondolják, hogy egy telepítő média egy komplett distrot GPLé tesz.

És én pont azt mondtam, hogy az xyz.rpm külön egység, akkor az összesnél, ami a GPLnél megengedőbb licenszű, az RH nyugodtan mondhatja, hogy nyasgem. És ha az a cél, hogy ne lehessen rebuildet csinál, akkor ez untig elég lesz neki. Tippre csak a dnf fosásig van mindneféle MITes python dependenciával.

( gargamel | 2023. 08. 15., k – 19:21 )

Hmm... örök élet, ingyen sör?

Nem baj, ha kissé szkeptikus vagyok?

I hate those Smurfs!

( Hevi v | 2023. 08. 15., k – 19:33 )

When the sun shines, we'll shine together
Told you I'll be here forever
Said I'll always be your friend
Took an oath, I'ma stick it out to the end
Now that it's raining more than ever
Know that we'll still have each other
You can stand under my umbrELA
You can stand under my umbrELA, ELA, ELA, eh, eh, eh
Under my umbrELA, ELA, ELA, eh, eh, eh
Under my umbrELA, ELA, ELA, eh, eh, eh
Under my umbrELA, ELA, ELA, eh, eh, eh, eh, eh-eh

( _Franko_ v | 2023. 08. 16., sze – 13:00 )

Ez az a meccs, ahol minden résztvevőnek van kisebb-nagyobb visszaélése a nyílt forrással és kb. minden pofon jó helyre megy.

https://iotguru.cloud

( Raynes v | 2023. 08. 19., szo – 20:13 )

Pozitív meg minden, de én nem értem, hogy ez mit old meg. Az RHEL forrásokat így se terjeszthetik, nem klónozhatják.

Továbbra is azt mondom, hogy akinek a Linux és a technológiai önállóság és függetlenség fontos, megtanulja saját magát támogatni közösségi disztrókat használva. Azoknál sose lesz ilyen bezárom a forráskódot meg fizetős megoldások felé terelek című megoldás. Nem csak az RHEL esetére áll az, az Ubunturól, Canonicalról, Suse-ról is ez a véleményem, én kerülném őket.

Nem véletlen a Googe meg a MS is a saját megoldásain van. A Google pl. Gentoo-alapot használ ChromeOS-hez, munkaállomásokhoz meg Debiant, meg saját Ubuntu-forkot, saját patchekkel és frissítésekkel. A MS meg a Mariner-vonalat tolja.f

“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”

Továbbra is azt mondom, hogy akinek a Linux és a technológiai önállóság és függetlenség fontos, megtanulja saját magát támogatni közösségi disztrókat használva.

Ezzel ugye az a gond, hogy a cegek nagy reszenek nem a Linux a fontos, hanem az adozott eredmeny :)

Most az van, hogy veszel egy meregdraga szoftvert, ami csak RHEL alatt mukodik, akkor ki fogod fizetni a RHEL ~elhanyagolhato licencdijat. Par szaz dollarrol beszelnuk per szerver per ev, van olyan vendor, aki ennyit ker egy nap remote supportert. Ha mondjuk a takolt disztro miatt egyszer ticketet kell nyitni a vendornal, akkor tiz evre elore elegetted a RHEL licenckoltseget.