Az elektromos autó egy zsákutcát jelent a Pannon Egyetem rektora szerint

Elektronika, Elektromos eszközök

Gelencsér András vegyész-légkörkutató szerint 2050-re kimeríthetjük az akkumulátorfémek nyersanyagkészleteit.

https://alapjarat.hu/e-autok/az-elektromos-auto-egy-zsakutcat-jelent-pa…

  • 10152 megtekintés

( ibenny v | 2022. 06. 18., szo – 20:22 )

Szerintem is, csak arról nem írnak cikkeket. :D

Eléggé bicskanyitogató úgy jajveszékelni az akkutechnológiák környezetkárosítása felett, hogy közben nagyvonalúan elsiklunk az olajkitermelés és szállítás mérhetetlen károsító volta felett. Nincs év, hogy ne lenne legalább egy tankhajó vagy egy olajfúró baleset, ami mérhetetlen károkat okoz. És akkor még nem égettünk el egyetlen csepp kőolajat sem, csak kitermeltük, szállítottuk.

A tisztelt rektor úr a lítium akkuk 90% feletti újrahasznosítását sem veszi figyelembe, nem is beszélve a kobaltmentes és a nátrium alapú akkukról. Bizonyára arról sem akar beszélni, hogy a kobalt legnagyobb felhasználója jelenleg az olajipar.

A lítium elfogyásán ajvékolni meg végképp a fogalmatlanság netovábbja. A lítiumsók előfordulása igen gyakori. Nem csak hagyományos bányászattal, de tengervíz lepárlással is hozzá lehet jutni. 

A "hozzá lehet jutni" az egy dolog, a költségeket (energia és egyéb erőforrások) tessék mellérakni. Az olajipar balesetei nagy sajtónyilvánossággal és nagy károkozással jelennek meg, ez igaz. Vajon az akkupakkok előállítási- és újrahasznosítási láncában mennyi és mekkora negatív környezeti hatással járó esemény van a világon?

Döntsd el, hogy inkább 50 liter üzemanyag, vagy egy 500 kg-os litium akkumulátorpakk fölött szeretnél inkább tartózkodni?

Mindezt úgy, hogy a lángra lobbant folyadék hagyományos módszerekkel oltható, míg az alkáli földfém 2000 celsius feletti égésre képes, ami hagyományos módszerekkel olthatatlan.

Mindezt úgy, hogy a lángra lobbant folyadék hagyományos módszerekkel oltható, míg az alkáli földfém 2000 celsius feletti égésre képes, ami hagyományos módszerekkel olthatatlan.

Szerinted égő benzines autót, hány alkalommal tudtak már eloltani utcai körülmények között?

Továbbá LiFePo4 cellát ütközéssel fel lehet e gyújtani? Azzal pont nehéz, a töltőelektronika hibája szokott akkutüzet okozni, de az is elég ritka, lévén cellaszintű védelem is van benne.

Ha ez így van, mert miért ne lenne így, akkor a teherhajó, ami többezer elektromos autót vitt, mégis hogyan gyulladhattak ki az autók, és végezetül ( egyébként vsz a hozzáértő személyzet miatt) miért sülyedt el a hajó? Töltötték a kocsikat a tengeren (óceán) is?

Ha én elektromos autókat szállítanék tengeren, akkor biztos hogy a szállítmányra kötnék egy jó nagy halom biztosítást. De az tuti fix hogy magának a hajónak volt. Tengeri vihar, tűz meg ki tudja még mik vannak.

Na kigyulladt hajó/szállítmány. ok. Képzeld el mi történik ha az a hajó kiköt egy rahedli szénné égett eladhatatlan ronccsal. Mivel nem tudod eladni, el kell szállíttatni egy roncstelepre megsemmisíteni pénz pénz pénz, továbbá meg még akkor ezeket a járműveket kidaruzni onnan, akkumulátorokat kiszerelni elszállítani megsemmisítésre, újrahasznosításra, ahhoz pedig kell még ember kell még több pénz. Mi maradt meg a hajóból? javítási költség, jönnek szemlézni mi történt ki a felelős, a hajó volt-e rendszeresen szervizben, szállíthatott volna ekkora terhet. Valószínűleg a szerviz is elmaradt, valószínűleg volt túlsúlyban is. Pereskedések, magyarázkodások pénz pénz pénz ... Na akkor inkább úgy döntenék hogy annak a hajónak el kell süllyednie az nem köthet ki mert az többe kerül mint a biztosítás. Inkább süllyedjen el látszódjon annak ami a szerződésben benne van felvesszük a biztosítást az a rengeteg hulladék meg elfér a tenger mélyén.

Mert a sűrű cellák közé - amik rövidzárnál sokszáz fokon égnek - nem tudod a vizet bejuttatni. Tehát hiába hűtöd le a cella felületét - már ha le tudod - az nem oltja ki a tüzet. Sőt, sokszor napokkal később újra gyullad a zárlatos cella.

 

Ettől ez még nem kell, hogy hátráltassa az elterjedésüket, de tény, hogy sokkal több befektetett energiát és vizet igényel egy elektromos autó eloltása. És itt tényleg eloltásról beszélünk, nem arról, hogy megmentsük az autót és csak kicsit gyulladjon ki, az autótüzek 90%-a totálkárt jelent, nincs mit megmenteni rajtuk, akár robbanómotor, akár elektromos, általában porrá égnek.

Mert a sűrű cellák közé - amik rövidzárnál sokszáz fokon égnek - nem tudod a vizet bejuttatni.

Elektromos tüzet soha nem oltunk vízzel. Benzint sem. Ha elvonod az oxigént, akkor nem fog égni. A LiFePO4 a magas cellafeszültségtől tud kigyulladni (töltés hiba), de tele van biztonsági elemekkel.

Háztartási-ipari váltakozó áramot nem oltünk vizzel, akkumlátorokat, különösen elektromos autókat (de rollereket, e-bringákat is) a világ minden pontján vizzel oltják.

Nemcsak, hogy vizzel oltják, de a legjobb lehetőség ilyenkor egy vizzel teli konténerbe meriteni a komplett autót, keress rá, sok videó is van róla.

De szivesen megnézek egy elektromos autó tüzet, amit az oxigén elvonásával oltanak.

Azért nem, mert egy li-ion akkunak semmi szüksége nincs oxigénre, mert kémiai reakcióval ég. Tehát még ha el is tudnád zárni a levegő oxigénjétől (amit nem tudsz szabad téren egy gázzal, mint a halon) attól még vigan égne tovább. Hűteni kell, arra pedig a viz a jó. Csak extrém mennyiség kell hozzá, ha locsolod, ezért jobb meriteni.

"A víz az fokozza a tüzet."

Nem hinném, idézem a tesla, tűzoltóknak kiadott kiadványát:

" USE WATER TO FIGHT A HIGH VOLTAGE BATTERY FIRE. If the battery catches
fire, is exposed to high heat, or is generating heat or gases, use large amounts of
water to cool the battery. It can take between approximately 3,000-8,000 gallons
(11,356-30,283 liters) of water, applied directly to the battery, to fully extinguish
and cool down a battery fire; always establish or request additional water supply
early. If water is not immediately available, use CO2, dry chemicals, or another
typical fire-extinguishing agent to fight the fire until water is available.
NOTE: Tesla does not recommend the use of foam on electric vehicles.
Apply water directly to the battery. If safety permits, lift or tilt the vehicle for more direct
access to the battery (see chapter 2). Water may be applied onto the pack from a safe distance
ONLY if a natural opening (such as a vent or opening from a collision) already exists. Do not
open the battery for the purpose of cooling it"

nem írtad, de félre érhetö a videó alapján....itt nem vízzel oltanak (illetve nem felületileg), hanem egy lándzsával, amit bele kalapálnak az akksiba (video 4. perc). Egyénként pont ezt a videót akartam én is linkelni, mert kollégám önkéntes tüzoltó és mondta, hogy ök most átálltak az ilyen lándzsákra

Nekem úgy tűnt, hogy nem belemerítik az autót a vízbe, hanem a lándzsát beleverik a padlón keresztül az akkupakkba, és rajta keresztül nyomják bele a vizet az akku belsejébe.

Szóval ugyanúgy vízzel hűti az akkut, csak koncentráltabban és bizonyára jóval kevesebb víz megy pocsékba plusz hamarabb tesznek egy-egy lándzsát minden egyes tűzoltóautóra mint egy-egy medencét.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Úgy rémlik, hogy (egyelőre) a Tesla csak a Kínában gyártott akkui ilyenek, illetve mintha azt olvastam volna, hogy a vasas akkut csak a 3-as és az Y modellben tervezik használni, az X-ben és az S-ben nem.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

LFP-t a CATL-tól veszik és a "standard range" 3-as és Y-ban modellekben lehet kapni bizonyos piacokon. EU-ban egyenlöre nem

Egyébként a az LFP a másik irány, amitöl nagyon sokat várnak - volt alami bejelentés ahol azt mondták, az új LFP akksi technológia 100 évet bír kapacitásvesztés nélkül, scak egyenletes hömérsékleten kell használni

Akkor égni ég, de nehezebben gyullad meg? Valami olyasmi rémlik, hogy direkt belevertek valami vasrudat meg ilyesmit, hogy azt mutassák, nem fog egy sima ütközéstől lángrakapni.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Ezek a Li akkuk a hőmegfutásra nagyon érzékenyek, lévén a Li egy reaktív elem. Az meg akkor következik be ha túltöltik. Gyakorlatilag század pontos feszültségértéken kell tartani a cellafeszültséget. Raknak a cellékba még hőérzékelőket, egy rakat elektronikus védelmet, így teljesen biztonságos tud lenni a töltés és kisütés is. Amit nagyon nem tolerál, ha elviszik mélykisülésbe, de erre is elektronikus védelem van beépítve a komoly gyártóknál. A LiFePo4 önkisülése elhanyagolható, így még ha évekre magára van hagyva, akkor sem sül ki.

Egy BMZ gyártmányú tárolót is fel kell programozni saját szervíz szoftverrel, a felhasználó hozzá sem fér a beállításokhoz. A BMZ is van olyan jó gyártó mint a sztárolt BYD.

Elektromos tüzet soha nem oltunk vízzel.

Ezzel szemben ami jelenleg a legjobb megoldásnak tűnik elektromos autó tüzének eloltására (úgy, hogy ne legyen veszélyes még órákig / napokig), az az, hogy hoznak egy vízzel teli teherautót, daruval megemelik az elektromos autót és szépen beleeresztik a medencébe úgy, hogy a víz ellepje.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A gázolajos BMW-ket nem mindig lehet eloltani, gyk hamarabb leégnek, minthogy kiérjen a mentő. Mondjuk legalább a tűzoltóság el tudja oltani, míg az akkus társukat vízzel teli tartályba kell helyezni és ott pihentetni. Ha már ég, mindkét gépkocsitípus veszélyes és futás!

A benzines autót jó eséllyel saját magad el tudod oltani, ha felkészülsz (van oltókészülék az autóban).

Az elektromos autó esetében oltókészüléket felesleges vinned, csak egy kisszék kell, meg cigi, előbbit leteszed az autótól 10 méterre, utóbbit az autó felé tartod, és magától meggyullad.

Gyakorlott kézben sokat érnek, összehangoltan használva kifejezetten jó oltóképességük van. Persze abban az esetben, ha már jelentős hűtőhatás is kellene az oltáshoz, akkor erősen csökken a hatékonyság :-/

A 2kg-os jószág kicsi, kezdődő tűz ellen használható, de ott sem mindegy, hogy hogyan történik az oltás. (Pl. motortérben keletkezett tűz esetén nem felnyitni a motorteret, hanem alulról befújni "telibe" a motortérbe a port - célszerűen két oldalról egyszerre, vagy ha ez nem oldható meg, akkor résnyire megemelt motorháztető és a résen "beteríteni" az oltóanyagot.

 

Igazából az segítene, ha többet bicajoznánk, rollereznénk, de nem elektromos biciklin, meg elektromos rollerrel, hanem rendessel.

Kevesebbet is lehet autózni, nem kellene 60 méter miatt beindítani és odébbállni.

Nem az energiafogyasztást kell átkonvertálni, hanem az energiafogyasztást csökkenteni. 

Usa napi benzinfogyasztása: 3 145 020 000 liter, tehát minden egyes (csecsemő is) USA lakos naponta 10 liter benzint fogyaszt. Mindenki, minden nap(és ott baromi sok az elektromos, ők is!) A buszok, teherautók ott is gázolajosak(diesel)

"Nem az energiafogyasztást kell átkonvertálni, hanem az energiafogyasztást csökkenteni." - És ennek nem csak az autózás drasztikus drágítása/korlátozása lehet az alapja, hanem a fűtési/hűtési célú energiafelhasználás radikális csökkentése - azaz a lakóingatlanok komplex hőtechnikai korszerűsítése.

Eléggé bicskanyitogató úgy jajveszékelni az akkutechnológiák környezetkárosítása felett, hogy közben nagyvonalúan elsiklunk az olajkitermelés és szállítás mérhetetlen károsító volta felett.

Úgy, és erre most egyes balfasz EU-s országok kitalálták, hogy nem jó a csövön jövő orosz gáz, azt dízelhajóval kell cseppfolyósított állapotban behajóztatni az EU-ba Afrikából. 👏

trey @ gépház

Az újabb lng szállító hajók lng-t használnak üzemanyagnak is. Ahol nem írják külön, ott is sokszor gáz üzemre is képes motorokkal szereltek a hajók. Szimplán csak praktikusság, hogyha nem kell külön tankolni őket. Az olajszállítók is sokszor a szállított nyersolajból veszik a hajtás üzemanyagát is. 

https://www.marineinsight.com/types-of-ships/10-biggest-lpg-carriers/

A csőben való szállításkor az állomások is fogyasztanak a szállítmányból, azzal működtetik a turbináikat.

Úgy, és erre most egyes balfasz EU-s országok kitalálták, hogy nem jó a csövön jövő orosz gáz, azt dízelhajóval kell cseppfolyósított állapotban behajóztatni az EU-ba Afrikából. 👏

A felhasznalasrol probalnak leallni, nem tudom mennyi ido alatt fog megtortenni, csak remelni tudom, hogy lassankent csokken a behozatal az EU-ba. A benzines automat egyelore nem szeretnem feladni, de legalabb gazt mar nem hasznalok vegfelhasznalokent.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A klímahiszti nekem úgy jött le, hogy az elektromos a zeró emisszó, a zöld jövő, a teljes lelki és testi béke, az a természetes, stb. 

Persze szénerőművek (ukrán-német) már "zöldek", de az atom az már nem az! (mármint a földből kivesszük a sugárzó anyagot és ha kisugározta magát vissza nem tehetjük, mert szétsugározza nekünk a bolygót! Én tudom, mert facebookon elvégeztem a sugárbiológiát, sugárfizikát, sugárvédelmit, meg a melyik leginkább sugárzó személyiség vagy tréninget!)

"A klímahiszti nekem úgy jött le, hogy az elektromos a zeró emisszó, a zöld jövő, a teljes lelki és testi béke, az a természetes, stb. "

Aki ilyet mond, az teljesen fogalmatlan. Ami viszont tény, hogy a levegőminőséget mindenhol képesek javítani, nálunk pedig bizonyos futott km után CO2 kibocsátásban is jobbak. A kisebb környezetterhelés pedig azt jelenti, hogy később baszunk rá.

Kicsit cinikusan én egyébként nem bánom, hogy drága, és ezért kevesebben engedhetik meg maguknak, ha már nem lehet új benzinest forgalomba helyezni. Az autózás luxus, és teljesen normálisnak tartom, hogy ahogy én nem tudok egy yachtot megfizetni, úgy másnak meg autóra nem telik.

Fixme, de amúgy szerintem az elhasznált nukleáris fűtőelemek tömegarányosan többet sugároznak a természetes uránnál. Egyébként ok, tudjuk kezelni, jól becsomagoljuk, berakjuk egy hegy közepébe valami kibélelt lyukba, aztán majd őrizzük 100 generáción át. Megtippelni sem tudom, hogy ennek milyen biztonsági és gazdasági következményei lesznek vagy nem lesznek. Te igen?

de amúgy szerintem az elhasznált nukleáris fűtőelemek tömegarányosan többet sugároznak a természetes uránnál

De miért tömegarányosan nézed? Az uránt ércből állítják elő. A hegy, benne az uránérccel, nyilván többet sugároz, mint a hegyből kitermelt uránércből kitermelt uránból készült elhasznált fűtőelem. Csak a hegyben alacsony sűrűség mellett, elosztva van a sugárzó anyag, a fűtőelemben meg koncentrálva.

aztán majd őrizzük 100 generáción át

https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power

Előbb lesz ebből működő megoldás, mint 100 generáció. Persze az is lehet, hogy még ennél is előbb lesz üzemelő fúziós erőmű

Ugyan nem vagyok atomfizikus, de ezt a "nyilvan tobbet sugaroz" dolgot vitatnam, azon az alapon, hogy az elhasznalt futoelem egy csomo radioaktiv bomlastermeket tartalmaz, amik maskepp viselkednek, mint az uran izotopok.

Es azert tomegaranyosan nezem, mert a rad valo artalmassaga attol fugg, hogy mekkora sugardozist kapsz belole, az meg attol (is), hogy mennyire koncentralt a cucc.

A torium MSR az egy nagyon szep csodareaktor, kar, hogy egyetlen darab sincs belole uzemben. Pontosabban Kina allitja, hogy neki van egy kiserleti. Ebbol szerinted hany ev alatt lesz mukodo, tomegesen alkalmazhato technologia? Mi van, ha energiatermelesi cellal nem is lesz ra szukseg? Akkor megint ott vagyunk, hogy majd jo dragan takaritjuk el a szemetet.

Ne erts felre, en altalanossagban nem vagyok az atomenergia ellen, csak azert csodaszer helyett erdemes lenne a helyen kezelni.

A hegy, benne az uránérccel, nyilván többet sugároz, mint a hegyből kitermelt uránércből kitermelt uránból készült elhasznált fűtőelem.

Ez a mondat egy rohadt nagy tévedés. Nem, nem fogy el a kiégett fűtőelemből a sugárzás, hanem sokkal-sokkal-sokkal jobban sugároz.

Mondok konkrét példát, az U235 felezési ideje ~700 millió év, igen stabil ilyen szempontból. A kiégett fűtőelemben egyik fissziós melléktermék például a Th231, a felezési ideje 25,5 óra. Amíg az U235 kibocsát egy darab alacsony energiájú alfa-részecskét, addig a tórium kibocsát ~240 milliárd darab nagy energiájú béta-részecskét. A tórium 231 bomlása után Pa231 keletkezik, aminek 32 ezer év a felezési ideje, vagyis amíg az U235 egy alacsony energiájú alfa-részecskét bocsát ki, addig a Proaktínium ~22 ezer nagy energiájú béta-részecskét. Ebből Aktínium lesz, 21,7 éves felezési idővel, ebből újra tórium, a 227-es izotóp keletkezik, ami 18 napos felezési idővel alfa-részecskét bocsát ki, majd jön a radon, a még kb. 10 aktínoida, végül a stabil ólom. Ugyanígy a keletkező plutónium izotópok felezési ideje és bomlási sora is millió vagy milliárdos nagyságrenddel több részecskét eredményez. És ott vannak az aktinoidák mellett a lantanoidák is. 965 kg U238 és 35 kg U235 fűtőelemből lesz a végére 941 kg U238, 10 kg U235, 4 kg U236, illetve 34 kg igen vegyes fissziós produktum, mint amit eddig írtam, 10 kg plutónium és 0,8 kg igen veszélyes, a sugárzáson kívül toxikus aktinoida. És mindez 10-20 évig erősen fortyog megfelelő hűtés nélkül, önerőből képes leolvadni, annyi hő termelődik benne a spontán bomlások miatti spontán fisszió miatt.

Úgy nagyjából több milliárd szorosa tömegarányosan a kiégett fűtőelemnek az időarányosan kibocsátott részecske-sugárzása darabra nézve, az energiaszintet tekintve van kb. még egy ezer és millió közötti szorzó, mert az alfa-sugárzás egy A4-es papírlapon nem megy át, a bőr legfelső sejtjei megállítják, a béta sugárzás viszont már a bőr alá hatol és képes DNS roncsolásra. Ezért nettó faszság az, hogy majd visszatesszük oda, ahonnan kivettük, mert  elhasználtuk belőle a sugárzást.

https://iotguru.cloud

Ezeket hűteni kell. Hűtöd. utána ha lehült mehet saválló acéltartályba és vissza a hegybe. 

A hűtéstől nem lesz kisebb a sugárzása, az atomok bomlása nagyjából teljesen független a hőmérséklettől. A saválló acéltartály meg édeskevés ehhez, saválló acéltartályba az kis aktivitású radioaktív hulladékot lehet tenni, ami nem melegszik, nem sugároz komolyabban (0,3 mSv/h 10 centi távoltságból mérve). Olyan dolgok ezek, mint a védőruha, laborcuccok, mérőeszközök, egyebek. Ezeket is bitumennel ki kell önteni. A közepes aktivitású hulladék az, ami tartósan érintkezett magas aktivitású radioaktív anyaggal, mint például az atomerőművek primer köre és azok minden berendezése, mérőeszközök, szerszámok, egyebek. Ezeket az acéltartályon túl nagy betontömbökbe öntik.

Igazán nagy aktivitású hulladékot egyelőre nem tárolnak sehol véglegesen, annak számít a 10 mSv/h felett 10 centiről mérve, kb. 100 mSv/h sugárzás alatt tárolható biztonságosan, annál feljebb nincs jelenleg biztonságos technológia. A kiégett fűtőelem sugárzása évtizedeken át nagyjából 200-500 Sv/h 10 centiről mérve, ezeket kb. azóta ideiglenesen tárolják és hűtik, amióta keletkeznek és se a hadsereg, se a katonai kutatás-fejlesztés nem veszi át, hogy pukkantgassanak itt-ott kísérleti jelleggel.

A hévizi víznek honnan jön vajon a "gyógyító" hatása?

Hát nem a kiégett fűtőelemektől... :D

https://iotguru.cloud

Az autózás luxus, és teljesen normálisnak tartom, hogy ahogy én nem tudok egy yachtot megfizetni, úgy másnak meg autóra nem telik.

Tekintve, hogy betanított munkások képesek autót venni a fizetésükből, azért az autó messze van a luxustól. És nem csak használtat. Volt olyan munkatársam is, aki ~10 éves hitelre vett új kocsit.

Nem ez a baj. Az elmúlt 10-20 év úgy alakította az embereket, h nem volt probléma naponta 100km-ről ingázni senkinek. Nem mondom, h ez normális dolog, de így van. Fejnehéz az ország, csak Bp létezik, itt vannak melóhelyek. Ezen kellene változtatni, de ez nem fog menni 1-2 év alatt. Itt sok minden szét fog borulni, ha az a pár 100e (vagy még több) munkavállaló nem fog tudni naponta bejárni. És nem, a volán/máv/bkv is bedőlne, ha egyszerre mindenki használni akarná őket napi szinten.

Fejnehéz az ország, csak Bp létezik, itt vannak melóhelyek.

Olcsó hitelre lehetett autót venni és tömegek kaptak milliókat építkezni, ami leginkább az agglomerációban volt lehetséges. Az eredmény az, hogy kb. 1 millióval több autó van forgalomban, mint 12 éve és 400 ezerrel több autó ingázik Budapest és az agglomeráció között. Az a pár százezer munkavállaló magát szopatta meg, de nagyon, amikor elhitte, hogy ez a dolog működni fog hosszútávon, de nem magára fog haragudni, hanem mindenki másra.

https://iotguru.cloud

Jól-rosszul, de működik a dolog. Lehet fikázni, de míg több munkahely van bp-en, mint lakos, addig importálnia kell a munkaerőt a városnak. Ha ez megszűnik, fejreáll az egész. Át lehet, és át is kell alakíatni, de ehhez kellene akarat, valamint idő.

HIdd el, én maglódról örülnék, ha nem kéne minden nap bemennem a mexikói útra. Pedig informatikus vagyok, dolgozhatnék 3-4 napot is itthonról, de a tulaj úgy van vele, h a hóm ófisz az nem működik, és pont. Ez csak akkor tudna változni, ha horror drága lenne az üzemanyag. Nagyon várom, h megszűnjön a hatósági ársapka.

Hát szerintem egy jelentős részt adnak olyan vállalkozások, amik simán jól tudnának működni nem bp-i irodával, de valamiért erre gerjednek.

Az ársapka megszűnése igen jó eséllyel egy újabb áremelési hullámot indít majd el azoknál, akiket eddig nem érintett. Ez pont azokat fogja jobban érinteni, akikhez messzebbről megy a szaki vagy  futárszolgálat.

Nem kell sokat várni az áremelkedésre, az Alföld jelentős részén olyan aszály van, hogy az elvetett termény ki sem kelt. Nekem is Borsodban (100ha) pl. lesz aratás, de Békésben (180ha) semmi. Olyan élelmiszer áremelkedés lesz, hogy majd csak pislogunk.

Hát szerinted, hogy ha egy amúgy is szükösséggel menő, és mégjobban arra készülő piacról a hazai termés egy jelentős része kiesik akkor vajon mi lesz? Aki eladta volna fix áron a terményt, akár az aktuális világpiaci árnál olcsóbban, az lehet hogy ha akarja se fogja tudni. Például a mindenféle diszkontláncok jellemzően hosszú távra szerződnek, ha tudnak, de ha a túloldalon fizikailag nincs áru, akkor nézhetnek.

Nem egy örömteli térkép: https://hiros.hu/hirek/fokozodik-az-aszaly-kritikusan-szaraz-a-talaj-az…

Milyen növényről beszélsz?

Szántóföldi kultúrákról: búza, kukorica, napraforgó, repce, lucerna, rozs stb. de zöldségfélék, gyümölcsök ára is emelkedik. A búza ára >80%-al magasabb, és senki nem szerződik előre. Mindenki kivár és beraktároz, mert lesz ez magasabb is december környékén. A búza mai ára >150eFt/t. 1 éve ~60eFt/t és 80eFt/t között mozgott.

Terményárak, kukorica és búza ára - Agroinform.hu

Búza átlagár (magro.hu)

A zöldségfélék egyre inkább beköltöznek a termesztő berendezésekbe (üvegház), míg a kézimunkaigényes fajták pl. uborka meg kiszorul keleti országokba, mint pl. Ukrajna stb.. A termesztőberendezés ára átlagosan ~2mrdFt/ha azaz elég tőkeigényes. Az öntözés kiépítése is több száz millió hektáronként. Szóval nem túl jók a közel távoli kilátások.

Nem kell sokat várni az áremelkedésre....

Erre válaszoltam. A jelenlegi árszint a háború miatt kiemelkedő, bár az utóbbi időszakban jön lefelé (npkagro.hu grafikonjain megnézheted), az általad említett pl 150e ft/to búza ára telephelyi ára mostanság inkább 130e ft. ( Nem kellene keverni a tőzsdei és a MO telephelyi árszintet. ) Tavaly év végén már az inflációs emelkedés elkezdődött akkor emelkedett cca 100-110e ft körüli szintre a MO telephelyi ár.

Jelenleg ( most ) a búza árát több tényező is befolyásolja:

- a befektetési alapok likvidálják a longjaikat, emiatt óriási tőzsdei esés van

- HUF árfolyam 400 ft/EUR

- a nyugati sajtó folyamatosan azt reklámozza, hogy az ukrán gabona ki fog jönni ( jön is kifelé csak nem annyi mint szokott )

- stb....

Csak ezért írtam amit, mert búzából Magyarországon túltermelés van: a jelenleg saccolt kb 4,5 milliót tonna új termésből, MO-n 3 millió tonna körül kell hazai szükségletre, a többi 1- 1,5 mill. tonna pedig export árualap. Ergo az árakat nem a lokális szárazság határozza meg, hanem a nemzetközi kereslet/kínálat/spekuláció/infláció/HUF-EUR árfolyam. Ha az aszály nagyobb mint gondoljuk, akkor az export árulapa lecsökken, de ha 1 millió tonna felett van akkor az lokális aszály csak a lokális termelőknek probléma ( és annak a lokális végfelhasználónak, aki ennek a búzának a felvásárolására készül).

 

Mindenki kivár és beraktároz, mert lesz ez magasabb is december környékén.

 

Na ja, aki spekulál az nemcsak nyerhet veszíthet is. Jelenleg globálisan a búza termelés fedezi a globális igényeket, ergo globális búza hiány nincs. Viszont azok az országok akik ukrán búzát szoktak venni: Jemen, Libanon stb... azok most szar helyzetbe kerülhetnek. Ezen felül az orosz búza ( idén majdnem rekord termést jeleznek előre ) is vontatottan fog világpiacra jönni, mert melyik hajótársaság fog majd hajókat küldeni a Fekete tengerre, ha közben repkednek a rakéták. Csak megjegyzem, épp most akarják az oroszok csökkenteni az export vámot, ami csökkenti a globál búza árakat is .... tehát nem olyan kerek a történet, bármi lehet.

Erre válaszoltam. A jelenlegi árszint a háború miatt kiemelkedő

Az üzemanyag és a gáz ára már tavaly magas volt, november 15 óta van hatósági benzinár, rezsicsökkentett gáz meg időtlen idők óta, de például már tavaly nyáron az egekben volt a műtrágya ára, 2018-2021 első fele között átlag 70-80 ezer volt tonnája, 2021 harmadik negyedévben már 120 ezer, az év végén meg 200 ezer, a háború előtt 240 ezer, ahogy a háború után is. 

Lehet egy csomó dolgot ráfogni a háborúra, csak érdemes lenne a valósággal egyeztetni előtte.

Csak ezért írtam amit, mert búzából Magyarországon túltermelés van: a jelenleg saccolt kb 4,5 milliót tonna új termésből, MO-n 3 millió tonna körül kell hazai szükségletre, a többi 1- 1,5 mill. tonna pedig export árualap.

Most aratnak még éppen hogy, ráadásul idén aszály van és lásd a tavalyi műtrágya árakat, a malomkapacitás éppen elég, ezért drága, nem a felsorolásod miatt.

https://iotguru.cloud

Legyünk pontosak: a műtrágya árak az milyen műtrágya? Amire gondolsz az a MAS!, és ez a háború közepén 290e ft/to árig ment el, és most is 260e ft körül van. A MAS árak akkor kezdett emelkedni igazán, mikor a háború miatt gáz bizonytalanság elindult. A komplex, és mono műtrágya árak, mivel túlnyomó többségben orosz gyártás: 4-500e ft/to körül vannak. Tehát ugyanazt mondjuk, csak én pontosabban: volt a régi ár, aztán az inflációs ár, most pedig a háborús ár.

Az utolsó mondatod azt mutatja, hogy nem olvastad el amit írtam: amíg export kényszerünk van, addig senkit nem érdekelnek a magyar gazdák nyomorai, mert a hazai felhasználás jut elegendő áruhoz. Azonban, minél jobban közelítünk a 0 exportfelesleghez (bazi nagy aszály), annál inkább fogja meghatározni az árakat a lokális kínálat.

Azt is vedd figyelembe, hogy jelenleg ukrán gabona jön többek között Magyarország felé, ami faszán hátba fogja támadni a magyar árakat, mint ahogy megtette ezt az ókukorica és a napraforgó esetén is.

Legyünk pontosak: a műtrágya árak az milyen műtrágya? Amire gondolsz az a MAS!, és ez a háború közepén 290e ft/to árig ment el, és most is 260e ft körül van.

Ammónium-nitrát
2019: ~75 ezer / tonna
2021 I. negyedév: 73 ezer / tonna
2021 III. negyedév: 115 ezer / tonna
2021 IV. negyedév: 208 ezer / tonna
2022 I. negyedév: 246 ezer / tonna

Karbamid
2019: ~100 ezer / tonna
2021 I. negyedév: 99 ezer / tonna
2021 III. negyedév:110 ezer / tonna
2021 IV. negyedév: 239 ezer / tonna
2022 I. negyedév: 303 ezer / tonna

Mészammón-salétrom
2019: ~70 ezer / tonna
2021 I. negyedév: 61 ezer / tonna
2021 III. negyedév: 93 ezer / tonna
2021 IV. negyedév: 183 ezer / tonna
2022 I. negyedév: 217 ezer / tonna

Nitrosol
2019: ~65 ezer / tonna
2021 I. negyedév: 56 ezer / tonna
2021 III. negyedév: 93 ezer / tonna
2021 IV. negyedév: 200 ezer / tonna
2022 I. negyedév: 235 ezer / tonna

A MAS árak akkor kezdett emelkedni igazán, mikor a háború miatt gáz bizonytalanság elindult.

Nyilván, csak és kizárólag akkor kezdett emelkedni.

amíg export kényszerünk van, addig senkit nem érdekelnek a magyar gazdák nyomorai, mert a hazai felhasználás jut elegendő áruhoz

A hazai termelés árait befolyásolja az aszály, a műtrágya, az üzemanyag ár, a gáz ára (szárítás), satöbbi. Nem áruhiány van, hanem drága a termelés, és erre jön extraként a hatósági áras szopatás.

https://iotguru.cloud

Csak három dolgot nem értelmezel helyesen:

- úgy írtam, hogy kezdett emelkedni IGAZÁN!, sőt felhívtam a figyelmedet az árak alakulásának 3-s lépcsőjére: kezdeti, inflációs, háborús
- az általad közölt adatok gondolom a negyedév átlagát mutatják, emiatt félrevezető, bár a tendencia látszik, de nem pontos

- a termelői költségekről beszélsz, én pedig az értékesítési árról. Export felesleg esetén a piacon kialakuló értékesítési árak nem az eladó önköltségétől függ, hanem a vevői szándéktól.

- úgy írtam, hogy kezdett emelkedni IGAZÁN!, sőt felhívtam a figyelmedet az árak alakulásának 3-s lépcsőjére: kezdeti, inflációs, háborús

Az emelkedés nagyon nagy része a háború előtt történt, mind a gáz, mind az olaj és mind a szekunder termékek esetén, mint a műtrágya, mindegyik kb. pont olyan drága most, mint a háború előtt hónapokkal.

- az általad közölt adatok gondolom a negyedév átlagát mutatják, emiatt félrevezető, bár a tendencia látszik, de nem pontos

Kurvára látszik a tendencia, hogy a lényegi drágulás a háború előtt megtörtént, csak nem igazolja a világképed.

- a termelői költségekről beszélsz, én pedig az értékesítési árról.

Elég nagy összefüggés van a termelői költségek és az értékesítési árak között.

Export felesleg esetén a piacon kialakuló értékesítési árak nem az eladó önköltségétől függ, hanem a vevői szándéktól.

Ó, tehát a gazdáknál most keletkezik extraprofit?

https://iotguru.cloud

Nem értem mit nem értesz azon, hogy a drágulás 3 lépcsőben zajlott le:

1) Normálisnak mondott árak

2) Inflációs nyomás a múlt év második felétől

3) Háborús árak nagy kilengéssel ( 2022. február végétől ), éppen a média mit nagyít fel és utána az ér visszaáll az inflációs árszintre, vagy egyből ugrik. hírektől függően.

 

Kurvára látszik a tendencia, hogy a lényegi drágulás a háború előtt megtörtént, csak nem igazolja a világképed.

Tehát igen, a drágulás a háború előtt elkezdődött: 2. lépcső - Inflációs nyomás - leírtam feljebb

A világképhez semmi köze annak, hogy értelmezd amit leírtam.

 

mindegyik kb. pont olyan drága most, mint a háború előtt hónapokkal.

Igen, ezt hívják háborús áraknak, és éppen aszerint alakulnak, ahogy a hírek jönnek. Mikor megijed mindenki, hogy elzárják az oroszok a gázt akkor felmegy a gáz ára és vele a N műtrágya is, aztán ha jön a katari gáz akkor lemegy. Ugyanerz az olaj is, ha elzárják az oroszok a csapot akkor felmegy az ár, aztán ha bejelentik, hogy lassul a világ gazdaság és nem kell majd annyi olaj, akkor lemegy az olaj ára ( Brent ). Ha lezárják a kikötőket akkor felmegy a búza ára, aztán jön a szárazság és még jobban felmegy, majd megindul az ukrán - akkor kezd visszajönni, majd pedig az oroszok lejjebb viszik az export vámot és máris jobban lejjebb meg a búza ára a nemzetközi piacon, és így Magyarországon is.

De tudod ha mezőgazdasági termelő vagy, és pont a csúcson veszed meg a műtrágyát, akkor rácsesztél, mert hát a háborús zavarkeltésben csak a spekulátorok aratnak, de keményen.

 

Ó, tehát a gazdáknál most keletkezik extraprofit?

Így van ifjú skywalker, az előző évi input árakhoz tartozó idei felvásárlási árak ( 2021. és 2022. évi termésre vonatkozóan ) miatt megütötték a gazdák a jackpotot ( persze ha nem szerződtek le előre mindent, és sikerült beleadni az inflációs majd pedig a háborús árszintbe ), és most tele vannak lével, nagyon sok pénzzel ( a szántóföldi növénytermesztőkről beszélek ! ). Majd az idei vetési szezonban kezdődő évben a magas input árakkal, meglátjuk hogyan alakul majd a nyereség.

 

Elég nagy összefüggés van a termelői költségek és az értékesítési árak között.

Ezt így kijelenteni, annak ellenére, hogy próbáltam neked pár dolgot feljebb elmagyarázni, azt mutatja, hogy felesleges volt ennyit erőlködnöm.

Nem értem mit nem értesz azon, hogy a drágulás 3 lépcsőben zajlott le:

1) Normálisnak mondott árak

2) Inflációs nyomás a múlt év második felétől

3) Háborús árak nagy kilengéssel ( 2022. február végétől ), éppen a média mit nagyít fel és utána az ér visszaáll az inflációs árszintre, vagy egyből ugrik. hírektől függően.

Tehát igen, a drágulás a háború előtt elkezdődött: 2. lépcső - Inflációs nyomás - leírtam feljebb

Nem elkezdődött a háború előtt és nem három lépcsőben zajlott le, hanem az első két lépcsőben lezajlott, a háború már alig adott hozzá, hiába próbálod mindig odahúzni az inflációt. Leírom ismét, az ammónium-nitrát ára a háború előtt felment ~75 ezerről 250 ezer fölé és azóta már lejjebb ment, jelenleg például ~150 ezer körül van és nem ugrál bolond módra, ahogy írtad. Pedig háború van, mintha még mindig.

Így van ifjú skywalker, az előző évi input árakhoz tartozó idei felvásárlási árak ( 2021. és 2022. évi termésre vonatkozóan ) miatt megütötték a gazdák a jackpotot ( persze ha nem szerződtek le előre mindent, és sikerült beleadni az inflációs majd pedig a háborús árszintbe ), és most tele vannak lével, nagyon sok pénzzel ( a szántóföldi növénytermesztőkről beszélek ! ). Majd az idei vetési szezonban kezdődő évben a magas input árakkal, meglátjuk hogyan alakul majd a nyereség.

Meg, persze, megütötték a jackpot-ot és tele vannak pénzzel a gazdák... egyre inkább az az érzésem, hogy párhuzamos univerzumokból írunk egymásnak a hup-on keresztül, ami egy dimenziókapu.

https://iotguru.cloud

Sajnos ebben a helyzetben ténybeli ismereteid hiányosak.

A háború igenis tett hozza az árakhoz: pl.:

- MAS ára elszaladt 290e Ft/to szintig leszállítva MO telephelyre, akkor sokan vettek, nekik az volt az ár, és az most is, mert ott csücsül a raktárakban,

- takarmány búza ára április körül ( bár a hónapban nem vagyok biztos ) felfutott 150e Ft/to FCA MO paritás, 2022 évi termésre, ekkor sokan beleadtak, sokan úgy gondoltak lesz az meg 200e Ft is, de most mint írtam 130-133e Ft között alakul

- a 2022 repce ára februárban 220e Ft/to körül volt FCA augusztusi elszállítással, fix ár ISCC. A háború kitörése után kilőtt az ár és 360e Ft-ig ment, sokan beleadtak, a többség a háború előtt 220-240e Ft között. Most 260e Ft körül van ismét.

- szeptemberi euronext búza 441 EUR szintig futott fel, most 350 EUR, az augusztusi repce 840 EUR körül volt a csúcson, most 681 EUR, és sorolhatnám.

- aki akkor beleadott vagy vett akkor annak az az ár létezik, tehát azt állítani, hogy a háború alig adott hozzá, az tájékozatlanság a témában.

Persze mint írtam, a háborús ár nagy kilengéseket ad a rendszerhez, többnyire spekulatív. De ha azon vett vagy eladott valaki akkor annak az az ár. Ha lecsengett a háborús őrület akkor újra jöhet az inflációs ár- 2. Lépcső.

A szántóföldi növénytermesztéssel foglalkozó gazdák igenis megütöttek a jackpotot, nézz utána, beszélj olyannal aki ismeri a számokat, be fogjak vallani a 2021. És a 2022. Évi termés utáni várható minimum 100%-s hasznot, de sok esetben az ezt meghaladót is …. aztán gyere vissza.

MAS ára elszaladt 290e Ft/to szintig leszállítva MO telephelyre, akkor sokan vettek, nekik az volt az ár, és az most is, mert ott csücsül a raktárakban,

Háború előtt már ilyen magas volt. Nem a háború miatt emelkedett ennyit, hanem a gáz ára miatt, ami - dobpergés - a háború előtt is már a 75 EUR körül mozgott hónapokon át, mert az oroszok baszakodtak a szállítással, a háború napjaiban felment nagyon, aztán két hónapon át ismét a 75 EUR sávban mozgott. Most, hogy megint baszakodnak az oroszok a gázzal, most megint magas a gáz ára, ez fogja felfelé vinni a műtrágyát ismét.

aki akkor beleadott vagy vett akkor annak az az ár létezik, tehát azt állítani, hogy a háború alig adott hozzá, az tájékozatlanság a témában.

Nagyrészt nem a háború adott hozzá, ignorálhatod ezeket a dolgokat, de ezek már előtte is brutál drágák voltak, saját magad hoztál már rá számokat, a háború adott hozzá február végén és március elején egy tüskét, aztán visszatértünk a háború előtti árakhoz nagyrészt, Amelyek kurva magasak voltak háború nélkül is.

Emlékszel még arra, hogy mikortól van a benzinre hatósági ár? Segítek: 2021. november 15 óta. Előre tudták, hogy háború lesz, az miatt lett magas az üzemanyag ára biztos.

A szántóföldi növénytermesztéssel foglalkozó gazdák igenis megütöttek a jackpotot, nézz utána, beszélj olyannal aki ismeri a számokat, be fogjak vallani a 2021. És a 2022. Évi termés utáni várható minimum 100%-s hasznot, de sok esetben az ezt meghaladót is …. aztán gyere vissza.

Kulák családból származom, mi ebből kimaradtunk, úgy néz ki. Mondanál egyébként pár céget, ahol ez a 100% feletti haszon látszik a 2021-es mérlegben? Biztos tudsz több ilyet is, ha ennyire képben vagy.

https://iotguru.cloud

a háború előtt is már a 75 EUR körül mozgott hónapokon át, mert az oroszok baszakodtak a szállítással, a háború napjaiban felment nagyon

Erről beszélek ember, a háború előtti inflációs árszint - 2. lépcső -, ami már emeltebb volt az azt megelőző mondjuk úgy: normális árszinthez - 1. lépcső - képest, a háború kitörésekor hektikusan elkezdett ugrálni - 3. lépcső. Az akkori bizonytalanság miatt sok gazda vett inputot ilyen áron, vagy adott bele a terménybe.

A gáz egy speciális árucikk, amin az oroszok rajta tartják a kezüket, főleg az EU vonatkozásában, és ezt ki is használják aktívan.

A jackpot az pedig az, hidd el :-), rommá keresik magukat, lesz miből tartalékolni ...

Erről beszélek ember, a háború előtti inflációs árszint - 2. lépcső -, ami már emeltebb volt az azt megelőző mondjuk úgy: normális árszinthez - 1. lépcső - képest, a háború kitörésekor hektikusan elkezdett ugrálni - 3. lépcső. Az akkori bizonytalanság miatt sok gazda vett inputot ilyen áron, vagy adott bele a terménybe.

Nem, kérlek, úgy nyitottál, hogy a "jelenlegi árszint a háború miatt kiemelkedő", aztán az ezt kiegészítendő magyarázó listádban egy szót se szóltál arról, hogy talán a műtrágya tavalyi magas ára miatt drága a búza idén, mintha lett volna egy kis inflációcska a háború előtt, aztán utána durvult volna az árszint, holott most kicsit jobb szinte minden, mint a háború előtti időszakban. De azért minden megvolt: az euró árfolyam, a spekulációk, a mocskos nyugat, az ukránok és a háború, minden is. Kivéve az, hogy már tavaly drága volt a műtrágya.

A jackpot az pedig az, hidd el :-), rommá keresik magukat, lesz miből tartalékolni ...

Oké, mutass kérlek egy 2021-es mérleget pár ilyen agrárcégről. A mérleg nyilvánosak, látszik belőle, ha 100 százalék feletti a haszon. Megvárom.

https://iotguru.cloud

Nem, kérlek, úgy nyitottál, hogy a "jey isnlenlegi árszint a háború miatt kiemelkedő", 
 

Raghatod ahogy akarod, de az árak az infláció miatt magasak, a háború miatt kiemelkedőek, ha a hírek éppen pánik helyzetet teremtenek.

A búza magas értékesítési árához nincs direkt köze a műtrágya magas árának, mind a kettő az infláció miatt annyi amennyi + búza esetén van még más ezer körülmény, feljebb leírtam, ne fáraszd magad hogy értelmezd. Próbáltalak képbe helyezni, de nem engeded.

A gazdasági mérleg beszámolókkal se fáraszd magad, ugyanis a mezőgazdasági év nem egyezik meg a naptári évvel. Pl előfordulhat, hogy a 2021. évi termékhez az inputot 2019 év végén veszi meg valaki, de biztosan 2020-ban, pl komplexet, aztán 2020 őszén adja ki, majd a 2021 júliusban lejáratott terményt 2022 márciusban adja el. Tehát egy adott termő év költségeit korábban jelentkeznek és a lényeg korábban is számolják el! És azért van annyi beruházás, mert így nem adózzak le a nyereséget a gazdák,  akik egyszerre lehetnek cégek, őstermelők, családi gazdálkodók …. Stb.

Van egy prekoncepciód, lépd át, légy nyitott, és halld meg amit mondok. Qrva nagy a nyereség és semmi adót nem fizetnek. Persze vannak akiket elvert a jég, vagy aszály volt, ott más a matek.

A gazdasági mérleg beszámolókkal se fáraszd magad, ugyanis a mezőgazdasági év nem egyezik meg a naptári évvel. Pl előfordulhat, hogy a 2021. évi termékhez az inputot 2019 év végén veszi meg valaki, de biztosan 2020-ban, pl komplexet, aztán 2020 őszén adja ki, majd a 2021 júliusban lejáratott terményt 2022 márciusban adja el. Tehát egy adott termő év költségeit korábban jelentkeznek és a lényeg korábban is számolják el! És azért van annyi beruházás, mert így nem adózzak le a nyereséget a gazdák,  akik egyszerre lehetnek cégek, őstermelők, családi gazdálkodók …. Stb.

Bla-bla-bla. Igen, kurva nagy a nyereség, 100 százalék felett, csak nem tudod sehol megmutatni, amikor kellene.

Qrva nagy a nyereség és semmi adót nem fizetnek.

Oké, mutass kérlek egy 2021-es mérleget pár ilyen agrárcégről. A mérleg nyilvánosak, látszik belőle, ha 100 százalék feletti a haszon. Megvárom. Nem a bullshit érdekel, ha nem tudod megmutatni, hogy hol a nyereség, akkor csak a levegőbe beszélsz.

Persze vannak akiket elvert a jég, vagy aszály volt, ott más a matek.

Azokat hagyd ki, amikor küldöd a cégek listáját, akik halálra keresték magukat.

https://iotguru.cloud

Nem éppen hozzád méltó reakció a bullshitezés, kár, hogy ebben a témában a hozzáértésed nem üti meg a belépő szintet, így nem tudok veled mit kezdeni.

Tudod a mezőgazdasági termény kereskedelem olyan téma amibe majd minden cégnek bele törött a bicskája, van olyan aki neki se álljon.

Utolso próba: 2021. Évi búza termelés cca 350e Ft/ha költség, árbevétele ha közepesen adott el pl 6 to/ha termést 120e Ft/ to áron az 720e Ft/ha bevétel.

Lajta-Hanság Zrt. ( hogy legyen benne fideszes szál is ) adózott eredmény 2020 - 2021: 200 mill -» 836 mill HUF

Kíváncsi vagyok ebből mit akarsz kihozni, mert nyilván semmit nem tudsz.

Semmilyen eredménykimutatásból nem állapítható meg az általam említett 100%-s haszon.

Lajta-Hanság Zrt. ( hogy legyen benne fideszes szál is ) adózott eredmény 2020 - 2021: 200 mill -» 836 mill HUF

Tehát 5 milliárd feletti árbevételre, ha esik 836 milliós adózott eredmény, akkor az a termés utáni várható minimum 100%-s haszon, de sok esetben ezt meghaladó. Szerintem valami igencsak eltérő dologról beszélünk. Ha egy cégnek stabil 10 milliárd forint árbevétele volt a két évben, de 2020-ban -1 forint adózott eredménye, 2021-ben meg 1 forint adózott eredménye volt, akkor a te gazdasági matematikád szerint hány százalékot növekedett a haszon a két évet tekintve?

Meg azért tekintsük azt az apróságot is, hogy az említett cég főtevékenysége "Tejhasznú szarvasmarha tenyésztése", nem pedig "szántóföldi növénytermesztő", amiről elvileg egészen eddig beszéltél.

https://iotguru.cloud

Örülök hogy kezdesz megvilágosodni, hogy az általam említett “termés után várható haszon” nem olvasható ki egyértelműen a mérlegből ( amihez feljebb ragaszkodtál ).

Tehát az a bullshit, hogy küldjek cég mérleget, akkor mire jó? Egyébként ha kicsit olvasnál a számokból, láthatnád, hogy a megemelkedett árbevétel és a készlet értékelés adja főleg a megnövekedett eredményt, és ugye tudjuk, hogy a tejet nem nagyon lehet tárolni, ergo marad a gabona értéke.

Örülök hogy kezdesz megvilágosodni

Én már korábban is megvilágosodtam, hogy igen rosszul használsz gazdasági fogalmakat és ez a tudás minden hozzászólásod után csak szilárdabb lesz.

Tehát az a bullshit, hogy küldjek cég mérleget, akkor mire jó?

Arra lenne jó, hogy bizonyítsd az állításod. Nézd, az nem az én hibám, hogy nálad teljesen mást jelent egy cégnél a haszon, mert a 100 százalék feletti haszonra teljesen komolyan ideírtad, hogy 100 százalékot meghaladta az év-év viszonylatban az adózott eredmény, ami nonszensz hülyeség.

Egyébként ha kicsit olvasnál a számokból, láthatnád, hogy a megemelkedett árbevétel és a készlet értékelés adja főleg a megnövekedett eredményt, és ugye tudjuk, hogy a tejet nem nagyon lehet tárolni, ergo marad a gabona értéke.

Na, ez a bullshit.

Szóval újra: ha egy cégnek stabil 10 milliárd forint árbevétele volt a két évben, de 2020-ban -1 forint adózott eredménye, 2021-ben meg 1 forint adózott eredménye volt, akkor a te gazdasági matematikád szerint hány százalékot növekedett a haszon a két évet tekintve?

https://iotguru.cloud

Értékelem az önkritikádat, de egy helyen kifejtettem pontosan:

Utolso próba: 2021. Évi búza termelés cca 350e Ft/ha költség, árbevétele ha közepesen adott el pl 6 to/ha termést 120e Ft/ to áron az 720e Ft/ha bevétel.
 

Sőt feljebb elmondtam, hogy a mezőgazdaság egy speciális dolog, a mérlegből nem olvasható ki a szántóföldi növénytermesztés haszna, annak elszámolása, időbeli elhúzódása, adókedvezmények, legális adóelkerülési technikák miatt.

 

A gazdasági mérleg beszámolókkal se fáraszd magad, ugyanis a mezőgazdasági év nem egyezik meg a naptári évvel. Pl előfordulhat, hogy a 2021. évi termékhez az inputot 2019 év végén veszi meg valaki, de biztosan 2020-ban, pl komplexet, aztán 2020 őszén adja ki, majd a 2021 júliusban lejáratott terményt 2022 márciusban adja el. Tehát egy adott termő év költségeit korábban jelentkeznek és a lényeg korábban is számolják el! És azért van annyi beruházás, mert így nem adózzak le a nyereséget a gazdák,  akik egyszerre lehetnek cégek, őstermelők, családi gazdálkodók …. Stb.

A mérleg szerinti eredmény az más, ott a 100% haszon természetesen nem mutatható ki, többek között mivel a Mg nagy álló eszköz igényű, és az amortizáció már agyoncsapja a sztorit. Egy Zrt vagy Nyrt esetén egyértelműbb a kep, de egy olyan termelő esetén aki egyszerre őstermelő családi gazdálkodó, és kft is ott az adooptimalizaciora megy minden.

Latszik, hogy Google-bán jó vagy, azt kellene megnézni, hogy ossz magyar szinten a mezőgazdasági beruházások hogyan emelkedtek pl az 1200 ha alatti gazdaságoknál. Nem lepődnék meg ha óriási emelkedés lenne, ugyanis a beruházás elszámolása segíti az adóelkerülést.

Értékelem az önkritikádat

Bár neked lenne olyan...

Sőt feljebb elmondtam, hogy a mezőgazdaság egy speciális dolog, a mérlegből nem olvasható ki a szántóföldi növénytermesztés haszna, annak elszámolása, időbeli elhúzódása, adókedvezmények, legális adóelkerülési technikák miatt.

Oké, újra, tök egyszerű feladvány, ha letörölgeted a bullshit-et, amit most felhalmoztál: 10 milliárd forintos árbevételt ért el a cégem 2020-ban és 2021-ben is. 2020-ban adózás után -1 forint eredményt értem el, 2021-ben pedig 1 forint adózás utáni eredményt értem el. Mennyit növekedett a hasznom? Egy darab számot várok tőled százalékban, aztán hozzá egy maximum két mondatos matematikai magyarázatot, hogy miért annyi. Minden más bullshit.

https://iotguru.cloud

Nem kell nekem bizonygatnom előtted semmit, és a semmitérő baromságaidra sem kell választ adnom. Aki ebben a szakmában járatos azt tudja miről beszélek.

ebben a témában a hozzáértésed nem üti meg a belépő szintet, így nem tudok veled mit kezdeni.

Most nézem a Híradót M1.

A hód-mezőgazda kft embere azt mondja idén a búza termés 40%-a lesz a tavalyinak, tehát max fele. Ugyanazon a környéken gazdálkodó őstermelő utána elmondta, hogy idén 3-4 to/ha termés lesz, és azt mondta, “ez a megemelkedett input árakkal számolva éppen 0 lesz”.

Lefordítom: tavaly kétszer annyi termett a térségben, mivel idén a fele annyi termés emelt input árral éppen fedezi a költségeket, akkor tavaly a kétszer annyi termés olcsóbb inputtal mennyi bevételt hozott? És ezt nem én mondtam, nézd meg az M1 Híradót este 8 körül :-)

Lefordítom: tavaly kétszer annyi termett a térségben, mivel idén a fele annyi termés emelt input árral éppen fedezi a költségeket, akkor tavaly a kétszer annyi termés olcsóbb inputtal mennyi bevételt hozott?

Az a baj, tudod, hogy úgy próbálsz gazdasági számolásokat magyarra fordítani és vaskos gazdasági eredményeket vizionálni, hogy nem értesz a gazdasági számolásokhoz és gazdasági fogalmakhoz.

https://iotguru.cloud

„Lehet egy csomó dolgot ráfogni a háborúra, csak érdemes lenne a valósággal egyeztetni előtte.”
Hát, a segg hülye EUrokratáknak sikerült a koronavírus világjárványról az orosz-ukrán háborúra egy fasza kis zöldkomcsi energiaválsággal átkötni.

BTW, bennem ebben a pillanatban merült fel, hogy talán némi háttérben való kavarás gerjesztette a tavaly tavasszal-nyáron indult „szabaduljunk meg az orosz függőségtő, vegyünk a piacon gázt” „mozgalmat”, ezzel felkészítve az EU-t a háborúra. Igen, már tavaly is magas volt a gáz ára, éppen az idiotizmus miatt. A fasza, értelmetlen szankció miatt a háború kezdete óta a tavalyinál háromszor-ötször magasabb ár stabilan megduplázódott, miközben az oroszok köszönik szépen, jól vannak, 4 hónap alatt akkora bevételük volt a gázból, mint tavaly egész évben. De győzelmi jelentésekkel jól állunk (mármint a segg hülye ideológusok): Több mint száz év után először nem tudja teljesíteni Oroszország a külföldi államadósságát. Ugyebár, nem azért, mert nincs pénzük, hanem mert MI zártuk ki a rendszerből, nem engedjük, hogy fizessen. Tehát még ezzel is magunknak vágunk alá. Csodás! Kibaszott gecik.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Hát, a segg hülye EUrokratáknak sikerült a koronavírus világjárványról az orosz-ukrán háborúra egy fasza kis zöldkomcsi energiaválsággal átkötni.

Te hogy emlékszel, mikor kezdett emelkedni a gáz és az üzemanyag ára?

BTW, bennem ebben a pillanatban merült fel, hogy talán némi háttérben való kavarás gerjesztette a tavaly tavasszal-nyáron indult

Ebben részben igazad van, volt a háttérben némi kavarás: az oroszok kezdtek baszakodni a szállított gáz és olajmennyiséggel tavaly nyártól, felverve az árakat, ezzel pénzügyi tartalékot képeztek a háborúra, ami miatt már akkor mondtak sokan, hogy háború lesz, de voltak persze olyanok is bőven, akik február 23-án este is azt mondták, hogy aki szerint az oroszok támadni fognak, az hülye.

A fasza, értelmetlen szankció miatt a háború kezdete óta a tavalyinál háromszor-ötször magasabb ár stabilan megduplázódott

Mihez képest? 2020-as mélypont kb. 10 EUR volt, 2021-ben szépen növekedni kezdett egészen a szeptemberi 136 EUR árhoz, aztán azóta a 75-125 EUR árban mozog. A gáz ára idén májusra visszament oda, ahol tavaly október-novemberben volt (~75-80 EUR). Aztán most az oroszok megint baszakodnak a szállított mennyiséggel.

Kibaszott gecik.

De persze az egész világ kurva anyját, az oroszok a fasza gyerekek. Minden egyes rubel megtérült, amit az oroszok az utóbbi 10 évben az európai szélsőjobbra költöttek.

https://iotguru.cloud

"Te hogy emlékszel, mikor kezdett emelkedni a gáz és az üzemanyag ára?"

Amikor már nagyon fel kellett tölteni az EU gáztárolóit:

A COVID vissza szorulásával ázsia kezdett több energia hordozót vásárolni ami felvitte a gáz (LNG) árát. Drágább gázzal nem akarták a tárolókat tölteni ezért vártak, hogy csökkenjen a gáz világpiaci ára. Ahogy halad előre az idő a feltöltés egyre sürgetőbb lett, de a gáz ára meg nem akart csökkeni. Ezért már kényszerűségből mégdrágább LNG-t kellett vásárolni.

A másik oldalon (vezetékes) meg Északi Áramlat 2 körüli huza-vona okozott problémát. Az USA végig ellenezte* a gázvezetéket, mert az elkerüli ukrajnát, így jelentős tranzit bevételtől esnének el. Az egy érdekes kérdés, hogy miért volt ekkora probléma az USA-nak az ukrán gáztranzit, de erről nem igazán lehet olvasni. Valószínűleg Biden kormányzatnak a németekre gyakorolt erőteljes nyomása miatt húzodott az ÉA2 üzembe helyezése. Erre válaszul az oroszok meg nem kapkodtak, hogy a tőzsdén értékesített a gázukkal kisegítsék az EU-t. Az oroszok inkább a hosszú távú szerződéseket és ÉÁ2 elindítását preferálták. Az előbb említett ok miatt drágult LNG helyett így nem került a piacra olcsóbb orosz gáz.

 

Két ok miatt: a gázár esésre történő spekuláció és ukrán gáztranzit körüli Orosz-USA kötélhúzás.

 

* Pl. 2021 noveberi hír: Az Egyesült Államok további szankciókat rendelt el az Északi Áramlat-2 földgázvezetékkel kapcsolatban

Az USA nem az Ukran tranzitdijak miatt ellenezte a Nord Stream 2-t (mar csak azert sem, mert a nemetek kompenzaciot fizettek volna az Ukranoknak az elmaradt bevetel helyett), hanem elsosorban azert, mert ugy gondoltak, hogy az EU orosz fuggosegenek tovabbi novelese egy mostanihoz hasonlo helyzetben tul nagy befolyast biztosit nekik. Kapcsolodo video: https://mobile.twitter.com/marcusgilmer/status/1044604107997237249?lang…

Kirohogtek.

Az oroszok egyertelmuen Ukrajna lerohanasanak elokeszitesekent tartottak vissza maskor eladasra kinalt mennyisegeket, hogy a tel kezdeten netzes legyen a tarolok toltottsege. Most ugyanez ismetlodik a Nord Stream 1-en szallitott mennyiseg csokkentesevel. Igen, valoban nem kaptak vissza Kanadabol egy szallitashoz hasznalt berendezest, de ez mar honapok ota nincs naluk, es lennenek alternativ utvonalak is, amit az oroszok nem hajlandoak hasznalni.

En meg arra leszek kivancsi, hogy az iden nyari utemezett karbantartasok utan vissza lesz-e kapcsolva a Turkstream es a Nord Stream 1, vagy hogy-hogynem a rutinmunkak kozben talalnak valami surgosen kijavitando egyeb hibat is, ami miatt allni kell majd meg egy kicsit.

"... az EU orosz fuggosegenek tovabbi novelese ..."

Értem, csak ennek semmi értelme. A függőség akkor lehet, ha pl. kizárólagos szerződést kötöttek volna, hogy nem lehet LNG terminált építeni csak oroszoktól lehet vásárolni. Vagy az lenne függés, hogy közvetlen kapcsolat mellett pl. lengyeleken is keresztül kell haladni a vezetéknek.

A NS2 épp EU függőségét csökkentette volna csak az ukránoktól, mert elkerüli őket (pl.: ukrán-orosz gázvita amikor az ukránok elzárták a tranzitot). Az EU-orosz függést nem befolyásolja, mert korábban ugyan úgy az oroszokkal üzeleteltek, ez nem változott volna.

Ez nem EU függőségét növelte volna, hanem az oroszok függetlenségét az ukránoktól. Amivel nem lenne baj, csak akkor ezt kellene mondani.

"Azóta az orosz függőség nagyobb probléma ..."

Igen, csak ezen nem változtatott volna az Északi Áramlat 2, mert korábban is oroszoktól jött a gáz és ez után is ugyan úgy tőlük jött volna.

"Az orosz-ukrán gázvita több mint 20 éve kezdődött és 13 éve nagyjából vége lett."

Viszont ez példa arra, hogy az EU nem csak az oroszoktól, hanem az ukránoktól is függőségben volt. A NS2 ezt a függőséget iktatta volna ki, vagyis EU függőségét csökkentette volna, igaz nem az oroszoktól.

A szál onnan indult, hogy az USA szerint az NS2 az EU orosz függőséget növelte ezért ellenezte. Csak épp ez a magyarázat nem logikus.

Az nem kérdés, hogy van-e orosz függőség. A kérdés, hogy ezt növelte volna-e, ha közvetlenül érkezik az orosz gáz.

Igen, csak ezen nem változtatott volna az Északi Áramlat 2, mert korábban is oroszoktól jött a gáz és ez után is ugyan úgy tőlük jött volna.

A téma az, hogy USA miért ellenezte. Azért, mert növelte volna az orosz gázfüggőséget. Ami egy kockázat és jelentős orosz zsarolási potenciál, mint látjuk.

Viszont ez példa arra, hogy az EU nem csak az oroszoktól, hanem az ukránoktól is függőségben volt.

Ez egyrészt alapvetően orosz gázfüggőség, másrészt Ukrajna évek óta EU tag akar lenni.

A szál onnan indult, hogy az USA szerint az NS2 az EU orosz függőséget növelte ezért ellenezte. Csak épp ez a magyarázat nem logikus.

Dehogynem, most vezetted le, hogy az orosz függőséget növelte volna.

Az nem kérdés, hogy van-e orosz függőség. A kérdés, hogy ezt növelte volna-e, ha közvetlenül érkezik az orosz gáz.

A tények alapján növelte volna, az NS1 és NS2 összesen kb. 110 milliárd köbméter per év kapacitású, az ukrajnai tranzit kapacitás pedig kb. 30 milliárd köbméter évente, az NS1 önmagában növelte a függőséget, nemhogy az NS2.

https://iotguru.cloud

Fuggoseg azert van, mert a gazpiac nem ugy mukodik, hogy ha kiesik az ellatasod harmada, 4x szazaleka, akkor holnap atszerzodsz egy masik szallitohoz. Ha az oroszok elzarjak a csapot,  akkor megszivtuk.

A nemetek tovabb szerettek volna novelni az olcso orosz importot, az USA szvsz meg a Nord Stream 2 helyett masfele meno csoveket meg LNG kapacitast szeretett volna latni. De az elvileg csicskasai nem voltak kelloen keszsegesek.

Szép mese az #igazijóember USA-ról. Talán nem tűnt fel, de az oroszok egyáltalán nem szívóztak a 2014-es szankciók bevezetése óta, egyáltalán nem gyakoroltak semmiféle nyomást az EU-ra, hanem szállították a leszerződött gázt a leszerződött áron. Úgyhogy aminek a gáz árának emelkedését köszönhetjük, az kizárólag az ostoba EU-s politika.

Egyébként nem értelek téged és a többi szankció fant. Örömtáncot jártok, mert az EU (több tagállama) tavaly nem kötött hosszútávú szerződést, a háború kezdetétetől pedig még bejelentett a szankciókkal és az ezzel együtt belengetett „rugalmas elszakadással” jól megszopatja az oroszokat (ja, nem, csak mi jártunk rosszul), aztán amikor a szankciókra válaszlépésként az oroszok nem szállítanak gázt, akkor meg besértődve leültök pityeregve, hogy „ez nem ér, a csúnya oroszok nem hagyják, hogy megszopassuk őket”. Elmebetegség.

Azt meg tudod magyarázni, hogy az Egyesült Államok miért tesz keresztbe az izraeli-ciprusi gázvezetéknek, ami szintén Európába hozná a gázt, ráadásul az orosz függőséget csökkenti? Csak nem azért, mert ezen át sokkal olcsóbb lenne, mint az amerikai LNG?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Par apro eszrevetel:

Ki mondta, hogy az USA jo? Az, hogy nem tetszenek az orosz barataid, meg nem jelenti automatikusan, hogy szimpatiualok az USA-val. Engedjuk mar el ezt a primitiv torzsi barat-ellenseg kepet. Az USA nyilvan nem szivjosagbol felti az EU-t.

Aha, az oroszok mult ev vegen sem szivoztak amikor export helyett a sajat taroloikat toltottek csurig, meg Putin szemelyesen tett ra igeretet, hogy lesz tobb gaz, megsem lett.

Nem vagyok szankcio fan es oromtancot sem jarok. Nem tudom, hogy ezt honnan vetted. Azt viszont tisztazom neked, hogy az a velemenyem, hogy Sorossal ellentetben Oroszorszagot tenyleg jo lenne eltantoritani a pattogastol, mielott eler hozzank is I. Nagy Putin car dicso hodito haboruja.

Nem sertodtem meg. Az oroszok megszegtek a meglevo gaz szallitasi szerzodeseket. Ez semmi mast nem jelent, mint azt, hogy a jovoben csak ovatosan szabad veluk uzletelni, es csak annyi gazt venni toluk, amit konnyen lehet mas forrasokbol potolni, ha szuksegesse valna.

Tudtommal a ciprusi gazvezetek helyett alternativ utvonalon egy masikat terveznek megvalositani.

Azt mondd meg, légyszi, ha a húgyagyú komplett EU kijelenti, hogy ők márpedig prompt áron vesznek akárkitől gázt, akkor az oroszoknak mi a fenéért kellene készenlétben állnia megfelelő mennyiségű csőre töltött tartalékkal, amivel azonnal ki tudja elégíteni az EU-s vevők szeszélyeit? Mert egyébként Orenburg-Berlin 3200+ km távolságot nem olyan gyorsan teszi meg a gáz, mint az áram.

„Az oroszok megszegtek a meglevo gaz szallitasi szerzodeseket”
Mikor? Hogyan?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Most jött fel a FB-on:
„A NAGY BLÖFF

A Németországot most uralók négy hónapja azzal kérkednek, hogy nem kell nekik az orosz gáz, megszabadulnak tőle és a többi tagállamnak is ezt kell tennie. Ennek szellemében el is kezdték nagy elánnal, ám a nemzetközi jogba ütközően államosítani a németországi orosz infrastruktúrát, a buzdításukra meg több ország nem fizetni a már leszállított gázért - szintén jogilag aggályosan. Az oroszok ezalatt folyamatosan szállítottak.

Történt aztán, hogy a Nyugat szankciói miatt a karbantartásra Kanadába szállított gázvezeték-elemek nem tudtak visszatérni Európába, az oroszok pedig erre hivatkozással elkezdték csökkenteni a Németországba szállított gáz mennyiségét. Erre viszont a németországi elit pánikban tört ki, életbe léptették a vészforgatókönyvük második fázisát és már azt kommunikálják, hogy az oroszok miatt megfagynak télen.

Most akkor melyik kommunikácó igaz? Melyiknek higgyünk, tudja pótolni Németország a kieső gázt vagy sem?

Segítünk: nincs a világban annyi le nem szerződött földgázkapacitás, amivel kiváltható lenne a 41%-os orosz gázigénye Európának. Még az irgalmatlanul drága, környezeti károkat okozva kitermelt és veszélyesen tárolt ámerikai csoda-LNG-vel sem, amit valójában Mozambiktól szednek el.”

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

A nemetek sosem mondtak, hogy azonnal ki tudjak valtani az orosz gazt. Mar a kezdetektol 2027-es leszakadasrol volt szo, es teljesen nyiltan kommunikaljak, hogy pillanatnyilag nincs annyi alternativ termelo es szallito kapacitas, amivel ezt azonnal meg lehetne csinalni. Kovetkeztetes: a FB postod szandekos hazugsag.

Amennyire en tudom egyebkent az eddig elzart orszagok az eredeti szerzodeseik szerint kifizettek a tartozasukat dollarban es euroban, de ugye Oroszorszag - a "nemzetkozi joggal" bizonyara teljes osszhangban - egyoldaluan modositatta a szerzodeseket, uj fajta fizetesi modot kovetelve, igy ezeket az osszegeket nem ismeri el a Gazprom kifizetettkent. De ha neked van forrasod arra, hogy nem igy tortent, ne kimelj.

Egyebkent az oroszok kuldhetnenek tobb gazt Ukrajnan keresztul (legalabbis az ukranok szerint van szabad kapacitas) es a lengyelorszagi Yamalon is. Csak nem akarnak. Ahogyan Nemetorszag sem akarja elinditani a Nord Stream 2-t. Ez megint ilyen egymasra nyomasgyakorlos helyzet, remelhetoleg ebbol is valami kompromisszummal jonnek majd ki, mint a rubeles fizetesi kovetelesbol.

">>(legalabbis az ukranok szerint van szabad kapacitas)

azt mindjárt gondoltam :DD"

Minek bloffolnenek ilyesmivel? Mi van, ha azt mondja a Gazprom, hogy OK, kuldjuk a gazt? Szolnak, hogy ja, csak vicceltunk?

"ha éppen nem a németektől csorgatnának maguknak rajta pont annyi orosz gázt a "nekünk nem kell orosz gáz" lengyelek, mint azelőtt"

Erre jelenleg azert van lehetoseg, mert kelet-nyugat iranyban nem szallitanak rajta semmit.

elnézést, félreérthető volt

az ukránokon keresztüli gáz felvetésen kacagtam (persze hogy van szabad kapacitásuk - mindneki, akinek dolga volt velük az utóbbi bő két évtizedben, költséget nem kíméve igyekezett kikerülni őket)

a jamalon pedig nem lóg vevője a gazpromnak, a lengyelek ráadásul "államosították" a területükre eső szakaszt

Mondták.

Bejelentették a németek: direkt nem az oroszoktól vesznek gázt

Meg sok mindent lenyúltak, csak mert a tulajdon szent és sérthetetlen. Most éppen ezt tervezik.

A németek lenyúlnák a Gazprom földgázvezetékét

És persze volt ilyen is, ami talán magyarázat arra, miért kell kihagyni az aljas ukránokat.

„Valami történhet vele” – az olajvezetékkel fenyegetik Magyarországot az ukrán kormányból

Az aljadékok bőven 2014 előtt is fenyegetőztek a gáz elzárásával.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

"Bejelentették a németek: direkt nem az oroszoktól vesznek gázt"

Azt is bejelentettek, hogy 2027-tol egyaltalan nem akarnak toluk gazt venni. Mi ebben a meglepo?

"A németek lenyúlnák a Gazprom földgázvezetékét"

Nem tartom kizartnak, hogy ez valoban megtortenik, mind az EU tagok, mind az oroszok einstandoltak egymastol egy csomo eroforrast, amivel kapcsolatban ugy erzik, hogy szukseguk van ra. Ez nalunk pl. gaztarolo, naluk meg lizingelt repulogepek. Ugyanakkor az altalad linkelt cikkben szerepel, hogy a Spiegel cimu lap nem jelolt meg forrast az allitas alatamasztasara.

"magyarázat arra, miért kell kihagyni az aljas ukránokat."

Szerintem a jelzoket is nyugodtan ki lehetne hagyni, megis lelkesen kommunikalod az ukranokkal szemben erzett gyuloleted. Megtudhatom, hogy ez mibol fakad? Egyebkent a gazszallitast nem fenyegettek, es ugye elvileg atmeneti idoszakrol lenne szo, amig rendezodik a bizonyos turbina koruli helyzet. Nem tobb ez mint nyomasgyakorlas az orosz fel reszerol.

Talán nem tűnt fel, de az oroszok egyáltalán nem szívóztak a 2014-es szankciók bevezetése óta, egyáltalán nem gyakoroltak semmiféle nyomást az EU-ra, hanem szállították a leszerződött gázt a leszerződött áron. Úgyhogy aminek a gáz árának emelkedését köszönhetjük, az kizárólag az ostoba EU-s politika.

Lófaszt nem szívóztak, te valami párhuzamos univerzumban élsz... :D

Egyébként nem értelek téged és a többi szankció fant. Örömtáncot jártok, mert az EU (több tagállama) tavaly nem kötött hosszútávú szerződést, a háború kezdetétetől pedig még bejelentett a szankciókkal és az ezzel együtt belengetett „rugalmas elszakadással” jól megszopatja az oroszokat (ja, nem, csak mi jártunk rosszul), aztán amikor a szankciókra válaszlépésként az oroszok nem szállítanak gázt, akkor meg besértődve leültök pityeregve, hogy „ez nem ér, a csúnya oroszok nem hagyják, hogy megszopassuk őket”. Elmebetegség.

Mondd, mi a lófaszt kellene csinálni? Az oroszok épp a finneket és a balti államokat fenyegetik, az utóbbi 30 évben kb. 8 területszerző háborút indítottak és szereztek területeket, mikor kellene azt mondani, hogy álljatok már meg? Amikor már itt lesznek? Tipikus amúgy, beleillik a magyar kormány rövidtávú gondolkodásába, hogy elég maximum egy évet előre nézni és aki többet gondolkodik előre az nyilván elmebeteg.

Nincs besértődve pityeregve leülés, hanem egyszerű tények vannak, hogy az oroszok vitték fel a gáz árát tavaly nyártól és most is viszik fel a szállítások akadályozásával, mert kell nekik a pénz a háborúra és az adósságaik törlesztésére. 

Azt meg tudod magyarázni, hogy az Egyesült Államok miért tesz keresztbe az izraeli-ciprusi gázvezetéknek, ami szintén Európába hozná a gázt, ráadásul az orosz függőséget csökkenti? Csak nem azért, mert ezen át sokkal olcsóbb lenne, mint az amerikai LNG?

Ott nem a gáz a probléma, hanem Ciprus a gázos, illetve Ciprus török része és a törökök. USA évek óta szorgalmazza ezt a gázmezőt és csöveket, mert stabilitást hozna a térségbe, kivéve Ciprust, amit el kellene kerülni, de nehéz lenne, mert ott török-görög jogviták vannak amióta csak Ciprus létezik. A törökök meg ott tesznek keresztbe, ahol tudnak. Nem fekete-fehér ez a dolog, hogy LNG konkurencia.

https://iotguru.cloud

Így beszélsz, mintha a háborút megelőző időszakban tapasztalt világ inflációs nyomás nem a fedezetlen USD piacra öntése miatt történt volna.

Az hogy az oroszok meg rátettek egy lapáttal, az igaz, de az USA nélkül nem indult volna el a folyamat. Meg a Yellen is bevallotta, hogy nem gondolt ekkora inflációs nyomásra…. Ja igen, kisebbre gondolt!

Így beszélsz, mintha a háborút megelőző időszakban tapasztalt világ inflációs nyomás nem a fedezetlen USD piacra öntése miatt történt volna.

Próbálj egy kicsit Occam borotváját használni: miért pont akkor ment fel a gáz és az olaj ára, amikor az oroszok baszakodni kezdtek a szállítással és miért nem folyamatosan, amíg dőlt az USD a piacra?

Az hogy az oroszok meg rátettek egy lapáttal, az igaz, de az USA nélkül nem indult volna el a folyamat. Meg a Yellen is bevallotta, hogy nem gondolt ekkora inflációs nyomásra…. Ja igen, kisebbre gondolt!

A maginfláció bőven-bőven 10 százalék alatt volt, sokáig 5 százalék alatt, ráadásul év-év viszonylatban és csak most lépte túl pár országban a 10 százalékot. A gáz és az üzemanyag ára meg 200-500% körül ment fel hónapok alatt. Jó nagy lapát volt az, amit az oroszok rátettek.

https://iotguru.cloud

Amit írsz nem zárja ki azt amit írtam. Rá vagy kattanva az olaj és gáz árára, de nem csak ebből áll az élet.

Mint írtam az oroszok rátettek egy lapáttal, háborút előkészítették és gondoskodnak a pénzről. Globalizált világban élünk ezen nincs mit csodálkozni: akik alapanyag exportőrök azok diktálnak az alapanyag felhasználóknak. Pl OPEC. 

Mint írtam az oroszok rátettek egy lapáttal, háborút előkészítették és gondoskodnak a pénzről.

Nem, nem egy lapáttal tettek rá, konkrétan ők okozták a háború előtti inflációt az olaj és gáz körüli baszakodással. Akkor voltak már bőven elemzések, hogy az oroszok háborúra készülnek és ez része a stratégiájuknak. Ezek az elemzők konkrétan le voltak hülyézve. Itt is téma volt többször, itt is le voltak hülyézve.

Globalizált világban élünk ezen nincs mit csodálkozni: akik alapanyag exportőrök azok diktálnak az alapanyag felhasználóknak.

A csőnek két vége van.

https://iotguru.cloud

Nem, nem egy lapáttal tettek rá, konkrétan ők okozták a háború előtti inflációt az olaj és gáz körüli baszakodással.

 

1) Az inflációt nem csak a gáz és olaj ára okozza.

2) Oroszország részesedése a világ olaj exportjából (2021): 8,3%, a világ gáz exportjából (2020): 21,2%

3) Világinfláció van!

4) Többit gondold hozzá....

1) Az inflációt nem csak a gáz és olaj ára okozza.

De, nagyon-nagy részt az okozza, mert szinte kivétel nélkül minden árú előállításához kell gáz és olaj és ha mégsem, akkor minimum ahhoz kell gáz és olaj, hogy oda szállítsák, ahol a fogyasztó van.

2) Oroszország részesedése a világ olaj exportjából (2021): 8,3%, a világ gáz exportjából (2020): 21,2%

Olajból például napi ~100 millió hordós termelés és felhasználás van. Mivel a társadalmi berendezkedés és ipari termelés miatt igencsak rugalmatlan keresletű árú mind a kettő, ezért a jelenlegi 1-3 millió hordós olajhiány kurva nagy inflációt okoz, mert az olajat és benzint akkor is megveszik, ha sokszor annyiba kerül, mint egy évvel korábban. Kevés árura mondható el ekkora fokú rugalmatlanság, mint például a gázra, hogy ugyanannyi fogy belőle, ha 10 dollár és akkor is, ha 130 dollár az ára. Kérlek olvass utána az alapvető közgazdaságtani összefüggéseknek, mert megint elkezdtél faszságokat leírni.

3) Világinfláció van!

Amit az olaj és gázhiány okoz.

4) Többit gondold hozzá....

Nem kell hozzágondolni sokat, abból jönnek a hülye elméletek, mint ahonnan indultunk ebben a szálban.

https://iotguru.cloud

Azt írtad az oroszok okozták az inflációt! Olvassd el mit írkálsz!

Egy kis segítség amit nem az oroszok okoztak :-). A tízéves alakulást nézd meg pls.

https://tradingeconomics.com/united-states/money-supply-m2

Folyamatos igazodási kényszered van a nyugati mainstream narratívához. Nem ártana néha kinézni az ablakon!

Olajból például napi ~100 millió hordós termelés és felhasználás van. Mivel a társadalmi berendezkedés és ipari termelés miatt igencsak rugalmatlan keresletű árú mind a kettő, ezért a jelenlegi 1-3 millió hordós olajhiány kurva nagy inflációt okoz, mert az olajat és benzint akkor is megveszik, ha sokszor annyiba kerül, mint egy évvel korábban. Kevés árura mondható el ekkora fokú rugalmatlanság, mint például a gázra, hogy ugyanannyi fogy belőle, ha 10 dollár és akkor is, ha 130 dollár az ára. Kérlek olvass utána az alapvető közgazdaságtani összefüggéseknek, mert megint elkezdtél faszságokat leírni.

Bullshit ez a hadobálás.

Bullshit amit írsz.

Logikai érvelésed a következő: azért szeretik az emberek a barackot, mert viharban a cédrus kevésbé törékeny mint a barackfa. Tehát önmagában igaz amit írsz, de nem bizonyít semmit.

Nézd meg a dollár kínálati grafikont amit küldtem, és megnézheted mellé az USD kamatok alakulását is 10 éves range-en, aztán hátha felgyullad a villany.

Az oroszok előtt az amcsik kinyitották az ajtót, és az oroszok besétáltak rajta. Te attól kezded a sztorit, hogy az oroszok bent vannak a szobában!

Értem az igazodási kényszeredet a nyugati narratívához, de próbálom felkapcsolni a villanyt nálad ( míg meg nem unom a faszságaidat ).

Logikai érvelésed a következő: azért szeretik az emberek a barackot, mert viharban a cédrus kevésbé törékeny mint a barackfa. Tehát önmagában igaz amit írsz, de nem bizonyít semmit.

Na, ez a bullshit.

Nézd meg a dollár kínálati grafikont amit küldtem, és megnézheted mellé az USD kamatok alakulását is 10 éves range-en, aztán hátha felgyullad a villany.

Esetleg nézd meg az olaj és a gáz kínálatát és keresletét, az ár függvényében. És azt, hogy mennyire rugalmatlan áru mind a kettő és mit jelent a rugalmatlan áru. Hátha felgyullad a villany, de amit eddig gazdasági kérdések boncolgatásában felmutattál, az alapján kétlem, hogy valaha is fel fog gyulladni az a fény.

Az oroszok előtt az amcsik kinyitották az ajtót, és az oroszok besétáltak rajta. Te attól kezded a sztorit, hogy az oroszok bent vannak a szobában! Értem az igazodási kényszeredet a nyugati narratívához, de próbálom felkapcsolni a villanyt nálad ( míg meg nem unom a faszságaidat ).

Igen, az oroszok, azok aztán igen. A spanyol és az olasz gazdaság között volt valahol a gazdaságuk mérete, most már alatta van. Kurva messze van attól, hogy bármiben és komoly tényező legyen, egyetlen dologgal tudtak eddig játszani: a leszállított gáz és olaj mennyiségével. Nemsokára azzal se tudnak, mert maximum csak a harmadik világ elmaradott országait tudják zsarolni.

https://iotguru.cloud

........

:-)

.......

Baromság, olvastál valahol valamit az árrugalmasságról aztán ezt akarod fitogtatni. Miért nem a popó magazinba írsz ilyet, ott hasra esnének a lotyók biztosan.

Igen, az oroszok, azok aztán igen. A spanyol és az olasz gazdaság között volt valahol a gazdaságuk mérete, most már alatta van. Kurva messze van attól, hogy bármiben és komoly tényező legyen, egyetlen dologgal tudtak eddig játszani: a leszállított gáz és olaj mennyiségével. Nemsokára azzal se tudnak, mert maximum csak a harmadik világ elmaradott országait tudják zsarolni.

Ez a barackfa vs cédrus esete ( logikailag nem koherens ).

Baromság, olvastál valahol valamit az árrugalmasságról aztán ezt akarod fitogtatni.

Nyilván. Szerintem olvass utána a low elasticity of demand fogalomnak és annak is, hogy miért az olaj és a földgáz az elsődleges példa ezekre a legtöbb tananyagban.

Kezdésnek tudok adni egy igen közérthetően megfogalmazott szájbarágós cikket: https://www.investopedia.com/ask/answers/012615/what-types-consumer-goo…

Idézném belőle a közgazdaságtani alapvetést: "Electricity, gas, oil, and water are all relatively inelastic because consumers rely on these as necessities rather than luxuries. [...] Gasoline and oil, however, have no close substitutes and are necessary to power equipment and transportation. These have a low price elasticity of demand."

Igen, tudom, a Dhat-gazdaságtan esetén ez mind baromság, olvastak valamit, aztán fitogtatják, te tudod jól, mert te utánaolvastál az egésznek a Magyarokigazsága és az Oroszországrólmindent oldalakon is és rajta tartod a ujjad az alternatív információáramlás összes ütőerén.

https://iotguru.cloud

Baromság, olvastál valahol valamit az árrugalmasságról aztán ezt akarod fitogtatni. Miért nem a popó magazinba írsz ilyet, ott hasra esnének a lotyók biztosan.

Barackfa vs cédrus.

 

Mi a fasz köze van az árrugalmasságnak ahhoz, hogy az USA dönti az USA dollárt a piacra, nulla kamatokkal mindent felpörget, elindul az infláció, aztán az oroszok meglátják a lehetőséget és beviszik a gyomrost.

Barackfa vs cédrus.

Aham, tudod, arról van szó, hogy 1-2 százalékos gáz és olaj kínálat csökkenés durva inflációt okoz, akkor mondhatod ezt akármeddig, nem cáfoltál semmit. Elolvastad legalább, amit linkeltem? Meg is értetted?

Mi a fasz köze van az árrugalmasságnak ahhoz, hogy az USA dönti az USA dollárt a piacra, nulla kamatokkal mindent felpörget, elindul az infláció, aztán az oroszok meglátják a lehetőséget és beviszik a gyomrost.

Olvastál valahol valamit a dollárról, aztán ezt akarod fitogtatni. Miért nem a popó magazinba írsz ilyet, ott hasra esnének a lotyók biztosan. Tudod, USA ezt kb. 10 éve műveli folyamatosan, nem tavaly ősszel kezdte, ezen 10 év alatt volt olcsó olaj, olcsó gáz, olcsó hitel, szerinted miért pont akkor pörgött fel kurvára az olaj és a gáz ára, amikor az oroszok kezdtek baszakodni a szállítási mennyiséggel?

https://iotguru.cloud

ugyanígy tettek a norvégok, és ugyanígy folyik ez az idők kezdete óta minden olajkitermelőnél.

Így van, pontosan, csak annyit változtatnék, hogy ebben az időszakban se a norvégok, se más olajkitermelőnél nem baszakodtak a szállítási mennyiséggel, de minden egyéb igaz.

https://iotguru.cloud

Melyik időszakról beszélünk? Mert 2021 októberére például a norvég gáz EU és UK felé exportált mennyisége maximális kapacitásra növekedett, egészen pontosan havi 10,3 milliárd köbméterre. Az éves szokásos mennyiség eddig 105-106 milliárd köbméter volt. Szerintem más mozit nézünk vagy te ülsz háttal.

https://iotguru.cloud

Legalább a linkelt grafikont nézd meg, az mutatja, hogy mikor kezdődött és pörgött fel igazán a fedezetlen dollár nyomtatás. Vagyis ne nézd meg, mert akkor ki kellene lépned a nyugati narratívához kötött igazodási kényszeredből. Liberális tankönyv-bohócra mindig szükség van.

Legalább a linkelt grafikont nézd meg, az mutatja, hogy mikor kezdődött és pörgött fel igazán a fedezetlen dollár nyomtatás.

Nem, az 2020 elején pörgött fel pár hónapra, lásd Covid-19, de ettől nem volt rekord infláció, sőt, defláció volt és egy durva deflációt előztek meg ezzel. Aztán visszaváltott arra a növekedésre, ami 2020 előtt volt, kicsit meredekebb volt, hogy a fenyegető deflációs környezetből kilendüljön a gazdaság, ekkor se volt rekord infláció, sőt, aztán amióta durva infláció van, azaz arrafelé 2021 decembere óta, azóta csökken a "pénznyomda", visszafogják a piacon a pénzt és kamatot emelnek, ahogy azt infláció fékezésekor tankönyvileg kell csinálni.

Szerintem ők értenek hozzá, te meg egyáltalán nem, csak olvastál valami faszságot.

Vagyis ne nézd meg, mert akkor ki kellene lépned a nyugati narratívához kötött igazodási kényszeredből. Liberális tankönyv-bohócra mindig szükség van.

Nyilván. :D

https://iotguru.cloud

Aztán visszaváltott arra a növekedésre, ami 2020 előtt volt, kicsit meredekebb volt, hogy a fenyegető deflációs környezetből kilendüljön a gazdaság, ekkor se volt rekord infláció, sőt, aztán amióta durva infláció van, azaz arrafelé 2021 decembere óta, azóta csökken a "pénznyomda", visszafogják a piacon a pénzt és kamatot emelnek, ahogy azt infláció fékezésekor tankönyvileg kell csinálni.
 

kicsit jobban nézd meg a grafikont! Az a kicsit meredekebb az azt jelenti, hogy rövid idő alatt irtózatos pénzt toltak ki a gazdaságba ( 1 év alatt cca 25%-kal emeltek a forgalomban levő USD mennyiséget ), ami berobbantotta azt inflációt, ami már ott volt az ablak alatt az előző évek folyamatos pénznyomtatása miatt ( mert ugye a derék amerikaiak kiszervezték hosszú évek alatt a termelést az országból, aztán rájöttek, hogy nincs termelés, nincs pénz, hat nyomtassunk, hogy a jólét az meglegyen ). Aztán klasszikusan kamatot emeltek, majd a yellen lenyilatkozta, hogy nem gondolt volna ekkora inflációra. Tudom valamekkorát a gondolt, csak arra nem hogy jönnek az oroszok aztán tesznek meg rá egy lapáttal. Tipikus jenki arrogancia, azt hiszik csak egyedül az van amit ok akarnak. Hat nem.

kicsit jobban nézd meg a grafikont! Az a kicsit meredekebb az azt jelenti, hogy rövid idő alatt irtózatos pénzt toltak ki a gazdaságba

Megelőzendő a deflációt, 0-2% körül volt ugyanis az infláció akkoriban, ami nem egészséges.

1 év alatt cca 25%-kal emeltek a forgalomban levő USD mennyiséget

És?

ami berobbantotta azt inflációt, ami már ott volt az ablak alatt az előző évek folyamatos pénznyomtatása miatt

Lófaszt robbantotta be, 2020 nyara és 2021 nyara között pont ugyanolyan meredekségű volt a piacra kitolt pénz, aztán alig volt infláció. 2021 nyarán az oroszok elkezdtek baszakodni a gáz és olaj mennyiséggel, rögtön berobbant az infláció, ami november-december körül gyűrűzött át USA területére, aztán azóta csökken a piacra kitolt pénzmennyiség. Mert a deflációs veszélyeket és az inflációs veszélyeket így lehet kezelni jegybank szinten.

mert ugye a derék amerikaiak kiszervezték hosszú évek alatt a termelést az országból, aztán rájöttek, hogy nincs termelés, nincs pénz, hat nyomtassunk, hogy a jólét az meglegyen

Mi lenne, ha a Magyarokigaza meg az Oroszokigaza portálok helyett valami gazdasági könyveket forgatnál?

Aztán klasszikusan kamatot emeltek, majd a yellen lenyilatkozta, hogy nem gondolt volna ekkora inflációra.

Senki nem gondolt ekkora gáz és olajár emelésre, mert senki nem gondolta, hogy az oroszok baszakodni fognak a szállítással. De az oroszok technikailag tavaly nyáron kezdték meg a háborút, mondták is többen, hogy baj lesz, a hadsereg offenzívája kezdődött meg idén február 24-én.

Tudom valamekkorát a gondolt, csak arra nem hogy jönnek az oroszok aztán tesznek meg rá egy lapáttal.

Nem egy lapáttal tettek rá, hanem konkrétan az oroszok okozták.

https://iotguru.cloud

1 év alatt cca 25%-kal emeltek a forgalomban levő USD mennyiséget
 

Te teljesen másról beszélsz mint erről. Nézd meg a grafikont, latod a meredekséget az előző 8 évhez viszonyítva.

Amit írsz, az a szavaiddal elve: bullshit, mert a lényeg az: óriási, rövid idő alatt kinyomott pénztömeg hirtelen inflációs nyomást gerjeszt, főleg ha a kamatszint nulla körüli. Az összes általad leírt dolog az ennek a következménye.

Mi lenne ha a sok kiváló gazdasági könyv helyett használnád a józan eszedet.

Te teljesen másról beszélsz mint erről. Nézd meg a grafikont, latod a meredekséget az előző 8 évhez viszonyítva.

Én is kezdem azt hinni, hogy teljesen másról beszélsz. Legjobb tudomásom szerint erről beszélünk: https://tradingeconomics.com/united-states/money-supply-m2

Ezen, idézem magam szó szerint: 2020 nyara és 2021 nyara között pont ugyanolyan meredekségű volt a piacra kitolt pénz, mint 2021 nyara után, egészen idén januárig, aztán alig volt infláció, sőt, majdnem deflációs veszélyek voltak. 2021 nyarán az oroszok elkezdtek baszakodni a gáz és olaj mennyiséggel, rögtön berobbant az infláció, ami november-december körül gyűrűzött át USA területére, aztán azóta csökken a piacra kitolt pénzmennyiség. Mert a deflációs veszélyeket és az inflációs veszélyeket így lehet kezelni jegybank szinten.

Amit írsz, az a szavaiddal elve: bullshit, mert a lényeg az: óriási, rövid idő alatt kinyomott pénztömeg hirtelen inflációs nyomást gerjeszt, főleg ha a kamatszint nulla körüli.

Ebben mondatban van egy darab igazság: a piacra öntött pénz inflációt okoz. Ahogy írtam is: deflációt előztek meg vele, ez egy jegybanki alapeszköz. A Covid-19 elején a piacra öntött sokkal-sokkal-sokkal több pénz miért nem okozott hirtelen nagy inflációs nyomást? Aztán egészen 2021 nyarának végéig miért nem okozott inflációs nyomást ugyanaz a pénzmennyiség? Miért pont akkor jelentkezett az inflációs nyomás, amikor az oroszok elkezdtek baszakodni a gáz és olaj szállítással, hiányt okozva egy rugalmatlan keresletű piacon, felverve az árakat többszörösére? És miért van az, hogy január óta csökken a piacra öntött pénz mennyisége, de továbbra is erős az inflációs nyomás, sőt, növekszik az infláció? Segítek: a jelenlegi inflációt a gáz és olaj árának jelentős megugrása okozza, mert minden termék árába többszörösen beépül a gáz és olaj ára, nem a jegybank által piacra öntött pénz mozgatja az inflációt, a jegybank így reagál az inflációra, ez egy szabályzása a meglévő inflációnak vagy deflációs veszélynek, hogy 2-3-5 százalékos tartományban tartsák az inflációt, éppen mi a cél.

https://iotguru.cloud

Közelítjük az igazságot:

1) Én a piacon lévő összes dollár mennyiségétől beszelek, ami 2020 után meredeken megugrott: total amount, nem pedig a havonta pótlólagosan kitolt mennyisegről. Ez a totál mennyiség cca 15.800 rol emelkedett 20.000 fölé egy év alatt, ez cca 25% növekedés. Korábban kb 7 év alatt nőtt akkorát a piacon levő dollár mennyisége mint 2020-ban 1,5 év alatt.

2) Az, hogy miért toltak ki ezt az őrült mennyiségű pénzt, az a témánk szempontjából indifferens, mert a tény a lényeg, hogy onnan indult el az inflációs nyomás, mikortól hirtelen az eddig a piacon levő dollár mennyisége megnőtt 1 év alatt cca 25%-kal. Ha jól gondolom, akkor a részvények árfolyam az elmúlt 10 évben folyamatosan emelkedett az USA-ban, folyamatos bika piac oka, a folyamatos pénz beáramlása a piacra, és mivel nem volt mi más felszívja, ezért ment az árfolyamok emelkedésével a tőzsdére, a cégek túlárazására, zombi cégek tömkelegének kialakulására. Aztán rájött a piac és menekülni kezdett a részvényből a nyersanyagokba, és indult az inflációs tánc.

3) Nyilván az óriási plusz pénz nem azonnal okoz inflációt, kell bizonyos idő félév 1 év, ki tudja.

 

2020 nyara és 2021 nyara között pont ugyanolyan meredekségű volt a piacra kitolt pénz

milyen időszakra bontva: havi ütem? Mert a havi ütemben igaz, csakhogy ez a havi ütem sokkal nagyobb mint a 2020-t megelőző havi ütem!! És itt van a kutya elásva!

A grafikon mutatja az elmúlt tíz évben a piacon levő ossz dollár mennyiség változását és a függvény meredeksége 2020-ban drasztikusan növekedik.

nem a jegybank által piacra öntött pénz mozgatja az inflációt, a jegybank így reagál az inflációra

Azt írtad 2020-bán meg nem volt infláció, de a pénz öntése a piacra akkor kezdődött, a grafikon megmutatja! Tehát pont fordítva történt: a pénz öntés korábban volt!

A pénznyomtatással az elbaszott gazdaságukat akartak beindítani, csak éppen nem sikerült úgy ahogy el gondoltak, mert a magyar példa 1990-s években szinten ez volt: kiszervezték a termelést más országba, aztán csodálkozunk, hogy nincs pénz! Ezek is kitették mindent Kínába és Mexikóba és a csuda tudja hova, aztán csodálkoztak hogy nincs pénz, hat nyomtatták helyette, egyre többet. Mert ugye a pénz kellett az életszínvonal fenntartásához és a háborúk ütötte seb befedéséhez.

1) Én a piacon lévő összes dollár mennyiségétől beszelek, ami 2020 után meredeken megugrott: total amount, nem pedig a havonta pótlólagosan kitolt mennyisegről. Ez a totál mennyiség cca 15.800 rol emelkedett 20.000 fölé egy év alatt, ez cca 25% növekedés.

A total amount egy lényegtelen dolog ebből a szempontból, nem is a jegybankon múlik alapvetően.

2) Az, hogy miért toltak ki ezt az őrült mennyiségű pénzt, az a témánk szempontjából indifferens, mert a tény a lényeg, hogy onnan indult el az inflációs nyomás, mikortól hirtelen az eddig a piacon levő dollár mennyisége megnőtt 1 év alatt cca 25%-kal.

Nem indifferens, mert deflációs veszély ellen szórtak pénzt a piacra. Tanulj már egy kicsi alap közgazdaságtant és akkor nem írsz le gyakran ilyen faszságokat.

Ha jól gondolom, akkor a részvények árfolyam az elmúlt 10 évben folyamatosan emelkedett az USA-ban, folyamatos bika piac oka, a folyamatos pénz beáramlása a piacra, és mivel nem volt mi más felszívja, ezért ment az árfolyamok emelkedésével a tőzsdére, a cégek túlárazására, zombi cégek tömkelegének kialakulására. Aztán rájött a piac és menekülni kezdett a részvényből a nyersanyagokba, és indult az inflációs tánc.

Igen, ez amolyan dihidrogén-monoxid érvelés. Nem, nem gondolod jól.

3) Nyilván az óriási plusz pénz nem azonnal okoz inflációt, kell bizonyos idő félév 1 év, ki tudja.

Hát, ha évek kellenének a jegybankoknak, amikor az alap eszköztárukkal inflációs hatásokat akarnak ellensúlyozni, akkor leülnének a padkára sírni.

Ott az a nagyon logikus és egyszerű magyarázat az inflációra: az oroszok baszakodni kezdtek a gáz és olaj szállítással. Pont. Sajnos vakfoltod van rá.

A grafikon mutatja az elmúlt tíz évben a piacon levő ossz dollár mennyiség változását és a függvény meredeksége 2020-ban drasztikusan növekedik.

Mert kurva sok pénzt szórtak ki a Covid-19 elején a deflációs kockázatok miatt.

Azt írtad 2020-bán meg nem volt infláció, de a pénz öntése a piacra akkor kezdődött, a grafikon megmutatja! Tehát pont fordítva történt: a pénz öntés korábban volt!

Sírok lassan, komolyan.

https://iotguru.cloud

Azért van igazság abban, hogy a töménytelen pénznyomtatás indította be az inflációt. A háború, meg energiaválság még a fasorban sem volt, amikor már az áruhiány elkezdett kialakulni. Több olyan vélemény és nyilatkozat is volt, hogy az amerikaiak annyi pénzhez jutottak, hogy nem győznek rendelni, a teherhajók ezerszámra hordják a sok kacatot Kínából, míg visszafelé semmit sem visznek. Meg európai nyersanyagokat kezdtek felvásárolni (pl. építési fa), többszörös áron, mint amibe itt került, jól fel is nyomta ezek árait.

Lehet, hogy a deflációt akarták ezzel kezelni, csak az okosok ezt is túlzásba vitték.

Azért van igazság abban, hogy a töménytelen pénznyomtatás indította be az inflációt. A háború, meg energiaválság még a fasorban sem volt, amikor már az áruhiány elkezdett kialakulni.

Oké, de akkor azok az áruk, amiknél a supply chain egésze nem volt érintett hiányban, azok miért nem szálltak el az inflációban? Egészen addig szolid infláció, sőt deflációs veszély volt, amíg az oroszok nem kezdtek hiányt okozni a gáz és olaj piacon.

Több olyan vélemény és nyilatkozat is volt, hogy az amerikaiak annyi pénzhez jutottak, hogy nem győznek rendelni, a teherhajók ezerszámra hordják a sok kacatot Kínából, míg visszafelé semmit sem visznek.

Például 2020 májusában hivatalosan is defláció volt USA-ban, pedig előtte két hónappal indult be igazán a "pénznyomtatás" és akkor kezdtek feltorlódni a konténerek is. Ok vagy következmény? Nyilván megindul a fogyasztás, ha pénzt és olcsó hitelt öntesz a piacra, viszont ezzel lehet megelőzni a deflációt.

Meg európai nyersanyagokat kezdtek felvásárolni (pl. építési fa), többszörös áron, mint amibe itt került, jól fel is nyomta ezek árait.

Ez teljesen más ügy volt: Kanada és USA vitája (https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-canada-wto-idUSKBN25K1OR), ami miatt Kanada nem szállított fát USA-nak pár hónapig, USA viszont importra szorult. Semmi köze nem volt ahhoz, hogy a FED mennyi pénzt "nyomtatott" épp, véletlen egybeesés. Ráadásul a csúcspontja pont a deflációs időszakra esett.

https://iotguru.cloud

Na ez az, hogy megelőzték, túlságosan is.

Aham, túlságosan megelőzték... 

Ezek a lakosságra öntött pénzek az amúgy is nyűglődő ellátási láncokat teljesen megfektették.

Egyrészt nemcsak a lakosságra öntötték, másrészt általánosságban nem volt termékhiány, bizonyos termékek esetén volt (laptop, autó, elektronika), de az nem a pénzbőség okozta, hanem az alapanyaghiány és konkrétan az ellátási lánc lassulása, főképp a Covid-19 okozta bajok miatt. Abszolút nem volt inflációs nyomás 2021 első felében, pedig 2020 eleje óta nyomta minden állam a pénzt, leginkább azért, hogy a deflációt és a recessziót megelőzze, örültek volna, ha az infláció lett volna a problémájuk. A brutális infláció akkor indult, amikor az oroszok elkezdtek baszakodni a gáz és az olaj szállítással, ami a rugalmatlan keresleti piacon jelentős áremelkedést okozott, a gáz ára például egy időben 17x több volt, mint pár hónappal korábban. Az országok rövid időskálán ugyanannyi gázt és olajat vesznek, ha 10 és 50 dollár, ha 130 és 150 dollárba kerül, ha kiesik a kínálati oldal, akkor abból nagyon hamar nagyon nagy áremelkedés van és ezek a javak olyanok, hogy minden termék árába belekerülnek. Alig tudsz olyan terméket mondani, aminek az árában a boltban a polcon nincs benne többször is a gáz és az olaj ára.

https://iotguru.cloud

Álláspontod szerint az inflációt az oroszok indítottak el. Evvel nem lehet mit kezdeni, mert nem vagy hajlandó megnézni az USA adatokat amelyek egyértelműen mutatják, hogy 2020-tol valami nagy dolog készül:

1) tőzsdeindexek meredeken emelkedtek, mert a pénz ki áramlott a kötvényekből az alacsony, többnyire negatív reálkamat miatt

2) a kezdődő infláció legjobb fokmérője az ingatlanárak emelkedese, ami szinten 2020-tol kezdett drasztikusan emelkedni az USA-ban, és akkor az olaj meg nem volt sehol 

2020 körültől a bankrendszerben levő óriási pénz felesleg miatt a kötvény hozamok le, ingatlanok ára fel, tőzsdeindex fel.

Ez mi a tököm ha nem egy kezdődő balhé előszele?

Mot jelentetek az emelkedő ingatlanárak?

tőzsdeindexek meredeken emelkedtek [...] a kezdődő infláció legjobb fokmérője az ingatlanárak emelkedese [...]

Na jó, én most leteszem az egeret és elmegyek röhögni. Na, visszajöttem. A 2008-09-es válság előtt is úgy mentek fel a tőzsdeindexek és az ingatan árak, mint a pinty, utána olyan brutális infláció volt, hogy... ja, várj, akkor defláció volt és azt követte egy erős recesszió...

Ez mi a tököm ha nem egy kezdődő balhé előszele?

Balhénak balhé előszele, csak ez a balhé nem az infláció.

https://iotguru.cloud

Tévedsz, nem írtam le semmi modellt, márcsak azért sem, mert összetett a folyamat és az előzmények sem éppen szokványosak.

Egy dolgot írtam le: az infláció beindítása: a FED által a piacra nyomott óriási dollár tömeg.

Ezzel szemben te azt mondod: az inflációt Putyin indította, mikor önhatalmúlag emelte az olaj és a gáz árát.

Majd mindenki eldönti, kinek melyik teória felel meg. Anyádnak ehhez semmi köze.

Tévedsz, nem írtam le semmi modellt, márcsak azért sem, mert összetett a folyamat és az előzmények sem éppen szokványosak. Egy dolgot írtam le: az infláció beindítása: a FED által a piacra nyomott óriási dollár tömeg.

Na, megint megyek röhögni. Visszajöttem. De, konkrétan büszkén leírtál egy modellt, hogy mi jelzi előre az inflációt, szó szerint idézve "a kezdődő infláció legjobb fokmérője", csak nem jött be, mert a modelled nem illeszkedik a valóságra, amikor inflációnak kellett volna jönnie, akkor defláció jött. Amikor a tőzsde és az ingatlanpiac növekszik, az azt jelenti, hogy az emberek inkább megtakarítanak, nem akarnak fogyasztani. Ha nem akarnak fogyasztani, akkor csökkenni fog az inflációs nyomás, sőt, defláció alakulhat ki, mint erre igen sok múltbeli példa van. A FED által piacra nyomott dollár tömeg se illeszkedik a valóságra, mert amikor a modelled szerint inflációnak kellett volna lennie, akkor épp szintén defláció volt.

Lehet azt mondani, hogy összetett folyamat és az előzmények nem szokványosak, de akkor tedd összetetté a modelled és vedd bele az előzményeket.

Ezzel szemben te azt mondod: az inflációt Putyin indította, mikor önhatalmúlag emelte az olaj és a gáz árát.

Az oroszok tavaly az év második felében harmadával kevesebb gázt szállítottak le, mint a szokásos igények, visszavették a szerződés szerinti legminimálisabb mennyiségre, különféle okokra hivatkozva. Konkrétan 2020-ban 185 milliárd köbmétert szállítottak, 2021-ben meg csak 155 milliárd köbméter gázt. Ezért nem találkozott össze a kereslet és a kínálat, ami gyakorlatilag tankönyvi példa egy rugalmatlan keresletű piacon, hogy durva áremelést eredményez, egy alap közgazdaságtani modellel jósolható előre nagy biztonsággal. Ráadásul egy működő modellel jósolható, mert bármikor is fordult elő, hogy nagyobb kereslet volt a gáz vagy olaj piacon, mint a kínálat, abból durván elszálltak az árak. Annyira működő ez a modell, hogy az oroszok pontosan tudták előre, hogy ezzel durván fel fogják verni az árakat a gáz és olajpiacon és ezzel jutnak a háborút előtti fél évben igen komoly devizatartalékhoz. Még ők is jobban értik a közgazdaságtant és használják fel egy háborúra való felkészüléshez, mint te, aki amúgy az orosz propagandán lógsz.

Majd mindenki eldönti, kinek melyik teória felel meg.

Az a baj, hogy ez nem így működik. Nincs két Föld, ahol az egyik lapos, a másik meg gömb alakú, éppen ki, hogy gondolja vagy ki van többségben.

https://iotguru.cloud

Jajj-már, egészen eddig az USA piacról beszélünk és akkor ideteszel egy magyarországi építőipari áremelkedést, amit az építőipari kereslet és kínálat össze nem találkozása okozott, szinte tankönyvi példaképpen. Hat éve újítom fel a házam, hidd el pontosan tudom, milyen az, amikor a tüzépen nyitáskor licitálni kell a cementre és a sóderre, mert nincs elég a készleten és ott verik fel az árat egymás elől azok, akiknek a CSOK-os házat határidőre fel kell építeni, különben bukják a támogatást. Szlovákoktól kellett már hozatni a sódert tavaly, annyira nem volt rá helyi kapacitás.

https://iotguru.cloud

Dehogy volt az magyar sajátosság.

De akkor itt vannak az USA inflációs adatai 2010-től:

https://www.usinflationcalculator.com/inflation/current-inflation-rates/

Én úgy nézem, hogy már 2021 március-áprilistól elkzdett növekedni, aztán ősszel persze rákapcsolt, de nem onnan indult.

A FED annyi pénzt öntött a piacra 2020-ban, mint 2021 és 2022-ben összesen, de csak nyomorult 1,4 százalékos inflációt sikerült elérni, sőt, amikor a legtöbb pénzt öntötték ki, akkor épp csak 0,1 százalék volt az év-év infláció, technikailag defláció volt abban a hónapban és ami 2021 első felében se volt számottevően magasabb, pedig eltelt egy egész év. 2022-ben csökkenteni kezdték a piacra öntött dollármennyiséget, mégis megy felfelé az infláció.

Én úgy nézem, hogy már 2021 március-áprilistól elkzdett növekedni, aztán ősszel persze rákapcsolt, de nem onnan indult.

2021 elején $40 volt egy hordó olaj, 2021 közepén már $80. 2022 elején meg már $120. Mintha lenne némi összefüggés az olaj ára és az infláció között. Áh, nem, csak a FED tehet róla. Le tudnád írni azt a matematikai képletet, amibe, ha beletesszük a FED dollármennyiségét, mint input, akkor kijön belőle az infláció?

https://iotguru.cloud

Ha az olajárakat nézed, 2021 aug-ig ugyanaz volt, mint 2018-ban, mégis fele akkora volt az infláció:

https://www.macrotrends.net/2516/wti-crude-oil-prices-10-year-daily-cha…

Akkor te milyen képletet tudnál az elméleted mellé felsorakoztatni?

Én az enyém mellé azt, hogy a piac elárasztását némi késleltetéssel követte az infláció. Ma adsz az embereknek 5000 Ft-ot, lehet, hogy nem mindenki azonnal fogja elkölteni, hanem 1-2 hét múlva. Ráadásul az elején még ki tudják elégíteni a növekvő keresletet, aztán fél évre rá bedől a logisztika, a gyártás, stb, miután a készletek elfogytak.

Ha az olajárakat nézed, 2021 aug-ig ugyanaz volt, mint 2018-ban, mégis fele akkora volt az infláció:

Segítek egy apró észrevétellel: az olajár növekedése okoz inflációt, nem az aktuális szintje. Ha ugyanazon a szinten marad az olaj ára, akkor már nem növekszik tovább az infláció pusztán azért, mert drága az olaj.

Én az enyém mellé azt, hogy a piac elárasztását némi késleltetéssel követte az infláció.

Nagyon jó elmélet, szerintem vitasd meg szakemberekkel is, hogy ez a némi késleltetés miért nem jelentkezett 2020 egészében? Miért pont akkor jelentkezett ez a késleltetett hatás, amikor az olaj ára elkezdett növekedni?

Mutatok grafikont arról a jelenségről, ahol az olaj árát követi eléggé nagy korrelációval az infláció:

https://blog.knowledgeleaderscapital.com/wp-content/uploads/2018/01/Pic…
https://inflationdata.com/articles/wp-content/uploads/2022/06/Inflation…

Ennek ellenére biztos igazad lehet abban, hogy szoros összefüggés van azzal, amikor a FED pénzt önt a piacra, csak nem fedi egymást a két grafikon:

https://miro.medium.com/max/1400/1*Azsr-rsk78O8Y9RxRfHKZg.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/be/Inflation_M2_…

A közgazdaságtan alapmodellje szerint azt figyelheted meg, hogy a jegybank reagál az inflációra, csökkenő inflációt növekvő pénzmennyiséggel ellensúlyoz, növekvő infláció pedig csökkenő pénzmennyiséggel. Nem okozza az inflációt vagy deflációt, hanem reagál rá és tompítja az egyéb piaci hatások által okozott inflációt vagy deflációt az alap pénzügyi eszközeivel.

Ma adsz az embereknek 5000 Ft-ot, lehet, hogy nem mindenki azonnal fogja elkölteni, hanem 1-2 hét múlva. Ráadásul az elején még ki tudják elégíteni a növekvő keresletet, aztán fél évre rá bedől a logisztika, a gyártás, stb, miután a készletek elfogytak.

Igen, nyilván így történt, leszámítva azt a sok-sok esetet, amikor nem így történt. Azok biztos mérési hibák, a kevés kivétel meg a szabály. Kicsit hasonlít arra az elméleted, ami szerint a karantén okozza a járványt, mert mindig akkor magasak a járványadatok, amikor sokan vannak karanténban.

https://iotguru.cloud

Amikor a tőzsde és az ingatlanpiac növekszik, az azt jelenti, hogy az emberek inkább megtakarítanak, nem akarnak fogyasztani.
 

Biztos vagyok abban, hogy a COVID alatt az emberek azt mondták: minden megy lefelé, ellátási láncok nyüglődnek, amúgy sincs pénz mert a cégek is állami beavatkozásra várnak, de azért takarítsunk meg vegyünk kötvényt, ja hogy annak a hozama negatív, akkor mit vegyünk? Takarítsunk meg részvénybe és ingatlanalapba… ok

Joe ébredj fel, a pénz nem nálunk van, hanem a bankrendszerben! Ja, ezt nem tudtam.

A COVID kezelés módja világviszonylatban: a pénz öntése a piacra, ami túl jól sikerült.

kicsit magas ló ez olyantól, aki szerint az olaj- és gázexportőr usa inflációját putyin csinálja

Magas ló ez olyantól, aki maga se érti a rugalmatlan áruk világszintű árát ezek szerint. Szerinted miért van az, hogy az olajnak kb. egy világpiaci ára van és nem sok kicsi?

https://iotguru.cloud

A gáz tavaly április-májusban, aztán ősztől egy nagyot. Az üzemanyag is ősztől. A gáz egyértelműen az EU-s és tagállami zöldhibbantság és üzletpolitikai melléfogás miatt. Ugyanis a hosszútávú szerződés mindkét félnek jó, hiszen szabályozott és kiszámítható az áru és ennek ellenértéke áramlása is. Azonnali piacon meg annyit és annyiért tudsz venni, amennyi éppen van. Egy olyan piacon, ahol egy eladó lefedi a piac több, mint felét, faszság azonnali áron venni.

„Mihez képest? 2020-as mélypont kb. 10 EUR volt, 2021-ben szépen növekedni kezdett egészen a szeptemberi 136 EUR árhoz, aztán azóta a 75-125 EUR árban mozog.”
A „szépen növekedni kezdett” kicsit eufemisztikus. Tavaly május végéig emelkedett „szépen”, utána már csúnyán emelkedett: az akkori 25 € június végére 35 €, július végére 42 €, augusztus végére 52 €, szeptember végére pedig 95 € lett. Ezután 70 és 140 € között hullámvasutazott, majd a háború kezdetétől egy óriási ugrás (2000 €) után jött le 80 €-ig, június közepén pedig felugrott 120 €-ra, onnan pedig azóta csak feljebb ment.

„De persze az egész világ kurva anyját, az oroszok a fasza gyerekek.”
Szalmabábozz csak! Oroszok szélsőjobbra. 😂  Ez a legostobább rákosista–DK-s nyekergés visszhangja. Gratulálok!

A hsz-záró mondatod okán nem muszáj válaszolnod, innentől ignorállak.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

A „szépen növekedni kezdett” kicsit eufemisztikus. Tavaly május végéig emelkedett „szépen”, utána már csúnyán emelkedett: az akkori 25 € június végére 35 €, július végére 42 €, augusztus végére 52 €, szeptember végére pedig 95 € lett. Ezután 70 és 140 € között hullámvasutazott, majd a háború kezdetétől egy óriási ugrás (2000 €) után jött le 80 €-ig, június közepén pedig felugrott 120 €-ra, onnan pedig azóta csak feljebb ment.

Na, onnan indultunk ebben a szálban, hogy a háború miatt drága, írtam is, hogy "lehet egy csomó dolgot ráfogni a háborúra, csak érdemes lenne a valósággal egyeztetni előtte", aztán csak eljutunk a valóságba, saját kezeddel összeszedve, hogy már előtte is drága volt, mert az oroszok baszakodtak a szállítással, és szépen feltöltötték a kasszát a drága gázért kapott valutával.

Szalmabábozz csak! Oroszok szélsőjobbra.

Hát, lehet, hogy meglepett ez most, de az oroszok bizony szórták a pénzt az EU szélsőjobb pártjainak, lásd az eredményét: az összes európai szélsőjobbos vagy wannabe náci párt orosz propagandát tol, közvetve vagy közvetlenül. Ami érdekes dolog, ha azt nézzük, hogy a propaganda szintjén az oroszok éppen nácivadászatot tartanak, de ez nem zavarja igazán a hazai nácikat se.

https://iotguru.cloud

Az átvételi árra 3 féle kategoria van: takarmány, eu, étkezési a minőség függvényében. A felvásárlók hangoztatják, hogy megy le az ár, meg hogy a minőség rossz (sok a toxin, meg a sikér) nyomják le az árat, de akit én ismerek az nem adott el még semmit, mondván lesz az magasabb is. És a tőzsdei árat követik a felvásárlási árak is, főleg azért mert a magyar búzát a lengyel és más búzák feljavítására használják.

Igen a tőzsdei árat követi a felvásárlási ár, mert export felesleg várható, export kényszer várható és akkor a nemzetközi árak határozzák meg az árszintet.

Az hogy a termelő nem ad el, az sok mindent jelent:

- tele van lóvéval, nem kell neki az árbevétel ( tehát akkor mi van a szegény szerencsétlen gazdákkal, akit mindenki elnyom? )

- spekulál, hátha felmegy azár, aztán ha nem megy fel, akkor mindenki ellene van ...

- ha nem adnak el a termelők akkor pl a malmok hogyan jutnak alapanyaghoz? a malmoknak ekkor emelni kell az árat ... tehát ki miatt emelkedik az ár lokálisan?

Ezért írtam feljebb, hogy az árnak sok összetevője van, nem lehet csak 1-2 tényezőre leszűkíteni. Sok termelő azt sem tudja mi a toxin, mi a fuzárium csak visítani és követelőzni tud. Nézik az Agroinformot, ahol benyomják a tőzsdei árakat, de ezt a termelők többsége nem érti, nem tudják mi a tőzsdei paritás, és azt sem mik a határidők, sőt a tőzsdei minőséggel sincsenek tisztában. Azt nézik, hogy az ár 363 EUR/to, ezt beszorozzák a HUF árfolyammal, és átverve érzik magukat, mert a telephelyi felvásárlási ár nem ez.

Persze vannak kivételek is, van ilyen és van olyan is. Nem kéne mindig a leghülyébbekre hivatkozni pls.

Ezek az árak pont ugyanúgy nem a hazai viszonyok miatt nőnek, ahogy az infláció sem. Ha csak neked teremne bármilyen gabonád az egész országban, te meggebedhetsz, akkor sem adhatnád el aranyárban, amennyiben importálni bármennyit lehet. 🤡

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Luxembourgban is hasonló közel egy millió ingázik, csak országok kívülről:

- 3 országból járnak dolgozni naponta.

Délről a franciák , keletről és északról a németek.

Fizetés és szociális támogatások magasak, ezért mindenki szeretne ott dolgozni, de a lakbér iszonyúan magas.

Egy haverom Németországból jár naponta (40-50km) - illetve járt covid előtt - most HO-ban, gyerekek iskolában járnak németben, csak azért nem költöznek haza..

Istennel a hazáért és a szabadságért !

"Most politikai okokból nincs/nem lesz benga. Amikor ez a csetepaté elmúlik, ugyanúgy lesz. Ez biznic."

Ez szép mondat, csak akkora baromság, mint ide Lacháza. A benzin/dízel nem megújuló energiaforrás, egy idő után nem lesz, most is alig van már. A "politikai ok" jelenleg részben azért van, mert a föld kőolajkészletei fogynak, és ahogy több koncentrálódott, azoknak a területeknek a birtokosai lesznek azok, akik irányítani tudják az üzemanyagfüggő világot. Szóval nem, nem lesz üzemanyag. Már most is problémák vannak a kitermeléstől a szállításon át sokmindennel. És ez egy sokváltozós sztori, nem lehet a politikai, a természetvédelmi a stb részeket külön kezelni.

Blog | @hron84

valahol egy üzemeltetőmaci most mérgesen toppant a lábával 

via @snq-

1999-2000 fordulóján fél évet dolgoztam Pilisvörösváron. Néha busszal, de leginkább autóval mentünk ki. A 10-es úton már akkor is egybefüggő sor volt a solymári elágazástól az Árpád hídig és tovább a Róbert Károly körúton. Úgyhogy ennek semmi köze ahhoz, hogy az emberek (fúj, fúj!) gazdagodtak és új autót vettek.

„de nem magára fog haragudni, hanem mindenki másra”
A segg buta zöldbolsik a saját maga szerint is lusta és buta Karácsony vezérletével azért még erősen rádolgoznak, hogy a lehetőségek közül a legszarabbat hozzák ki, és még ezen is tovább rontsanak, csak mert ez a frusztrált, hatalomőrült tyúklétra bosszút akar állni minden autóson, akiknek – vele szemben – sikerült jogosítványt szerezni.

Az olcsó hitel jó, ezzel pörög a gazdaság. Hasznos „mellékterméke”, hogy a lakosság is olcsón jut hitelhez, amivel nő a fogyasztás. Hogy mennyire jó, azt eléggé jól mutatja, hogy sem a békés, válságmentes időkben, sem az egymásra torlódó három válsághelyzet ellenére nem merült fel családok tömeges csődbe jutásának lehetősége.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Úgyhogy ennek semmi köze ahhoz, hogy az emberek (fúj, fúj!) gazdagodtak és új autót vettek.

Az, hogy akkor is az volt, meg az, hogy most hatványozottan mi van, az két külön dolog. Egyszerűen ez mérve van, hogy 400 ezerrel többen ingáznak autóval Budapestre. Mérve van, hogy mennyien költöztek ki az agglomerációba és az is mérve van, hogy mennyi munkahely maradt budapesti.

A segg buta zöldbolsik a saját maga szerint is lusta és buta Karácsony vezérletével azért még erősen rádolgoznak, hogy a lehetőségek közül a legszarabbat hozzák ki, és még ezen is tovább rontsanak, csak mert ez a frusztrált, hatalomőrült tyúklétra bosszút akar állni minden autóson, akiknek – vele szemben – sikerült jogosítványt szerezni.

Ezen mondat alapján szerintem neked teljesen mindegy, hogy milyen tényekkel jön elő bárki is bármilyen témában.

Az olcsó hitel jó, ezzel pörög a gazdaság. Hasznos „mellékterméke”, hogy a lakosság is olcsón jut hitelhez, amivel nő a fogyasztás. Hogy mennyire jó, azt eléggé jól mutatja, hogy sem a békés, válságmentes időkben, sem az egymásra torlódó három válsághelyzet ellenére nem merült fel családok tömeges csődbe jutásának lehetősége.

Még bőven nem vagyunk benne egy 2008-as világválsághoz hasonló válságban, még az előszele van itt és már gondot okoz a lakosság 80 százalékának az, hogy annyi és olyan ételt vegyen, amit korában megszokott. Ennek egyszerűen az az oka, hogy a magyar gazdaságot túlfűtötték, igen lehet egy darabig bűvészkedni a kamatstoppal, a hatósági árakkal meg az extra adókkal, de végül mindent a lakosság fizet.

https://iotguru.cloud

mármint a földből kivesszük a sugárzó anyagot és ha kisugározta magát vissza nem tehetjük, mert szétsugározza nekünk a bolygót!

A földből a nem sugárzó anyagot vesszük ki, a talaj urántartalma átlagosan bárhol a világon 3-5 gramm per tonna, aztán nincs vele baj. Az uránérc már 0,5-5 kiló uránt tartalmaz tonnánként, az már minimálisan sugároz, de teljesen kockázatmentesen lehet bányászni, különösebb védőfelszerelés nélkül, mert 4,4 milliárd év a felezési ideje és alfa-részecskével jár a bomlása. Szóval kivonjuk az uránércből az uránt, aminek 0,7 százaléka az az izotóp, ami neutronnal meglőve hasadni fog, de az se sugároz különösen, mert 700 millió év a felezési ideje.

A kiégett fűtőelem viszont tele van plutóniummal, tóriummal és mindenféle 100 és 1000 években mérhető felezési idejű aktinoidákkal, szerintem jelentkezz, hogy bevállalsz ezekből 3-5 grammot a lakóhelyeden tonnánként elkeverve a talajban, mert úgyis van benne 3-5 gramm urán, mi bajod lehet.

https://iotguru.cloud

egyes balfasz EU-s országok kitalálták, hogy nem jó a csövön jövő orosz gáz, azt dízelhajóval kell cseppfolyósított állapotban behajóztatni az EU-ba Afrikából.

Na mert a csőkígyó üzemeltetése annyira olcsó, és főleg háborúban még megbízható is egy orosz szállítóval? Az oroszok már akkor bizonyították inkorrektségüket, amikor egyoldalúan módosították szerződési feltételeket, vagy amikor elkezdtek nemszállítani ide-oda-amoda...

A helyzet az hogy a csővezetékes szállítás a legolcsóbb, ez nem most lett az, hanem már régen. A szerződés módosítással az a helyzet, hogy ugyan védeni nem akarom őket, de ha ők kezdeményezik a módosítást és odaírják, hogy aki nem módosít annak felmondják, hát akkor ez történt. Érdekes módon azért kb. mindenki áthidalta aki akarta, hiszen van függőség bőven.

Abban pedig tényleg van némi igazság, hogy ha tegyükfel elzárjuk a csövet, akkor ha nem akarunk termelés visszaesést spéci keveréket kell vennünk (meg a pozsonyi szlovák finomítónak). Ezt a spéci keveréket heti 2-3 tutifixen megérkező egyéb helyen lévő kőolajból összerakva meg kell kapjuk, majd az adria vezetéken fel kell tolni. Ez a hajózási kapacitások szükössége (hiszen pont aki már elzárta azok is több hajót vették bérbe, pont azok elől elvéve a kapacitást, akitől elvárják, hogy váltsanak...), illetve abban sem vagyok biztos, hogy szupertutira mindíg meg tudják az adott keverékkel tölteni a hajót. Ha a keverék változik, akkor 30%-kal csökkenhet a finomítási kapacitás (és még valamekkora csökkenés akkor is lehet, hogy nem teljesen hasonló a keverék). Az pedig látható, hogy most a schechati finomító kiesése, és a battai üzemzavar után azért vannak bajok (https://telex.hu/belfold/2022/06/18/rtl-kifogyott-egyes-uzemanyagokbol-…).

A hajózásnál 50k tonnától már talán 200k tonnáig megy 1-1 hajó, de ezek akkorák, hogy külön kikőtő (vagy a kikötőn belül külön terminál) kell nekik. A hajót meg kell rakni, mennie kell (legénység kell), ki kell kötnie, onnan valahogy el kell jutnia a célig stb stb. Ezzel szemben a kőolaj vezetékek kb. az olajmezőtől a finomítókig haladnak direktben.

Egy folyami uszály néhány ezer tonnás kapacitású, de ezekből többet össze tudnak rendezni. Vasúton olyan 1500-2000 tonnás szerelvény méret a maximális divat európában, és ez teljes gördülő tömeg, nem a hasznos teher.

Igen, az a zalai nehézolaj.  Valamennyit bekevernek (perpill 35%-ban tudnak az ural mixhez további cuccot keverni, hogy a kihozatal ne csökkenjen), de a szakértők szerint nem annyira örömteli történet. A 840k/tonna/évhez képest olyan 10 millió tonnára van szükség battán és pozsonyban összesen. Szóval még mindíg van mondjuk 9 millió tonna évente, amit ide kéne hozni, és adott összetételben.

Igen, az urali is mix, és megvannak a mindenféle tulajdonságai. Az hogy jobb, nemjobb, vagy akármi, az olyan szempontból kevéssé számít, hogy a finomítok (batta és pozsony) erre lettek belőve, ezért egy ahhoz nagyon hasonló mix lenne az ideális, vagy visszaesik a kihozatal. Van Hernádi Zsolt interjú, meg szakikkal interjú, tessék tájékozódni.

Az igazi probléma szerintem a 8-9-10 millió tonna per év mennyiség fix leszállítása a fenti két finomítóba elosztva. Az urali amúgy is olcsóbb a brentnél, most pláne olcsóbb, és még a tankerhajókat is fizetni kéne.

Miért mondják? Nem elég érv, hogy az orosz olaj olcsóbb és biztosabb, mint ha váltani kellene, és ezért kitaláltak egy mondvacsinált technikai érvet is, amivel a többség nem tud vitatkozni, és autoritásként vakon elfogadja?

Ez olyan volna, minthogy a maszk megvéd, vagy hogy minden oltás hatásos és biztonságos? :-)

Simán el tudom képzelni, hogy egy picit túlgondolják a ruszki olajra beállítást, de ettől még mindíg ott van a logisztikai probléma. Abban egyébként biztos vagyok, hogy ha február 25-étől nekiálltak volna komolyan azon dolgozni, hogy csökkenjen a finomítási technikai probléma, akkor már 3 hónap alatt lett volna érdemi fejlődés, vagy valami konkrétum látszódna. :)

Azért ezek az emeberek ott ülnek a tanácsadótestületekben, jártak már a létesítményekben is számtalanszor, mindenki ismer mindenkit a szakmán belül... Nem hinném hogy ne lennének képben. Annyi a történet, hogy a döntéseket nem a műszaki tanácsadók hozzák meg, hanem a menedzsment, és nekik nyilván más szempontjaik vannak.

Nyilván van költsége a tipusváltásnak, de az igazság valahol a két álláspont között lehet: Technikailag nincs akadálya a tipusváltásnak, nyilván van költsége, de biztosan nem milliárd eurók.

Annyi volt az alaptézisedben a hamis, amennyit belehazudtál magadnak az amerikai faszból szopott anyag hatására. Ha legalább három megbízható vállalat állt volna sorban, hogy azonnal, kedvező áron kőolajat szállítson Magyarországra, akkor lehetett volna alacsonyabb összegről indítani az EU-val való egyezkedést.

:)

Talán nem mindig a tartótiszted anyagaiból kellene tájékozódni,

Most már le kéne leplezned, azt akiről hablatyolsz, mert van itt valaki akire folyamatosan hivatkozol, sose nevezed nevén, nem írod körbe sem, azt sem tudni hogy létezik e vagy sem... Szoval ki is konkrétan a tartótiszt!? A fajtádnak is tudnia kell, hogy a végén virítani kell valami konkrétumot már!

Helyett, kellett egy trükköt alkalmazni, miszerint az egyik orosz bank váltja rubelre az eur-t.

https://www.portfolio.hu/gazdasag/20220427/negy-europai-gazvasarlo-mar-…

https://makronom.mandiner.hu/cikk/20220401_orosz_dialektika_a_fizetes_e…

Ugyanakkor a konkrét szerződési pontra kiváncsi lennék mi alapján kérik euroban, vagy pedig mindenkivel gyorsban aláírták a módosítást...

Ha te megrendelsz valami alkatrészt a munkahelyeden és a szállító amikor hozza, akkor azt mondja, hogy igen ám, de most dupla annyiba kerül, mint tegnap, amikor megrendelted, akkor morgás nélkül nyúlsz és fizetsz?

Vagy ilyen esetben nem csak az a része fontos a szerződésnek, hogy leszállítják, hanem a többi része is?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Látom még mindig bánt, hogy pár napja hülyét csináltál magadból.

Ha ez kell a lelki békédhez, nyugodtan irkálj még hülyeségeket nekem, engem nem zavar.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Akkor még egyszer, lassabban, bár kétlem, hogy felfogod.

A vitatémákat alapvetően fel lehet osztani két nagy csoportra: Az egyik csoportban vannak a tényszerű dolgok, amiket lehet forrásokkal, kutatási eredményekkel, stb... igazolni. Ilyenekben én téged még nem láttalak részt venni.

A másik csoport politikai vagy szubjektív véleménnyilvánítás. Ebben a körben attól, hogy te valamivel nem értesz egyet az nem lesz baromság. Néhány esetben mások gondolják a te véleményedről, hogy baromság. Én is sokszor gondolom, hogy nincs igazad, mégsem váltok szánalmas módba és kezdelek el hülyézni.

A világ az egy ilyen gonosz hely, nem te vagy az abszolút mérce. Azzal, hogy itt ezt a stílusd adod elő csak lejáratod magad.

Azt mondja píszí módon megfogalmazva, hogy egy beképzelt, arrogáns farok vagy. Tényekkel nem fogalalkozol, csak lehülyézel mindenkit, aki nem azt fújja, amit te. Így már érted?
Örülök, ha segíthettem.

vagy.. csá kecseg, retard hadováva fekszik-e höh
https://www.youtube.com/watch?v=QCk4Otxazhw

arrogáns farok vagy.

Ezt elfogadom kritikának. És most mi lesz? Továbbléptek, vagy lejtitek még a táncot a fasz körül?

Tényekkel nem fogalalkozol

Hazugság.

Tényekkel nem fogalalkozol, csak lehülyézel mindenkit, aki nem azt fújja, amit te.

Kb. sosem csináltam ilyet.

Így már érted?

Ezeket eddig is értettem. Adtam neki egy lehetőséget, hogy korrektre fogalmazza. ;)

Örülök, ha segíthettem.

Társunkon kéne segíteni. Örülök, ha sikerrel jársz.

:)

Nem ertem, hogy miert ragaszkodsz hozza ennyire, de akkor megprobalom kicsit kozvetlenebbul megfogalmazni: bekepzelt vagy es bunko stilusban kommunikalsz. A tiedtol eltero velemenyre nem tudsz ugy reagalni, hogy ne a masik szemelyet tamadd. Irl is igy nyomod, vagy ez csak az online terben egy nick moge bujva jellemzo?

Egyebkent tolem csinald nyugodtan, de ertsd meg, hogy hidegen hagy, felesleges egesz szalakon keresztul provokalnod. Feltetelezeseddel ellentetben nem azert nem allok beled kemenyen (erre el ne felejts valami buzis viccel reagalni) mert nem veszem eszre, hogy inzultalni probalsz, hanem mert nem duhit fel. Egyszeruen csak targyilagos negativ velemenyem van rolad.

Nem ertem

Kérlek, gondolkodj el rajta, hogy ez legyen az aláírásod. Támogató hozzájárulásként leírom neked ékezet használatával, hogy átmásolhasd: Nem értem.

A tiedtol eltero velemenyre nem tudsz ugy reagalni, hogy ne a masik szemelyet tamadd.

Nálad valamiféle sport a hazudozás? Amatőr haladó szint, vagy többet is tudsz, csak visszafogod magad?

Egyebkent tolem csinald nyugodtan, de ertsd meg, hogy hidegen hagy, felesleges egesz szalakon keresztul provokalnod.

~Normális ember ezt úgy oldja meg, hogy nem reagál. Sok ezer ilyen van a HUP-on. A tények azt mutatják, hogy te nem tartozol közéjük. Remélem, képes és hajlandó vagy fejlődni. A segítségem megköszönnöd nem kell, bár az illemszabályok szerint szokás.

Feltetelezeseddel ellentetben nem azert nem allok beled kemenyen (erre el ne felejts valami buzis viccel reagalni) mert nem veszem eszre, hogy inzultalni probalsz, hanem mert nem duhit fel.

Többször jeleztem már (neked, vagy akiktől nagyon nehéz megkülönböztetni téged (is)), hogy az önbecsapásból ill. előítéletekből fakadó vélelmezéseitek, hazugságaitok nem vezetnek messzebbre annál, mint hogy lejáratjátok magatokat. Szerintetek ezt pont hogy én csinálom, de ha nagylelkűen eltekintünk attól, hogy velem foglalkozzunk, megmarad a kérdés: ti miért csináljátok?. Még nem késő felismernetek, hogy az én hibáim mögé nem rejthetitek el a saját nyomorúságotokat.

Egyszeruen csak targyilagos negativ velemenyem van rolad.

Hallucinációk alapján tárgyilagos vélemény? És csodálkozol, hogy kritikát kapsz? Nagyon édes. :)

:)

Ha szerződők, de a gyártó nem hozza az alkatrészt, akkor adott esetben áll a gyártás, kész köszönjük, a mesének itt vége is, kérhet akármennyit, amíg én nem tudok gyártani alkatrész nélkül, fizetni sem tudok.

Ha meghozzák az alkatrészt, akkor már lehet alkudozni felfelé és lefelé is az árról, de ha nincs alkatrész, akkor beszélgetni sincs miről.

Jelenleg az volt az állítás, hogy szerződés szerint szállítják az árut, tehát van működés (finomítás, stb). És ehhez képest tényleg másodlagos, hogy ezt milyen áron vesszük. Persze, igen, lehetne úgy dönteni, hogy "akkó ennyié nemköll", csak az alkatrészekkel szemben olajból nagyon véges lehetőségek vannak az import behozatalra (a bejövő csövek száma NAGYON limitált), pláne, hogy a konkrét behozatalt újra meg kell szervezni. Szóval igen, itt az az elsődleges szempont, hogy egyáltalán legyen minek az áráról vitatkozni.

Blog | @hron84

valahol egy üzemeltetőmaci most mérgesen toppant a lábával 

via @snq-

Meglepő módon az orosz pipeline transport az 13,8 g CO2e per MJ, a hajón szállítás 16,7 g CO2e per MJ, szóval nagyjából egy nagyságrend a kettő. Az LNG esetén 9,5 g CO2e per MJ a cseppfolyósítás, 2,4 a hajón szállítás, a csővezetékeknél a nyomásfokozás és a csővezetékhez kapcsolódó emisszió 9,1 g CO2e per MJ. A folyékony gázt szállító csővezeték a legdrágább amúgy, ilyet próbálnak építeni egy ideje az oroszok, nem sok sikerrel.

https://iotguru.cloud

Nem értek a témához ( ehhez sem).

1) Amire azt írod egy nagyságrend, ott 20% különbség van.

2) Ha összehasonlítjuk a csöves és a LNG szállítást, akkor első nekifutásra azt mondanám: a kitermelés és a cseppfolyósítása ugyanaz az emisszió. Aztán a végén mind a kettőt csőbe kell tölteni, hogy eljusson a fehasználói elosztóhoz, ekkor ugyanaz az emisszió. Viszont az LNG esetén ott van meg egy hajózás, kirakás, berakás, esetleg zátonyra futás és egyéb kár. Tehát a statisztika, elemzés, tanulmány szerint ugyanolyan távolságra hajóval fuvarozni kevesebb emisszióval jár mint csőben továbbítani. Érdekesnek tűnik…..

Igen, a gazositas mar magaban 5-10℅-at elviszi az energiatartalomnak. Szallitas kozben pedig a tartalyokba szivargo ho miatt valamennyi elforr belole, amit vagy elhasznalnak a hajo mozgatasara, vagy nem. A cel terminalnal pedig ujra fell kell melegiteni, hogy visszaalakuljon gazza, bar ez mar kevesbe energiaigenyes, mert altalaban a tengerbol veszik hozza a hot.

Mindehhez komoly letesitmenyeket kell megepiteni, uzemeltetni es karbantartani, ami mind kornyezetterheles. A masik oldalon viszont ott van nehany ezer km acelcso valamilyen muanyag bevonattal, meg 3+m mely arok asasa ezen a tavon. A teljes kephez tudni kellene, hogy ezeknek a dolgoknak mekkora a kiepitesi kornyezetterhelese, es ha a csovezeteke magasabb, akkor mekkora szallitott mennyiseg utan fordul at.

Én egyet határozottan tudok: az otthonokba azért építették ki a vezetékes gázt, mert gázpalackos módszernél jobbnak ítélte meg azt az emberiség. És régóta működik, mindenki happy.

Ugyanez a helyzet a vezetékes vízzel is vs. PET palackos víz. 

Mert egyrészt hajón még mindig 20 százalékkal drágább vinni, másrészt a Nigeria - Marokkó csővezetékre rá lesz kötve Benin, Togo, Ghána, Elefántcsontpart, Libéria, Sierra Leone, Guinea, Bissau-Guinea, Szenegál, Gambia és Mauritánia is. A csővezetéknél sokba kerül maga a csővezeték (~ 10 millió USD / km), illetve az őrzése és a karbantartása (~500 ezer USD / km / év). A hajó esetén az LNG terminál kerül sokba, ahol cseppfolyósítják, majd a célállomáson újra gázzá párologtatják.

Az olaj tengeri szállítása például olcsóbb, mint a csővezetéken való szállítása. A gáz esetén azért nem olcsóbb a tengeri szállítás, mert ott folyadékká alakítani, míg a csövön gáz formában megy, csak sok-sok kompresszor állomás kell, mert nagyok az áramlási veszteségek.

https://iotguru.cloud

Ok, hogy olcsóbb, de a környezetkárosításból indultunk ki.

Az, hogy olcsóbb: az azt jelenti, hogy a befektető által direktben kifizetett dollár mennyi. De az indirekt költségekkel ami adott esetben tönkre teszi a környezetet, élőhelyet, népcsoportokat, nos avval senki nem számol!

Ok, hogy olcsóbb, de a környezetkárosításból indultunk ki.

Aközött nincs szignifikáns eltérés.

De az indirekt költségekkel ami adott esetben tönkre teszi a környezetet, élőhelyet, népcsoportokat, nos avval senki nem számol!

Miért, a csővezeték nem csinál ilyet?

https://iotguru.cloud

Vegyuk eszre, hogy egy szoval sem mondtam, hogy barmilyen metrika alapjan jobb a csovezetek vagy a hajozas a masik megoldasnal, csak felvetettem, hogy reszletesen ossze kellene vetni a kettot, hogy kideruljon, melyiknek nagyobb a kornyezetterhelese. Nem biztos, hogy valaki azert dont az egyik vagy a masik mellett, amire te gondolsz.

Én egyet határozottan tudok: az otthonokba azért építették ki a vezetékes gázt, mert gázpalackos módszernél jobbnak ítélte meg azt az emberiség. És régóta működik, mindenki happy.

Egyetlen okból: a gázt másképp szállítva cseppfolyósítani kell, hogy szállítsad, ami egy igen költséges összetevő. A víz és a szennyvíz alapból cseppfolyós, de mégis kurva drága a megfelelő csövezése, lásd új utca közművesítésének költségei. Egyéb példának okáért pedig: az üzemanyagot se csövön viszik ki a benzinkútra, pedig a logikád szerint úgy kellene.

https://iotguru.cloud

Egyéb példának okáért pedig: az üzemanyagot se csövön viszik ki a benzinkútra, pedig a logikád szerint úgy kellene.

Feltételezem minden egyes benzinkutat becsövezni drága is lenne meg az engedélyeztetéssel is lehetnek nehézségek.

Most éppen egy olajcég termináljait és csővezetékeit üzemeltető bagázzsal dolgozom, és azt mondják, hogy egyértelmű üzleti preferencia a csővezeték használata. Minden olyan ügyfélhez, ahova lehet, csövön szállítják az üzemanyagot. Ahova nem, oda meg kamionnal vagy hajóval.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Amire azt írod egy nagyságrend, ott 20% különbség van.

Ja, amúgy neked a "nagyságrend", mint fogalom jelentése megvan?

Tehát a statisztika, elemzés, tanulmány szerint ugyanolyan távolságra hajóval fuvarozni kevesebb emisszióval jár mint csőben továbbítani.

Nem tudom, milyen statisztika, elemzés és tanulmány alapján írtad ezt, de hajóval nagy általánosságban mindent olcsóbb ugyanolyan (nagy) távolságra elvinni, mint bármi más módon, beleérve a csövet is, ezért van az, hogy a teherszállítás nagyon nagy része hajón történik, ahol csak lehetséges. A csövön szállítás igen versenyképtelen dolog egyébként.

https://iotguru.cloud

Tehát akkor egy nagyságrendről van szó, ha csak 20% a különbség közöttük... segítek egy kis nyelvtannal: a "nagyjából egy nagyságrend a kettő" kifejezés azt jelenti, hogy ugyanazon nagyságrendbe tartoznak, itt az "egy" azt jelenti, hogy ugyanaz a két szám nagyságrendje, például "egy méretű a két póló". Ha azt szerettem volna kifejezni, hogy jelentős a különbség közöttük, akkor azt úgy kellene írnom, hogy "nagyjából egy nagyságrend a különbség közöttük", itt az "egy" számjegy, lehetne kettő vagy öt is, például "egy méret a különbség a két póló között".

https://iotguru.cloud

Úgy, és erre most egyes balfasz EU-s országok kitalálták, hogy nem jó a csövön jövő orosz gáz, azt dízelhajóval kell cseppfolyósított állapotban behajóztatni az EU-ba Afrikából. 👏

Még ha csak dízelhajók lennének. Nemzetközi vizeken Marine Heavy Fuel Oil (HFO) -t szokás használni, mert olajipari melléktermékként az a legolcsóbb. Százszor környezetszennyezőbb a dízelnél. 

A rektor úr véleménye is egy vélemény. Amin el lehet gondolkodni, egyes megállapításait figyelembe lehet venni.

Engem sokkal jobban zavar az a mindkét oldalon meglévő vallásos áhítat és dogmatizmus, amivel az egyik vagy a másik hajtást gründolják és üldözendőnek kiáltják ki a másikat.
Szerintem fontos a villamos hajtások fejlesztése, de semmiképp nem cél a belső égésűek vegzálása. Minden területen használjunk olyan megoldást, ami oda a legjobban passzol.

Lehet, hogy a Na ion akksikról sem hallott https://www.pv-magazine.com/2022/03/26/the-weekend-read-sodium-ion-batt….

Arról sem, hogy egy átlag elektromos autóban 10kg alatt van a Li anyagszükseglete.https://www.quora.com/Does-Teslas-70-kWh-battery-have-63-kg-of-lithium-…

És arról sem, hogy ez az anyag valóban újrahasznosítható. Újra fel lehet akkugyártásban használni. https://www.google.com/amp/s/villanyautosok.hu/2022/05/18/elindult-euro…

Teljes pakkra nézve 95%, csak az alu+black mass közel 100% a műanyagok ugye rontják...

Véletlenül valahogy lemaradtak az írásodból az érvek.

Tele van butaságokkal, féligazságokkal

Mi butaság és miért?

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Gyakorlatilag minden bekezdésében van valami kamu dolog. Órákba telne tételesen összegyűjteni mindenre a cáfolatot. Az ilyen konteós trollok pedig egy perc alatt bedobnak valami újabb baromságot és végeláthatatlan az, hogy az ő megalapozatlan hülyeségeit cáfolgassuk, amikor ő nem támaszt alá semmilyen baromságot hiteles adatokkal.

Miért nekem kéne bizonyítani, hogy fasz, amikor ő állt faszságokat. Miért nem ő hivatkozik forrást, tudományos alapokat hozzá? Ha ő valami tudományos ember szerepében tetszeleg, akkor pontosan tudnia kellene, hogy forrás hivatkozás nélkül semmit sem ér a kinyilatkoztatása. Szokásos troll technika, hogy folyton fossák magukból az idiótaságot, de mindig a másik cáfolja meg. És ha 10x kiderül, hogy faszságot mondott, akkor 11-edjére is mond egy újabbat, mert ahhoz nem kell nagy erőfeszítés, hogy hülyeséget beszéljen.

Mi lenne, ha az általa írtakra kérnél esetleg bizonyítékot?

Olvastam ezt és ahogy gondolkodik az nekem logikusnak tűnik. Viszont a számokat nyilván nem tudja ellenőrizni az ember. Szerintem ha jó minőségű közélet lenne, pl erre jöhetnének válasz cikket más emberektől az adott területen.

 

Meg az is egy érdekes kérdés, ha tegyük fel igaza van(ami nagyon kérdéses), akkor mit fog ez jelenteni pl a befektetésekkel kapcsolatban. Mert én azt tippelném, hogy ilyen távlati kilátások mellett nem kéne növekedni se a tőzsdének se az ingatlan áraknak, mert negatívak a növekedésre vonatkozó kilátások. Akkor viszont valami más játék lesz, mint az előző száz évben, ahol hosszabb távon folyamatosan nőtt a tőzsde és az ingatlan árak reál értéke.

Az alapdolgokban szerintem igaza van, de rengeteg az apróbb tévedés, pontatlanság.

A távlati kilátásokat egészen addig le fogja minden befektető szarni, amíg mindenki számára nem lesz nyilvánvaló, hogy ez nem megy tovább, az pedig pont olyanokban fog jelentkezni, mint most is, pl. dráguló energia, élelmiszer, víz, közlekedési, ... árak.

( fezo | 2022. 06. 18., szo – 20:53 )

Zsákutca az, amit a gyártók most csinálnak. Pl a VW az MEB platformra (csak elektromos autónak tervezett platform) még nem volt képes egy normális városi elektromos kisautót összehozni. Eddig van ID 3, 4, 5. Ezekből egyre rá lehet fogni, hogy normális autó, a másik kettő gazdagoknak szánt játék. Nemsokára jön az SSP platform, ha jól tudom, az első autó ezzel a platformmal egy bivalyerős Seat Cupra lesz, tehát egy városi kisautó mint az UP meg sem fordult a fejükben.

Nem is tudom, ha városi elektromos autót kellene választanom (véleményem szerint ezek a járművek egyelőre másra nem alkalmasak) miből tudnék: Leaf, Zoe, Smart EQ. Láttam még pár kvázi ismeretlen gyártót de ezeket a nagyok hamarosan bekebelezik, vagy egyszerűen csődöt mondanak.

OFF: az Autobild letesztelte, hogy 130-as tempónál mennyit tudnak manapság ezek a csodabogarak. Az eredmény elgondolkodtató:

Mazda MX-30 : 140 km
Peugeot e-Rifter : 164 km
Opel Combo e-Life : 171 km
Mercedes EQB 350 : 200 km
VW ID.3 Pro 150 kW : 216 km
Mercedes EQA 250 : 222 km
Cupra Born 170 kW : 226 km
Volvo XC-40 Recharge : 227 km
Opel Zafira e-Life M : 250 km
Polestar 2 Single Motor Long Range : 254 km
Polestar 2 Dual Motor Long Range : 258 km
Hyundai Ioniq 5 (160 kW) : 261 km
Mercedes EQV 300 : 273 km
Kia e-Soul : 280 km
Hyundai Ioniq 5 (225 kW) : 290 km
BMW i4 M50 : 299 km
Tesla Model Y Long Range : 304 km
Kia EV6 (77,4 kWh) : 305 km
Skoda Enyaq iV80 : 316 km
Audi Q4 e-tron 40 : 326 km
VW ID.4 Pro : 328 km
VW ID.4 GTX : 332 km
Tesla Model 3 Performance : 337 km
Porsche Taycan 4S : 352 km
Audi RS e-tron GT : 367 km
Ford Mach-e GT : 367 km
BMW iX xDrive 50 : 434 km
Mercedes EQS 580 4matic : 444 km

Minden hulla a Mount Everesten valamikor egy nagyon motivált ember volt.

Ha naponta városban beleteszel egy bármilyen autóba 300km-ert, az azt jelenti hogy 10 órát ültél az autóban. Nem tudom mi ez a hatótáv para, amikor már minden Lidl-nél is van töltő?

Amúgy magát az autózást is helyén kellene kezelni. Hosszútávra alternatíva, a vasút, a repülés, és távolsági busz. Ami most van, hogy beül a család a saját tulajdonú járgányba, és learaszol az Adriára, az egy marha nagy önámítás. Elviszi az autót nyaralni, hogy a tengerparton álljon...

Ha el kell utaznod 300 km-re levő másik városba azzal a "városi autóval" mit csinálsz? Autót bérelsz? Párhuzamosan tartasz egy "távolsági autót" évi 5 - 6 alkalomra? Eddig a "városi autó" azt jelentette, hogy városi használatra optimalizált autó, amivel ha kell azért bárhova messzebb is mehetsz. Ha az újra-definiált "városi autó" kizárólag városan belül használható értelmesen az nem előrelépés hanem sok lépés hátra. 

Szerintem ugy erti, hogy ott van a varosi autod ahol laksz / elsz, de mit csinalsz ha egy masik, tobb szaz kilometerre levo varosban kell eltoltened pl. egy-ket hetet? Nem tudod leengedni, elvinni vonaton aztan az uticel eleresekor eros tudovel felfujni.

/sza2

Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar

Akkor elindulsz, félúton töltesz 15 percet, és használod a másik városban. Visszafelé ugyanez. Pont erre lett kitalálva az autó is, és a félúton levő villámtöltő is. Ha pedig nincs a két város között semmilyen útvonalon villámtöltő, akkor a probléma sem létezik, mert vélhetően villanyautó sincs (a városban sem).

Feladathoz kell választani az eszközt.

Ha évente kétszer elmész nyaralni, amúgy meg főleg városban közlekedsz, akkor jó az elektromos, arra a két hétre meg bérelsz valamit, amit fun vezetni, és akkor már az odaút is a nyaralás része.

Ha naponta kell megtenned 1000 km-t, mert három telephely között ingázol minden nap, akkor szar az e-autó, valóban.

Mivel a cél a globális kontroll - lásd Great Reset -, ezért soha. Az üzemanyaggal az a problémájuk, hogy nem lehet kontrollálni, hogy ki mennyit raktároz belőle, és ezért nem lehet központosítani a hatalmat eléggé. Ha anoním módon vehetnél akármennyi áramot akármikor - pláne készpénzér sujjujjuj, akkor nem teljesülne a cél.

A hatótávot napi szinten koppantó tényleg ne vegyen elektronyosat, arra tényleg a dízel való. Töltőfej fronton elég széles a paletta, és elég "sokfejű" töltőpontok vannak. Példul itt az eurocenter (az új gobuda névért én kérek elnézést) garázsba valami 10db töltő települt a felújítás után. Mélygarázsban van, nem a napon kell aszalni a kocsit, és akár lehet kajálni a töltés alatt. Az nem derült ki számomra, hogy milyen teljesítményű töltők, de ezeknél nekem a 22kW/50kW szerűnek tűnnek, talán 100kW-os.

Ha egy Auchannál jársz, ott is simán van 8 töltőfej, azok erősebbek ha jól emlékszem, de van Auchan ahova Tesla töltő is került.

A Lidl-nél 3-4, talán free töltőfejet látok, bár ezek 22kW-osak emlékeim szerint, az Aldiknál 2x2 töltőfej települ szépen sorban (igen ezt nem csak itt bp-n, hanem vidéken is több helyen láttam).

Szóval ha nagyon kell, a nemotthoni töltés, akkor azért kis szervezéssel megoldható. Ja és messze nincs elektromos autóm, és tölteni se tudnám napelemről itthon, csak egyszerűen ezek így jönnek szembe mindenhol.

Én pont falura vettem. Ugyanaz a helyzet, mintha a Gellért térről pl. Vecsésre mennék ki, vagy éppen valamelyik kerületbe, csak nincs villamos és a biciglisek sosem jelzik a kanyarodási szándékukat.
Viszont én tudom otthon tölteni, ami jelenleg 1/3 ár egy DC gyorstöltőhöz képest. Ilyenkor jön ki a 1,4 L/100km benzin fogyasztás hasonlat. (jelenlegi energiaárakon)
Falun nagyon sokan a közeli városba 10-20km-re mennek dolgozni minden nap, vagy éppen a gyereket viszik iskolába.

Én is falura vettem. Tudom otthon tölteni, legtöbbször városba bejárásra használom. A közelemben (<15km) több nyilvános DC töltő is van: evDirect, TEA, MOL PLugee, MVM Mobility és Ionity. A töltéseimnek csak a 20%-a történik nyilvános töltőn. BP-n sokkal roszabb a töltőhelyzet ott találkoztam egyedül foglalt töltőkkel. Ott sokkal több célállomás töltő kellene. Nemrég voltam az Iron Maiden koncerten. A parkolást az MVM Dome-nál akarták megoldani. Tippelj az _MVM_ Dome (V mint Villamos, mellesleg a legnagyobb töltőhálozatot üzemeltető cég a portfolióban van) hány töltővel rendelkezik? 

100k km alatt ilyen meg nem fordult elo velem. Olyan viszont igen, hogy a rendes benzin/dizel autok nem tudtak bemenni a kutra, mert az autopalyan allt mar a sor. Ez minden husvet/karacsonykor :D

Volt, hogy tolteni alig fertem oda a sok benzines sorban allotol :D Raadasul en sokkal elobb vegeztem, mint az akivel egyszerre ertunk a kutra.

Ami meg jo, hogy a vizatfolyas es a ho annyira nem problema. Nagyon jol kormanyozhato hoban es esoben. Tehat ilyen idoben en gyorsabb vagyok. Az eso meg a ho joval gyakoribb, minthogy ne legyen tolto :)

Akkor miert varakoznak meg a palyan is es szinte minden kutnal? :D Mert az egy dolog, hogy pl a Donautal kutnal meg elotte az osztrak matrica miatt vegtelen sor van unnepkor, de hogy hegyeshalomtol gyorig miert van minden kut tele es varakoznak meg az autopalyan is? :D erthetetlen.

Ennek egyszerű a miértje: mert ez a tapasztalat. 2 év alatt soha nem vártam töltőre. Egyszer volt viszont, hogy rám vártak 10 percet :) Nyilván nem mondom hogy nem lehet ilyen, hiszen miért ne lehetne (biztos mindjárt valaki írni is fogja hogy ő már várt), viszont nálunk a teljes céges flotta EV-ből áll már kizárólag, és mivel szabadon használhatóak az autók magáncélra is, ezért mindenki azzal megy nyaralni meg kb. bárhova, és az összes kollégának ugyanez a tapasztalata itthon is és külföldön is.

Hogy ez negatív irányba fog e változni a jövőben, azt még csak megtippelni sem tudom, 4-5 éve azt mondtam volna, hogy igen, de a gyakorlat nem ezt bizonyította eddig (elég durván fejlődött/fejlődik a töltőhálózat).

Valamint az appok mutatják a töltők foglaltságát is, ennek kimaxolt változata az ABR alkalmazás (A Better Route Planner), ami már ez alapján (is) navigál, sőt össze lehet kötni obd-n az autóval, és valós adatokat is kap, simán diktálja hogy hova menjél tölteni, mikor húzd le a töltőfejet, stb.. Elég jó cucc.

hatalmas pluszegy….

enis ujautovasarlas elott voltam, elektromosban gondolkodtam, de meg a legjobbaknal is bejon, hogy 130-as temponal a hatotav egy vicc.

en arra jutottam, hogy ez az EV tortenet most megy alfatesztbol betatesztbe es a tulajok fizetik ki az arat.

biztos jo a koncepcio es gondolom 2030 utan mar egyertelmuen mar csak EV-t lesz erdemes venni allami osztonzok nelkul is.

long story short: egy jol felszerelt id3 aranak 75%-ert vettem egy benzines sedan-t, amiben jol elferunk, szepen megy, jol nez ki es egy tankolassal *autopalya tempoval* 800 km feletti a hatotav…

hatalmas pluszegy….

enis ujautovasarlas elott voltam, elektromosban gondolkodtam, de meg a legjobbaknal is bejon, hogy 130-as temponal a hatotav egy vicc.

en arra jutottam, hogy ez az EV tortenet most megy alfatesztbol betatesztbe es a tulajok fizetik ki az arat.

biztos jo a koncepcio es gondolom 2030 utan mar egyertelmuen mar csak EV-t lesz erdemes venni allami osztonzok nelkul is.

long story short: egy jol felszerelt id3 aranak 75%-ert vettem egy benzines sedan-t, amiben jol elferunk, szepen megy, jol nez ki es egy tankolassal *autopalya tempoval* 800 km feletti a hatotav…

A balcsi mellett élek (már vagy 30 éve) mindennap elmegyek a lidl előtt. Hétvégenként jókat szoktam röhögni, ahogy menő pesti (nagyon kulturált) elit komoly harcot vív a 2 db töltő fejért az amúgy fullra tele levő (szerintem kb) 2-3 száz férőhelyes parkolóban.  Mi lesz ha nem csak 10 lesznek rá egyszerre? Szerintem simán fognak nem csak egymással kiabálni, verekedni, de lövöldözni is.

Amúgy sok mindenben egyetértek az aktuális jövendőmondóval, sok mindennel meg nem. Főleg a végkövetkeztetéssel nem. Nem lesz olyan, hogy elfogy minden. Mielőtt ez bekövetkezne, szépen kiírtjuk egymást.

S kezdődik előlről az egész, párszáz millió emberrel.

Kicsit torz képet látsz, mert a Lidl töltők teljesen ingyenesek, ráadásul úgy, hogy ezek DC töltők, szóval ez felhívás keringőre a fillérbaszóknak, de főleg a taxisonak. Vélhetően a normális emberek a normális töltőkön töltenek a te környékeden is, várakozás nélkül.

Nem hinnem, hogy DC tolto lenne.

Raadasul 10 perc utan szakit, de max fel orat ad (mobilapplikaciorol inditva, ami nem mukodott).

Nekem annyit toltott, amennyit elhasznalt a kocsi, hogy odamenjek .... :)

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ennyire nem ismerem, de tuti van DC is, illetve újra lehet indítani. Kerülöm, mert nagyon durva sztorikat hallok, főleg keménykedő taxisokról, szóval eszembe nem jutna használni. Eleve nem is indokolt, csak mástól venném el a lehetőséget (vagy a taxisoktól! :D), heti 2 alkalommal kell csak töltenem itthon, 12A-s konnektoros evse-ről. Pár havonta hosszabb táv esetén meg kiállok egy Plugee-ra vagy Mobilitire, ilyenkor tökmindegy mennyibe kerül, és mint írtam, 2 év alatt ezeken én soha nem vártam még senkire.

Amikor az első EV a kezembe került, akkor csináltam szándékosan egy tesztet, ha jól rémlik 800-1000km közötti távot nyomtam le egy seggel országon belül. Akkor rengeteg negatív élményem volt, pl. itt láttam először és utoljára nem működő Mobilit oszlopot is, vagy valami 2x25kHUF-ot zároló Ionityt, ami aztán nem indította el a töltést sikertelen fizetésre hivatkozva, és valami angolul alig tudó lengyel ügyfélszolgálatossal kellett harcolni. Vélhetően ezen alakalommal "fizettem meg" amit meg kellett előre, mert azóta teljesen gondtalan az egész villámtöltőzés :)

Ha egy Tesla kb. 400km-es hatótávolságú akksijának a 20% és 80% közötti részt ilyen 30-40 perc alatt lehet feltölteni, akkor a beszélgetésben szereplő kb. 200km-es hatótávolságú akksiba a kevesebb mint fele annyi töltés szerintem simán belefér a kb. fele annyi idő alatt. Nem?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Nem néztem végig az összeset, de a legszarabb értéket hozó Mazda pl. 37kW-s töltésre képes, mondjuk 30%-ról 80%-ra feltölteni úgy 20-24 perc. Elég szar autó amúgy, nem is fogy(ott) belőle sok, kifejezetten nem ajánlott modell sajnos (kár érte, mert a beltér és a forma szerintem jól sikerült). Az ID.3 130kW -t tud (ő is erősen a lista elején van), ott pl. 12 perc kb. egy 50%-os töltés, és ez nem számít manapság nagy extrának, tesztelőknél már szájhúzás van és lepontozás, ha egy autó nem tud minimum 100-150kW DC töltést. A régebbieknél meg egyszerűen kompenzál az akkuméret, hiszen 30-40kWh-król beszélünk, és 30-70kW DC töltési képességről. Innét meg ugye a pontos akkuméret + egyszerű matek kiadja az időket, de az 50% 15 perc az lassan már a múlt lesz, nem a jelen. Persze azt nem árt figyelembe venni, hogy honnét indul a töltés (%-ban), és meddig akarjuk tölteni, viszont ha 80% a cél, és 30-ről indulunk, akkor a legtöbb esetben végig hasítani fog.

Elég szar autó amúgy, nem is fogy(ott) belőle sok, kifejezetten nem ajánlott modell sajnos

Mennyit vezetted az MX-30-at? Ha jól látom, pontosan nulla kilométert. Én épp most, kevesebb mint egy hét alatt tekertem bele egy MX-30-ba 1000+ kilométert.

Az MX-30 egy nagyon szerethető, frankó autó, néhány szoftveres hülyeséggel, és kissé nagy fogyasztással. Én hatótáv és más műszaki paraméterek szempontjából nagyjából a Mini Cooper SE és a 94Ah-s BMW i3 mellé teszem. A Miniben kisebb az akku, a Mazda viszont többet fogyaszt. Nekem a (jelenlegi időjárási körülmények mellett) a városi-elővárosi hatótávom a Minivel 165km, az MX-30-cal kb. 180km, viszont nagyobb sebességgel haladva ez megfordul, (a kis Crossover tolja maga előtt a levegő), így az MX-30 kb. 120km-t megy el autópályán, míg a Mini nagyjából 130-at.

Az MX-30 legutóbb 18%-ról 80%-ra töltődött DC-n a Mobilitis számla alapján 25 perc alatt.

Tesztvezettem, nagyon tetszett, ezért is írtam, hogy sajnálom. A 30kWh akku, és a 37kW DC töltés viszont nekem nagyon kevés volt, (és nem csak nekem), pont ezért esett ki a Mini is, illetve ezért választottam helyette mást, ugyanannyiért. Amikor kijött az autó, ez már nagyon gyengének számított a piacon azért az árért (azóta nem követtem, ez kb. 2 éve volt, de gondolom ez is csak felfelé ment). Igen, volt 94Ah-s i3, de mikor az MX-30 kijött mint új modell, addigra az már ki volt vezetve, és 120Ah (40kWh) lett helyette. Ez, és az i3-ak azon képessége, hogy 90%-ig tudják az 50kW DC töltést tartani, teljesen más ligába helyezik az autót használhatóság szempontjából (mondjuk drágább is, szóval nem alternatívának írom, csak a hasonlításra reagálok).

Amúgy a "szar" nyilván erős túlzás volt, én is beleestem abba a hibába amiről magam írtam lent (mindenki a saját igényei alapján hoz _általános_ megállapításokat a BEV-ek kapcsán). Ha neked elegendő a hatótáv és a töltési sebesség, akkor jó választás volt, tényleg egy nagyon szerethető és egyedi darab ez az autó.

MÁV??? Ahol két embernél már drágább és tovább tart az út plusz az állomásig is kell helyi tömegközlekedésre jegyet venni, illetve várni rá? Majd a célállomásnál is? A máv egy külföldi városnézéshez és napi ingázáshoz ideális, másra - nekem - nem. És főleg az ára miatt.

Ha elmész egy "all inclusive" nyaralásra, még csak-csak... De ha "mozogni" is szeretnél, akkor az autóbérlés tovább növeli a költségeket.
Régen (80-as évek közepe - volt cucilista országok) rengeteget jártunk vonattal nyaralni, mert olcsó volt és kb. mindenkinek belefért a taxi is. Ma meg ha autó nélkül, akkor inkább a repülő az olcsóbb, illetve a kényelmesebb/gyorsabb viszont az aztán nem zéró emisszió :)

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

A lista első negyedében lévő autókat csak akkor vedd meg, ha elfogadod azt, hogy 100+ kilométerre utazáshoz alternatívát kell keresned, pl. elővenni a garázsból egy másik autót, vagy éppen vonatra/buszra kell szállnod. Ezek az autók ugyanakkor csodálatosak a mindennapos városi és agglomerációs használatra, ami a többségnek nagyjából az esetek 95%-át jelenti.

A lista többi autója ugyanakkor bármilyen távolságra használható, ha ~200km-enként megállsz kb. 20 percre pihenni, pisilni és egyúttal autót tölteni.

Ami valódi probléma, arról nem az autók tehetnek, hanem a magyar valóság hiányos infrastruktúrája. Én leginkább Mobilitin töltenék, de lassan ritka az olyan DC töltő, ami működne. A napokban pl. a Dunántúlon mozogtam, ott kapásból döglött (rég óta) az M1 Igmándi pihenőben lévő töltő, döglött a komáromi (volt) Nokia melletti töltő, vagy éppen Sopronban két DC töltőjük van, amiből az egyik kemény 10kW-tal volt hajlandó tölteni (ott hagytam öt perc után), a másik pedig a negyedik próbálkozásra indult el, és nagyjából 32kW-tal töltött.

Azokkal sem kibírhatatlan. Én az e-Berlingoval ami a lista elején a Combonak felel meg, simán megyek az Adriára 480km -  3 megálló összesen 80 perc. Persze csak 110el megyek, mert sokat fogyaszt egy kis furgon 130nál. Amúgy várom, hogy EU szinten meglépik mint az USA a 70es években a pályás sebességhatárok korlátozását. Az 55mph durva lehetett, és ma is sok helyen csak 65mph van autópályán. Nonszensz, hogy itthon egy drága import erőforrás felhasználását ösztönözzük ársapkaval. Átmenetileg ez OK is lehet, de nehéz belőle kilépni politikailag...

Nálunk mindenkinek épp hármasikreket szül az asszony a hátsó ülésen, és 150-nel kell sietni az ország másik végében levő kórházba. Különben is, az idő pénz. Meg különben is, mit tötymörögnek a mazsollák 125-tel a külső sávban, hát ember, annál balesetveszélyesebb nincs, mint betartani a sebességkorlátozást!

slightly related trash: https://www.youtube.com/watch?v=Q5n3K254TP0&t=75s

Ja 0 tolerancia van, de anélkül is sok autós DUI kategória. Én USA-ban levezettem 4000 mérföldet egy kirándulás alkalmával végig betartva a sebességhatárokat. Teljesen élhető. A villanyverda előtt Google timeline és ABRP segítségével modelleztem a hosszabb útjaimat. A legtöbb esetben annyi hátrányom van csak, hogy előre kell terveznem a megállókat pedig egy takarékos dízelből ültem át egy kis akkus nagy fogyasztó elektromosba.  A Google Maps Timeline nagyon hasznos volt. Kiderült, hogy az azok az utak amit egy seggel vezettem le (legalábbis így emlékeztem) tartalmaztak megállókat és az átlagsebesség sem volt meg például a forgalom miatt. A másik oldalon viszont megspórolom az összes benzinkútlátogatásra fordított időt.

Ma az országban a leghosszabb útszakasz, ahol nincs töltő, az Szolnok és Ártánd határátkelő között van: 140 km (4-es és 42-es úton), a második leghosszabb pedig Kecskemét és Békéscsaba között: 117 km (44-es, és M44). Ezeket a távokat szinte mindegyik villanyautó meg tudja már tenni egy töltéssel, így akármelyik két egymástól 300 km-re lévő városba el lehet jutni velük, legfeljebb tölteni kell őket egyszer útközben.

Nagy Péter

Nem tudom te hogy vagy vele, de nekem szamit a flow. Ebbol az elmenybol sokat elvesz, hogy a toltesre varok. 

Megaztan ahol van gyerek is, 200km-enkent kimuteni a kiscsaladot a kocsibol aztan 20 perc toltes utan vissza mindenki… Nem lehetetlen, csak eppen macera. Ha egy benzinkuton allnak ketten elottem, akkor ott megvarom, hogy teletoltsek az autojukat. Egy toltofejnel jo esellyel tovabbhajtasz.

Allitolag az evtized vegere lesznek olyan EV akksik, ahol ez nem lesz igy. 

Addig meg szerintem velemenyes, hogy a szegenyek adojabol tamogassuk, hogy a jomoduak EV-t vehessenek.

Nem tudom, hogy kinek jo ez, Musk-nak biztosan. 

Addig meg szerintem velemenyes, hogy a szegenyek adojabol tamogassuk, hogy a jomoduak EV-t vehessenek.

Nem tudom, hogy kinek jo ez, Musk-nak biztosan.

Hát, az, hogy a szegények adóznak többet, önmagában problémás. Főleg a jómódúak adójából kellene támogatni, hogy EV-t vegyenek.

Addig meg arra jó, hogy abból van pénz a fejlesztésre, hogy veszik az autókat, illetve így az évtized végére már lesz olyan használt EV, amit a szegények is meg tudnak fizetni. 

Elég csak belegondolni, hogy milyen sokat fejlődtek az akkuk a mobiltelefonok miatt, miközben a telefonok elterjedése előtt 10-15 éven át szinte elhanyagolható volt a fejlődésük.

 

 

Nagy Péter

Igen, csak igy meg elofordulhat, hogy a csodas technologia allami togy nelkul eletkeptelen. Igy az elso valsag a foldig radirozhatja az egesz ipart, amikor nem jut ra eleg adopenz. A masik problemam az, hogy szerintem valoszinuleg a hidrogenes technologia is jelentehetett volna alternativat a benzines autokhoz kepest. Hivjatok pesszimistanak, de szerintem a kezet, ami "sikerre" predesztinalta az EV-t es lenyegeben parkolopalyara kuldte a hidrogenes hajtast, azt lehet, hogy jobban iranyitotta a lobbierdek, mint a valos technologia folenyt. Soha nem fog kiderulni, hogy lehetett volna-e H2 alapu mobilitast csinalni, mert meg sem probaltuk igazan.

Csak egy pelda: a Toyota Mirai, ami nagysagrendekkel kisebb hype es allami babasokdas mellett lett fejlesztve, 647km-es hatotavot tud, kifejezetten okes auto. Es szerintem nem szolgaltatja ki a mobilitast az akksigyartoknak (ertsd Kina). Es nincs ez a toltesi nyug, mert nagyjabol hasonlo infrastrukturaval tankolhato, mint az ICE autok. Tudom, hogy millio megoldando problema van a hidrogenes hajtas korul is, az is lehet, hogy vegso soron az EV a tuti. En csak azt mondom, hogy ezt mar soha nem fogjuk megtudni, mert valaki eldontotte es nem feltetlenul a kozos erdekek menten.

Ja megvalami: minap olvastam egy felmerest, hogy a Nemetorszagban oly nepszeru plug-in hybridek (mint pl. a flottautokent igen sikeres BMW 330e) elsopro tobbseget soha nem dugjak ra az elektromos toltore. Tehat az auto benzines motorja csaknem 100% doglott teherkent (- regeneracio) cipeli magaval az elektromos motort. Miert? Mert a lehivhato allami tamogatas miatt ez igy olcsobb, mintha veszel egy ugyanolyan benzinmotorral szerelt 320i-t. Es akkor johet a facepalm meme, hogy milyen okosak es jovobelatoak az allami tamogatasok.

A hatranyaival egyutt. A mezitlabas 3-as amugy sem tul acelos csomagtartojanal bo 100l-el kisebb. Szoval lassan odajutunk hogy egy 3-as BMW-t nagyjabol a VW golf dinamikajaval es tagassagaval kapunk. Akornyezetszennyezes viszont a 320i szintjen marad. Ami minimalisat hoz a regeneracio, gondolom meg is eszi a doglott suly. Ez biztosan meger 7500EUR-t autonkent es meg a kitudjamennyi egyeb zsozsot, amivel dotaljak ezt a balfaszsagot.

Ez sajnos az emberi termeszet kovetkezmenye, nyilvan nem fogja senki otthon a sajat aramarol tolteni a ceges hibrid autot ha tankolokartyaval "ingyen" kap benzint hozza. Szerintem egyszeruen megoldhato lenne ez a visszas helyzet: csak akkor kapjanak az ilyen autok tamogatast, kedvezmenyt, ha a ceg megfelelo szamu toltos parkolot is kialakit hozzajuk.

a Nemetorszagban oly nepszeru plug-in hybridek (mint pl. a flottautokent igen sikeres BMW 330e) elsopro tobbseget soha nem dugjak ra az elektromos toltore. Tehat az auto benzines motorja csaknem 100% doglott teherkent (- regeneracio) cipeli magaval az elektromos motort.

Annyit tennék ehhez hozzá, hogy azért a regeneráció miatt semmiképp nem döglött teher ez. Igen, kihasználhatnák jobban is.

Plug-in hibridem nem volt, de sima hibridem volt kettő is. Városban mászkálva az akkut feltöltötte az autó a regenerációval és ha éppen úgy gondolta, akkor a motorral. Ez bizonyára ugyanígy működik a fent említett autókkal.
Ami az én autóimban egy kicsit bosszantó volt, az az volt, hogy az akku nagyon hamar feltöltött, amikor országúti sebességgel közlekedtem pár percig. Feltételezem, ezekben a plug-in hibridekben is úgy működhet, hogy pl. valaki autópályán átmegy egy városból egy másikba (mondjuk reggel bemegy dolgozni), az országúton az akku feltölt, és a városba érkezés után a városon belüli mászkáláskor az elektromos motor dolgozik csak.
Persze ha valaki nem vezet országúton/autópályán gyakran, akkor ez náluk nem működik.

ÉS, ha valaki mondjuk minden nap országúton megy a városba, ahol dolgozik, annak teljesen felesleges (pazarlás) otthon feltölteni az autót, mert így az országúton a regenerációnak nincs hova tennie a generált energiát.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Regeneráció csak akkor van, ha lassítasz. Egyrészt azt azért gondolom manageli az autó, hogy egy kevés szabad kapacitás mindig maradjon erre az akkuban, másrészt a villanymotor gyorsításkor segít a benzinesnek. Ha nem töltöd fel otthon, akkor benzint fog használni a töltéshez.

Regeneráció csak akkor van, ha lassítasz.

Így van. Kanyar előtt, ha utolértél valaki lassabbat, ha sebességhatár miatt lassítani kell egy kicsit, ha hegyről mész lefelé, stb.

Egyrészt azt azért gondolom manageli az autó, hogy egy kevés szabad kapacitás mindig maradjon erre az akkuban

Bizonyára autó és autó között is van különbség. Nekem két különböző Toyota volt. Ezekben jellemzően 20% és 80% között próbálta az autó tartani a töltést. De ha mondjuk 80%-ra volt töltve és utána lassítanom kellett, akkor csak a maradék 20% állt rendelkezésre (és ahogy írtam, ez nem plug-in hibrid volt, így a 20% valójában nem túl nagy valós kapacitás). A saját tapasztalatom az volt, hogy országúton sokszor 100%-on volt az akku, és ilyenkor bármi regeneráció csak ment pocsékba.

Ha nem töltöd fel otthon, akkor benzint fog használni a töltéshez.

Természetesen. Csak azt mondom, hogy 1) ha nem töltöm fel otthon sose, attól még simán lehet, hogy a városon belüli tötyögéskor (akár egész nap) csak elektromos módban fog dolgozni, mert attól, hogy otthon nem töltöttem fel, az autó még így vagy úgy fel fogja tölteni.

Illetve megint csak, nem tudom, hogy más autók hogy dolgoznak, de nekem az volt a tapasztalatom, hogy ha én az országúton haladok, akkor a Toyota mindig töltötte az akkut. Sosem volt olyan, hogy egy országúti szakasz végére 20%-ra töltött akkuval érkeztem volna, mindig feltöltötte az első néhány országúti km után. Arra már nem emlékszem, hogy mindig 100% volt-e érkezéskor, vagy néha mondjuk 80%-nál megállt a töltés. Azt se tudom, hogy amikor a benzinmotor jár, akkor mindig mindenképp van-e töltés Toyotáéknál, vagy az autó akár úgy is tudná vezérelni magát, hogy ne töltsön.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Így van, nem teljesen holt teher. Nekem plugin hibridem van. Ha pl. lemerült akkuval csak városban közlekedem, akkor is az idő csak kisebb részében megy a benzin motor, azalatt tölt az akkuba és utána megy elektromosan. Akár dugó van, akár jól lehet haladni, egy nagy batár SUV plugin hibrid is elközlekedik 5,5 l/100km átlaggal városban. Miközben a dugóban araszolva egyáltalán nem szennyez.

Persze ha valaki nem vezet országúton/autópályán gyakran, akkor ez náluk nem működik.

Működik, ahogy most írtam is.

ha valaki mondjuk minden nap országúton megy a városba, ahol dolgozik, annak teljesen felesleges (pazarlás) otthon feltölteni az autót, mert így az országúton a regenerációnak nincs hova tennie a generált energiát.

Egyáltalán nem, mert amíg kiér a városból, addig tisztán elektromosan tud közlekedni, illetve az útba eső városokban is. Arról nem is beszélve, hogy még a közúton is kevesebb lehet a szennyezés/benzin fogyasztás.

A regenerálás az csak fékezésnél játszik, a menet közbeni feltöltést a benzin motor által megtermelt energiából végzi. Így, ha nem kell áramot termelnie, akkor kevesebb üzemanyagot éget.

A te autód tud pl. olyat, hogy otthon feltöltöd, és az országúton utána úgy megy benzint égetve, hogy nem tölti (nem próbálja tölteni) az akkut folyamatosan?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Igen, alapvetően az elektromos hajtás az elsődleges az enyémben, ezért is PHEV-nek hívják, vagy plugin (konnektorról tölthető) hibrid elektromos jármű.
Ha csak mást nem állítasz be neki, akkor alapvetően áramot használ, amíg bír.
Beállíthatod, hogy tartsa az akku szintet illetve azt, hogy töltsön.

Van egyáltalán olyan autó, ami folyamatosan akar tölteni belsőégésű által hajtott generátorról? Nekem elég nagy tervezési hibának tűnne. A saját autóm egy PHEV, az nem tölt, nem is érné meg, roppant gazdaságtalan + pazarló a rossz hatásfokú ICE-ről akkut tölteni az autó mozgatása mellett (de a nélkül is). A rekuperáció adott, de az nyilván más. Illetve van egy feature ("save" gomb), amivel tudom tölteni. Ez arra jó kb., hogy ha valaki tudja előre, hogy EV módba kell/kötelező mennie X idő múlva (környezetvédelmi terület, adott városban szabály adott kerületben, stb..), de már nincs szufla az akkuban, akkor 25km hatótávig tölti, cserébe brutál fogyasztást generál. Ha 25km fölött nyomom be, akkor nem csinál semmit a gomb, 25-re leérkezve viszont elkezdi tartani a töltést a nagyfesz. generátorral. Volt már hogy használtam, de egy kezemen meg tudom számolni, hogy hányszor.

Ha úgy hunyorítunk, akkor az i3 REX-es változatai is ilyenek, de ezek végletes esetekben aktíválódó vészmegoldások, hogy tudja azt hozni az autó amit ígért: az akku lemerülése esetén is haza lehessen vele jutni. Szóval nem része a funkció a normál működésnek, illetve nem aktív folyamatosan, csak ezekben a ritka esetekben.

Van egyáltalán olyan autó, ami folyamatosan akar tölteni belsőégésű által hajtott generátorról? Nekem elég nagy tervezési hibának tűnne.

De nem is ezt kérdeztem, hanem azt, hogy országúton folyamatosan tölt-e.

Ami nekem volt hibrid, az városban vidáman elszaladgált csak elektromos üzemben, amíg az akkuban volt töltés.

Viszont volt valami sebesség (és most már nem emlékszem, de 40 mérföld felett egy kicsivel rémlik, saccra mondjuk 70km/h), ahol az elektromos motor nem volt elég erős egymagában, és ilyenkor a benzinmotort beröffentette mindenképp. Nem csak ideiglenesen, mint ahogy mondjuk intenzív gyorsításkor szokás, hanem az adott sebességet tartani is.

Tehát ha mondjuk mentem autópályán 112-vel (70 mérföld), akkor a benzin motor folyamatosan dolgozott. Viszont a benzinmotor folyamatosan termeli az áramot is a kerék hajtása mellett, tehát ilyenkor folyamatosan tölteni próbálta az akkut.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

De nem is ezt kérdeztem, hanem azt, hogy országúton folyamatosan tölt-e.

Erre is érvényes amit írtam, csutkára merült akkuval autópályán 8 literrel megy a PHEV-em (130-150 között), ha tölti közben az akkut, akkor 15 liter. 90-es úton ugyanez 5/12 liter. Persze függ a generátor teljesítményétől is a dolog, de igazából mindegy hogy rövid idő alatt fogyaszt sokat, vagy hosszabb idő alatt keveset, ilyet nem szabadna csinálnia egyik gyártónak sem, max úgy ahogy az enyémben van (ha nagyon akarod, akkor van rá egy user által kapcsolható gomb).

Viszont volt valami sebesség (és most már nem emlékszem, de 40 mérföld felett egy kicsivel rémlik, saccra mondjuk 70km/h), ahol az elektromos motor nem volt elég erős egymagában, és ilyenkor a benzinmotort beröffentette mindenképp

Igen, ez a normális működés mindegyiknél, az enyém pl. 110km/h -nél gyorsabban nem megy elektromosan, ott beröffenti a belsőégésűt. Egyébként a fent írtaknak nálam az ellenkezője történik, azaz nem hogy nem tölti az akkut (kivétel save mode), hanem a villanymotort szinte mindig használja, így meríti azt. Intenzívebb gázadáskor rásegít, ezért bele-bele "harap" az akkuba, dinamikusabb vezetés esetén 300-400km alatt szépen lecsipegeti a teljes töltést, akkor is, ha végig megy a belsőégésű. Ez pl. nekem nem tetszik benne, sajnos kikapcsolni sem lehet.

Viszont a benzinmotor folyamatosan termeli az áramot is a kerék hajtása mellett, tehát ilyenkor folyamatosan tölteni próbálta az akkut.

Lehet hogy itt teljes félreértés van, ha hibridről van szó (fent végig PHEV-ről beszéltünk), akkor persze, ennek így kell működnie, valahogy fel kell tölteni az akkut, és máshogy ugye nem lehet.

azért, mert a te autódban egy hagyományos motoros hajtáslánc van kiegészítve egy elektromotorral. 

Volt olyan próbálkozás is, hogy egy generátor adja az áramot és ne vegyen részt a hajtásláncban közvetlenül. Azért, mert egy sokkal egyszerűbb, váltó nélküli, mindig az ideális fordulatszámon hajtott, kis méretű motort lehet használni. Így a fogyasztás és a szennyezés is a lehető legkisebb. Az elektromotor szintén sokkal egyszerűbb lehet és egy akku pakk át tudja hidalni a pillanatnyi nagyobb fogyasztásigényt, ha épp rátapos a gázra valaki.

Más kérdés, hogy már megfizethetőbb szintre kerültek a nagyobb akkuk is, így nem terjedt el.
https://www.stuff.co.nz/motoring/86445914/nissan-launches-an-electric-c…
https://www.youtube.com/watch?v=T5wCppCiQE8

Közben meglett, mintha kínai buszoknál is ilyen módon hibrideket használnának a hosszabb távokra. Még a gazdasági háború előtt volt pár érdekes videoriport az ottani közlekedésből, abból emlékeztem
https://www.youtube.com/watch?v=FQKeB4CII7c

Soros és párhuzamos hibridnek nevezik. 

Soros hibridek pl. nagyobb hajók és vasúti mozdonyok, pl. M61 (Nohab), M62 (Szergej).

6. fejezet - Hibrid-, hibrid-elektromos járművek, hajtásrendszerek architektúrája, szabályozása, menedzsmentje és energiaforrások (bme.hu)

azért, mert a te autódban egy hagyományos motoros hajtáslánc van kiegészítve egy elektromotorral.

Elöl belsőégésű, hátul villany, nincs köztük semmilyen kapcsolat (a vezérlést leszámítva, ami összehangolja a kettőt), ha így érted, akkor igen, hagyományos. De ez nem magyarázat arra, hogy miért ne tehetném meg, hogy az EV részt teljesen kikapcsoljam, ha pl. tudom, hogy egész nap aútópályázni/főutazni fogok, és majd később beérek egy városba, ahol szeretném EV mód  ~50km-jét kihasználni. Szó se róla, nagyon meggyőzően indul meg 150-nél meg 0-nál is, a két hajtás együtt 640Nm-et és 300LE-t ad (nyilván ezekhez az értékekhez kell a belsőégésű megfelelő fordulatszám tartománya is), de ennek az az ára, hogy szép lassan lezabálja az akkut, akkor is ha én ezt nem akarnám. Mondjuk annyira nem zavar, ritkán van ilyen eset, csak ontopic volt, ezért megemlítettem.

Viszont a benzinmotor folyamatosan termeli az áramot is a kerék hajtása mellett, tehát ilyenkor folyamatosan tölteni próbálta az akkut.

Lehet hogy itt teljes félreértés van, ha hibridről van szó (fent végig PHEV-ről beszéltünk), akkor persze, ennek így kell működnie, valahogy fel kell tölteni az akkut, és máshogy ugye nem lehet.

Ha az akku a kb. 80%-os töltöttséget elérte, akkor már nyugodtan csinálhatná azt, mint amit a te autód, ami a leírásod szerint nem tölti fel 100%-ig. Nem az a bajom, hogy tölti egyáltalán, hanem az, hogy nem hagyott a tetején üresen kapacitást.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Attol, hogy forgatja az elektromotort meg nem biztos, hogy tolti is az akkut. Gondolom egyszerubb ugy megcsinalni, hogy mechanikusan folyamatosan ossze van kotve a ketto, de ettol meg az elektronika vezerelhet ugy, hogy nem megy aram az akkuba, es akkor extra fogyasztas is csak minimalis van.

Igazából nem tudom. Azt tudom, hogy autópályán használva lényegesen többet fogyasztott, mint városban. Mivel tisztán elektromosan csak max. 3 km körül tudott elmenni, ezért városban is használta a benzinmotort, de nem folyamatosan.

Emellett azt tudom, hogy ha a tempó miatt bekapcsolt a benzinmotor, akkor az akkut feltöltötte. Olyan nem volt, hogy az autópályáról nem 80% feletti töltöttséggel jöttem le, hanem jellemzően 100%-on. Városban sosem töltött 80% fölé.

Simán el tudnám azt fogadni magyarázatként, hogy nem folyamatosan töltött autópályán, csak feltöltötte 80%-ig, onnantól csak a sebesség tartás miatt ment a benzinmotor és olyan használat mellett mondjuk 8l-t fogyasztana egy hasonló nem hibrid benzines autó is, és csak a regeneració miatt ment fel 100%-ra és nem nagyon tudta a 80% feletti töltést a pályázás során értelmesen elhasználni, hogy 80% környékén tartsa az akkut. Nem emlékszem már pontosan, hogy mit mutatott, csak arra emlékszem, hogy az maradt meg bennem akkor, hogy (szinte?) folyamatosan tölt. Gondolom azért így emlékszem, mert a műszerfalon a kis grafika ezt mutatta.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Ez a 80-100-as elteres lehetett akar toltesi strategia is. Ha sokat mesz palyan, amit az auto a magas, kozel allando sebessegbol felismer eselyes, hogy utana varosi araszolassal fejezed be az utat. Elkepzelheto, hogy azt az autot ugy terveztek, hogy erre probaljon meg felkeszulni, optimalizalni, ezert rakta teli az akkut.

Abban viszont biztos vagyok, hogy olyan nincs, hogy a teli akkura meg ratolt es a tobblet energia pl. hove alakulva elvesz.

Akár dugó van, akár jól lehet haladni, egy nagy batár SUV plugin hibrid is elközlekedik 5,5 l/100km átlaggal városban.

Na ez pont nem igaz! Talán a Ford F150 Raptor az első aminél a gyártó őszintén kommunikálta, hogy a pluginje nem alacsony fogyasztást, hanem minden izomautót legyűrő nyomatékot produkál, és 11l alatt még országúton sem megy el. 

https://youtu.be/bc1zmvBa2-c

Hadd tudjam már, mivel nekem olyanom van, ráadásul benzines! ;-)

A dízelek gondolom még kevesebből megoldják.

11l alatt még országúton sem megy el. 

Országúton az enyém is többet fogyaszt, pl. 90 km/h körül 6,5 l. Aztán innen exponenciálisan növekszik, mivel nagy a légellenállási tényezője.

"velemenyes, hogy a szegenyek adojabol tamogassuk, hogy a jomoduak EV-t vehessenek."

Miert, amikor egy ceges beruhazas vissza nem teritendo allami tamogatast kap az mennyivel jobb? Egyreszt szerintem fizetek annyi adot, hogy erre is jusson belole, masreszt a belsoegesu motoros autok kiviltasa neked is hasznodra valik majd, csak latszolag ezt meg nem ismerted fel.

A belsőégésű motoros autók kiváltása mindenkinek előnyére válik. Az más kérdés, hogy nem biztos, hogy a legjobb megoldás az egyéni tulajdonú EV-re cserélés. Az autózás többi problémája (dugók, parkolás) ettől még megmarad. Szóval a közösségi közlekedés illetve az autómegosztás sokkal inkább lenne támogatandó, mint az EV megvásárlása.

Mondjuk peldaul adobol csak olyan EV-t dotalunk, ami nem 50k+ EUR-ba kerul. Illetve probaljuk lejjebb tornaszni a varosi rohangalos EV autok arat. A jelenlegi modszer csak odavezet, hogy a jomodubbak lerugott dizeleit fogja venni az also reteg, mert nem engedheti meg maganak, hogy EV-t vegyen, de auto meg sokaknak kell. Es ilyenkor jol tud jonni egy filleres dizel kiberhelt reszecskeszurovel.

Hogy nekem mennyire valna hasznomra az EV, azt en szeretnem eldonteni az en szempontjaim alapjan. Kicsit mar fazok attol amikor csillogo szemu hipszterek probaljak elmagyarazni, hogy nekem mi a jo, es hogy milyen sotet vagyok, hogy mas velemenyen vagyok, esetleg csak siman nem vagyok eleg lelkes. Pl. lehet, hogy az, hogy valaki eltakaritja a fustot az en utcambol es helyettesiti az egeszet sivatagos, holdbeli tajja szennyezett konnyufembanyaval valahol Belso Mongoliaban, az en szememben legalabbis problemas. Persze atdobhatjuk a szemetet a szomszed kertjebe, es a mi kertunk nagyon tiszta, de en ennel azert valami tavlatosabb tervre vagyom a bolygo megmentesevel kapcsolatban.

Csakhogy felvillantsam az alternativat: nekem (1.3 tonnas) EURO6-os benzines autom van, hetente max egyszer jarok vele dolgozni, egyebkent vonatozom, es lakom 34km-re a munkahelyemtol. Szerintem kevesbe terhelem a kornyezetet es a varost, mint az aki vesz egy BMW i4-et (2.1 tonna) es mindennap bejar vele. Csak mostanaban mindenki ezen porog, hogyha nem EV-d van, akkor megolod a bolygot, de ennel azert komplikaltabb a helyzet.

Felreertes ne essen: ertem en, hogy az ICE autozas nem fenntarthato, de ez a jakobinus tempo, amivel toljak az EV-ket, szinten sok szempontbol budos. Oldjuk mar meg elobb az akksigyartas kornyezeti, etikai problemait (hogy lenyegeben szegeny regiokat fojtunk bele mergekbe, hogy Norvegiaban mindenkinek lehessen allamilag dotalt Porsche Taycan-ja... lol...) es az elektromos autok mindenfele technologiai/gazdasagossagi nyugjeit (hatotav, toltesi ido, tuzveszelyesseg, skalazodo tamogato infrastruktura, unit cost). A jelenlegi helyzetrol en azt erzem, hogy vannak, akik ezeket a problemakat leszarjak, es hatalmasat kaszalnak ebbol a hype-bol mindenfele modokon. Ebbe beleertem Musk-ot, de a szenhidrogen kitermelesbol kogazdag norvegok progresszivitasa es green peldakent valo felmutatasa is eleg alszent. 

"Es ilyenkor jol tud jonni egy filleres dizel kiberhelt reszecskeszurovel." - Le kell róluk venni a rendszámot. Ha rendbetették, műszaki vizsga után mehet vissza forgalomba.

"atdobhatjuk a szemetet a szomszed kertjebe" - Miért, a CO2-t nem "dobjuk át a szomszéd kertjébe"? Dehogynem. Azt meg hagy döntse már el a Belső Mongóliában élő, hogy akar-e bányát nyitni és abból bármit eladni. Majd mérlegeli maga, hogy fosszilis energiahordozót vagy fémeket akar kitermelni. Ne csináljunk már úgy, mintha csak az EV szennyezne.

"nekem (1.3 tonnas) EURO6-os benzines autom van, hetente max egyszer jarok vele dolgozni" - Ha valóban ennyit használod, akkor a te esetedben ez a környezetbarátabb alternatíva. Aki vezet legalább évi 10 000 km-t, annak meg az EV.

"lenyegeben szegeny regiokat fojtunk bele mergekbe" - Biztos jobb lenne nekik, ha pikk-pakk százezrek munkalehetőségét felszámolnád? Biztos, hogy a fosszilis energiahordozók körül nincsenek ilyen problémák? (De, vannak.)

"vannak, akik ezeket a problemakat leszarjak, es hatalmasat kaszalnak" - Bizonyára. Ahogy a másik oldalon is. Az EXXON például állítólag már évtizedek óta tud a CO2 koncentráció növekedésének negatív hatásairól, mégis nemhogy tett volna ellene, még ellenkampányt folytatott.

"green peldakent valo felmutatasa is eleg alszent" - Ne foglalkozz ilyenekkel. Ha téged érdekel a téma, számolj, mérlegelj magad.

Dehogynem. Azt meg hagy döntse már el a Belső Mongóliában élő, hogy akar-e bányát nyitni és abból bármit eladni. Majd mérlegeli maga, hogy fosszilis energiahordozót vagy fémeket akar kitermelni. Ne csináljunk már úgy, mintha csak az EV szennyezne.

Nem. Valójában azt akarjátok elhitetni, hogy az EV nem szennyez. Dehogynem! Csak nem ott. 

trey @ gépház

Ahogyan azt is, hogy a Föld gömbölyű.

Számtalan tanulmány készült mindenféle témakörben, némelyik optimista, mások kevésbé, de a többség egyetért abban, hogy a "zöld" technológiák bekerülési környezetterhelése általában sok, de ezt az élettartamuk alatt ledolgozzák és végül a teljes életciklusra vetítve jobban jönnek ki, mint az alternatívák. Ez igaz az EV-kre, a PV-re és a szélturbinákra is.

Ezt is vitatják.

Vitatni a föld alakját is vitatják. De azért elég sok tanulmány bizonyította már, hogy az a többletszennyezés, ami a gyártása során keletkezik, típustól és megtett kilométertől függően átlagosan néhány év alatt megtérül.

Ha pedig feltételezzük, hogy pont ugyanannyit szennyez az elektromos autó, akkor is van két nagy előnye a belső égésűvel szemben:

  • A szennyezést nem a városban, az emberek közvetlen közelében teszi, ezzel javít a városi levegőminőségén, és az ottani emberek egészségén. A belsőégésű autók egyik legnagyobb gondja nem az, hogy mennyi CO2-t enged ki, (a fűtés télen több CO2 kibocsájtással jár, mint az autók által kiadott) hanem azt, hogy ezt hol teszi. Az alföldi országúton hamar megköti a CO2-t egy környéken lévő fa, de az 5. kerületben a téglaházak között erre nincs lehetőség.
  • Ha van 10 szennyező erőmű most, azt 5 év múlva egy új technológiával fel lehet javítani, és minden olyan autó, ami onnan tölt, onnantól kevesebbet szennyez. Ugyanígy berendelni 5 évente az Euró X-es autókat, és átalakítani Euro X+1-re nem igazán megvalósítható. Tehát egy elektromos autónak az élettartalma alatt könnyedén lehet javítani a károsanyag-kibocsájtásán, míg egy belsőégésűnél a kor előrehaladtával inkább csak romlik az érték.

Nagy Péter

Akik el szeretnék hitetni, hogy az EV ugyanannyit szennyez. Miközben a valóság az, hogy már ma is jóval kevesebbet szennyez.

Ha csak a globális felmelegedés/klímakatasztrófa szempontjából nézed akkor tényleg óriási a különbség.

Szuper ahogy aggódtok "kihalt" sivatagok szennyezése miatt, hogy nyugtassátok magatokat, miközben az atom hulladék rendben van településekhez közel, a dízel korom és NOx lakott területeken belül.

 

Ajánlom ezt amit EV-vel el lehet érni: https://www.polestar.com/global/sustainability/climate-neutrality/poles…

az elektromos autok mindenfele technologiai/gazdasagossagi nyugjeit (hatotav

Csak érdekességképpen írom ide, hogy Elon Musk azt mondta, hogy direkt ennyi a hatótáv. Azt mondta, hogy tudnának dupla hatótávú autót készíteni különösebb probléma nélkül, viszont mivel az átlag amerikai napi x mérföldet autózik csak (Nem emlékszem a pontos számra, 10-nél nagyobb és 50-nél kisebb volt), ezért ez felesleges ÉS negatív hatásai lennének, mert ugye plusz akku = plusz tömeg, plusz tömeg = nagyobb fogyasztás, rosszabb gyorsulás, stb.

Mondjuk _szerintem_ erre az lenne a jó megoldás, ha az autóiból lehetne venni olyan változatot, amiben a nagyobb akku van (és itt most nem arra gondolok, hogy a 90kWh-s normál helyett a long range az meg 100kWh, hanem akkor mondjuk lehetne olyan long range változat, amiben 200-250kWh akku van). Vagy akár lehessen konfiguráláskor választani, hogy 50 és 250 kWh között mekkora akkut kérek.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Akinél ez napi kérdés, az vegyen dízelt, és ne az EUR6-os csodát, lásd még az 1m km-es PDTI a totalcaron. Akinek néha el kell menni, az vagy ügyes és megoldja elektremossal, vagy esetleg vonatozik (amin még dolgozgatni is lehet például). Akinek meg annyi a pénze, annak lesz egy hosszútávra alkalmas túraautó, és lesz egy kisebb-aranyosabb otthon napelemről töltött elektromos.

El kell felejteni a saját autót, és vígan használni kell a car sharing szolgáltatásokat. Ez lenne a fenntartható jövő, de ez sokaknak nem érdeke, hogy megvalósuljon.

Nagy távolságokat mágnesvasúton 500 km/h-val kényelmesen és biztonságosan meg lehetne tenni. A városokban meg az elektromos bérautókkal utazgatni, amik nem SUV-ok lennének, inkább Smart jellegű vackok, mert a parkolási hely sem utolsó szempont.

A kurvadrága és ebben az esetben felesleges úthálózatot fel lehetne szedni majd visszatelepíteni növényekkel. Az úthálózatok kiépítésének és fenntartásának költségéből a mágnesvasút hálózatot simán ki lehetne építeni.

Ha helyileg megtermeled a létszükséglethez szükséges javakat, akkor nem kell se vinni, se hozni. Ha mégis, akkor lehet szállítani, de igen, csak kis távolságokban. Magyarul: az autópályákra semmi szükség nem lenne többé.

Lehetne amúgy a jelenlegi vasutat is fejleszteni normálisan, nyugaton fejlesztik is.

Ha elkezdesz helyileg termelgetni, majd jönnek a német, francia és amcsi "katonák", és fejbe basznak, mert mit képzelsz, hogy nem a globális gazdaságot és a multikat pénzeled. De hagyjuk a nagy realitást, és válaszolj meg egy kérdést: Budapest hogyan termelné meg a saját ellátására a növényeket (gabona, zöldség, gyümölcs, fa stb.) és az állatokat? Ha az agglomerációban akarod megtermelni (hanyagoljuk el, hogy lehetséges-e), és onnan nem autópályán viszed fel Budapestre a termékeket, akkor hogyan? Tönkreteszed a kamionokkal a városi utakat, vagy nagyobb terhelhetőségű utakat csinálsz mindenhová? Vagy mágnesvasúton szállítasz? De azt nagy távolságok áthidalására építetted, emberek számára, és nem áll meg az agglomerációban, így nemigen tehermentesíti az agglomerációs vasúti közlekedést, vagyis a meglévő forgalomirányítási rendszerben a tehervonatoknak ugyanúgy alig lesz időablaka. Tehát párhuzamosan építesz mágnesvasutat, modernizálod+bővíted a vasútvonalakat és amíg minden tökéletesen nem működik, építed és karbantartod az autópályákat?

:)

Vannak beruházások, amiknek a megtérülése nem csak pénzben számítható. Nagy távolságok gyors leküzdése környezetbarát módon, erre van már megoldás, csak nem az individuális faszságot kellene támogatni, és abba önteni a rohadt nagy pénzeket. Mert ami vagyont most elégetnek az autógyártók az elektromos hajtásra történö átállásra, abból simán ki lehetne építeni nulláról egy normális, kulturált, környezetbarát és gyors tömegközlekedést.

Az emberiség meg mindig akkor tudott szintet lépni - még ha rossz irányba is - amikor valaki mert nagyot gondolni, és nem a megszokásainak a rabja volt.

Eljött az idö, amikor forradalmi változásokra lenne szükség. Borítékolható a bukásunk a korlátoltságunk miatt.

Van egy mókamester társaság, akik évtizedek óta piacgazdasággal és egyéniséggel kampányolnak, és bár egyre mennek át kommunistába, valamiért nem mindenki tartja hitelesnek őket, és az általuk kínált világképet, és ez kihatással lehet a helyes út megtalálására.

Szintlépés lesz, csak nem mindenkinek felfelé.

Az európai emberben rejlő tisztesség őszinte mivoltába pőre betekintést enged az ukrajnai helyzet. Szerintem ezt szamárvezetőnek használva célszerű elképzelni az európai jövőt.

:)

A carsharing baromi drága a hazai viszonyokban, és nem is biztos, hogy egy random juzer után be akarsz ülni egy autóba. A sima vasút kiváló lenne, ha fejlesztenék, elég ha megnézed a bevált nyugati példákat (ICE, TGV, Railjet), ahol az első osztály is tele van.

Ez a felkellszedni, be kell ültetni dolog nagyon gáz. :) Mi a túrot csinálsz az onnan kijövő irgalmatlan mennyiségű anyaggal? Egy normális út kb. 1 méter vastag mindenféle rétegekkel rendelkezik. Biztosan lehetne úgy zöldíteni, hogy mondjuk az utak melletti fasor témát jobban eröltetjük, illetve biztosan vannak olyan gyalogos terek, ahol észnélkül térköveztek. A belvárosi részeken háztömbök bontásával lehetne újabb zöld területet nyerni, hogy legalább valamennyire csökkenjen a hősziget effektus. Hőhullámkor nagyon tanulságos az időképen hőtérképet nézegetni.

nem is biztos, hogy egy random juzer után be akarsz ülni egy autóba.

Ha valaki úgy hagyja ott az autót, hogy nem ülnél bele, akkor felhívod az ügyfélszolgálatot, ők jönnek, kitakarítják az auót, a random júzerre, aki koszosan hagyta ott, ráterhelik a takarítás költségét, plusz kap egy strigulát. Ha gyakran ganédombot hagy az autókban, akkor elég hamar nem lesz júzer.

Igen, neked, felhasználónak ez bosszantó, mert az az autó nem lesz akkor használható, másikat kell keresned.

Én éveken keresztül használtam autómegosztó szolgáltatást Londonban. Egyszer se találtam olyan állapotban autót, hogy ne lehetett volna használni. Gondolom kiszórták már azokat, akiket még a büntetés se tanított meg arra, hogy vigyázzanak az autóra vagy takarítsanak ki maguk után.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Hát, nem tűnik időtakarékosnak, hogy ha az üfszolgot hívod, meg keress másikat. :) Londonban meg a hanyatló nyugaton lehet működik, de látom a forgalomban, hogy hogyan ütik vágják a megosztós autókat (tisztelet a kivételnek, mert van), és látom hogyan ba****ák be 2-3 parkolóhelyre őket. Gondolom tudod, hogy az angoloknál az eldobott cigarettáért is a towerbe zárnak, mert komolyan veszik, hogy az KÖZterület, és nem hányjuk össze lehetőleg. Ma ahol parkoltam egy 15 percet, ilyen lakótelepi duplasoros jellegűen, hát valami irgalmatlan mik hullottak ki az autókból a speciális szemétmágnes hatására...

Hát, nem tűnik időtakarékosnak, hogy ha az üfszolgot hívod, meg keress másikat.

Lehet, hogy félreérthető voltam.

Ha ez a szitu előállna, akkor megszívtad. Azt az autót akkor már nem fogod használni, várhatóan beugrik az ember egy taxiba inkább.

De pontosan emiatt a cég kiszűri azokat, akikkel panasz van, így én, felhasználó, több évnyi felhasználás során egyszer se szívtam meg.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Ez csak addig klassz, amig a szingli hipszterek eletet eled, es a legnagyobb problemad az, hogy tollasedzes utan at kell menni a bulinegyedbe bulikazni… Ha mondjuk 1, horribile dictu 2 gyerekukest kell bevarazsolni napjaban tobbszor a carshare verdaba, akkor szerintem nem olyan kiraly az.

Mindenkinek a feladathoz kell eszközt választani.

Ha napjában többször autóval kell gyereket fuvarozni, akkor simán lehet, hogy nem a car share a jó megoldás.

Nem azért, mert abba nem lehet betenni gyerekülést, hanem azért, mert nem veheted 100%-ra biztosra, hogy lesz, és pont akkor lesz és a közelben lesz. Ha reggel autóval viszem a gyereket az iskolába, de épp más lefoglalta az autót és emiatt csak késünk, az nem jó.

Ha el kell menni valahová a hétvégén kirándulni, bevásárolni, nagyszülőkhöz, akkor simán jó a car share, tök mindegy, hogy kicsivel később érünk oda, vagy 4 utcával odébb kellett sétálni, mert a közeli autót épp elvitték.

Ha éjjel rohannál a gyerekkel a kórházba, akkor meg nem jó.

Én évekig car share-t használtam, és akkor lett saját autó ismét, amikor megint baba lett. Most meg olyan helyen lakom, hogy túl messze van a legközelebbi car share is ahhoz, hogy praktikus lehessen.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Ha naponta városban beleteszel egy bármilyen autóba 300km-ert, az azt jelenti hogy 10 órát ültél az autóban. Nem tudom mi ez a hatótáv para, amikor már minden Lidl-nél is van töltő?

Nem értetted a lényeget. Ha a hatótáv csak városi/agglomerációs furikázásra ad lehetőséget, akkor miért nem gyártunk erre való autót? Mi értelmük van az elektromos 2 tonnás SUV-nak és a 200+ lóerős erőgépeknek?

Minden hulla a Mount Everesten valamikor egy nagyon motivált ember volt.

Mert az olajos gyártók rögtön azzal kezdték az ellenkampányt, hogy ha nem tudsz kimenni a világból tötlés nélkül, akkor az egy szar. Mindenki ezer km hatótávokat akar, bár sosem hagyja el életében a megye határát néhány kivételtől eltekintve. Főleg európában. Az usában vannak részek, ahol tényleg kell valamekkora hatótáv, mert messziról járnak be munkába. 

Nem 200km-enként fél órásat...

Ez természetesen egy bullshit.

Jelenleg a BMW i4-el ~1800Ft-al megyek 100km-ert. Egy hasonló benzines fogyaszt mondjuk 11l-t az a jelenlegi árakon 5280Ft 100km-enként, piaci áron meg 8800Ft. Ha 1 hónapra levetitem, akkor benzinessel eltankolnák 190eFt-ot míg elektromossal 64.8eFt (gyorstöltővel)! Ha otthon töltök akkor 24.3eFt. Ha meg nbapelemmel töltök, akkor ennél is alacsonyabb.

Ezt ha megnézed, akkor talán elhiszed: https://youtu.be/TR7I-Uzx6EQ?t=1048

Hat nemtudom. BMW i4 bar eleg nagy teljesitmenyu motor papiron, egyebkent eleg csumpi. Az egyetlen adat, ami megsuvegelendo, az a teljesitmenye, viszont a kocsi dinamikaja (gyorsulas es vegsebesseg) az rohadt csumpi. Az 5.7-es gyorsulast sokkal szerenyebb teljesitmenyu benzines szedanok is tudjak. Csak nehany pelda: BMW 430i, Audi a5 45 TFSI, Alfa Romeo Giulia Veloce, Jaguar XE P300. Ezek mind nagyon nagyon okes autok. Az i4-es 190-es vegsebessege meg egyenesen ciki a bajoroknak. Tudom ritkan van ilyesmire szukseg normal hasznalat mellett, de a mogottes agenda is nyilvanvalo. Azert limitaltak oda a kocsi vegsebesseget, mert a segguket lepereltek volna a userek, hogy odalepnek a kocsinak es nem tud elmenni egyik toltotol a masikig, akkora lesz a fogyasztas... De akkor miafasznak csinalunk 340LE-s elektromos autot?

A valasz egyszeru: az egyetlen selling pointja ez az EV-knek: bazi erosek. Mas kerdes, hogy ugyanakkor dognehezek, dragak, a hatotavjuk csapnivalo, a toltes egy allando nyug es meg sorolhatnam. Van ugye ez a velekedes, hogy kornyezetbaratabbak, illetve csendesebbek. Talan meg tartosabbak is, de azert ezen a Toyota pickup tulajok mosolyoghatnak.

Bottom line: szerintem meg nincsenek keszen az EV-k. Megkapod a green feelinget, megkapod a nagyobbnal nagyobb kijelzoket a muszerfalra, de azt a kenyelmet es praktikumot, amit az ICE autok tudnak kozep es hosszutavu utakon, na az nincs.

Ez is túl van bonyolítva európában. Van ahol a mopedautókhoz jogsi sem kell. 
A kisautó kategóriában is látni, hogy a fikázott kínai technika töredék áron megvan. De a haszonkulcs miatt 2-3x áron van európában.

Dacia spring vs Renault City K-ZE 

Az ideális nő úgy viselkedik, mint az ideális gáz.

Mindig kitölti a rendelkezésre álló teret.... :)

"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

Sose fulld trollba a kretént.

Nem is tudom, ha városi elektromos autót kellene választanom (véleményem szerint ezek a járművek egyelőre másra nem alkalmasak) miből tudnék: Leaf, Zoe, Smart EQ.

Városi autónak szerintem még a Mini elektromos változata is elég jó lehet.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Azert kivancsi lettem volna, hogy ha mar beletettek az EQS-t, akkor egy 2021,2022-es Model S mennyit tesz meg szerintuk :) (kb 550-600 km lesz a real range.) Lucid Air meg talan tobb, mert ott 120-as akksi van.

De azt is kifelejtettek, hogy csak hosszabb uton indulsz 100%rol. Otthon kb 80%-on hagyod autod. Tehat ha varatlan helyzet van(eleg ritka, de lehetseges), akkor meg kisebb a hatotav amivel szamolni kell.

Viszont en 300-kmenkent fixen toltok, hogy 20-80 koze essen toltes mindig, igy tobb megallas, de kevesebb varakozasi ido.

Sokkal élethűbb, ha Byorn Nyland 1000 km-es tesztjeit nézed, mert abban benne van a töltés sebesség is. Ő Norvégiában tesztel, így a maximális sebesség 110 km/h.

Itt a táblázat első fele. 9 óra, folyamatosan 110 km/h-val egy PHEV-vel, de nyugodtan vehetjük hagyományosnak, mert bármelyik másikkal, ami tudja az 1000 km-t egy tankkal, ennyi lenne. Itt is megállt 25 percre enni, de ezt levonta az időből.
A második helyezett Tesla Model 3 LR 9 óra 20 perc, itt nem vonta le a 20 perc evést, mivel közben töltött is ;-) Ha megnézed, akkor most már több elektromos autó is tudja a kompromisszum mentes hosszú távú utazást, ha kellően sűrű és nagy az autópálya melletti villámtöltő hálózat.

Amikor lemész egy Budapest - Debrecen - Budapest távot, akkor gondolom, csak úgy szabadon gurulsz egy 500km-es távot, és nincs 20 perced amit eltöltesz valahol akár ügyintézéssel vagy bármi mással?

Amúgy pont ezeken a "city to city" utakon, nem is értem, hogy miért nem ül fel az ember egy IC-re vagy IR-re, és utazik kulturáltan, aztán fog egy taxit ott helyben? Megértem azt, hogy ha közben van egy megbeszélés közben egy vagy öt istenháta mögötti tanyán, de két nagyváros között nem érzem relevánsnak az autózást a mai üzemanyagáraknál, a rendszeres dugók esetében, és hát ott lebeg a levegőben mindíg egy defekt lehetősége 20km-re a legközelebbi településtől.

Tegnap bementem az M1-M7 bevezetőn tölteni egy lightos 30kWh-ot az OMV kúton lévő töltőhöz. Minden kútfejnél 4-en áltak. Még nem kerültem volna sorra a kútfejen 4. ként, mire már raktam el a kábelt, és indultam el... Nem mondom, hogy ez tipikus, de most ez volt. 480Ft üzemanyag, nyaralási szezon, most van ilyen is.

A szokásos szöveg... Ahova megyek, ott kunyizzak konnektort (panel sokadik emelet pl. de lehet céges célpont is...), vagy dobjak hozzá az úthoz kb. 30-40 percet (szabad töltő keresése (jó esetben nem nagy kitérővel megoldható), töltikézés)...

"Tegnap bementem az M1-M7 bevezetőm tölteni egy lightos 30kWh-ot az OMV kúton lévő töltőhöz. Minden kútfejnél 4-en áLltak." - nekem olyankor, amikor a "tankolni fogok" kérdés előkerül, olyan 100+km-re elegendő nafta van a tankban, úgyhogy bőven választhatom azt, hogy továbbgurulok...

Ahova megyek, ott kunyizzak konnektort

Csak Debrenceben van vagy 150 nyilvános töltő a METRO-ban, benzinkutakon, pláza parkolókban és az utcákon is. A legtöbb elektromos autó tud kalkulálni is vele, az úticélra, és pl. a jobbak a töltés előtt elkezdik előmelegíteni vagy hűteni az akkut. A töltő állapotát is le lehet kérdezni, foglalt e vagy sem? Azzal persze nem tud kalkulálni, hogy egy barom foglalja a helyet ok nélkül, de ez benzinkúton is előfordulhat.

vagy dobjak hozzá az úthoz kb. 30-40 percet

Nem mintha egy ilyen út nem egy napos kanyar lenne, normál esetben. Csak rádjöhet bárhol a szapora, vagy dugóba kerülhetsz az M+-ason vagy a 4-esen rendszeresen. Nem hinném, hogy a Bp-Debrecen-Bp kört 30 percre pontosan tudnád tervezni.

Vegyük a vezetésiidő szabályait, ami alapsesetben 9 órás vezetési időhöz 45 perc kötelező pihenőidőt szab meg. A pihenő idő nem lehet munkaidő, azt kötelezően pihenéssel kell tölteni. Ezt feloszthatják 15+30 percre, és máris megvan a keresett idő amikor rádughatod a töltőre a verdát és elmehetsz kávézni, ebédelni stb. Belátható, hogy nincs olyan útvonal amit a mai töltőmennyiséggel ne tudnál Európában megtenni. És idővel egyre több töltő fog épülni, mert ezek végül is egy csak "olcsó"  nagyáramú konnektorok.

🤣🤡

„a jobbak a töltés előtt elkezdik”
Ja, majd az utat úgy tervezi, hogy előre megnézi, hol mennyi töltő van, amikor odaér, mennyi lesz éppen használható, ebből mennyit használ más, majd elszalad a boltba, vesz egy jobb elektromos autót, és csak ezután indul útnak.

„ami alapsesetben 9 órás vezetési időhöz 45 perc kötelező pihenőidőt szab meg”
Baumgartner Zsolt vezetéstechnikai szaktanácsadója is te voltál, ugye? Gondolom, nem zavar, hogy a vezetésiidő szabályai olyan hivatásos sofőrökre vonatkozik, akiket személy- vagy árufuvarozásban foglalkoztatnak.
De vegyük alapként ezt a 9 órát. Egy Tesla Model 3 Long Range a marketing 602 km helyett valós használatban ennek jó, ha 60-70%-át tudja, azaz kb. 400 km-t, ez három óra autópálya. Tehát legalább kétszer meg kell állni tölteni. Miközben egy Budapest-Amszterdam vagy Budapest-Montreux távon szokás szerint egyszer, legfeljebb kétszer álltunk meg tankolni és hugyozni, 5-10 percre, csak mert viszonylag nagyobb teljesítményű benzinessel mentünk. Dízellel Montreux esetében nem is kellene megállni, az amszterdami úton talán.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

"Tegnap bementem az M1-M7 bevezetőn tölteni egy lightos 30kWh-ot az OMV kúton lévő töltőhöz. Minden kútfejnél 4-en áltak. Még nem kerültem volna sorra a kútfejen 4. ként, mire már raktam el a kábelt, és indultam el..."

Ha majd mindenki villannyal akar tölteni, akkor a töltőnél állnak sorba. Most csak azért végezhettél gyorsan, mert még kevés az EV az utakon.

Egyszerű matek, ha benzin/dizel 5 perc, elektromos 30 perc, akkor 6x kisebb az áteresztő képessége a kútnak. 4 töltőfejre ekkor 96db EV várakozna (4x4x6). A kisebb hatótáv miatt gyakrabban kell tölteni, így az is növeli a kútra betérők számát, pl. 600km/200km 3x, vagy a példánál maradva: 4x4x6x3=288db várakozna az OMV kúton.

A megoldás a töltő fejek számának sokoszorosa kell lennie a mai kutakhoz képest. A fővárosban ~20-25 év múlva minden parkoló mellé kellene építeni egyet, mert a társasházakban nem lehet otthon tölteni. Az utak mellé is kell benzinkutak helyett nagy parokló sok-sok töltőfejjel.

 

A másik megoldás az lenne, ha a lemerült akkut feltöltöttre tudnánk cserélni (erre kifejlesztett autómatával). Így a töltési idő helyett csak csere lenne.

Másrészt városi használatban elég 1 ilyen pakkot cipelni, debreceni úthoz meg lehet ötöt. Persze ehhez az kellene, hogy az akku pakkok az elemekhez hasonlóan szabványosítva legyenek illetve az akku cserék mechanikai kialakítása is egységes legyen.

Harmadrészt ekkor csökkenhetne az EV ára is, mert az akkumlátorokat nem kell megvenni, hanem az árát el lehet osztani a töltésenként díjra. A másik lehetőség csak egyszer kell kifizetni autó cserénél felhasználható az első autóra vásárolt, mint a PB gázpalackoknál, ahol csak az elsőt kell megvenni utána már csak cserélgetés van, ami jó volt a régi autóba az jó lesz az újonnan vásároltba is. Az akkumlátor technológia fejlődése illetve ezek degradációja elválik az autótól, ezért az újabb akku mehet a régi autókba is, ami a használt autó piacon kisebb lenne az érték csökkenés. A mostani olajvállalatok helyett akkuvállalatok végezhetnék ezt a szolgáltatást.

Szerintem a közelmúlt üzemanyaghiányai miatt mindenki előbb tankol. Mondjuk eddig harmadnál tankoltak most meg kétharmadnál, akkor az pont kétszer akkora forgalom a kutakon. A töltési idő a legkevesebb a beslattyogás és fizetés mellett. Ezért van mindenhol sor most. És még ez sem vészes.

Ha majd mindenki villannyal akar tölteni, akkor a töltőnél állnak sorba.

Nem fognak sorban állni, mivel:

A megoldás a töltő fejek számának sokoszorosa kell lennie a mai kutakhoz képest.

A másik megoldás az lenne, ha a lemerült akkut feltöltöttre tudnánk cserélni (erre kifejlesztett autómatával). Így a töltési idő helyett csak csere lenne.

Nagyon jól látod a megoldásokat! Ahol sok az elektromos autó ott egyik (pl. Norvégia) vagy másik (pl. Kina, de jön EU-ba is) megoldást használják.

( Carter | 2022. 06. 18., szo – 21:02 )

Minden hétre jut egy forradalmian új aksitechnológia. De bő tíz éve! Legalább száz ilyet láttam már. Hová lettek? Mégse jók? Átverés az összes?

Egy összeesküvés-hívő arra tippelne, hogy az olajlobbisták eltemették egy fiókban az ötletet, de szerintem ők is megvalósítanák és a következő száz évben annak a jutalékából élnének.

A prof-nak abban van igaza, hogy a mostani technológia szerint gyártott aksik alapanyagai fognak elfogyni. 

Technológián belül viszont volt fejlődés, ezért van az, hogy a benga kijelzők + bivalyerős soc-ok ugyanúgy 2 napot tudnak. Autónál szemléletes példa erre pl. a BMW i3, mert lassan 10 éve van gyártásban (júliusban fogják leállítani). Pontosan ugyanaz az autó, fedélzeti elektronikákat mókoltak max benne, hogy valamennyire azért haladjon a korral (online megoldások, carplay, stb..). Anno indult 21kWh -nyi akkuval, most van benne 42kWh, ugyanakkora helyen.

Minden hétre jut egy forradalmian új aksitechnológia.

Gondolom ha valós lenne a veszély, akkor ő az egyetlen ember a sokmillió tudós és fejlesztő között, akinek ez eszébe jutott. A többinek nem volt rá ideje, mert ők mindíg azon gondolkodznak, hogy miként lehet megoldani a problémát, a hozzánemértők meg mindíg azon hogy miként nem. Valahogy ezek az önjelölt megmondóemberek soha sem az aktív foglalkoztatott kutatókból kerülenk ki, hanem mindíg a megélhetési egyetemi oktatókból. 

Értem, akkor reizscsökkentett áramnál is előírnád, hogy max 100W teljesítményű fogyasztót lehet csak otthon

Igen de nem ebben a formában. Mondjuk fogyasztásfüggővé tenném. Mert most a rózsadombi 2milliárdos villákban a téli medencefűtés és a járdafűtés is rezsicsökkentett energiával történik, ami véleményem szerint nem méltányolható.

a rózsadombi 2milliárdos villákban a téli medencefűtés és a járdafűtés is rezsicsökkentett energiával történik, ami véleményem szerint nem méltányolható

Hát az ő szavazataikat is meg kell venni valamivel.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Foglalmam sincs persze, hogy honnan hova járkálsz, de saját tapasztalatom alapján érdemes letesztelni és összehasonlítani, hogy mennyi is az elvesztegetett idő.

Én pl. elég sokáig autópályán jellemzően 160 körüli sebességgel toltam (max sebességgel, úgy értem. Természetesen időnként lassítani kell mások mögött). Aztán egyszer egy hosszabb országúti tötymörgős kirándulás után csodálkoztam rá, hogy jé, az autóm tud ilyen keveset is fogyasztani? Legközelebb kipróbáltam, hogy autópályán csak 130-as utazóval mentem, és kiderült, hogy a szokásos hétvégi családlátogatós utazás során kb. 10 percet vesztek a lassabb max. sebességgel haladva ajtótól ajtóig, cserébe az oda-vissza út után nem tartalékon van a benzin, hanem fél tankom van még.

Külföldi utakon továbbra is toltam neki, mert hosszú távon azért a kis különbségek is összeadódnak jelentőssé, de onnantól kezdve Magyarországon belül úgy éreztem, hogy nem éri meg.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A tartalék azért van, hogyha szükséges (mert a gyártókapacitások egy része kiesik), akkor is legyen. osztrák finomító karbantartása csúszik, Battán is volt egy "kis" gond - elővesszük a tartalékot, aztán ahogy a finomítók újra teljes üzembe állnak, visszapótoljuk a tartalékból kivett mennyiséget.

A tartalék egy pici %-át szabadították fel, hogy az OMV ide jövő importját kiváltsák, amúgy batta folyamatosan termel. Az mindenképp üdvözlendő, hogy ha valaki mondjuk 110-120-as tempóval "ráérősen" megy, és 1-2 litert megspórol magának (is), és nem GPS szerint 140-nel a "határon" autózik. :)

Ha nem kell elhagyni az országot, akkor én is ennyivel közlekedek autópályán >10 éve. A 98LE-s régi és a mostani >180LE-s autómmal is. A vicces az, hogy a 180LE-s kevesebbet fogyaszt (újabb technika) :D

Rossz nézni azt a tülekedést a belső sávban, néha egymástól 4-5m-re nyomulnak...

Energiasűrűsége akármilyen szuper akksi, sokkal rosszabb, mint a fosszilis tüzelőanyagnak. Ez azzal jár, hogy az elektromos autók sokkal nehezebbek, jobban koptatják a gumit, az utat, több anyagfelhasználással jár az előállításuk, ez biztos nagyon környezetbarát. Bár ha szerencsénk van, tömegesen nem a most divatos SUV kivitelek fognak elterjedni, ami már lassan közúti tank kategória.

Az elektromos hajtás hatásfoka viszont sokkal jobb, különösen azt megnézve, hogy mire a kőolajből benzin vagy gázolaj lesz, addig mi történik, pláne mire be is töltötted a kocsiba.

Arról nem beszélve, hogy a SUV divat sem biztos, hogy az fogyasztás optimalizáció csúcsát jelenti.

További bónusz, hogy az elektromosak kb. alig fékeznek üzemi fékkel (se fékpor, se kopás és csere), és nincs olajcserélgetés.

Hiába jobb a hatásfoka, ha 600kg akku kell hozzá, hogy meg tudj tenni 500 km-t, dízelolajból meg 30kg kell ugyanehhez a távhoz. 20-szor több "üzemanyagot" kell magaddal vinned.

Mondhatod, hogy könnyebb a villanymotor, de ennek ellenére mégis sokkal nehezebbek az elektromos autók.

(A mostani SUV divat az elbaszott EU-s szabályozás eredménye, nehezebb autónak több CO kibocsájtás engedélyezett.)

 

A gumi/fékpor szennyezésről ezt olvastam:

https://hvg.hu/cegauto/20220530_A_fekpor_kibocsatas_merteket_is_szabaly…

A mostani SUV divat az elbaszott EU-s szabályozás eredménye, nehezebb autónak több CO kibocsájtás engedélyezett.

A divat az divat, nem szabályozás eredménye. Más (nem EU) országokabn is SUV-t vesznek a népek, mert az olyan jól néz ki.

Amivel nekem semmi bajom nem lenne egyébként, ha ez nem azzal járna, hogy a gyárak leállítják a szedánok és az egyterűek gyártását, merthogy azokat úgyse keresi senki.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A szabályozás kiszolgálta a divatot. Mert ugyanazt a kis pöcsköszörű motort egy szedánba téve jönnek a súlyos CO2 kvóta átlépési pénzek, míg egy SUV méretű (tömegű) flotta kibocsátási kvótájába belefér.

 

Amúgy meg nem értem, mi néz ki jól egy SUV-on, annakidején az ilyen Ferrari, Lambo, Lotus, Corvette formavilága után csorgott a nyálunk, ezek a SUV-ok meg elbaszott Land Rovereknek néznek ki.

Hát, előbb voltak SUV-ok, mint szabályzás, csak ezt sikerült hozzálobbizni. Az akksik óriási előnye, hogy elektromos energiát tárolnak, és nem elégetik. Azaz fogod és feltöltöd, ami szerencsés helyeken nagyrészt atomenergia, megújulókból, meg valamennyi gázból jön.

Mire a 30kg-nyi folyékony üzemanyagod odaér a kútra, nem egyszerű dolgok történnek azért. Mindezt 500km-enként, és akkor is pöfögsz, hogy ha állsz a pirosnál a kocsival.

A tömeg egyelőre valamivel nagyobb, de azért nézd meg, hogy hasonló méretű autóknál mekkora a különbség. Ha nagyobb a tömeg, akkor amúgy jobban tölt vissza lejtőn. :)

Másrészt továbbra is az a helyzet, hogy aki állandóan sokat megy annak dízelautó. Aki pedig egy kis körben mászkál (napi 40km-es ingázási átlag rémlik valahonnan), annak még egy kisebb akksival szerelt elektromos történet is elég alapvetően. Ha néha messzebb megy, akkor pedig vonatozhat, vagy tölthet, illetve vehet nagyobb akksis autót. Ez persze a jelenlegi helyzet, 5-10 év múlva simán lehetnek sokkal nagyobb kapacitású, és könnyebb akksik.

E mellett ott vannak a plugin hibridek, amik megfelelő felhasználással igazán jó alternatívát adnak a kis helyi utakhoz, és arra ha távolságot kell menni.

Energiasűrűsége akármilyen szuper akksi, sokkal rosszabb, mint a fosszilis tüzelőanyagnak. Ez azzal jár, hogy az elektromos autók sokkal nehezebbek

Úgy érted, ez azzal jár, hogy az elektromos autó akkumulátora sokkal nehezebb, mint a hagyományos autó (teli) benzintartálya.

Ugyanakkor az elektromos autóból hiányzik számos olyan alkatrész, ami szintén nehéz. Pl. sebességváltó, kuplung, kipufogórendszer, kardántengely, differenciálmű, motor (OK, van elektromos motor, de az kisebb és könnyebb, ugyanúgy, ahogy pl. a fékrendszer is).

Kíváncsi vagyok, lesz-e (vagy van-e) olyan elektromos autó, amiben az akku extra súlyánál több a hagyományos hajtás elhagyott alkatrészeinek a súlya.

Egy Tesla model S-nek az akku pakkja pl. 540 kg a Google szerint. Valaki tudja, hogy egy átlagos (4 kerék meghajtású) autóban mennyit nyomnak egyenként azok a cuccok, amik egy elektromosban nem kellenek vagy kisebbek?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Azt is hozzá kell tenni, hogy az eur5/6 szabványokkal pláne igen érdekes alkatrészek, és igen érdekes nyersanyag igények jelentkeztek. A motorok (omg hajtáslánc ugye) összetettségéről már nem is beszélve. Ezek elég simán összemérhetőek ak akksik és elektromotorokkal.

Azt sem kéne elfelejteni, hogy hány évnyi, és végsősoron milyen extrém erőforrás befektetéssel jutottunk el egy eur6 motorig. 100 éve azért picit máshogy néztek ki. :)

Egy Tesla model S-nek az akku pakkja pl. 540 kg a Google szerint. Valaki tudja, hogy egy átlagos (4 kerék meghajtású) autóban mennyit nyomnak egyenként azok a cuccok, amik egy elektromosban nem kellenek vagy kisebbek?

 

Egy model S saját tömege 2,2t!

Ehhez képest egy dízel Octavia meg 1,4t. Még az akkun felül is nehezebb, mint egy dízel, ezt hogy sikerült összehozni?

Egy model S saját tömege 2,2t!

Ehhez képest egy dízel Octavia meg 1,4t. Még az akkun felül is nehezebb, mint egy dízel, ezt hogy sikerült összehozni?

Nem tudom, de ez egy érdekes kérdés. Ezek szerint az akku tömegének lefaragása mellett a maradékot is érdemes lenne átnézniük.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Vannak olyan (átmeneti) típusok amikbe szereltek mindenféle meghajtást. Például ez és ez. Ezek kb ugyanazok az autók:

Citroen e-Berlingo M: 1664kg (elektromos - 50kWh)

Toyota Pro Ace City: 1430kg (1.5D 130 LE 6 M/T Start&Stop dízel)

Ez 234kg plusz. (elvileg az akkupakk tömege az 300kg) Ez azért nem egy tank kategória. Nincs is optimalizálva az elektromos meghajtásra.

Attól, hogy elektromosban IS gyártanak nagy tömegű autókat az nem csak az elektrifikáció miatt van.

Nézd pl ezt: 2455kg és nem elektromos https://www.ultimatespecs.com/car-specs/BMW/114669/BMW-X7-G07-xDrive-M5…

Azért egy Octavia kb. két kategóriával kisebb mint egy model S. Superbnél is minden irányban nagyobb a model S. Egy superb 2 literes dízellel meg már elvileg 1750kg. Amúgy amit én most találtam súlyt az a 100kWh-s akkus Model S-re 2070kg-ot ír. Az máris csak 270kg különbség, és a Superb 10 centivel rövidebb, és 10 centivel keskenyebb mint a Model S.

4689 mm vs 4980 mm

30 centi/500-700 kg (akkumérettől fűggően).

 

Viszont úgy fair, hogy legnagyobb Superbet a legnagyobb Teslával hasonlítod, és akkor 1750kg vs 2245kg. Egyébként meg igen, a modern dízelek már átestek a ló túloldalára, túl bonyolultak, túl drágák. Sajnos nincsenek már a könnyű, strapabíró szívó benzinesek.

( Raynes v | 2022. 06. 18., szo – 21:21 )

Valószínű igaza van, de a lényegen nem változtat. Kell a fosszilis helyett valami, mert az is ki fog fogyni. Meg olyan, hogy mindenben előnyös energiaforrás, olyan nincs, mindegyik alternatív energiaforrásnak megvan a maga hátulütője, pl. az atomenergiánál a kiégett fűtőelemek kezelése, tárolása, meg az a tény, hogy az uránkészleteket, meg a fűtőelemek újraprocesszálását az oroszok tartják a kezükben, és most abban is behúzták a kéziféket, így nem jelent függetlenebb energiaforrást a gázhoz képest.

Azt nem lehet, hogy mindenki dinamót tekerget, meg biciklivel cangázunk mindenhova. Valamivel kell közlekedni, akármik is a hátrányai, akármennyire is kifogy.

“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)

( Toth Lali | 2022. 06. 18., szo – 23:16 )

csak két megjegyzés:

- a lovasszekér is zsákutca volt (használtuk egy ideig, aztán kiment a divatból)

- "a kőkorszaknak nem azért lett vége, mert elfogyott a kő"

Az egész evolúciós elmélet erősen kérdőjeles, a korszakok is, meg minden. Fingunk sincs semmiről, csak a vágyaink kiélése a cél földi életünk során. Okoskodunk, osztjuk az észt, mindenkinél többre tartjuk magunkat, egyenesen az evolúció csúcsának. No comment.

A Föld jól elvan nélkülünk is, meg el is lesz, a sebei begyógyulnak, az emberiség után is lesz élet.

( hendrick v | 2022. 06. 19., v – 02:51 )

Szerkesztve: 2022. 06. 19., v – 03:34

https://www.aei.org/carpe-diem/18-spectacularly-wrong-apocalyptic-predi…

Mindig is voltak és mindig is lesznek ilyen jehovista szellemiségű tudósok ... emlékszem amikor a jehovista szomszéd becsengetett sacc 1990 környékén, hogy még nem késő megtérni, mert most már tényleg közel a világ vége ...

Amúgy a jelenleg használt akkutechnológiákkal igen, zsákutca.

Majd nyilván ha odaérünk átmegyünk a hídon, ahogy tette az emberiség már annyiszor.

Ahogy végülis kiderült a Tesla structural battery is cserélhető lesz, ha nem is lesz egy fáklyásmenet... (és eltartott két évig mire belekerült a szervízkönyvbe... pontosabban mire publikus lett) (és igen anno pont én huhogtam pont e miatt, de lám mire odaértünk a hídhoz megoldották... persze amúgy marha fura, hogy sok ember úgy megvette, hogy kb 2 éven keresztül senki sem tudta megmondani, hogy mi lesz, ha tönkremegy az akku... ők voltak a hívők ... ilyen az emberiség ... a vásárlók hittek benne, a gyártó pedig megoldotta a problémát)

> még nem késő megtérni, mert most már tényleg közel a világ vége ...

Kicsit többet kellett várni rá de mostanra valóban sikerült összehozni egy erős valószínűséget globális nukleáris háborúra. Bibliai időtávban ez a pár évtized bőven belefér a "tényleg közelbe".
:)

> 1990 környékén

Akkor születtem. Így elvből sem volt az régen, nehogy már öregnek kelljen éreznem magam. 

:D

( igiboy | 2022. 06. 19., v – 10:20 )

Én nemrég (1 hónapja) vettem egy Leaf 1-t. Rossz akkuval SOH:62% (8 pálcika a 12-ből). Ez tud olyan 100km-t, kicsit többet vagy kevesebbet a vezetési stílustól függően.
Azért vettem meg, mert vidéken, ahol lakok és dolgozok kellett valami ami kb egy 30km-es körben lefedi a napi mozgásomat. Ezt eddig egy 3.0 V6 Turbo-Diesel-el csináltam. Nem tesz jót nekem sem és az autónak sem.
Sógoromékkal számolgattuk, hogy jelenlegi üzemanyagárak mellett és villamos energiaár mellett ez az autó olyan mintha 1,4L/100km-es fogyasztásom lenne (otthoni töltéssel). Persze első körben drágább, hiszen egy ilyesmi autót benzinesben olyan 1/3 áron is vehettem volna akár. Viszont ott még mindig meg lenne az üzemanyag mint tényező. 
Még az autóvásárlás előtt egy szigetüzemű napelem telepítése is elindult nálam, szerverszoba kialakítása miatt. Ekkor még álmomban sem volt, hogy lesz e-autóm.

Az akkumulátor dolgot, hogy ez már csak 8 pálcikás osztottam, szoroztam, gondolkoztam rajta. Majd arra jutottam, hogy pár évig elvagyok ezzel. Arra a távolságra amire kell, kielégíti az igényeimet. Majd ha megdöglik jobban az akku, majd akkor elkezdek gondolkozni annak a javításán.
Ha azt nézem, hogy egy Audi automata váltó szeleptömb 700k, egy AISIN váltó szeleptömb 300k, egy kettős-tömegű + kuplung 300k, magasnyomású szivattyú = "anyu add el a házat", akkor ennek az autónak, hogy kb semmi ilyen alkatrésze nincs és majd lesz esetleg akkucseréje / javítása, ha addigra nem eszi meg a rozsda, az egy vállalható költsége.
Más elektromos autóssal beszélve ugyanarra jutottunk, hogy a célnak megfelelő autót kell vásárolni. 
Rövid idő alatt rájöttem, hogy nem a villámtöltés a gond, amitől kb. mindenki fél, hanem az ha 300km-es autót majd csak heti 1x töltöd mert annyira keveset mégy vele. Az akkunak az a jó, ha használod, ha meríted és töltöd. Ha ezt nem csinálod akkor ellustul, a BMS vigyázni kezd rá, majd vissza veszi a kapacitását. Pl. azért, hogy ne hagyd 100%-on töltve egy hétvégén keresztül. Lényegében a valós 0% és 100%-hoz képest a BMS mutat neked egy általa megfelelőnek tartott értéket, hogy vigyázzon az akkura.
Én töltöm villámon (DC) és otthon is (AC), B fokozatban erős visszatermelő fékezéssel használom. Így az akkumulátorom a kezdeti 62%-ról már 64%-on jár jelenleg. A cellák egymáshoz viszonyított feszültségkülönbség értékei nagyon kicsik ~10mV, gyorsítás/lassításkor <50mV. Lehet egy akku nullázást megérne, hogy számolja újra. 
Tippem szerint az autó sokat volt letéve. Ez pedig nem tesz jót neki. Amikor nekem állt az autó 1 hetet, akkor 1%-ot vesztett.

Tehát egy közel 10 éves autóról és akkujáról beszélgetünk. Ami már pár évig megfelelő lesz a számomra. Ha pedig elromlik akkor majd akkor kitalálom mi lesz vele. Még az is lehet, hogy a rossz akkupakk megy a napelembe.
Láttam olyan megoldást, hogy konténerbe pakolták a rossz Leaf akkukat, mintha polcok lettek volna, nap és szélerőmű energiatárolónak használva. Szét sem szerelték, csak bedugták a nagyfeszültségű és kommunikációs csatlakozókat.
Nem hiszem hogy az elektromos autózást le kellene írni. Azt sem hiszem, hogy ezzel milyen zöld és környezetvédő lettem (szerintem ez átverés), hiszen csak áthelyeztük vele a szennyezést és a problémát. Viszont ami most történik a világban, úgy láttam, hogy szükséges egy ilyen "szekér", amibe ha befektetek akkor egy kicsit könnyebb lesz majd akkor amikor másoknak egyre nehezebb az élet.
Ilyen autót nem szabad annak megvenni, aki majd előveszi a céges dízel mellett, nagyjából hétvégente, hogy menjen 50km-re a rokonsághoz és örül neki, hogy 350km-es hatótávú 10+M HUF autót polírozgatja és garázsban tartja. Majd 5 év múlva, mert ez már régi cserélni akarja a keveset futott villany autóját...

A vásárlás miatt megnéztem valamennyire a kínálatot. Az azonnal látszott, hogy fejlődik a technika. A jelenlegi új autóknál a 300+km-es hatótáv már nem extra dolog. Így már másra is jó egy új e-autó, mint egy régebbi. De nem biztos. hogy az a jó választás az adott esetben. Távolsághoz kell autót választani, ez nagyon fontos paraméter.

Igen, ha elég a Leaf, akkor ez egy jó választás lehet. Én a múlt héten kölcsönöztem egy Nissan Note-ot Krétán, mert nem volt más. 3 napig mentem vele és a végén megállapítottam, hogy az nem autó, hanem egy fos. Szerintem a Leaf kb. pont ugyanaz. Szóval, ha elég, hogy egy fossal jársz olcsón, akkor az tök szuper!

trey @ gépház

Kinézetére ismerősöm azt mondta, hogy "szerencse, hogy belülről kell vezetni". :) Kényelem, kategória és egyéb érzésre talán egy Opel Astra, többet ne várj. Viszont 5-10-20 percet töltök el benne, erre az időre még az ülése is jobb mint pl. egy kisáruszállítóban, vagy Corsában. A célnak megfelel, én sem tartom értelmes autónak. Első alkalommal egy Audista ismerősömnél láttam és próbáltam ki. Pedig nála minden szempontból az Audi a nyerő, természetesen A6. (nekem a 3.0V6 sem valami hokkedliben van) Röhögtem rajta, meg mondtam neki hogy már beüléskor, hogy egy vicc az egész, erre vettem egyet pár hét múlva. 
Ha még nem próbáltál elektromos autót, akkor próbálj ki egyet valahogy, ha lehet ne csak 1-2 km-re, hanem 1-2 napra.
Városban tökéletes, rövid távra nincs jobb. Az emberek egy jó részének teljesen elég lenne akár a napi 50km hatótáv is. Viszont egyelőre úgy néz ki a képlet, hogy mellé egy valódi autó is, amivel akár egy seggel lehet menni akár 600km-t is. Ennek viszont a mozgása össze sem hasonlítható egy dízel vagy benzinessel. Dízellel jártam már úgy hogy világított a szegénység jelző, ez akkor kb 50km-t jelent, viszont emelkedő, araszolás, rossz bolygóegyüttállás miatt egyszer csak leállt pedig kb 10km-t mentem csak vele. Az elektromos ha azt írja hogy 20km akkor még hazamegyek tutira vele 15km-ről. 
A "fost" éppen lemosni akartam amikor elmentem az egyik benzinkút mellett, ahol a sor már az úton állt.
Vannak ettől autóbb autók is, viszont a "fos" is megfelelő jelenleg.

Ha még nem próbáltál elektromos autót, akkor próbálj ki egyet valahogy, ha lehet ne csak 1-2 km-re, hanem 1-2 napra.
Városban tökéletes, rövid távra nincs jobb. Az emberek egy jó részének teljesen elég lenne akár a napi 50km hatótáv is. Viszont egyelőre úgy néz ki a képlet, hogy mellé egy valódi autó is, amivel akár egy seggel lehet menni akár 600km-t is.

Halkan jegyzem meg, hogy egy plug-in hibrid városban eljárkálja a napi 50km-t csak elektromosan, aztán ha messzire kell menni, akkor meg a benzint égetve elmegy 600km-t ha valaki szeret elgémberedve megérkezni. Szóval csak emiatt nem feltétlenül kell két autó.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A hibrid autó is kb. 1 napig a lehetőségek között volt. Nálam az alábbiak miatt esett ki.
- Új állapotban 50km elektromos hatótáv. Ez nekem kevés, ami később még kevesebb lesz
- Megmarad a benzinfüggőség és az azzal járó problémák (áremelkedés, ellátási hiány (igen, felénk volt olyan, hogy nem volt és sorban álltál 10L-ért))
- Megmarad, sőtt újabb problémák jönnek elő a belsőégésú "új technológiáju" motorral
- Olajcsere, vezérműszíj, kipufogó, befecskendező, stb.. ezek is csereérettek lesznek majd valamikor
- Valószínüleg egy szuper zöld 1,1-es fűnyírómotor lenne mellette, persze 100LE fölé emelve gyárilag és olyan 150.000 km futásteljesítménnyel
- Ha elromlik az egyik akkor egyesek szerint majd a másik része az autónak majd jó lesz. A jelenlegi gyártói hozzáállást tekintve, én úgy tippelem, hogy inkább majd elvihetem a szervízbe, csökkentett üzemmódban a másik felével.
- Minden nap használtam volna a belsőégésű motort is, vagy mindig töltőn kellene lógnia

A vásárlás után ültem hibridbe, igaz nem kicsibe, hanem egy nagy Lexuusba (valószínü nem fűnyíró motoros volt) és sem a menetdinamikája sem a fogyasztása (~9L) nem tetszett. Ezenkívül az össze-vissza motorhangja sem.
Biztosan van akinek a hibrid egy teljesen jó és kényelmes megoldás. Nekem ez már hamarabb kizárásra került, minthogy egy próbáig elmentem volna.

Továbbra is az a lényeg, hogy azt kell választani ami a célnak megfelelő. Ez kb. olyan mint amikor egy web-alkalmazásban dolgozó alá Windows-os gépet tenni és szopni havonta a nyomtatóval, updattel, kendikrással, reklámokkal... vagy éppen egy MS Office-ra épített üzleti logikáju céget linuxra áttenni, csak azért mert "szerintem az jobb, nekem is jó".

A plugin hibridekben ponthogy nem kicsi motor van. Nézd meg a kínálatot, és pl. a Toyota 1.8-as motort, a VW csoport 1.5-öset tesz mellé emlékeim szerint. Az más kérdés, hogy mivel EUR6 minimum, ezért annak minden bonyolultságát is megkapod.

Az 50km, az inkább 40-45 szokott lennie a valóságban a tesztek szerint. Minden esetre egy totális benzinfüggőség vs. 40km-t eldöcögök árammal az nem mind1.

A Lexusokban nagyon nem mind1, hogy melyikbe ültél bele. Nem tudom mennyire van belőlük plugin, de jellemző csak pár km-es alap hibridek voltak. Azokban szintén 1.8 és 2.5-ös motorok mellé került.

Néztem, hogy vannak akár 2.0-s hibridek is, de lényegében az elromlás esélye, a problémás javitás, a bonyolultabb konstrukció és az elektromos hatótáv mind lepontozta annyira ezt az irányt nálam, hogy még csak 1 alkalommal sem kerestem ilyen autót.
A távolság olyan dolog amit nem lehet mellémagyarázni. Akkor sem ha beindul a benzin motor és nem maradsz ott. Mert akkor nem azt vettem ami kellett.
Az elektromos vásárlás elött meg is volt a távolság para. Számolgattam, hogy mennyit kell, hogy tudjon, ami nekem legalább 1 napra megfelelő lesz.
Ezenkívül ez az elektromos hajtásos autó faék egyszerüségű. Talán egy bicigli egyszerübb tőle. Akku -> motor vezérlés -> motor -> hajtómű (nincs fokozat, csak irányváltás) -> kerék. Egy jelenlegi pl. említett EUR6-os motornak a vázlata kicsit bonyolultabb, már az üzemanyagtól kezdve (AdBlue), vagy akár a hajtásnál amikor egy dupla-kuplungos 7 fokozatu autómata váltóig. Közötte pedig megannyi szenzor, szelep, vezérlések, trükközés, ECU-k. Az elektromos olyan mint egy targonca, ha előre kapcsolod előre megy, ha hátra menetbe akkor hátra. 

A Lexus, valami nagy dög volt. Az autó vásárlástól függetlenül ültem bele. Nem én vezettem, csak jobb1-en utas voltam. Hát nem dobtam el tőle az agyamat. Beleültem, szép nagy, kidolgozott stb... majd megyünk vele és többet vártam volna az autótól. Valahogy azt az autózós élményt sem éreztem vele. Meg sem néztem pontosan miben is ültem. Ehhez képest a fos-ba beül valaki mellém, és elsőre az a benyomása, hogy hmm... szekér, taliga, fos... majd amikor meg kiszáll akkor meg hűűű b+. Utána körbenézik, hogy milyen autó is ez??? Mutassam meg a motorját, hol töltöm, stb...

Nem voltam valami jó valószínüség számításból, így majd valaki kijavít, de ha van az elelektromos és a benzines rész a hibrid autóban akkor, az az eset, hogy hibamentes működés legyen kisebb a hibridben mint egy csak benzinesben vagy csak elektromosban. 
Számolva azzal, hogy a hibridben mindig működik mindkét rendszer párhuzamosan. Tehát az üzemórája sem csökken az elektromos vagy benzines résznek.

Én is ezt gondoltam eleinte, de meggyőzött, hogy az taxisok, akik azért nyúzzák rendesen, és érzékenyek a javítási költségekre imádják pl. a Prius-t

 

Azok a "nagy" motorok többnyire Atkinson-ciklusú motorok, amelyek adott lökettérfogat mellett jóval kisebb teljesítményt adnak le, de jóval hatékonyabbak, és nagyon strababírók.

Néztem, hogy vannak akár 2.0-s hibridek is, de lényegében az elromlás esélye, a problémás javitás, a bonyolultabb konstrukció

Némelyikre igaz ez, de vannak olyanok is, amikre ez abszolút nem igaz. Pl. Mitsubishi Outlander. Elektromos rész pont olyan egyszerű, mint egy elektromos autóban. A benzines rész meg a lehető legegyszerűbb. 2000-es (2400-es) szívó benzines, nincs se váltó, se nagynyomású rendszer, se dupla kuplung, se amiket írtál "Egy jelenlegi pl. említett EUR6-os motornak a vázlata kicsit bonyolultabb, már az üzemanyagtól kezdve (AdBlue), vagy akár a hajtásnál amikor egy dupla-kuplungos 7 fokozatu autómata váltóig. Közötte pedig megannyi szenzor, szelep, vezérlések, trükközés, ECU-k.".

Egyetlen fokozatban van használva a benzin motor (70-160 km/h-ig tud hajtani), ott is jellemzően a legjobb fordulaton.

Az adblue opciós, de kuplung az lesz benne valahol, hivatalos nevén tengelykapcsoló. Ha 8 fokozatú, akkor lehet hogy az dupla. Ha a lendkerékre gondoltál, az is igen jó eséllyel lesz benne, egy vagy kéttömegű, méghozzá a nyomaték miatt.

Lesz még benne olyan, hogy DPF (részecskeszűrő, azért ebben sem pont eccerű nyersanyagok vannak), katalizátor(ok) szintén nem sima vasból, mindenféle spéci gázvisszavezetés, spéci injektor, spéci olajigény, és igen, igen jó eséllyel az automata váltódban is kéne néha olajat cseréltetned. Bármelyik cseréje vagy javítása elég fájdalmas tud lenni, akkor is, hogy ha valaki el van eresztve zsetonnal. Bár ismerősnek volt esete egy nagy váltógyártóval (ilyen 7-8 fokozatos nagyautós automataváltó), hogy felhívták őket, hogy mi a probléma, majd meglepetésükre azt közölte a gyártó, hogy semmi gond, ez még garis, küldjék vissza és küldik a cserét. Másik ismerős pedig nemrég 7 számjegyeset pattintott ki váltójavításra.

Nincs benne se kuplung se tengelykapcsoló.

A kolléga valószinűleg a DSG-re gondolt, abban éppenséggel van kuplung, erre válaszoltam, hogy azért az nem kötelezően van egy automata váltóban, ahogy adblue sem az eur6-os motorokban.

Nem állitottam, hogy egy mai csúcstechnikás robbanómotor egyszerű lenne vagy kevés alkatrészből állna.

Csak nehogy hozza kelljen nyulni. CSak es kizarolag gyari alkatresz van hozza, es arra is honapot kell varni.

Egy fofekhenger (ami kb. nincs is hasznalva) csere 1.5Mft. Egy elso lokharito csere (kb. egy honapos ar) 430eFt. (csak a muanyag).

 

Szep es jo, csak tenyleg hozza ne kelljen nyulni.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Az összes autó egy ideje már úgy van gyártva, hogy 10 évesen javittatni valami fő egységet benne, az egyenlő legyen a gazdasági totálkárral. Nemhiába van sok autóban élettartam olaj a hajtóműben, váltóban, mivel az autót el is kell dobni addigra mire cserélnéd. Amiket fentebb írtam számokat, azok hozzávetőleges 2-3 évvel ezelötti csak anyagárak. Tippre egy DSG váltóra, hogy fél szemmel ránézzen egy szerelő olyan 1M-től kezdődik. A főfékhengert néztem éppen ehhez, mivel volt fékhibás eladó, viszont 800k-t találtam újat hozzá, 100-300k körül talán működő bontottat.

Az ilyen autókat lényegében donorból tudod javítani, vagy pedig bontó. Bárdinál van hajtóműolaj, pollenszürő, fékolaj, hűtőfolyadék és futómű és fék alkatrész hozzá. Minden más majd Nissan, vagy bontó ha kell valami.
Bár nem is tudom mit várnék, hogy egy utángyártott töltő elektronika, vagy klíma egység...? Hengerfejet sem gyárt mindenki egy Suzukihoz, valószínüleg onnan kell venned, ahogy egy ECU-t is, vagy éppen egy klíma kompresszort, ha éppen nem 68 autóra is ezt szerelik és valami kommersz Valeo típus. Renault-ra volt 2 db belső fűtés vízcső amit csak a Renault-tól tudtam megvenni.

pl. nekem nem nyilik ki minden alkalommal a visszapillanto. Majd szet kell szednem es megzsiroznom, vagy megnezni mi baja.

(szerintem buzi nagy security hole. 300m-rol latod, hogy be van-e zarva az auto, vagy ugyfelejtetted. Amire hajlamos az auto, hogy nem zarja be magat, hanem csipog inkabb helyette)

A kerek kattog elore-hatramenetbol allitasnal. Tipushiba. Hetvegen tervezem a kereket levenni es az anyat ujrahuzni 148Nm-rel (a service manualja update-elve lett).

 

Az elso toronycsapagy ellenrogzito anyara vezeti az esovizet az ablaktorlo, igy oda egy lonyhuskonzerv dobozat kell betenni. Egyet mar betettem (jobb oldali), de hallod a macska alig hajlando megenni a loncshuzkonzervet. Mondjuk en meg abszolut nem eszem, nem is ertem minek bele bambusz meg szoja egy huskonzervbe. De majd hetvegen azt is beteszem:)

 

De tenyleg ne legyen baja. Igazabol egy ekszeresdoboz. A masik kocsival veletlenul feltolattam a keritesoszlopra (amit kihajlitottam az utcara). Fogtam egy kalapacsot es visszakalapaltam a hatso lokharitojat, a vonohorognak nem lett baja. Es az eleg ment tovabb. Itt egy balfek belenkjott hatulrol, mikozben a pirosnal alltunk, es a hatso muanyag lokharito lett 430khuf.

 

Szoval anyagilag ez meg nagyon nem megeros szerintem, viszont nekem az elektromos auto nagyon bejott. Mondjuk pont a leaf egy pakolhatatlan amorf csomagtartoval rendelkezik. Szoval munkasautonak nem tudnam elkepzelni (vonohorgot se tudok feltetetni), de ha sok penzem lenne akkor is leafet vennek, es nem ferrari kabriot. Egyszeruen ennek az autonak a formavilaga a legszebb az utobbi 20 evben.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

pl. nekem nem nyilik ki minden alkalommal a visszapillanto. Majd szet kell szednem es megzsiroznom, vagy megnezni mi baja.

Ezért nem kértem automatát, mert állandóan beszarik. Inkább kézzel nyitom-csukom.  Sose romlik el. Ráadásul, az esetek többségében csak egyik oldalon csukom be. Nem tudom az automata tud-e olyat.

trey @ gépház

Én azt nem értem, hogy az autó tervezők miért nem próbálják ki a művüket. Pl. a visszapillantó behajtása, nyomom a gombot amikor leállítottam az autót és persze már nem lehet... ahhhh. Benyomom, úgymarad, majd ON, erre behajtja. Gondolom neked is így működik. Ugyanígy bármelyik autó ablaka, amikor leállítás után nem lehet még felhúzni. Nyomógombos indítósoknál kész élvezet, mert be akarja indítani akár az autót, ha reflexből pedálra is lépsz.

A lezárás állapotára akkor kaptam agyfaszt amikor éppen traktorok mentek el mellettem. Ilyenkor a gondolatomat sem halottam, nemhogy kattanást vagy csipogást. Vártam kicsit és rápróbáltam. Talán a használati utasításban is úgy van hogy próbálj rá nyitni.

A mindenféle csipogás nyitott ajtónál amikor csak benéznél valamiért, vagy éppen meg akarod nézni menny a töltöttsége, vagy nyomkodnál valamit a műszerfalon. Szóval van egy lelkivilága, de egyelőre nekem is tetszik. Mondhatni még számomra is meglepetés, hogy mennyire bejött. Félig meddig meg sem lepődök 430k-s lökhárítón, vagy 600k-s fényszórón, bár én sem tudom mi kerül ennyibe rajta. 
Majd veszek konzervet, vagy nyomtatok oda valami kupakot, megnézem amit mondtál. Könyebb legyen szerelni majd.

Semmi elkeserítő nincs benne.
Inkább csodálkozok, hogy van még visszacsatolás, megnézik és használják amit csináltak, esetleg úgy tervezik tovább. Sokszor érzem azt főleg szoftvereknél, hogy aki csinálta az még annyira sem használta, hogy letesztelje funkcionálisan.

Ezt köszönöm. Majdnem szóba jött az elektromos de te lebeszéltél róla. Ott ahol én meg tudok állni nem lehet napi szinten tölteni. Ugyannapi szinten használom az autót, de mondjuk kb hetente 1-2x, inkább egyszer tudnék olyan helyre beállni ahol fel lehetne tölteni, és ugyan mindne nap megyek vele, de relatíve keveset. Ha ez nem jön be az akkuknak akkor már ki is szelektáltam, maradok benzines. Ott csak arra kell figyelni ne álljon hónapokig a benzin benne, és az elektromoshoz képest még olcsó is maga az autó. Az olcsó /km ár szerintem csak taxisoknak jön be és hasonló állandóan sokat mozgó népnek, de nekik nagyon. (én csak kb a lakásomtól 1,5 kilóméterre tudnám feltenni töltőre, és a célállomásokon is hasonló a helyzet, és az idő keresztmetszet sem ideális sehol)

A sok rövid távolság megtétele miatt jó lenne neked. Viszont ha csak heti 1 töltésre számolsz és így nagy kapacitásut veszel azzal szerintem az akkut fogod lassan megölni benne. Ami nálad használatban is előjöhet, vagy eladáskor erősen értékvesztő tényező lesz.
Fentebb kérdezték, hogy ki venne falura elektromos autót, mert csak városra jó, mert ott a töltő stb... Háááááát nekem falun van használva, ott a töltő az egyik és másik házamnál is, mivel be tudom dugni. 
Amikor még Budapesten voltam vele, a vásárlás után, akkor 600 km-t tettem bele 1 hét alatt. Közlekedni vele nagyon jó volt, de volt olyan hogy vittem reggelit magammal az Etele plázába és bedugtam (3 óra ingyen parkolás + töltés), vagy bedugtam AC töltőre és beállítottam ébresztőt, hogy ne szivassak mást, majd kisétáltam érte. DC töltőn pedig karcosabb az ár, főleg ha percdíjas. Akkor már nem olyan szép a fogyasztás forintosítva. Viszont drágábban vetted magát az autót.
A tötlés lehetőségét is vizsgálni kell, hiszen az 5.-ről nem lehet kilógatni a hosszabbítót hozzá. Aki pesten vagy környékén kertesben lakik, annak ez a rész megoldott. A Gellért térnél pedig más lehetőségek voltak. Viszont a falun otthoni töltéshez képest a városi töltögetés sokkal kényelmetlenebb volt. Újdonság hatása és a rövid időtartam miatt kibírtam, de szerintem folyamatosan így használva nagyon is tervezni kellene vele.

marciusban gyorstoltottem, es 80Ft/perc volt. Most egy honapja (majus) toltottem es akkor mar 120Ft/perc volt.

Innen nezve ez extra szopoag, ha nem tudod otthon tolteni.

En semmi esetre se javasolnek elektromos autot aki az utcan szandekozik tolteni. Mar most 5literes fogyasztas jon ki anyagilag.

 

A masik fele, hogy az utcai toltokabel 60eFt, amit neked kell megvenned a kocsidhoz, mert a toltooszlopok 90+%-a aljzattal rendelkezik.

Azt hinned, hogy ez egyszeri tetel. Pedig a legtobb autobal ha egy kicsit jobban megrantod, akkor ki tudod huzni az autobol a kabelt, annak ellenere, hogy lockolva volt.

Ha ezt a "tomegek" felfedezik, akkor lesz igazan buko havi egy uj toltokabelt venni.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Azt ugye nem gondolta senki, hogy lesz ingyen ebéd? Ahogy a beetetési időszak lement és elterjednek az elektromos autók úgy fog a villamos energia ára felfele menni. Norvégiában már az otthontöltést is szabályozzák.

Betiltják az otthoni konnektoros villanyautó-töltést Norvégiában

Persze, becsomagolták a biztonság köntösébe ... Majd ha minden házban lesz töltőállomás kiépítve, megy rá szépen a külön villanyóra.

trey @ gépház

Magyarországon, külön villanyóra :D Nálunk ott tartanak, hogy a digitális mérőórát ami 15 percenként feltölti a villanyóra állást továbbra is a villanyóraolvasó olvassa évente személyes kiszállással, mert képtelenek a náluk levő adatot felhasználni... Norvégoknak igazuk van konnektorossal nem szabad bohóckodni az csak vész esetére van. (nálunk sokan vésztöltőnek hívják) Az otthon töltés ellenőrzése szinte kivitelezhetetlen. Szóval meg lehetne tiltani de nem életszerű. Ha meg nem tiltja meg és mérni szeretné akkor vagy kötelez, hogy a villanyóraszekrénybe legyen külön körön bekötve a töltő mint a vezérelt - ezzel sokaknál kb kivitelezhetetlenné téve a dolgot (a jelenlegiek nagyrésze nem így van teleítve). A villanyóra után szerintem veszett fejsze nyele ismerve a jogkövetési hajlandóságot... Akkor még nem beszéltünk arról, hogy nyilvános hálózatra rákötés nélkül is lehet áramot előállítani. (már gyáriban is létezik napelemes inverter+autó töltő kombinált készülék de anélkül is kivitelezhető) ekkor mit is szeretne mérni egy szolgáltató???

olyan toltooszlopot engedelyeznek (mivel papiroztatni kell majd, igy eloirhatjak a konkret tipust is akar), amiben van sim kartya foglalat, es lejelenti a felhasznalt kwh-t.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Nyugodtan. A konnektoros EVSE amit most minden autóhoz adnak azt egy Norvég betilthatja, de ez itt Magyarország. Hogyan ellenőrzi, hogy a kocsidat nem mért konnektorba (ami lehet ipari is) dugtad-e? Fun fact a kocsimhoz gyárilag adott konnektoros töltő Made in Hungary :) Ingyenebéd nem lesz persze. A Norvégokat sem ez üti meg jobban, hanem az elektromos autó kedvezmények visszavétele. Ráadásul szó sincs központi mérésről, és igazuk van a konnektoros töltést körültekintően kell használni. Ezt marhára nem fogják ellenőrizni, viszont biztosítási eseményeknél ez tényező lesz. Ezt sokkal okosabban lehet csinálni autó adóztatás (súly, teljesítmény) és akár az otthoni áram árára kitalált sávokkal. A jövedéki adóért nem kell aggódni az állam megtalálja a beszedésének a módját. Volt már itt füstadó kapuadó ablakadó... A másik furcsaság meg az lenne, hogy pálinkát főzhetek saját használatra áramot meg nem? :)

Most te arról beszélsz, hogy szabályellenesen vételezel. Én meg szabálykövető állampolgárként beszélek. Majd kötelezik az autógyártókat, hogy csak akkor töltsön az autó, ha a töltőfejjel összefütyül. Szerinted ezt lehetetlen megoldani? Egy rendelet kérdése. :D

Ez még mindig csak hopium.

trey @ gépház

Ne ökörködj. Ma is csak akkor tölt ha a töltőfej összefütyül. A konnektoros töltő is beszéli a megfelelő protokollt. A Plug and charge-ot nem tudták még megoldani a kedves gyártók nyilvános töltésnél nem hogy ezt. Ez marhára nem csak egy törvény kérdése. Persze hülye törvényeket lehet hozni lásd Ryanair vs Nagy Márton. De az legalább betartatható és ellenőrizhető. Az áram vételezést nem tudod ilyen egyszerűen megfogni. Ez jobban hasonlít az otthoni pálinkafőzésre mint a jelenlegi üzemanyag jövedéki adóztatására. Azt is főzte mindenki akkor is amikor nem szabadott és betarthatatlan volt a szabályozása. Mondom Magyarországról beszélünk... Figyelmen kívül hagytad, hogy írtam megoldásokat is, hogyan lehetne adóztatni. Nem tudom miért kellene ugyanazt az adózási rendszert használni az áramra mint az üzemanyagokra. Nagyon más a kettő.

Értem, hogy nyugtatod magad, de nem lesz mindegy, hogy óra szerint fogsz többet fizetni, vagy autótípus után? A lényeg, hogy az ingyen ebéd (olcsóság) megszűnik. A súlyadó nem játszik, mert egyik ember egy éven 1000 kilométert megy (és ennyi áramot vételez olcsón), a másik meg mondjuk 150 ezret. Ez nem betonút.

trey @ gépház

Súlyadó ott jöhet be, hogy a jogalkotó feltételezheti, hogy aki nagyobb akkus kocsit vesz az többet fog vele menni. Nagyobb akku nagyobb súly. Mellékesen amúgy nagyobb súly nagyobb környezeti terhelés. Nem tudom tudtad-e de a magyar forgalmiban nincs benne az elektromos autók akku kapacitása. (az jobb lenne, de ha azonnal kell valami -> súlyadó)  A cm3 az persze benne van :) Szóval ezért vagyok szkeptikus. Másik dolog, ha megszüntetnék a rezsicsökit az áramra (vagy csak egy részére) akkor az otthon töltés olcsósága egyből megszűnne. Az adórendszernek betarthatónak kell lennie. Az online pénztárgép is sikersztori (= előtte volt adóelkerülés rendesen), de a lakossági otthoni autó töltőáramvételezést mérni és adó alapjának használni az meredek. (mert annyi módon ki lehet kerülni - áram kb mindenhol van)

Miért lenne ez egyértelmű? Ha valaki a kényelem miatt vesz nagy kategóriájú (luxus) autót, abban nagy akku lesz. Lehet, hogy alig megy vele, mert presztízsből tartja, vagy a kényelem miatt. Egy pizzafutár meg egy alja kategóriával 100+ ezret fuvaroz össze egy viszonylag kicsi szarra a hét minden napján, 12 órában.

trey @ gépház

Ebben az esetben egy a kényelemből tartott nagy kategoriájú luxus autó több adót fizet. Ez nem látom hol hiba ez inkább feature :)

Az elektromosoknál a gyártás amúgy is sokkal erőforrás pazarlóbb mint az üzemeltetés. A tuti a súly (esetleg akku kWh) és a km kombináció lehetne, de ebből a legegyszerűbb "azonnal" kivethető a súly lehetne.

Szóval te a csóró pizzafutárt adóztatnád a gazdag hobbiautóssal szemben...

Egyáltalán nem szégyellni való adót fizetni sem. Ellenben a munkát nem szertjük itthon adóztatni, szóval a pizzafutár példa lehet nem volt jó. Szóval ha a munkát nem szertnénk marad a fogyasztás - ÁFA meg hellyel közzel a vagyon / jólét. Nem látom miért probléma a nagyobb (nehezebb) autó nagyobb adó kérdés. Az ÁFA is ilyen drágább autó után többet fizetsz...

Most, hogy a KATA-t át akarják alakítani, beismerték, hogy a főállás mellett félkatázók (50 ezer helyett havi 25 ezer) aránytalanul nagyobb terhet viselnek. Főleg, hogy a teljes KATA-zók közül csomóan visszaélnek az adónemmel.

A januári változtatásban azt ígérik, hogy ezt rendezik. Ebben az értelemben a félkatásoknál nem sikerült. De, még mindig jobb, mint ami előtte volt. Ez nem jelenti azt, hogy nem lehet még jobb.

trey @ gépház

Szerintem valamit nagyon benéztél, szó nincs arról, hogy a másodállású kata aránytalanul nagyobb terhet viselne. Arról sincs szó, hogy kifejezetten a főállásúaknál lenne visszaélés. Nincsen semmi megkülönböztetés a mellékállásúra a szigorításokban. A mellékállású hátránya, hogy nem számít nyugdíj/tb jogviszonyba, de előnye, hogy fele pénzért is ugyanakkora határig számlázhat. Másban nem igazán van különbség.

Arra mennek rá, hogy a katát leginkább közpénz kitalicskázásra lehessen használni, mert állami szerződésekre (költségvetési szerv) nem vonatkozik a kata ügyfelenkénti 3 milliós korlátja, 40% különadója sem. A nem közpénz talicskázó katásoknak majd lecsökkentik még jobban a különadó nélküli keretet és még jobban megbonyolítják a szabályokat és megemelik a díját.

"Nyugodtan. A konnektoros EVSE amit most minden autóhoz adnak azt egy Norvég betilthatja, de ez itt Magyarország. Hogyan ellenőrzi, hogy a kocsidat nem mért konnektorba (ami lehet ipari is) dugtad-e?"

Műszaki vizsgánál úgy is rögzíteni kell a km állást. Ebből csak egy szorzás*, hogy mennyi jövedéki adót kell minden megtett km után fizetni. Majd a népek befizetik a vizsgadíjjal együtt. Eladáskor meg az átíráshoz is elő lehet írni, a vevő majd levonja a vételárból.

Az már csak hab a tortán, ha félévente diktálni kell a km és akkor lehet a súlyadóval együtt beszedni.

Ez csak egy ötlet, hogyan lehet + infrastruktúra (óra, sim kártya stb.) nélkül adóztatni.

* Gyári fogyasztási adatból egy km-re származtatott kW után kivetett jövedéki adó.

"Ebből hogy vonod le azt, amikor fizetősben "tankolt" villanyt? A számlákat el kell tenni? Bonyolultabb lesz elektromos autózni mint adóbevallást készíteni :D"

Miért vonnák le? A fizetősben tankolt villany nem lenne jövedéki adó, hanem kényelmi szolgálatatás adója.

Az egész tetejében persze a km után a jövedéki adó + ÁFA kombináció lenne az igazi.

Vagy a fizetős töltőre lenne jövedéki adó, a km után meg útfenntartási infrastruktúra fejlesztési hozzájárulás. Ez annyiból jobb, hogy így a többit is lehet adóztatni.

Mintha valami hasonló lett volna, amikor megszűnt a VÁM és lett helyette VÁMregisztrációs díj.

 

Pénzügyminiszteri állásinterjúra felkészült vagyok. :)

Igen ez jó gondolkodás mert előre visz. Akár lehetne kötelezni az új autókat folyamatos online jelenlétre is és akkor a km után úgy lehetne adóztatni ahogy csak akarnak. (Orwell ugye.)

EU-ban kötelező az SOS gomb minden új autóba = a SIM kártya a kocsikban már ott van. Megfogni a polgárt, hogy mikor milyen helyen vételezett áramot nagyságrendekkel nehezebb...

Erre javasolta, hogy nincs adó semilyen vételezésnél, de van adó km után időnként. Ezt amúgy be lehetne még szorozni az autó fogyasztásával, vagy hitelesen mérni a fogyasztást a kocsiban és azt használni alapnak. Bár az itthoni jogkövetés a km óra állásoknál is hagy kívánni valót maga után... (erre a fenti ötletem a folyamatos online hozna megoldást csak ugye a jogvédők...)

Ennek valamennyire ellent mond, hogy bár az óraállás diktálást (telefon, SMS, Web) nem engedték az applikációban a fényképes diktálást az ügyintéző szerint elfogadták volna. Ebben az esetben elmaradt volna a szemrevételezés, mert a fényképből sokat nem láttak volna csak a mérőóra állást. Nem csináltam fényképet de szívjon az ugró kijelző leolvasásával a szolgáltató embere amikor az adat 15 perces bontásban ott van náluk... (meg is csinálta)

hanem az, hogy a mérőhelyet szemrevételezze a szolgáltató embere.

Az meg van, hogy egy megbízott vállalkozó jön leolvasni, és ha nem talál otthon akkor hagy egy nyomtatott cetlit, hogy hívd fel és diktáld az orraállást. Az is jó neki ha kiírod a kapura egy cetlire, akkor amikor jön.

Nem beszélve arról, hogy az áramkommandó már rég ráállt arra, hogy ahol az átlagtól nagyobb fogyasztás van a háztartásban, az képbe kerül. Jelenleg a marihuána termesztőket szedik ki így, a jövőben lehet, hogy a konnektorról autót töltőket fogják.

trey @ gépház

Nem akartam, de mindkettőre kb. ugyanaz a válasz. Alapvetően szerintem az a problémájaa norvégoknak, hogy egy random konnektorba, egy random hosszabbítóval bedugsz egy potenciálisan 16A-20A-s fogyasztót. E mellett az sem probléma, hogy ha picit külön lehet sarcolni a villanyautósokat, mert ott elég sok van.

Szigetüzemben se egészséges, hogy ha a random konnektorod túlterheled. Gondolom abból indulnak ki, hogy relatív kevesen nézegetik a hosszabbítót, konnektort és biztosítékát mielőtt bedugnak bármit, akár telefontöltő vagy egy pöttyet erősebb áramfelvételű elektromosautó.

Alapvetően szerintem az a problémájaa norvégoknak, hogy egy random konnektorba, egy random hosszabbítóval bedugsz egy potenciálisan 16A-20A-s fogyasztót.

Érdekes, hogy eddig ezzel senki - se autógyárak, se fogyasztók, se állami hivatalok - nem volt problémája :D

trey @ gépház

Ezt sehol sem mondták, hogy csak úgy bedugod és minden el van felejtve. Hol találtál te ilyen kommunikációt? Sok autóhoz adnak, pláne a kezdeti időben adtak, hogy normál 230-as töltőt, de az nem pont az elsődleges. Emlékeim szerint mindegyik eautóhoz vehetsz 7-11kW-os rendes otthoni falitöltőt, az lenne a normál otthoni, rendes kábelezéssel, rendesen bekötve stb stb.

Ne is keresd, vállalom és tartom, mégpedig azért, mert az EV userek jelentős részének bőven elég, teljesen felesleges kidobni fél milliókat az ablakon egy nagyteljesítményű EVSE-re, illetve egyedi igények alapján kell azt kiválasztani, nem azért mert biztonságosabb vagy mert valami olyan csodát csinál amit a dugvillás nem. Sajnos EV csoportokban már jelenség lett abból, hogy egy friss tulaj kérdez ennek kapcsán, és azonnal 3-4db EVSE dealer csap le rá ("írtam priviben", "itt a link, csak ilyet vegyél, holnap megyünk is felszerelni ha jó neked" stb..). Rossz nézni komolyan, közben a leírtak alapján az autóhoz kapott 10A-s EVSE-vel meg 2 naponta kellene töltenie pár órát.

De nagyon egyszerű a "veszélyfaktort" is megállapítani, csak egyszerű kérdéseket kell feltenni magunknak: jó a hálózatom, jól van felszerelve a garázsban az a konnektor? Ezt szabványok rögzítik, ha nincs elcseszve akkor rendben van, tudja amit kell. Ha nincs rendben, akkor meg ki lehet javítani, sőt ki is kell, EV-től függetlenül!

Ugyanezt csinálod akkor is, ha elektromos tűzhelyt, hőszivattyút, hősugárzót, vagy bármit akarsz vásárolni és üzemeltetni. Ha meg valakinél szar valami, az alapján miért kell általánosítani? Megfelel az előírásoknak? Meg, akkor nyugodtan lehet használni. Nem felel meg? Javítsd meg, mint minden mást a házban, ami veszélyes, vagy nem szabályosan lett felszerelve, ez a hosszú élet egyik titka, és teljesen mindegy hogy EV-vel vagy EV nélkül nézzük.

Fix fali töltő esetén meg miért is default az, hogy nem lehet szarul felszerelve, a hálózat egyéb részein öreg/alu vezetékekkel? Pontosan ugyanazt kell kérni a villanyszerelőtől mint a konnektoros töltő esetén, max az utolsó pár méterért ki kell még fizetni fél misit.

Szóval igen, lehet hogy az a "hurráoptimizmusos EV tulaj" voltam, aki leírta azt itt talán kétszer is, hogy otthon csak töltőre kell dugni, és továbbra is tartom ezt. Miért kellene minden commenthez hozzátenni, hogy de egyébként csak akkor van így, ha nincs elbaszva a konnektor és/vagy a hálózat a házban? Egy sw bugfixes tanácsot sem úgy kezdünk, hogy de előtte nézd már meg a gépet/elektromos hálózatot, nehogy megbasszon az áram mikor a gép elé ülsz, nincs e beleborulva a sör az elosztóba, stb...

Szerintem nagyobb kockazat, hogy random kigyullad az elektromos auto a picsaba, minthogy szar tolto miatt gyulladna ki valami.

Egyebkent is van hibavedelem a kocsiban, a hozzaadott toltoben pedig van thermisztor, ami visszabb veszi az aramot, hogyha melegedest erzekel.

(visszabb veszi az aramot -> egy szaros 0-10V pwm-et kuld a kocsinak, es a kitoltesi tenyezo adja meg, hogy mennyi aramot vehet fel a kocsi).

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Csak gondoltam segítek miről is van szó. Enélkül úgy látom nem tiszta, hogy a hordozható EVSE nem ajánlott a fix bekötésű meg igen a norvég mérnök urak szerint akik meg az IEC-re hivatkoznak. Az eszköz kb ugyanaz. Ebbe beleálmodni adózást meg mérést meg egyebeket lehet... De miért is?

Mert műszakilag nézve semmi logika nincs benne, és gondolom a norvégokról feltételezi, hogy annál okosabbak, mint hogy szembe hugyozzanak egy közel 100 éves szabványt, ami eddig jó volt mindenre 13A alatt, és senki sem mondta soha, hogy ja de amúgy csak 2 órát lehetne ám használni, mert amúgy meghalsz, csak elfelejtettünk eddig szólni.

Én amúgy simán csak nem értem, megfejteni nem akarom, meg nem is érdekel igazából :)

Lehet innen indul a dolog: https://www.iec.ch/blog/new-edition-ev-accessories-standard-published

Amúgy is a fix bekötésű otthoni EVSE biztonságosabb. (feltételezve, hogy a mögöttes hálózat rendben van)

A hordozható nem állandó töltési pont üzemeltetésre lett kitalálva. Attól, hogy küröltekintéssel arra is használható az egy másik dolog.

Ne már.. de tényleg, tök jó lenne ha nem kezdődne el ez itt is. Ha szar a hálózat, akkor a faltöltővel is szar lesz, ugyanúgy ki kell javítani. A végső megoldás (mi és milyen bekötéssel fog lógni a JÓ hálózaton) ettől teljesen független kellene hogy legyen, és az egyéni felhasználási igényeknek kellene meghatároznia.

Sok autóhoz adnak, pláne a kezdeti időben adtak, hogy normál 230-as töltőt, de az nem pont az elsődleges. Emlékeim szerint mindegyik eautóhoz vehetsz 7-11kW-os rendes otthoni falitöltőt, az lenne a normál otthoni, rendes kábelezéssel, rendesen bekötve stb stb.

Olvastam egy cikket nem olyan régen, amiből az jött le, hogy nyugodtan lehet a normál konnektoros kábel is elsődleges, csak épp ezen a módon a töltés elég lassú.

A cikk az otthoni falitöltőt kizárólag a gyorsabb töltés miatt ajánlotta.

A cikket elolvasva pont az jött le belőle nekem, hogy amikor majd elektromos autóm lesz, nem lesz szükségem otthoni fali töltőre, hanem simán a garázsban a fali 13A-es konnektorból lehet tölteni.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Az én 50kWh autómat a 8A konnektoros EVSE 24 óra alatt tölti fel. Nagy akkus kocsinál nagyon sokáig kell várni mire feltöltődik. Körültekintően eljárva lehet megoldás a hordozható EVSE otthoni használata de az nem azt jelenti, hogy simán csak töltöm a konnektorból. Érdemes előtte átnézetni a hálózatot a konnektorig és lecserélni az aljzatot egy Green up aljzatra ami folyamatos terhelésre lett tervezve. Ha jó a hálózat és erősített aljzat van akkor akár a folyamatos 16A is mehet. (ehhez lehet másik EVSE-t kell venni - nekem is csak 8 amperes van.) A korrekt megoldás a fixen bekötött fali töltő. Amúgy árban ennyi a külöbség (1 fázis 16A konnektoros/fali) Konnektoros: https://gyorstoltok.hu/termek/agt-smart-cable-type2-elektromos-auto-tol… Fali: https://coolautoo.hu/fali-toltok/7653-agt-home-type2-1-fazisu-falra-sze…. Igaz a kocsihoz adnak egy hordozhatót.

Itt a hír eredetije: https://www.tv2.no/nyheter/14831207

A fix fali töltő használata sokkal kényelmesebb, mert be van építve sőt ha kábel is van rajta akkor aztán a házat dugod az autóba és nem fordítva.

Azt meg sem merem említeni, hogy hibás a töltő elnevezés ezekre az eszközökre, mert az AC töltő a kocsiban van ;-)

Sőt elolvasva az eredetit, nem is tiltották be az otthontöltést :) Csak az új építéseknél lesz kötelező rendes fali töltőt telepíteni...

Nem rendelet. Az szabályzatért fizetni kell. Itt van: https://www.nek.no/english/ A 2022 verzió tartalmazza ezt a változtatást.

Nettbutikk és: https://www.standard.no/no/Nettbutikk/produktkatalogen/Produktpresentas…

Sajna csak norvégul van ha megvennéd :)

> Reménykedtek benne

Miben? Hogy a fizika megváltozik?

Abban, hogy az emberek nem a legolcsóbb vicik-vacak hosszabbítókat használják, hanem a kismegszakítóhoz méretezett erős és drágább kábeleket.

Angliában ezt pl. úgy kezelik, hogy a villásdugóban is van egy olvadóbiztosíték, így hiába dugok bele mondjuk egy 1A-re méretezett cuccot a konnektorba (átalakítóim vannak ilyenek), amint rádugom a hajszárítót, mosógépet, Teslát, olvad és megszakít. Norvégiában meg lehet, hogy amikor ilyenkor melegedett a hosszabbító, esetleg kigyulladt.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

> egy potenciálisan 16A-20A-s fogyasztót.

 

Ezt honnan szoptad? 6-10A kozott eszik egy autohoz adott tolto. Raadasul ehhez jar egy protokoll, igy lejebb is lehet venni, hogyha a szabalyozas megkoveteli (akar 2A-re is, ha jol emlekszem).

 

Ahhoz, hogy 16A-t, vagy annal tobbet vegyel, akkor falitolto kell.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Melyik protokoll az amelyiken ilyet tud kommunikálni az autó a töltővel?

Legfeljebb amelyik autó önmagát tudja korlátozni, azt beállithatod magán az autón, de az AC töltőből annyi fog kimenni amennyit csak a kocsi felvesz, vagy le nem vág a kismegszakitó.

A sima AC fali töltőkön egy relé összekapcsolja az autó vezetékeit a ház vezetékeivel és jóvilág. (magában a kábelben ill. az autóban van pár passziv ellenállás, és egy fix négyszögjel amivel "megbeszélik" egymás között, hogy ki mit tud, de ez nem protokoll és főképp nem szabályozza az átmenő áramerősséget)

Pedig de, pont az általad is említett pilot signal (négyszögjel) szabályozza határozza meg. A szó klasszikus értelmében véve is egy protokollról van szó, hiszen szabványok definiálják a működést, illetve az egyes kitöltési tényezőkhöz tartozó áramerősségeket, melyet mindkét oldalnak tudnia kell. Attól még protokollról beszélünk, hogy ez egy buta egyirányú kommunikáció, és nem digitális.

Ezt minden EVSE-nek kötelezően tudnia kell, az autónak pedig kötelezően el kell fogadnia, ellenkező esetben nem is lehetne tölteni egy 32A-es fedélzeti töltővel rendelkező autót pl. egy 10A-es, konnektorba dugható EVSE-ről. Ha nincs értelmezhető pilot signal, a töltés el sem indul.

EVSE gyártó és modellfüggő, hogy tudod e pilot signalt módosítani, a legtöbbön egyébként lehet, nyomogatsz egy gombot, és kapcsolgat a 6A-8A-10A-12A stb.. módok között. Ugyanez igaz egyébként a fix falitöltökre is.

Amúgy tényleg egy végtelenül buta cucc, pl. egy fix 10A-es EVSE kb. úgy igazodik a teljesítményhez, hogy a 10A-hez tartozó fix négyszögjelet küldi, valamint a vezetékek, a mágneskapcsoló, és az RCD is 10A-re vannak benne méretezve. Ezeket leszámítva mindenben megegyezik egy bármilyen más teljesítményű EVSE-vel, a többi csak a körítés és cullang (kijelző, fogyasztásmérő, rfid, wifi, stb..).

Na, már nagy itt a katyvasz. A csatlakozóban nem hinném, hogy lenne termisztor, vagy bármilyen hőérzékelő, mivel a kábel egy speciális kábel, abban az értelemben, hogy direkt elektromos autó AC töltésére készült. Így ezeke a kábelek, jobban bírják ha átmennek rajta, UV állóak, olaj álló, hajlékonyabbak, tartalmazzák Type-1-nél 3 db és Type2-nél 5 db "vastag" eret, emellett 1 vagy esetleg 2 db vékony eret. A vastag lehet 2,5-s ha 16A-ig, és 6-os ha 32A-ig használható kábelt szeretnénk. A csatlakozó mindkét oldalon (ha utcai töltő kábel) tartlalmazhat külön külön ellenállást, ami a töltőnek és az autónak mondja meg, hogy "helló én egy maximum xA-ig (pl. 16A) terhelhető kábel vagyok". Ezt akkor sem lépheti át az autó áramfelvételben ha amugy más körülmények engednék azt. Van kötési mód amikor 1 ellenállás van, és kábellel van összekötve a két csatlakozóban. A dupla ellenállásosnál csak 1 kábel kell a vezérléshez a továbbiakban. Tehát ott jó a 3+1 vagy 5+1-es kábel. Lehetőség lenne fali töltőnél valóban elhelyezni egy hőmérőt x+2-es kábellel a töltő fejben is. 

Az EVSE semmi más mint egy vezérlő doboz, és biztonsági eszköz. Az alábbiakat tudja:
- Megmondja az autónak, hogy mennyi a maximum áram amivel tölthet, amivel töltenie kellene.
- DC szivárgó áram elleni védelem van benne.
- Mindkét pólus megszakítására képes kapcsolóelem van benne.

Hogyan kommunikál az EVSE az autóval? Az EVSE az autó felé egy PWM jelet küld, aminek a kitöltési tényezőjéből találja ki a gépjárműben található töltő elektronika, hogy mit kell éppen tennie. Az EVSE, vagy fix értéket mond, vagy az állítható típusok 6-10-12 vagy akár 16A-is is felvihetőek. (továbbra sem 16A-re való egy konnektor szerintem). Minimum értéke 6A. Ez alá akkor tud menni az áramfelvétel, ha maga az autóban állítható, hiszen úgyis az tölt majd.
A kommunikáció két irányú, hasonlóan a Meter-BUS-hoz itt is áram és a feszültség az Rx és Tx, ezzel van megvalósítva a két irányú kommunikáció. A töltőn akarom mondani EVSE-n ha látsz olyat, túlmelegedés jelzése, az azért van mert az autó tudja jelezni a töltő felé. Ezt úgy éri el, hogy más más terhelést kapcsol a PWM-es jelre, ami áramfelvételt az EVSE megmér, abból következtet, hogy vegyen vissza, vagy akár elindult a töltés, vagy éppen leállt a töltés. Az EVSE-nél innen látod hogyha van LED rajta, hogy éppen tölt vagy nem tölt az autó. Fali töltőnél pedig ez mondja meg, hogy az akkumulátor túlmelegedett és ne töltsünk 32A-el csak kevesebbel, majd ha továbbra is rossz a helyzet akkor még kevesebbel. Így a fali töltő is tudja, hogy mennyi lehet a maximális áramfelvétel az autó részéről. Gondolom az autó a végső esetben korlátozza azt önhatalamulag, első körben a falon lévő doboznak ad esélyt csökkenteni, így az is tudni fog róla. Ez nagyon fontos amikor a több töltő egymás között energiamegosztást, esetleg fázisok közötti kiegyenlítést kell csinálni. Mert az, hogy megmérem, hogy éppen az autó 10A-el tölt de én akár 32A-t adok neki, ott nem a 10A-el kell számolni és ráengedni még valakit egy mixumum 32A-t elviselő körre.
Az EVSE és fali töltő esetében ez az elektronika kapcsolja a kimenetre az áramot, csakis akkor ha már csatlakozott az autóval és akkor ha szükséges.

Tehát a töltő mint olyan legyen az EVSE vagy fali töltő a plázában Type-2-vel az nem töltő. Töltő elektronika nincs benne. Csak egy védelmi eszköz, ami a gépjármű a villamos hálózatra csatlakoztatása miatt kell. Az utcai/pláza/fali Type-2 töltő sokszor tartalmaz energiafogyasztás mérőt (hitelesítettett) és valami megoldást a töltő felhasználó azonosítására ha fizetős a töltés. WiFi vagy ethernet kommunikációt, kártyaolvasót, bármit ami éppen a működéséhez kell. De töltő elektronikát az biztosan nem tartalmaz. Ugyanaz a 1x vagy 3x230V AC 50Hz jön belőle ki, ami belement.
A legbutább ilyen "töltő" mindösszesen egy 12V-os tápegység és egy fél gyufásdoboznyi panel, ami a gépjármű töltőjével komunikál. A PWM jelet előállítja fixen és kapcsolni lehet vele egy relét. https://shop.gwl.eu/Electric-Cars/EVSE-kit-for-EV-charging-station-cabl…
Az ilyen nem néz DC szivárgó áramot és nem kapcsolgat ha gond lenne, eléggé veszélyesnek néz ki. Viszont az interneten mindent IS lehet kapni.
Tracon-nak is van ilyen modulja, sínre pattintható változatban. Arra már kell árammérő tekercset is tenni.
Ami töltő valóban azok a DC töltők. Azokban van valóban töltő elektronika. Ott komolyabb kommunikáció is van, annak rejtelmeibe nem mentem bele, mivel nem akarok DC töltőt csinálni.

Nem a vitatkozás volt a célom, csak már 3-4 helyen is láttam erről beszélgetni 1-1 részinformációt csepegtetve, vagy félreértve. Általában a töltőnek nevezés a legnagyobb hiba, holott az nem tölt sehogy akkut, csak a kapcsolódást az elektromos hálózathoz valósítja meg. De hát Stihl-fűrész is azt jelenti, hogy láncfűrész bizonyos körökben.
A kommunikáció viszont kétirányú, nagyon buta, de két irányú. Nem is értem, hogy miért nem csinálták meg Meter-BUS-hoz hasonlóan és akor 2400 bps-el is minden információ átadható lenne. Mint pl.: Alávzszám, töltöttségi szint, töltőelektronika max. teljesítménye, támogatott üzemmódok, egyéb állapotok.

> Melyik protokoll az amelyiken ilyet tud kommunikálni az autó a töltővel?

 

Nagyon nincs mit talalgatni. Fogsz egy EVSE-t, es megnezed a forraskodjat:

https://github.com/OpenEVSE/open_evse/blob/stable/firmware/open_evse/op…

 

Itt 6A a minimum, ami szoftveresen beallithato.

Egyebkent a duty cycle igy van:

10% 6A

20% 12A

30% 18A

40% 24A

50% 30A

60% 36A

70% 42A

80% 48A

86% 55A

88% 60A

90% 65A

92% 70A

94% 75A

96% 80A

>96 Error

 

Azt nem tudom, hogy 10% alatt mennyivel lehet lemenni. Majd megnezem, hogy hany A-t vesz fel, de 6A-re gyanakszom.

 

Ez a maximum amit a kocsi felvehet (szabvany szerint). Ettol a kocsi elterhet lefele. A volkswagen e-golf tud pl. ilyet. A nissan leaf meg nem.

 

Update: Azt hiszem a 6A a minimum. 6.2-6.5A kozott tolt, fel ora utan beall 6.3-ra.

Ha valaki tudja mennyi az abszolut minimum, akkor valaszoljon erre a hozzaszolasra.

 

A lenyeg, hogy 6A-t tudnia kell barmelyik mezei dugaljnak.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Az én autóm 0,6-0,7A-ig engedi esni a töltés során, ha már telik az akku. Ha viszont még nem telik, akkor elvileg kell neki a minimum 6A, lásd ezen cikket.

Az autó töltési szabályok szerint a legkisebb meghirdetett áram, amit a töltő közöl az autóval, 6A lehet. Minden árammegosztós megoldásban az elsődleges a háztartás ellátása, tehát azt az áramot adjuk oda az autónak, ami a háztartásnak már nem kell. Ha van 16A a házhoz, és 5A-t vesz fel az összes háztartási berendezésünk, akkor 11A-el lehet autót tölteni. Szuper. És mi történik, ha a háztartás fogyasztása tartósan 10A felett van? Nos, ekkor nem fog tölteni az autó. Nem marad elég áramunk.

Nálam, ha 6A-ra állítom, akkor kb. 5,4A-rel kezd el tölteni. A többi beállításnál is jellemzőn 0,5-0,6A-ral kevesebbel kezdi a töltést.

Az EVSE nem tudja, abban vagy fixen vagy beállíthatóan van egy max. Amper, amivel tölthető az autó (pl. 6A). Ha bejön ennyi áram az árammegosztón keresztül, akkor tölt az autó, ha nem, akkor leáll a töltés, ha megint lesz annyi, akkor megint tölt. Ha nincs árammegosztó, akkor meg leveri a biztosítékot, ha együttesen többet fogyasztana a ház és az autó, mint a max.

Az autóban levő fedélzeti töltő. Le van írva a fenti hsz.-ekben pontosan, ez nem opcionális meg "talán tudja, talán nem" dolog, hanem így kell működnie az összes EV-nek. Ha úgy érted, hogy mondjuk 6A áll csak rendelkezésre, de fix 16A-s az EVSE, akkor másik EVSE-t kell venni, vagy el kell cserélni, vagy hálózatot kell bővíteni (bár nyilván az előbb megoldás egyszerűbb).

Ezt irtam az első hozzászólásomban is. Az autó korlátoz. Ha tud ilyet. A fali AC töltő egyszerűen rákapcsolja a bejövő betápot az autó vezetékeire, nem korlátoz semmit. (még mielőtt ezt megtenné egy kisfesz csatlakozón jelzi az autónak, hogy ő egyáltalán töltő, különben az autó sem fogja felvenni a töltést)

Áramot korlátozni nem a faék egyszerű fali töltő fog. (van olyan ami tud korlátozni, de nem az a jellemző)

És van olyan autó ami meg nem tud korlátozni.

Ebben a subthreadben mindenki ugyanazt mondja, de már vagy hatodszorra. Mondjuk szerintem azért is érkezett ennyi reakció a te commentedre, mert teljesen félreérthető volt. Valamint az biztosan nem is volt igaz benne, hogy az autó annyit vesz ki amennyi a csövön kifér, ekkor ugyanis nem is árulhatnák. Most is írod, hogy van ilyen. Melyik típus lenne az? Egyáltalán mibe kell dugni? Mert hogy nem type1/2 az biztos, ahol ilyen van, ott EVSE is van, és ahol van EVSE ott le vannak fektetve a szabványok a szabályzásra (pilot signal, stb..), ellenkező esetben életveszélyes lenne az egész. Ez nem úgy megy, hogy lutri alapon ráterhel az autó a ház hálózatára mondjuk 32A-el, mert a gyártó számító módon nem tette bele a pilot jel által történő töltésszabályzást.

Ráadásul abban is tévedsz, hogy áramot kell korlátozni. Nem kell, illetve nem úgy. Nem arról van szó ugyanis, hogy az autó töltője maximummal dübörög mindig, és azt áramszabályzással vissza kell fogni. Egyszerűen eleve annyival terhel rá, amennyivel lehet (amennyit az evse-ből jövő pilot jel enged), a szabályozható akkutöltés már egy ideje velünk van, kicsiben és nagyban is.

Aztán a másik:

Áramot korlátozni nem a faék egyszerű fali töltő fog. (van olyan ami tud korlátozni, de nem az a jellemző)

Nem, ilyen töltő evse biztosan nincs!

"az autó annyit vesz ki amennyi a csövön kifér, ekkor ugyanis nem is árulhatnák."

Én ilyet nem irtam. azt montam, hogy van olyan autó amiben nem tudod korlátozni. Tud mondjuk 10 kw-os AC töltést és ennyi, nem lehet konfigurálni rajta semmit.

 

"Nem, ilyen töltő evse biztosan nincs!"

Ezt akkor beszéljétek meg egymással: https://hup.hu/comment/2798873#comment-2798873

van olyan autó amiben nem tudod korlátozni. Tud mondjuk 10 kw-os AC töltést és ennyi

Tehát 43A-t felvesz, nem tud kevesebbet, és van neki forgalmija, műszaki és típusvizsgája, érintésvédelmi jegyzőkönyve meg minden ezzel járó dolga ami egy EV-nél előírás. EVSE-je ugye nincs, hiszen annak kötelező figyelembe venni a pilot jelét, és ~1.3kW-t is kellene így tudnia az autónak. No és akkor mégis mire lehet rádugni? Most már tényleg érdekelne, jöhet a link, vagy csak a típusmegjelölés.

beszéljétek meg egymással

Nincs mit megbeszélni, ugyanúgy téves állítás mint a tiéd, a pilot jel kitöltési tényezőjét állítja az EVSE-je. De nyugodtan dobhatod itt is a linket, ahogy az autónál. Hint: előre jelzem, hogy ilyen és ehhez hasonló eszközökhöz adott tápegység nem bizonyító erejű :)

Rosszul emlékeztem nem 10kw, hanem valami 4 kw körül tudott, régi e-up volt. De nem a konkrét érték a lényeg, hanem, hogy az ég világon semmit nem tudtál állitani rajta az autón.

Milyen linket dobjak, amikor én állitom azt, hogy nem töltő korlátoz, hanem az autó és a kolléga állitja, hogy az ő töltője korlátoz??

Jo, de ez nem ugy van, hogy ha a menuben nem tudod beallitani, hogy ne 11kW legyen a toltes, akkor ha az EVSE kevesebbet mond, akkor allnak es bamulnak egymasra. A toltoaram a beallitott es az EVSE altal elerhetonek jelzett minimuma lesz. Ennyire egyszeru.

Egyebkent gyanitom, hogy az EVSE-ben is van "aramkorlat", ha ugy erzi, hogy a fedelzeti tolto nem tiszteli a pilot jelben kozolt korlatot, es tullepi a neki szant teljesitmenyt, akkor fogja magat es lekapcsol.

"elektromos áram üzemanyag célú felhasználását, "

:)

 

Az új előírások értelmében sem a hagyományos konnektorok, sem az ipari aljzatok nem megfelelők az elektromos járművek töltéséhez, így a legális otthoni töltéshez töltőállomást kell telepíteni.

 

Ez erdekes, mert van rengeteg olyan nagy fogyaszto, ami huzamosabb ideig megy. (pl. hoszivattyu)

 

Egy megfelelően felszerelt töltőállomás sokkal biztonságosabb, mint a konnektorok. Nagyobb teljesítményt képes elviselni, valamint a töltőállomások számos extra biztonsági funkcióval rendelkeznek, amelyek biztonságosabbá teszik a töltést. A dedikált otthoni töltőállomás kiépítése csökkenti a túlmelegedés kockázatát és a tűzveszélyt, ami különösen fontos, mivel sokan éjszaka töltik az elektromos autót, amikor a család alszik.

Ez mekkora bullshit. A konnektorrol toltve a legtobb auto 6-10A-t tud. Azert egy 6A folyamatos aramfelvetelhez igenis elegendonek kellene lennie egy sima dugaljnak.

Amugy ha van dedikalt "toltoallomas", akkor azt lehet papiroztatni, akkor azt lehet kulon adoztatni a leadott kWh alapjan. Az csak par ev kerdese.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

A papirozasnak mindig is ara van. Eleve kell egy embert talalnod, akinek van vegzettsege, adott kamarahoz fizeti az eves dijat. Meg az is lehet, hogy megvalosulasi tervet is kell csinalnia, vagy egy elozetes tervrajzot kell beadnia egy allami szervnek vagy aramszolgaltatonak.

Egy tisztan 500eFt-os projekt papirozassal lazan meglehet 1Mft, attol fuggoen, hogy mennyire komoly a papirozas resze.

Foleg ha meg plombalni is kell valamit...

Szoval +1.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Nah, akkor teljesült annak a papának a vágya, aki azon hőbörgött az MR1 (Kossuth) Beszéljük meg koppintásában (Igorral meg a kertésszel), micsoda dolog az, hogy nem fizetnek jövedéki adót az konnektoros töltésnél. Béla bácsi, nyugaton megcsinálták :D !!! Hurrá!!!

De ha nem adóztatják meg, akkor is én nyugodtabb lennék egy társasházban, ha valami intelligensebb töltőre kötnék (ami egy kocsi árának 1-2%-a), nem a ki tudja milyen minőségben szerelt konnektorra a garázsban az elektromos autókat. Szerencsére felénk mindenki benzin b*zi, én meg még csak szemezgettem a Springgel, csak elszálltak az árak.

Ja, amikor a paraszt lopta a bevásárlóközpontban egy tyúkbélen az áramot, pont azt bizonygatták itt az elektromos autósok, hogy milyen kényelmes és nem veszélyes az ilyen töltési módszer. Otthon fogja, rádugja a 230V-ra azt kész!

Hogy változnak a kommentek ilyen kis idő után ... :D

trey @ gépház

Nem tom', en tovabbra is azt mondom, hogy szabvanyosan kivitelezett (megfelelo biztositas, keresztmetszet, kotoelemek) dugaljnak el kell birnia a folyamatos 16A-es terhelest is, a 6-10-et meg plane. Maskepp egy hosugarzot sem dughatnal ra. 32A-es ipari csatlakozoknak meg plane.

Attol, hogy a garazsban neked dugalj helyett egy toltofejben vegzodik a madzag meg elotte lehet ugyanugy hanyag a kivitelezes, az ellen nem ved.

Amugy meg 200k alatt mar van fali tolto mindenfele okos funkciokkal, nem latom miert kellene 1-2 millioba kerulnie egy ilyen mutatvanynak. Amikor en csinaltam a sajatom, a tolton kivul kellett hozza meg 100k koruli anyag. De a ket uj alelosztot masra is hasznalom, szoval ezt sem pontos teljes mertekben a toltore terhelni.

A villásdugó és dugalj 10/16A-re van méretezve. 16A csúcsban, rövid ideig. Folyamatosan max 10A. Bulikat csináltunk 10 éven keresztül, akkor láttam pár megoldvadt csatlakozót.

Jelnleg a kiépítéshez szükséges lehet egy B vagy B+ kategóriás AVK is, ami 100.000 HUF fölötti tétel. Ha van 3 töltőfejed kiépítve, akkor 1 is elég nekik. Ez az elem egy 200.000-es fali töltőben, aminek csak a csatlakozója és kábele az autó felé 50k körül van... érezhető, hogy nem lesz benne. 

Az otthoni töltés, és töltő képítéskor is megoszlanak a vélemények, valaki csak az EVSE-ben található védelmet használja még egy AC-s AVK sincs a házon, van aki azt mondja egy A vagy A+ AVK már elég, van aki pedig csak a B+ jó.
Erre a melyik a már megfelelő AVK kérdésre én is keresem a választ. Feleslegesen nem akarnék nagyon drágát venni. Lehet lesz itt valaki aki többet tud róla.

Mennyi az a rovid ido? Hol van rajta a gyartoi adatlapokon? Es az, hogy mennyi lehet az allando terheles? Miert lehet dugalj aramkort 16A-re biztositani?

Ok, belatom, a valosagban vannak szar minosegu szerelvenyek, amik nem birjak el a rajuk irt teljesitmenyt. Jomagam kicsit paranoid is vagyok, sosem hagyok bedugott csatlakozo alatt, mellett gyulekony dolgot.

Az autom gyari toltojenek csatlakozoja 10 ora toltes utan is hideg, egyebkent meg van benne homerseklet szenzor, ha melegedni kezdene, leall.

A villásdugó pont egy olyan állat, amit gyárt boldog-boldogtalan és a végén egy blokkot kapsz a pénztárnál jó esetben. Bízol benne hogy a 10/16A-t tudja. 
A 16A-t nem szabad tullépni. Ha 16A-re van biztosítva az áramkör, akkor túl lehet lépni azt rövid időre.
Rövid idő = a biztosító berendezéstől függ. Mint pl. egy nagyobb fogyasztó induláskor felvehet pl. 15-16A-t majd visszaesik 8A-re vagy alá. Kapcsolóüzemü tápegységek is ilyen meglepetést tudnak okozni, főleg ha terhelve is vannak. Pl. szerverek, nagyobb  (pl. PoE) switchek. A rövid idő nem azt jelenti, hogy 1-2-10 percre üzemszerüen eléred a határt.
Az összeolvadt konnektoroknál is az volt, hogy 5-6 dugalj egy áramkörön, majd rádobtak egy 16A-s C-s kismegszakítót. 
Van már valami ház kábelezős, számolós, kábele keresztmetszetes, stb... topic

Más csatlakozóknál is van maximális és folyamatosan átvihető áram meghatározva. Persze a sokszorosát is át lehet rajta küldeni, csak nem biztos, hogy sokáig. Itt meg a sokáig lehet akár évek is, de lehet 1 mp körül is.
 

Ezt én is sokat kerestem és nem volt egyértelmű. Nálam az döntötte el, hogy a töltőhöz adtak egy A típusút és a töltő gyártója azt javasolta. Árulnak persze B-t is, de azt csak rendelésre. https://coolautoo.hu/462-tolto-kiegeszitok?p=2

Azért vannak itt is problémák. Tipikus villanyszerelő a konnektorokat a szabvány 2,5ös vezeték helyett 1,5össel szereli mert azzal könnyebb. (legalábbis mifelénk) A konnektorokat sem arra tervezték, hogy nap 24 órájában menjen rajtuk a 16A. A kínai 16A hosszabítók sem bírják huzamos ideig a 16A-t. Persze van megerősített konnektor meg ipari hosszabító is rendes csatlakozófejekkel és min 2,5ös vezetékekkel. Meg lehet oldani biztonságosra, kérdés sikerül-e az átlagpolgárnak felfogni ezeket a dolgokat. Még villanyautós fórumokon is folyamatosan keverik a kW és kWh mértékegységeket. Az én EVSE-m 8A-ra korlátozott (sok 12A-ra van korlátozva) azzal bátran használom ha muszáj (nagyon ritkán). Ez tényleg összehasonlítható egy 2kW-os hősugárzóval, de nem tudom kapható-e 3.6kW-os konnektorba dugható hősugárzó. Mintha ott is a 2kW lenne a határ az általánosan elterjedteknél.

( PDA_FAN | 2022. 06. 19., v – 11:35 )

Eléggé viccesek ezek a "mi van, ha messze kell menni" típusú vergődések. Aki területi kpviselő, és naponta 800 km-t megy, annak ma még tényleg nem alkalmas a villanyautó. Az átlagautósnak azonban bőven jó. Ugyan Magyarországon még nincs olyan fejlett töltőhálózat, mint néhány gazdagabb országban, de egy 250-300 km valós hatótávú villanyautóva el lehet menni hétvégén hosszabb távra, meg el lehet külfödre is jutni. Legfeljebb nem 10 percre áll meg tankolni, hanem fél órára. Tapasztalatom, hogy az ember jobban igényli a pihenőket, kajaszüneteket, mint a technika. Aki kisgyerekkel utazik, annak pláne gyakoribb megállásokkal kell számolnia.

Ja, az egy seggel Budapest-Barcelona távon autózók is várjanak még a vásárlással (tényleg olvastam ilyen hülyeséget, hogy valaki állítólag így megy nyaralni...).

A kisgyerekes utazás pár év alatt elmúlik, utána meg a nagyszülőkhöz/től a "mikorérünkmároda/mikorérünkmárhaza" lesz a fontos, aminek az idejét ha megdobja 25-30%-kal (odafelé is, meg visszafelé is) az elektronok tunkolása, az azért nem olyan nagy öröm...

"Legfeljebb nem 10 percre áll meg tankolni, hanem fél órára" - 200 km-enként (vagy hamarabb, hogy biztosan ne az út szélén állva gondolkodjon azon, hogy a villanydodzseméhez kannában nem lehet üzemanyagot vinni...), de legyen 200km-enként fél óra. Ugyanez belsőégésűvel 600km-enként egy tankolás, vagy másképp nézve villannyal 600km-hez kell másfél óra töltőre dugás, belsőégésűvel meg kell 10 perc a kútoszlopnál. Igen, a hosszabb úton a belsőégésűvel is meg-meg áll az emberfia, csak az nem mindegy, hogy ott áll meg, ahol kedve tartja, vagy ott, ahol az autója igényli a villanyos megdugást :-)

Nekem ~200km simán megy egyben, de ha _akarok_, megállok közben, ott, ahol nekem jólesik, nem pedig ott, ahol a klíma+utasok+felveszem az autópálya forgalmának a sebességét okán az autónak villanydugásra van szüksége (és ehhez igazítani útvonalat meg az egész utazást ugye...)
Azt írod, hogy "pár perces pihenő" - nomostan villanyautó töltésénél pár perces pihenő mire is elég? Kiszállsz, dugsz, indítod a töltést, meggyőződsz róla, hogy tényleg megy bele - és vársz. Nem 2-3-5 percet, hanem jóval többet, hiszen nem Zeusz személyesen egy villámlással tölti csurig az aksit...

Az is vicces, hogy az emberek jelentős része ugyan naponta órákat tölt el időrabló tevékenységekkel, mint például tévé bámulása, interneten kommentelés - de ha autóba ül, akkor azonnal és haladéktalanul szeretne teleportálni az úticéljához. Legalábbis erre utal egyes autósok viselkedése. El kell időben indulni, és akkor nem kell sokszáz kilométereket egyseggel vezetni, hanem lehet kényelmesen utazni.

Míg motoroztam, nekem azon sem kellett 200 km alatt megállnom, pedig az kicsit fárasztóbb, idegileg is. De volt ennél sokkal hosszabb út is egyben, hegyi szerpentinek is. Negyvenesként. Autóval pedig Budapest-Amszterdam és hasonló távok, többnyire csak egy tankolás/hugyozás megállással.
De nem vagyunk egyformák.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Azt nem szabad elfelejteni, hogy a villanyautó otthon lóghat a töltőn, így nyugodtan indulhatsz 100%-os akkuval a nagyszülőkhöz. Ha a nagyszülők 200km-en belül laknak, akkor a legtöbb autóval simán le lehet érni hozzájuk egy töltéssel. Ha ott is vagytok egy pár órát, és ott is bedugod tölteni az autót, akkor visszafelé is el lehet jönni egy töltéssel. Így soha sehol nem kell megállni tölteni útközben, még a tankolás idejét is megspórolod.

De az is igaz, hogy a mostani villanyautók még nem mindenkinek jelentenek alternatívát:

  • Ha olyan helyen laksz, hogy otthon nem tudod tölteni (városban - panelban), és napi szinten olyan helyre is ingázol vele, ahol szintén nem tudod tölteni, akkor nem éri meg elektromos autót venni. Az utcai töltéssel alig spórolsz az üzemanyagon a benzineshez képest.
  • Ha minden nap van egy 600 km-es körutad, amiben nincs 30 percnyi pihenőd sem (vagy a pihenőnél nincs gyorstöltő), akkor megint csak nem jó számodra a mostani elektromos-autó kínálat.
  • Ha rendszerint autóval mész Szicíliába nyaralni, és nem szeretsz minden 300 km után megállni egy 20-30 percre; viszont nem terhel meg, ha üzemanyagra 100 000 Ft-al többet kell költened, akkor szintén nem éri meg elektromos autót venned.

Az elektromos autó azoknak jó, akik tudják otthon tölteni, és az esetek 95%-ban egy nap legfeljebb annyit utaznak vele, amennyire otthon fel is tudják tölteni. Ők éves szinten rengeteget spórolhatnak az üzemanyagon/parkoláson.

Nagy Péter

"a villanyautó otthon lóghat a töltőn" - Szerinted Magyarország lakosságának mekkora hányada él kertes házban, illetve megfelelő villamos csatlakozással ellátott/ellátható garázst birtokolva, és mekkora része az, akinél ehhez az x. emeletről kilógatott hosszabbító kéne?

"Ha a nagyszülők 200km-en belül laknak, akkor a legtöbb autóval simán le lehet érni hozzájuk egy töltéssel. Ha ott is vagytok egy pár órát, és ott is bedugod tölteni az autót, akkor visszafelé is el lehet jönni egy töltéssel. " - vagy nem tudod feldugni tölteni, mert van 20A, és a család is használna villanyt az ottléte alatt, vagy épp belefut az ember egy méretesebb áramszünetbe (sajnos vidéken bőven előfordul ilyen)...

Nem 600km-hez kell fél óra, hanem 200km-enként kell fél óra... Nagyon nem mindegy. "nem szeretsz minden 300 km után megállni egy 20-30 percre" - de, szeretek megállni, ott, ahol _nekem_ megfelel, ahol _nekem_ jó, nem pedig ott, ahol az autót kell megdugni villannyal... Az utazás élvezete miatti megállásokat nem igazán jó irány összemosni/egy-az egyben konvertálni technológiai célú megállásokkal/megállásokká - ugyanis a két dolog nem csereszabatos - utóbbiból az a jó, ha minél kevesebb van.

"éves szinten rengeteget spórolhatnak az üzemanyagon/parkoláson" - Tedd hozzá, hogy az utóbbin _egyelőre_ tudnak spórolni ott, ahol még van ingyen parkolás a villanyautóknak (ami a rossz nyelvek szerint azért lett bevezetve, mert ha lemerül, akkor nem lehet egyszerűen mozgásképessé tenni egy kanna benzinnel...)

Szerinted Magyarország lakosságának mekkora hányada él kertes házban

Magyarországon a lakosság 27,4% él lakásokban, és családi házban élők aránya 65,4%, szóval úgy nagyjából háromból kettő emberre igaz. (2020-as adatok)
De mint írtam is, aki panelban lakik, és a munkahelyén sincs lehetősége napi szinten tölteni, neki eleve nem éri meg. Az otthoni töltéshez viszont nem kell fedett garázs, az otthoni töltőket a szabad ég alá is lehet telepíteni. (ahogyan az utcai töltők felett sincs általában fedél).

vagy nem tudod feldugni tölteni, mert van 20A, és a család is használna villanyt az ottléte alatt, vagy épp belefut az ember egy méretesebb áramszünetbe (sajnos vidéken bőven előfordul ilyen)

Igen, áramszünet tényleg van néha, és ilyenkor ráadásul a legtöbb benzinkút sem működik, szóval ilyenbe bármikor bele lehet futni, akár a benzines autóval is. (mostanában ráadásul az üzemanyag-ellátás akadozása miatt vidéken az sem ritka, hogy csak simán nincs benzin). Ha az ottani töltés nem megoldható, akkor már csak az a kérdés, hogy olyan messze laknak-e, hogy egy töltéssel esélytelen-e hazajutni, vagy esetleg beleférhet az is? Egy 60 kW-os akkupakkal szerelt kocsival városi és országúti sebesség mellett a 300 km még télen is biztonsággal megtehető (150 km oda, 150 km vissza).

Nem 600km-hez kell fél óra, hanem 200km-enként kell fél óra... Nagyon nem mindegy.

Ez autópályán igaz. Ugyanaz az autó városi körülmények között 400 km-et is el tud menni, ami autópályán 130-al 200 km után töltőt kér. Ha gyakran kell 600 km-et autópályán menned (mondjuk hetente mész egy Budapest -Bécs-Budapest útvonalat), és Bécsben nem olyan helyen van dolgod, ahol fel tudod tenni az autót tölteni egy fél órára, akkor ott tényleg plusz kényelmetlenség a villanyautó. Illetve ha erre kell autó, akkor mondjuk eleve olyat érdemes venni, amivel biztonsággal megtehető az út egy irányba egy töltéssel autópályán (mondjuk egy Kia EV6, vagy egy VW ID.4 Pro). Nyilván egy Skoda CitiGo erre mindenhogy alkalmatlan.

 Tedd hozzá, hogy az utóbbin _egyelőre_ tudnak spórolni ott, ahol még van ingyen parkolás a villanyautóknak

Egyelőre még ársapka is van az üzemanyagon, azért lehet mondjuk egy 600 kilométeres utat egy 6,5 literes fogyasztású autóval megtenni 18 720 Ft-ból. Ugyanez az út elektromos autóval, ha otthonról feltöltve indulsz, és mondjuk Bécsben utcai töltőn egyszer feltöltöd az autót, kb. 7500 ft. Ha egyszer már nem lesz ársapka az üzemanyagon, akkor 27 000 ft lenne benzinből ugyanez a mostani piaci árak mellett. Akinek most csak heti 4-szer kell ilyen utat megtennie, neki is havi 40 ezret jelent a 4*30 perc kényszerpihenő, ársapka nélkül meg havi 80 ezret jelentene. Ez már az az összeg, amiért szerintem sokan megállnak inkább tölteni.

Nagy Péter

"Igen, áramszünet tényleg van néha, és ilyenkor ráadásul a legtöbb benzinkút sem működik, szóval ilyenbe bármikor bele lehet futni, akár a benzines autóval is." - Aha, csak én ha kigyullad a "fogytán az üzemanyag" led még bőven 100km fölötti távra jó vagyok, ami egy dodzsem esetén mekkora hányada is a hatótávnak...?

"Ugyanaz az autó városi körülmények között 400 km-et is el tud menni, ami autópályán 130-al 200 km után töltőt kér. " - 130-as tempónál 6-700km egy tank benzin, 70-90+ tempó esetén még több - azaz még ritkábban (és időben jóval rugalmasabban) kell rászánni azt a 10-15 percet a tankolásra, villanyossal meg ha rossz passzban van a szekér, akkor Bp.-Miskolc távon már oda-vissza töltikézni kell.

"Ez már az az összeg, amiért szerintem sokan megállnak inkább tölteni." - miután megvették másfél-kétszeres áron a villanyautót... Tessék szépen leosztani várható futásteljesítményre az árkülönbséget...

Errol nagyon sokat el lehet elmelkedni, en inkabb megosztom a sajat tapasztalatom.

Lassan ket eve vagyok e-auto tulajdonos, eddig egy, azaz egy alkalommal toltottem bele 26kWh-t nyilvanos tolton, amikor egyszer - allitolag emberfeletti batorsagot tanusitva - egeszen a Balatonig mereszkedtem vele. A hazauton tortent, megalltunk reggelizni, addig logott az etterem melletti tolton. A gyari hatotav adata 330 km, tobbnyire Nogradon belul kozlekedek vele, neha megyek Vacra, Budapestre. Annyira nincs bennem hatotav para, hogy szinte sosem toltom fel teljesen, igy is mindig eleg a kapacitas. Pedig telen megy a futes, nyaron meg neha a klima.

Szerintem baromi sok ember van meg, akinek pont ugyanennyire megfelelne ez a technologia mindennapi hasznalatra. Ok, bizonyos kenyelmetlensegekkel jar, ugyanakkor masokat megsporolsz vele. Pl. nem hianyzik a benzinkutra jarkalas, es a hatar mellett elokent azt sem bantam, hogy nem kellett 30 perces sorban allva varnom, hogy sorra keruljek az arstoppos benzin adagomert.

Azt se felejtsük el, hogy az üzemanyag árának jelentős részét a jövedéki adó adja. 

Az elektromos áram itthon ugyanúgy hatósági áras.

Ha elég sok lesz az elektromos autó, akkor lesz jövedéki adó a villanyautón is, lehet majd "feketézni" az otthoni töltéssel, stb, de ne legyen igazam.

mar vagy 4 éve mondtak egy villamos tovabbkepzesen, hogy az elektromos auto nem arammal megy, hanem olyan uzemanyaggal ami akar a konnektorbol is johet egyelore....

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

vagy nem tudod feldugni tölteni, mert van 20A, és a család is használna villanyt az ottléte alatt

Ilyenkor csak visszaveszed az autó menüjében a töltést és ennyi, ottalvós nagyilátogatás esetén max nem hajnali 3-ra lesz meg a 100%, hanem reggel 8-ra, na bumm. Ha meg eljövünk előbb, akkor majd 5-10 perccel többet töltök a köztes ponton (ha kell egyáltalán).

Egyébként ezek a végtelen viták ennek kapcsán mindig azért vannak, mert mindenki magából indul ki. A már BEV-ben ülő el sem tudja képzelni, hogy hogy lehet ez rossz, mikor ku***jó, és hát ha k***jó, akkor a másik fél egy hülye, hogy ezt nem látja be. Viszont a másik fél meg szépen leült, végiggondolta, hogy nem tudja otthon tölteni, gyakran megy 600+ km-et, de nem azt írja le ő sem, hogy neki ez nem jó, hanem hogy egy szar az egész. Az Android vs. ios, Linux vs. Windows, bor vs. sör, stb... mellé lett egy új gumicsontunk úgy tűnik :)

Oldd meg légyszives azt, hogy 600km-enként 10 perc (jó, legyen negyed óra) elegendő legyen,mint technológiából adódó pihenő. Mert ugye erről beszélek: nagyon nagy hátránya a jelenlegi villanyautóknak az, hogy qrvasokáig tart a töltögetésük. nem véletlenül tolják a csillió kilo-mega-giga-tera-satöbbiwattos töltőket, de ettől még nem lesz összemérhető a belsőégésőek tankolással töltött ideje a villanyosok töltésre fordított idejével.
És mivel a lakosság jelentős részének nincs otthon lehetősége tölteni, így a nyilvános töltőpontokra kell támaszkodniuk, ami jellemzően lutri (vagy van szabad "luk", vagy nincs), és elég macerás mondjuk este fáradtan hazaérve még elautózni a legközelebbi szabad töltőhöz, majd onnan hazakutyagolni, és másnap menni az autóért...

A villanyautó mint már írtuk, azt nem tudja csak, hogy 600 kilométerenként elegendő legyen egy töltés neki. Ez pont olyan, mint ha azt mondanám, hogy oldd meg, hogy a benzines kocsi ne fogyasszon többet 1,5 liternél 100 kilométeren.

De ha csak egy minimálisan kompromisszumos hozzáállással vásárolsz autót, akkor a 300 kilométerenkénti töltéssel is simán el lehet lenni a hétköznapokban, és ha tudod otthon is tölteni, akkor az autó fenntartási költsége jelképes szinten marad. Még a legnagyobb elektromos-autó pártolók is azt mondják, hogy ha nincs lehetőséged sem otthon, sem a naponta meglátogatott munkahelyeden autót tölteni, akkor ne vegyél elektromosat, mert a mostani kínálat még nem neked való.

Nagy Péter

Azért egy 20kW-os töltőt felrakni otthon, nem túl nagy kihívás és a 3x32A elviszi éjszaka amikor mindenki alszik. Amúgy meg nekem még nem volt gondom egy MOL Plugee vagy IONITY töltőt találnom. Persze a 350kW-os töltők túl népszerűek, de idővel ebből egyre több lesz majd. :)

Viszont cserébe tud valamit az elektromos autó, amit a hagyományos nem. Nevezetesen ha majd a fékezésnél a mozgási energiát nem hővé fogja alakítani, hanem eltárolja valahogy, és a következő gyorsításnál nem benzint éget el, hanem előveszi azt amit eltárolt, akkor majd összehasonlítható lesz a két technológia. Egyenlőre van a drágán üzemeltethető benzines, és a olcsó elektromos.

Ezen a linken találsz 3db ilyen töltőt, a feketeék azok: Mobiliti (toltopont.eu)

Ha arra jársz nézd meg! Amúgy meg az 5 perces tankolás alternatívája 950V/325A DC teljesítmény.

És mi tudja felvenni ezt a teljesítményt?

Minden olyan autó ami tud DC 950V/325A-el tölteni.

Bedugom a csatlakozót és csak egy villanás?

Nem, egy App-on tudod indítani a töltést. :)

Fentebb már megírtam a megoldást, de ezen ne múljon: feladathoz az eszközt. :)

Ha rendszeresen mész 600 km-t (mármint irányonként), akkor igazad van, hagyni kell a pékbe az elektromos autózást. Egyébként viszont ki lehet bírni azt a +20 percet. Az otthon töltés szintén, ha se otthon nem tudod tölteni, sem a melóban, és vásárolni, moziba, stb. sem mész soha, akkor valóban nem jó választás, ezzel is egyetértek.

130+ pályán, légkondi/fűtés (mikor mi), négy felnőtt+csomagok. Ha ez tud 400km-t üzembiztosan, az még csak az egyik fele - ugyanis hazaérve szépen el kell zarándokolni egy töltőhöz, ott lerakni az autót, és vagy keccsölni 20-40-60 percet, vagy hazamenni, és másnap vissza az autóért.

"Valóban, annak a 15-20%-nak nem lesz jó. A többieknek (80-85%) meg jó lesz és kevesebb idő összességében a tankolás, mert otthon csak bedugom és kész. ;-)"

Itt viszont van egy apró ellentmondás. Az EV-k előnyei a nagyvárosokban mutatkozna meg. A 15-20% aki nem tud otthon tölteni meg épp ezen nagyvárosok lakói.

Azoknak lenne a legjobb az EV használat, akiknek nem lesz jó a töltés. A többieknek meg akiknek jó lenne a töltés lenne épp azért jó mert nem a nagyvárosi lakótelepen laknak, ahol igazán előnyös lenne az EV használat.

A nagyvárosokban a belvárosban lakóknak nem jó választás (kivéve, ahol van garázs a lakáshoz).

De a külvárosi kerületekben már gyakoriak a kertes házak, illetve az agglomerációban élők többsége is kertes házban él. Ha csak az ő autóik lennének lecserélve, már az megfelezné a városi légszennyezettséget. A belváros közepén lakók pedig amúgy is könnyebben használják a tömegközlekedést.

Nagy Péter

A nagyvárosokban a belvárosban lakóknak nem jó választás (kivéve, ahol van garázs a lakáshoz).

Itt egy kép, amit tegnap lőttem: London belvárosban lakóknak https://imgur.com/a/jkjOCb9

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Kicsit árnyalom a képet egy villanyautós jelen tapasztalatával:

Mint régi (2 év…) villanyautós az USA-ban, hazajöttem és a nejemmel nekivágtunk egy hétórás útnak Olaszba. A saját, magán import USA 2006-os 3.5 literes Infinitiben. 11 liter / 100 km.

1. Elfelejtettem hogy kell tankolni

2. Nagykanizsánál letértünk a pályáról hogy a forgalmi villantása ellenében rátöltsünk még 10 lityit az “óccsó” 480-asból, mielőtt nekivágunk a vadonnak.

3. Beállítottam Ljubljana környékén egy MOL-kutat következő tankolásnak, hátha náluk még van egy kevés az orosz eredetű naftából. Volt is. Meg sor, kilóméteres.

4. Bár még volt annyi a tankban hogy eljussunk Olaszországba, ki akartam használni a szlovénok kedvességét (utolsó nap) hogy 1.56 a benzin literje. Az olaszoknál ugyanis 2.06. Az autóm tankja 72 literes, a megtakarítás jelentős. Úgy hogy elmentünk az autópályától kb. 6 km-re levő kútig, ahol nem volt sorbanállás, viszont WC látogatással együtt a kitérő vagy egy óra volt.

5. Ezzel aztán kényelmesen elértünk az úticélhoz, maradt is még vagy 300 km-re elég békebeli benzinünk.

Ha itt lenne a Teslám…

Egy Supercharger megállás elég lett volna…

"Oldd meg légyszives azt, hogy 600km-enként 10 perc (jó, legyen negyed óra) elegendő legyen,mint technológiából adódó pihenő."

Minek? Biztos, hogy erre van tömeges vásárlói igény? Még egyszer: ha neked valamilyen okból valóban erre van szükséged, akkor nem szabad elektromos autót venned. De mindenkinek van?

( nagy_peter v | 2022. 06. 19., v – 12:42 )

Ha zsákutcát is jelentene az akkumulátorfémek elfogyása miatt, az nem változtat azon, hogy a kőolaj is ugyanúgy elfogy (tehát a benzines/dízel is zsákutca), és ráadásul innen nézve az akkuk miatt a mobiltelefonok/laptopok fejlesztése is zsákutca lenne, mert annak az akkujába is ugyanaz az alapanyag kell.

Ugyanakkor az, hogy más anyagokból készítünk akkut az elektromos autók számára még hamarabb megvalósulhat, mint az, hogy kőolaj nélkül készítsünk olyan üzemanyagot nagy mennyiségben, ami jó az autókba a mostani üzemanyag helyett. (még a mostani 6-8% körüli bioetanol rész megtermelésével is probléma van az idei gyenge mezőgazdasági termés és az orosz-ukrán háború miatt)

Nagy Péter

Germániában az elektromos autókban elhasznált árammal eregetnek kibaszott sok szén-dioxidot a levegőbe. Most a germán energia-mix szén-dioxid egyenértéke közel másfélszerese a magyarénak, míg éjjel több, mint duplája volt, az eszetlenül nagy „zöldítés” ellenére.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

( asch v | 2022. 06. 19., v – 13:20 )

CH alapú üzemanyagot kell szintetizálni légköri CO2-ből és H2O-ból. Azt lehet tárolni is.

Nem is az autózás kérdése a probléma, hanem hogy ha nincsen egy rakás tárolt üzemanyagod, akkor kiszolgáltatott vagy az elemeknek. A CH-eket olcsón lehet tárolni és szállítani, ebben kell tárolni az energiát és kész. Ráadásul az infrastruktúra is készen áll. Már csak a szintetizátorokat kell kifejleszteni és beindítani nagy léptékben.

> Ezt csinálják a növémyek.

Igen, de betakarítani megint üzemanyag kell. Az üzemanyag minősége sem lesz tökéletes - ezért van kb 10% csak az üzemanyagokban ebből.

> Mesterségesen eléd drága és nagyon sok energiát emészt fel.

Ez igaz, de a rendelkezésre álló napenergiát könnyen lehetne növelni a Szaharában terjeszkedve. Ha nem kell tárolni, akkor a keletkezési helyén tudna olcsó lenni az energia.

> A műanyag újrahasznosításból nyert 🛢️ viszont reális alternatíva.

El tudom képzelni, hogy ez lehetne jó üzlet, de hosszú távú megoldást nem ad a problémára, mert nagyságrendi különbségek vannak a mennyiségekben, nem?

"Az üzemanyag minősége sem lesz tökéletes - ezért van kb 10% csak az üzemanyagokban ebből."

Szerintem meg azert, mert a meglevo rendszerek nem biouzemanyaghoz keszultek, es ennyit lehet elsutni belole anelkul, hogy megsertodnenek.

Egyebkent a szovjet ipar remeke MTZ uzemel 100℅ elhasznalt, atszurt etolajjal is. :)

"Szerintem meg azert, mert a meglevo rendszerek nem biouzemanyaghoz keszultek" - ha valaki rendesen kiszámolja, hogy mennyi üzemanyag kell 1 liter bioetanol előállításához (a növénytermesztés minden vonzatával, a vetőmagtól a vetésen, növényvédő szereken és azok kijuttatásán, a betakarításon át a bioetanol-üzembe történő szállításig), akkor nem igazán lesz olyan szép zöld. Sőt. (Ha hozzávesszük, hogy az adott területen élelmiszerként használható növények is megtermelhetők lettek volna, amik helyezz távolabbról szállítandó az adott környékre élelmiszer, amely szállítási távolság növekményéhez is kell plusz üzemanyag...)

( zaphodb v | 2022. 06. 19., v – 21:12 )

rosszul gondolkodnak, nem a kibocsátást kell csökkenteni, hanem a bevitelt.
túl sok a fogyasztás? túl sok a fogyasztó! ezeknek a számát kell drasztikusan csökkenteni.
jelenlegi autó állomány:
2,5 tonnánál nagyobb? bezúzni.
2-2,5 tonna: 200% adó.
1,5-2 tonna: 100% adó.
1-1,5 tonna: 50% adó.
1 tonna alatti 0% adó.

üzemanyag befecskendezés max 10 liter/100km-nek megfelelő: hoppá, ugrott a gazdagok Lambó/Rolls gyorsulása és nagy sebessége. természetesen az elektromosok sem használhatnak túl sok kW-ot hogy nagyon tudjanak gyorsulni. max sebesség 80km/h mint Norvégiában, bármilyen kocsi elgurul 4-5 literes fogyasztással.

nincs aláírásom

Mondjuk vidéki zsákfaluban lakik, és csak ezzel tud eljutni munkába? Vagy 80 éves nyugdíjas, és már ritkán vezet, ezt sikerült összespórolnia életében?

Nagyszüleimnek egy több mint ~27 éves Skodájuk van, pár hetente ülnek bele, amikor át kell menni Veresegyházára az orvoshoz. 80 Felett járnak már mindketten, új autót már nem vennének, és hitelt sem kapnának már rá. Autón kívül mással már nem tudnak eljutni az orvoshoz, nagypapám térdsérülése óta már nem tud felszállni az arra járó távolsági buszra. Az Ő Skodájuk mondjuk könnyű, de azért gonosz lenne az alapján válogatni a faluban, hogy ki maradhat életben; hogy kinek van könnyű kocsija vagy nehéz kocsija magas nyugdíjjal.

Ha pedig az alapján is járna rá kedvezmény, hogy ki mozgássérült, vagy ki nyugdíjas, akkor tele lenne az ország olyan SUV-okkal, amiken a szlovák rendszám mellett már egy idős, mozgáskorlátozott ember nevén is lennének...

Nagy Péter

80 evesen nem biztos, hogy kellene vezetni.

Pestre már nem is jön, ha ide kell jönni szakorvoshoz, akkor mindig mi hozzuk-visszük. Ha pedig Vácra, akkor vagy mi, vagy a betegszállító. Csak helyben, és a szomszéd településig megy Ő maga autóval. Orvosi felülvizsgálatra már így is két évente jár a jogosítvánnyal, a doktor szerint még alkalmas a vezetésre. 
A térde miatt autó nélkül a helybeni bevásárlást sem tudná már megoldani; ha nem lenne autója, akkor vagy folyton mástól kellene segítséget kérnie, vagy be kellene költöznie egy idősek otthonába. Egyiket sem szeretné.

Nyilván autóra az emberek 95%-nak nem lenne szüksége az életbenmaradáshoz, inkább csak kényelmi eszköz. De ha neki két és fél tonnás SUV-ja lenne, környezetvédelmileg az a két hetente megtett 15 kilómnéter továbbra se lenne nagyobb teher, mint aki a 4. kerületből jár a 13. kerületbe jár dolgozni napi szinten egy 900 kilós kisautóval. Ha pedig a felesleges tömegek mozgatását és a felesleges autózást akarjuk visszaszorítani, akkor egyszerűbb 1000 forintra rögzíteni a benzin árát, és máris mindenki csak akkor menne autóval valamerre, ha tényleg fontos neki.

Nagy Péter

pontosítok, új autó vásárláskor a vételár x%-a adó (tehát a meglevőket nem bántani, mint ahogy a biztosítás és a teljesítmény adó is csökken az autó korával, pont e célból, hogy ne lehetetlenítse el a kispénzűeket). nyilván ez megjelenne a használt árakban is de 5-10 év alatt elkopik.

nincs aláírásom

másfelől akinek van egy Lambója, annak a 200% adó is menni fog

nem hiszem hogy nagyon örülne a lambónak, ha max 10L/100km-nyi fogyasztásnak megfelelő üzemanyagot fecskendezhetne be és 20 másodperc alatt érné el a 100-at (amit el se érhetne, mert 80 a max). így nem csak az elektromos autóval tartana sokáig messze utazni, be kell iktatni félúton egy szállást, hopp fellendül a kiadói piac és a közeli turizmus.

nincs aláírásom

( uid_16313 | 2022. 06. 19., v – 22:04 )

Szerkesztve: 2022. 06. 19., v – 22:05

Akinek van egy csöpp esze, az beláthatja, hogy nincs jövőnk. Hosszú távon meg pláne nincs. Nem kell ehhez még tudósnak sem lenni.

A Föld túlnépesedik, és egyre nagyobb igényt kell(ene) egyre kevesebb forrásból kielégíteni. Ez fordított arányosság. Exponenciálisan rohan az emberiség a végzetébe.

Senkit sem érdekel a jövő. Mindenki a jelenben él, és itt és most akar jólétben, nélkülözés nélkül minimum 100 évig élni, lehetőleg munka nélkül.

A legnagyobb igazságtalanság viszont az, hogy azok fogják a végén megszívni, akik a legkevésbé tehetnek az egészről. Annyit tudnak majd, hogy elküldik a jó kurva anyjába az emberiséget Ádámtól kezdve a végkifejletig, de ez már gyenge vigasz.

Azonnal abba kellene hagyni a fogyasztói társadalmon alapuló gazdaságot, és javaink 75%-át megspórolhatnánk a luxus és fölösleges szemetek legyártásának megszüntetésével.

( dlaszlo | 2022. 06. 19., v – 22:30 )

Nehéz azt elképzelni, hogy az a rengeteg autó, ami a panelházak között és az utcákon parkol, töltőre van dugva.

( SkyNET | 2022. 06. 19., v – 23:34 )

Ez a zsákutcázás elég rossz érv. Ilyen alapon, minden műszaki konstrukció zsákutca, mert a műszaki fejlődés folyamatos, minden konstrukciót előbb-utóbb felvált valami más. Ilyen alapon nem lehetett volna soha makadám út, lemezjátszó, képcsöves tv, gáztűzhely, mechanikus óra, morzetávíró, vitorlás hajó, gőzmozdony stb ezek idővel mind-mind zsákutcának bizonyultak, hiszen felváltotta őket az adott célra jobban teljesítő más technológia, ezek pedig kihaltak.

Ha a galvánelem + villanymotor hajtású autó a következő 50-80 évben úgy ad eszközt a személyautózásra, hogy közben radikálisan lecsökken a városi szmog és az üvegház hatású gázok emissziója, és gazdasági fejlődést is generál, akkor hajrá. Aztán ha kiszolgálja az idejét, mert elfogy az akármilyen fém, vagy egyszerűen elavul, akkor majd megy a múzeumba a többi meghaladott konstrukció mellé.  

( meditor | 2022. 06. 20., h – 13:40 )

Nem az elektromos autó a zsákutca, hanem az akkumulátor.

> Sol omnibus lucet.

Annyira sok sületlenséget összehordott a "prof úr", hogy ennek a tételes cáfolatnak érdemes lenne bekerülnie akár a nyitó mellé is. Vannak valid pontjai a túlfogyasztást, felesleget, sharing economyt stb. illetően, de totál olyan érzésem volt, mint egyetemen, amikor az egyik - amúgy nagyon rendes - prof asszonyom az egyetemen még a 30 évvel azelőtti adatokat tanította és kérte tőlünk számon. Ha már fejlődött a tudomány, érdemes "vele tartani" :)

( g3rg0 | 2022. 06. 20., h – 21:38 )

Szerkesztve: 2022. 06. 20., h – 21:38

A Toyota, ami azért egy nem kis játékos azért tolja a zsetont a hidrogén hajtásra is rendesen.

 

Ne abból induljunk ki, hogy az eu mucuiológus végzettségű ( = semmilyen gyakorlati ismerettel nem rendelkező, de  még tudatlanságát belátni is képtelen) vezetői milyen technológiát kényszerítenek rá Európára a divatos zöldségnek megfelelően. Egyúttal tönkrevágva ezzel a saját autóiparát. 

A Toyota - más gyártókhoz hasonlóan - évtizedek óta kábítja a népet, hogy már csak néhányat kell aludni, és itt a hidrogénautó.

Ugyan van már kereskedelmi forgalomban hidrogénes Toyota, de nincs kiépült töltőhálózata. A hidrogén előállítása, tárolása, tankolása világméretekben sokkal nagyobb probléma, mint az akkumulátoros villanyautók töltőhálózata. Ráadaásul a hidrogén előállítás folyamata sem túl gazdaságos. Illetve lehet olcsón hidrogént előállítani - szénhidrogénekből. Ezzel megint ugyanott vagyunk, hogy ugyan az autónk vízgőzt kipufog, de az ellátási lánc kibaszottul környezetszennyező.

Akkor már jobban megéri megújulókból villanyáramot termelni, és azt egyenesen akkuba tölteni, mint villannyal hidrogént gyártani, majd a hidrogénből ismét villanyáramot. Mindezt csak azért, hogy tankoláskor lehessen spórolni 20 percet. Meg hogy az olajlobbi túléljen.

Mellesleg a kiszökő hidrogéngáz súlyosan rongálja az ózonréteget, tehát a hidrogénautó tényleg végképp a gyíkemberek összeesküvése :-)

Úgy látom nem sikerült elolvasni a nyitó hozzászólás egyetlen sorát, mire reagáltam. (van-e elegendő nyersanyag az akksikhoz)

 

Egyéb témákban a varázsszó a fenntarthatóság, amit az elektromos akkumulátoros kocsik esetében kínosan kerülnek. Tudunk-e annyi akkumulátort megfizethető áron, és zöld technológiával előállítani, ami a mai belsőégésű járműpark lecserélését belátható időn belül lehetővé teszi? A keletkező hulladékkal mi lesz ( ami a szélkerekek elfáradt lapátjaival, elássák)?

Ja, és a kirakóst csak úgy szabad megoldani, hogy orosz ( a szárazföld több mint 11%-a)  nyersanyagot nem használunk fel.

Na mindezekre az önkorlátozásokra tesz az ázsiai és az amerikai autóipar is, mi meg büszkén lemaradunk.

A szelturbinak lapatjait is csak azert lehet elasni, mert a foldben inert anyagokbol keszul. Semmivel sem artalmasabb a nagysagrendekkel nagyobb mennyisegben elasott haztartasi hulladeknal.

A Li-Ion akkukat ujrahasznositjak, mar csak a bennuk levo ertekes femek miatt is. Meg csak a szarnyait bontogatja az erre epulo ipar, de szerintem a nem tul tavoli jovoben az olom-sav akkukhoz hasonloan kozel zart rendszerben fognak forogni az alapanyagok.

Az ismert es hozzaferheto Li keszletekbol egyes becslesek szerint kb. egymilliard auto akkupakja keszitheto el. A hagyomanyostol eltero forrasokat is figyelembe veve meg ennel is tobb. A nikkel es a kobalt elerhetosege aggasztobb, de a jo hir, hogy nem minden tipusba kell beloluk. A gyartasuk pedig most sem zold, ahogyan az alternativ technologiake sem.

Mielott beszologatsz nem artana erteni, hogy mirol beszelsz, akkor kevesbe egeted magad.

A mondat lenyege az, hogy ha beasod a szelturbina lapatjat a foldbe, akkor nem indul bomlasnak, nem lesznek kemiai reakciok, nem szivarognak belole mergezo anyagok antalajvizbe, ezert nyugodtan elvan ott az idok vegezeteig.

Szerintem az EU nem kifejezetten az e-autokat tolja, hanem a belsoegesuektol szabadulna.

Pillanatnyilag a ketto kozul az e-auto van kozelebb a realitashoz, megpedig a hidrogenes infra hianya miatt. Mig az e-autokhoz konnyen es viszonylag olcson lehet toltopontot kialakitani, sot, vegso esetben ha turelmes vagy, egy haztartasi dugaljbol is feltoltheto, addig a hidrogen utantoltese cseppet bonyolultabb.

Nem kovetem neprakeszen, hogy epp mi a helyzet, de egy eve meg boven volt Europaban olyan terulet, ahol egesz egyszeruen egyetlen hidrogentolto allomas sem volt egy Mirai hatotavjan belul. Magyarorszagon pedig egy helyen lehetett tolteni, elozetes idopontegyeztetes utan. Erre hogy akarsz autozast epiteni? Varjuk meg, amig elkeszul az infra allami penzbol (mert nulla keresletre egyelore magantoke aligha fog nagyobb mennyisegben kerulni bele)? Hat kerem, tetszettek volba idoben elkezdeni, mindjuk a fosszilis tuzeloanyag ipar allami tamogatasa helyett.

A masik dolog, hogy a lokalis legszennyezes csokkentesen kivul semmit nem nyersz vele. Jelenleg egy csomo hidrogent felhasznal a vegyipar, amit szenhidrogenekbol allitanak elo. Talan elobb ezt kellene kivaltani arban es kornyezetterheles szempontjabol versenykepes zold hidrogennel (ettol meg evekre vagyunk), majd utana lehet gondolkodni a mobilitas hidrogenre allitasan. Meg ha elebe mesz is az atallasnak, mondvan, hogy az autod harminc ev mulva is futni fog, es akkor mar lesz zold hidrogen, szerintem akkor is evekre vagyunk attol, hogy erdemes legyen beleugrani.

A hidrogéncellás autónak nem kötelező tartozéka a belsőégésű motor. A Fuel cell lényege, hogy többek között hidrogénből közvetlenül elektromos áram nyerhető. Az pedig ugyanúgy elektromotorokat hajt meg. 

Ha a hidrogént fémrács helyett csak nagy nyomású tartályban tároljuk jóval kisebb H atom koncentrációt lehet elérni. Nyilván belsőégésű motorban is elégetjük a hidrogént. Ez is hidrogén autónak nevezhető. Valószínűleg a gyártása is olcsóbb. De a hidrogénes technológiában levő lehetőségek kiaknázása sokkal hatékonyabb ha fémrácsban tároljuk nagy koncentrációban a hidrogént és üzemanyagcellákban termelünk vele áramot, amivel az autó elektromos motorjait működtetjük. 

"Szerintem az EU nem kifejezetten az e-autokat tolja, hanem a belsoegesuektol szabadulna.
Pillanatnyilag a ketto kozul az e-auto van kozelebb a realitashoz, megpedig a hidrogenes infra hianya miatt. "

Ebből tűnt úgy, hogy hidrogénesnél automatikusan belsőégésűt párosítottál, de akkor mégsem. Elnézést ha félreértettelek. 

A lokális légszennyezés csökkentése amúgy nem lenne egy rossz cél.

Azt nem értem, ha az a baj, hogy a benzin/dízelüzemhez van infrastruktúra, akkor miért nem ilyen és hasonló technikákat tolnak ezerrel? https://autotechnika.hu/cikkek/aktualis/12725/napfenybol-es-levegobol-k…

Most Marha jól jönne.

Mert egyelore draga es szar a hatasfoka. Egy-egy ilyen kutatasi eredmenybol altalaban evtizedek alatt lesz piacra dobhato, versenykepes technologia. Ha jol ertem a cikket, mar ok is 2010 ota toljak, egyelore van egy pici kiserleti reaktoruk es epitenek egy nagyobbat.

Tovabba a legszennyezettseg csokkentese sem valosul meg vele.

> Tovabba a legszennyezettseg csokkentese sem valosul meg vele.

A szintetikus üzemanyagok jellemzően tisztábbak mint az ásványi eredetűek, mert a kémiai előállítás miatt csak az a néhány szénhidrogén van benne tényleg.

Ha nem CO2-re kellene a belső égésű motorokat optimalizálni, akkor tovább lehetne javítani a szennyező anyagok kibocsátását. (Ezt motorfejlesztő ismerősöm mesélte, elhittem neki.) A légszennyezésnek már most is jelentős része a fék és gumipor. A fékport is lehetne csökkenteni mild-hibrid elektromos fékezéssel.

 

Összességében a CxHy+O2 <-> CO2+H2O körfolyamattá alakítása lényegében az összes energiával kapcsolatos problémánkat megoldaná.

Az elektromos autók összes maradék előnye a csendessége volna. Erre is többféle megoldás lehetséges, eleve egy igazán jó belső égésű motor már most sem túl hangos, illetve hibrid rendszerekkel megoldható volna, hogy a lakókörnyezetek elektromos üzemben volnának megközelíthetőek, ehhez 10 km elektromos hatótávolság többnyire elegendő lehetne.

A károsanyag kibocsátást talán kis hatótávolságú elektromos meghajtással + egyféle üzemben működő belső égésű generátorral lehetne legjobban lecsökkenteni a hatótáv csökkentése nélkül. Ez ugye nagyjából a "range extender"nek felel meg, csak úgy méretezve, hogy ne szükségmegoldás legyen, hanem ez lehessen az alap üzemmód.

Mérnökileg rengeteg lehetőség van, izgalmas lesz a jövő. Én arra tippelek, hogy ha meg lesz oldva az energia kérdése (és nem összeomlás lesz a vége), akkor kémiai tárolás lesz a megoldás és a legvalószínűbb a szénhidrogén.

"Én arra tippelek, hogy ha meg lesz oldva az energia kérdése (és nem összeomlás lesz a vége), akkor kémiai tárolás lesz a megoldás és a legvalószínűbb a szénhidrogén."

Ez itt a lenyeg. Jelenleg annyi zold energiat sem tudunk eloallitani, amennyit felhasznalnank, szerintem kar lenne azt is elpazarolni alacsony hatasfoku folyamatokban azert, hogy a meglevo, mas szempontbol is problemas technologiakat megtarthassuk.

Majd ha lesz valahonnan tiszta, nagy mennyisegben rendelkezesre allo feleslegunk, akkor erdemes lesz elgondolkodni az ilyesmin.

A szintetikus üzemanyagok jellemzően tisztábbak mint az ásványi eredetűek, mert a kémiai előállítás miatt csak az a néhány szénhidrogén van benne tényleg.

Sajnos az nem ilyen egyszerű. Én még nem hallottam olyan szintetikus üzemanyagról, aminek az előállítása kevesebb káros anyagot termelne (Co2 ekvivalens), mint a rendes üzemanyag előállítása. Majd talán a végtelen zöld energiából hidrogént készítve és abból üzemanyagot előállítva. Amíg főként növényekből készítik, addig nettó környezetszennyezés. Hasonlóan, mint a biomassza erőművek. Jól hangzik, de nagyon környezet szennyezők.

> Majd talán a végtelen zöld energiából hidrogént készítve és abból üzemanyagot előállítva.

Igen, ez a szál pont egy ilyen cikkből indult, ha jól emlékszem, hogy napenergiával bontanak vizet, szednek ki CO2-t légkörből és ebből lesz az üzemanyag. Ez az alapfeltevés, amire a további gondolkodás épül.

Én is néztem, hogy sikerült egy május közepi hírt lehozni június 21-én. Úgy néz ki akkugyártás is jön az országba és az itteni autógyártók is az elektromos meghajtás felé fordulnak. Csak a rektor úr nem érti...

( uid_16401 | 2022. 06. 21., k – 15:16 )

Magyarországon régi tradició mindenhez is érteni. Az emobilitáshoz amúgy azok értenek a legjobban, akik még csak nem is jártak elektromos autó közelében sem.

( dyra | 2022. 06. 22., sze – 10:17 )

Szerkesztve: 2022. 06. 22., sze – 10:25

Totális zsákutca ez az elektromos autózás. De nem baj az emberiség szereti magát cumiztatni. Abban is kételkedem megtudják csinálni. Az emberek szeretnek autózni a csoró országokban is. Mennyiért vesz egy csoró kocsit? 1 - 2 milla max. (én csoró vagyok 2 millánál többért eddig nem vettem autót). Na most ezekbe az elektromos kocsikba csak az aksi csere lesz 3 - 4 milla 10 éves korukban vagy több. Sok sikert elmegyarázni több milliárd csorónak, hogy vegyen fel 500 év hitelt, hogy tudjon venni egy használt elektromos kocsit amiben még valamennyire jó az aksi.

Osztok szorzok nem jön ki a matek csak akkor ha a fizetések triplázódnak 2035-ig amik visszanézze a történelmet nem szoktak megtörténni.

Hab a tortán mi a fenével töltjük majd? Panelben lakom ha télen elmegy a fütés és mindenki bekapcsolja a villanyradiátort elmegy az áram is.

Ezen a sok napelemes idiótán szoktam még kiakadni. A cég ahol melózok most takarított le egy kb másfél hektáros területet oda telepítjük majd a napelemparkunkat. Védett növények, állatok szevasz. Fák szevasz. Legyünk zöldek. Ezek mellett ugyanúgy kell gáz, olaj, szénerőmű akkor is ha még betelepítenek egy rahedli szélerőművet. Ráadásnak ha sok lesz a kamuzöldenergia akkor nem lehet operálni atommal.

Az már csak hab a tortán, hogy kismillió lithium, kobalt és még a fene tudja mi kell hozzá. Jó részt külszíni bányászat. Zarándokoljatok el egyszer egy ilyen területre pl  a Mátrai erőműhöz. Kb mintha a holdon sétálnál. Arra meg külön kíváncsi leszek mikor elkezdenek szétrohadni a tetökön akkor, hogy lesz újrahasznosítva.

Nem kell ehhez semmi végzettség (józan paraszt ész kb elég) aki nem látja, hova kerülnek telepítésre a napelemparkok és nem rakja össze belőle a történetet, hogy mennyi zöld területet kell letarolni, hogy ezek működjenek és , hogy azok helyén akár lehetne erdő vagy mezőgazdaság azok menthetetlenek. Sajnos kb az emberek 80% nem látja. Sima összeadás szorzás nem megy. Hogy a CO2 kibocsájtás tovább fog növekedni az kb lehet borítékolni. De 2035-től zöldek leszünk és elektromos kocsival járunk. Hajrá.

+1
Agrivoltaics.

Bizonyos - felarnyekkedvelo - termenyek eseten ha nem is javit a hozamon, de a vizigyenyt nagyon le tudja csokkenteni, mikozben kb 50% energiat termel egy full napelemparkhoz kepest. Plusz ad vedelmet a viharkarokkal szemben is.

Vannak teruletek, ahol erdemes hasznalni, pl elsivatagosodo, homokhatsagokon.

Tudtommal a legnagyobb akadalya a burokracia, hogy a terulet jogilag nem lehet egyszerre "eromu" es "termofold".

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

2040re 12GW a terv: https://www.google.com/amp/s/www.portfolio.hu/uzlet/20220520/sokkolta-a…

Csak mondom az előző tervet hamarabb elértük, talán itt is így lesz. Ez 20% kihasználtság mellett közel Paks2 termelése.

 

Szerk: előrehozták 2030ra https://villanyautosok.hu/2022/06/19/kibujt-a-szog-a-zsakbol-palkovics-…

Bocsánat. Itt is van: https://www.portfolio.hu/uzlet/20220520/sokkolta-a-kormany-a-hazai-nape…

Ebben említik az eredeti ütemtervet.

 

Plusz akit érdekel mi megy az energiatárolásban: https://www.energy-storage.news/getting-ahead-of-the-market-mitsubishi-…

Ahhoz sok uj gazeromuvet is kene epitenunk. Kb csucsban 1500-1800MW-ot szoktunk gazbol termelni telen (most decemberben raadasul volt par het amikor Paksnak ket blokkja is allt), nyaron mondjuk 700MW-ot. Ejszaka kemenyen importra szorulunk egesz evben. (Ez amugy rossz hir, mert hiaba lesz nekunk egyedul az EU-ban orosz gazunk telen, akkor sem usszuk meg komoly aramkorlatozasok nelkul, mert a hianyzo importhanyadot nem tudja szolgaltatni senki nekunk.)

Itt lehet megnezni https://mavir.hu/web/mavir/rendszerterheles - totalisan deeplink es ugy altalaban user-unfriendly az oldal. Kezzel "Aktualis VER adatok" -> "Energia Mix"-re atallit, utana szenved a datumvalasztoval.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Ja, ezt a gázt égetünk dolgot én országhatárokra tekintet nélkül értettem.

Szerintem itt van egy érdekesség: https://mavir.hu/web/mavir/energia-mix-eromuvi-termeles-primer-forrasok… Ha jól értelmezem, itthon a PV-t leszámítva kb. minden közel állandó teljesítményen jár és a terheléskövetés szinte teljesen az import variálásával van megoldva.

Jelenleg tudtommal kb 3GW beepitett (nevleges) naperomuvi kapacitas van az orszagban (linket ne kerj, a mavir oldalan keresni, megtalalni az eves osszesiteseket egy agyrem, en is csak veletlenul talaltam egy egyszer). Ebbol idealis napokon csucsban 1500-1700MW szokott bejonni. Ez atlagos (tavaszi-nyari) hetkoznapon fedezi kb a del-koruli fogyasztas 1/3-at, hetvegen, unnepnapon van, hogy 40%-ot is, es par oraig exportalunk belole.

12 GW szerintem tul van azon, amit jelenleg realisan hasznalni tudunk tarolokapacitasok kiepitese nelkul. Valamennyire lehet jatszani a vezerelheto fogyasztok (aka. ejszakai aram) napkozbenre atutemezesevel. A masik ami sokat jelenthet, ha elkezdunk hidrogent termelni. A MOL igergeti, bar egyelore csak sajat vegyipari felhasznalasat akarja fedezni belole. Elvileg kb 10 szazalekban (a cikk ahol olvastam, nem irta, hogy terfogat vagy tomeg %) be lehet keverni a foldgazba es elhasznalni a meglevo foldgazeromuvekben. Persze ez egy hatekonytalan energiatarolasi mod, de a semminel ez is tobb es legalabb van hova rakni a csucsidoben felesleges aramot, nem borul fel a szabalyozas.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Nem rossz ötlet, de nem kell elzavarni a lakókat :-D

Nézzük: https://www.greenroofs.com/projects/acros-fukuoka-prefectural-internati…

Kicsit modernebben: https://www.boredpanda.com/vertical-forest-stefano-boeri-china/?utm_sou… és https://worldarchitecture.org/article-links/egcme/stefano-boeri-s-the-v…

Az MVM is pont Paks mellé is telepített napelem parkot.

Paksot nem fogod napenergiával kiváltani, azt ugye tudod?

Nem is cél kiváltani az alaperőműveket, de a környezetszennyező, drága, nagy gradiensű csúcserőművek számát csökkenteni azt igen. Mert jellemzően a csúcsfogyasztások nappal jelentkeznek, nem pedig éjszaka.

Ha csökkentjük a csúcserőművek számát, akkor a megmaradtak csúcsteljesítményét kell növelni. Ennek mi az értelme? A napelempark nem alkalmas csúcserőmű kiváltására. Az lenne a szép új világ ha reggelente a gyári munkások az időjárásjelentésből döntenék el, hogy érdemes-e bemenniük a gyárba dolgozni?! Ha borús az idő nem lesz elég áram és úgyis leállnak. :-) Mert ez lesz ha a csúcserőművek napelemparkokra lesznek lecserélve. 

A napelempark nem alkalmas csúcserőmű kiváltására.

Lehet nem szóltak neked, de az elmúlt napokban esett ki a legnagyobb csúcserőmű a Mátrai Erőmű teljes kapacitása 72 órára, és senki észre sem vette a rendszerirányítón kívűl. És tudták is pótolni a kieső kapacitást pl. PV-ből 8-18 között.

Angliában egy hasonló eset után változott meg a közgondolkozás.

Az lenne a szép új világ ha reggelente a gyári munkások az időjárásjelentésből döntenék el, hogy érdemes-e bemenniük a gyárba dolgozni?! 

Élmény hasonló oktondiságokat hallani egy olyan országban ami az UCTE része, a VER a 45,4 TWh szükséglet 30%-át folyamatosan importból fedezi, és  ami az UCTE energia mérleg nem szávottevő része. A magyar erőművek termelésének a kiesését "meg sem érezné" a rendszer. Kb. ha Románia+Magyarország egyszerre "esik el", akkor keletkezne Európa szintü probléma. Szóval mindíg van mihez nyúlni. 

Érdekes elovasni ezt a 2008-as cikket (azóta már eltelt jópár év megint): 15 éves a bősi erőmű | Paraméter (parameter.sk)

"Lehet nem szóltak neked, de az elmúlt napokban esett ki a legnagyobb csúcserőmű a Mátrai Erőmű teljes kapacitása 72 órára, és senki észre sem vette a rendszerirányítón kívűl. És tudták is pótolni a kieső kapacitást pl. PV-ből 8-18 között."

Ha 72 órás a kiesés, akkor 18-8 óra között is pótolni kellett, akkor a PV is teljes kapacitással kiesik.

"ha Románia+Magyarország egyszerre "esik el", akkor keletkezne Európa szintü probléma."

Azért nem vagyunk olyan messze, ha nálunk rossz idő van, akkor a románoknál is az lehet.

A baj az, hogy a PV termelés az minden este lemegy 0-ra az év minden napján. Este csak a többire lehet számítani. Ha nincs már fosszilis, mert klímasemleges lett az EU, akkor minden este attól függ, hogy van-e áram, hogy épp fúj-e a szél.

A tárolós vízerőművek meg nem szaporodnak gomba mód, mint a nap és szél, pedig a klímacélokhoz azokat is kellene gőzerővel építeni. Ha nincs tároló kapacitás akkor vagy marad a gáz és szén vagy jön helyette az áramszünetek kora.

Ha megnézel egy napi menetrendet, akkor láthatod, hogy 5am-től 6:30am-ig felfut a fogyasztás, onnantól stagnál 19:15pm-től elkezd csökkenni. 

Azért nem vagyunk olyan messze, ha nálunk rossz idő van, akkor a románoknál is az lehet.

Pont nem erről beszéltem, hanem arról hogy egy Magyarország méretű országban kiesik minden termelés, az európai hálózatot nem nagyon ringatja meg. 

A baj az, hogy a PV termelés az minden este lemegy 0-ra az év minden napján.

Nem mondod. 5 éven keresztül vergődtem mindenféle energetikai rokon vizsgákon, de eszembe sem jutott volna, hogy a PV nem termel éjszaka. Nálunk nyugatra már felismerték, hogy a szélerőmű a PV-nek komplemetere.

A tárolós vízerőművek meg nem szaporodnak gomba mód, mint a nap és szél, pedig a klímacélokhoz azokat is kellene gőzerővel építeni. 

Vannak azért más tárolókapacitások is. Ilyen pl. az üzemanyagcella, vagy a akkumulátor. És most nehogy bebizonyítsd nekem, hogy nem működik, mert nekem is egy szigetüzemű rendszerem van, és éjszaka is van világításom. És valami miatt annyi PV rendszer tervezést rendelnek, hogy sokszor hajnalig is túlórázom a másodállásomban. Lehet a napelemet akaró megrendelőknek is el kéne mondani, hogy a épített környezetet ne akarják már áramtermelésre hasznosítani. :)

Olyan mint ha funkcionális analfabétizmus lenne rajtatok úrrá, amikor alternatív energiaforrásokról van szó. Senki nem igérte hogy a nukleáris, víz, szél erőműveket ki fogja váltani a PV, de hogy a fosszilis energiahordozók felhasználása irreális és  fenntarthatatatlan az már látszik. Nyilvánvaló, hogy a fogyasztási szokások, és a mobilitás drasztikus átalakítása is elkerülhetetlen.

Jelenleg alaperőművek is mennek fosszilis energiahordozókkal. És nem 100MW-os nagyságrendben termelő egységekről van szó. Ezeket hogy akarod alternatív forrásokkal kiváltani úgy, hogy az környezetbarát is legyen? Egy szélturnina 13-15 év után ott áll, hogy a rotorlapátokat cserélni kell, a második készlet után meg jó esély van arra, hogy az egész tornyot érdemesebb bontani és újat építeni helyette, forgógépestől, rotorlapátostól... Csak ugye ott a bibi, hogy minimum 8-10 évig(!!!) azt a széndioxidot "spórolja meg", amibe a felépítése került... A lapátok cseréjével együtt ez 12-15 év... Azaz ha most egy szempillantás alatt lenne annyi szélturbina, amennyi képes kiváltani a fosszilis erőműveket, a széndioxid-kibocsátás 10+ évre előre "le lenne tudva" az előállításuk kapcsán. (És a zsinóráram-képessé tétel miatt szükséges tárolós kapacitásokat még nem is számoltam...)

Nem akaraok egy teljesen felesleges és értelmetlen irányba elvinni ezt a szálat. Az alaptéma nem ez, hanem az, hogy 48 órára kiesett a Mátrai Erőmű, és meg sem érezte senki a szakembereken kívűl. Magyarország méreténél fogva annyira "kicsi" fogyasztó, hogy az Európában lévő mindenféle tartalékkapacitás (főleg PV) ki tud húzni a bajból.

Hagyuk ezt semlegesítés dolgot mert a szélerőművet le lehet bontani, a műanyagot le lehet darálni és ismét hasznosítani. Egy többmillió tonna CO2 emissziót semlegesíteni, vagy a kiégett fűtőelemeket hatástalanítani sokkal problémásabb, vagy lehetetlen.

A fő gond a klimaválság, és ha máshogy nem akkor a az emberiség kipusztulásával, de meg fog oldódni az üvegházhatású gázok kibocsátásának problémája. Ennél azért jobb alternatíva, tudatosan csökkenteni az emissziót, és a megnövekedő igényeket megújulókból fedezni. A világon szegényebb részén élő több milliárd embernek nincs még klimája, meg mindenféle nagyfogyasztója. Mi lesz ha ők is igényelni fogják az elektromos energiát? Építünk nekik szénerőművet?

"Ennél azért jobb alternatíva, tudatosan csökkenteni az emissziót, és a megnövekedő igényeket megújulókból fedezni."

Ez szépen hangzik, csak jobban a számok mögé nézve nagyon messze vagyunk ettől:

A villamos energia fogyasztás nincs 50 TWh, a még félig sem feltöltött gáztározókban meg már most van 30 TWh földgáz, az éves fogyasztás meg több is mint 100 TWh.

Paks1 egész évben 15-16 TWh energiát termel. Fosszilis gázról 0 kibocsátású villanyra átállni több mint 24db paksi blokkal lehetne. A PV termelés 4 TWh körül van, ebből is 25x több kellene.

Ehhez jönne még az olajról villanyra átállított közelekedés ...

A klímaválság kezeléséhez meg kiesik a gáz, szén, olaj, benzin és gázolaj.

Érdemes megnézni az éves gázfogyasztás alakulását.

http://szamvarazs.blogspot.com/2013/01/amig-van-gaz-nincs-gaz.html

Korszerűsítéssel, a lakossági rész csökkenthető. És hát tény az is, hogy 1°C-al csökkentve a belső hőmérséklet 7% megtakarítás érhető el a lakossági részből.

Korszerűsítési támogatás (szigetelés, ablakcsere, hőszivattyú) és "rezsicsökkentés" eltörlése, biztosan csökkenő fogyasztást  eredményezne. Megjegyzem ez nem Moszkva érdeke, de függetlenek vagyunk vagy miafene!

"Korszerűsítéssel, a lakossági rész csökkenthető. És hát tény az is, hogy 1°C-al csökkentve a belső hőmérséklet 7% megtakarítás érhető el a lakossági részből. Korszerűsítési támogatás (szigetelés, ablakcsere, hőszivattyú) és "rezsicsökkentés" eltörlése, biztosan csökkenő fogyasztást  eredményezne."

A lakossági fogyasztás kb 1/3. Ha korszerűsítéssel megfelezzük, akkor ~100 TWh helyett csak ~80-84 TWh marad.

Akkor nem kell 3x villamos energia termelés elég lesz 2x 2,5x is. A lényeg nem változott.

Még ez is hatalmas mennyiség. Az ipari résznél még ennyi mozgástér sincs. Ott gáz helyett közvetlenül villannyal kell kemencéket üzemeltetni arra nem jó a hőszivattyú. A hőmérsékletet sem csökkentheted, hogy majd nem kell olyan meleg a téglát vagy cementet kiégetni, ahogy egyes fémek olvadáspontja is fizikai adottság a kohókat nem tekerheted lejjebb.

A gázról leváláshoz brutális méretű erőmű fejlesztés kellene és ezen nem változtat nagyságrendileg szigetelés és ablakcsere. Ráadásul ez csak a gáz, az olajról leválás egy újabb bővítési igényt jelent.

A gázról leváláshoz brutális méretű erőmű fejlesztés kellene és ezen nem változtat nagyságrendileg szigetelés és ablakcsere. Ráadásul ez csak a gáz, az olajról leválás egy újabb bővítési igényt jelent.

Nincs olyan lehetőség, hogy minden marad a régiben és 25 évente megduplázzuk a gáz és kőolaj fogyasztásunkat! Mert ez történt az elmúlt 1993 óta. Alternatívát kell keresni, még akkor is ha most nincs. Mert ha nem így teszünk, akkor nem terem élelem az Alföldön, és ha nem lesz élelem akkor a nagyfalvakban Budapest, Győr, Miskolc, Debrecen stb. mindenki éhenhal.

A gázról leváláshoz brutális méretű erőmű fejlesztés kellene és ezen nem változtat nagyságrendileg szigetelés és ablakcsere. Ráadásul ez csak a gáz, az olajról leválás egy újabb bővítési igényt jelent.

Nincs olyan lehetőség, hogy minden marad a régiben és 25 évente megduplázzuk a gáz és kőolaj fogyasztásunkat! Mert ez történt 1993 óta. Alternatívát kell keresni, még akkor is ha most nincs. Mert ha nem így teszünk, akkor nem terem élelem az Alföldön, és ha nem lesz élelem akkor a nagyfalvakban Budapest, Győr, Miskolc, Debrecen stb. mindenki éhenhal.

„Nálunk nyugatra már felismerték, hogy a szélerőmű a PV-nek komplemetere.”

🤡 Ez még mindig jár. A komplementer jelentése: egésszé kiegészítő. A németeknél (mert ugye ők a pionyírok ebben a komplementer izében) tegnapelőtt éjjel az összes felhasználás 7%-át sem elérő szélerőművi termelés (amely a maga 64,7 GW-nyi elméleti termelőkapacitásával több, mint 100%-ban lefedi a mindenkori pillanatnyi igényeket) mennyiben volt komplementer a 0%-ot termelő napelemtömegnek?

Amúgy meg olyan helyen könnyű szélerőművet használni, ahol fúj a szél. Ez a helyzet spanyol-francia határ nyugati végétől Szlovákia keleti végéig húzott vonaltól délre eső részen egyáltalán nem adott.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Kis falum határában ott volt egy nagyobb terület, ami volt már temető, majd utána szántóföld (nyami-nyami), végül egy nagy központi raktár. Ott állandóan fújt a szél. Jobban megérte volna inkább egy szélkerék. De hát sugároz, meg miniumum 10km táv, meg a Soros, ésatöbbi... Manapság meg 7%-ért is érdemes lehajolni...

Neked és _Franko_-nak:
2009-es EU-s tanulmány „Europe's onshore and offshore wind energy potential” címmel.
2.2 térkép: az átlagos szélsebesség a rotor magasságában.
3.2 térkép: a teljes terheléses órák száma.
3.3 térkép: energiasűrűség; a piros és a zöld színnel jelzett területek között minimum hétszeres különbség.
6.1, 6.2 és 6.3 térkép: az áramtermelés teljesítményarányos költségei.

Szerintem eléggé szemléletesen mutatja, hogy hol van, illetve hol nincs értelme szélenergiára alapozni az áramtermelést, főleg nem egy kontinensnyi összekötött árampiacon.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Az olaszoknál sokkal rosszabb szélviszonyok vannak, mégis van már 11000 MW szélerőmű kapacitásuk, a spanyoloknak 27000 MW; ugyanannyi szélerőműnek megfelelő területtel rendelkezünk, mint az osztrákok, ahol tízszer annyi szélerőmű van, mint nálunk. Bőven lehetne szélerőműveket telepíteni, az, hogy nálunk nem lehet, az nem gazdasági döntés, hanem politikai.

https://iotguru.cloud

12km a táv. Az idézett tanulmányban meg 500m-es távon belül teszteltek. Remélem forgalmas utakat sem szeretnél a lakásod körül mert az még roszabb: https://www.eea.europa.eu/highlights/road-traffic-remains-biggest-sourc….

Nem találtam aktuálisat de ez jól mutatja miért politikai a 12km: https://www.wind-watch.org/documents/european-setbacks-minimum-distance…

Akkori német csendes régió sem írt elő 1.5kmnél többet...

Remélem forgalmas utakat sem szeretnél a lakásod körül mert az még roszabb

Amúgy igen, 800 méterrel lakok az M7-es autópályától, ha onnan fúj a szél, akkor 60-65 dB(A) körül van a hangja. A település amúgy 60 méterre kezdődik az autópályától, majd egyszer megmérem, hogy ott mennyi a zaj. Én szívesen elcserélném egy 45-50 dB(A) zajjal járó szélkerékre.

https://iotguru.cloud

Hogy van szélerőmű, az egyáltalán nem jelenti azt, hogy állami támogatás/kurva magas kötelező átvételi tarifa nélkül megéri. Éppen emiatt kibaszottul gazdasági döntés, mi több, pont a rációval szembe menve a szélerőművek erőltetése politikai döntés.
Itt kicsiben szép példát adtál a baloldal politikai technikájáról: „rágalmazd meg a másikat azzal, amit te magad követtél/követsz el”.

„ugyanannyi szélerőműnek megfelelő területtel rendelkezünk, mint az osztrákok” :D Ezt honnan veszed? Magasabbra épített szélerőművekkel kisebb potenciállal kevesebb teljesítménnyel tudnánk termelni. A korábban belinkelt 2009-es EU-s felmérésben (3.2 térkép) a teljes terheléses szeles órák számát 120 m-es magasságban mérték, ez az adat az ország legnagyobb részén kevesebb, mint 1000 óra/év, miközben a legmagasabb szélerőmű turbinája is csak 105 méter magasan van. Ha magasabbra építed, nő a költség. A Fidesz-kormány úgy döntött, nem támogatja a nyugati hibbantság itthoni képviselőinek játékát. A segg hülye nyugatiak persze ész nélkül emelnék az áram fogyasztói árát, csak hogy megérje. A még hülyébb németek még az olcsón, biztosan és folyamatosan termelő atomerőműveket is bezárják, ezzel tovább növelve az árat. Ugyanakkor még az egy éve tartó energiaválság előtt is azt propagálják, hogy fogyassz kevesebbet. Ha ez megtörténik, megint csak a nem megújulókat fogják csökkenteni, ezzel még tovább nő az áram ára. Ez a lakosságnak sem jó, de sokkal rosszabb a gazdaságnak, ami már több évtizede szenved az ostoba társadalomjobbító barmok ötletei nyomán hozott szabályozóktól.

( ncc1701 | 2022. 07. 22., p – 10:15)
Én másfél km-re lakom a váci vasútvonaltól, közben vannak házak, fák, mégis lehet hallani a vonatokat.

„Amikor sokat termelnének, akkor szépen el lehetne adni azt az áramot” :D
Mikor termelnének sokat a 8760 órából talán lehetséges 999 órában? 20 éven át elég sokat jártam Abaújba, elég sokat láttam a felsőzsolcai turbinát. Hát, egyszer sem szédültem el a forgása tempójától.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Szóval jobb mondvacsinált okokra hivatkozva központilag megtiltani mint hagyni a gazdasági szereplőket, hogy eldöntsék megéri-e vagy nem.

Az állami támogatást lenne jobb ha megszabná az állam és nem a telepítés ellehetetlenítését erőltetné. Az egyértelműség kedvéért a beszélgetés tárgya Magyarország.

A teljes beszélgetés az erőforrások feléléséről szól. A rektor úr is ezért aggódik a nyersanyagokra fókuszálva, erre azt mondod hülyeség az energiahatékonyságra buzdítás? Pazaroljunk amíg van mit?

:D Mi a mondvacsinált abban, hogy NINCS SZÉL? MAGYARORSZÁGON.

Az államnak miért kéne támogatni? Ugyanarra az ostobaságlejtőre akarod lökni Magyarországot, mint a németek a saját országukat: kurva sokat költöttek a zöld átállásra (talán 2016-ig 580 milliárd eurót), közben az ellátásbiztonság kérdéses, milyen meglepő, éppen a fosszilis tüzelőanyag jelentős része beszerzése bizonytalansága miatt. Ezek a sötétzöld barmok a nagy sötétzöldségükben is közel két és félszer annyi áramot állítottak elő per kopf fosszilis tüzelőből, mint mi, sőt, alig kevesebbet, mint a szinte mindent lignitből előállító polákok. Mi több, 2020-ról 2021-re majdnem 10 %-kal nőtt ez a mennyiség. Fasza!

Az utolsó gondolatsorod szalmabábozás.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ez most valami kinyilatkoztatás nagy betűkkel!? Ha nincs szél miért kell adminisztratív módon akadályozni? Kicsit elkanyarodtál. Nem arról van szó, hogy támogatni kellene hanem arról, hogy nem kellene akadályozni. Nagy különbség. Megint a Német helyzettel jössz amikor Magyarországról van szó.

Nem értem a szalmabáb emlegetését. Te hoztad fel, hogy nem értesz egyet az energiafelhasználás csökkentésével. Kifejtenéd mi a rossz a hatékonyabb energiafelhasználásban? Legalábbis ekézted megintcsak a németeket, hogy ők már régebben is ezzel jöttek. Magyar politikus jobb, hogy csak akkor ébred erre rá amikor már itt a magas energiaár?!

Kifejtenéd mi a rossz a hatékonyabb energiafelhasználásban?

Az a rossz benne, hogy azt Gyurcsány embere a Mini Feri mondta elsőként idehaza (de valójában Gyurcsány találta ki), és azt meg csípőből utálják a konzervatív (visszafelé)haladók.

:D A szemléleted rossz. Szerinted akadályozzák. Szerintem meg nem.
Talán azért a német helyzettel, mert az a sötétzöldek mintaországa, a „már félúton a zöldbolsi mennyország, csak egy ki nadrágszíj meghúzás és ott is vagyunk” delíriuma.

Az energiafelhasználás csökkentése és az energiahatékonyság nem ugyanaz. Ha az egyikre (első) azt mondom, hogy rossz, az nem jelenti, hogy a másikra (második) is azt mondtam. A közlekedés elektromos irányba terelésének még a legelején vagyunk, tehát az áramfelhasználás egyáltalán nem fog csökkenni, szemben pl. Jávor Béni, az Energiaklub és a többi gittegylet jointos-LSD-s látomásával. Amikor te azt írod, én az energiahatékonyság ellen vagyok, akkor vagy nem figyeltél, vagy nem éretted, mit írtam. Szerintem minden épületet zéróvá kellene alakítani. Ezzel a fűtésre használt gáz nagyjából a nullára csökkenne. De az áram előállítására sem kellene semmilyen fosszilis szart használni. Csakhogy a kretén (igen>) és erőszakos németek (a szintén kretén EU az ő nyomukon jár) kretén példája mutatja, hogy az ő általuk lassan két évtizede követett út egyáltalán nem vezetett kellő kibocsátáscsökkentéshez az áramtermelésben. 2002-ben a telepített szélerőmű és napelem kapacitás 12,2 GW volt, szinte semmi, 0,16 TWh termeléssel, miközben a fosszilis szarokból 300 TWh áramot termeltek. 2021-ben 123 GW szélerőmű és napelem kapacitás 227 TWh áramot adott, a fosszilisek pedig 200 TWh-t, ennek felét a legszarabb, a lignit. Csakhogy a gáz mennyisége nem csökkent, hanem 40 TWh-ról 52 TWh-ra nőtt ez ebből termelt áram. Mert a gáz kell a megújulók hektikusságának kiegyenlítéséhez. (Extra, hogy nekik nincsenek gázmezőik, így a külföldi kitettségüket is növelték.) Közben pedig mit csökkentettek? Na, mit? Hát persze, hogy az atomerőművi termelést! A hülye franciák pedig jobbára maradtak az atomnál, bár a 2015-ös szint óta megnövekedett szél-nap kombó miatt náluk is (figyi!) nőtt a gáz használata. Hogy mik vannak! Hasonló jó példa a svédeké. Náluk 2015 óta a szélerőművi termelés nőtt. és láss csodát, ezzel párhuzamosan a gáz felhasználásuk is nőtt. Nem gyanús, hogy szar az irány?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Nem gyanús, hogy szar az irány?

Leborotválva a sok faszságot: nem, nem a megújulók miatt kell több gáz, a franciáknál, hanem azért, mert az atomerőművek kb. fix termelésűek (~5 százalékkal tudják módosítani a napi termelést), a fogyasztás meg nem fix, hanem ~35 GW és 45 GW között változik, ezért valahogy ki kell egyenlíteni a termelés és a fogyasztás közötti rést. A franciák kb. 10 évvel ezelőttig megoldották úgy, hogy egyszerűen exportáltak éjjel, de kb. 10 éve a szomszédjaiknak nem kell az éjjeli export, azóta kb. szarban vannak és le is csökkentették az atomenergia szintjét arra, amennyi a minimum fogyasztásuk, ami ennél több, azt kipótolják szél-nap-gáz kombinációval és rendszeresen importálnak (4-8 GW, főleg nyáron).

https://iotguru.cloud

Ott tévesztitek el a dolgot, hogy a szél- és napenergiával nem lehet tetszés szerint kielégíteni az igényt, „kipótolni”. Kipótolni fixen csak gázzal lehet.
Az atomáramot nem azért vették le, mert önmagában szar lenne, hogy sokat termelnek, hanem mert a kretén EU az kreténül és erőszakosan sötétzöldítő németek nyomására kötelezővé tette a megújulókból termelt áram kurva magas áron való átvételét, különben a soha a büdös életben nem térülne meg  ezen szutykok telepítése. Mivel időszakosan rengeteg áram jön a megújulóból, így az egyébként önmagában nem sok atomáramot nem tudják eladni. Végtelenül kretén és kifacsart gondolkodás, hogy a stabilan áramot biztosító energiaforrást kell az akár pillanatonként vált teljesítményű megújulókhoz alakítani. Ha valami politikai, egyben ostoba döntés, akkor ez az.
Persze, nyilván van egy összefüggés, hogy amikor nyáron rohasztó meleg van, akkor jól jönnek a napelemek. De amikor hiába vannak a napelemek, mert nem a meleg és a napsütés miatt kell az áram? Azt mondd már meg, légy oly’ kedves, az itthoni januári 7 GW fölötti csúcs teljesítmény igényt hogy a búsba elégítetted volna ki megújulókkal?

( nns v | 2022. 07. 26., k – 11:36 )
Kizárólag a megújulók mindenáron való előtérbe erőszakolása limitálja az atomáram „használhatóságát”. Ha megnézed a magyar fogyasztást, nemhogy Paks II kellene, de egyenesen Paks I mellé, sőt, nagy átlagban Paks III is elférne, feltéve, hogy nincs zölderőszak. A racionalitás sajnos teljes mértékben háttérbe lett szorítva a balfasz zöldbolsi világmegváltó ideológia miatt.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ott tévesztitek el a dolgot, hogy a szél- és napenergiával nem lehet tetszés szerint kielégíteni az igényt, „kipótolni”. Kipótolni fixen csak gázzal lehet.

Pont ugyanez a baj az atomenergiával...

Az atomáramot nem azért vették le, mert önmagában szar lenne

De, önmagában is szar... a sok-sok paraméter közül kb. kettő az, aminél jobb a többi lehetőségnél: a CO2 emisszió (ami nem nulla, de nem túl sok) és olcsó üzemanyag (kb. $10-15 egy uránium-pellet, ami ~1,7 MWh villamos energiát ad). Minden másban rosszabb: drága felépíteni, drága üzemeltetni, drága lebontani, fogytán az üzemanyag, komplex, centralizált és főleg abban rosszabb, hogy mi a lófasz legyen a kiégett fűtőelemekkel, mert hiába volt $10-15 egy uránium-pellet, ha majdnem ezer dollárba kerül valami végleges helyre tenni és ezért még egyetlen atomerőművet se sikerült még kompletten elvinni a decommission fázis végére és véglegesen eltenni a kiégett üzemanyagát valami biztonságos tárolóba.

Nyilván egyszerűbb és olcsóbb odaadni a következő generációnak, ahogy tesszük közel 60 éve, hogy "nézd, gyerek, mi ezt elhasználtuk olcsó áramnak, kurva sokba kerülne elásni, nem is merjük igazán hova tenni, de vannak sejtéseink, hogy esetleg még lehetne használni még valamire, szóval találj ki valami fasza dolgot vagy add tovább az unokámnak", de ez nem nevezhető felelősségteljes hozzáállásnak.

nemhogy Paks II kellene, de egyenesen Paks I mellé, sőt, nagy átlagban Paks III is elférne, feltéve, hogy nincs zölderőszak

A fő probléma amúgy az, hogy a jelenlegi értelmes költséggel használható urániumforrás kb. ~70 évre elég, ha annyi reaktor zabálja, amennyi most van és 10 százalékát adja a teljes világszintű villamosenergia termelésnek, ha ezt megháromszorozzuk, akkor a 70 évből lesz ~23 év és még mindig csak 30 százalékát termeljük atomerőművel. Jelenleg egy atomerőmű megtérülése kb. 60-70 év. Próbáld ezeket összerakni.

A racionalitás sajnos teljes mértékben háttérbe lett szorítva a balfasz zöldbolsi világmegváltó ideológia miatt.

Felmerült már esetleg benned egy olyan apró gondolat, hogy te tévedsz? Mert innen nézve úgy látszik, hogy az energetikai terület térképe nálad igen sok fehér területet tartalmaz, amelyeket próbálsz hangerővel kiszínezni...

https://iotguru.cloud

Baszod! Te elmebeteg vagy? Egy mondat felét veszed és azzal vitatkozol, vagy azt használod a saját ostobaságod alátámasztására?
Az atomáram a hozzád hasomló segg hülye zöldbolsik elmebetegségének agresszív terjesztése miatt drága, mert ezeknek a segg hülyéknek megfelelni akaró a vér ostoba politikusok ilyen döntéseket hoztak és erőltettek az egész EU-ra.

„Minden másban rosszabb: drága felépíteni, drága üzemeltetni, drága lebontani”
Hát persze! Kár, hogy a termelt áram árában már benne van az összes költség. De sebaj!
De jó az érvedből ez a rész: az atomerőművekkel az áram termelése olcsó. Tehát A te állításod ezen része és az enyém együtt azt adja, hogy az atomáram olcsóbb, minden tekintetben.

„fogytán az üzemanyag” 😃
Deeee, tényleg! Mingyá’ zizegni kezdek a sarokban, mert a jelenleg ismert urán készlet a jelenlegi kitermelési tempóval már alig elég 1500 évre. Egyáltalán nem mellékesen az eddig használt technológia kiégett fűtőelemei újrahasznosíthatók a MOX és a Remix fűtőelemekben.

„a jelenlegi értelmes költséggel használható urániumforrás”
Érdekes, az urán kitermelésnél egyből előjön az „értelmes költség” kategória, míg önmagában az „értelmes” sötétzöld viszonylatban a legcsekélyebb mértékben sem kerül elő, sem a megújuló termelőkapacitások, még kevésbé az ezek hektikusságának kiegyensúlyozására szükséges más termelő- vagy tárolókapacitások létrehozása kapcsán. De még most, a több, mint egy éve kezdődött hisztérikus energiafüggetlenségi kreténkedés nyomán az egekbe szökött fosszilis energiahordozók esetében sem, mert a sötétzöldeknek a morál a fontos. Az ár csak akkor, ha ellenérvként szolgálhat a sötétzöldek ostobaságaival szembemenő lehetőségek elkaszálására.

Bájdövéj: a legsötétebb zöldbolsi németeknél kezd egy fasza kis párt-, talán még kormányrobbanás is kialakulni, mivel e Zöldtrockijtól egy hangyafasznyira a racionalitás irányában lévőkben felmerült, hogy talán nem kéne bezárni a maradék atomerőműveket. A demagóg, jövőgyilkos g.cik, hogy mit nem gondolnak! De azért annyira még mindig sűrű a sötétség, hogy újraindítani nem akarnak. Hiába, no, nem véletlenül a németek eszme termékei a kommunizmus és a nácizmus is, a legújabb szélsőséges hibbantságuk pedig ez a sötétzöldség.

„Felmerült már esetleg benned egy olyan apró gondolat, hogy te tévedsz?”
Ezt a kérdést feltetted már magadnak? Hogy ha nincs atomerőmű, akkor hogy a πcsába veszel áramot a napelemekből és a szélerőművekből az év 80%-ában (kis átfedéssel lehet, hogy csak 70%)? A fosszilis egyáltalán nem játszik, hiszen éppen a globális felmelegedés ellen küzdünk, ugye? Bár ez a segg hülye németekre nem igaz, mert ők 50-60 éve éppen az atom ellen kezdtek hisztizni, ez annyira a génjeikbe épült, hogy még most is a LIGNITET, a szénerőművek újranyitását preferálják az atommal szemben. Kurvára nem érdekelnek az ostoba fantazmagóriáitok „energetikai terület térkép”-ről, amikor ennek nagy része a fasz tudja, mikori jövőben lesz. Tudod, áram már ahhoz is kellett, hogy te ezt a sok baromságot megírd és közzétedd.  Az idióta németek tegnap délben (beállíthatod az időpontot), verőfényes napsütésben is csak kb. 50%-ban tudták kihasználni a napelemeket, a szél gyakorlatilag nullával járult hozzá a árammixhez (264 g CO2-vel), ellenben a szénerőművel 15 GW-ot, az aktuálisan termelt mennyiség 24%-át adták. Ez a 15 GW a mi áramfelhasználásunk két és félszerese, csak összehasonlításképp. Az itthon termelt árammixünk (134 g CO2) ugyanekkor 31% Paks, 20% napelem, 6,8% gáz, 3,66% szél, és csak 3,43% szén. De szerintetek a németek példája a követendő, hisz’ még csak félúton járnak. Süketelhettek, de sötétzöld víziókkal nem megy a gazdaság, nem megy az élet.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Nincs igazad, mert Ursula megmondta pár napja hogy az az EU nagyon jó választ adott a COVID-ra és a háborúra is.

Jah, hát itt több mint kétszer annyian haltak meg benne, mint az EU átlag és utólag kuncsorogni kellett közös beszerzésű oltásért; meg kiderült, hogy a kínai oltás alig ér valamit, az oroszok meg nem tudnak gyártani eleget, de valóban nem adott jó választ az EU. Szerinted melyik ország adott nagyon jó választ a járványra?

A háború esetén nálad mi a jó válasz? Hagyni kell, hogy Magyarország határos legyen Oroszországgal, mert Ukrajna egyébként sem létezik? Vagy mégis mi?

https://iotguru.cloud

A háború esetén nálad mi a jó válasz? Hagyni kell, hogy Magyarország határos legyen Oroszországgal, mert Ukrajna egyébként sem létezik? Vagy mégis mi?

Nem tudom, feltűnt-e, de az ukrán vezetés olyan folyóra kormányozta az ukrán lélekvesztőt, amelyen sodródva feltehetően ki fog derülni, létezik-e Ukrajna, és ha igen, hol és mekkora területen.

:)

Azt írtam, hogy: " az EU nagyon jó választ adott a COVID-ra ", ebben nem szerepel más ország. Neked FIDESZ becsípődésed van, mindent a fideszhez viszonyítasz. Nem kell benyalni a modern politikai marketinget, hogy csak 2 út van, aztán ha valami a másikban jó, az akkor is szar.

A háborúval kapcsolatosan nem ismétlem magamat, de belinkelem neked a kirobbanás után 10 nappal mit írtam: hívhatsz akár Nostradamusnak is ( ha eltekintünk attól amit nem találtam el, de a lényeget igen ).

https://hup.hu/comment/2754352#comment-2754352

 

Ursula mindenre jó választ adott, viszont az EU láthatóan beleremeg a jó válaszokba.

Viszont: Az Európai Bizottság hétfőn folyósította az Ukrajnának nyújtott 1 milliárd eurós makroszintű pénzügyi támogatás első felét, 500 millió eurót, a második részlet, további 500 millió euró kifizetésére kedden kerül sor – tájékoztatott a brüsszeli testület hétfői sajtóközleménye. Biztosan rendben van a jogállam, az aberráltak védelme, a demokrácia és a jogállam.

hívhatsz akár Nostradamusnak is ( ha eltekintünk attól amit nem találtam el, de a lényeget igen ). https://hup.hu/comment/2754352#comment-2754352

Ahja, sokban hasonlítasz rá, mert kb. egy értelmes mondat nincs a hozzászólásodban...

Neked FIDESZ becsípődésed van, mindent a fideszhez viszonyítasz.

Nem, én ahhoz az országhoz viszonyítok, ahol élek.

Nem kell benyalni a modern politikai marketinget, hogy csak 2 út van, aztán ha valami a másikban jó, az akkor is szar.

Mondod te, aki az egyik szélsőséget képviseli... :D

Biztosan rendben van a jogállam, az aberráltak védelme, a demokrácia és a jogállam.

Ott egy háború van épp. Ha itt is lesz háború, akkor ide is jön ilyen pénz.

https://iotguru.cloud

Baszod! Te elmebeteg vagy?

Ezt kérdezhetném tőled is éppen... 

--

Hát persze! Kár, hogy a termelt áram árában már benne van az összes költség. De sebaj!

A jelenleg üzemelő atomerőművek által termelt energia árában messze nincs benne az összes költség, alapvetően a decommission fázis költsége sincs benne a legtöbb esetén (jelenleg például nincs miből lebontani a paksi erőművet vagy nem lesz pénz eltenni a kis- és közepes aktivitású hulladékot, nincs elég pénz a KNPA-ban, ráadásul most is zároltak onnan milliárdokat). A most épülő atomerőművek árában sincs benne az összes költség, csak a decommission fázis és a kis- és közepes aktivitású hulladék tárolása, mert senki nem tudja, hogy milyen költsége van a kiégett fűtőelemek végleges tárolásnak és már így is drága a megtermelt energia az új építésű erőművekben.

Az atomáram a hozzád hasomló segg hülye zöldbolsik elmebetegségének agresszív terjesztése miatt drága

Az "atomáram" azért drága, mert valamit kellene kezdeni végre a radiaktív hulladékkal...

A te állításod ezen része és az enyém együtt azt adja, hogy az atomáram olcsóbb, minden tekintetben.

Facepalm.

Deeee, tényleg! Mingyá’ zizegni kezdek a sarokban, mert a jelenleg ismert urán készlet a jelenlegi kitermelési tempóval már alig elég 1500 évre.

Egyrészt idéznéd azt a szekciót, ami szerint elég 1500 évre a megtérülő költségszinten kitermelhető mennyiség?

Másrészt hét éve ért össze majdnem utoljára a termelés és az igény, jelenleg csak az igények ~75 százalékát tudja lefedni a kitermelés, mert elfogytak a könnyen kitermelhető készletek és ugye a reserve nem azonos azzal, hogy értelmes költséggel ki is termelhető lenne. Ha nem sikerül változtatni a kitermelési technológián éveken belül, akkor le kell állítani az atomerőművek negyedét üzemanyaghiány miatt és/vagy megdrágul az üzemanyag, ha pedig drágul az üzemanyag, akkor drágul a termelt energia költsége is és időszakos üzemre kell átállítani az atomerőműveket, ami szintén megdrágítja a termelt energiát, mert maga az erőmű akkor is amortizálódik, ha áll... szóval nincs mozgástér jelentős kapacitás bővítésre.

Amúgy van uránium az óceánok és tengerek vizében is, közel 5 milliárd tonna, hiszen mégis egy gyakori elem az uránium, ez 60 ezer évre elegendő lenne, ha nem kellene több energiát elhasználni ahhoz, hogy kiszedjük a vízből, mivel át kellene hozzá forgatni ugyanis az összes óceán összes vizét, többször is, mert nem tudod elkülöníteni a már szűrt vizet a még nem szűrt víztől... a hiányzó technológiáról nem is beszélve. Önmagában a "reserve" semmit nem jelent.

Egyáltalán nem mellékesen az eddig használt technológia kiégett fűtőelemei újrahasznosíthatók a MOX és a Remix fűtőelemekben.

Amelyek kb. sehol nem tartanak, másrészt ezek csak a plutónium problémáját oldják meg, ami a könnyebben kezelhető hulladék, a tulajdonképpen problémás, veszélyes, toxikus egyéb aktinoidák problémáját egyáltalán nem, azokból csak több lesz: 5% a normál uránium ciklusból és további 6% a plutónium ciklusból, összesen több mint kétszer annyi hulladékkal kell majd valamit kezdeni.

Érdekes, az urán kitermelésnél egyből előjön az „értelmes költség” kategória, míg önmagában az „értelmes” sötétzöld viszonylatban a legcsekélyebb mértékben sem kerül elő, sem a megújuló termelőkapacitások, még kevésbé az ezek hektikusságának kiegyensúlyozására szükséges más termelő- vagy tárolókapacitások létrehozása kapcsán.

Akárcsak atomerőmű esetén is kellenek más termelőkapacitások. Ezt rendszeresen elfeleded.

Ezt a kérdést feltetted már magadnak? Hogy ha nincs atomerőmű, akkor hogy a πcsába veszel áramot a napelemekből és a szélerőművekből az év 80%-ában (kis átfedéssel lehet, hogy csak 70%)?

Nézzünk konkrét példát, a magyarországi völgyidőszak 3200 MW, ekkora atomerőművet tudsz betenni, ez ~26 TWh villamos energiát tud megtermelni, az éves igény ~48 TWh, mivel termeled meg a kettő közötti ~22 TWh villamos energiát? Konkrét példákat szeretnék látni.

Kurvára nem érdekelnek az ostoba fantazmagóriáitok „energetikai terület térkép”-ről, amikor ennek nagy része a fasz tudja, mikori jövőben lesz.

Azért csak felböfögöd a MOX meg a többi faszságot mindig, amikor ennek nagy része a fasz tudja mikor, mikori jövőben lesz.

Az idióta németek tegnap délben (beállíthatod az időpontot), verőfényes napsütésben is csak kb. 50%-ban tudták kihasználni a napelemeket, a szél gyakorlatilag nullával járult hozzá a árammixhez (264 g CO2-vel), ellenben a szénerőművel 15 GW-ot, az aktuálisan termelt mennyiség 24%-át adták. Ez a 15 GW a mi áramfelhasználásunk két és félszerese, csak összehasonlításképp. Az itthon termelt árammixünk (134 g CO2) ugyanekkor 31% Paks, 20% napelem, 6,8% gáz, 3,66% szél, és csak 3,43% szén.

Amit elfelejtesz, hogy nálunk 30% import, leginkább lengyel szénerőművekből, mert a gáz drága ugye... csúcsidőben 2000 MW körül importálunk delejt, mert nincs mivel és nincs hol megtermelni. Ha nem lenne napelem (mert ugye az is rossz, köcsög sötétzöldek!), akkor 40% felett lenne az import arányunk, ha lenne értelmezhető szélerőmű kapacitásunk, akkor meg bőven 30% alatt lehetne a szükséges import. Amit megújulóval megtermelünk, azt nem kell más módon.

Amúgy meg a franciák is kb. így járnak évek óta, most épp 10000 MW importtal mennek, 45000 MW fogyasztáshoz nézve, ebből 5000 MW a németektől megy oda, 2000 MW az angoloktól.

Süketelhettek, de sötétzöld víziókkal nem megy a gazdaság, nem megy az élet.

A te vízióddal se megy a gazdaság, se az élet... attól nem lesz igazad a témában, hogy kb. üvöltve kommunikálsz.

https://iotguru.cloud

Az legyen az alap, hogy vagy minden termelési mód kap támogatást, vagy egyik sem kap. Az úgy elég könnyű „verseny”, ha a leginkább csak kísérleti és a „fényes jövőben talán majd zöld” morális erőszakjának hatására a szabályozást és a finanszírozást úgy alakítják, hogy az egyik „versenyző” fél mindent megkap, a másikat pedig mindenben akadályozzák, aztán a támogatott „versenyző” mutogat a másikra, hogy „nézd a hülyéjét, még egy lyukas zoknira sem futotta cipő helyett, hát hogy akar ez a szerencsétlen versenyezni”.

„Egyrészt idéznéd azt a szekciót, ami szerint elég 1500 évre a megtérülő költségszinten kitermelhető mennyiség?”
Egyrészt egy nagyságrenddel elbasztam, 150 év, másrészt a grafikon alatt ott van az ár, aminél megéri. De tudod, ez nem számít, hiszen ez a magújulók esetében sem számít.

„A te vízióddal se megy a gazdaság, se az élet”
Fura, mert én éppen úgy látom, hogy az idióta sötétzöldség miatt döglődik a gazdaság. Az élet amúgy a magas szén-dioxid szinttel és a felmelegedéssel éppen nem a végét járja, csak az emberi fajra jellemző alkalmazkodási képesség kap újabb lehetőséget a bizonyításra.

„Amit elfelejtesz, hogy nálunk 30% import, leginkább lengyel szénerőművekből, mert a gáz drága ugye.”
Én úgy tudtam, hogy az áramot tőzsdén veszik, és egy európai mixből kapjuk, nem lengyel erőművekből hozzák ide. De hozhatsz bizonyítékot.
Miért kéne 3200 MW-hoz belőni az atomerőművi termelés maximumát? Csak mert egyszer egy évben egy éjszaka fél-egy órán át kb. ide csökken az áramfogyasztás? Segítek: idén kb. 30-35 nap volt eddig, amikor egy-egy éjszakára ilyen rövid időszakra 4000 MW alá csökkent a fogyasztás. Az átlag inkább 5000 MW fölött van. Érdekes, a segg hülye németek nyomán ti is telebasznátok 20% alatti hatékonyságú napelemekkel és szélerőművekkel az országot, ami esetében a túltermelés problémájával vagy nem foglalkoztok (mert az csúfítja a képet), vagy szuper megoldásokat találtok ki mindenféle tározós technikákkal. Ugyan, mondd már meg, melyik esetben jobbak ezek alkalmazásának lehetőségei? Ha a termelt mennyiséget mindenképp tudod és csak akkor kell reagálni, amikor a fogyasztás (egyébként viszonylag jól előre jelezhetően) csökken, vagy ha a termelt mennyiséget sem tudod befolyásolni, emiatt még a tárolásra is kibaszottul sokkal nagyobb kapacitást kell kiépítened? Persze, úgy, hogy azt sem tudod, mekkora termelőkapacitás kell az ellátáshoz és a tárolók feltöltéséhez. Itt még bejön, hogy minél nagyobb a termelő és ennek hektikusságát kiegyenlítő tároló kapacitás, annyival nagyobbak az építési, üzemeltetési és karbantartási költségek is. Legutolsó pl. a szélerőműveknél a kezdeti 10-15%-ról pár év alatt felmegy akár 30% fölé is.

„Amit megújulóval megtermelünk, azt nem kell más módon.”
Így van. Csak ti, sötétzöldek fordítva ültök a lovon. Ti a hektikushoz akarjátok idomítani a stabilan termelőket, és akartok rettenetes méretű csúcserőmű kapacitást fenntartani és ezt „alaptermelésre” használni (a németek ezt csinálják 11 éve).

„ha lenne értelmezhető szélerőmű kapacitásunk”
De nincs, és nem is lehet, minden sápitozásotok ellenére, mert nincs értelme. Az elmúlt egy évben 22,2% volt a szélerőművek hatékonysága. Ez elég szar. De sebaj, mert a napelemek hatékonysága még ennél is szarabb volt, nem érte el a 20%-ot sem, bár ez az arány 1,83 GW teljesítményhez viszonyítva ennyi, holott a teljes lehetséges teljesítmény már rég túlhaladta a 3 GW-ot.
Az értelmezhető szélerőmű kapacitásokhoz friss adat:
Wind energy in Europe - 2021 Statistics and the outlook for 2022-2026
A 236 GW teljesítményű szélerőmű kapacitás tavaly 437 TWh áramot tudott megtermelni, ez a igény 15%-a. Miközben ugyanekkora atomerőmű kapacitással enne négyszeresét lehet megtermelni. Fasza! De ez is csak azért ilyen jó, mert ha csak megújulók lennének, akkor nem is kevés esetben le kéne kapcsolni a kapacitások jelentős részét.
A 8. ábra jól mutatja, az igény és a kínálat változása mennyire nincs szinkronban.
A tegnapi német termelés 11 GW volt magasabb fogyasztásnál. Ennek a 11 GW teljesítmény eredményét a zöldterror miatt a környező országokra tolják, ha kell azoknak, ha nem. Utóbbi esetben persze ezek az országok tovább tolják ezt a mennyiséget, és a végén kijön, hogy a nem támogatott atomerőműveket kell lecsavarni, ahogy az már volt párszor idén is. Ahelyett, hogy a németek a saját lignit, fekete szén, olaj és gázerőműveiket csavarnák le, hiszen ezekből majdnem 20 GW-nyi termelt.

„Akárcsak atomerőmű esetén is kellenek más termelőkapacitások.”
Azért nagyon nem mindegy, hogy az év 80%-ában kell-e kiegészítő, akár egyik pillanatról a másikra, mint a napelemeknél és a szélerőműveknél, vagy a folyamatosan biztosan kellő mennyiséget megtermeled, és csak az e fölé esőre kell alternatív megoldás.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Az legyen az alap, hogy vagy minden termelési mód kap támogatást, vagy egyik sem kap.

Aham, akkor most kb. 30-40 évre meg kellene állítani az atomerőműveket, hogy a megújulók behozzák az utóbbi 80 év támogatását...

Egyrészt egy nagyságrenddel elbasztam, 150 év, másrészt a grafikon alatt ott van az ár, aminél megéri.

Hát, ha egy-egy nagyságrenddel elbaszod, akkor úgy eléggé furcsa dolgok jönnek ki. Szóval, ahogy írtam: a jelenlegi értelmes költséggel használható urániumforrás kb. ~70 évre elég, ha annyi reaktor zabálja, amennyi most van és 10 százalékát adja a teljes világszintű villamosenergia termelésnek, ha ezt megháromszorozzuk, akkor a 70 évből lesz ~23 év és még mindig csak 30 százalékát termeljük atomerőművel. Jelenleg egy atomerőmű megtérülése kb. 60-70 év. Próbáld ezeket összerakni.

De tudod, ez nem számít, hiszen ez a magújulók esetében sem számít.

A megújulóknál azért nem számít az üzemanyag ára, mert nincs olyan, hogy üzemanyagár és elfogyó üzemanyag. Ezért nevezzük megújulónak.

Fura, mert én éppen úgy látom, hogy az idióta sötétzöldség miatt döglődik a gazdaság.

Nyilván. Az eddigi összes válság az utóbbi 200 évben mind a sötétzöldség miatt volt. Ja, várj, nagyjából 20 éve van ez a zöld irányzat és kb. a legvégén vagyunk annak az időszaknak, amikor még lehetőségünk van változtatni.

Az élet amúgy a magas szén-dioxid szinttel és a felmelegedéssel éppen nem a végét járja, csak az emberi fajra jellemző alkalmazkodási képesség kap újabb lehetőséget a bizonyításra.

Hát, ha az ország nagy része félsivatagos lesz és negyed ennyi embert tud majd eltartani, az valóban igényel némi alkalmazkodóképességet. Én jobban örülnék annak, ha nem alkalmazkodni kellene ehhez, hanem mondjuk előre gondolkodnánk 50-100 évet, de ugye az a hozzád hasonlók szerint sötétzöld és döglődik miatta a gazdaság.

Én úgy tudtam, hogy az áramot tőzsdén veszik, és egy európai mixből kapjuk, nem lengyel erőművekből hozzák ide. De hozhatsz bizonyítékot.

Tudod, az elektromos áramot nem a tőzsdén töltjük le, hanem vezetékeken jön és leginkább a lengyelek felől jön az importunk, szimpla fizika.

Miért kéne 3200 MW-hoz belőni az atomerőművi termelés maximumát?

Mert ez az, amivel biztonságosan lehet üzemeltetni atomerőművet egy mixben, ha nincs szerződésed arra, hogy elviszik valamerre a túltermelésedet. Van egy vastag szakirodalma, amit esetleg megolvasol és talán megvilágosodsz. Mondok példát: a franciáknál a 35 GW minimum fogyasztás esetén 24-26 GW nukleáris kapacitás az, ami még biztonságosan üzemeltethető, ha nem viszi el senki a túltermelést. Márpedig nem viszi el senki a túltermelésüket közel egy évtizede. Lehet, hogy ők is olvasták azt a szakirodalmat, amit te nem, ki tudja...

Érdekes, a segg hülye németek nyomán ti is telebasznátok 20% alatti hatékonyságú napelemekkel és szélerőművekkel az országot, ami esetében a túltermelés problémájával vagy nem foglalkoztok (mert az csúfítja a képet), vagy szuper megoldásokat találtok ki mindenféle tározós technikákkal.

A napelem gond nélkül kikapcsolható, akár régió, akár háztartás szinten, lásd ún. VisszWatt védelem, amivel a németeknél szerelve van a rendszer és itt is tudják az inverterek, csak nincs még rendszerszinten integrálva. Egy atomerőművet nem tudsz leterhelni csak úgy napon belül, azt napokig elő kell készíteni és az se veszélytelen, ha valami hiba van, akkor abból azonnal komplett vészleállás van és akkor több GW esik ki egyszerre és hirtelen.

Így van. Csak ti, sötétzöldek fordítva ültök a lovon. Ti a hektikushoz akarjátok idomítani a stabilan termelőket, és akartok rettenetes méretű csúcserőmű kapacitást fenntartani és ezt „alaptermelésre” használni (a németek ezt csinálják 11 éve).

Így van. Az oroszokon kívül kb. az egész energetikai ipar fordítva ül a lovon és különben is mindenki folyamatosan szembejön. Az a magyarázat, hogy az oroszok kb. 30-40 évvel le vannak maradva az energetikai élvonaltól, a megújulók tekintetében kb. nulla a K+F tevékenységük és még megpróbálják elsózni politikai háttéralkukon keresztül az elavult szarjaikat, amíg arra van lehetőség, az valóban igen messze áll a valóságtól.

De nincs, és nem is lehet, minden sápitozásotok ellenére, mert nincs értelme.

Linkeltél egy tanulmányt, majd leírtad, hogy semmi értelme olyan régiókban, mint a spanyoloknál vagy az olaszoknál is, ahol nálunk rosszabb szélviszonyok vannak, holott a linkelt tanulmány szerint mindegyik országban bőven van szélenergia termelés... de nálunk valahogy más a fizika... vagy csak a jogi környezet faszság, tényleg nehéz eldönteni...

Az elmúlt egy évben 22,2% volt a szélerőművek hatékonysága. Ez elég szar.

Nem kevered te néha a kihozatalt és a hatékonyságot? Mert szerintem kevered.

A 236 GW teljesítményű szélerőmű kapacitás tavaly 437 TWh áramot tudott megtermelni, ez a igény 15%-a. Miközben ugyanekkora atomerőmű kapacitással enne négyszeresét lehet megtermelni. Fasza!

És? Ugyanekkora kihozatalú atomerőmű drágább, drágábban termel és nincs elég üzemanyaga sem, lásd első pár bekezdés és az általad linkelt oldal, ahol szépen le is írták, hogy jelenleg a demand 75 százalékát tudja az uránium bányászat kielégíteni és nincs elég hosszú távú készlet sem. Arra elég az értelmes áron feltárható készlet, hogy a jelenleg működő atomerőművek élettartamuk végéig működjenek és kb. vége. Te ezeket a komplex dolgokat egyszerűen figyelmen kívül hagyod és mindig egy-egy paramétert emelsz ki, amelyek éppen jobban alátámasztják a világképedet és próbálsz adni egyszerű megoldást.

A 8. ábra jól mutatja, az igény és a kínálat változása mennyire nincs szinkronban.

Egyrészt ezért kell többet telepíteni, túltermelésnél kikapcsolható egy szélerőmű és ki is kapcsolják. Másrészt ez az igény és kínálat dolog téged nem zavart egy cseppet sem, amikor az urániumbányászat és nukleáris fűtőanyag esetén nincs szinkronban...

Ennek a 11 GW teljesítmény eredményét a zöldterror miatt a környező országokra tolják, ha kell azoknak, ha nem.

Nincs zöldterror, mert kikapcsolják a túltermelést, annyit tolnak a környező országoknak, amennyire azoknak szüksége van. Az alacsony kihozatal részben tervezetten ennyi, ez ilyen technológia. Nem tudod egyszerre azt mondani, hogy alacsony a kihozatal és közben meg tolják a környező országoknak a túltermelést...

Ahelyett, hogy a németek a saját lignit, fekete szén, olaj és gázerőműveiket csavarnák le, hiszen ezekből majdnem 20 GW-nyi termelt.

Mert ezek szabályozhatóak akár nullára is igen gyorsan, technológiai és gazdasági kár nélkül. Egy atomerőmű nem szabályozható így. Másrészt leírom ismét: évek óta nincs elég uránium a piacon, pedig zárnak be folyamatosan atomerőműveket. És atomerőművek mellé ugyanúgy kellene lignit, szén, olaj és gázerőmű, kb. ugyanennyi termeléssel és éves kihozatallal, mert azokkal lehet lekövetni az igényeket.

Azért nagyon nem mindegy, hogy az év 80%-ában kell-e kiegészítő, akár egyik pillanatról a másikra, mint a napelemeknél és a szélerőműveknél, vagy a folyamatosan biztosan kellő mennyiséget megtermeled, és csak az e fölé esőre kell alternatív megoldás.

Kicsit leülsz gondolkodni, akkor talán rá tudsz jönni, hogy hol tévedsz és hol van igaza a világ energetikai szakembereinek, hogy nem arra mennek, amerre te mennél közel nulla rálátással, néha nagyságrendi tévedésekkel. De mivel ez már a sokadik hozzászólásod, ahol figyelmen kívül hagysz alapvető tényeket, tartok attól, hogy nálad ez már így marad.

Tulajdonképpen nem is azért válaszolok, hogy meggyőzzelek egyszerű tényekkel, mert kb. lehetetlen, azért írom le, hogy ha valaki véletlenül idetéved és elolvassa, akkor próbáljon elgondolkodni egy komplex problémán és ne essen abba a csapdába, amibe te is, hogy van rá egyszerű megoldás. Nincs egyszerű megoldás.

https://iotguru.cloud

Milyen támogatást kaptak az atomerőművek? :D Mi a f.szt számít ez 80 😃 év távlatából? És különösen mit számít ez abból a szempontból, hogy az elmebeteg európai szabályozás feszt is az energiaválság egyik fő bázisát támogatja, sőt, ez a támogatási agybaj maga az okozója a válságnak?

Észlény, nem egy-egy nagyságrenddel, hanem itt most eggyel. De szalmabábozz csak, ennyire vagy képes, ez illik a sötétzöld agyadhoz!
Hogy az uránkészlet mennyire elég, az meg az áram árától függ. A nyomi elvtársaid mindent megtesznek azért, hogy még a mostani sokszorosáért is megérje. Persze a zöldkomcsi terror a szabályozáson keresztül is belenyúl.

A megújulóknál nem az „üzemanyag”, hanem a költségszint nem számít. Egy atomerőműnél az üzemanyag ára egész élettartamra vetítve eltörpül az építés és elbontás költségeihez képest.
Amúgy a zöldidiotizmus még mindig nem számítja bele a megújulók árába a folyamatos ellátás biztosításához szükséges megoldások árát. Pedig rohadtul nem az számít, az ólban te mennyiért hizlalod fel a disznóidat, ha még jeges ember sem jár feléd Mordorban, így esélyed sincs a pillanatnyi önellátásodon túl bármilyen igényt kielégíteni.

„Az eddigi összes válság az utóbbi 200 évben mind a sötétzöldség miatt volt.
Nagyon rá vagy gyógyulva a szalmabábozós érvelési hiba használatára. Ez valami kötelező megújuló technika a zöldbolsiknal?

„a legvégén vagyunk annak az időszaknak, amikor még lehetőségünk van változtatni” 😃
A menyasszonyod, Greta, azt mondta, nem kapsz szójalattét, ha nem pufogtatsz ilyen lózungokat? Neked nyilván kimaradt, hogy a zöldbolsi elvtársaid már vagy 40 éve mondják ugyanezt.

„Hát, ha az ország…”
És ez miképp üti az „az emberi fajra jellemző alkalmazkodási képesség”-ét?

„Tudod, az elektromos áramot nem a tőzsdén töltjük le, hanem vezetékeken jön és leginkább a lengyelek felől jön az importunk, szimpla fizika.”
És átugorja a Felvidéket? Jelen pillanatban a lengyel áram export-import mérleg +156 MW, mi nettó 2,5 GW mínuszban vagyunk, ebből 1,726 GW, azaz tizenegyszer annyi jön a tótoktól és a labancoktól. Ennek melyik 9% a lengyel áram?

„ha nincs szerződésed arra, hogy elviszik valamerre a túltermelésedet”
Tehát jól példáztad a jelenlegi energiaválságba vezető aljas szabályozás pocsék voltát. Köszi. Teljesen felesleges hosszan fejtegetni, hogy ebből az aljas alapból milyen szar dolgok következnek.

„A napelem gond nélkül kikapcsolható” 😃
Hát persze! Nem elég, hogy kib.szott magas kötelező átvételi árral tönkreb.sszák Európa gazdaságát, de még az állam által sok tízmilliárd forinttal támogatott, alapvetően pocsék hatásfokkal termelő napelemeket még le is kapcsolják? Te tudsz valami. Igaz, valami nagyon szart, de tudsz.
Vedd észre, hogy ez továbbra is a zöldbolsi terror szabályozás következménye.

„energetikai élvonal” 😃
Mi más! Tipikus bolsi hozzáállás: semmi realitás, csak a rózsaszín jövőbe vetett rendíthetetlen hit. Hogy a zöldbolsi mennyország eléréséig tartó úton tömegével lesznek veszteségek, az sajnálatos, de a forradalmi útnak mindenképp szükséges velejárója. Olvasgass komcsi forradalmár ideológusokat! Pl. mai követői szerint Marx tanait Lenin és Sztálin torzították a véres bolsi terrorba, holott Marx és Engels már a kezdetektől a jakobinusokat tekintették egyik példaképüknek, a kommunista csodavilágba átalakulás szükséges és fontos részének pedig a minél véresebb forradalmi terrort. Hát, kb. itt tartotok!

„mint a spanyoloknál vagy az olaszoknál is…bőven van szélenergia termelés.”
A spanyoloknál jelen pillanatban közel ugyanannyi áramot termelnek az atom- és a szélerőművek. A kettő között annyi a különbség, hogy a szélerőművi kapacitás négyszerese az atomerőművinek. Milyen meglepő, kb. ugyanazt a hatékonyságot hozza, mint mindenhol. Az olaszoknál az ország északi részén szinte semmi szélerőmű nincs, de a déli részen sem túl vaskos. Ellenben szarul teljesít, itt is, a déli országrészben és Szardínián is. Pedig itt jelentősen kevesebb áramra van szükség, mint északon, ahol az ipar jelentős része van. Természetesen csak azt az apróságot nem veszed figyelembe, hogy a „bőven” egyrészt éves átlagra vonatkozik, másrészt azt sem, hogy a szélerőművi termelőkapacitás bősége sokszorosa az atomerőműviének. És nem lehet elégszer ismételni: hol és hogyan biztosítod a folyamatos ellátást MOST? Nem tíz, húsz, száz év múlva a rózsaszín zöldbolsi delíriummenyországban, hanem MOST.

„Nem kevered…”
Lényegtelen, tudod, miről van szó. Ha tetszik ezen túl használhatjuk a kihozatal kifejezést. Úgy tényleg sokkal jobb. 😃

„És? Ugyanekkora kihozatalú atomerőmű drágább, drágábban termel”
Nem drágább, mert nem önmagában a megtermelt áram mennyisége fontos, hanem az ellátás folyamatossága, amit viszont ti, zöldbolsik az agresszív hibbantságotokkal sem tudtok biztosítani. Lásd az előző bekezdés vége.

„Te ezeket a komplex dolgokat egyszerűen figyelmen kívül hagyod”
Az előzőek fényében ezt inkább ne említsd többször! 😃

„Egyrészt ezért kell többet telepíteni, túltermelésnél kikapcsolható egy szélerőmű és ki is kapcsolják.”
A zöldidiotizmus baja nem a túltermelés esetén szükséges leszabályozás, hanem az év nettő 80%-ában a TERMELÉS hiánya. Érted?

„Másrészt ez az igény és kínálat dolog téged nem zavart egy cseppet sem, amikor az urániumbányászat és nukleáris fűtőanyag esetén nincs szinkronban...”
Amint látod, az alapanyag mostani árhoz képest három-hatszoros áron még 150 évig elég. Nem értem a problémát, hiszen a három-hatszoros ár benneteket nemhogy az alapanyagnál (szén, gáz, kőolaj) nem zavar, de a végfelhasználói árban sem. Az urán esetében miért zavar mégis? A „komplex dolgokat egyszerűen figyelmen kívül hagyod”, amikor arról viszont megfeledkezel, hogy a 150 évnyi urán mennyiségének sokszorosa lesz használható nemsokára a gyors neutronos erőművekben, hiszen már most van rá módszer, 150 év pedig bőven elég idő.

„Nincs zöldterror, mert kikapcsolják a túltermelést, annyit tolnak a környező országoknak, amennyire azoknak szüksége van.” 😃
Hát persze! Nyilván kikapcsolják a termelésből a 15-20%-os kihozatalú (figyelsz?), magas átvételi árral támogatott rendszereket. Tök logikus.

„Mert ezek szabályozhatóak akár nullára is igen gyorsan, technológiai és gazdasági kár nélkül”
Persze. 😃 Hiszen látszik, hogy az elmúlt 60 évben rettenetesen sokszor kellett nullára leszabályozni a termelést. Ez látszik a franciáknál is, akik az áramtermelésük alig 64%-át hozzák ki az atomból. A sok évre visszanézhető adatokból inkább az látszik, hogy a franciák még 3-4 GW-nyi gázerőmű teljesítményt visszacserélhetnének atomra.

„évek óta nincs elég uránium a piacon”
Tehát nincs elég, de olcsó. Logikus. Nem lehet, hogy mégsem a piaci mozgások, hanem a zöldbolsi ostobaság van a háttérben?

„De mivel ez már a sokadik hozzászólásod, ahol figyelmen kívül hagysz alapvető tényeket, tartok attól, hogy nálad ez már így marad.”
Na, mik azok az alapvető tények, amik cáfolják a napelemek, szélerőművek 15-20%-os (figyi!) kihozatalát? Ha a kettő komplementer lenne, még akkor is lenne MOST 60-70% lyuk a termelésben. Te energetikai zseni, az nem tűnt fel, hogy éppen az egész EU azon zizeg, hogy télen nem csak fűtés, de áram sem lesz, ha nem jön orosz gáz?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Milyen támogatást kaptak az atomerőművek?

Kurva sokat... konkrétan állami pénzből építették fel a legtöbbet, mert piaci alapon igen kevéssé vállalták a kockázatokat. Ezen túl évtizedekig állami támogatással üzemeltek. És az élettartamuk végén állami pénzből lesznek szétszedve, mert nincs pénz a lebontásukra és le kell bontani valamikor, jelenleg SAFSTOR fázisban vannak a leállított erőművek úgy kb. 40-60 évig. A hulladék eltemetéséről nem is beszélve, ami szintén állami pénzből szokott menni, lévén az állam a tulajdonosa az erőműnek és az állam vállal kezességet.

Mi a f.szt számít ez 80 😃 év távlatából?

Onnan indultunk, hogy legyen azonos mennyiségű a támogatás. Kettős mércéd van? Kettős mércéd van.

Egy atomerőműnél az üzemanyag ára egész élettartamra vetítve eltörpül az építés és elbontás költségeihez képest.

A jelenlegi olcsón kitermelhető üzemanyag esetén nem, mert most ~ $6-8 / MWh az üzemanyag ára, amiben nincs benne a végleges tárolás költsége (és még közelítő becslések sincsenek igazán arra, hogy mennyiért lehetne véglegesen eltárolni a magas aktivitású hulladékot).

Ha tízszer ennyi lesz, akkor viszont kurvára számít, mert akkor $60-80 / MWh lesz csak az üzemanyag és abban sincs benne a végleges tárolás költsége és még ott van az egész atomerőmű ára meg az elbontás költsége. Ugyanekkor jelenleg a napenergia ~ $25-30 / MWh, a szélenergia pedig $35-45 / MWh áron tud termelni és ez már LCOE, és a trend csökken évek óta, nem pedig növekszik, mint az atomenergia esetén.

Leírom ismét, röviden, amit korábban írtam, hátha átmegy: nincs elég olcsón kitermelhető uránium és a drágán kitermelhető uránium is igen kevés ahhoz, hogy akár csak 30 százalékra emeljük a világban az atomerőművek részarányát, mert akkor elég lenne az üzemanyag összesen 20-25 évre, ráadásul egyre dráguló termeléssel. Utána mi lesz? És addig a ~70 százalékkal mi lesz, azt mivel termeled meg?

Ja, tudom, téged csak a ma és az azonnal érdekel, a jövő és a később egyáltalán nem, a jövő évtized meg pláne nem. Aki a jövő évtizedre készül, az sötét, mint az éjszaka, ugye? Bezzeg te, a carpe diem, átlát a szitán.

--

A többi bekezdésed továbbra is ugyanaz a magas hangerővel kombinált bullshit és szalmabáb halmaz, amit még az általad linkelt tanulmányok is tételesen cáfolnak, ha végig olvasnád egyszer és meg is értenéd azokat... de nem, nyilván a világ rossz irányba megy és csak te tudod a jó irányt. Meg az oroszok.

A kínaiak is nyilván mind sötétzöldek, bolsik, libsik, zöldkomcsik, zöldidióták, bla-bla-bla, ahol szintén tolják a pénzt a megújulóba K+F és telepítés kapcsán is, idén már túllépték az 1000 GW beépített kapacitást, 2019-ben már 25% volt a megújuló energiatermelésük aránya, 2025-re 33% a terv, közben pedig alig 5% az atomerőművek termelése a mixükben. De ők is a rossz irányba mennek, ugye. Mindenki szembe jön, igazad van.

https://iotguru.cloud

Ne keverd a „nem éri meg, mert nem hozza vissza az árát” és a „nem éri meg, mert napelembe sokkal jobb fektetni, mert veszik, mint a cukrot” hátteret!

„konkrétan állami pénzből építették fel a legtöbbet”
Ha konkrétan, akkor konkrétan melyiket építették fel állami pénzből, amelyik aztán nem állami kézben van azóta is?

És igen, az LCOE feltornászásával mutatják ki, hogy az atom nem éri meg. Egy apróság persze kimarad: az „olcsó” megújulókból a sokszorosát kell telepíteni, hogy ugyanazt a mennyiséget kihozd. A germánoknál 2014-ben volt pariban az atom és a nap-szél által termelt áram mennyisége, miközben az ezt megtermelő kapacitások között a szorzó több, mint hatszoros. Azaz nyugodtan szorozd meg elsőre hattal a nap-szél LCOE-t, utána pedig a lófasz tudja, mennyivel az ehhez kellő tárolókapacitás költségét is add hozzá!
De ha már a kis kopasz süketelése annyira tetszett Friderikusz videójában, akkor elgondolkodhatnál Gelencsér egyik kijelentésén: a kétféle termelőkapacitásból azonos mennyiség építéséhez kellő anyag és energiaszükségletet is. Ha a mostani átlag szélturbinához sok is a 2000 tonna össztömeg, amelynek nagy része nyilván a betonalap, egy-egy eszköz együttes tömege simán elérheti az 1000 tonnát. A napelemek tartószerkezetéhez szükséges alumíniummennyiség sem kicsinység, miközben az alumínium előállításához is kurva sok áram kell. Extra, hogy a szélerőművek termelte árában az üzemeltetési, fenntartási költségei már a kezdetektől 10-15%, ami pár év alatt felmegy 30-40%-ra.

„Ja, tudom, téged csak a ma és az azonnal érdekel”
Ostoba vagy, mint az összes zöld-vörös bolsi. Benneteket sosem érdekelt a jelen, mindig csak a fejetekben kavargó zagyva jövőkép, aminek elérése érdekében bárkin és bármin átgázoltok, bárkit eltapostok, bármennyi vér kiontására képesek vagytok.

Ja, tényleg fasza Kína. Igaz, a legtöbb áramot még mindig a vízerőművek adják. Tudod, azok, amiket gyűlöltök, ha a környezetrombolásról van szó. A nap-szél összevetésben a termelés is elég érdekes, hiszen a 385 GW körüli, amúgy szintén időjárásfüggő vízierőműkapacitás tavaly 1340 TWh áramot termelt, míg a 299 GW szél és 282GW napelem 1000 THW-t sem. A napelemek éves átlagban alig több, mint 1000 órán át termeltek.
Renewable energy in China

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Valójában eddig sem tettél hozzá, csak a zöldbolsi hibbantságokat toltad ezerrel.

Amúgy tényleg olyan kurva jó például a tökzöld Hollandia, ami tegnap 12 órán belül 3,4 GW teljesítménnyi áramot exportált 157 g-os szén-dioxid lábnyommal, majd 2,7 GW-nyi 458 g-ost importált, de napi átlagban is messze 300 g fölötti szén-dioxiddal tette mindezt. Mert amikor nem süt a nap és nem fúj a szél, azért a sajtfejű hollandusok azért közel 10 GW-tal égetik a gázt. Azt a gázt, ami a szankciópárti országoktól szinte mindenhonnan hiányzik, csak tőlük és a gázt szintén 10 GW-tal égető spanyoloktól nem. Mi meg, a putyicsicska oroszbérencek, akiknek még rendes gázellátásunk is van, még az 1 GW-ot sem érjük el, pedig karbantartás miatt most még Paks is csak félgőzzel megy.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

"Ja, tényleg fasza Kína. Igaz, a legtöbb áramot még mindig a vízerőművek adják. Tudod, azok, amiket gyűlöltök, ha a környezetrombolásról van szó. "

Mondjuk itt pont bebizonyította Kína, hogy ezek tényleg szétbasszák a környezetet. (lásd. pl. Három-szurdok-gát, ahol sikerült oda eljutni, hogy már Kínában is vitáznak róla, pedig ők tényleg nem arról híresek, hogy ilyesmit csak úgy szabad...)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Mondjuk itt pont bebizonyította Kína, hogy ezek tényleg szétbasszák a környezetet.

Egyrészt valamivel mindenképp szétbaszod a környezetet, ha nem az a cél, hogy spórolj az energiával, mindegy, hogy mivel állítod elő.

Másrészt ilyen nagy gátakat már nem terveznek építeni, egy éven belül készült el a Baihetan és a Wudongde, ezeket a projekteket nagyjából 20 - azaz húsz - éve kezdték tervezni, az építés 5-6 évig tartott és ezeken kívül több ilyen nagy gátat már nem terveznek építeni (https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-07-03/china-s-era-of-mega-…).

Tervben van több száz kicsi vízlépcső, kis kivételtől eltekintve 200-800 MW közötti teljesítménnyel, ezeknek a környezeti behatása jóval kisebb és vízszabályozási céljai is vannak. Közel 50 ezer vízerőművük van már, összesen 350 GW körül, ha ebből levonom a kb. 100 GW teljesítményű legnagyobb 20 erőművet, akkor kijön, hogy kb. 5 MW teljesítményű átlagosan egy-egy vízerőmű, aminek minimális a környezeti hatása. Ezen túl az van, hogy éves szinten 40% a kihozataluk, nagyrészt arra vannak, hogy kiegyenlítsék a termelés-felhasználás közötti különbséget, a legnagyobb gátak is csak ~50% kihozatallal mennek.

Három-szurdok-gát, ahol sikerült oda eljutni, hogy már Kínában is vitáznak róla, pedig ők tényleg nem arról híresek, hogy ilyesmit csak úgy szabad...

Ők se hülyék amúgy, jó ideje nem céljuk teljesen szétbaszni az élőhelyüket, megtudtunk, hogy ők is zöldbolsik, mint mindenki más, aki már rájött, hogy nem elég az üzemanyag az atomerőművekhez, illetve olcsóbban is lehet energiát termelni és évek óta a nap- és szélenergiára támaszkodnak.

https://iotguru.cloud

Egyrészt valamivel mindenképp szétbaszod a környezetet, ha nem az a cél, hogy spórolj az energiával, mindegy, hogy mivel állítod elő.
 

Evvel nagyon egyet lehet érteni ( tegyük fel, hogy számít, hogy mivel értek egyet ), viszont amiről megy a diskurzus az pont az, hogy nem mindegy mivel állítod elő, vagyis fedezed az egyre növekvő energia igényt. 
Asszem abban megegyezhetünk, hogy minél kevésbé környezetkárosító módszert használunk, annál több időt hagyunk a tudósainknak, hogy alkossanak valamit, ami környezetkímélő, mégis nagy és szabályozható energia forrás. Környezetkímélő és szabályozható.

Szerintem mind kettőtök tök jó dolgokat ír, a vádaskodás, a prekoncepcióhoz ragaszkodás, egymás fikázása helyett, igyatok egy sört én fizetem.

nem mindegy mivel állítod elő, vagyis fedezed az egyre növekvő energia igényt

A diskurzussal ott álltunk meg, hogy ha marad a jelenlegi 10% atomenergia a mixben, akkor van ~70 évre elég üzemanyag, ha felemeljük mondjuk 50 százalékra, akkor meg ~14 évre lesz elég és most se tudnak eleget kitermelni. Ezen a Th/Pu MOX se segít, mert az nagyrészt abból dolgozik, ami megmaradt az uránium hasításából.

alkossanak valamit, ami környezetkímélő, mégis nagy és szabályozható energia forrás

A fúziós energia lesz még valamikor a megoldás, addig viszont meg kell termelni az energiát és ha el is tekintünk a radioaktív hulladék problémájától, akkor sincs elég üzemanyag az atomerőművekhez és nem is lehet építeni hirtelen atomerőműveket, ezért a megújulók használhatóak, mindenki azokat fejleszti és telepíti, de azok meg ilyen libsi-bolsi-komcsi-terror dolgok, mint megtudtuk.

https://iotguru.cloud

Majd meggondolják magukat. Ha mégsem, akkor vagy nem lesz áramuk, vagy visszatérnek a fosszilishez. Amiben egyébként most is topon vannak, szénben a harmadik, gázban pedig az elsők. Az országos árammixük CO2 egyenértéke is eléggé pocsék, még a bolsik vezette sötétzöld Kalifornia is sokkal rosszabb, mint mi. Sőt, az Egyesült Államokban csak Washington, Idaho és Montana államok egy része jobb nálunk, miközben a három államban együtt nem él annyi ember, mint Magyarországon.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Látod ott a zöldek egyáltalán nem tényezők. Szépen le is vezetted. Az atom mégis hanyatlik. Nem lehet, hogy te nézed politikai szemüvegen keresztül az ügyet? A gazdasági racionalitás egy ideje nem preferálja az atomot. Ehhez hozzájön a Franko által említett rengeteg technikai probléma. Az atom egyáltalán nem "ideális" energiaforrás. Erre írtam példának, hogy itthon sem lett terv átállni atomra nagyobb arányban csak épp megtartanánk az atom arányát a fogyasztáson belül.

Nem tényezők. :D Nyilván azért lett hiszti ott is egyből Fukusima után, hiszen az Egyesült Államok-beli nukleáris erőművek mind pont a fukusimaival megegyező paraméterekkel és földrajzi, geológia környezetben épültek és terveződnek épülni. Gazdasági racionalitás. :D Ez az, ami miatt az EU inkább hússzoros áron is megveszi a földgázt, csak ne az oroszoktól kelljen? Meg inkább tönkre basszák a teljes gazdaságot, csak elmondhassák, hogy az áramtermeléshez csak kiegészítőként kell ugyanannyi vagy éppen több szén-dioxidot kipöfögni? Az a gazdasági racionalitás, hogy a megújulók telepítését direkt támogatással turbófokozatba toljuk, az atom pedig nem kap támogatást és még az előírásokat is szigorítjuk? Talán inkább te nézed politikai szemüvegen át a dolgokat. Ugyanolyan feltételek között a németeknél a lófasz sem telepített volna napelemeket és szélerőműveket, mert a büdös életben nem térülne meg. Most képzeld el, hogy te a napelemeddel megtermelt áramot nem 36 Ft/kWh áron számolhatod el, hanem a normál időszaki piaci áron, ami a tavalyi első negyedévben (kerekítve) 53 € (19600 Ft)/MWh, azaz 19,6 Ft/kWh volt, ezen felül pedig rád verik a rendszerhasználat díját, hiszen egy olyan elosztórendszert használsz, aminek fenntartásához nem járulsz hozzá, mi több, a kiszámíthatatlanul termelő eszközöd miatt még extra költséget is okozol! Tehát kb. nulla bevételnél lennél, ha feltölteni akarnád az áramodat. Vagy szigetüzemben csinálnád, akkor meg mindenkinek példát mutathatnál, milyen okos-ügyes megoldásokkal lehet élni a termelés akár több heti kiesése esetén is. Igaz, „kicsit” drága lenne.

„Erre írtam példának, hogy itthon sem lett terv átállni atomra nagyobb arányban”
Pedig ez lenne az észszerű az egyébként egyre növekvő fogyasztás stabil kielégítése céljából.

Persze, lehet vizionálni a majd talán évtizedekkel későbbi csodás jövőről, amikor annyi és a maiaknál sokkal jobb akku vagy bármi más tárolási lehetőség lesz használatban, hogy már csak napelemekre lesz szükség, ezért akkor már abszolút feleslegesek lesznek az atomerőművek. Csakhogy addig el kell jutni! Méghozzá egy olyan úton, amin még kb. az első lépést sem tettük meg. Most viszont az van, hogy a németek éppen be vannak szarva, mi lesz náluk télen, azért az erősebb kutya baszik a szomszéd zöldebb füvén megdöglött tehénen elvet követve azt erőltetik az EU-ra, hogy ha ők balfaszok voltak, akkor másnak se legyen jó.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Azért a HMKE napelemes rendszereknél azt se felejtsd el, hogy van kb 1/3 saját felhasználás amit nem kell a hálózatba másnak betermelnie esetleg nem kell külföldről megvenni. A szaldó egy átmeneti támogatásként fogható fel. EU szinten szüntetik meg.

Nem ésszerű kb szabályozhatatlan (atom, megújulók) termelői kapacitással lefedni a teljes felhasználást. Ugyanúgy kell melléjük szabályozható kapacitás (esetleg tárolás).

Hogy van szélerőmű, az egyáltalán nem jelenti azt, hogy állami támogatás/kurva magas kötelező átvételi tarifa nélkül megéri. Éppen emiatt kibaszottul gazdasági döntés, mi több, pont a rációval szembe menve a szélerőművek erőltetése politikai döntés.

A napelemek erőltetése akkor mi? Ott nincs kötelező átvételi tarifa?

ugyanannyi szélerőműnek megfelelő területtel rendelkezünk, mint az osztrákok

Ha nem a címét olvasod el annak, amit linkelsz, hanem horrible dictu el is olvasod, akkor esetleg megvilágosodsz.

A segg hülye nyugatiak persze ész nélkül emelnék az áram fogyasztói árát, csak hogy megérje.

A szélerőművek lefelé viszik az áram fogyasztói árát, lévén ugye a drága gáz miatt drága most az áram.

Én másfél km-re lakom a váci vasútvonaltól, közben vannak házak, fák, mégis lehet hallani a vonatokat.

Állj egyszer meg az M1-es autópályán, ahol a környék tele van szélerőművekkel, sétálj fele-fele távolságra az autópálya és egy tetszőleges szélerőmű közé, hallgasd meg, hogy melyik a hangosabb, majd köpj fel és maradj ott, amíg lehullik rád, ha már úgyis ott állsz.

20 éven át elég sokat jártam Abaújba, elég sokat láttam a felsőzsolcai turbinát. Hát, egyszer sem szédültem el a forgása tempójától.

Miért is kellene gyorsan forognia? Szerinted a termelt mennyiség a forgási sebességgel van összefüggésben?

https://iotguru.cloud

De, a napelemeknél is van. Nem is értem, miért jó ez. Talán EU-s nyomás.
Szerintem vagy szigetüzemben, vagy más módon is áramot termelőnek szabadna engedni, utóbbinak is csak úgy, hogy csak akkor átvenni, ha kell. Ezért itt a legészszerűbb az állami tulajdon.

„Ha nem a címét olvasod el annak”
Mi hiányzik a megértésből?

„A szélerőművek lefelé viszik az áram fogyasztói árát, lévén ugye a drága gáz miatt drága most az áram.”
:D Tehát a germánoknál tavaly év közepéig a 15 €-s gáz idején nem a szélerőművek és napelemek telepítésének kibaszott nagy állami támogatása miatt volt drága az áram, hanem… Az áram a drága szélerőművek és napelemek, és az e mellé is kiegészítésként/pótlásként kellő most drága gáz miatt még drágább.

„Állj egyszer meg az M1-es autópályán…”
Amellett, hogy tahó vagy, még kellően hülye is. Ki a fasz akarja akármelyik autópálya mellett állva hallgatni, hogy a szélerőmű hangosabb-e? Baszod, nem az autópálya az összehasonlítási alap, hanem a csend. Nem mellékesen az autópályák zajának elterelésére vannak régóta jól bevált módszerek. Talán ha a svájciaknak megfelel, itt is lehet alkalmazni. Azt mondd meg viszont, egy szélerőmű zaját, mely szélerőműnek a turbinája 100-150 méter magasban van, hogyan tereled el?

„Miért is kellene gyorsan forognia?”
Ki mondta, hogy gyorsan kell? Ironikusan arra utaltam, hogy a legtöbbször kibaszottul állt vagy alig forgott.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

De, a napelemeknél is van. Nem is értem, miért jó ez. Talán EU-s nyomás.

Nem, nem EU nyomás. :D

Szerintem vagy szigetüzemben, vagy más módon is áramot termelőnek szabadna engedni, utóbbinak is csak úgy, hogy csak akkor átvenni, ha kell. Ezért itt a legészszerűbb az állami tulajdon.

Az megnyugtató, hogy nem komplett balfaszok kezében van erről a döntés joga.

Mi hiányzik a megértésből?

Mondjuk nézz rá arra a részre, ahol azt taglalják, hogy melyik országban mennyi potenciális terület van. Mert ha kiragadsz egy ábrát, ami szerint az olaszok és spanyolok teljesen feleslegesen tesznek el szélerőművet, holott eléggé stabilan működik náluk minden jel szerint, mert a spanyoloknál már a szélenergia az első helyre került termelés szerint 2021-ben, akkor azt kell feltételeznem, hogy nem olvastad el úgy egészében. Vagy nem értetted meg.

Tehát a germánoknál tavaly év közepéig a 15 €-s gáz idején nem a szélerőművek és napelemek telepítésének kibaszott nagy állami támogatása miatt volt drága az áram, hanem…

...azért, mert ott nincs rezsicsökkentés és képesek felfogni azt az egyszerű dolgot, hogy az adott rendszerbe való befektetés nélkül nincs fejlődés. Valakinek ki kell fizetni a HVDC vezetékeket és az egyebeket. Ott az volt a deal, hogy a lakosság fizet sokat, az ipar keveset. Itt fordítva volt, meg is van az eredménye. És ettől még egyszerű lenne érteni azt az összefüggést, hogy most azért még drágább, mert a gáz drága lett mindenhol.

Az áram a drága szélerőművek és napelemek, és az e mellé is kiegészítésként/pótlásként kellő most drága gáz miatt még drágább.

Mindenhol gázerőmű van, amivel kiegyenlítik a napi fogyasztási görbe és a termelési görbe közötti különbséget. Mindenhol. Ez miatt a csúcsidőben mindenhol elszálltak a villamos energia árak.

Ki a fasz akarja akármelyik autópálya mellett állva hallgatni, hogy a szélerőmű hangosabb-e? Baszod, nem az autópálya az összehasonlítási alap, hanem a csend.

Te hoztad fel a vonatot példának, nem? De.

Azt mondd meg viszont, egy szélerőmű zaját, mely szélerőműnek a turbinája 100-150 méter magasban van, hogyan tereled el?

500 méternél messzebb kell tenni a lakott területtől - kb. 1,5 kilométerre - és már nem ér oda a zaj, merthogy alig van zaja, szemben a vasúttal és az autópályával. Meg van mérve bőven. Ha hozzád viszont odaér 1,5 kilométer távról a vonat zaja, akkor fel kellene szántani a vasutat, nem? Vagy az más?

Ironikusan arra utaltam, hogy a legtöbbször kibaszottul állt vagy alig forgott.

Ahogy a legtöbb erőművünk is teszi, mert van beépített ~10000 MW kapacitásunk megújuló nélkül, ami tudna termelni ~80 TWh villamos energiát évente, ebből nagyjából termel ~4000 MW egy időben és megújulók nélkül ~28 TWh a kihozataluk. A konvencionális erőműveink 60 százaléka kb. egész éveben áll. Kettős mércéd van vagy lófaszt se értesz a területhez? Vagy mindkettő?

https://iotguru.cloud

Amúgy meg olyan helyen könnyű szélerőművet használni, ahol fúj a szél.

Kis hazánk megfelelő szélben egészen jól ellátott terület.

Ez a helyzet spanyol-francia határ nyugati végétől Szlovákia keleti végéig húzott vonaltól délre eső részen egyáltalán nem adott.

Hát azért ez igencsak erős leredukálása egy komplex dolognak.

https://iotguru.cloud

ahol fúj a szél. Ez a helyzet spanyol-francia határ nyugati végétől Szlovákia keleti végéig húzott vonaltól délre eső részen egyáltalán nem adott.

Mindig röhögök azon a sok hülyén, aki vitorlázni próbál ezen a területen. Hogy lehet, hogy nem tanulnak a példákból? Kimegy a Balatonra vagy a Földközi tengerre és csak bután nézi a lógó vitorlát, mert a hülye fejével nem érti meg, hogy ha az előző évszázadokban senki nem tudott vitorlás hajót használni ott, annak esetleg oka volt és ő se fog tudni.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

nekem kifejezetten tetszik az a grafikon... a nap és szélerőművek viszik el a csúcsterheléseket. Valamit jól csinálnak. 
Szemre 10GW sávnyi ugrálást kell kisimítania a gáznak, a nap és szél és hozzáju tartozó vízpumpa meg 30GW csúcsosodásokat szolgál ki.
Persze lehet távvezérléssel akkor kapcsolnak fel olyan fogyasztókat, mint nálunk az "éjszakai" áramnál.

Mármint hogy a németeké? Ha végiglapozod a heteket, akkor azért feltűnhet, hogy folyamatosan jelen van egy masszív barna-fekete-narancs sáv, miközben a sárga-szürke-sötétebb szürke amorf izé képviselte kapacitás 120 GW-nyi áramot termelne, ha a napszakok váltakozása és az éghajlat nem szólna bele. Így 0-80%-os sávban termelnek, átlagban 20% körüli hatásfokkal. Amihez segítségként a szén- és gázerőművek termelését is igazítani kell, nem csak letekeréssel.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Az MVM is pont Paks mellé is telepített napelem parkot.

Paksot nem fogod napenergiával kiváltani, azt ugye tudod?

Nem is cél kiváltani az alaperőműveket, de a környezetszennyező, drága, nagy gradiensű csúcserőművek számát csökkenteni azt igen. Mert jellemzően a csúcsfogyasztások nappal jelentkeznek, nem pedig éjszaka.

„nem pedig éjszaka”

De, pedig „éjszaka”:

Újra megdőlt a magyar villamosenergia-fogyasztási rekord

„Idén még csak néhány nappal ezelőtt érkezett meg az igazi hideg időjárás, de máris megdőlt az eddigi, 2021. december 9-én 16 óra 45 perc körül mért 7361 MW-os (15 perces) abszolút rendszerterhelési csúcs. A hazai villamosenergia-rendszer tavalyi adatairól és a kihívásokról itt olvasható egy részletes írás.

2022. január 25-én 17 óra 15 perc körül újabb, történelmi hazai rendszerterhelési csúcs született 7396 MW (15 perces) értéken”

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Lehet más fogalmaitok vannak az éjszakáról :) Napi csúcsok télen 17-18 óra között szoktak lenni a minimumok meg hajnal 4kor. Nyáron most csúcs 20:00 minimum 04:00. Itt nézelődhetsz: https://www.mavir.hu/web/mavir/energia-mix-eromuvi-termeles-primer-forr… Simán látszik ha lenne kb 6 órányi tároló kapacitásunk ha van napelemes termelés (az év nagy részében) akkor a csúcsokat is kezelni tudnánk az import csökkentésével. Ipari méretben ez működik, több helyen áramszolgáltatók is használják. Itthon ez még sci-fi de most valami mozdul, hogy naperőmű stoppot hirdettek.

Iparban: https://elum-energy.com/en/2021/01/19/peak-shaving-solar-energy-storage…

+1 atom blogon azt olvasni, hogy az atom a legjobb és élni sem lehetne nélküle nem meglepetés :)

Hát, ezt ne nekem linkeld! Én éppen azt írtam, hogy a napelemek szempontjából (merthogy erről volt szó) 17 óra télen már éjszaka.

„ha lenne kb 6 órányi tároló kapacitásunk”
Ez kb. 36 GWh tárolókapacitás lenne. 360000 Tesla, 2 2/3 millió Powerwall.

„ha van napelemes termelés (az év nagy részében) ”
A 8760 órából országos átlagban 2000 alatti a napsütéses órák száma.

Igen, most az atom a legjobb. Ez van.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Volt idő amikor az atom volt a legjobb, most nem látom azt a nagy reneszánszt. Az atomnak is megvan a "maga" baja. Sokan a méretcsökkenésben látják a kiutat (small - SMR, mikro). Sokan csak hosszabítanak, meg kapacitást bővítenek. https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-genera… Lehet nálunk se Paks 2 kellett volna, hanem eleve Paks 1 bővítése, hosszabítása...

Hogy ontopic is legyek és utaljak a rektor úr ausztriai élményére. Nem állunk fényesen üzemanyag tekintetében sem: https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium Vann itt is teendő.

Nem a háztartási megoldásokat kellene energiatárolásnál nézegetni és megoldani "okosba", hanem ezeket: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_energy_storage_power_plants

Tározós erőművünk nem lesz, de a tárolás lehetősége nagy könnyebbség lenne a rendszerirányítónak. Pl akkor lehetne növelni az atom arányát is, elbírna a rendszer több megújulót stb. Ez például nagyon érdekes: https://www.energy-storage.news/worlds-first-large-scale-sand-battery-g… Én itt látok fejlődési lehetőséget és ide megy rengeteg fejlesztés. Ezen a területen lehet innoválni vagy legalább támogatni az innovációt. Fejben ott tartunk (itthon), hogy a fránya HMKE problémára kell valamit kitalálni és ezért tesztelünk tárolós megoldásokat: https://www.mvmhalozat.hu/aktualitasok/20360

Van itthhon is innováció amúgy igaz hőenergiára de azért van: https://www.heatventors.com/heattank és https://forbes.hu/zold/energetika-heatventors-futes-kornyezetvedelem/

Igen, most az atom a legjobb. Ez van.

Van pár olyan jellemző, ami alapján a legjobb. És van egy csomó jellemző, ami szerint nem a legjobb, például a franciáknál a hőség miatt a kapacitás harmada kiesett és ez már évek óta tipikusan így van, ilyenkor a németektől importálnak. Amúgy meg nálad a kertben el lehetne ásni a nukleáris hulladékot?

https://iotguru.cloud

Egyrészt pár hete konkrétan leírásra került, hogy "a hegy, benne az uránérccel, nyilván többet sugároz, mint a hegyből kitermelt uránércből kitermelt uránból készült elhasznált fűtőelem", szóval szerintem ez messze nem demagógia.

Másrészt szélerőműnél előjöttek a tanulmányok, hogy miért ne legyen 500 méterre lakóháztól, akkor vegyük elő az atomerőműveknél is azt, hogy milyen messze lehet lakóháztól a hulladék.

https://iotguru.cloud

vegyük elő az atomerőműveknél is azt, hogy milyen messze lehet lakóháztól a hulladék.

Igen, ráadásul az atomhulladék kicsit problémásabb. Milyen messzire legyen vízforrásoktól, mennyire és milyen hosszú ideig stabil geológiailag az adott terület.

A tudományos konszenzus szerint a felezési idő tízszerese alatt csökken le az aktivitási szint annyira (a kiinduló szint ezredrészére), hogy az már veszélytelennek mondható. atomenergia előállítása során többfajta radioaktív melléktermék keletkezik. A kis és közepes (például az erőműben használt védőruhák, szerszámok), illetve a nagy aktivitású (elsősorban a kiégett fűtőelemek) hulladékok veszélytelenné válási ideje közt azonban óriási különbség van. Míg az előbbieknél a felezési idő 30 év, azaz a használat után leghamarabb 300 év múlva válnak veszélytelenné, addig a nagy aktivitású fűtőelemek esetében teljesen más dimenzióról beszélünk. Az ezekben fellelhető egyik plutóniumizotóp (a 239-es) felezési ideje ugyanis 24 ezer év. Azaz egy kiégett fűtőelem 240 ezer év múlva válik veszélytelenné (ez alatt a hulladék veszélyessége a természetes uránérc veszélyességi szintjére csökken), bár antinukleáris vélemények biztos, ami biztos alapon még tíz felezést várnak az aktivitási szint "megnyugtató" csökkenéséig (ez az eredeti aktivitás milliomod részét jelentené). 'k tehát 480 ezer évben számolnak. Nem mintha óriási különbség lenne a két időtartam közt - már legalábbis a mi szempontunkból.

( uid_16401 | 2022. 06. 24., p – 18:08 )

Szerkesztve: 2022. 06. 24., p – 18:26

Most hogy az üzemeanyag import gyakorlatilag megszünt, jön az 50l-es limit, később meg már jegyre fogják adni...

Akkor most már a közölejövőben az lesz, hogy aki közlekedni akar az töltögeti amije van. Nem is annyira lassan kihalnak a benzinesek, ha nem lesz bele benya. 

"Szorul a hurok, egyre kevesebben élvezhetik a hatósági árat" (444.hu)

Telex: A Lukoil 20, a Mol és az OMV 50 literes korlátozást vezet be a kútjain

( trey | 2022. 06. 24., p – 19:34 )

Ez lehet a villanyautózás legnagyobb baja

[...]

Gondoljunk bele, mekkora botrány lenne abból, ha a benzinkutak negyede nem lenne működőképes, és minden következő tankolás egy kis orosz rulett játék lenne, ahol előre nem tudjuk, működni fog-e majd a kút, ha odaállunk. Nagyon nagy képzelőerőre nincs is szükség, hiszen a jelenlegi üzemanyag-ellátási problémák miatt már egy pár benzinkút kiesése, bezárása is országos hírportálok vezető híre szokott lenni.

Egy amerikai kutatás a San Francisco-i öböl térségében azt vizsgálta, vajon a terület 678 töltőoszlopából mennyi működőképes. Az eredmény siralmas lett, ugyanis 181 töltő, tehát minden negyedik hibás volt.

[...]

trey @ gépház

Ez sajnos igaz. Volt mar, hogy gondoltam kiprobalom ionityt. Neha mukodott, neha nem. Meg ha nem vagyok eleg gyors appal, akkor ki kell huzni toltot varni mig resetelodik es utana varni appban is mig befrissul. Csak a szopakodas megtartott neha 10-15 percig es ebben meg nem volt toltes :D De kiprobalni mentem oda ugy, hogy nem para ha tovabb kell allni az sem. Aztan volt, hogy app nem mukodott es pont szabadnap volt es kovetkezo munkanap fixaltak. Porbaltam shell rechargeot, meg egy csomo masikat, csak fun miatt, hogy megnezzek uj helyeket. Apponkent mas a tarifa. De nem az van, hogy egyiknel 1eur/kwh masiknal 0.1 eur/kwh, hanem pl egyik perc alapon szamlaz, masik kwh alapon ugyan annal a toltofejnel. Semmi egyseges dolog nincs koztuk.

Viszont azert szerencsere, van menekulo ut azoknak is akiknek ilyen foskaoszt kell hasznalni. Van tobb fele offline nfc kartyabiszbasz. Dragabb valszeg, de ha ugy alakul, hogy szopoagra kerul az ember, az meg segithet. Meg gondolom ha vegkepp megszopna az ember, akkor bedugja egy kunyeralt 220ba, ratolt ha kell es kb minden varosban van 50kW DC, de legalabb vmi 220-nal gyorsabb AC (Ez jellemzoen 15-20 kW). Es atgurul oda.

Az elejen a Tesla egyik vagy akkori egyetlen magyarorszagi gyori toltoje is fos volt, meg az az egesz hely. ~4 eve gecinagy patkanyok szaladgaltak es vmi balfasz a 4 oszlopbol kidontott 1-et es sztem 4 oszlopra jutott max 100-150kW. Azt mostanra fixaltak. Raadasul ott nem tudom mit lehet kapni, amit mashol nem, de unnepekkor ott fixen kilog a benzines autosor a palyara.

De amugy a Tesla halozat mukodokepes EU-ban is. Szoval ha azt vesz az ember, akkor az EV egy elheto alternativa. A tobbi gyarto autoja is idovel jo lesz gondolom.

 mekkora botrány lenne abból, ha a benzinkutak negyede nem lenne működőképes

Volt már rá példa amikor a Shell nem fogadta el az üzemanyagkártyát, mert rendszer hiba volt. Az ugye kb a hazai kóúthálózat jelentős része. Fogtam magam átmentem egy másikhoz...

Amúgy ez a "nem működnek a töltők", csak vihar a biliben. Lesz majd idő amikor minden utcasarkon lesz töltő, míg a benyát csak jegyre lehet majd kapni, néhány lityit havonta.

Vagy import gáz, vagy import villany. Sajnos a domborzati viszonyok a tározós erőműveknek nem kedveznek, csak néhány helyszín volt/van, ahol érdemi méretű ilyen beruházást meg lehetne csinálni - a Zemplénben Sima határában, illetve a Duna-kanyar "fölött" a Prédikálószék oldalában a két ismertebb terv.
 

De napelem van, meg akksi is. Raadasul ha olyan EV-t veszel akksi sem kell. Arrol elvan a hazad ilyen krizis eseten. Szoval futes nem hinnem, hogy gond lenne.

De van ilyen is: https://www.obi.hu/kalyhak-kandallok/gazmelegitok/c/1105 Veszel 3 gazpalackot meg most, ha nagyon felsz es akkor 3-4 honapig 1 szobaban meleg lesz.

Ne tolem kerdezd, szamold ki. Mekkora teruletet akarsz futeni, hany fokra, stb.

De videken nem para. Hely van. Kell egy csomo hasznalt napelem ha nincs penz ujra. Nem tudom Magyaron lehet-e ilyen kapni, de itt kb gombokert megvan.  Akksi a draga csak. Teslat ilyenre folosleges venni. 100kWh akksi foloslegesen tul sok.

De ha van vegyestuzeles is, akkor mar most megveheted tuzifat. Az is alternativa. Szoval videken az emberek nem fagynak meg.

Raadasul lehet ezt a gazpalackos megoldast is csinalni. Tul sok a lehetoseg. Folosleges panikolni azon, hogy megfagytok :) Raadasul nem folyt pillanatragaszto az emberek seggere, igy nincsenek odaragadva egy helyre. Az oregek megoldjak ugyis, a fiataloknak meg el lehet koltozni mashova, ahol az eletkeptelen egyedek sem fagynak halalra :D

Felvilágosult városokban sem fagynak meg, mert ott koncentrálódnak a melegek. Arról nem is beszélve, amilyen meleg szeretettel vannak a haladó lakók egymás-, és általában az emberek iránt. Ha betartják a német hatóságok utasításait, a hideg legyőzése tényleg nem probléma, hanem fricska a maradiak felé. Ha valaki egy ilyen városban fagy meg, az azért van, mert így lázad a progresszió ellen. Illetve még az is lehet, hogy Putyin ölte meg, Orbán parancsára. Igen, ez utóbbi közelebb lehet a valósághoz, hiszen mégis miért lázadna bárki a nagyszerű ideák mentén való haladás ellen...

:)

Látom, nem értetted a szarkazmust. :D

December-február időszakban havonta átlagosan 40-50 órán át süt a nap, az átlag 3 kWh-s napelem rendszerrel az alapszükséglet negyedét sem termeled meg.

A 100 kWh túl sok lenne? 100 kWh fél havi fogyasztás, ha két hétig nem süt a nap, akkor éppen kijössz vele. Márpedig az említett időszakban (sőt, még novembert is ide lehet venni), akkor simán belefuthatsz abba, hogy elfogyott az áramod.

Hát, igen, ilyen esetben a középkorba visszatérve lehet túlélni. A németek is éppen ezt kénytelenek meglépni, igaz, ők a saját ostobaságuk miatt. Igaz, ezzel tönkre basszák az egész Földet, meg persze keresztbe verik a jóemberkedő nyomi ideológiájukat.

Egyébként a jól szigetelt lakásokon belüli nyílt lánggal égő gázkészülékekkel lenne némi probléma. Az én lakásomban csak a lakótér felé zárt égésterű kombi cirkó van, ezért a nyílászárókon nincsenek szellőztetőrések.
A fa- szén- és vegyes tüzelésre való visszaállás pedig minimum két téren rontaná a Kárpát-medencében élő kb. minden ember életminőségét: elfogynának az erdők és a levegőt telebasszák a pocsék égési hatékonysággal elégetett tüzelőanyagok égéstermékeivel. Ez nem az azonnali megfagyással, hanem az évek óta képmutatott zöldnácizmussal szembeni állítás.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Igen, ilyen ritkábban van. Az a baj, hogy szél szempontjából erősen hátrányos helyzetben vagyunk. Vannak 4-5 kW-os turbinák 4-5 m/s indítási és 3-4 m/s fenntartási szélsebességgel (persze kisebbek is vannak :) ) és vannak a magyar szélviszonyok.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

A fa- szén- és vegyes tüzelésre való visszaállás pedig minimum két téren rontaná a Kárpát-medencében élő kb. minden ember életminőségét: elfogynának az erdők és a levegőt telebasszák a pocsék égési hatékonysággal elégetett tüzelőanyagok égéstermékeivel. Ez nem az azonnali megfagyással, hanem az évek óta képmutatott zöldnácizmussal szembeni állítás.

Nem igazán emlékszem arra, hogy az osztrákok, svájciak vagy például a horvátok elfogyasztják az erdőket és a levegőt telibasznák pocsék égési hatékonysággal elégetett tüzelőanyagok égéstermékeivel, pedig a hegyek lábától kezdve leginkább fával fűtenek, talán láttad is, hogy oda van készítve a ház eresze alá a tűzifa. Az a helyzet, hogy a fával tüzelés az egyik legolcsóbb és legjobb megújuló energiaforrás, helyesen tüzelve nem rontja az életminőséget, ehhez az kell, hogy 3-4 évig szárítsuk felhasogatva, és (ha nem faelgázosító kazánról van szó), akkor függőlegesen rakva a fát felülről kell meggyújtani (Swiss top-down method), a hamu is hasznos tápanyagforrás a kertben.

Amiről beszélsz, az három dolog keveréke:

1, nem lehet kapni 3-4 évig szárított tűzifát, ha most veszel, akkor tavaszi friss vágást kapsz, az 30-35 százalékos víztartalmú, az fojtogató fehér füsttel ég és az égéshő jelentős része a víztartalom elforralására megy el. Ennek minősített esete, amikor a fát beáztatják, hogy tovább égjen, mert van egy ilyen hiedelem, hogy ha gyorsan leég, akkor nem ad elég hőt.

2, a fával tüzelők jelentős többsége nem tud tüzet jól rakni, se tüzet fenntartani, alul gyújtják meg és felülre tesznek alig hasogatott fát, ami azt okozza, hogy az alul égő tüzet kihűti a felül lévő hideg fa és nem lesz jó az égés minősége. Ennek a minősített esete, amikor jól lefojtják a kályhát vagy kazánt, hogy oxigénszegény legyen az égés, alig kapjon levegőt, amitől alul parázslani fog, felül a nyers fa meg füstölni és amúgy éghető fagázok mennek ki a kéményen.

3, a lakosság jelentős része nemhogy száraz tűzifához nem jut, hanem tűzifához se. Ők aztán mindenféle szeméttel tüzelnek, lakkozott-festett bútorok, műgyantás pozdorja, gombaölővel kezelt építési fa, gyantás fenyő, különféle műanyagok, vagy tényleg kommunális hulladékot égetnek és az kerül a kukába, ami nem ég el. Ennek a minősített esete, amikor PET palackba gyűjtik a különféle fáradt olajat és műszálas és mindenféle ruhával felitatják, aztán ez a másfél literes valami egy napi tüzelő, úgy gyújtják meg, mint a Molotov-koktélt, be a kályhába és szép lassan ég, jóféle fekete füsttel.

--

Amúgy neked mi a terved arra, ha annyira elfogy a szén, az olaj és a gáz, hogy drága lesz fűtésre használni?

https://iotguru.cloud

Ha akad is évekig szárított minőségi tűzifa, annak az ára is olyan... Arra meg gyakorlatilag nincs pénze a vásárlónak, hogy betárazzon 2-3 évre elegendő tűzifát, megfelelően száraz, szellős helyen tárolva, hogy 2-3 év múlva hosszan szárított tűzifája legyen...

Ha akad is évekig szárított minőségi tűzifa, annak az ára is olyan... Arra meg gyakorlatilag nincs pénze a vásárlónak, hogy betárazzon 2-3 évre elegendő tűzifát, megfelelően száraz, szellős helyen tárolva, hogy 2-3 év múlva hosszan szárított tűzifája legyen...

Pedig egyszer kell megvenni 3 évre előre, onnantól mindig van száraz tűzifád. Lásd osztrák, svájci, horvát és szlovén falvak, eresz alatt száradó hasogatott tűzifa. Akkor most az életszínvonal és a megtakarítás hiánya a probléma vagy fával fűtés?

https://iotguru.cloud

Egy átlagos családi ház kifűtése mondjuk 2 kocsi fa, ha 3 évet akarsz lefedni,akkor 6 kocsi fát kell az udvaron tárolni, az eresz alá nem sok fér be.

Én a CC kategória közepén járok, ehhez kell évente 4 erdei köbméter fa, ha csak fával akarok fűteni és meleg vizet készíteni, három év az 12 erdei köbméter fa, 33 centire vágva egy erdei köbméternek kell 5 négyzetméter felület a fal mellett, 12 erdei köbméter az 60 négyzetméter, ha három méter magasra rakom, akkor pont kijön a déli-keleti oldal és tele sincs a fal. Másrészt meg nem kell mind a három évnyi fát közvetlenül a ház falánál tárolni, ha nagyon nem tudod hova tenni.

https://iotguru.cloud

Nekem egy 4x5 méteres fatárolóm van. Abban elfér minden, csak okosan kell rakni. Tapasztalat alapján évente egyszer át kell rakni az egészet. Lebetonozni, és alá raklapot tenni.

A hosszú ideig történő tárolás során : kb 20% veszteség van minimum, ezen kívül a rovarok is zabálják. ( Bükk és kevés tölgy )

Köszönöm. Engem az érdekelne, milyen fal mellé és hogyan rakják az emberek a fát úgy, hogy a fal semmilyen káros hatást ne szenvedjen el. Olyan részletek érdekelnének, hogy a három méter magas rendszer mitől marad stabil, mekkora a távolság a fa és a milyen fal között, milyen bevált módszer van a magasan lévő fa fel/le pakolására, stb.

:)

A két kocsi fa is kb 12 erdei köbméter, nálunk annyi megy el egy télen. A CC-s energetikai kategória a fával fűtők között már a felső decilis lehet, itt a faluban az új építésű házakat kivéve sehol sincs szigetelés,max az ablakcsere történt meg. (És tele is van az udvar mindenhol fával:))

Én nem tudom milyen gondot okoz, mert a tüzifa kiszárad a szabadban is. Ha nem áll folyamatosan vízben, akkor nekem 3 év alatt légszárazra szárad. Ha teszel a tetejére még valami takarást is, pl. Lindab lemez vagy letakaraod, akkor még az eső sem áztatja, de a gyakorlatban ha ázik akkor sincs gond vele. Megmértem a nedvességtartalmát nedvességmérővel és 2 év után 18-20% nedvesség tartalomra száradt a szabadég alatt is.

Az elég, ha nem ázik és eléri a szél meg a nap, viszont erre az eddigi legjobb találmány az, hogy a fal mellett az eresz alatt szárad, közel ahhoz, ahol fel lesz használva. Anno így tervezték a házakat, az utóbbi 50 év és főleg a friss divat az, hogy nincs rendesen kiengedve a tető, hanem csak egy bádogozás van és még az eresz is rejtett.

Megmértem a nedvességtartalmát nedvességmérővel és 2 év után 18-20% nedvesség tartalomra száradt a szabadég alatt is.

Ha 18-20 százalék, az nem száraz. A száraz fa maximum 12 százalékos, de esőtől védett napos és szellős helyen 8 százalék alá megy a nedvességtartalma.

https://iotguru.cloud

Hogy jönnek ide az osztrákok, a svájciak és a horvátok? A Kárpát-medencének egyik fontos és hátrányos tulajdonsága, hogy medence.

Ausztriában a pellet részesedése 35%, de Svájcban a fának csak 11%. De nem a fa, hanem a magyarországi fűtési szokások miatt szar az égéstermék.

Igen, három dolog keveréke is lehet. De magában már az első két pont megáll.

Nincs tervem, majd meglátjuk. Nem olyan lakásban lakom, ahol az elektromoson kívül mást lehetne használni.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Hogy jönnek ide az osztrákok, a svájciak és a horvátok? A Kárpát-medencének egyik fontos és hátrányos tulajdonsága, hogy medence.

És? Ez magyarázat arra, hogy a medencében nincs se kultúra se pénz?

Igen, három dolog keveréke is lehet. De magában már az első két pont megáll.

Akkor most az a baj, hogy a fával fűtés rossz vagy az a baj, hogy se pénz, se kultúra?

Nincs tervem, majd meglátjuk. Nem olyan lakásban lakom, ahol az elektromoson kívül mást lehetne használni.

Aham, szóval akkor részedről ez az egész egyfajta keveréke a wishful thinking és "dögöljön meg a szomszéd tehene is" elveknek?

https://iotguru.cloud

Már leírtam, ha nem érted, olvasd el még egyszer! Vagy többször.

Hogy a gecibe jut eszedbe a „dögöljön meg a szomszéd tehene is”? Persze, nyilván te ebben élsz, de ne vetítsd másra a belső nyomorodat!

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Az a 40-50 az 50-70. De ettol fuggetlenul ezert beszeltem videkrol. Siman tobb napelem kell es a problema megoldva. Kertben meg teton elfer. Aki offgrid akar lenni, az meg tudja oldani.

Persze egyszerubb azt keresni, hgoy hogy nem lehet megoldani, de aki egesz eleteben balfasz az mindig is azt kereste minden temakorben.

Inkabb abba fektess energiat, hogy hogy lehet megoldani valamit es maris nem lesz problema :)

A havi 740 órához képest k.ra mindegy, hogy 40, 50, 60 vagy 70. Ahogy az is, hogy megfelelő akkupakk nélkül mekkora napelemparkot építesz. Egész Magyarországot lefedheted napelemmel, tárolás nélkül az év 75%-ában nem lesz áramod. A „simán több napelem kell” adott esetben azt jelenti, hogy több kellene, mint amennyi a telkeden elfér. A balfasz pedig az, aki a fizikai realitásokat nem veszi figyelembe, csak megy a hibbant esze delirálta zöld-vörös célok irányába.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

De miert varja mastol az atlagos lakas szamitasat? Az van neten is, de azzal nem lesz kisegitve. A sajat igenyeit o tudja.

O tudja, hogy mekkora haza van es mi a cel. Megnezi mekkora a haza, amit futeni akar es mekkora a hovesztesege. Aztan megnezi milyen futest akart es, hogy mi a cel. Az, hogy ne fagyjon meg 1 szobaban es ott legyen futes vagy az, hogy egesz hazban 27C  a nagyinak vagy 19-22C.

O tudja, hogy mekkora terulete van napelemre. Szuleim videki haza egy kisebb telken epult 3480m2. De meg azon is elfer eleg napelem, hogy telen biztositsa a futest. De van ugye fatuzeles is, csak az kenyelmetlen, bar joval olcsobb, mint barmilyen akksi.

Azt joval konnyebb megtalalni, hogy hogy _nem_ lehet napelemet hasznalni. Tehat telen 1 darab 300as panel nem lesz eleg, 2 sem, akkor sem fog mukodni, ha nem vesz kabelt, amivel osszekoti oket, akkor sem ha letakarja oket. Sorolhatnam vegtelensegig, hogy milyen esetekben nem mukodik. Ahhoz, hogy mukodo rendszert osszerakjon eloszor az igenyeit kell tudnia. Aztan az alapjan fogja latni, hogy mekkora terulet kell es mennyi akksi, hogy offgrid lehessen akar. Ez mar csak ilyen.

Ha villany nincs, gondolom a vizellatas is akadozik majd, igy a kenyelmes furdes szerintem amugy sem jatszik, valami takarekosabb tisztalkodasi modot kellene valasztani. Bar, vegulis van kutam, csak nem biztos, hogy dijaznak, ha nagy mennyisegben engednem bele az onnan vett vizet a szennyvizhalozatba.

Egyebkent ilyen alacsony termelesu napok jellemzoen kodos, borult idoben fordulnak elo, es ritkan van beloluk 3-4-nel tobb egymas utan. Ha sut a nap, akkor meg telen is van tobbszor 10 kWh termeles / nap. Ki kellene szamolni, hogy mennyi storage kellene ahhoz, hogy jusson mondjuk napi 10kWh, amibe mar a furcsi is belefer. Gyanitom, hogy a sokat emlegetett ket garazsnyinal kisebb szam jonne ki.

Nade itt Magyarországon jóval kevesebb eleve a területre eső publikus töltők száma, mint nyugatabbra, és azért az alapja az lenne a villanyautózásnak, hogy otthon lehetőleg nap vagy szélenergiával töltesz. Itthon napi átlag 40km-t megy egy ingázó, azért az 200-300km-es hatótávval izgalom nélkül lehozható, és nem is kel minden nap tölteni. Ha ez az amcsiknál a duplája/triplája, akkor sem biztos, hogy a kardodba fogsz dőlni.

Az külön csodás, hogy az pickupok őshazáját hozták fel példának, ahol a 4.2-5 liter V8-ak veszik "kisautó"-nak, és kb. 350-400ft egy liter benzin. Ettől a benzinártól már sápadnak, mert még emlékeznek amikor 1 usd volt 1 gallon, mint itthon a háromhatvanas kenyér. Bár ezt el fogjuk érni megint, csak euroban.

azt vizsgálta, vajon a terület 678 töltőoszlopából mennyi működőképes. Az eredmény siralmas lett, ugyanis 181 töltő, tehát minden negyedik hibás volt.

A töltő nem az oszlopban van, hanem az autóban. Az oszlop az energiát szolgáltatja, és kommunikál az autóval a Control Pilot vezetéken. Elküldi a rendelkezésre álló teljesítményt, ellenörzi a PE vezeték folytonosságát, és rákapcsolja az áramot a kábelre. A töltő minden esetben az autóban van. A töltőoszlop meg minden esetben csak egy konnektor. A benzinkúti töltőoszlopot sem hívjuk töltőnek annak ellenére sem, hogy benzint/dízelt tölt az autóba!

DC-nél is az autóban van. Attól, hogy DC-t csinálnak egy ponton az AC-ből, még nem lesz töltő, az ennél bonyolultabb egy fokkal. Nézd meg a CCS csati kiosztását példának, 1-1db (+/-) DC pin van rajta, aztán ennyi. A kommunikáció az oszloppal meg ugyanúgy a CP pineken megy (control pilot), csak más a protokoll (itt már nincs pwm-ezés).

Jakubovicsnak is: nem, nem az autoban van a tolto. Fizikailag is keptelenseg, hogy a fenebe tennel be oda egy 50-xxxkW teljesitmenyu elektronikat, meg hogy hutened? Es miert cipelned mindezt magaddal minden utra?

Lasd erre: https://evsafecharge.com/dc-fast-charging-explained/

Video: https://youtu.be/sZOuz_laH9I?t=608

Az autoban meg gondolom van meg valami vedelem, hogy ha a tolto nem azt kuldi, amit kene', akkor szetkapcsoljon, megse gyulladjon ki az egesz koceraj.

Fizikailag is keptelenseg, hogy a fenebe tennel be oda egy 50-xxxkW teljesitmenyu elektronikat, meg hogy hutened?

Huhh, nehéz lehet neked az élet.

Szerinted minden fékezésnél el kell szaladni egy "gyors töltőhöz" kölcsönkérni az elektronikát, hogy visszatöltsön az akkuba?

Segítek 800V-os rendszernél egy 50kW-os töltő 62,5A, 100kW-nál 125A áramot ad le. Ezt egy átlagos IGBT-vel meg lehet oldani. Nem tudom melyik gyártó miként szervezi a akkupakk menedzsemntjét, de gyanítom hogy végesen kisszámú tranzisztorral menedzselhető a rendszer. Ugyan az a félvezető kapcsolhatja az energiakivételt is, mint a töltést is.

Az AC/DC átalakítás, kommunikációs egység, és mérés van az oszlopban.

Hát, köszönöm a kioktatást, tökéletesen indokolatlan volt, igazán nem kellett volna. Abban azért megegyezhetünk, hogy a kettő nem ugyanaz a feladat (időtartam, teljesítmény), és akár a motort hajtó invertert is említhetted volna. Biztos véletlenül néz ki így egy gagyi 22kW DC töltő: https://coolautoo.hu/mobil-hordozhato-toltok/8482-agt-mobile-dc22-chade… . De tegyük fel, meg lehet csinálni. Ettől még tény marad, hogy nem így működik a DC gyorstöltés, hanem az autó gyakorlatilag kiteszi az akku két kapcsát a DC csatlakozóra, és közli a töltővel, hogy legfeljebb mekkora áramot és feszültséget szeretne. Hogy idézzek egy leírásból: "The higher voltage and direct flow of DC current into the battery without conversion make DCFC an option that can save EV owners hours of charging every day."

Amiről te beszélsz, az AC töltésnél igaz, ott valóban az oszlop vagy az EVSE közli az autóval, hogy mekkora teljesítmény áll rendelkezésre, és a fedélzeti töltő terheli meg ennyivel a hálózatot.

Egyébként az általad megjelölt kombinációk szerintem nem léteznek, ahol 800V-os akkupakk van, ott nem 50kW lesz a töltési teljesítmény, hanem ennek többszöröse.

Ettől még tény marad, hogy nem így működik a DC gyorstöltés, hanem az autó gyakorlatilag kiteszi az akku két kapcsát a DC csatlakozóra

Töltöttél már valaha Li* akkupakkot? Na annak nem két kapcsa van. A DC töltőmodul bemenetének van két kapcsa (az autóban).

Igen, töltöttem. A kifejezetten töltő áramkörhöz pontosan 2 vezeték kapcsolódik, a sorba kötött cellák vagy csoportok + és - kapcsa. Minden egyéb a BMS része, ami bizonyos pakkok és töltőkészülékek esetében nincs hozzákötve a cellákhoz, hanem a "töltőben" kapott helyet. A hobbi RC akkupakkok "vastag" vezetékein kívül azért kell a sok tűs, "vékony" vezetékes csatit is bedugni, mert a "töltő" ezen keresztül méri az egyes cellák feszültségét és végez kiegyenlítést közöttük.

Nekem van olyan akkupakkom is, amiben ez az elektronika benne van. Két vezeték jön ki belőle. Ha túltöltöd, túlmeríted, túlmelegszik, túlterheled, akkor lekapcsol.

A linkelt cikk + videó laikusoktól származó írás laikusoknak. Ilyen mértékben hűteni a rövid idő alatt történő nagy áramfelvétel és az AC/DC konverzió miatt kell (egyébként nem sokkal kisebb a hűtési rendszer a mai autókban sem, max kompaktabb).

Ha bemegyek egy üzletbe, bevallom, én is "töltőt" kérek a telefonomhoz és a laptomhoz, de gondolom azt te is tudod, hogy ezek nem töltők valójában, hanem DC tápegységek. Ugyanez a helyzet egy DC oszloppal is, persze annyira nem primitívek, hiszen kommunikálnak az autóval (ahogy pl. az usb-c PD esetén is a laptopok meg a telefonok), de attól ezek még nem töltők a szó szakmai, elektronikai értelmében, hanem szabályozható DC tápegységek. Műszakilag nagyon pongyola megfogalmazás ezeket töltőnek hívni, a köznyelvben viszont simán elmegy (látható, hogy még a gyártó is ráírja hogy "charger"). Ezt el kell fogadni, ez van, beépült már, így is fog maradni. De ha már itt beszélünk és vitázunk róla, akkor érdemes a pontos műszaki tények/megfogalmazások mentén tenni azt szerintem.

Az autoban meg gondolom van meg valami vedelem, hogy ha a tolto nem azt kuldi, amit kene', akkor szetkapcsoljon, megse gyulladjon ki az egesz koceraj.

Minden ugyanaz mint az EVSE-nél, a control pilot-ra épül az egész (nézz meg egy CCS specit (és ne totalcar meg index jellegű okosságokat), szépen le van benne írva), ha ott elhiszed, hogy a töltő az autóban van, akkor itt is be fogod látni. Hacsak nem gondolod, hogy az AC-DC konvertertől lesz valami "töltő".

Lehet, hogy azon vitatkozunk, hogy mi a töltő, töltés? Én a töltő alatt azt a berendezést értem, ami elvégzi az AC-DC konverziót és korlátozza az akkura kapcsolt feszültséget, bele folyó áramot. Ebben az értelemben a DC töltőoszlop az bizony töltő. Más kérdés, hogy az autóban nyilván van egy BMS, ami figyeli az egyes cellacsoportok állapotát, és valószínűleg feszültség kiegyenlítést is végez közöttük (meg nem tudom még mit, én beismerem, hogy laikus vagyok) de ez DC gyorstöltéskor nem csinál konverziót. Ezért nem is jó a boltban "töltőt" kérős példád, mert ott a külső táp ad mondjuk 5V DC-t, amiből modjuk egy darab Li-Ion cella esetén a készülékben lévő elektronika csinál 2.x-4.x V-os feszültséget és korlátozza az áramot a megfelelő mértékre. Az autó DC gyorstöltés esetében ez a töltőoszlop, illetve a mögötte lévő elektronika feladata azon adatok alapján, amit az autó kommunikál felé.

IEC 61851-1 mode 4: "fast DC", Current conversion handled by EVSE, not EV. This is the only charging mode that incorporates an off-board charger with a DC output. The DC current is delivered directly to the battery and the on-board charger is bypassed.

Ezt másképp nem igazán lehet értelmezni. Ha te mást látsz a szabványban, kérlek fotózd ki nekem, én nem igazán találom.

( uid_16401 | 2022. 06. 25., szo – 11:52 )

Szerkesztve: 2022. 06. 25., szo – 12:52

töröltem, mert nem ide szántam :)

( andrej_ v | 2022. 06. 26., v – 15:17 )

https://telex.hu/tech/2022/06/26/ezer-kilometer-villanyautozas-egy-felt…

A mitikus lényről elnevezett energiaforrás a CATL harmadik generációs fejlesztése, energiasűrűsége 255 Wh/kg, vagyis azonos méret esetén lényegesen tovább bírja két feltöltés közt, mint akár a cég eddigi akkumulátorai, akár a Tesla legújabb, még be nem vezetett rendszere.

...

A CATL szerint a Qilint tíz perc alatt lehet tízről nyolcvan százalékra tölteni, ezen kívül biztonságosabb és tartósabb is, mint versenytársai.

Remélem ez valóban konkrét termék, és nem csak "jajj majd jön a megváltás" kategória.

1000km, de extra alacsony cv, telerakva speciális kompozit anyagokkal (nem olcsó, ellenben drága egy koccanás utáni javítás is ugye...), és így is 1.7 tonna... Ja, és arról egy szó sem esett, hogy milyen forgalmi helyzetben, mekkora terheléssel, klímával vagy anélkül jött ki ez a távolság (sejthető, hogy gyakorlatilag végig autópálya, nagypapás tempóban, egy sofőrrel....)

A 255Wh/kg egyébként nem extra jó érték, ha jól látom...

pontosan, ez ilyen Gerhard Plattner-szeru rekordertek, hetkoznapi usernek vegyesben siman lenne 13 kWh minimum, es hogyha lecsereljuk a demo autoban a csomo high-tech, koltseg nem szamit cuccot sorozatgyartasura akkor egybol lesz legalabb 15 kWh, amit meg mar sima hetkoznapi villanyautok is tudnak.

Apropó. A "gázpedál" már elektronikus vezérlésű, szóval akár hiába nyomhatja valaki eszetlenül, nem azt fogja csinálni az autó. Szerintem már sok belsőégésű motoros autóban is elektronikus a gázpedál, bár szerintem ott nem merték a Gerhard "Libatoll" Plattner logikát felprogramozni. :)

Lásd még a "meglátjuk mi tud ebből sorozatgyártásba menni" részt. :) A mostani EV-k 18-23kWh fogyasztással mennek. Ha csak 15-18kWh-ra lemennek, már az is eredemény.

Egyébként tessék speedzone eSprinter tesztet nézni, valós körülményekkel: https://www.youtube.com/watch?v=yBtgAwbQseY

Nekem úgy tűnik a ló két oldala.

Egyik oldal 20 év múlva "mind meghalunk", amivel szemben "zebra együtt legel az oroszlánnal":

"De azt sem veszi figyelembe, hogy a napelemek gyártása fejlődik, egyre kevesebb energiát igényelnek, és hosszú távon amúgy is minden energiánk megújuló forrásból fog származni.
...
Az ország területének néhány százalékán elő tudjuk állítani az energiaszükségletünket az egyre nagyobb hatásfokú napelemek, és a helyet alig igénylő szélturbinák segítségével, miközben az élelmiszer- és az energiatermelés egyazon területen megférnek. Ráadásul az élelmiszertermeléshez még termőföldre sincs feltétlenül szükség. A hely tehát nem lehet probléma."

Az egyik végletesen pesszimista a másik meg ugyan ilyen végletesen optimista álláspont.

Így van, mind a kettőnek igaza van és egyiknek sincs igaza.

Szépen el lehet nyújtani, meg egyre több és jobb alternatívákat beállítani, de végső soron megyünk a saját kiirtásunk felé. Hiába jobb valami X százalékkal, ha többet használunk belőle.

Értelmesen, spórolósan kellene használnunk az erőforrásokat, máris minden meg lenne oldva, de ennek sajnos nulla a realitása.

Nem nulla. Az energia es a nyersanyagok aranak novekedese epp ebbe az iranyba mutat. Ha sokba kerul, akkor megeri olyan megoldasokat keresni, amihez keves kell. Csak egyelore kuzdunk ellene foggal-korommel, mert az emberek nem igazan hajlandoak benyelni az eletszinvonaluk csokkeneset.

Hiába kell kevés hozzá, pl. napenergia hasznosítás vs. szén, ha az azzal megtermelt áramból sokkal többet fogunk elhasználni. A technológia fejlesztésével nem oldhatók meg ezek a dolgok.

Hiába lesznek egyre jobb és jobb áramtermelő berendezések, ha az alapprobléma az, hogy feleslegesen termelünk áramot. Így, hogy egyre jobbak lesznek, így egyre feleslegesebben tudunk, egyre többet.

Pl. hiába lesznek egyre jobb és jobb víztisztító telepek, ha az alap probléma az, hogy tisztítjuk a vizet. Az országban leesett víz egy jelentős hányadát tisztítva leengedjük a folyókon. Éljen az elsivatagosodás!

Nagyon nagyszerű a biomassza meg a bioüzemanyag, de sokkal jobb lenne, ha a biomasszát inkább a földbe forgatnánk vissza, ahelyett, hogy a levegőbe engedjük.

Szóval van rengeteg nagyon jó technológiai fejlődés, amivel egyre jobban szopatjuk meg magunkat.

En nem is errol beszeltem. Inkabb arra gondoltam, hogy ha draga a gaz, gyorsan megterul a hoszigeteles es 24 fok helyett majd 19-re lesz allitva a termosztat, a dramaturgiailag szukseges vacogo kisgyermek pedig majd felvesz egy pulcsit. Ha 800Ft lesz a benzin, majd meggondolja a polgar, hogy ha tomegkozlekedesre nem is szall, legalabb a szomszeddal egy autoval megy dolgozni. Ha draga lesz a repjegy, akkor a majd belfoldon nyaral a csalad, apu pedig Thaifold helyett a XIII. keruletbe megy kurvazni. Stb...

Gyakorlatilag megvalosul az az utopia, hogy kevesebb eroforrast fogyasztunk per fo, es aminek kulso kenyszer nelkul amugy 0 lenne az eselye.

Igen, egyetértek ezzel, de itt is beleszólhat a politika, pl. ársapka alkalmazással. ;-(

Ha meg nem alkalmazza, az se sokkal jobb, akkor is a szegények még szegényebbek lesznek, a gazdagok még gazdagabbak. A jól leszigetelt palotáikban, a saját maguknak megtermelt árammal, méreg drága elektromos autóikkal nem igazán fogják megérezni a drága árakat, viszont olcsón juthatnak kiebrudalt emberek otthonaihoz, autóihoz, ...

Itt inkább tevőlegesen kellene a jó irányba kormányozni a dolgokat. Pl. támogatni az energiahatékonyságot, büntetni a pazarlást. Ez viszont nehéz, ha a lobbisták meg más irányt tartanak jónak.

Az időben előre haladva egyre inkább bebizonyosodik, hogy az ember ugyanolyan állat, mint a többi, és nincs valós eszköze kiterjeszteni a szeretetét a tágabban vett családjánál nagyobb közösségre. Az ember csak olyan törvényeket tud hozni, amelyeket ember tartat be, hajtat végre, de mivel az ember ugyanolyan állat, mint a többi, és nem képes hatékonyan kiterjeszteni a szeretetét a tágabban vett családjánál nagyobb közösségre, az ember törvényein felülkerekednek a biológia és egyéb "időtlen" rendszerek törvényei.

:)

Ha ez irónia akart lenni, akkor rászaladok. ;-)

Azért neked is bemásolom az általam lent linkelt cikkből ezt a részletet:

Eltér a különböző országok felelőssége, ahogy a különböző társadalmi rétegek felelőssége sem azonos. Az Oxfam tanulmánya szerint a leggazdagabb 10 százalék, de különösen a legfelső 1 százalék fogyasztása és így a kibocsátásai stabilan nőnek, és 2030-ra harmincszorosan lépik túl azt a határt, amivel 1,5 Celsius-fok környékén lehetne tartani a globális felmelegedést. A leggazdagabb 1 százalék (kb. 8 millió ember) kétszer akkora kibocsátásért felelt 1990-2015 között, mint a legszegényebb három milliárd ember, az összkibocsátások több mint felét pedig a felső 10 százalék adta. Az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület (IPCC) legújabb jelentése is hasonló következtetésre jut – a világ leggazdagabb 10 százaléka felelős a globális kibocsátások 36-45 százalékáért.

Ha csak ezt nézzük, akkor is érdemes kiemelten foglalkozni a gazdagokkal.

Ami még talán ennél is fontosabb, hogy a gazdagok, a felső 1% irányítja, hogy mi történjen, és mi ne a világban.

Ha nem foglalkozol velük, akkor nem lesz változás, marad minden az ő szájízük szerint és továbbra is fosnak a fejedre. Amíg nem a többség irányít, addig minden marad a régiben. Amíg azt hisszük, hogy most a többség irányít, addig marad minden a régiben. Nem egyes emberekről van szó, hanem a többségről. Az egyén hiába foglalkozik velük, szarnak a fejére. Amíg le tudják fizetni a vezetőket (politika, egészségügy, média, oktatás, ...), addig minden marad a régiben, és fosnak a fejünkre.

Remélem így már jobban érthető.

Kifejthetnéd, hogyan gondolod, hogy ha leggazdagabb 1% továbbra is azt csinál, amit akar, akkor mitől lenne változás!

A szép festői képeddel élve, ha valaki folyamatosan fosik a fejedre és nem vágod pofán, akkor mitől hagyná abba a fejedre fosást?

Irányítani munka. Jó esetben felelősségteljes munka, mely felkészültséget igényel. Ezért nem irányít a többség.

Nem is az a kérdés, hogy közvetlenül a többség irányít-e, hanem, hogy közvetve a többség irányít-e. Itt sem a hivatalos narratíva az érdekes, mert pl. mint tudjuk még Kínában is a nép által megválasztott vezetők irányítanak. Még azt is nehéz meghatározni, hogy mi is lenne a jó a többségnek, lásd média, egészségügy, oktatás, ... manipulációkat.

Te pofán vágod a gazdagokat? Remélem, nem arra célzol, hogy a HUP-os kommentjeiddel baszol nekik oda.

Már erre is válaszoltam. ;-)

Az egyén hiába foglalkozik velük, szarnak a fejére.

Mit vársz? A komcsizmus az emberi fejlődés leghosszabb, szigorúan egyirányú zsákutcája. A komcsik legaljasabb és legbutább emberi ösztönökre, az irigységre és az álmok világára alapozva taposnak el mindenkit, akinek több van, mint amennyi a komcsik szerint neki járna. Miközben egyetlen egy dologban jók: a pofátlanul gátlástalan hazudozásban, amivel a progresszió megtestesítőjének, a fejlődés élharcosának adják el magukat.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

33 évvel a rendszerváltás után nyiltan komcsizni, erősen önigazolás szagú dolog. Azok akiknek már nem volt közük a komcsikhoz már 50+ évesek is, így nem tudok mást elképzelni, minthogy kifogytál a mondanivalódból, az érvekből meg pláne, de mégis hallatni akarod a hangod, mert kicsi, de hangos csoportba tartozol, de rá akarod eröltetni a többségre konteóidat.

Fordítva... Az irigységet és az emberek alapvető gyarlóságát hagyták figyelmen kívül, amikor a szocializmus, illetve a kommunizmus elméleti alapjait lerakták.

Ha alaposan végiggondolod, a Föld képes lenne jólétben eltartani az emberiséget. Csak a javak rendelkezésre állása és a fogyasztásuk eloszlása nagyon nincs rendben. Az, hogy a fogyasztás döntő hányadáért egy lélekszámát tekintve egészen szűk réteg felel, az homokba dugott fejjel _sem_ tartható hosszabb távon.

latom a demagogia szepen kibaszta nalad a biztositekot :)))

Fordítva szemléled a dolgokat, mondhatnám azt is, hogy demagóg módon ;-). Ha valakinek családi háza van, arra tud napelemet tenni és (az egyik legolcsóbb) elektromos autója van, az nem feltétlen gazdag, de biztosan nem is nagyon szegény. Mondjuk azt, hogy középosztálybeli. Ők lesznek azok, akik vagy maradnak  ahol vannak, vagy ha nincs elég megtakarításuk akkor elszegényednek, ha van több, akkor kicsit gazdagodhatnak. Én magam is ebbe a körbe tartozom.

Ellenben, ha valaki gazdag, akkor könnyedén vesz magának több családi házat vagy lakásokat, elektromos autókat, ha sokba kerül a benzin, tetet fel napelemet, ha drága lesz az áram, ... Őt nem fogja megrázni a válság, az infláció, ha nem megy az egyik vállalkozása, vagy nem talál munkahelyet,... sőt, a válságon tud nyerészkedni is a megtakarításaiból.

A te eredeti hozzaszolasod szerint egy villanyautos, szigetelt csaladi hazas, napelemes csalad mar palotalako gazdag.

Aztan mostanra megiscsak kiderult hogy nem az, csak egy sima kozeposztalybeli aki esetleg nem hulye, es a gucci meg az armani meg az evente uj ajfon helyett ertelmes dolgokra kolti a nehezen megkeresett penzet.

Szoval az elozo hozzaszolasod vastagon demagog volt.

Tudod ki a gazdag? Pl. Matolcsy fia akit 120 millio forintos oraval a kezen fotoztak le. Na o gazdag. Raadasul ugy hogy az utolso fillert is ami van neki a hetkoznapi emberektol lopta. De ugye van 3 millio ember aki szerint ez full rendben van szoval veluk kell lebeszelned a dolgot :)

A te eredeti hozzaszolasod szerint egy villanyautos, szigetelt csaladi hazas, napelemes csalad mar palotalako gazdag.

Nem, az ok-okozatot hiába cseréled fel mindig, attól még nem ezt írtam ;-)

Családi ház, napelem, elektromos autó -> Gazdag

vs

Gazdag -> Családi ház, napelem, elektromos autó

De ugye van 3 millio ember aki szerint ez full rendben van szoval veluk kell lebeszelned a dolgot :)

Meg van másik 2,5 millió, akik szerint a másik oldalon levő lopásokkal nincs semmi baj, meg van pár százezer, akik szerint egyik sincs jól. ;-)

Részlet a lenti, általam linkelt cikkből:

Eltér a különböző országok felelőssége, ahogy a különböző társadalmi rétegek felelőssége sem azonos. Az Oxfam tanulmánya szerint a leggazdagabb 10 százalék, de különösen a legfelső 1 százalék fogyasztása és így a kibocsátásai stabilan nőnek, és 2030-ra harmincszorosan lépik túl azt a határt, amivel 1,5 Celsius-fok környékén lehetne tartani a globális felmelegedést. A leggazdagabb 1 százalék (kb. 8 millió ember) kétszer akkora kibocsátásért felelt 1990-2015 között, mint a legszegényebb három milliárd ember, az összkibocsátások több mint felét pedig a felső 10 százalék adta. Az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület (IPCC) legújabb jelentése is hasonló következtetésre jut – a világ leggazdagabb 10 százaléka felelős a globális kibocsátások 36-45 százalékáért.

Ez igazan meglepo, mert hatarozottan es pontosan kepviseled az orosz allaspontot (szebben mondva bofogod vissza).

Mar negyedik honapja nem kepesek komolyabb sikereket elerni, es a februar vegei allapothoz kepest alig kerultek kozelebb a hivatalosan kommunikalt celjaikhoz. Ekozben komplett varosok civil infrastrukturajat lovik szarra, hatalmas mennyisegu hadianyagot es sok katonat felaldozva. Ennek igy megis mi ertelme van? Ha sikerult volna par nap, egy-ket het alatt bevenni Kijevet, kihajitani Zelenskyyt es baratait az ukran vezetesbol, es epp most epitenek az uj oroszbarat rendszert, akkor egyetertenek veled. Igy nem.

>>Ekozben komplett varosok civil infrastrukturajat lovik szarra, hatalmas mennyisegu hadianyagot es sok katonat felaldozva. Ennek igy megis mi ertelme van?

természetesen semmi. merthogy nem is a civil infrastruktúra semmisül meg, hanem katonai célra használt (civil jellegét elvesztve) infrastruktúra semmisül meg

Nem mondom, hogy nincs ilyen, de ne csinaljunk mar ugy, mintha minden esetben ez tortenne. Pl. a nagy sajtovisszhangot elvezo,  napokban szetkapott bevasarlokozpont mennyire volt katonai celpont? Az utobbi idoben egyre tobb elavult, pontatlan nagy hatotavolsagu fegyvert vetnek be az oroszok is, olyan elkepzelhetetlen, hogy ezek felremennek? A konkret esetben allitolag ket Kh-22 raketat hasznaltak fel, amit a Szovjetunio 1962-ben allitott szolgalatba.

Persze az orosz kommunikacio a szokasos: "mi ott sem voltunk", " az ukranok magukat lovik", "hadi celokra hasznaltak", stb...

Persze az orosz kommunikacio a szokasos: "mi ott sem voltunk", " az ukranok magukat lovik", "hadi celokra hasznaltak", stb...

Pláne azzal, hogy először letagadták az oroszok, az ukránokra fogták, hogy magukat lőtték; másnap mondták, hogy ja, mégis ők voltak, de precíziós célzású rakéta volt, a mellette lévő raktárt lőtték meg és az robbant fel, a bevásárlóközpont különben is üres volt; másnap, amikor jöttek videós bizonyítékok, hogy nincs mellette közvetlenül raktár és tömegek voltak benn, akkor már azt mondták, hogy jó, nem volt üres meg nem is volt raktár mellette, de a vasútállomás volt a célpont és nem precíziós fegyver volt.

https://iotguru.cloud

Kit érdekel, hogy mit mondanak?

Látható, hogy nem irányított rakétákkal lőnek városokat pl. Látható, hogy lakóházakat ér sok találat.

Aki nem csak az orosz propagandát kapja, az mind tisztában van ezzel. Az, hogy közben az orosz épp valami mást mond, az nem lep meg senkit.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Kozbeszurt kerdes: ha egy kepzeletbeli vilagban, ahol Magyarorszag utokepes haderovel rendelkezik Viktor azt mondana, hogy elore katonaim, megyunk visszaszerezni Erdelyt, tamogatnad? Vagy a Trianoni beke az komolyan veheto tortenelmi folyamatnak szamit?

Nem hiszem, hogy egy megadassal veget ernenek a fegyveres harcok. Biztos vagyok benne, hogy az ukranok kozott van egy eleg szeles reteg, aki akkor is folytatna, ha Zelensky azt mondana, hogy itt a vege.

Az egyetlen "retardalt" megnyilvanulas ebben a szalban az, hogy a vedekezo felet hibaztatod, mert nem adja meg magat a tamadoinak.

Milyen az az ütőképes haderő, és mi áll szemben vele?

Még egy ok, hogy a Zelenszkij-horda helyett rendes vezetősége legyen az ukránoknak.

Azért hibáztattam őket, mert nem akarnak békét. Ha hazudni akarsz, legalább ne úgy tedd, hogy kettővel feljebb ott van a hozzászólás, amire hivatkozol.

:)

"Milyen az az ütőképes haderő, és mi áll szemben vele?"

Nem ez a lenyeg. Tegyuk fel, hogy elemzok szerint akarkivel allunk is szemben komoly eselyunk van gyozni. Tamogatnal-e ilyen feltetelek mellett egy magyar tamadast a Trianonban elcsatolt magyar teruletek visszaszerzeseert?

 "nem akarnak békét"

Megint csusztatsz, mert akarnak beket, csak mas feltetelekkel, mint ahogyan azt te elkepzelted. Hosszu tavon az oroszok is beket akarnak, de ugy, hogy mindenki azt csinalja, amit ok kovetelnek.

Talán azért hallasz lófaszságot, mert a füleidben lófaszok játszanak. Javaslom, ellenőrizd. Ezt a fülbe-is-lófaszt mohóságot én már túlzásnak tartom, de tudom, hogy felétek gyakori. Ha már ilyen jót beszélgetünk: az előlem elvett lófaszt alkalomadtán megköszönhetnéd. Nyilván olyankor, amikor nincs tele a szád és mindkét kezed. Esetleg erre az alkalomra készülsz a füledbe irányított lófaszokkal? Vegyek fel ünneplő ruhát? Egyelőre gyászruhában fejezem ki részvétem a mentális állapototokkal kapcsolatban.

:)

Nézzük a tényeket!

  • Az ukránoknak volt lehetősége alaposan lefilmezni a helyszínt? Volt.
  • Érdekükben állt megtenni, amennyiben a bevásárlóközpont tisztán civil létesítmény volt, és sem benne, sem rajta és sehol a közelében nem volt semmilyen katonai objektum? Igen. Egyrészt azért, mert az igazság ~mindenkit érdekel (a "haladók" sajnos kivételek), másrészt azért, mert az ukránok szavahihetősége a béka segge alatt van.
  • A nemzetközi törvények szerint a fegyveres erők feladata kellően távol tartani a civileket a katonai létesítményektől? Igen.
  • Publikálták az ukránok az ő narratívájukat bizonyító felvételeket? Én még nem láttam egy ilyet sem, de szívesen veszem, ha valaki megosztja velünk őket.

:)

Hat, elso korben vesd ossze pl. a magyar ipari gazfogyasztast a lakossagival, es meglatod, hogy miert ezt mondtam.

De folytathattam volna meg olyan peldakkal, hogy majd ha 1000 Ft lesz a csirkefarhat, akkor kevesebb elelmet dobunk ki, ha draga lesz az epitoanyag, nem veri le az uj tulajdonos 5 ev utan a csempet a lakasban, mert neki nem tetdzik a regi, stb... Ezzel az ipari energia (es nyersanyag) igeny is csokken.

Hogy ez a munkahelyeket hogyan erinti, arrol nem szeretnek josolni, de elgondolkodtato, hogy ha szoba kerul, hogy kicsit csokken a pazarlas maris kongatod a veszharangot, hogy nem tudunk majd munkat adni egy szeles tarsadalmi retegnek.

>> Hogy ez a munkahelyeket hogyan erinti, arrol nem szeretnek josolni, de elgondolkodtato, hogy ha szoba kerul, hogy kicsit csokken a pazarlas maris kongatod a veszharangot, hogy nem tudunk majd munkat adni egy szeles tarsadalmi retegnek.

nem tudom milyen pazarlásról beszélsz, valós ipari energiaigényről van szó, illetve az esetleges energiahiány következményeiről

Igen. Allandoan megy az okoskodas, hogy nem napelem, szelkerek meg EV kell ide, hanem kevesebbet fogyasztani. Hat kerem, tessek.

Mi legyen az igy munkanelkulive valo tomegekkel? Nem tudom, de otletnek feldobom, hogy keressunk nekik valami ertelmesebb elfoglaltsagot a haszontalan es/vagy rovid elettartamu szarok tomeges gyartasa helyett. Vagy 5 nap helyett dolgozzunk 4-et egy heten.

(Disclaimer: nem ertek a terulethez, nem tudok neked reszletes hatastanulmanyt produkalni a fentiekhez.)

"Az ország területének néhány százalékán elő tudjuk állítani az energiaszükségletünket az egyre nagyobb hatásfokú napelemek, és a helyet alig igénylő szélturbinák segítségével," - erre valami épkézláb számítás van? Továbbá a 7*24-es rendelkezésre állás legalább a mai szinten való megtartására is adnak ugye meggoldást? Egyébként megy milyen energiaszükségletünket? Mert a villamosenergia csak egy szelet a tortából - a fűtési, illetve használati melegvíz készítésére fordított, nem elektromos energia is elég komoly mennyiség... A villanyződítés mellett erre a szeletre is rá kéne mozdulni...

( potyi | 2022. 06. 27., h – 10:40 )

Már látszik a kiút a mostani állapotból. Egy feltöltéssel 10 évig megy majd az autó.

( cadmagician | 2022. 06. 27., h – 10:46 )

litium??? nátrium annyi van a tengerben hogy csuda. abbol tákolj aksit papa. utána ha elhasználtad, meg bele kell dobni vissza.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

Halozati energiatarolasi cellal nagyon sok technologiat fejlesztenek, tobbek kozott Na alapu akkumulatort is. Ezek kozos jellemzoje, hogy az energia- es teljesitmenysuruseguk joval alacsonyabb a Li-Ion akkukenal, ezert a mobil alkalmazasokban valoszinuleg meg egy ideig maradnak.

Egyebkent az egy veletlen, hogy a mostani halozato tarolok jelentos resze Li-Ion, ugyanis annak az elmult 10 evben annyira gyorsan csokkent az ara, hogy lenyomta az alternativakat. Azonban ahogy mas szektorokban no rajuk a kereslet es az alternativ technologiak is fejlodnek, ez alighanem hamarosan megvaltozik.

Ott vannak a benzinkutak, ott vannak a föld alatti tárolók, hely van.  Üzemanyagszállító kamionok helyett szépen töltögetni árammal a föld alatti Na akksikat, a gyorstöltéshez pont jó puffer lenne és az is megoldódna, hogy ne  kelljen hozzá marha vastag vagy marha nagy feszültségű betáp és az a fogyasztás ingadozásokat is kiküszöböli. Éjjel amúgy is kevés a kuncsaft, szépen megszívja magát.

( wyx v | 2022. 06. 29., sze – 13:21 )

Szerkesztve: 2022. 06. 29., sze – 13:27

Ennyi marhasagot osszehordani, hogy a litium nem fog elfogyni, meg stb. Illetve hogy a tankhajok elsullyedese milyen karokat okoz...

azt persze nem emlitik meg, hogy a litium tipusu akksik eloallitasa mennyi kart okoz, es energiat igenyel....es persze azt sem, hogy 200 km utan egy mai elektromos auto az autopalyan imadkozik, hogy ne alljon meg, a toltokon meg orakig kell allni, ha egyaltalan vannak -  illetve hogy 2.5 tonnat nyomnak, sokkal inkabb karositva utjainkat, mint a 1.5 tonnas normal autok....vicc..

1.5 tonnas EV-m van. Anyamek SUV-ja nehezebb.

Neked miert faj a 200km autopalya, ha a tulajnak nem faj? Mindenki mindig csak autopalyan kozlekedik?

Dehogynem emlitik az akkuk energiaigenyet es kornyezetterheleset. Barhol utananezel, egyertelmuen jelzik, hogy egy EV legyartasa nagyobb kornyezetterhelessel jar egy hagyomanyos autonal. Uzemeltetni viszont mar kisebbel, ezert is igenyel nemi atgondolast, hogy kinek erdemes ilyet venni.

illetve hogy 2.5 tonnat nyomnak, sokkal inkabb karositva utjainkat, mint a 1.5 tonnas normal autok....vicc..

Ennek egyébként nem technikai oka van, nem azért nehéz mert elektromos, hanem azért, mert a flottára vonatkozó önsúllyal súlyozott emissziós átlagot könnyebb kihozni, ha az elektromos autó minél nehezebb. Leegyszerűsítve, ha az autógyár elad egy 300 g/km és 1000 kg önsúlyú benzines autót és egy 0 g/km és 1000 kg önsúlyú elektromos autót, akkor 150 g/km lesz az emisszió és büntetést kell fizetnie a gyárnak. Ha az elektromos autó 2000 kg önsúlyú, akkor már csak 100 g/km lesz az eladott flotta átlagos emissziója, máris limit alatt van a flotta emisszió. Faszság, tudják, hogy faszság, tudják, hogy az autógyártók megkerülik, de a betegeskedő autóipart nem most akarják szopatni ezzel. Viszont ettől növekszik az autók önsúlya, egyszerűen nem éri meg kicsi és könnyű autót gyártani.

Elvileg 2030 előtt meg akarják ezt oldani, ahogy azt is, hogy belekerüljön az emisszióba az autó legyártásának emissziója is, mert például ott tartunk, hogy egy plug in hibrid SUV legyártása 35-40 tonna széndioxid emisszióval jár, egy városi kisautóé meg 5 tonnával. Tehát a kisautóval ~350 ezer kilométert kell menni ahhoz, hogy utolérje emisszióban a tisztán elektromosan használt SUV-ot, ha a SUV-ot nem használják tisztán elektromosan, akkor meg soha nem éri utol.

https://iotguru.cloud

Összefüggésekre rámutató komment, köszönjük! Ha jók a számaid, akkor valóban nincs beljebb aki ilyen plug-in SUV-ot vesz.

Én egyelőre úgy látom, hogy legkésőbb 2032 körül kell majd vennem olyan _normális_ kocsit, ami még 15-20 évet szolgál, és akkor 2052-ig tudom tolni a tisztán elektromos üzemet :-)

Félek, hogy nem teljesen jók a számai.

Pl. az én SUV-om ~1800 kg. Nehezen tudom elképzelni, hogy egy fele akkora súlyú kis autónak 8-ad akkora legyen a karbon lábnyoma.
Illetve azt sem tudom elképzelni, hogy egy kis városba járós autó és egy tetszőleges utazós autó, amiben 5 fős család elfér együttes gyártási lábnyoma kisebb lenne, mint  pl. az enyémé. Ugye kb. ezek együtt váltanák ki az én SUV-omat.

Persze sok igazság van a mondanivalóban.

Egyébként ez is nagyon jó példa arra, hogy elvileg hiába jó a cél, ha rosszak az ösztönző és/vagy gátló feltételek.

Nehezen tudom elképzelni, hogy egy fele akkora súlyú kis autónak 8-ad akkora legyen a karbon lábnyoma.

Mondok akkor konkrétumokat a gyártásra:

- Citroen C1 fapados kivitel: ~ 6 tonna CO2e
- Ford Mondeo, átlagos kivitel: ~ 17 tonna CO2e
- Land Rover Discovery, hibrid, full extra: ~ 35 tonna CO2e

Illetve azt sem tudom elképzelni, hogy egy kis városba járós autó és egy tetszőleges utazós autó, amiben 5 fős család elfér együttes gyártási lábnyoma kisebb lenne, mint  pl. az enyémé. Ugye kb. ezek együtt váltanák ki az én SUV-omat.

Az utazós autót tudod bérelni és akkor nem kell ilyen hamis dilemmákkal érvelj.

https://iotguru.cloud

Ezen adatok forrása?
Miért pont ezek az autók?
Lehet, hogy nem az autó mérete adja a fő különbséget (főleg nem a formája, hogy pl. SUV ;-), hanem az hogyan, hol és miből gyártják, ...?

Bérelni városi szaladgálóst is lehet. Sőt, járhatsz biciklivel is és tömegközlekedéssel. Ezek mind jobbak, mint az autó, akármilyen hatékony az előállítása.

Ezen adatok forrása? Miért pont ezek az autók?

Paywall mögött van: https://www.theguardian.com/environment/green-living-blog/2010/sep/23/c…

Ez nincs paywall mögött: https://g7.hu/adat/20210218/minel-nehezebb-autot-gyart-egy-ceg-annal-to…

Lehet, hogy nem az autó mérete adja a fő különbséget (főleg nem a formája, hogy pl. SUV ;-), hanem az hogyan, hol és miből gyártják, ...?

Nem feltétlen azért, mert SUV, de egy SUV egy csomó dologban több és drágább anyagot igényel, pusztán azért, mert SUV.

Bérelni városi szaladgálóst is lehet. Sőt, járhatsz biciklivel is és tömegközlekedéssel. Ezek mind jobbak, mint az autó, akármilyen hatékony az előállítása.

Így van, csak arra reagáltam, hogy szerinted a SUV egy jó kompromisszum, különben minimum kettő autó kellene.

https://iotguru.cloud

Ezen adatok forrása? Paywall mögött van: ...

Úgy látom ott is csak ki van nyilatkoztatva.

Nem feltétlen azért, mert SUV, de egy SUV egy csomó dologban több és drágább anyagot igényel, pusztán azért, mert SUV.

Igen, mint pl. a Suzuki Vitara Hibrid a maga 1280 kg-jával. ;-)

A végén csak eljutunk oda, hogy mégsem minden SUV-val van a baj, hanem némelyikkel.

Így van, csak arra reagáltam, hogy szerinted a SUV egy jó kompromisszum, különben minimum kettő autó kellene.

Így van, teljesen jó kompromisszum, különben kettő autó kellene ugyanahhoz a funkcionalitáshoz.

A fenti olaj lobbis cikk ellenében javaslom ezt a cikket: Beigazolódott: Hazugság a villanyautók magasabb szennyezése

"A fenti olaj lobbis cikk ellenében javaslom ezt a cikket: Beigazolódott: Hazugság a villanyautók magasabb szennyezése"

Érdekes, hogy az grafikonban az elektromos autóknál 40g EU, 120g körüli a kínai adat (világos kék), de magának az előállításra vonatkozó adatoknál a kínai még kisebb is (szürke).

Ez nekem ellentmondásnak tűnik, ha az autó töltésére több CO2 megy el, akkor ugyan abban az országban az előállításnak is nagyobb karbon lábnyomának kellene lennie, mert ami az autókba töltenek azt használják az előállításhoz is.

3x magasabb karbonlábnyomú árammal, hogyan tudnak a kínaiak kevesebb karbonfelhasználással autót készíteni, mint az EU-ban?

A cikkben be van linkelve a 86 oldalas tanulmány, amit a "tiszta szállítás" lobbisták készítettek.

Én hirtelen ezt találtam benne:

Glider and powertrain:
• Production of the vehicle, including raw material extraction and
processing, component manufacture, and assembly
• Recycling of vehicle components, time-sensitive hybrid of avoided
burden and cut-off approach

The GHG emissions of the production and recycling of the vehicles’ glider and
powertrain are based on powertrain type-specific factors (in t CO 2 eq. /t vehicle) and the
segment-specific average weight of cars registered in the analyzed regions in 2019.

A Vitara Hybrid az kb. a Skoda Fabia kategória SUV-ban, ami több, mint 200 kg-al könnyebb (ha megnézed a csomagtartó méreteket).

Azonos kategóriát hasonlíts össze - így lesz az, hogy a Corsás picsa kis SUV-ot vesz, ami 20%-al nehezebb, mint a kisautója, és parkolni se tud a Tescoban vele.

A Mondeos fazon meg mondjuk X5-be ül, ami 1600kg-ról 2000kg-ra ugrik.

Nekem úgy tűnik, hogy ez a SUV mánia +20%-ot jelent tömegben (és már amúgy a nem SUV kategória is kezdett elszállni ezen a téren).

Tegyuk hozza, hogy aki hibridbol SUV-ot vesz, az valoszinuleg benzinesbol is azt venne, ugyhogy az osszehasonlitasnak kategoriankent van csak ertelme.

Nem az a kérdés, hogy ki mit venne, hanem az, hogy miért éri meg nehéz és ezért nagy autót gyártani és miért az elektromos autók a nehezebbek.

https://iotguru.cloud

( Addam2 | 2022. 07. 04., h – 06:04 )

Vegyész-légkörkutató aki gazdasági növekedésről és extraprofitról beszél. Azért én még megvárom Matolcsy válaszát :D

Geofizikusként lehet egy kicsi elfogultsága a témában ;-)

A fosszilis szektor egyáltalán nincs elhanyagolva itthon, bár érezheti úgy Paks 2 politikai "nyomása" és a naperőmű boom mellett.

A végkövetkeztetése meg arról tanúskodik, hogy nem érti a problémát teljes kontextusában.

Ez meg aztán ténlyleg tudományos fantasztikum:

Tény, hogy a fosszilis energiahordózók fenntartható módon való jövőbeni helyettesítése egyelőre megoldatlan. (Az előadó szerint a fosszilisek még csaknem ezer évig kitartanak, szemben az általános vélekedés szerinti néhány évtizeddel. Íme, egy újabb földtudományi vitakérdés.) Valószínűleg valamiféle nukleáris energia lesz a megoldás, de nem zárható ki a földrendszer, illetve a naprendszer olyasféle energiái­nak megcsapolása, amelyekre ma még senki nem gondol.

Ha azok az EROI számok valósak. Egy percig sem kételkedett bennük, pedig a PV EROI számítás nem triviális. Azt monja kb 6, miközben a szakirodalomban van kettőtől hatvanig minden.

Ez az EROI vs megújulók nem mai téma: https://energytransition.org/2014/09/renewables-ko-by-eroi/ és https://energyeducation.se/wind-and-solar-energy-are-neither-renewable-…

Ez az atom oldal kedvenc érvelése már egy ideje, úgy látszik felfedezte a szénhidrogén oldal is. :)

Fosszilis energiahordozóké szerinte kb. 20-30 ja 2006-ban volt 18 és azóta is biztos csökkent mert a trend már akkor lefelé tartott: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421513003856

Sok megközelítés és számolás van ebben a témában: https://www.sciencedirect.com/topics/engineering/energy-return-on-inves…

Azzal együtt, hogy alapvetően egyetértek a mondandójával, van egy dolog benne, amivel egyáltalán nem értek egyet.

Konkrétan az EROI számításával: az egy dolog, hogy számít, hogy egységnyi befektetett energiának mennyi a kihozatala, mennyi plusz energia jön ki belőle. De véleményem szerint ha a befektetett energia is "zöld" és "végtelen nagy a forrás" (például a Nap energiája praktikusan végtelen nagy), akkor bármilyen 1-nél nagyobb EROI megfelelő lehet. Ami sokkal inkább kérdés, az a szükséges befektetett emberi munka, és a környezeti hatás. Ha tudnánk olyan erőművet csinálni, ami zéró befektetett munkával és zéró környezeti hatással (szemét, újrahasnosítás nuku, stb) tud mondjuk 1.2 EROI-t, akkor csak abból kellene üzemeltetni sokat, és meg lenne oldva a probléma.

Ezért mondom, hogy szerintem kiderülhet, hogy egyáltalán nem hatásfokra kell optimalizálni, hanem karbantartásra, és a gépek újrahasznosíthatóságára, a kihozatal meg annyi amennyi, csak 1-nél nagyobb legyen az EROI.

Az EROI helyett vagy mellé tehát valami olyan mérce is kellene, hogy mennyi munkabefektetés kell egységnyi energia kinyeréséhez. A befektetett energia pedig valójában nem is számít, ha "önmagával lehet etetni". Jelenleg azért számít az EROI, mert gyakori, hogy a nagyonzöld napelemeket CO2 kibocsátással állítják elő, ami valóban fából vaskarika.

Hasonlóan a rendszer újrafeldolgozhatóságát is mérni kellene. A szépérzékem azt mondatja, hogy olyan rendszert kellene tervezni, ami teljes újrahasznosítással működik, tehát az erőmű minden anyaga visszaforgatható az erőmű következő reinkarnációjának megépítésébe úgy, hogy semmi szemét nem keletkezik. Ahogy a természet körforgása is működik. Ha sikerülne egy ilyen erőművet építenünk, az akár évmilliókig is fenntarthatóan működne.

 

Azzel sem értek egyet, hogy ha lejjebb megy az EROI, vagy több erőfeszítés lesz energiát előállítani, azt azonnal  megéreznénk, szerintem a mai társadalom jelentős részének már most is alibi munkája van, bőven kibírnánk, ha sokkal több embernek kellene az energiaszektorban dolgozni, és nem lenne ettől rosszabb az életszínvonalunk.

 

Abban viszont egyetértek vele, hogy rövid és közép távon nem jelent megoldást az az irány amerre haladunk, és előbb kellene hogy működő megoldásunk legyen és csak aztán kellene bezárogatni az erőműveket, meg a dízelmotor gyártást.

Az EROI-ba szerintem beleértendő valamennyi befektetett erőforrás, tehát a nyersanyag és az élőmunka is - mind-mind a hozzá szükséges energiafelhasználásra átszámolva.

Ami sajnos tény, hogy az az igazán zöld energia, amit nem állítunk elő és nem használunk fel. Az összes többi a "sor végén" a Föld melegedését hozza maga után. Ha innen nézem, akkor meg a napenergia (elsődlegesen a napsütésből nyerhető hőenergia!) az, amit okosan kéne hasznosítani, hiszen az mindenképp melegíti a földet, csak nem mindegy, hogy számunkra hasznosan vagy haszontalanul.

Teccik a 480Ft-os benya, orrbaszájba tankoltok. Folyamatosan sorokban álltok a éltető occó benyáért. Há miért nem tankoltok kevesebbet!?

Az lesz majd az kánaán, amikor maximum 1l benyát fognak 480Ft-ért adni. Akkor minden utatok benyabeszerzési körút lesz már. Vagy mondhatom úgy is, hogy lesz 18km-es hatótávotok egy tankolással. LOL

Ha megnézem azt hogy 100-ból hányan tapossátok az aszfaltig a gázpedált és kezdtek Shumachert megszégyenítő agresszív előzésben az utolsó 50m-en, ha előttetek gurulok a piros lámpa felé 45-el, akkor mondhatom azt, hogy hobbitankoltok. Volt olyan szutyokaudis aki a Hősök terén ki akart rángatni a kormány mögül, mert átengedtem egy gyalogost a zebrán. Félelmetes milyen hatással van a benzingőz az agyakra.

köszönöm a megerősítést

Nem hinném, hogy meg lennél erősítve. A tények durva dolgok, amit a kormánypártiak sem tudnak elferdíteni. Isten nem segít, csak azt hiszitek! :(

A magyarok úgy viszik a 480 forintos benzint, mint a cukrot, Grád Ottó, a Magyar Ásványolaj Szövetség főtitkára szerint ez a jelenség az árstoppal függ össze, mert nem ösztönöz fogyasztáscsökkentésre, éppen ellenkezőleg, serkenti a keresletet. A szakértő szerint nem elképzelhetetlen, hogy a jövőben 50 literről 20-30 literre viszik lejjebb a kereskedők a tankolási limitet a kutakon.

Index - Gazdaság - Akár 20-30 literre csökkenhet a tankolási limit a magyar kutakon

Majd cáfolja, ha lesznek júliusi adatok.

De ha kicsit belegondolsz, nincs oka, hogy ez fogyasztásnövekedést okozzon. A 480-as ár is rohadt magas, senki nem fog ilyen áron csak azért kocsikázni, mert jaj de olcsó. Ha mondjuk olcsóbbra raknák a limitet, mint mondjuk 15 éve volt a benzin, arra már lehetne mondani, hogy esetleg növeli a fogyasztást, mert az már vetekedne a tömegközlekedés/vonat bármi más - 15 év alatt jó sokat drágult - költségével. A 480-as benzin nem vetekszik ezekkel, sőt, a tömegközlekedés ára nem növekedett azóta, hogy a benzin normál állapota szerint is 480 lett.

"Az egy másik probléma, hogy ennek egy része külföldön hasznosult... :("

Ez egy másik csúnya félreértés, az állam halálra keresi magát a 480-as áron is, akkor is, ha külföldi veszi. Vicces módon az orosz olajjal a mol is jó jár, még ilyen eladási áron is. A gond az, hogy nincs elég belőle, tehát azért kell korlátozni, mert nem marad mindenkinek, nem azért mert veszteséget termelne akár az államnak, akár a mol-nak.

De ha kicsit belegondolsz, nincs oka, hogy ez fogyasztásnövekedést okozzon. A 480-as ár is rohadt magas, senki nem fog ilyen áron csak azért kocsikázni, mert jaj de olcsó.

Dehogynem, egy csomó pénzt öntöttek ki a népeknek, papíron infláció feletti az átlagbéremelés (papíron), abból fussa.

Vicces módon az orosz olajjal a mol is jó jár, még ilyen eladási áron is.

A MOL-nak kb. 480 forintos kiskereskedelmi árig járt jól.

A gond az, hogy nincs elég belőle, tehát azért kell korlátozni, mert nem marad mindenkinek, nem azért mert veszteséget termelne akár az államnak, akár a mol-nak.

Olaj van, finomító kapacitás nincs. A MOL kb. az igények 70 százalékát szolgálta ki eddig, a többit külföldi cégek szolgálták ki. Ezek leléptek, amint a nagykereskedelmi árat is rögzítették 480 forinton, a MOL maradt egyedül, nem véletlen, hogy 66 százalékra nyesték vissza a tavalyihoz képest a kiszállítást a nem saját kútjaiknál. És a MOL battai finomítója dízel esetén ki fog esni augusztusban TMK miatt. 

https://iotguru.cloud

Abból indultam ki, hogy 10 éve is voltak kutak ahol már 470 volt a benzin: https://index.hu/gazdasag/magyar/2012/04/19/benzin/

Most 10 évvel később meg 480-on ársapkázás történt. Az akkori 450-es átlagár sokkal magasabb volt a keresetekhez nézve mint a mai 480-as.

Szóval nem alacsony a 480 de kevésbé ösztönöz megtakarításra mintha magasabb lenne.

Trianonban tárgyalnak az országok további sorsáról a világháború után. A tárgyalás közepén jelentkezik a magyar küldött, hogy szólni kíván.
- Én csak azt szeretném mondani, hogy mikor mi idejöttünk a Kárpát-medencébe, az éjszaka ellopták a románok a lovainkat.
A többiek nem igazán értik, kérdi az elnök, szeretné-e a magyar ha a hozzászólását jegyzőkönyvbe vennék-e.
- Á nem, nem kell. Csak úgy mondtam...
A tárgyalás folytatódik, megint szólni kíván a magyar:
- Én csak azt szeretném mondani, hogy mikor mi idejöttünk a Kárpát-medencébe, az éjszaka ellopták a románok a lovainkat.
Megint kérdik, jegyzőkönyvbe akarja-e vetetni? Mondja:
- Nem kell, csak úgy mondtam...
A tárgyalás folytatódik, a magyar megint szólásra kér engedélyt:
- Én csak azt szeretném mondani, hogy mikor mi idejöttünk a Kárpát-medencébe, az éjszaka ellopták a románok a lovainkat.
A román küldöttnek már vörös a feje! Üvöltve kifakad:
- De hiszen akkor mi még itt sem voltunk!
Mire a magyar:
- Na, ezt vegyék jegyzőkönyvbe...

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

„Teccik a 480Ft-os benya, orrbaszájba tankoltok.” 🤡

Te beteg 🤡 vagy. Mi indokolná, hogy valaki a korábbinál többet használja az autóját csak azért, mert az üzemanyag nálunk olcsóbb, mint máshol, miközben nálunk is sokkal drágább, mint korábban? Ehhez a gondolkodáshoz tényleg a legsötétebb, irigy komcsi lélek kell.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Mi indokolná, hogy valaki a korábbinál többet használja az autóját csak azért, mert az üzemanyag nálunk olcsóbb, mint máshol, miközben nálunk is sokkal drágább, mint korábban?

Mi indokolja, hogy az ezer forintos bizbaszt többen veszik, ha elé van írva, hogy "2000 forint helyett csak"?

Mi indokolja, hogy a 999 forintos bizbasz olcsóbbnak tűnik, mint az 1000 forintos?

Mi indokolja, hogy az emberek több pogácsát vesznek reggelente munkába menet, ha ki van nyitva a pékség ablaka, mint ha nincs?

Stb.

Ugyanannyi a benzin, mint a máshol --> bezzeg az osztrák átlagfizetés!!1 --> "drága"
Olcsóbb a benzin, mint máshol --> "olcsó"

Ennek egy egész jól dokumentált pszichológiája van. Aki mondjuk a Pesten él, ~semennyire nem érinti az osztrák, vagy éppen a román benzinár, mégis azt hozza ki tudat alatt az algoritmus, hogy mivel máshol többe kerül így itt olcsó. Az sem érdekes, ha mondjuk korábban a Facebookon hörgött a drága benzin miatt, pedig ugyanennyibe került.

"... mégis azt hozza ki tudat alatt az algoritmus, hogy mivel máshol többe kerül így itt olcsó."

Nem kell osztrákokig menni. Ársapkával 480 Ft ami még így is rekord magas ár. A szakértők viszont azt mondják, hogy össze vissza autóznak a népek, mert olcsó a benzin. Ezt arra alapozzák, hogy lehetne 900 Ft is. Eddig mennyi volthoz képest drága, de mennyi lennéhez képest meg olcsó.

A mostani ár így rekord magas olcsó.

Tévedsz, azóta van demokrácia, mióta az MDF kormányt az SZDSZ hátba szúrta minden alkalommal, és elérték, hogy a nép visszahívja a hatalomba többször a bolsevikokat. Azóta folyik a harc liberálbolsevikok ellen a liberálbolsevikok eszközeivel, egy liberálbolsevik fertőben, megvilágosodott liberálbolsevik gyerekek vezetésével, mert a nép képtelen kitermelni a nem liberálbolsevik elitet.

Arról beszélek nagyarc, hogy te csak ebben a két halmazban tudsz gondolkodni, és mivel a kettőnek nincs metszete, ezért szerinted mindenki csak egy halmaz eleme lehet, ergo vagy fideszes vagy sem. De az emberek tömegét leíró halmazok több halmazból is állhatnak, és létezhet egy C halmaz is aminek van metszete akár a Fidesz halmazával is - tehát a Fidesz/Nem Fidesz felosztás rossz.

Persze a politikai marketing elhiteti, hogy csak Fidesz és nem Fideszre lehet osztani az embereket…. megérkeztél.

( Breaknet | 2022. 07. 16., szo – 09:47 )

A rezsicsökkentés átalakításának margójára: nem lesz az olyan vészes, mint amit a terjedő kamu táblázatok mutatnak, amelyek nem veszik figyelembe, hogy miből áll össze az áramszámla. A rezsikalkulátor által számolt értékek sokkal közelebb vannak a valósághoz: https://allampapirkalkulator.hu/rezsikalkulator

Ez nem egy hivatalos oldal és szegény nem tudja, hogy a villany ára nem azért 6 forint most a lakossági teljes villanyárban, mert annyi a villany ára, hanem azért, mert az utóbbi években ~20 forintról csökkent le ~6 forintra több lépcsőben, ahogy emelésre kerültek a rendszerhasználati díjak és mivel a villany bruttó ára 2013 elejétől be van fagyasztva, tehát csak a villany ára tud - papíron - csökkenni. A 70 forint per kWh az nem a villany piaci ára, hanem az üzleti egyetemes szolgáltatói ár. Azok az üzleti fogyasztók, akik nem választhatják az egyetemes tarifát, azoknak jelenleg a 2023-as fix tarifájuk 185-195 forint per kWh, vagy bevállalják, hogy piaci árat fizetnek és reménykednek abban, hogy lefelé fog menni.

Egyszerűen az van, hogy jelenleg a villany nagykereskedelmi ára 0,35-0,45 EUR körül mozog per kWh, ami ~140-180 forint per kWh. A gáz ára meg ~1,7-1,9 EUR per köbméter, ami ~650-750 forint per köbméter. Ez a realitás jelenleg.

Mivel tavaly az MVM kapta meg az országban az összes területen a gáz és villany szolgáltatást (nem a hálózatot), ezért most az MVM-nek fáj az, hogy minden egyes lakosságnak eladott kWh után keletkezik ~120-140 forint vesztesége és minden egyes eladott gáz köbmétere után ~550-650 forint vesztesége. És ami az MVM-nek fáj, az a költségvetésnek fáj. Most ott tartunk, hogy idén elfogyott a mások pénze, ahonnan el lehetett venni.

https://iotguru.cloud

( fezo | 2022. 07. 16., szo – 10:37 )

Az elektromos autó drágább lesz mint a benzines. Aki azt hitte, hogy EV-t vásárol és majd ingyen közlekedik az most bokszolhatja a tökét. Ha finggal működne, valószínű, hogy másnap a seggünkre gázórát szerelnének.

Minden hulla a Mount Everesten valamikor egy nagyon motivált ember volt.

Október 1 után megint billenni fog a mérleg. :)

Egyszó mint száz, maradunk az agyonadóztatott, átlagjövedelem csökkentett 10 millió országa, pazarló álammal, lepusztult oktatás és egészségügyi rendszerrel, és finnaszírozhatatlan nyugdíjpénztárral. Érdekes hogy mennyire nem téma a MNYP államosítása, pedig Kuszafogú Gabika azt igérte, hogy így működőképes lesz ÁNYP. Hát az sem jött be.

Ha már tudod, hogy mennyibe fog kerülni az áram akkor elárulhatnád. Először bejelentettek most dolgoznak: https://telex.hu/belfold/2022/07/17/domotor-csaba-rezsicsokkentes-energ…

Szerintem még ők sem tudják mi mennyi lesz. Az elv megvan azzal nincs is nagy baj. Majd a közlönyből kiderül vagy ha abból sem akkor aug folyamán nyer értelmezést. Utána lehet számolgatni. Most a pánik ideje van ;-)

En ugy tudtam, hogy Magyarorszagon nem tud EV-t hasznalni, csak az aki kertes hazban lakik vagy munkahelyen tolti, legalabbis ebben a topicban igy hallottam. Ergo napelem, ergo ingyen volt :) Vagy munkahely miatt volt ingyen. Raadasul aki Teslat vett, annak supercharger tovabbra is ingyenes Magyarorszagon :) Aki meg smart meretu kocsit, ami EV vagy ICE annak eddig sem volt gondja uzemanyaggal szerintem.

De gondolj bele milyen savanyu a szolo ezek utan szerencsetlen EV tulajdonosnak, aki megvette 50-60 millioert uj Teslajat/Mercijet azert, hogy 3800Ft ert tudjon olcson tankolni es hirtelen 4200 Ft-ba fog neki kerulni. Sztem eret vag :)

Hát az igaz, hogy EV-t ma még nem az alacsony keresetüek használják, másrészt az is igaz hogy ezzel a piactorzítással nem a jövőt építik, hanem a üllepüket menzik a kormánypártban. Ha tökös gyerekek lennének, akkor el mernék engedni a benzinársapkát is. De attól tartanak, hogy kiegyenesítik a kaszákat.

( bazso | 2022. 07. 17., v – 11:52 )

Asszem fel kell találni a vegyes tüzelésű napelemes plugin hibridet kihajtható szélkerékkel, az talán elég flexibilis lesz bármi is jön...

Propagandaszag azért van. Konkrétan még csak becslést sem kaptunk a címben említett kérdésre egyik szennyező anyag kapcsán sem. Részletek:

* Szivattyú fogyasztásának kontextusba helyezése: nem, bamme, kontextusba úgy helyeznéd, ha leosztanád 1 liter bengára, vagy 1km megtett útra mennyi jut. Az, hogy összesen mennyit fogyasztanak a szivattyúk, az nem kontextus, hanem almát körtével összehasonlítás. Még úgy is, hogy felhozza, hogy hány Teslát lehetne ennyi energiával hajtani, hiszen a bányászott olajat messze nem csak autók hajtására használjuk.

* Az erőművek még szén esetén is távol helyezkednek el a sűrűn lakott városközpontoktól VS a finomítók közel vannak és szennyezik a várost. Aha.

Persze a kérdésre nem válaszolt, meg sem próbálta összeszedni a _valódi_ számokat, hanem csak lózungokat puffogtat.

* Mit tehetünk mi?

Sok ember nem tudja megoldani a töltést... Ja, az hogy a vellanykocsit többszörös áron adják, arról nagyvonalúan elfelejtkezik.

* Napelem...azonnal, már az első napon elkezd megtérülni

Elkezd... És mikor fejezi be a megtérülést? Erről is elfelejtett beszélni emberünk.

Ettől még elvileg igaza is lehetne, sajnos semmit nem tudtunk meg a mértékek arányairól ebből a videóból. Elpazarolt idő volt megnézni, nem kellett volna linkelni.

Szivattyú fogyasztásának kontextusba helyezése: nem, bamme, kontextusba úgy helyeznéd, ha leosztanád 1 liter bengára

Az áramot nem kell szivattyúzni, finomítani, tartályhajókon szállítani.

Az erőművek még szén esetén is távol helyezkednek el a sűrűn lakott városközpontoktól

Azon kívűl hogy igaz, koncentráltan és hatékonyan lehet hatékony füstgázkezelőt telepíteni. Mindezt a egymillió kiflexelt katalizátormentes autó országában persze felesleges elönyként felhozni.

> Az áramot nem kell szivattyúzni, finomítani, tartályhajókon szállítani.

Te tényleg hülye vagy? Konkrét számok nélkül ez nem használható összehasonlításra.

> Azon kívűl hogy igaz, koncentráltan és hatékonyan lehet hatékony füstgázkezelőt telepíteni.

Igen, de nem a belsőégésűvel szemben mondta ezt, hanem a finomítóval szemben. Hogy a finomító büdös. Mintha azt nem lehetne messzebb tenni, vagy szűrővel ellátni.

Értem az érveket külön, és mondom még akár igaz is lehetne, de ez a videó nem csak szar, hanem konkrétan pont olyan mintha át akarna verni. Azt meg nem szeretem.

Te tényleg hülye vagy? Konkrét számok nélkül ez nem használható összehasonlításra.

Figyelj a könytárak tele vannak CO2 emmision, LCA modelekkel, számolásokkal. Nem gondolod, hogy egy ismertető anyagba bele fognak rakni többezer oldalon végigvezetett tudományos számításokat, ennél szemléletesebbnek kell lenni, ha az átlagembert kell meggyőzni. A politikusoknak is max fél oldalas kivanotak szokás odatolni, mert többet nem hajlandó végigolvasni, még akkor sem ha évszázad bombaötletei vannak beleírva a gazdaság felpörgetésre.

De segítek, itt találsz néhány tudományos cikket, amit jópénzért el is olvashatsz: carbon dioxide emission oil refining - Google Tudós

Igen, de nem a belsőégésűvel szemben mondta ezt, hanem a finomítóval szemben. Hogy a finomító büdös. Mintha azt nem lehetne messzebb tenni, vagy szűrővel ellátni.

Nem ez a lényeg, még ha ilyen kötekedésre alkalmas is ez a szerencsétlen kisfilm. Az a lényeg, hogy villanyt nem kell felszivattyúzni, nem kell finomítani, nem kell csővezetékeken átpumpálni, és nem ömlik bele a tengerbe sem.

Ellenben meg kell termelni, távvezetékeket és transzformátorokat kell működtetni, de lássuk be hogy jóval kevesebb energiveszteséggel szállítható, a fogyasztóhoz mint a benzin vagy a gázolaj.

Az áramot szénerőműben meg kell termelni a finomításhot, a csővezetéken pumpáláshoz minden körülmények között. Na ezt az áramot meg sem kéne termelni, ha nem kéne táplálni az olajipart.

hint: nekem az tetszik a legjobban, amikor a villamos felsővezeték robog végig egy Szergej egy tehervonattal. Tudom mozdonycsere, meg miegymás, de a drót végéig eléakaszthatnának egy Szilit jobb esetben egy Taurust.

A Szergej villamos "párja" nem a Szili, hanem a Gigant, a Tauból meg nincs annyi, hogy mindet ki lehessen váltani - és a mozdonyhoz vonalismerettel bíró vezír is köll... Ja, és attól, hogy adott szakaszon villamosított pályán megy a dízel, még nem biztos, hogy végig drót alatt fog menni. Oké, lehetne előfogatolni, de az dupla mozdony, dupla személyzet...

Még mindig az a problémám, hogy a videó címe az volt, hogy melyik szennyez többet, és ehhez képest egyetlen egy összehasonlítást sem láttunk, ami nem almát körtével volna. Egyetlen egyet sem. Még azt sem tuduk meg, hogy őszerinte mennyivel szennyez többet arányaiban a dízel. Komolyan mondom, aki ezt a videót informatívnak tartja, arról még azt is el tudom képzelni, hogy kérni fogja az ötödik oltást Covid ellen.

Még mindig az a problémám, hogy a videó címe az volt, hogy melyik szennyez többet,

Hát figyelj az áram előállításáig egyensúlyban van a két oldal, de aztán az egyik oldalon ott van számos sok további energiafelhasználás pluszban. Pl. az 1800m-ről szivattyúzás, finomítás, csövön-hajón-teherautón való szállítás, aztán a rossz hatásfokú belsőégésű motorban való elégetés.

Ha ezt így nem tudod összerakni, akkor baj van a toronyban. Ha számok kellenek, akkor a kismilió tudományos cikket javaslom elolvasni.

> Hát figyelj az áram előállításáig egyensúlyban van a két oldal, de aztán az egyik oldalon ott van számos sok további energiafelhasználás pluszban.

WUT? Pontosan mi van egyensúlyban az áram előállításáig? Ugyanannyi áram kell egy dízelnek mint egy elektromosnak? Vagy mi ugyanannyi mihez képest?

A vellanykocsi hatásfoka mennyi a szén elégetésétől addig, hogy az útra kerül a vonóerő? 100%? (Nem mintha ez közvetlenül összehasonlítható lenne, csak ha már emlegetted a dízel hatásfokát, akkor szép volna ezt is tudni.)

Ha te ebből összerakod, hogy melyik szennyez többet, akkor baj van a toronyban.

Az egy dolog, hogy nem kell egy ilyen videóba beletenni minden tanulmányt, de legalább a végeredményt és egy linket hogy azt honnan vette, azt beletehetné. Akkor melósabb lenne a debunk, mert meg kellene nézni az eredeti forrást is, hogy hol csal :-)

Ha konkrét számokra vágysz, akkor itt van

  1. az ICCT (International Council on Clean Transportation – Tiszta Közlekedés Nemzetközi Tanácsa) friss tanulmánya (magyar cikk),
  2. a Mercedes-Benz által kiadott sajtóközlemény (magyar cikk),
  3. az Egyesült Királyság nonprofit szervezete által készített jelentés,
  4. a Volvo tanulmánya (magyar cikk)

( uid_16401 | 2022. 08. 08., h – 20:04 )

Most hogy már nem lesz benya a kutakon, ez a téma is ocsmányra öregszik.

Persze van az éremnek másik oldala is, mert a hanyatló nyugaton van benya, de az ára miatt ott is csúnyán nem igaz az eredeti felvetés.

Egy 22kWh/100km-es fogyasztású villanyautó ami úgy rajtol mint bármelyik benzines sem, lehet számolgatni hogy mennyire nem éri meg otthoni vagy gyorstöltőn töltve sem...

Súgok: 180Ft/kWh -ért gyorstöltve a jövőheti remélt csökkent 672Ft/l benya áron számolva, 5,8l fogyasztást jelent. És van az áramból bőven, és még megy is mint egy rakéta a verda. Csak sajnáltam tegnap a Balaton partján a benzikutak között kolbászoiló pöfögőket. Mondtam is egy szépenfésült rézbörű gyereknek, hogy vegyen inkább vonatjegyet azt előbb kap!:)

 

áram pedig a hétszeresére

Valamit nagyon benéztél. 

Nekem is van 45kWp napelemem BYD akkuval abból meg 0Ft-ért töltök. Olyat meg még nem tudok, hogy felrakok a tetőre valamit amiből csepeg a benya amikor süt a Nap.

Mekkora igazság! De inkább maradjunk annyiban, minden reggel 6 órától 20 óráig csordogál az energia, ami akkor is van amikor az oroszok éppen háborúsdit játszanak. Az önellátás biztonsága és nyugalma ami megfizethetetlen.

Addig működik, amíg nincs komolyabb üzemzavar az elektromos hálózatban. Ahogy nő a terhelés, úgy lesz egyre több üzemzavar is. A sok szoftverhiba, meg túlkomplikált töltési hülyeségekről már nem is beszélve.

A napelem meg lehet sosem térül meg, mint beruházás. 

🤡

„minden reggel 6 órától 20 óráig csordogál az energia”
Hát persze!

„45kWp”
Nyilván ez (meg az ehhez tartozó akkupakk) a világ-, de legalább európai átlag háztartási termelő és tároló kapacitás. 🤡 És persze viszed magaddal, hogy ha 40°C-os nyári melegben a hatótáv mégsem lenne 600, csak 300 km, biztos, ami biztos, viszed magaddal a napelemeidet és az akkuidat is egy road trainen.
Ezt a 45 kWp-t és az akkukat amúgy loptad? Az autódat milyen tempóval töltöd?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ezt a 45 kWp-t és az akkukat amúgy loptad?

Mert ez hogy is jön most ide? 13 éve tervezek és telepítek PV rendszereket, főleg szigetüzeműeket. Azt hiszem van már annyi kedvezményem a holland importörnél, hogy 3 raklap PV panel nem vág földhöz.

Az autódat milyen tempóval töltöd?

A cégnél 80kW-os töltő van, de be szoktam dugni a 22kW-os Lidl (ingyenes!) töltőre is ha bemegyek. :) Otthon is 22kW-os töltőm van.

Hát akkor megint: itt az állam nem engedi, hogy minden hibbant szerencsehuszár az EU-s ostobasága teremtette „piacon” gazdagodjon, mert kötelező átvenni az áramot, bármennyit is termel. Ez a támogatási rendszer véget ér, így „magánbefektésként” a lófasz sem fog szélerőműveket telepíteni. Állami tulajdonban viszont éppen azt a célt szolgálja, amit a sötétzöldisztán propagandistái harsognak: ha éppen termel és ha éppen kell, akkor használják.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Az oldal címkefelhőjén látszik azért egy igen jelentős bias (Miskolci Ferencről és az elméletéről nem is beszélve), a cikk amúgy jó, de a gazdasági számolások forráscikkei több mint 10 évesek, van, amelyik 15 éves, ilyen régi cikkek alapján számolni EROI-t és LCOE-t azért több mint vicces...

Itt van tavaly októberi komplex elemzés a témában, eléggé más számokkal: https://www.lazard.com/media/451905/lazards-levelized-cost-of-energy-ve…

https://iotguru.cloud