[POL] Leegyszerusitett keplet, hogy mi folyik ma a vilagpolitikaban

A demokracia vegehez vezeto ut genderideologiaval, Covid-intezkedesekkel, leterhelt birosagokkal, leveles es elektronikus szavazassal es buta, de hangos es radikalis szavazok tulzott mediaszereplesevel van kikovezve.

Hozzászólások

Hát ezt nem egyszerű kommentálni, mert ebben a listában van olyan, amivel nagyon egyetértek, van olyan amivel nagyon nem :)

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Megprobalom megtippelni az alapjan, amit a hupon lattam beloled (ertelemszeruen nalam mind 10/10).

Gender-ideologia: szerintem ez lesz az (egyik) nagyon nem: 1/10. Szamomra meg itt tunik a legveszelyesebbnek az, hogy a minositett tobbseg velemenyet felul akarjak irni "science"-szel es jogi zsonglorkodessel. De te ezt ugy lattam eddig, hogy semennyire sem erzed veszelyesnek a demokraciara onmagaban.

Covid-intezkedesek: ez szerinted olyan 6/10 lehet

Leterhelt birosagok: ez akar 9/10 is lehet. De ha belegondolsz, hogy mibol jutottam erre a kovetkeztetesre, az neked szerintem nem tetszene, csak a vegeredmenyben ertunk egyet. :)

Levelszavazas: ez akar lehet 8/10

Elektronikus szavazas: ez viszont 1-2/10, itt ugy emlekszem nagyon nem ertettel egyet nezeteimmel. Ugy erzem ez lesz a masik "nagyon nem".

Buta, de hangos, radikalis szavazok tulzott mediaszereplese: szerintem ez 10/10. Velhetoen ez lesz a "nagyon egyeteresz".

Gyanithatoan meg hianyolsz innen par elemet (elen a korrupcioval talan).

Mennyire tippeltem jol? :)

+1

A buta de hangos szavazók médiaszereplését nem vágom, de biztos az is úgy van.

Egyébként az is lehet, hogy nem is lesz vége a demokráciának, hanem csak simán a demokrácia is megmutatja a diktatórikus arcát. Ha meggondolod a diktatórikus lépéseket egész sokan támogatják, még az is lehet, hogy többség. És ha a többség támogatja, akkor a legdurvább diktatúra is demokratikus.

Például a kötelező maszkot szerintem a többség támogatja, pedig embertelen faszság.

Én egyébként nem féltem a demokráciát, én apostoli királyság párti vagyok.

Nagyjából egyébként mindegy is, hogy milyen az államforma, a bajt a gyáva emberek okozzák. Gyáva emberekkel akármilyen államforma is pillanatok alatt diktatúrává alakul.

Szerkesztve: 2021. 11. 27., szo – 17:18

"A demokrácia végéhez vezető út"  - a kisördög munkálkodik bennem..., - Jó.., de melyik végéhez??? (Másként.., hol a kezdete, vagy lesz-e vége??? Mert én a szó hallatán mindig "Akhilleusz és a teknősbéka" versenyére gondolok, olyan összefüggésben, hogy bármelyik legyen az irány, a végéig tartó távot mindig megfelezik.

..no meg önjelölt prófétákkal..

Szerkesztve: 2021. 11. 27., szo – 20:08

A Tradíció kivonulóban van a világból, egyre inkább magára hagyja a létesülteket, és így rendezőelv nélkül azok megbolondulnak és a világ felbomlik. Ez történik. Minden ennek a származéka. Nem lehet semmit tenni ellene...:( 

pl.: Dr. László András a kereszténység összeroppanásáról (1996-os előadásrészlet)

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Nem butak ok. Kepessegeik szerint mennek maxot. Hianyt meg hangerovel potoljak. Vegul kiderul, hogy okosak, nagyon is.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Ha esetleg valakit egy picit részletesebben érdekel a téma, hogy mi történik most, és nagyvonalakban mik ez előzmények, és miért változik meg az orrunk előtt a gazdaság (pü. rendszer), a polgári demokrácia, és a kapitalizmus, az nézze meg ezt a videót. 45 percet megér szerintem. Sok újdonság nincs benne, legalábbis nekem nem volt olyan, amit eddig ne tudtam volna, de a videóban az összefüggésekkel érthetően összefoglalja a német úriember. 

Miért hülyeség ez?

Pénzrendszer lecserélése vagy azonnal történik vagy fixált árfolyamon (ekkor mi értelme?). Minden más esetben arbitrázs ügyletekkel lehet spekulálni és a gazdagok még gazdagabbak lesznek. Más nem történne.

Tipikus csúszós lejtő érvelés. Mindemellett olyan problémákról beszél amelyek bekövetkezhetnek és jelenleg nincsenek megoldva. Ez is egy téves érvelés. Mutatom: Elüthet téged az autó. Mit teszel jelenleg ellene? Semmit. El fog ütni az autó.

Kétféle ember típus szokott így érvelni, a szektavezér és a depressziós. :) A társadalom pedig akkor leginkább befogadó erre, amikor ő maga szintén depressziós.

TFH minden eseménynek pont ugyanannyi esélye (1/2) van megtörténni vagy sem. TFH, hogy elég 5 esemény ahhoz, hogy igaza legyen. 2^5 = 32 vagyis 1/32 az esélye annak, hogy igaza van, ha a feltevéseink igazak. Mindettől függetlenül hajlandó vagyok fogadni 2:1-ben, hogy nincs igaza. :P

Nyilván azt "hisz" mindenki amit akar, eszemben sincs győzködni senkit.

Egyértelmű, hogy aki azt gondolja, hogy a 10 évente megjelenő gazdasági válságok törvényszerűek, vagy azért rúgtak ki valakiket Magyarországon 2009-ben az állásaikból, vagy azért volt "világválság", mert az USA-ban csődbe ment egy befektetési alap, az fogadhat bármire. :D

Aki szerint az, hogy az áremelés-béremelés szórakozás a végtelenségig növelhető, és szépen megoldja az infláció, meg a válság, az ne nézze meg!!4!

Van erre egy másik videó, ami elég látványosan mutatja be (az első felében) a globalista üzleti viszonyokat, tulajdonosi összefüggéseket. Itt a hup-un van a linkje (a bővített videó verzió linkje ott a kommentemben az alján).

Nyilván el lehet hessegetni, hogy a mamutcégcsoportok biztos a jómunkásembereké, szóval nincs itt semmi látnivaló. Nyugodtan.

Hogy hány emberről van szó, az merész tipp lenne, de hogy jelenleg eléggé egy mintát követően a legnagyobbak egymást segítve igyekeznek valamin, az furán nyilvánvalónak tűnik.

Meg amúgy érdemes elgondolkodni pl. most azon, hogy egy rohadt nagy 2 éve tartó költséges valami van jelenleg mindenhol, és egyetlen állam sem panaszkodik a költségvetési problémákra, de még az államcsődközeli helyzetek is eltűntek a világon. Valahonnan bazi jó sok "pénz" került elő, ami fedez mindent, a hitelmoratóriumtól a, cégek támogatásán át az egészségügyi durva többletkiadásig.

Részben vonatkozó: nemrég attól borzongtam egyet, amikor Németországban a pártok - egymást túllicitálva - azzal kampányolnak a választáson, hogy hogyan fogják egész Európát átalakítani. Ugyan saját magukra nézve elég káros, hogy a saját történelmükbe betegednek bele; miközben nem lehet nem észrevenni, hogy amikor legutóbb a saját ideológiájukat megpróbálták másokra oktrojálni, akkor abból világháború lett...

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Szerkesztve: 2021. 11. 30., k – 13:34

Kezdjük a legjobbal, mert itt magammal sem értek egyet :)

"leveles es elektronikus szavazassal"

A demokráciának fontos része, hogy a választók döntenek. Azt kell elérni, hogy ez a döntés minél egyszerűbb legyen. Ez egyrészt összefügg azzal (ami annyira nem tartozik ide), hogy a döntést előkészítő információk könnyen elérhetőek, nyilvánosak legyenek, és azzal (ami viszont ide tartozik), hogy mindenki a lehető legegyszerűbb módon tudjon szavazni. (különösen, hogy szerintem az a jó irány, hogy a tényleg fontos szavazásokat kötelezővé tesszük (természetesen értelmes válaszokkal, tehát lehessen azt válaszani, hogy egyik se/nem tudom/hasonló dolgokat)), viszont a ezzel szögesen szembemegy magának a szavazásnak a fizikai megnehezítése.

Szóval ahhoz hogy a szavazások jól működjenek, nagyon könnyen elérhetőnek kell lenniük, hogy bárki bárhonnan relatíve gyorsan és egyszerűen el tudja mondani a véleményét, függetlenül attól, hogy hol van, és milyenek a lehetőségei, aminek a legjobb megoldása az elektronikus szavazás.

Ezzel szemben

ehhez két dologra van szükség, bizalomra (a lebonyolító szervezettel szemben) és mindenki számára elérhető technológiára, jelenleg egyik sincs olyan szinten, hogy be lehetne vezetni, ezért ezt ebből az irányból most gyorsítani inkább káros, mint nem.

Szóval úgy általában támogatom, jelenleg inkább nem.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

A jelenleg resszel egyetertunk. :)

Az en megkozelitesem mas: aki a sarki szavazokorletig keptelen elbattyogni az orszag jovoje erdekeben (persze vannak minositett kivetelek, peldaul mozgourna mozgaskorlatozottaknak), annak inkabb ne legyen velemenynyilvanitasi lehetosege az orszag jovojerol.

Kulonosen aggalyos, hogy USA-ban Covid-intezkedesekre hivatkozva "gyorsitottak meg" az "atallast" levelszavazasra, es oriasi penzek mozogtak olyan tanulmanyok mogott, amik "hitelesnek nyilvanitottak", de igencsak kilogott a lolab, ahogy az ember elkezdett nyomozni az adott "tanulmanyok" utan.

"Az en megkozelitesem mas: aki a sarki szavazokorletig keptelen elbattyogni az orszag jovoje erdekeben (persze vannak minositett kivetelek, peldaul mozgourna mozgaskorlatozottaknak), annak inkabb ne legyen velemenynyilvanitasi lehetosege az orszag jovojerol."

Csak ezt szerintem nem itt kell oldani (ahogy valamiért sokszor írtam mostanában, ez csak tüneti kezelés).

Pont fordítva: el kell érni, hogy az embereknek fontos legyen a szavazás, gondolják úgy, hogy tényleg van értelme, legyen markáns véleményük, informálódjanak, és azt érezzék fontosnam, és akkor nem kell fizikai nehezítésekkel filtrálni őket. Ami nagyon sokrétű dolog, és teljesen alap szintről kell sajnos indulni (= időben az iskolából, helyileg lokális szintről). Ehhez pedig az kell, hogy a szavazást megkönnyítsük nekik. 

(ez kicsit elvontabb változata annak a klasszikus érvnek, hogy jaj, vannak emberek, akik nem is tudnak rendesen olvasni, nem értik a kérdéseket, ne engedjük őket szavazni, miközben a megoldás az, hogy nem engedjük őket szavazni, hanem az, hogy tanítsunk meg mindenkit olvasni, és szöveget értelmezni rendesen, változtassunk az iskolarendszeren ha kell, vagy bármi máson. Csak hát ez tovább tart mint 1-2 év, bonyolultabb, meg nem olyan jó propaganda, gondolkodni kell hozzá, meg minden,  de cserébe megoldja a problémát, nem pedig súlyosbítja azt :) )

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Abban mindenkeppen egyetertunk, hogy szukseg lenne egy "jobb" oktatasra.

A jobb oktatasban egy velheto nezetelteres lehet a tekintelyelv merteke (meddig lehessen igaza a tanarnak).

Viszont amig ez a "nem 1-2 ev alatt letrejovo fix" megerkezik, kenytelenek vagyunk "tuneti kezelesben" gondolkodni.

Csakhogy azzal az a gond, hogy súlyosbítja a problémákat.

Ha vannak csoportok, akik számára nehezebb a szavazás, akkor ezek a csoportok a politikusok számára is érdektelenné válnak, aminek az eredménye, hogy nekik se lesz nagy motivációjuk szavazni, mert nem ők lesznek a fontosak a jelöltek számára, és még kevésbé fognak szavazni.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Mindenkinek egyforman egyszerunek kene lennie a szavazasnak.

Aki tud jarni, az erje el a szavazofulket oda-vissza max 20 perc setalassal az otthonatol, vagy jelentkezhessen at masikba ha idoben szol. Es ne kelljen 20 percnel tobbet varnia (ez utobbi sajnos Hu nem teljesul, lakcimmel rendelkezo kulfoldieknel az elobbi sem).

Aki nem tud jarni, kapjon mozgournat.

Szerintem ez igy egyenlo, igy, ebben a formaban senkinek nem (lenne) nehezebb a szavazas.

Aki nem szanja ra negyevente azt a < 1 orat, az nem erdemli meg, hogy szavazhasson.

Pont az a demokrácia lényege, hogy szavazójog általános. Nem kell kiérdemelni, és maga a szavazás igy egyformán elérhető kell hogy legyen mindenkinek. Az államnak nem nehezítenie kell a választás menetén, hanem könnyítenie, hiszen a cél a minél nagyobb részvétel.

Egyébként ugyanez a probléma külföldről szavazókkal, a jelenlegi helyzet (hogy sokkal körülményesebb külföldről szavazni) teljesen abszurd. Tehát ha valaki számára élhetetlen az ország, akkor megnehezítjük neki, hogy ezen változtasson, és visszajöjjön, miközben a cél pont az ellenkezője lenne.

Szóval amit te szeretnél (bizonyos paraméterek alapján megválogatni a szavazókat), az pont ellentétes a demokráciával.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

"Pont az a demokrácia lényege, hogy szavazójog általános. Nem kell kiérdemelni, és maga a szavazás igy egyformán elérhető kell hogy legyen mindenkinek."

Idaig egyetertunk.

A bonyodalom: ha nem egy bizottsag ul minden sarkon, hogy legalabb a szavazatok 90%-a (a maradek max 10% mozgourna, kulfoldi/tavolleti level, stb.) olyan modon ellenorzott legyen, hogy egy szemelyi+lakcim <--> egy nevtelen boritek a valasztokorlet dobozaba, akkor tul nagy a matematikai modszerekkel igazolhatatlan csalas eselye. Ergo az mar nem demokracia. Annak nincs ertelme, hogy az megy a kozbeszedben, hogy "ugy hallottam, hogy a postas rabeszelte oket, hogy ikszeljek be gyorsan a demokratakat". Anelkul, hogy az emberek nagyon nagy tobbsege legalabb korulbelul ertene, hogy mitol nehez csalni, nincs ertelme a demokracianak.

Innentol kezdve az en logikam szerint "szukseges rossz", hogy elvarjuk, hogy a valaszto - a valasztas tisztasaga erdekeben - 4 evente szanjon ra egy szuk orat a szavazas procedurajara. Mindenkinek egyforman legyen meg a lehetosege egy oran belul elintezni. Ebben a formaban mar match-elnie kell a te logikad alapjaval.

"Pont az a demokrácia lényege, hogy szavazójog általános. Nem kell kiérdemelni, és maga a szavazás igy egyformán elérhető kell hogy legyen mindenkinek."

Bedobok e melle egy rokon temat: a szavazati jog napjainkban altalanos, es egyenlo is. Ez utobbinak nem feltetlenul kell igy lenni. Vazolom az altalanos, de nem egyenlo valasztojogot:

"Termeszetesen" azt szeretnenk elerni, hogy az "okosabbaknak" tobbet erjen a szavazatuk, mint az eppen olvasni (sem) tudoknak. Az otlet egy ilyen KRESZ teszt konyv jellegu kerdes-sor lenne. Ez a konyv megvasarolhato a boltban potom penzert, IQ, EQ, alapveto allampolgari ismeretekre vonatkozo kerdesek lehetnek benne, a sulyozas finomitasra szorul, mint ahogy a konkret kerdesek kidolgozasa is.

Ezen kerdesekbol minden szavazolapon lenne veletlenszeruen mondjuk 5 db (mindegyik lapon mas-es-mas). Ahanyat eltalalsz, annyit er a szavazatod. Vagy helyes valaszok szama +1. Vagy valami meg progresszivebb, mondjuk helyes valaszok szama +1 a negyzeten. Ez is finomithato.

Szerk:
Instant win: a politikusoknak lehet, hogy erdemes lenne kulturalt politikai vitakba is invesztalni, hogy meggyozzek az "ertelmiseget", akiknek jo esellyel nagyobb szava lesz a voksolason. Tehat egy agyatlan Soros vs. LMBTQ-t azonnal szintu kampany es politikai kozbeszed kicsit ertelmesebb iranyba is terelodhetne, vagy akar csak tobb retegubbe valhatna.

Mit szoltok? Johet a flame! :)

""Termeszetesen" azt szeretnenk elerni, hogy az "okosabbaknak" tobbet erjen a szavazatuk, mint az eppen olvasni (sem) tudoknak."

Pont erről írtam kicsit feljebb, hogy ez a probléma tüneti kezelése. Azzal nem értesz egyet? :)

Illetve szerinted a politikusok miért állnának ki azokért a csoportokért, akik nem szavazhatnak, ezért nem remélhetnek abból az irányból támogatást? Nem vezetne ez pont oda, hogy ezért méginkább marginalizálódnának?

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Mindenki szavazhat. Jelenleg pont az alsó 85%ert állnak ki, mert így a legolcsóbb nyerni. Az okosabbaknak meg marad a sorok között olvasás... Maximum. Úgy kell kalibralni a sulyozast hogy mindenkit érdemes legyen meggyőzni.

Persze jó lenne ha mindenki okos lenne. De atentol napjainkig a csőcselék örök. Nem hiszem hogy fel lehet őket hozni. De nekem mindegy, a megoldasom akkor is működik, ha 85% okos és csak 15% csőcselék.

Az nem világos (számomra :) ), hogy a megoldásod hogy oldja meg, hogy a szavazásból kirekesztett marginalizált csoportok ettől még inkább marginalizálódjanak.

Illetve ha megoldásoddal pl. 35% "okos" mindent megszavazhat, akkor mi ebben a demokrácia? 

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Az nem világos (számomra :) ), hogy a megoldásod hogy oldja meg, hogy a szavazásból kirekesztett marginalizált csoportok ettől még inkább marginalizálódjanak.

ez egyszerű :))
aki munkaképes az rabszolga lesz, míg éhen nem hal.
aki nem, az mehet a koncentrációs táborba.

valahol olvastam is ilyenről! asszem történelem könyvnek hívták, v valami ilyesmi.

nade itt a demokrácia felé igyekvésről van szó (lásd nyitóposz).

én értem, hogy az, amit írtsz, sokaknak miért jön be, de ezt nem úgy hívják, hogy demokrácia :)

Érdekes ez a:
- a demokrácia vége felé közeledünk, mit lehetne csinálni?
- hát vegyük el olyan emberektől a szavazójogot, akik nem úgy szavaznak, ahogy az nekünk tetszik!
irány :)

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Nincs kirekesztve. 1 szavazata lesz neki, ha 4 kérdésből egyet sem talál el. Saját maga miatt lesz 1 értékű szavazata, míg másnak esetleg 25.

Egyébként mindenki tanulhat, a választási KRESZ könyv olcsón (könyvtárban ingyen) elérhető.

Lazán: más topikokban a mellett ervelsz, hogy bizonyos dolgokról szakértők döntsenek, és ne lehessen népszavazni. Én ezt altalanositom sokkal finomabb módon: mindenki szavazhat, de akik jobban értenek a témához, azok választása nagyobb súllyal számítson. Ha paks2 lenne a téma, nem zavarna ha nekem lenne 1 súlyom, másnak meg esetleg 25. Nem értek hozzá, ennyi. Vagy szavazás előtt felhoznam magam, ha igazán érdekel.

Szóval: szerintem az egyenlő választójog nem feltétele a demokráciának. Vagy én egy súlyozott demokráciát szeretnék. Ahogy tetszik.

Alapvetoen egyet tudok erteni bizonyos sulyozasokkal. Az indoklasaval is (ne legyen eleg sorosgyurcsanykillaryputyinozni hangosan kampanykor). Azzal is egyetertek, hogy egy "1" erteku alapszavazat mindenkinek jarjon.

Egy megoldando problema biztosan van: a szolasszabadsag a hazudozas szabadsagat is jelenti epp. Kb. barhol a vilagon.

Viszont, hogy EQ kerdesekre nem adnek plusz pontot, az hetszentseg. Az veszelyes. Azzal a resszel nagyon nem ertek egyet.

Frankonak volt egy jobb sulyozasi modszere, amivel egyetertettem:

1 szavazata mindenkinek van.

2-3-4-et ero szavazatot befizetett jovedelemado merteke alapjan lehetne kapni.

Ha ezt a fajta sulyozast te is tamogatnad, akkor mar harman vagyunk.

(Ugy emlekszem Franko otletehez az is hozzatartozik, hogy inkrementalisan vezetunk be direkt demokraciat: eloszor onkormanyzati szinten, szep lassan kiterjesztve orszagos kerdesekre)

Alapvetően a jövedelem alapján való sulyozas sem rossz, és biztosan könnyebben megvalósítható, mint az én javaslatom :-) Szóval kezdetnek nem rossz. Viszont a fiatalokat kicsit igazságtalanul bünteti. A nyugdíjasokat viszont jogosan :-)

Az EQ-t szerintem felreerted. Szerintem a jó eq-val rendelkező emberek nem "érzelmesek", hanem rendelkeznek alapvető pszichológiai ismeretekkel az érzelmi működésről. Tehát ha valaki 23millio romanozik, akkor észreveszem, hogy az irigysegemre, meg a félelem erzetemre játszik (helló, kovid). Ilyen esetben az ellenfélre kell szavazni, még akkor is, ha nem értek egyet. Ja, és persze 25os súlyom van, mert 4bol 4 plusz 1 alap, a negyzeten.

Szerkesztve: 2021. 12. 01., sze – 12:34

Ne haragudj, de milyen demokráciáról beszélsz? Arról, hogy 4-5 évente eldönthetik az emberek, hogy melyik korrupt bűnszervezet fog kiszúrni velük és azon kívül semmi beleszólásuk sincs, kb. Svájcot kivéve bármelyik országról is legyen szó?

Már 2500 éve is tudtak jobbat, abból is volt mit tanulni, az sem volt tökéletes, de ez a mostani sehol sincs ahhoz.

Ha már mindenáron a választási rendszerbe turkálunk demokráciajavítás céljából akkor inkább valamilyen rangsorolásos vagy pontozásos rendszert kellene bevezetni, az sokkal jobban biztosítja, hogy a győztes minél több választó számára vállalható.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

nem az az alapprobléma, hogy a választók ne tudnák eldönteni az adott időszakban ismert tények alapján kire kellene szavazni, hanem az hogy a megválasztott személyek, többnyire felzabálja a hatalom nyomása, és kibuknak a hibái.
leegyszerűsítve :))

ezért ezt inkább fordítva kellene csinálni.
magyarul a választott vezetőnek visszahívhatónak kellene lennie.
legjobb lenne, ha egy robbanó medál viselésére köteleznénk mindegyiket, minden szavazóhelyiség nyitva lenne 24/7-ben, és amelyik túl sok negatív szavazatot kap egy bizonyos időintervallumban, annak a medálja buuuum!

És ezennel megalapítom a Fosszuk Meg a Nőket a Szavazati Jogtól Ligát!

Az viszont alapprobléma, hogy ha túl sok, a többség számára elfogadható jelölt van (ami amúgy jó dolog kellene, hogy legyen), akkor egyszerű többségi választással könnyen lehet, hogy egy olyan nyer, akit a döntő többség egyáltalán nem szeretne.

Ezen már a kétfordulós választás is segít, egy kicsit bonyolultabb, pl. rangsorolásos meg még többet.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”