Fogyassz!

Nem azért vagyunk fogyasztók, mert nem lehettünk volna mások, hanem azért, mert azzá tettek bennünket

[...]

Az emberek természetesen korábban is fogyasztottak - ruhát, élelmiszert és sok mást -, és ezekért dolgozniuk is kellett, vagy másokat dolgoztatni maguk helyett, viszont a 19. század végéig nem volt túl sok ösztönző, ami a tömegek folyamatos fogyasztását serkentette volna.

[...]

A helyzet a 18. századi Angliában kezdett megváltozni, itt próbálkoztak először azzal a kereskedők és gyárosok, hogy az erőteljesebb fogyasztásra, a fényűzésre való vágyat nagyobb tömegekben felébresszék.

[...]

Az 1921-22-es kisebb gazdasági visszaesés után uralkodó gondolattá vált, hogy mindenképp meg kell győzni a tömegeket, hogy fogyasszanak többet, különben sorozatos túltermelési válság vár az Egyesült Államokra.

[...]

A cégek sorra fogadták fel a reklám és PR-szakembereket annak érdekében, hogy elültessék az emberekben „a fogyasztás ösztönét”,

[...]

Charles Kettering, a General Motors Research Laboratories vezérigazgatója pedig azt tanácsolta a nagyvállalatoknak egy 1929-es cikkében, hogy ne hagyják, hogy a fogyasztó elégedett legyen azzal, amije van.

[...]

Victor Lebow piaci elemző pedig már 1955-ben átlátta, hogy:

„Rendkívül produktív gazdaságunk megköveteli, hogy a fogyasztást tegyük életmódunkká, hogy az áruk vásárlását és felhasználását rituálékká alakítsuk, hogy a fogyasztásban lelki elégedettségünket, az egónkkal való elégedettségünket keressük. Egyre gyorsuló ütemben igényeljük az elfogyasszunk, elégessünk, kicseréljünk és eldobjunk dolgokat.”

https://444.hu/2021/01/17/nem-azert-vagyunk-fogyasztok-mert-nem-lehettu…

 

 

<edited>

Kinek hány éves telefonja, tv-je, autója stb-je van? :-)

</edited>

Hozzászólások

Popcorn a mikróban, sör már a kezemben. 

Basszameg Summer ír, és nincs FideszDK, zorrbánytyurcsán. Nosza, ezt most végig is olvasom.. ..köszi.

Vortex Rikers NC114-85EKLS

Olvastál bármi lényegeset a cikkben, amiről eddig nem tudtál? A témát hajbazer felvetette már? Szerintem Summer csak dörgölőzik. Olyan témát választott, ami mindenkit érint, trendi (saját ötlete amúgy sem lenne a témaválasztáshoz), trollkodható. Kalap szar, hogy tömören foglaljam össze.

:)

A témát hajbazer felvetette már?

A témát hajbazer számtalanszor felvetette már. Ezért most inkább hátradől és hagyja a többieket is érvényesülni, akik közül amúgy meglepően sokan osztják a véleményét ebben a kérdésben.

egy ismerősöméknél felrobbant a vegyestüzelésű kazán kb 20 éve. Nem volt vicces történet.

Tipikus hiba. Keményebb téli estén későn jól megrakod és utána hamarosan elmegy a villany és leáll a keringető, persze nem veszed észre, mert már az igazak álmát aluszod. Na akkor van a baj! Az a kurva víz nagyon veszélyes tud lenni gáznemű állapotban.

De számtalan módka van. Egyet kisbetu mellett is felrobbantanék. Az sem lenne vicces, de lenné pár ember, aki nagyon örülne neki.

Tipikus hiba.

Inkább tipikus spórolás védelmi berendezéseken:

1, legyen puffertartály, amibe gravitációsan is bele tud keringeni a víz és onnan legyen keringtető szivattyú

2, kell egy automatikus huzatszabályozó, ami ilyenkor elzárja az oxigént

3, ha az első védelem nem működik, akkor kell legyen egy biztonsági visszahűtő szelep

4, ha a második védelem sem működik, akkor kell legyen egy túlnyomás szelep

5, ha a harmadik védelem se működik, akkor lesz robbanás

Vagy veszel egy szunetmentes tapegyseget.

 

Amugy a huzatszabalyzo szerintem koncepcionalis tevedes.

A kazanban levo vizhomersekletre a legnagyobb marhasag huzatot szabalyozni.

 

De a kazan biztonsagi elemei az a:

1) tulnyomas szelep (tipikusan 2.5bar, de lehet kapni 1.5 es 3.0 barost is)

2) 95C-nal (igazabol allithato honeywellen legalabbis) nyito szelep, ami a halozati hidegvizet a kazanban levo veszhuto csokigyoba engedi.

 

Ennek barmelyik meglete mellett, szerintem nem tud kipukkanni egy kazan.

Es sporolasrol sincs ertelme beszelni, mert egy tulnyomasszelep 2kHUF, es kb. barhova beteheted,

de tipikusan van menetes lyuk fenntartva a kazanon neki, amit ugyis csak ledugoznal.

 

A vesznyito az mar nehezebb dio, mert oda kell vezetni a halozati vizet (kiepites),

meg maga a szelep is 10-25kHUF kozott van (en a honeywellt pont 10300-ert vettem, de van az 25kHUF-ert is).

Es a kazanban is kell lennie egy csokigyonak gyarilag. (plusz a vizelvezetesrol is gondoskodni kell...)

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Vagy veszel egy szunetmentes tapegyseget.

Oszt ettől biztonságos lesz a kazán biztonsági szerelvények nélkül? Nem, nem lesz biztonságos.

A kazanban levo vizhomersekletre a legnagyobb marhasag huzatot szabalyozni.

Annak pedig biztonsági oka van. Hogy oldanád meg másképpen, ha nem tudod elvinni a keletkező hőt? Minden ilyen esetben ki- és leengedni a vizet eléggé pazarlás lenne.

Ennek barmelyik meglete mellett, szerintem nem tud kipukkanni egy kazan.

Ezeket írtam is. De ettől még az első védelmi vonal az, hogy elveszed az oxigént az égés elől.

Es sporolasrol sincs ertelme beszelni, mert egy tulnyomasszelep 2kHUF, es kb. barhova beteheted, de tipikusan van menetes lyuk fenntartva a kazanon neki, amit ugyis csak ledugoznal.

Oszt a kijövő 105-110 fokos vízzel mit csinálsz?

Vagy veszel egy szunetmentes tapegyseget.

Oszt ettől biztonságos lesz a kazán biztonsági szerelvények nélkül? Nem, nem lesz biztonságos.

Szerintem egyenesen veszélyesebb lesz. A szünetmentes meghibásodása esetén még áramszünet nélkül is felrobbanhat a kazán. Ha a szünetmentesen nincs semmi felügyeleti berendezés, akkor egy kazán esetén szerintem jobb, ha nincs a rendszerben. A szelep sokkal többet ér, és hármat is be lehet építeni egy szünetmentes árából. 

Oszt a kijövő 105-110 fokos vízzel mit csinálsz?

A puffertartály mellett még nem volt rá szükség, de jobb, mint felrobbanni. A forró kazándarabokkal sem tudok mit kezdeni uyganabban a helységben a robbanás után.

Nagy Péter

Ja, nem vitának szántam.

Azzal egyetértek, hogy a szünetmentes nem jó ötlet, viszont a biztonsági szelep szerintem akkor is kell, ha nincs hova vezetni (max a földre), mert eleve csak akkor nyit ki, ha már nagy a gond.

Nagy Péter

Igen, de azt onnan érdemes olvasni, hogy a huzatszabályozás faszság, mert akkor bizony sokkal gyakrabban fognak az egyéb biztonsági dolgok működni, főleg, ha nincs puffertartály. Az automatikus huzatszabályozás egy fontos védelem, akkor is, ha van puffer és 90 °C a limit.

Igen, ebbe nem is kötöttem bele, a huzatszabályzásról nem tudok semmit sem, de hasznosnak tűnik. Nekem gázüzemű van, ott a gázt zárja el valami mechanika, ha megáll a szivattyú (kipróbáltam), nagyszüleimnél pedig a vegyestüzelésűben pedig puffertartály és szelep van csak, de még náluk sem volt gond vele. A huzatszabályozás hasznosnak tűnik, én nem vagyok ellene; de a biztonsági szelepet akkor is bent hagynám a rendszerben, ha lenne benne huzatszabályozás. Inkább menjen a 110 fokos víz a földre, mint robbanjon fel a kazán.

Nagy Péter

> Az automatikus huzatszabályozás egy fontos védelem, akkor is, ha van puffer és 90 °C a limit.

En hogy orulnek, hogy egy rakat faval fel tudnam futeni a puffert 90C-ra!

Igazabol a 70C-nak is orulnek.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Vagy veszel egy szunetmentes tapegyseget.

>Oszt ettől biztonságos lesz a kazán biztonsági szerelvények nélkül? Nem, nem lesz biztonságos.

Aramszunet eseten, vagy egyeb meghibasodas eseten (pl. mosogep lenyomja a kismegszakitot, amirol tortenetesen a keringeto is megy) igenis ved.

De mint kiderult itt arrol volt szo, hogy ejszaka nem hasznaltak a kazant reggel begyujtottak, es el volt fagyva egy csoszakasz, igy a keringeto nem tudod keringetni, es ettol forrt fel a kazan. Ami egy hibalehetoseg (bar erosen wtf), ez ellen a biztonsagi szelepek (ho es nyomas) vedett volna.

> Oszt a kijövő 105-110 fokos vízzel mit csinálsz?

Alateszel egy cinvodrot. Szerinted mennyi viz fog kijonni?

 

A kazanban levo vizhomersekletre a legnagyobb marhasag huzatot szabalyozni.

> Annak pedig biztonsági oka van. Hogy oldanád meg másképpen, ha nem tudod elvinni a keletkező hőt? Minden ilyen esetben ki- és leengedni a vizet eléggé pazarlás lenne.

 

Egy kazannak van egy optimalis egese, ha lefolytod, akkor csak a CO-t ereszted ki a kemenyen (meg a katranyt, meg egy kis port).

A kazanban keletkezo hot puffertartalyba kell tenni. Ennyi.

 

A huzatszabalyzoval az a legnagyobb gond, hogy nem tudod azt megcsinalni, hogy 95C-ig nem piszkalja, es utana zsupsz, lecsapja a primer levego ajtajat.

A huzatszabalyzo nem biztonsagi elem. Egy elcseszett koncepcio szuksegmegoldasa (azaz, nincs puffer, es a kazanba a radiatorok vizet kuldod direktbe, es ezzel probalod a radiatorok vizhomersekletet beallitani....)

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Alateszel egy cinvodrot. Szerinted mennyi viz fog kijonni?

150-250 liter? Amennyit a kazánban keletkező gőz kinyom.

Egy kazannak van egy optimalis egese, ha lefolytod, akkor csak a CO-t ereszted ki a kemenyen (meg a katranyt, meg egy kis port). A kazanban keletkezo hot puffertartalyba kell tenni. Ennyi.

Oszt ha megtelt? Vagy ha nincs puffer?

A huzatszabalyzoval az a legnagyobb gond, hogy nem tudod azt megcsinalni, hogy 95C-ig nem piszkalja, es utana zsupsz, lecsapja a primer levego ajtajat.

Miért kellene lecsapnia hirtelen? Be tudod állítani 95 °C környékére? Be. Ha odáig eljut, akkor már a határon vagy úgyis a rendszer, ami nem jó hosszútávon.

A huzatszabalyzo nem biztonsagi elem. Egy elcseszett koncepcio szuksegmegoldasa (azaz, nincs puffer, es a kazanba a radiatorok vizet kuldod direktbe, es ezzel probalod a radiatorok vizhomersekletet beallitani....)

Az egy biztonsági elem. Attól, hogy te nem így gondolod, még az. Had találjam ki a logikát: neked nincs, ezért generális faszság. Eltaláltam?

Had találjam ki a logikát: neked nincs, ezért generális faszság. Eltaláltam?

 

Hadd mondjam el a megoldast: nekem van, es szerintem faszsag.

 

Alateszel egy cinvodrot. Szerinted mennyi viz fog kijonni?

> 150-250 liter? Amennyit a kazánban keletkező gőz kinyom.

 

En kiprobaltam. Nem jon ki annyi. Par vodor az egesz, es nagyban fugg a komplett rendszer atlag vizhomersekletetol.

Azaz ha hideg a rendszered azt kis nyomaskulonbseget kb. a tagulasi tartalyok felveszik.

Igaz csak 118C-ig mentem el, tovabb nem lattam ertelmet, mert csak 120C-os a beepitett homerom.

 

Miért kellene lecsapnia hirtelen? Be tudod állítani 95 °C környékére? Be.

 

Egyreszt nem tudod beallitani 95C-ra. Masreszt ez csak fokozatosan tudja szabalyozni.

 

Ha odáig eljut, akkor már a határon vagy úgyis a rendszer, ami nem jó hosszútávon.

 

Szerinted lassu keringetes mellett 95C-os vizet erdemes betenni a pufferba, vagy gyors keringetes mellett 75C-os vizet?

 

Nekem azt az egyet magyarazd el, hogy miert kellene barmi osszefuggesnek lennie a huzatszabalyozo es az eloremeno vizhomerseklet kozott?

 

Hadd ne kelljen tippelned.

Szerintem a huzatot (a primer levegot) a fustgazhomersekletre es a kilepo fustot mero lambda szonda adataira kell beallitani.

En igy csinaltam.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Igaz csak 118C-ig mentem el, tovabb nem lattam ertelmet, mert csak 120C-os a beepitett homerom.

Nyilván, mert légköri +2,5 bar esetén 118 fokon a víz még nem forr, 139 °C a forráspontja ezen a nyomáson.

Nekem azt az egyet magyarazd el, hogy miert kellene barmi osszefuggesnek lennie a huzatszabalyozo es az eloremeno vizhomerseklet kozott?

Biztonsági okokból, de ezt már írtam.

Szerintem a huzatot (a primer levegot) a fustgazhomersekletre es a kilepo fustot mero lambda szonda adataira kell beallitani.

Igen, de ettől még kellenek a biztonsági eszközök, mint a huzat szabályozása, ha túl magas lenne a vízhőmérséklet.

Nyilván, mert légköri +2,5 bar esetén 118 fokon a víz még nem forr, 139 °C a forráspontja ezen a nyomáson.

 

A teszt idejen 1.5bar volt a beepitett biztonsagi szelep. (mondjuk ott is 127.3C lenne, ha jol szamolom)

 

> Igen, de ettől még kellenek a biztonsági eszközök, mint a huzat szabályozása, ha túl magas lenne a vízhőmérséklet.

 

A huzatszabalyozas nem biztonsagi elem. Es osszeakad mas tenyleges primer levego szabalyozoval (ami mondjuk ventilatoros is).

 

En ertem, hogy tudod biztonsagi elemkent hasznalni, de akkor a fa egese nem jo.

Lehet lezarni a primer levegot +95C kazanvizhomerseklet folott, de az megint nem huzatszabalyzo.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

En ertem, hogy tudod biztonsagi elemkent hasznalni, de akkor a fa egese nem jo.

Ha épp nem működnek a dolgok, mert nem kering a víz vagy nem szabályoz a primer levegő szabályozód, akkor bizony egy biztonsági elem, és vélhetően kurvára nem érdekel, hogy akkor épp mennyire optimális a fa égése...

Csak kíváncsiságból, hogyan kezeli a rendszered azt a helyzetet, amikor valami tudatlan egy égetés közben újra telipakolja a kazánt, és a puffer már nem tud több hőt felvenni? 

A huzatszabályozásod hogyan reagál az elektromos betáp elveszítésére? Mondjuk ha megdöglik a szünetmentes táp, vagy valami más spof elem? 

veszhutokor.

De tudatlan ne kezeljen kazant.

 

De ez csak elmeleti felvetes lehet, mivel a puffer olyan nagy, hogy tobb egetes kell, hogy felfutsd. Tehat nem lehet addig pakolni a kazant, hogy a puffer ne tudna felvenni.

 

A huzatszabályozásod hogyan reagál az elektromos betáp elveszítésére? Mondjuk ha megdöglik a szünetmentes táp, vagy valami más spof elem?

 

Tud hangot kiadni, ha elmenne a tap (szirena), de olyan eset eleg ritka, hogy a betap is **ES** a szunetmentes tapegyseg is egyszerre adja be a kulcsot.

De a veszhutokorhoz ebben az esetben se kell aram.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Akkoriban ezek nem voltak divatban (nálunk pl még keringető szivattyú sem volt, mert a szaki úgy építette meg a rendszert, hogy nem volt rá szükség). Nekünk is volt vegyestüzelésű kazánunk, azon volt huzatszabályzó egy darabig de aztán nem használtuk. Ennél jóval fapadosabb védelem volt. Simán a padláson lévő tartály csöve ki volt vezetve a tetőre. Volt is párszor, hogy túlraktuk a kazánt, ilyenkor semmi probléma nem volt, simán kifolyt a forró víz a tetőre, ezek nem zárt rendszerek voltak. Érdekes, hogy gyerekként ezeket teljesen jól kezeltük és simánk rán kbízták a szüleink. Most szerintem azért az ilyen valszeg másképp működne...

 

 

Ennél a leírt esetnél a probléma az volt, hogy a szigeteletlen szakaszon a hajnali hideg miatt jégdugó alakult ki, emiatt nem ment a víz sehova. Illetve később már ment, csak akkor már a mentőket és a tűzoltókat kellett hívni emiatt.

Az ami nalatok volt, az egy nyilt rendszer. Azert tudod a padlason levo tulfolyobol (ami egyben egy kis nyitott tartaly is, hogy a meleg viz tudjon hova tagulni) a fortyogo viz kiforrni.

 

Nyilt rendszerre nagyapamnak se volt biztonsagi szelepe. De konyorgom egy 1000Ft-os tetelrol beszelunk:

https://www.argep.hu/trend/BIZT/Biztonsagi-szelep-2-5-bar.html

 

Egyebkent nem volt kotelezo nyilt rendszernel.

 

> hogy a szigeteletlen szakaszon a hajnali hideg miatt jégdugó alakult ki, emiatt nem ment a víz sehova.

 

Es igy lett a nyilt rendszerbol zart rendszer biztonsagi elemek nelkul:-/

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Attól függ, milyen szempontból vizsgálod. A fatüzelés helyben növeli a légszennyezést, viszont jobbára ritkán lakott területeken alkalmazzák. Ugyanakkor megújuló energiaforrás (mínusz a kitermelés), szemben a gázzal vagy a téli elektromos árammal (hiába, hogy éves szinten 30-40% elektromos energia jön CO2 mentes forrásból, ha ez javarészt nyárra koncentrálódik).

A most szemetet égetőkkel szemben pont semmit nem érnél el a vegyestüzelésű kazánok eltüntetésével. Szátok szegénysorán a cipő meg a használt ruha most is sparheltban meg házi készítésű dobkályhában ég.
Az ismerősi körömben aki vegyestüzelésű kazánnal fűt, az fával teszi. Sajnos nem mindig optimálisan, mert a tüzelőanyag sok esetben nedves, és puffer sincs, mert nem ismerik az emberek ezek jelentőségét. Inkább ezen kellene változtatni a lakosság tájékoztatásával.

Sajnos nem mindig optimálisan, mert a tüzelőanyag sok esetben nedves, és puffer sincs, mert nem ismerik az emberek ezek jelentőségét. Inkább ezen kellene változtatni a lakosság tájékoztatásával.

Hozzátenném még, hogy a Swiss-method tűzrakás is sokat segít, amikor nem alulról ég felfelé a fa, hanem fentről lefelé: https://photos.app.goo.gl/K4BDiyNVzRQtkFQq9

Az alpoki területen teljesen szokványos a fával tüzelés, minden ház úgy van kialakítva, hogy az eresz jóval túlnyúlik a házon és ott szárad a tűzifa és a Swiss-method miatt nem árasztja el füsttel az egész völgyet.

Ja, akkor tiltsuk be a késeket is, nem? Az a baj, hogy az emberek egy része szemetet éget, a nagyobb része pedig, akik fával tüzelnek, azok nem tüzelnek jól, mert nem szárítják ki 2-3 éven át és nem felülről-lefelé égetik el a kazánban, ezért sok lesz a füst.

De ettől még jól használva egy vegyes tüzelésű kazán jó dolog.

Ugyanez a helyzet a kerékkel. Azért, mert régen találták ki, még nem feltétlenül olyan rossz. A fa legalább megújuló, ellentétben a földgázzal.
A vegyestüzelésű kazánok helyett hőszivattyúval tényleg jobb lenne a helyzet, de ott is pár évente változik valami a technológiában. 

Szerintem amivel most nagyon sokat lehetne nyerni, - és ami nem avul el pár éven belül, - az a megfelelő hőszigetelés lenne.
Hiszen ameddig ez nincs meg, addig majdnem mindegy, hogy mivel fűtjük az utcát, csak az a különbség, hogy milyen energiát pazarolunk.

Nagy Péter

> A fatüzelés őskori technológia, ideje lenne korszerűbbre váltani nem gondolod?

Fabol lehet

- benzint

- gazolajat

- fagazt (H2+CO)

- faszenet

kinyerni.

 

Persze lehet egy tabortuzet is rakni egy vasdobozban es elegetni. De van hova fejlodni.

Ezt csak ugy itthagyom gondolatebresztonek:

https://youtu.be/1hiv1YNnLSk?t=122

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ez barmire igaz. Ha holnaptol villannyal akarna mindenki futeni, akkor menne a fejvakaras ott is.

A fa nem olcso, sot perpill a gaznal dragabban jon ki egy picivel.

Ha ugy veszed a tuzifat, akkor a jovoben meg dragabb lesz, mert az elomunka igenye eleg nagy, es az szall el.

Az oroszoknak meg csak meg kell kicsit jobban nyitni a gazcsapot.... :)

 

 

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Kevésbé hozzáértő kis család, férfi nélkül. A vegyestüzelésű kazán a szigeteletlen sufniban volt a ház mellett bizonyos szakaszokon szigeteletlen csövekkel. Nézték, hogy miért nem megy a fűtés, mert elég hideg volt azokban a napokban és a kazánt azelőtt rakták meg eléggé. Aztán mikor már egész közel voltak, felrobbant. Halál nem volt, de az egyikük talán egy év múlva tudott újra járni (nagyon picin múlt, hogy a lába megmaradhatott) és maradandó sérülése lett.

 

Kint volt a lánglovagokon akkoriban

Egyet kisbetu mellett is felrobbantanék. Az sem lenne vicces, de lenné pár ember, aki nagyon örülne neki.

Szerintem sok szart idetrottyanthatunk, és fogyaszthatjuk is nagy örömmel, de nem vagyok benne biztos, hogy elfogadható, hogy valaki ismétlődően a másik életére kíván törni. Talán már orvosi eset, amikor az ember nem retten meg attól, hogy újból és újból leírja, mivel pusztítaná el a másikat.

:)

Remélem ez csak humor. Minden ember ember. Még ha elviselhetetlen köcsög is.

Az, hogy humor-e vagy sem, azt derítsétek ki.

Kisbetu egy olyan lény, amit haroldking jó ízűen meg szokott enni. Csak egy percig szabad mikrózni vagy addig se és finom lesz. Csak úgy roppanik az ember szájában.

Alap szükségletek 

Felesleg 

Jólét 

Extra profit

Marketing

Gazdasági növekedés 

Kötelező növekedés 

Osszeomlas: de mi is ömlik össze? Az első kettő utáni dolgok, amitől állítólag emberek vagyunk. 

Szerkesztve: 2021. 01. 17., v - 15:30

Nálunk tök jól megy a történet.

Megunok valamit, kirakom a kuka mellé, akkor elviszik és eladják. Tudni kell, hogy a város területekre fel van osztva, akárki nem guberálhat.

A használható cuccok azért elmennek.

Vagy kibelezik belőle az álúmíneumot, rezet, vasat, a szemetet meg kibelezve otthagyják akar az út közepén is. Valamelyik évi lomtalanításkor 8kerben az 1 sávos 1irányú út közepére bebaszta valaki a wc-csészét, és ott kerülgették félig a járdára felhajtva a kocsik. Senkinek nem volt gusztusa hozzányulni.

Nem vagyok kozgazdasz, de ahogy en latom, regen lekototte az embereket az elelmiszertermeles, kesobb az ipar. Aztan ahogy jott az automatizacio, egyre kevesbe volt szukseg eloerore a mindennapi szuksegletek megteremtesehez. Ahhoz, hogy az igy felszabadult tomegeket lehessen valamivel foglalkoztatni, egyre tobb "haszontalan" dologra kell igenyunk legyen.

Ha mindenki csak kajara meg egy haloszobara koltene, szvsz lenne a tarsadalom aljan egy eleg vastag reteg, aki nyomorban elne. Epp azok az emberek, akik tehetseg es kepessegek hianyaban most valami egyszeru melot tolnak. 

Az egyik Samsung mobilomat 8 évig használtam. Utána vettem egy kínai Androidot, azért cseréltem le 3 év után, mert nem bírta (összetört ;)).

A TV-m 15 éves, ahhoz a napi 30 perchez elég. Az egyik laptopom (IBM ThinkPad) szintén 15 éves, filmeket nézünk vele a 15 éves TV-n :D).

Asztali PC-m egy kivénhedt Core2Duo E6700. Ha nem kurvult volna el ennyire a SW ipar, még ma is mindenre elég lenne.

Az autóm 13 éves múlt, most rá kell költeni egy jelentősebb összeget a kopó dolgokra, de ez van. A motorja jó állapotban van, bevizsgáltattam. Remélem, hogy így kevésbé terhelem a környezetet, mintha másikat vennék. Gazdaságilag meg egyéb szempontokból racionális megtartani, presztízs stb. szempontból egy nulla a gép, de nekem nem is erre kell.

Nekem nem nagyon tetszik ez a túlpörgetett, folyamatos fogyasztásra, _több fogyasztásra_ épülő világrend. Mindig mindenből több és több kell.

A topik címéből arra számítottam, hogy valami féle duci torna szerveződik itt a túlsúlyosoknak, mint én. Csalódtam. xD

Arra mi ezt csináljuk asszonnyal: https://www.gyerunkanyukam.hu/product
Különféle nehézségű 8 hetes programok vannak és olcsóbb, mint egy kondi bérlet ára.
Engem akkor vettek meg, amikor egy közepes kardió edzés közben a szemgödrömből is folyt a víz :)
2 éve kezdtük, most már ott tartunk, hogy minden nap TV előtt nyomjuk, a csemetékkel együtt.
Online megy az egész. Jó hangulatú, jófej,vidám oktatók tartják.

Igazából az a kérdés, kell-e a fejlődés. Mert verseny nélkül nincs semmi, ami hajtsa. Lásd, jó példa az Amish közösség. Aztán lesz egy megalomán, aki többet akar. Aki leigázza a kevésbé fejletteket, és akkor a háború pörgeti a fejlődést. Ha lehet inkább a fogyasztásra szavazok, még úgy is, hogy ezt a szélsőséges pazarlást, ami most van, elítélem.

Nagyon komplex a modell, és megmondó ember gyakorlatilag csak olyan van, aki egyetlen aspektus szerint vizsgálja. Könnyű a mini világkép szerint mutogatni egyetlen paraméter szerint nem optimális működésre, miközben a világegyenlet megoldása a feladat. Hint: a globális optimum nem feltétlen jelent az egyes paraméterek szerinti lokális optimumot.

A nyolcezer covid osztályos beteg (november, december) a magyar kórházakban meg a politikusok hazugsága, valójában forró kakót isznak és kedélyesen beszélgetnek.

Hagyjuk már ezeket a hülyeségeket.

Ha vmely amish közösségben nincs covid akkor valószinüleg azért van, mert elszeparáltan élnek.

"Igazából az a kérdés, kell-e a fejlődés."

Kérdés mit jelent ez a kifejezés hogy fejlődés? Szerintem a legtöbb ember számára még ez se egy egyértelműen megfogalmazott valami.
Szerintem a legtöbb ember számára a saját maga anyagi fejlődésén kívül alig van más fejlődés ami érdekelné különösebben. Tisztelet a kivételeknek, mert azért vannak. De mit is jelent az anyagi fejlődés? A mai világban szerintem az egyre magasabb luxust, mást alig. A világ, az emberiség fejlődése célokat nézve ennek hogy luxus van bármi értelme? Szerintem egy illúzió. Amit persze megint csak felülről etetnek velünk és terjesztünk kiválóan egymás között is.
Jön egy Covid vagy bármi hasonló kikerülhetetlen, jön az élet vége és mindenki ugyanott köt ki, függetlenül anyagi jólétének szintjétől.
Legfeljebb az anyagi, hatalmi stb. jólét, luxus vég nélküli hajszolásával azt a világot teremtette maga körül amiben élnie kell neki is, a családjának, szeretteinek is. Ha szar világ lett emiatt akkor csak azt hisszük hogy nekünk a többtől jobb, hogy attól vagyunk boldogabbak. Illúzió.

A fő témához.
Ha valaki a reklámok által engedi magát, az életét, a világnézetét, az igényeit irányítani, megy az után amit mondanak mint a birka, az szerintem meg is érdemli.
Ott még szerencsére nem tartunk hogy ami a reklámokban benne van azt törvény kötelezné hogy menjünk és vegyük is meg. Egyelőre...

Fejlődés pl. ha többet tudunk, többet tudunk megcsinálni, mint régebben. Régebben nem tudtuk megmérni a Higgs-bozon tömegét, a Hubble-állandót vagy a lassulási paramétert, nem tudtunk kiértékelni egy nagy felbontású PET-felvételt egy GPU-n futó kóddal (és egy kórházban nem volt Cray).

"Igazából az a kérdés, kell-e a fejlődés."

"hajbazer szerint".., a Windows 10 által hozott fejlődésre aligha van szükség ebben a formában...

Szerintem meg a Canon szkennerem fejlesztésére nem lett volna szükség,

because:  ebből a közvetlenül megelőző típusból majd 10 éve megy kettő a cégnél kifogástalanul, ezért is bíztam a típusban, nekem a legutóbbi "Mark II"-nek titulált változat, már majdnem másfél évig bírta, mindezt 62 ezer pénzért. - (Világos, hogy a fejlődésre ebben a formában nekem sem lett volna szükségem...! :( - Most vehetek másikat, de a Canont kerülöm ezután, az biztos.)

Ennyit a fejlődésről...!

"a Canont kerülöm ezután, az biztos"

Nehogy azt hidd hogy a többi jobb. Egyszer úgyis elintézik neked hogy ha még működik is a cuccod hibátlanul, már ne tudd használni, mert az újabb rendszerekre már nem lesz hozzá működő software. Akkor is dobd ki és vegyél újat ha jó. Aztán minden kezdődik elölről. Esetleg még egyre hatékonyabban űzik ezt a formát a gyártók és a csere idő rövidül. Az ő jólétük érdekében természetesen.
A környezetvédelmet meg mindenki leszarja nagy ívben. Hogy mennyi anyagot és energiát használunk fel, mennyi szemetet termelünk az senkit se érdekel, legalább is a gyártó és politika szinteken. A lényeg hogy menjen a biznic.

Erre van jól működő ingyenes workaround is. Nem egy kis cégnek segítettem így hogy bevállt nyomtató/scanner kapott egy linuxos cups szerót (valami ősrégi atomos 1 giga ramos hulladék a raktár poros mélyéről, ilyen kis miniPC, talán optiplex 160 vagy hasonló) és azóta is remekül működik.

Telefonom 3 éves (3 éve múlt ki a 9 éves Samsung), TV-m most nincs, nemrég eladtam költözés miatt (10 éves volt), autóm 22 (nincs baja, tudja, amit kell, nincs okom lecserélni).

Bolygónkon pénz van dögivel (max. egyenetlenül), a robotizálás gyárt ezerrel, a hatalmas traktorok önjáró módon túrják a földet, a műtrágyaipar automatikusan zsigereli ki a talajt. Mindet feláldozunk az olcsó és sok termékért.
Az a fúrógép, ami gyerekkoromban havi kereset volt, az ma napi kereset ... vehetsz akár hetente, hiszen a robotizált gyártás miatt olcsó és megteheted.

Egy valamit nem vehetsz meg: a végtelen nyersanyag utánpótlást. Ezáltal a mai dőzsölésünket tuti a saját unokáink fogják megszívni, nekik már alig hagyunk a bolygónk nyersanyagából.

+1 es 100% egyetertes. 

Sajnos ezt a tarsadalom minden retegeben tokeletesen megfigyelem en is. 

A fejleszto "legujabb macbook pro"-t vesz ha sikerult ossze gyujteni ra, mert biztos csak azon lehet dolgozni (de kozben a celja, hogy ezt vegye => cel == eszkoz). Az emberek nagyobb hazba koltoznek teljesen szuksegtelenul mert "akkor lesz tobb helyunk" (de amikor vissza kerdezel, hogy mire kell a hely akkor valodi valaszt nem kapsz, tehat cel volt a joreszt ertelmetlen eszkoz). Uj atutot veszunk mert mostmar osszejott a penzunk ra vegre (i.e. cel volt az uj auto ami ugye alapbol eszkoz). 

Erdekes ezt kivulrol nezni. Nah jo a 2013-as laptopomat mar en is le csereltem de a kedves nejem nagyon orult neki mert o kapta meg. 
De a tobbit ... igazabol nem. Van egy 2004-es autom - gondoltam ra, hogy veszek ujabbat, meglattam az ujabbakat, nem tetszettek, maradt.

Es itt jon az, hogy persze mert te nem teheted meg es csak ezzel indokolod, hogy nem akarod. Pedig de, ennek az autonak a jelenlegi itteni arat kb minden heten megkeresem. Inkabb elmenyekre koltom ... mar amikor lehet utazni eppen. Vagy jobb minosegu etelt veszek a csaladomnak - arra szivesen koltok. Targyakra nem.

"Ezáltal a mai dőzsölésünket tuti a saját unokáink fogják megszívni, nekik már alig hagyunk a bolygónk nyersanyagából."

Ahogy egyre kevesebb / nehezebben elérhető lesz úgy növekszik az ára, ezzel párhuzamosan pénz áramlik a kiváltásához szükséges fejlesztésekbe vagy újrafelhasználásába. 
Ugyanúgy érvényesül a piac szabályozó hatása.

Dobd el a pénz fogalmát egy pillanatra és csak bolygónk erőforrásában gondolkozz. Lenne annyi erőforrás amivel a kiváltáshoz szükségest előállítsd? Ha nincs már miből/mivel (erőforrás), akkor mit sem ér hogy hova áramlik a pénz.

A történelem tapasztalata eddig az volt, hogy az új generáció új ötletekkel kiváltja a régiek által elhasznált erőforrásokat. Szerencsére nem zárt rendszer, entropikus argumentum nincs rá, hogy ez miért válna lehetetlenné. Nem hiszem, hogy valaminek az elfogyása lesz a probléma, hanem a melléktermék (CO2, ...).

A pénz pedig csak egy mérőszáma a kereslet/kínálat egyensúlyának. Ha nem lenne alapanyag, akkor megint felmenne a fúrógép ára, kevesebben vennének, lassulna az alapanyag fogyása.

Olyan jó lenne ebben a frankón robotizált világban, ha pénzért dolgoznának az emberek!

 

Jó, hogy a gépek dolgoznak, de a szakik mit csinálnak?

 

Ha hívsz gázszerelőt és kijön, az majdnem olyan nagy szerencse manapság, mintha a Mikulás személyesen jönne.

 

Aztán otthon valahogy mégis mindig magam festem a lakást...

1, A jó szakikból kevés van, és az a kevés is maximum 40 órát akar dolgozni egy héten, hiába van hetente 160-240 órányi kereslet rájuk.

2, A sokszoros kereslet felveri a vállalási árakat, mert vagy kilométer hosszú várólistát kezel, vagy addig emeli az árakat, amíg folyamatosan van munkája 2-3 hétre előre és beleférnek a sürgős munkák is.

3, A felvert árak miatt sok a balfasz, akik szerencsét próbálnak és az üzleti modelljük egyszerűen az, hogy bármikor azonnal ráérnek összecsapni a melót.

Egy epiteszmernoknel.mi lehet a gond?

Nem tetszik a haz amit tervezett?

Akit en ismerek, es epiteszre panaszkodott (2 fo), azoknal (sajat meglatasom szerint), ami el van rontva azt igazabol o verte at az epiteszen.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

En a doglodo -szo szerint- teszkogazdasagos szuksegmikrot sem akarom lecserelni. Az autom 22.5 volt, mire annyira megutaltam, hogy mennie kellett; minden mast (telefon, tablet, noti, etc) hasznalhatosagig hajtom. Epp egy EliteBook 2540p -n irom mindezt, immar 11 eves. 

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Nincs mobiltelefonom, mert a munkahelyem adott és dualsimes, mert ezt akartam. A tököm mászkál két telefonnal.

Kocsim 18 éves, 400 ezer km-rel, és még beletiprok egy százast mielőtt lecserélem egy mégrégebbire. Annyit még ki kell bírnia, mert Toyota. És az régen még autó volt.

A televízióm csak három éves, mert az elődje elromlott húsz év után.

Az asztali gépem két éve újan vásárolt beragadt modell, valójában 2014-es gyártás. (AMD FX8350) Pottom 20 róka volt az ára, egy ilyen tudású cpu intelból, de amdből is elég drága most is. A pcie 3.0 vagy 4.0-ás vga slot meg ddr4-es ram fogadómodulélt és pár modern port kedvéért nem cserélem le. Százezreket kellene költenem rá, hogy a jelenlegi sebességnél valamivel többet hozzon.

A dell latitude-öm kilenc. A szerverként használt dell optiplexem szintén kilenc éves.

A cd nyomtatóm öt éves, a gazdaságos meg három.

A cd lejátszóm 23 éves sony, az erősítőm 3 éves, a vinyl playerem szintén húsz felett van, a technics deckjeim huszonöt+ Minden működik, meg lett javíttatva. Ha görgő kell, azt legyártatom. Majd akkor veszek újat, ha olyan dolog megy tönkre, ait már kukázni sem lehet bele.

Az lg házimozis dvd lejátszóm 12 éves. Még mindíg működik, bár már ritkán használom.

A fűnyíróm öt, a bozótvágóm másfél. Ezeket is az előző elpusztulása miatt cseréltem le.

Szerkesztve: 2021. 01. 17., v - 22:36

Telefon: 2016os modell, de nem tudom mikor gyártás, használtan vettem (legyen 3 éves). Konkrét funkció miatt cseréltem (VoWiFi szolgáltatói modell lista, van amit egyáltalán nem támogat). A régivel egyszerüen nem tudtam otthon telefonálni.

TV: 10+ éves plazma, egyelőre nem cserélem le. A bare minimumot (HDMI bemenetek és 1080p felbontás) tudja.

Autó: 1 éves, előtte volt egy 14 éves roncshalmazom amit istenbizony próbáltam sokáig életben tartani, de miután rátapsoltam egymilliót 2-3 év alatt inkább eladtam. Egyszerűen pénzügyileg rosszabb volt a roncsot életben tartani mint kifizetni háromfél gurigát egy megbizható hibátlan újra. Ja, és fele annyit fogyaszt.

Mikró: ~10 éves legolcsóbb Tesco-s mikro, az első albérletembe vettem, amig nem esik szét, minek cseréljem?

Laptop: időnként cserélik, céges-csapat poolban van, az előző ~4 évig volt velem

Látszik, hogy ami nem esik szét és tartósan működik, és van is értelme használni, azt nem dobom ki

Fogyasztás alapvetően emberi mivoltunkból ered és egy jó dolog.
Akkor válhat problémává, ha az életünk egyetlen célja és értelme lesz. 

Mint élet-értelem? Nehéz az út, ha onnan indulunk, hogy az a kérdés, hogy mi lehetne a fogyasztás helyett az élet értelme.

Figyeld magad, mi az ami valóban boldoggá tesz, éltet, és mi az, ami csak elodázza, pillanatnyilag csillapítja a frusztrációt. Ezt egyébként is jó tudni, nem csak a fogyasztói magatartás ilyen, hanem sok más is az életben. Lehet dolgozni az igényeken is: visszakövetni, hogy az annyira óhajtott, nehezen megszerzett valami tényleg akkora boldogságot okozott? Nézz arra, ami már megvan: hogy érezted magad, mikor még csak vágytál rá? Ennek fényében hogyan értékelnéd azokat a dolgokat, amelyekre most vágysz?

Élj 1-2 szinttel az alatt, mint amit megengedhetsz magadnak. Ez nem csak anyagilag jó döntés (mert így óhatatlanul is megtakarítasz), hanem a fejedben is segít helyrerakni, hogy mi is számít neked igazán. Ha nem akarod megtenni, miért nem? Kinek akarsz megfelelni? Meglepően sokszor az áhított státusszimbólum megvetést vált ki tisztelet helyett, a lemondás pedig együttérzést. Tudni nem megvenni valamit, amire vágysz, pedig meg tudnád: a fogyasztói társadalomban igen hasznos skill.

Talán boldogabb leszel, ha olyan munkát végzel, amit szeretsz, még akkor is, ha kevesebbet fizet. Vagy talán akkor, ha lesz pénzed arra a hobbira, amit igazán szeretsz? Neked kell kikutatni, nincs kész recept. Végezz olyat, ami számít, aminek van tétje. Akár non-profit, akár for-profit.

Amikor kezdtem a pályámat, még filléres önerővel lehetett egy jó fizetésre autót kapni hitelre. Érdekes volt látni, mikor megérkeztünk a melóhelyre: némelyikünk a buszról szállt le kopott cuccokban, néhányan pedig új autókból, márkás ruhákban. De mindannyian ugyanannyit kerestünk. Nem "rossz" egyik se, ha jól érzed magad benne, és ki vagy békülve a következményeivel.

"a fejedben is segít helyrerakni, hogy mi is számít neked igazán. "

Ez itten a kemeny dio am! Rendet tenni a fejekben. 

Sok ismerosom nem erti, hogy "miert leptetek vissza eletszinvonalban?" - "azert mert azok dolgok amiket hatrahagytunk igazabol nem adtak hozza az eletunkhoz semmit" - "baaaaaaaaaaaaaaaa" 

Nem mondom, hogy nehez szelektalni, de korant sem trivialis. 

A fogyasztás egy eszköz, hogy megszerezzük mindazt ami a szükségleteink kielégítéséhez kell. Önmagában se nem rossz, se nem jó.

A boldogságot és a kiteljesedést belül kell keresni. Önvizsgálat, önismeret, tudatos élet. Ha ez a sorvezető, úgysem fogsz túlfogyasztani.

Sajnos ezekben a dolgokban nincs társadalmilag szervezett, tudatos fejlődés, így mindenki önmagára, és az öröklött mintákra támaszkodik. Ha megnézed a hagyományainkat, illetve a történelmünket érthető, hogy ott tartunk ahol.
Az is ide tartozik, hogy a tudatosság nem tartozik az ösztönösen támogatott viselkedésmódjaink közé, így ez mindenki számára kihívásokkal teli terület.

Ezt egy percig sem vitatom, csak ugye mi a bőség, és mi a kényelem :) Hogy egy kicsit elvonatkoztassak, mi a fontosabb, a túlélés által diktált kényelem és bőség, vagy a mentális kiteljesedés által diktált? Az első inkább a luxus lakás, sok kaja felé hajlik, második inkább a nirvána állapotát megcélzó szerzetes.

Autó: 16 éves, de remek kondícióban van, remélem még 10 évet velem lesz.
Mikró: Kb 10 éves, teljesen jó
Számítógép: A ház már lassan 15 éves, de a belsőség pár évente változik.
Monitor: 15 évig használtam egy monitort, de idén lecseréltem mert képi hibák jelentkeztek. 
Szék: Ezt is idén cseréltem le, mert rongyosra kopott a régi, ami kb. 10 évet bírt
Telefon: Talán 3 éves. Viszont telefont sosem veszek, mindig valakié ide kerül aminek valami gondja van, én pedig megjavítom magamnak. 

És még lehetne sorolni, hány sokéves cuccom van. Ami jól működik és szeretem, azt eszem ágában sincs lecserélni. 

Szerkesztve: 2021. 01. 18., h - 09:11

Huszonévesen minden pénzem elbasztam mindenféle fölösleges kacatra. Nem is jutottam soha egyröl a kettöre. Most 49 vagyok, és saját házban élek, nem nyertem a lottón sosem, nem léptem be egy pártba se, nem nyaltam seggeket, stb...

Akik irigykednek azokra, akik vitték valamire az életben, mindig meg kell vizsgálni, hogy vajon miért is jutott elöre valaki, és mi miért nem?

Sok sok évvel ezelöbb ébredtem tudatra, hogy valójában azzal, hogy veszek bármit is, azzal másoknak teszek jót magam helyett.

A lényege a dolognak az: bármit is szeretnél megvenni, tedd föl magadnak a kérdést: Szükségem van nekem erre VALÒJÀBAN?

robyboy

Huszonévesen minden pénzem elbasztam mindenféle fölösleges kacatra. Nem is jutottam soha egyről a kettőre. Most 49 vagyok, és saját házban élek, nem nyertem a lottón sosem, nem léptem be egy pártba se, nem nyaltam seggeket, stb...

Azért azt nem árt hozzá Tenned, hogy nem mindegy miből spórol az ember. Mert havi nettó kettőszázezerből Te hiába nem veszel hifit meg iphonet meg luxustv-t, 15-20 év alatt akkor sem rakod össze egy normális lakás árát.

Én akit ismerek és nem luxuskörülmények között él, és házépítésbe, lakásvásárlásba fogott és nem egy örökölt lakás árából finanszírozta meg azt, az 49 évesen még keményen törlesztette a hitelt.

Valószínű, Te átlagon felüli vagy ha nem harácsoltad össze a pénzt, nem örököltél, nem nyertél, akkor álommelód van, amihez keményen tanulni is kellett, amihez átlagon felüli képesség is kellett. Magyarán kibaszott okos vagy. Legalább annyira, mint gelei és NagyZ együtt.

Nem hiszem hogy ez kiemelkedő lenne. 2009-ben kezdtem melózni bruttó 170-ért, most saját házban lakom, van egy lakásom amit kiadok, most cseréltem az autómat és jövőre tervezek feltenni napelemet/kollektort a tetőre. Ja, és örököltem apám halála után egy ~10 millás hitelt, ez 2024-ben fog kifutni.

Igazából ha vettem valamit akkor azt hosszú távra vettem, autót is azért cseréltem mert napi szinten bejárni dolgozni drága volt az üzemanyag, lett egy plugin és így villannyal töredékére esett le a költség, havi 35-ről most havi 5k körül van ami remélhetőleg a napelemmel tovább csökken majd. Az előző autóm eladási ára és a spórolás alapján 2 vagy max most covid miatti kevesebb járás miatt 3 év alatt visszahozza a difit és a 2001-es autóm helyett lett egy 2012-es, cserébe minőségben fényévekkel előrébb vagyok.

Számítógépben egy 2015-ös konfigom van, használatan bővítettem a memóriáját 12k hufért pár éve (8-->16) és VGA csere is megvolt 30 rókából (gtx 760 -->1060) úgy hogy az előzőt eladtam.

Szórakozásra vettem egy PS4-et és mindig lemezes játékokkal játszom, ha új cím akkor is simán megveszem újonnan, kijátszom és kb 1-2k huf bukóval megy is tovább használtan, switchen ugyanez.

Melóm pedig nem mondom hogy álommeló, de közelít hozzá és nagyon szeretem plusz egész jól fizet, na meg végtelen tanulási lehetőség van benne.

A trükk annyi hogy melóban mindig próbáltam belefolyni az új dolgokba, minden tanulási lehetőséget megfogtam és próbáltam bővíteni az ismereteimet ahol csak tudtam. Nagyban segített a dolgon hogy ez nem kényszer volt, hanem a hobbim is, ha valami új volt azt nem azért tanultam mert "kellazsé" hanem mert érdekelt és ha nem fizet akkor is magamtól megtanultam volna előbb vagy utóbb.

Ne fáradj. Itt valami bűzlik, vagy nem mondasz el valamit. 11 év alatt te nem rakod össze egy lakás és egy ház árát akkor sem, ha minden hónapban a 170 ezer nettóját teszed félre. Kizárt.

Öcsém gépészmérnökként túlórával keres közel nettó félmilliót, nyögi a hitelt, aztán egy ötvenéves házat vettek, igaz nekiálltak átépíteni.

Szóval ezt ne. Önmagában nevetséges amit írtál. Vagy azt felejtetted ki a sztoriból, hogy közben bruttó egymillára emelkedett a fizetésed meg örököltél ezt azt.

Örökölni örököltem a lakást meg az előző autót de a lakáson volt a hitel és ez van kiadva, kb önmagát fizeti plusz egy kis zsebpénz, de néhány év múlva már ez is termel majd rendesen. Hozzáteszem a lakást amikor apámék megvették akkor 13 millió volt, ebből 10-et ugye én kaptam meg, azt a 3-at ha hozzárakom akkor ugyanott lennék csak a mostani ház projekt felújításai csúsznának kb 2 évet. Illetve amikor örököltem az autót akkor már volt egy sajátom, de azt eladtam mert felesleges volt 2 autót tartani. A ház amit vettem sem új (~30 éves), plusz párom pénze is benne van (kb fele), mondjuk azóta is viszi a pénzt apránként a fejújításokra, de ezek mind hosszú távon megtérülő befektetések (szigetelés, fűtésrendszer felújítása meg az emlegetett napelem/kollektor). Fizuban bruttó misi fölött vagyok épp, ha meg akarnék gebedni lehetne több is de feleslegesnek érzem a halmozást, sietni nem sietek sehova és így is kényelmesen kijövök, nem érné meg a ráfordított hajhullás meg idegbaj a több pénzért.

Annyi hogy többször is voltam kint külföldön projektmelókra amiből elég rendesen lehetett félretenni és ezeket nem elbasztam hanem eltettem kamatozni.

Igen, jó alapom volt, de ha nem csinálok semmit és fölöslegesen költöm a pénzemet akkor most ugyanúgy ülök a hiteles lakásomba, de legalább mindenből van jó cuccom aminek a felére szükségem se lenne.

Na meg egyedüli káros szokásom a játék/kockulás amit fent már írtam hogy hozok ki olcsón.

Szóval nem írtam hogy azóta is 170-en tengődök, azt írtam hogy onnan indult. De szerintem IT-ban 10+ év folyamatos tanulós erősen melóra rábuzulós mentalitással egész könnyen lehet előre menetelni tudásban és pénzben is.

Amúgy ha nem lett volna az örökölt lakás/autó vonal akkor se lettem volna sokkal hátrébb, azelőtt albérletben laktam (elég hamar menekülőre fogtam otthonról), amikor meg megörököltem akkor éppen külföldön voltam ezért került kiadásra a kecó.

 

Szóval jah, valóban elsőre picit részletmentes és erős volt, de igyekeztem korrigálni, remélhetőleg így már nem tűnik szürreális varázslatnak.

Egyáltalán ki az a barom, aki azt hiszi, hogy 10 év munkatapasztalattal még mindig 170-et keresel, de komolyan? Egy évtized elteltével jó indulatúan is legalább az 5x-ösét, szerencsésebb esetben akár a 10x-esét is meg lehet keresni reálisan.

Persze ehhez fejlődni is kell közben, nem elég a langyos vízben pancsikálni; lehet ez a fura azoknak, akik nem értik miről beszélsz.

Egyáltalán ki az a barom, aki azt hiszi, hogy 10 év munkatapasztalattal még mindig 170-et keresel, de komolyan?

Az tényleg barom, de elég nagy a szórás. 170ről lehet csak a nettó 600-ret is érdemi emelésnek tekinteni meg a nettó másfélmilliót is. Nem mindegy milyen szakmai területen, milyen cégnél (garázscég, multi) és milyen városban. Mert az Lehet Pest, vagy egy megyeszékhely melletti porfészek kisváros.

Nincs itt semmi látnivaló. 2010-től kezdtünk el komolyabban spórolni, előtte félmilliós mínuszból indultunk mi is. A jó állás természetesen kell, de nem kell mögé csodákat képzelni. Toltuk a lakáskasszát ezerrel, amíg lehetett, albérletből panellakásba mentünk, lakáskassza nélkül nem sikerült volna. Magyar Állampapír, Állampapír plusz, ami belefér. Megtakarítással egybekötött életbiztosítás. Az volt kb. a titok, hogy 2010 óta kettőnk közös fizetésének volt hogy a 60%-át is félre tudtuk rakni havonta. Hitel nélkül építkeztünk, szerintem itt a környéken nincs még egy ilyen ház. CSOK se volt, meg semmi állami támogatás, mert nincs közös gyerek (második házasság).

Az az első, hogy fizetésnapon lekapjuk a számláinkról a 2x150 ezret, ami ingyen van. Ha efölött akarunk félretenni, lekapunk még akármennyit, kizárólag a saját banki automatánál. Így a bank 1 napig sem használja a pénzünket (gyűlölöm az összes bankot). Az így kialakult összeget meg berakjuk állampapírba. Ha kapot 13. havit, vagy bónuszt, akármit, az is megy így. Akkor nem rakunk félre, ha valamire költeni akarunk, mert néha muszáj erre-arra, hogy éljen is az ember.

Ha úgy élsz, mintha minimálbérből élnél, a többi megmarad, és csodákat lehet művelni. Nekünk majd 10 év kellett hozzá, hogy elérjük a céljainkat. Nem mondom, hogy könnyű volt, de nem is lehetetlen. Álhatatosság kell hozzá, az biztos.

 

Ja, és hitelt soha, semmilyet. Akkor nincs nyögés.

robyboy

> Ja, és hitelt soha, semmilyet. Akkor nincs nyögés.

 

Én is így voltam vele, de beláttam, hogy időnként jó az a hitel.

Babaváró hitelből felveszel 10 milliót, berakod MÁP+ -ba, utána felrántod 5 év elteltével a 2,7 milliót. De 20 évig is fizetheted 0% kamat mellett.

 

Nálunk épp úton volt a gyermek, viszont a 0%-os kamatozású babavárót nem lehetett kihagyni.

Évi félmillát otthagynál ha zsebre is teheted?

Aki szülő, az tudja, hogy az egész nem a pénzről szól.

A lányomnak szemüveg kell, kiválaszt egy olyan modellt, ami tetszik neki, Zeiss lencsét belerakok, utána fizetek. Kissé furán nézem a számlát, de ez van.

 

Akinek nincs gyermeke, az nem érti meg soha, hogy otthon saját magadon spórolsz, sosem a gyermeken. Pláne az egészségén.

Nem számolod a pénzt, legfeljebb hóvégén néha zavarba kerülsz. Szülőnek lenni erről szól.

Hát a havi pelenka adag 20.000 Ft. Hogyha történetesen nem szopik, akkor 1 táp 2500 Ft, ebből legalább 4 elfogy havonta, az 10.000 Ft.

Fürdetőkrém is kell, popsi törlőkendő, popókrém is, durván 10.000 az is, a kötelező vitaminokat sem ingyen adják a patikában.

 

Maga a pelus + fürdetőkrém + törlőkendő + popókrém + táp durván 40.000 Ft.

Hármas ikreknél 120.000 Ft.

 

Ennyiből ki tudsz jönni, ha guberálod a ruhákat, cumisüvegeket, cumikat, babafürdőkádat, babakocsit, járókát, textilpelusokat, hordozót a kukából.

Ebben az esetben megmarad még 28.000 Ft-od sörözésre. Kisgyermek ugye kis probléma.

Hát ez a csecsemőkor nem tart olyan sokáig, mondjuk 1-2 évig, aztán durvulnak a költségek is :)

Babakocsi, autóba babás felszerelés, rakat ruha amit hetek alatt kinő, kaja, óvoda dija / támogatása (if any), óvodából/iskolából három havonta hazahozott virusos-megfázásos történetek amik leverik a családot, stb stb ..

Sokmindent kihagytam még, el se jutottunk felső tagozatig :)

Persze ezzel nincs semmi baj, az ember a gyereke előtt meg magára költi a lét.

De. Ne csak a közvetlen költséget nézd. Tömegközlekedés hirtelen nem műk, lásd szállj fel egy ikerbabakocsival és plusz kisgyerekkel egyedül egy buszra. Ergo kell autó, ráadásul nagyobb. El akarsz menni nyaralni - ne luxusra gondolj, akár falusi turizmus, rögtön egy egész ház, vagy királyi apartman, mert ennyi embert nem engednek be egy szobába. Sok helyen ki van írva, hogy gyerek ingyenes. Felhívod, elmondod hogy 3+ darab van, akkor hirtelen rád nem érvényes, nincs szoba, egyéb kifogások. Kerékpár. Külön vicces amikor egyszerre többen is kinövik. 

 

Magyarul akkor jössz ki olcsóbban, mint a kedvezmény, ha direkt spórolsz a gyerekeken, és akkor jutnak ki a megyéből, ha már önálló keresetük van. 

Ja, ha már homeoffice. Ennyi gép/telefon/tablet. Persze, gondolja az ember, elég a telefon, az meg "úgyis van". Ja. Beadandó prezi, több oldalas anyag, billentyűzet nélkül szívás. Kréta fele funkciója pc only.

És persze lehet hogy nem az anyagiakra optimalizálod a gyerekek születését. Ekkor simán lehet szívás. Nálam a szocpol már, a csok még nem játszott. És persze ahogy nőnek, jó lenne nekik is élettér, így a lakhatási költség is játszik. 

De imádom őket, bármi pénzt megérnek, és inkább magamon spórolok, minthogy megfosszam őket az élményektől, ami formálja őket, hisz arra építik a későbbi életüket. És amúgy megtérülő befektetés, ha jól csinálom, ők sem rajtam fognak spórolni amikor nyugger leszek

Ezeket együtt vesszük. Ő a közgazdász, de én vagyok a pénzügy miniszter :)

Amúgy pelenkát tipikusan úgy szoktuk, hogy amikor akciós az auchanban a bella happy (ami egy baromi nedvszívó pelenka, sok közül ez nyert nálunk) 4500 helyett 3000Ft, akkor berendelünk 40.000 Ft értékben és sokáig kitart. Kb 2-3 havonta akciós...Amúgy kérdeztem pont ennek apropóján: egy 72db-os (3-as), 66db-os (4-es), 58db-os (5-ös) pelenka kb 2 hétig volt elég / gyerek.
Popsitörlőt black friday alatt veszünk  1-2 doboz 12x60 vagy 80db-os csomagot, az következő novemberig kitart.
Legutóbb ebből rendeltünk 2 adaggal, került összesen 10.000 Ft-be: https://edigital.hu/torlokendok/pampers-fresh-clean-torlokendo-12x80-db…
1 évre letudva.
Babakocsit vaterán vettünk, egy baromi könnyű vázas, baromi könnyen tolható kocsit. A kisujjammal eltolom, valami álom olyan csapágyazása van. 2 gyereket kiszolgált ott + nálunk 2-t. Került 35-be, boltban 5x annyi.
Biztos el lehet költeni egy csomó pénzt gyerekre (is), de sok helyen meg lehet fogni és nem sérül a kicsi lelki világa :)
Félre értés ne essék, nem rajta spórolok a magam hasznára. Magammal szemben is mértéktartó vagyok.
 

Én pl kihagytam, nálunk is nemrég jött a gyerkőc, sőt tervben van egy második is pár év múlva, de eszünk ágába nem volt felvenni a hitelt.

Lehet hogy hülyeség, de én úgy vagyok vele hogy ha nem tudom előteremteni rá a keretet akkor nem veszem meg. A hitelem ami van azt is örököltem, önszántamból sose vennék fel.

Inkább élek úgy hogy behúzott gatya, minimál kiadásra törekvés ha tudom hogy szükségem van valamire, illetve odafigyelek mindig legyen vésztartalék arra ha beüt a gebasz.

Évi fél milla nekem nem ér annyit hogy adósságba vágjam magam.

Babaváró hitelből felveszel 10 milliót, berakod MÁP+ -ba, utána felrántod 5 év elteltével a 2,7 milliót. De 20 évig is fizetheted 0% kamat mellett. Nálunk épp úton volt a gyermek, viszont a 0%-os kamatozású babavárót nem lehetett kihagyni.

Két mondatban összefoglaltad, hogy miért nincs semmi értelme ennek a családtámogatási modellnek és miért feneketlen szakadékba döntött milliárdok ezek tényleges eredmények nélkül.

Az a baj hogy a teljes családtámogatás arról szól hogy keresleti oldalt élénkitünk, azaz számolatlanul toljuk be a lóvét a lakáseladóknak, épitőknek, vállalkozóknak, kivitelezőknek.

Akik ugye nem hülyék, X%-nyi keresletnövekedésre X%-nyi dijemeléssel fognak reagálni, mert ez igy normális és megszokott.

Az eredményt inkább nem is ecsetelném. Mondjuk a legrosszabb helyzetben az első ingatlanra vágyó fiatalok vannak. Kapnak ugyan lakást, ha felveszik a csokokat meg a babavárókat meg a mindeneket is, csak kérdés, hogy sikerül-e 30 év alatt letörleszteni, meg hány hajszál marad addig a fejükön.

Sajnos egyet kell értenem, hogy ez egy nagy baromság. A rászorulók nem vehetik igénybe például, csak én, akinek az égvilágon semmi szükségem nincs rá, ezért is megy MÁP+-ba.

 

Ugyanakkor nem élek olyan jól, hogy évi fél millát hagyjak elúszni.

> tényleges eredmények nélkül.

 

Hogy a viharba ne lett volna eredmeny? Mindig is gazdasagfeherites volt a cel.

Egyreszt ami tamogatast kaptal, az eluszott a dragabb epitoanyag es dragabb telek arakon.

Masreszrol mindenrol szamlat gyujtottel, az utolso szegrol, a fel vodor homokrol is szamlat kertel a helyi tuzepen.

 

Konkretan az allam masszivan jol jart ezzel, es a marketing is bejott.

Ez olyan, mint amikor azt mondjak, hogy az e-naplo erted van, mert igy tudod, hogy mi zajlik a sajat epitkezeseden....

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Hogy a viharba ne lett volna eredmeny? Mindig is gazdasagfeherites volt a cel.

Aham, "Babaváró hitelből felveszel 10 milliót, berakod MÁP+ -ba, utána felrántod 5 év elteltével a 2,7 milliót."

Konkretan az allam masszivan jol jart ezzel, es a marketing is bejott.

Hát, ha azt hisszük, hogy mi fingjuk a passzátszelet, akkor igen. De egy kurva nagy nemzetközi konjunktúrával esett egybe ez a dolog, most majd meglátjuk, hogy mennyire járt jól az állam.

Vannak baromságok, amivel néhány fejes gyereke pénzt kereshet, meg jó intézkedések.

A K&H bank nem is ad babaváró hitelt, ha a felét nem lakásra költöd, annyira kiütötte ez a támogatás a biztosítékot náluk.

 

- A családi adókedvezmény kifejezetten jó intézkedés. Ráadásul a legszegényebbek is igénybevehetik (romák), mert a teljes adóból megy, nem csak SZJA-ból.

- A CSOK az e-napló miatt gazdaságfehérítésre jó. Ingatlanbővítésre nincs értelme, mert annyival drágít, amennyit hoz (fél CSOK).

- A nagycsaládos autó lehet vita tárgya, de fiatalítja az országban közlekedő csotrikat. Dacia-nál ez támogatás, a többinél ÁFA elengedés. A Dacia-t a csórók veszik: 2.5 millió állami, 0.5 millió saját, 2 millió hitelből, alacsony törlesztővel, elérhetővé teszi a középrétegnek.

- Négy gyermekes nő SZJA mentessége: minimális az országban azok száma, akik jobban járnak vele, mint a családi adókedvezménnyel.

 

A babaváró az, ami tényleg ebben a formában megkérdőjelezhető, a többinek még értelme is van. A bankos úgy mondta, hogy ebből a 10 millióból Haitire is elutazhatok, ha akarok. Látszott rajta, hogy a babaváróban és MÁP+-ban nagyon otthon van. Ment is flottul minden, nem először csinálta, érződött a rutin rajta.

A babaváró azért egy dologra mindenképpen jó. Sokak fosnak tőle, hogy miből lesz pénz orvosra, szülészre, tápra, három tonna pelenkára, gyógyszerre, munkából kiesett évekre, gyerekbútorra, bármire. Hát, igy már van.

De most már lassan két kéz kell ahhoz hogy megszámoljam ismerősök körében kik azok akik 6-9 milliós új autókat vásárolgatnak belőle, mert amúgy mindenük megvan a gyerekhez :)

Franko: teljesen komolyan valaszolj legy szives.

Szerinted az allamnak egy part gyerekvallalasra mennyi penzzel kellene osztonozni:

1) nem kell osztonozni, sot plusz gyerekadot fizessen akinek gyereke szuletik, ennek pontos merteke X millio forint

 

2) nem kell se tiltani se osztonozni, pontosan 0 forintot adjon az allam

 

3) az allamnak osztonoznie kell rgy part a gyerekvallalasra, es ennek a tamogatasnak a merteke X millio forint.

 

Legy szives az X helyere pontos szamot adj meg,ha olyan megoldast valasztasz. Akar nemzetkozi peldara tamaszkodva is megindokolhatod a velemenyed.

Ha a 3 lehetoseg nem eleg es szerinted egy meroben uj megoldast kellene az allamnak valasztania, akkor olyat is irhatsz, csak legy szives ne kitero valasz legyen.

 

A tamogatas a fenti peldaban legyen tenyleges keszpenz, es nincs semmihez (pl. epitesi telek) kotve. Ha akarjak rogton elihatjak a delikvensek, es az egyszeruseg kedveert feltetelezzuk, hogy ez a gyerek minoseget nem befolyasolja (azaz megszuletik, nem lesz hulyebb, es ugyanolyan korulmenyek kozott no fel, nem pedig a tamogatas hatasara egy alkoholista es drogfuggo szulok gyerekekent, akik nem lettek volna azok ha nem kapnak penzt).

 

Tudom, hogy nem lehet az osszes corner case-t leirni, de remelem a kerdes atment:

Kell-e tamogatni, nem kell csinalni semmit, vagy kifejezetten buntetni kell, aki gyereket akar vallalni

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Franko: teljesen komolyan valaszolj legy szives. Szerinted az allamnak egy part gyerekvallalasra mennyi penzzel kellene osztonozni:

A legelső gyereket támogassa az állam rászorultságtól függetlenül, legyen 0% ÁFA a gyerekcucc, 100 százalékban ingyenes a kötelező óvoda- és iskolaszer, legyen minden településen óvoda és legalább alsó tagozat és pont. Pluszban legyen ingyenes a fogamzásgátlás és legyen valódi szociális szolgálat, amelyiknek van helyben transzparensen eldönthető kerete is segíteni.

A gazdaság lufiszerű torzításán felül semmi haszna nem volt annak, hogy lakás-, ház- és autóvásárlásra adott az állam most már összesen több ezer milliárdot. 2010-ben 9,0 gyerek jutott ezer lakosra évente, 2019-ben 9,1 gyerek, az utóbbi 20 év csúcspontja 2006-2008 volt, 9,9 gyerekkel. A tágabb ismerősi körömben egyetlen egy gyerek se azért született, mert ad rá pénzt az állam, hanem azért kaptak pénzt, mert volt vagy lett gyerek, és ez kurvára látszik a statisztikákban, előbb-utóbb be kell vallani, hogy nem jó az irány.

> A gazdaság lufiszerű torzításán felül semmi haszna nem volt annak, hogy lakás-, ház- és autóvásárlásra adott

Pont ezert kiemeltem, hogy keszpenzt ad, amit barmire elkolthet, es a piaci szereplok nem tudjak ilyen celzottan lereagalni (csokos lakas, dragulo epitesi telek, autoknal kimondottan nagycsalados auto).

 

A kerdes annyi volt, hogy az allamnak lesz-e haszna, ha egy gyereket bevallal a csalad, vagy ezt kulso forrasbol (migracio) kell megoldania.

Ha az allamnak hosszu tavon van haszna, akkor bizony en nem tartom felhaboritonak, hogy ad jobb esetben 2.7MFt hasznot egy baba utan  (amin ki voltal akadva, hogy babavaro hitelt valaki allampapirba forgatja).

 

Az, hogy van infrastruktura (ovoda, iskola), az szerintem elvarhato minimum, arra nem is gondoltam a kerdesemnel.

A szocialis szolgalatot tenylegesen nem is tudom ertelmezni ebben a kontextusban. Hogy valaki az allami jutalom miatt felvesz hitelt, majd a babat magara hagyja egy korhazlepcson?

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

A kerdes annyi volt, hogy az allamnak lesz-e haszna, ha egy gyereket bevallal a csalad, vagy ezt kulso forrasbol (migracio) kell megoldania. Ha az allamnak hosszu tavon van haszna, akkor bizony en nem tartom felhaboritonak, hogy ad jobb esetben 2.7MFt hasznot egy baba utan  (amin ki voltal akadva, hogy babavaro hitelt valaki allampapirba forgatja).

Elméletben jól hangzik, csak ebből kurvára semmi nem látszik a születések számán, tehát az utóbbi tíz év családtámogatásra felcímkézett több ezer milliárd forintja ment el úgy, hogy a dedikált célt nem érte el. Vélhetően csak igaza van a terület szakembereinek, hogy nem jó az irány.

A szocialis szolgalatot tenylegesen nem is tudom ertelmezni ebben a kontextusban. Hogy valaki az allami jutalom miatt felvesz hitelt, majd a babat magara hagyja egy korhazlepcson?

Kérdezel egy általánosat, aztán meg számon kéred, hogy miért nem specifikus a válaszom?

Kérdezel egy általánosat, aztán meg számon kéred, hogy miért nem specifikus a válaszom?

 

Akkor, ha jol ertem, akkor az allamnak szerinted nem kell honoralni a babavallalast, azaz telbiszarhatja: ez volt a 2-es opcio.

 

Termeszetesen, infrastrukturat (bolcsode, ovoda, iskola) biztositania kell, de ez nem is volt a kerdes resze.

 

Mivel a statisztikak szerint ugyse jar sikerrel, igy nem is szabad se tamogatni se buntetni.

 

Ez is egy velemeny.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Akkor, ha jol ertem, akkor az allamnak szerinted nem kell honoralni a babavallalast, azaz telbiszarhatja: ez volt a 2-es opcio.

Neked amúgy olvasási nehézségeid vannak? Vagy direkt építesz szalmabábokat?

Idézném a hozzászólásomat: "A legelső gyereket támogassa az állam rászorultságtól függetlenül, legyen 0% ÁFA a gyerekcucc, 100 százalékban ingyenes a kötelező óvoda- és iskolaszer, legyen minden településen óvoda és legalább alsó tagozat és pont. Pluszban legyen ingyenes a fogamzásgátlás és legyen valódi szociális szolgálat, amelyiknek van helyben transzparensen eldönthető kerete is segíteni."

Termeszetesen, infrastrukturat (bolcsode, ovoda, iskola) biztositania kell, de ez nem is volt a kerdes resze.

A családtámogatás címszóval elégetett ezer milliárdok ellenére nem biztosítja. Miért gondolod, hogy nem része, hogy milyen messzire kell hordani a gyereket óvodába vagy iskolába?

Mivel a statisztikak szerint ugyse jar sikerrel, igy nem is szabad se tamogatni se buntetni.

Esetleg át kellene gondolni, amikor a szakemberek azt mondják, hogy nem jó irány a jelenlegi családtámogatás.

Ez is egy velemeny.

Véleményed szerint, ha egy családtámogatási politikának stabilan nincs semmi hatása, vagyis a kitűzött célt nem teljesíti, akkor azt hány év után kellene észrevenni és korrigálni?

Neked amúgy olvasási nehézségeid vannak? Vagy direkt építesz szalmabábokat?

 

Ugyanezt kerdezhetnem toled. Volt egy kerdesem, hogy az allam penzzel honoralja, vagy ne a gyerekvallalast (esetleg buntesse).

Te pedig olyannal josz, hogy nincs ovoda, draga a pelenka, meg nem ingyenes a fogamzasgatlas.

 

Nem ertetted meg a kerdest, vagy nem akartal ra egyertelmuen valaszolni. Most mondhatnam, hogy az ovoda, iskola allapotatol tekintsunk el, de szerinted amiatt nem vallalnak gyereket az emberek, mert sokaig tart az oviba ingazni (megsugom: teljes mertekben lenyegtelen, amig a gyerek nincs 3 eves nem is gondolkodik rajta az ember. Abszolut nem. Majd jon a hidegzuhany. De a gyerekvallalasnalez nem tenyezo).

 

De mivel ezektol az utakadalyoktol nem tudsz eltekinteni, igy a kerdesre se tudsz valaszolni. Szerinted addig az allamnak nem kellene semmit se tennie, amig az infrastrukturat nem tette rendbe (btw, felepiti a rengeteg ovodat, oszt' kinek? Meg hova? Mert ugye pont az a helyzet, hogy mindenki huz ki agglomeracioba, de ott lof*sz sincs). De most akkor varjunk 5-10 evet amig egy rend uj ovonot kikepez, allami lakhatast biztosit az agglomeracioba es felhuz par ovodat?

Es utana nezunk ki a fejunkbol, hogy nem lett tobb gyerek?

 

Amugy ez a 0%-os AFA gyerekcucc hogy kattant be? Dragallod a pelenkat? Mert konkretan CSOKositani akarod a pelenka eladast (meg a popsikremet meg a 99%water egyszerhasznalatos muanyag torlokendot).

Szerinted ezeket nem reagalnak le a kereskedok ripsz-ropsz?

 

Ha konkret eloremeghatarozott lepapirozando dologra adsz penzt, akkor az a szektor dragabban fogja adni, mivel tudja, hogy van plusz penz.

En szerintem a szabadfelhasznalasu allami tamogatas jobb dolog. Mivel nincs arfelhajto hatasa (vagy minimalis), aki elissza, lelke rajta.

 

De tudom, szarahelyzet azt kell megoldani. Ami igaz, csak nem a kerdes volt.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ugyanezt kerdezhetnem toled. Volt egy kerdesem, hogy az allam penzzel honoralja, vagy ne a gyerekvallalast (esetleg buntesse). Te pedig olyannal josz, hogy nincs ovoda, draga a pelenka, meg nem ingyenes a fogamzasgatlas.

Neked tényleg olvasási nehézségeid vannak: "A legelső gyereket támogassa az állam rászorultságtól függetlenül" vessző "[...]"

Nem ertetted meg a kerdest, vagy nem akartal ra egyertelmuen valaszolni.

Teljesen egyértelműen leírtam, hogy az első gyereket támogassa az állam rászorultságtól függetlenül.

En szerintem a szabadfelhasznalasu allami tamogatas jobb dolog.

Erre írtam, hogy "A legelső gyereket támogassa az állam rászorultságtól függetlenül" vessző "[...]"

Éljenzik Bokros Lajcsit, de az ámokfutása után esett le 1.8-ról a gyermekszám 1.3-ig.

Miközben eltűntek a fiatalok, azt gondolják, hogy a gyermekek csak úgy születnek és a kormány a hibás, ha stagnál a gyermekek száma.

 

Valahol el kellene jutniuk odáig, hogy ha 100 nő 10 gyermeket szül, meg ha 70 nő 10 gyermeket szül, az nem ugyanaz.

Határozottan javul a mutató, de nem tudja az elmúlt évek károkozását egy csapásra rendbe tenni.

 

Viszont ehhez már egy kicsit gondolkodni is kellene.

Éljenzik Bokros Lajcsit, de az ámokfutása után esett le 1.8-ról a gyermekszám 1.3-ig. [...] Valahol el kellene jutniuk odáig, hogy ha 100 nő 10 gyermeket szül, meg ha 70 nő 10 gyermeket szül, az nem ugyanaz.

Hát, az ezer főre eső születések száma a Fidesz kormánynál esett jelentősen, 2006-2008 között 9,9 volt, és most épp lefelé tart a 2016-os 9,5-es lokális csúcs után 9,1 körül jár.

Határozottan javul a mutató, de nem tudja az elmúlt évek károkozását egy csapásra rendbe tenni.

Idéznéd azt a mutatót, ami szerint határozottan javul?

Úgy hívják termékenységi ráta, ez emelkedett 1,24-ről 1,57-re.

Ezzel kettő baj van. Leginkább az, hogy a lakosság öregedése az oka a növekedésnek, mert kiesnek a statisztikából azok a nők, akik 45 évesek elmúltak. A másik baj az, hogy ez a mutató együtt mozog a földrajzi szomszédainkkal, akik nem szórtak el ezer milliárdokat családtámogatás címszóval, tehát például a cseheknél a 2011-es 1,43 értékről felment 1,71-re 2018-ra, mert ugyanúgy öregedik a lakosság. Ezért írtam az ezer lakosra jutó élveszültések számát, mert abban látszik, hogy nem történt több születés.

Olyan mutató kellene, ami szerint volt értelme ezer milliárdokat erre elszórni és kitűnik a szomszédaink mutatóból, mert ott tartunk, hogy semmi mérhető hatása nincs.

Ez még mindig gyalázatos, de Közép-Európában mindenütt gyalázatos ez a mutató.

Ha nem játszanánk piramisjátékot a nyugdíjrendszerrel, akkor ez nem lenne probléma.

Nem vagyunk nagyobb bajban, mint a többiek.

Az a baj, hogy jobbak se lettünk, dacára annak, hogy szemmel is látható erős fordulatot vártak a támogatásoktól. Ahogy a te saját példád is mutatja: éppen jött a gyerek, nem a pénz miatt lett és ez a jellemző.

> Leginkább az, hogy a lakosság öregedése az oka a növekedésnek, mert kiesnek a statisztikából azok a nők, akik 45 évesek elmúltak.

 

Nem jellemző 45 fölött a szülés, jogos, hogy kiesnek.

Az ezer lakosra jutó élveszülés baromság. Kínában a lányokat elabortálják, az 1000 lakos zöme férfi. Cseszheted ezt a statisztikádat. Semmi tartalom nincs mögötte.

 

A termékenységi rátát kell 2,1-re felvinni, utána magától visszaáll minden évtizedek alatt.

Az 1000 lakosra jutó élveszülésekben benne van Bokros Lajos és a szocialisták ámokfutása is, semmit nem mond a jelenlegi helyzetről. Annyit mond el, hogy az elmúlt 30 évet elcsesztük, de nem mondja meg, hogy az elmúlt 5 évben mi történt.

Nem jellemző 45 fölött a szülés, jogos, hogy kiesnek.

Akkor meg is találtad, hogy mitől növekszik ez a szám.

Az 1000 lakosra jutó élveszülésekben benne van Bokros Lajos és a szocialisták ámokfutása is, semmit nem mond a jelenlegi helyzetről. Annyit mond el, hogy az elmúlt 30 évet elcsesztük, de nem mondja meg, hogy az elmúlt 5 évben mi történt.

Nincs benne, mert ez az 1000 lakosra jutó élveszületés évente, pont a jelenlegi aktuális helyzetet mutatja minden egyes évben, olyan torzítás nélkül, hogy kiesik a statisztikából egy vastag korosztály.

És továbbra is az a helyzet, hogy semmivel se jobb az ország helyzete ezen a téren a szomszédos országokhoz képest, dacára a megcímkézett ezer milliárdoknak.

A teljes termékenységi arányszám (TFR, total fertility rate) a szülőképes korú (15-49) nőkre számított hipotetikus gyermekszám, amelyet egy szülne élete folyamán, ha az adott évi gyakoriság egész élete folyamán állandósulna.

 

Rohadtul semmi köze az 50-eseknek ehhez a számhoz. Ők 10 éve alakították ezt a számot, nem jelenleg.

Azt mondja meg a szám, hogy a szülőképes korú nők hány gyermeket szülnének. Ennek van értelme, nem annak, hogy az ókorban hányat szültek a rómaiak.

Rohadtul semmi köze az 50-eseknek ehhez a számhoz. Ők 10 éve alakították ezt a számot, nem jelenleg.

Ez egy másik arányszám, a tied 45 éves korig számít, ez 50 éves korig.

Rohadtul semmi köze az 50-eseknek ehhez a számhoz. Ők 10 éve alakították ezt a számot, nem jelenleg.

Amit én idéztem, az ezer lakosra jutó élveszületések száma évente, az teljes lakosságra vonatkozik, az adott év lakosságát arányítják az adott év születéseihez.

Azt mondja meg a szám, hogy a szülőképes korú nők hány gyermeket szülnének. Ennek van értelme, nem annak, hogy az ókorban hányat szültek a rómaiak.

Ez nincs is benne. Szerintem te egyáltalán nem érted ezeket a mérőszámokat.

És újra hozzáteszem, hogy ez a mutató együtt mozog a földrajzi szomszédainkkal, akik nem szórtak el ezer milliárdokat családtámogatás címszóval, tehát például a cseheknél a 2011-es 1,43 értékről felment 1,71-re 2018-ra, mert ugyanúgy öregedik a lakosság. 

Látom nagyon érted, akkor légyszíves meséld már el nekem, hogy a Ratkó gyermekeket miért számolod bele a statisztikába?

 

Csak akkor sikeres a kormányprogram, ha a mai fiatalok a meg nem született társaik helyett is szülnek? Ha nem tudnak mások helyett dolgozni, az a kormány hibája?

Ha 1 fiatal lenne és 10 millió nyugdíjas, akkor a sikeres program az lenne, ha az az 1 fiatal évi 100.000 gyermeket szülne?

 

Továbbra sem értem, mit keresnek a 90 évesek abban a statisztikai számban, amivel a családtámogatási rendszer sikerét méred!

Látom nagyon érted, akkor légyszíves meséld már el nekem, hogy a Ratkó gyermekeket miért számolod bele a statisztikába?

Facepalm. :/

Ha 1 fiatal lenne és 10 millió nyugdíjas, akkor a sikeres program az lenne, ha az az 1 fiatal évi 100.000 gyermeket szülne?

Nem, de ha van 2,5 millió szülőképes korú nő és a legidősebb 0,5 milliónak nincs gyereke és kiöregszik a statisztikából, mert eléri a 45 éves kort, attól nem lesz társadalmi szinten több gyerek, dacára annak, hogy növekszik egy statisztikai mutatószám, mert ugyanannyi születő gyereket kevesebb nőre arányosítunk. Teccik érteni? Ezért növekszik ez a mutatószám a környező országokban is, mert a statisztikából felül kiesnek olyanok, akiknek nem vagy csak egy gyerekük született. Ha kohorszokat nézel, akkor kiderül, hogy nincs jelentős változás a támogatott korosztályban.

Olyan ez, tudod, mint amikor egy munkanélkülit 90 napig számolunk munkanélkülinek, ha a 91. napon sincs munkája, akkor a statisztika szerint már nem munkanélküli, holott dehogynem.

Továbbra sem értem, mit keresnek a 90 évesek abban a statisztikai számban, amivel a családtámogatási rendszer sikerét méred!

Én a családtámogatás sikerét a környező országokhoz mérem és azokhoz képest a magyarországi mutatók nem jobbak, sőt.

Ha kiöregszenek, azokat elveszted. Leírod veszteségként, erről szól a történet. Ha feltalálod a világegyenletet, az a korosztály akkor sem fog többé szülni.

Teljesen felesleges a jelenlétük bármiféle statisztikában.

 

Nincs az a családtámogatási program, amivel a 90 évesek tömegesen szülni fognak.

 

Éppen ezért helyes, ha a termékenységi arányt növeled és teszel rá, hogy mit mutat az 1000 lakosra jutó szülések száma.

Ha kiöregszenek, azokat elveszted. Leírod veszteségként, erről szól a történet. Ha feltalálod a világegyenletet, az a korosztály akkor sem fog többé szülni.

Értem, de ettől növekszik egy mutatószám, ami így fals növekedést mutat, mert nem született több gyerek. Pont úgy, ahogy a 91. napon továbbra is munkanélküli ember már nem rontja a munkanélküli statisztikát, de attól még munka nélkül van.

Való igaz, hogy a népes 40-esek csoportok kiesnek a termékenységi arányból, így a kevés termékeny fiatal miatt nő az arány.

A termékeny nők fogyása ellenére az 1000 lakosra jutó gyermekszám stagnálást mutat, ami a kormányzati politika sikerét jelzi.

Való igaz, hogy a népes 40-esek csoportok kiesnek a termékenységi arányból, így a kevés termékeny fiatal miatt nő az arány.

Na, csak átment.

A termékeny nők fogyása ellenére az 1000 lakosra jutó gyermekszám stagnálást mutat, ami a kormányzati politika sikerét jelzi.

És ez a kormányzati politika kihat az összes környező országra is? Mert a cseheknél eléggé más a kormányzati politika és ott is pont így változnak ezek a számok, ahogy a szlovákoknál és a románoknál is. Ilyenkor kellene felmerülnie felelős vezetőkben, hogy nem a kormányzati politika alakítja ezeket a számokat... ha kimész a tengerpartra és szórod a pénzt a tengerbe, hogy legyen dagály, jön is a dagály, de oda is, ahol nem szórják a pénzt a tengerbe, akkor a pénztől lett dagály? Ha nem szórod a pénzt és jön az apály, akkor attól lett apály, hogy nem szórtad a pénzt?

Azt kéred számon a kormányon, hogy a születési ráta durván megegyezik a környező országokéval.

Előtte 50 évig a magyar adat volt messze a legrosszabb, az összes hír arról szólt, hogy elfogyunk és kisebbségbe kerülünk.

Érdekes, hogy ilyen "apróságok" nem tűnnek fel.

Gyurcsány ezermilliárdokat költött arra, hogy 55 évesen nyugdíjba mehess, magas legyen a szocsegély, meg az idős munkanélküliekből rokkantnyugdíjast csinálhassunk.

 

Mi jobb: ha wellness hotelben elversz 1 milliót, vagy ha ugyanennyit eliszol a kocsmában, esetleg eldrogozol?

A Momentum történetesen abortusztámogatással akarja megoldani a népességcsökkenést.

Sajnos fordítva ülnek a lovon, a demográfiai fordulatot a magzatgyilkolástól remélik. Ők azok az idióták, akik rükvercben nyomják a padlógázt.

A PM 1%-os támogatottság mellett esetleg népszerűsítheti a szexet a bicikliutakon, így talán megfordulhat a trend.

 

Az MKKP, LMP azok a pártok, akik akár értelmes programot is képesek lennének előállni, de nincs mögöttük többség.

 

Valószínűleg a DK+Momentum programja lenne a nyerő és mennénk rükvercben 100-zal. Ölnék a magzatot, mert attól több lesz a gyermek. Megszüntetni a családi adókedvezményt, elvenni a pénzt a családoktól, így születik sok gyermek. Pont ahogy 2002-ben volt, csak valamiért nem támasztották alá az adatok eléggé a "tehetségüket".

 

Ja meg a fogamzásgátlást is népszerűsíteni kell a suliban, attól is nő a lakosság létszáma.

 

Esetleg itthon is bevezetik a tojásabortusz tilalmát, mint Németországban, hogy legalább csirkékből legyen elég, ha ember nincs.

https://vasarnap.hu/2021/01/21/nemetorszagban-szigorubb-abortusztorveny…

A Momentum történetesen abortusztámogatással akarja megoldani a népességcsökkenést.

A kettő között nincs szoros összefüggés, a népességnek nem jön meg a kedve a gyerekhez, ha nincs abortusz és tilos a fogamzásgátlás. Legjobb példa erre, hogy a lengyeleknél amúgy is szigorú az abortusztörvény, most akarnak egyházi nyomásra szigorítani, ami ellen széles körben tüntetnek, de közben meg tízezrek járnak a csehekhez abortuszra. Mi az eredmény? A cseheknél 1,71 a mágikus fertility rate, a lengyeleknél 1,46.

Sajnos fordítva ülnek a lovon, a demográfiai fordulatot a magzatgyilkolástól remélik. Ők azok az idióták, akik rükvercben nyomják a padlógázt. [...] Ja meg a fogamzásgátlást is népszerűsíteni kell a suliban, attól is nő a lakosság létszáma.

Az a baj, hogy túl egyszerű a világképed, a világ pedig sokkal komplexebb ennél... ráadásul olyan helyeken látsz összefüggést, ahol nincs; illetve olyan helyeken nem látsz összefüggést, ahol van.

Az MKKP, LMP azok a pártok, akik akár értelmes programot is képesek lennének előállni, de nincs mögöttük többség.

Hát, ez egy ilyen 22-es csapdája...

1998-2013 között volt a leggyalázatosabb a termékenységi arányszám.

Ha egyszer Gyurcsány elcseszte, másodszorra már biztos nem fogja.

 

De még esetleg próbálkozhatna harmadszor, negyedszer is, vagyunk még az országban, lehet kísérletezni.

 

Persze ha megint visszatornásznák 1,25%-ra, biztos lenne racionális magyarázat, hogy az miért pont úgy jó.

A híveik el is fogják hinni nekik.

1998-2013 között volt a leggyalázatosabb a termékenységi arányszám. Ha egyszer Gyurcsány elcseszte, másodszorra már biztos nem fogja.

Voltak azért ott lokális csúcsok és minimumok, 2002 volt a legmélyebb pont, az egyik legmagasabb meg 2006-2009 között, ami 2010-ben csökkenni kezdett. Lakosságarányos is a legtöbb gyerek az utóbbi 20 évben 2006-2009 között született. Mivel tudod magyarázni ezt? :)

És ismét leírnám, hogy az _összes_ környező országban azonos ez a tendencia, dacára a homlokegyenes más családpolitikáknak, szóval vélhetően nem a családpolitika okozza, hanem a hasonló korfa, társadalmi összetétel és a statisztika azon jellegzetessége, hogy egy nagyobb gyerektelen vagy egy gyerekes kohorsz most hagyja el a 45-49 éves kort, ezzel fals számokat hoz a statisztikában.

Persze ha megint visszatornásznák 1,25%-ra, biztos lenne racionális magyarázat, hogy az miért pont úgy jó.

Ez szalmabáb érvelés.

A híveik el is fogják hinni nekik.

Te meg másoknak hiszel, a tények pedig nem igen zavarnak meg ebben.

Elmagyarázom, mert a gyogyósok nem értik.

Van 1 nyugdíjas 10 millió 20 éves, akkor az 1000 főre jutó születési ráta magas.

Ha 1 20 éves van, 10 millió nyugdíjas, akkor ugyanez a szám alacsony.

Magyarországon az átlag életkor folyamatosan nő, egyre kevesebb fiatal van.

Pont ezért csökken az 1000 főre jutó születések száma.

Következő kérdést légyszíves az óvónéninek tegyétek fel. Hátha több türelme van.

Van 1 nyugdíjas 10 millió 20 éves, akkor az 1000 főre jutó születési ráta magas. Ha 1 20 éves van, 10 millió nyugdíjas, akkor ugyanez a szám alacsony.

A fertility rate is pont így változik.

Magyarországon az átlag életkor folyamatosan nő, egyre kevesebb fiatal van. Pont ezért csökken az 1000 főre jutó születések száma.

És ezért növekszik fals módon a fertility rate, annak ellenére, hogy nem születik több gyerek a mutató által vizsgált kohorszban. Úgy tűnik, mintha ezt korábban sikerült volna megértened, az egy másik éned volt?

Következő kérdést légyszíves az óvónéninek tegyétek fel. Hátha több türelme van.

Hét évig tanítottam, nagyon türelmesen tudok hülyéknek magyarázni.

Mit kellett volna tenni Orbánnak?

Megszüntetni 65 év felett az orvosi ellátást, hogy helyreálljon az 1000 főre eső születések száma?

 

Ha nem értenéd: a nők ha átlag 2,1 gyermeket szülnek és mindenki átlag 100 évig él, 10 ezrelék lesz az 1000 főre eső születések száma. Ha 110 évig élnek, még rosszabb lesz.

Mit kellett volna tenni Orbánnak? Megszüntetni 65 év felett az orvosi ellátást, hogy helyreálljon az 1000 főre eső születések száma?

Ez szalmabáb érvelés. Ott tartunk, hogy régiós összevetésben semmi nem igazolja, hogy több gyerek született a kormány 10 éve tartó pénzosztásától, nem azért jött a dagály, mert pénzt dobáltunk a tengerbe.

Ha nem értenéd: a nők ha átlag 2,1 gyermeket szülnek és mindenki átlag 100 évig él, 10 ezrelék lesz az 1000 főre eső születések száma. Ha 110 évig élnek, még rosszabb lesz.

Ha nem értenéd: ha minden nőnek átlag 2 gyereke lenne, de lenne egy 20-30 éves kohorsz, amelyiknek csak egy gyereke van és lenne egy 30-40 éves kohorsz, amelyiknek három, és ezek egymást követik, akkor a reprodukciós ráta annak ellenére mozogna jelentősen, hogy átlag 2 gyerek van. Ezért kell komplexebb mutatókat nézni, együtt nézni a népmozgalmi mutatókat és összevetni a régiós számokkal, különben könnyen ott vagyunk, hogy egy hatástalan családtámogatási politikával verjük a mellünket, kiragadva egy-egy mutatót, melyik megy épp felfelé, de más okokból.

A pénzhiány csak 30%-ban tehet arról, hogy nem születnek gyermekek.

70% párkapcsolati probléma, vagy egészségi.

Nekem akkor is született gyermekem, amikor minden hónapban másként akartak a szocik kicseszni velem és a többi családossal.

Amikor liberálisék az országot fosztogatták, megszüntették a családi kedvezményeket, hogy utána hitelből segélyt osztogassanak a haveroknak, akkor is szültünk.

De ez nem jelenti azt, hogy nem tartom őket kórokozóknak.

Hát ezzel most a téma kapcsán semmit nem mondtál.

De ez nem jelenti azt, hogy nem tartom őket kórokozóknak.

Én meg azokat és ezeket is károkozónak tartom. Ezeket már jobban, mert konjunktúrában nem tudtak kiemelkedőt alkotni, együtt mozgott a régiónk, recesszióban és válságban meg túlszárnyaltuk a környéket gazdasági visszaesésben és közben sikerült minden renoménkat nullázni.

Valamit legalább próbáltak.

Gyurcsányék alatt helyhiány miatt nem került a legidősebb oviba, azért, hogy fejlődjön, heti 2-szer magánoviba ment. Orbán óta kötelező minden gyermek számára az óvodai férőhely.

Másképp is csinálhatták volna a rendszert:

- részmunkaidő biztosítása

- munkahelyközeli óvodák

Ha dobják a babavárót, nagycsaládos autót és családbarát munkahelyet tolnak helyette, nem fogok felháborodni.

Sajnos gyanítható, hogy egy kormányváltás után mindent dobni fognak, megemelik a családi pótlékot 5000ft-tal és ennyi. Ennél "értelmesebb" demográfiai programot nem nézek ki az Összefogásból.

Gyurcsányék alatt helyhiány miatt nem került a legidősebb oviba, azért, hogy fejlődjön, heti 2-szer magánoviba ment. Orbán óta kötelező minden gyermek számára az óvodai férőhely.

Most sincs elég hely, mert nem építettek óvodákat tömegével, csak kötelező, tudod, járni jár az óvodai férőhely, csak nem jut. Ez egy jogászkormány, attól, hogy a törvényekkel felezik a gravitációt, még nem lesz fele a gravitáció.

Sajnos gyanítható, hogy egy kormányváltás után mindent dobni fognak, megemelik a családi pótlékot 5000ft-tal és ennyi. Ennél "értelmesebb" demográfiai programot nem nézek ki az Összefogásból.

Esetleg olvasgass a témában pártprogramokat, van, amelyiknek van.

Nem szoktam sem sci-fi-t, sem pártprogramokat olvasni.

Tudod, én lennék a legboldogabb ember, ha egy kormányváltás után értelmes demográfiai programmal állnának elő, ami számokkal pozitív irányban mérhető is lenne.

Jó lenne, ha nem lenne igazam.

Nem szoktam sem sci-fi-t, sem pártprogramokat olvasni.

Mondjuk a Fidesznek utoljára a kilencvenes évek elején volt pártprogramja.

Tudod, én lennék a legboldogabb ember, ha egy kormányváltás után értelmes demográfiai programmal állnának elő, ami számokkal pozitív irányban mérhető is lenne.

Ettől még a jelenlegi családtámogatási programnak semmi hatása nincs.

Nálatok lehet, de helyben ismerek sok fiatal családalapítót akinek a "fészekrakáshoz" jól jön..! - Valamint 10 évvel ezelőtt a hosszúnak nevezhető utcánkban nem volt gyerekzsivaj, és most minden régi házat megvettek, kipofoznak és tologatják a babakocsikat. Érzékelhető a különbség. 

Tök félreértettem elsőre. A Gyurcsány-féle fészekrakó program jutott az eszembe.

 

2012 óta zajlott a miskolci Fészekrakó-per: 280 vádlott volt benne a hatalmas csalásban, hogy kijátszva az állami támogatás lehetőségét, nyomorgó vidéki családokat költöztessenek be az avasi lakótelepre. Végre itt az elsőfokú ítélet.

 

https://24.hu/belfold/2015/12/10/veget-ert-a-gigantikus-feszekrako-per/

Valamint 10 évvel ezelőtt a hosszúnak nevezhető utcánkban nem volt gyerekzsivaj, és most minden régi házat megvettek, kipofoznak és tologatják a babakocsikat. Érzékelhető a különbség.

És azért szültek, mert pénzt kaptak vagy azért költöztek ki meglévő vagy tervezett gyerekkel, mert pénzt kaptak? Mert nem mindegy, pláne kérdés, hogy a felvert ingatlan- és építőipari árak nélkül ki tudtak-e volna költözni...

Rendszerint a fiatalok nem szülnek gyermeket a nagyival együtt lakva.

 

A fiatalok lakhatásának biztosítása minden értelmes demográfiai programnak része kell, hogy legyen. Nem hagyhatod figyelmen kívül.

 

- vagy olcsó bérlakásokkal

- vagy albérleti támogatás

- vagy saját ingatlan támogatás

 

A Fészekrakó sem lett volna teljesen hülyeség, ha a lakáshoz jutás önrészét nem 0-ra veszi Gyurcsány. Ez felhívás volt a keringőre, hogy hogyan verjük át az államot pénz nélkül.

A fiatalok lakhatásának biztosítása minden értelmes demográfiai programnak része kell, hogy legyen. Nem hagyhatod figyelmen kívül.

Hogyne. CSOK előtt és CSOK után nagyjából annyit emelkedtek az ingatlanárak, mint a CSOK. Értem én, hogy ez egy családtámogatásnak álcázott építőipari támogatás, de akkor azt kell mondani. Mérhető demográfiai hatása nincs, a GDP-t viszont lufivá fújta, ami abból is látszik, hogy itt volt tavasszal a legnagyobb GDP esés és megjelent egy kiemelkedő infláció is.

Ez felhívás volt a keringőre, hogy hogyan verjük át az államot pénz nélkül.

Te is ezt teszed épp, csak a legális szürkezóna határán. Amiről kiderülhet bármikor, hogy nem úgy kellett érteni a törvényt...

Szerintem egyszerű a kérdés:

  • mennyi pénzt, erőforrást raktunk eddig ebbe a cuccba?
    Ahogy látom, több ezer mlliárd forintot
     
  • milyen eredmények vannak?
    Ahogy látom, nincs: https://www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_hosszu/h_wdsd001a.html
    De egyébként ha azt mondjuk eredménynek, hogy még ennyi sem lett volna a születések száma, tehát már az is eredmény, hogy ha nincs is növekedés, de csökkenés sem, el is fogadom (szóval nem fikázni akarok), csak mondjuk arra is valami konkrétumot, hogy akkor mennyi lett volna. Hogy lássuk, hogy megéri-e az a több ezer milliárd forint ezt vagy esetleg valahogy máshogy kellene csinálni. Pl a több ezer milliárdos máshova rakni és/vagy más módszert választani. Mert a gyerekvállalást nem csak pénzzel lehet támogatni (ezzel azt nem elítélem), hanem más intézkedésekkel, amivel megkönnyítjük, vonzóvá tesszük.
    És csak hogy tiszta legyen: megértem, ésszerűnek és igazságosnak tartom a családok és a gyerekvállalás támogatását (és hogy még tisztább legyen, láthatod a hozzászólásaimból, hogy milyen károsnak és siralmasnak tartom a fidesz tevékenységét, de elismerem, hogy az egy jó döntés, hogy támogatni próübálják a gyerekvállalást, szóval nem fidesz fikázásról van szó), csak lássunk tisztán, hogy a jelenlegi módszer jó-e vagy van-e jobb.

Azt kéred számon a kormányon, hogy a születési ráta durván megegyezik a környező országokéval.

Ha már ezer milliárdokat verünk el címkézve ezen a téren, igen, számon kérem, hogy mi a haszna.

Előtte 50 évig a magyar adat volt messze a legrosszabb, az összes hír arról szólt, hogy elfogyunk és kisebbségbe kerülünk.

Mint minden más ország, ahol a közegészségügy eljut oda, hogy hét gyerekből nem hal meg négy 18 éves kora előtt. A szomszédos országokhoz képest amúgy semmi kirívó nem volt a magyar adatokban.

Érdekes, hogy ilyen "apróságok" nem tűnnek fel.

Milyen apróságok?

A babaváró egy érdekes kérdés. Csak akkor veheted fel, ha elég magas a fizetésed, hogy 10 millió hitelt törleszteni tudj (havi 45.000 20 évre). Ha elválsz, azonnal vissza kell fizetni, csak házasok kaphatják.

 

- jön a gyermek

- felveszel 10 millió babavárót

- veszel belőle 10 millió MÁP+-t

- minthogy útban van, azonnal kérsz mellé 3 év felmentést a törlesztés alól

- a 10 millió kamatai az első 3 évben gyűlnek

- miután elkezded törleszteni vissza, ezt akár a felgyűlt kamatokból is megteheted

- ami marad a végén, azt megtartod

- 0%-os kamatozású hitelt ugye nem éri meg visszafizetni, bármi mást csinálsz, jobban jársz

 

Ebben a konstrukcióban lényegtelen, hogy mennyi kereseted van, mert semmit nem használsz belőle.

Kizárod az alacsony jövedelműeket, de a magas jövedelműek ha másnap hajléktalanok lesznek, akkor is vissza tudják fizetni ebben a konstrukcióban.

Igazából igazságtalannak érzem a történet az alacsony jövedelműekkel szemben.

Egy valóban tényleges eredmény: a panel négyzetméter átlagár 300%-os növekedést mutatott be 2013 és 2020 között.

Tudnék mondani 1-2 csoportot akinek ez jó, de a többségnek nem.

Oké hogy gazdaságfehérités de még mindig nem értem hogy miért a keresletet és nem a kinálatot épitették fel a végtelen milliárdokból.

Nem egyszerű kérdés, hogy a családtámogatás oda jusson, ahová szeretnéd.

A szocialista kormányzás alatt Cafeteriában volt albérlet támogatás. Adómentesen tudtál albérletben lakni, ez nagy szó.

 

Miért szűnt meg?

 

Anyuci a mama hotelben a fiacskájának pénzért kiadta a lakást, aki felmarkolta a lakhatásért járó készpénzt adómentesen.

Egy elvileg jó ötlet amikor megvalósul, teljesen lehetetlen állapotokat eredményezhet.

Emellett természetesen nőttek az albérlet árak is, mert tudtak fizetni, akinek pedig nem adott a munkáltató Cafeteriát, az rosszul járt...

Rosszul tartjátok.

A babaváró hitel nem a rászorulók segítéséről szól, hanem arról, hogy a kormány ösztönözze a gyermekvállalást, lehetőleg abban a rétegben, ahonnan nem a 9. semmittevő, haszontalan, egész életében a szociális hálón élősködő gyermek fog kipottyanni. Szorgalmas, szabálykövető szülő nagyobb eséllyel nevel a társadalom számára hasznos utódot.

A babaváró hitel nem a rászorulók segítéséről szól, hanem arról, hogy a kormány ösztönözze a gyermekvállalást, lehetőleg abban a rétegben, ahonnan nem a 9. semmittevő, haszontalan, egész életében a szociális hálón élősködő gyermek fog kipottyanni.

Az elvekkel tisztában vagyok, a gyakorlati megvalósítás a probléma, lásd 2010-ben 9,0 gyerek jutott ezer lakosra évente, 2019-ben 9,1 gyerek, az utóbbi 20 év csúcspontja 2006-2008 volt, 9,9 gyerekkel. Ráadásul ebbe a statisztikába beleszámít sok külföldön élő magyar állampolgár gyereke is.

Szorgalmas, szabálykövető szülő nagyobb eséllyel nevel a társadalom számára hasznos utódot.

Ezzel kapcsolatban a melléktermék az, hogy szélesre nyílik a társadalmi olló és ennek mindig rossz vége van. Egyelőre meg lehet őket azzal etetni, hogy azért élnek rosszul, mert Soros, meg migránsok, meg Brüsszel, de előbb utóbb a hazugságok árát ki kell fizetni.

Majd nézzük meg, hogy ezekből a gyerekekből mi lesz később. Pl. érdekelne, hogy 2024-ben hányan fognak érettségizni az erre érett korúak közül, és mennyi lesz ez a szám mondjuk 2030-ban. Szerintem te is tudod, hogy az Orbánék előtti családpolitika erősen növelte a gyermekvállalási kedvet azoknál a társadalmi csoportoknál, akik tulajdonképpen bevételi forrásként tekintették az utódaikra, és azóta is hagyják kallódni őket. 

Van egy ismerős pár, a lány talán bruttó 200 körül keres, a srác kb. ugyanennyit, de jó magyar vállalkozói szokás szerint nincs bejelentve. Ők megkapták a babavárót. Lehet, hogy szemét vagyok, de ha itt nyílik az olló, engem nem érdekel. 

Van egy ismerős pár, a lány talán bruttó 200 körül keres, a srác kb. ugyanennyit, de jó magyar vállalkozói szokás szerint nincs bejelentve. Ők megkapták a babavárót. Lehet, hogy szemét vagyok, de ha itt nyílik az olló, engem nem érdekel. 

Ez nem a szemétségen múlik, azok az emberek ott lesznek a szőnyeg alá söpörve és újratermelik a problémáikat, nem fognak pár év alatt felszívódni. Olyan ez, mint azzal 'megoldani' a hajléktalanproblémát, hogy nem látható helyre száműzzük őket.

Nézd, ami most van (pénz helyett adókedvezmény és hitel) , az szerintem mindenképp jobb, mint hogy olyan családokat ösztönzünk gyermekvállalásra, akik 12-en laknak egy kádár kockában, kikötött közművekkel. És nem azzal van a bajom, hogy szegények, hanem hogy nincs is igényük arra, hogy a társadalom normális tagjaként éljenek, emellett a gyerekek megfelelő nevelését is telibeszarják.

Spekuláció, de kérdem én, nem lehet, hogy azért esett vissza a születések száma, mert ezek az emberek hirtelen abbahagyták a megélhetési gyermekszülést? Nem lehetséges, hogy azért csak ennyivel, mert eközben a tisztességes, felelősségteljes családok pedig többet vállalnak? 

Nézd, ami most van (pénz helyett adókedvezmény és hitel) , az szerintem mindenképp jobb, mint hogy olyan családokat ösztönzünk gyermekvállalásra, akik 12-en laknak egy kádár kockában, kikötött közművekkel.

De ettől még lesznek olyan családok, akik 12-en laknak egy kádárkockában, kikötött közművekkel.

És nem azzal van a bajom, hogy szegények, hanem hogy nincs is igényük arra, hogy a társadalom normális tagjaként éljenek, emellett a gyerekek megfelelő nevelését is telibeszarják.

Ehhez kellene egy olyan szociális szolgálat, amelyik ebben segít. Attól a probléma nem tűnik el, hogy magukra vannak hagyva és választások előtt két héttel kapnak 20 kiló krumplit.

Spekuláció, de kérdem én, nem lehet, hogy azért esett vissza a születések száma, mert ezek az emberek hirtelen abbahagyták a megélhetési gyermekszülést? Nem lehetséges, hogy azért csak ennyivel, mert eközben a tisztességes, felelősségteljes családok pedig többet vállalnak? 

Miért gondolod, hogy ők a pénzért szülnek? Miért gondolja bárki is, hogy pénzért szülnek? Hol vannak erről a publikus tanulmányok, amelyek ezt alátámasztják?

Sajnos ez a témakör sokak fejében összekapcsolódik etnikai kérdésekkel. Mivel én ezzel a véleménnyel nem értek egyet, ezért csak részleteket fogok neked ide másolni egy pár perces Google keresés eredményéből:

"Empirikus szociológiai kutatásaim során már a nyolcvanas évek végén, a kilencvenes évek elején felfigyeltem arra a jelenségre, hogy a várandós anyák egy része beszélgetés közben egyre gyakrabban említ valamilyen anyagi természetű indítékot az újabb terhesség "kényszerű" vállalására. Ez az időszak egybeesett a munkanélküliség kezdetével."

"A védőnő információi szerint egy-egy kedvező családtámogatási intézkedés bevezetése után ugrásszerűen növekedett a terhesgondozásra jelentkezők száma. Ezt ellenőrizendő megvizsgáltunk néhány rendeletet, és összevetettük a születésszám-változással. A kapott eredmények azt mutatták, hogy valamilyen - de mindenképpen elég szoros - összefüggés van a születésekkel kapcsolatos anyagi jellegű támogatások változása és a születések alakulása között, ami alátámasztotta az interjúk során szerzett hasonló információkat."

"sokan közülük a gyes-gyed lejárta előtt - a munkahely megszűnése miatt - újabb szülésre vállalkoztak."

Amúgy kb. köztudott dologról van szó. Elhiszem, hogy számodra nehéz ezt elképzelni, de ismerkedj a szegényebb társadalmu rétegek tagjaival, és majd rájössz. 

A fenti idézetek egy elég régi népszabadság cikkből származnak, de nem hiszem, hogy sokan vallalkoznának egy hasonló kutatásra manapság. Mindenesetre a motívum ne csak a jobbik-szerű partoknál jelenik meg... 

Amúgy kb. köztudott dologról van szó. Elhiszem, hogy számodra nehéz ezt elképzelni, de ismerkedj a szegényebb társadalmu rétegek tagjaival, és majd rájössz. 

Ismerkedtem, tanítottam is sokat, szakképzőben, ahova az Ormánságból jártak sokan.

"A védőnő információi szerint egy-egy kedvező családtámogatási intézkedés bevezetése után ugrásszerűen növekedett a terhesgondozásra jelentkezők száma. Ezt ellenőrizendő megvizsgáltunk néhány rendeletet, és összevetettük a születésszám-változással. A kapott eredmények azt mutatták, hogy valamilyen - de mindenképpen elég szoros - összefüggés van a születésekkel kapcsolatos anyagi jellegű támogatások változása és a születések alakulása között, ami alátámasztotta az interjúk során szerzett hasonló információkat."

Jól hangzik, a forrást mellé tehetnéd, illetve kérdés, hogy mindez mikor volt és mekkora kört értintett, mert az utóbbi 30 évben jellemzően abszolút értékben 2-4 ezer között mozgott évente a születések változása, leginkább negatív irányban, az utolsó 10 évet leszámítve a legdurvább pozitív év-év változás 2005-2006-ban volt és az is csak 2300 volt. Ha befolyásolja is a születések számát a pénz, akkor az mindig bőven 3 százalék alatt maradt. Akkor vagy szűk ez a réteg és kifejezetten ezt a szűk réteget kutatták vagy nagyon el van túlozva a jelenség, amire egy eltúlzott politikai válasz született...

"sokan közülük a gyes-gyed lejárta előtt - a munkahely megszűnése miatt - újabb szülésre vállalkoztak."

Hadd kérdezzem meg, hogy akkor erre melyik a jó megoldás:

a, értelmes munkát adni és/vagy a szociális munkásokon keresztül edukálni, ingyenes fogamzásgátlással, és abortuszhoz való hozzájutással

b, elvenni minden támogatást és magára hagyni egy vastag réteget a problémáival

Mert rövid távon a (b,) könnyű út, de mint írtam, a szőnyeg alá söpört problémák ott lesznek a szőnyeg alatt.

Ez így egy hamis dilemma, miért csak az a két megoldás létezne, amit te írtál? 

c) munkavégzéshez kötni a családtámogatást, hogy a gyermekvállalás ne legyen alternatívája, viszont aki nem rest dolgozni, de a kapcsolódó anyagi teher miatt nem akar gyermeket vállalni, annak segítsen a döntésben. Az elmaradott társadalmi csoportok felzárkóztatása legyen egy teljesen független erőfeszítés. 

Egyébként én 2014-ig dolgoztam egy Nógrád megyei szakközépiskolában. Hagy ne soroljam, hogy milyen magatartásbeli problémák voltak a diákokkal, amik egyértelműen a szülőnek voltak felróhatóak. Erre nem mentség a szegénység. Ottlétem alatt egyébként a csúcs az volt, amikor valaki halálosan megfenyegetett egy tanárt, amiért az dokumentálni merészelt egy igazolatlan hiányzást, ami akkor bizony már valamilyen támogatási pénz elvesztéséhez vezetett. 

Az idézeteket kiguglizhatod, ott lesz a forrás.

Nem értem, hogy mit akarsz a fogamzásgátlással. Itt nem arról van szó, hogy nők akaratuk on kívül estek teherbe, hanem arról, hogy a kapcsolódó anyagi támogatások miatt tudatosan vállaltak gyermeket. 

Ez így egy hamis dilemma, miért csak az a két megoldás létezne, amit te írtál? 

Nem, nyilván létezik több opció.

c) munkavégzéshez kötni a családtámogatást, hogy a gyermekvállalás ne legyen alternatívája, viszont aki nem rest dolgozni, de a kapcsolódó anyagi teher miatt nem akar gyermeket vállalni, annak segítsen a döntésben.

És aki munkanélküli lesz, önhibáján kívül, annak akkor szopjon a gyereke is? Tehát nem elég, hogy elveszti a munkáját, nem elég, hogy a fejlett világ egyik legrövidebb ideig járó munkanélküli segélyét kapja, még ezen felül el kell venni minden plusz támogatást, amivel talpra tudna állni?

Az elmaradott társadalmi csoportok felzárkóztatása legyen egy teljesen független erőfeszítés. 

Ez összefüggő komplex rendszer, nem lehet egy-egy elemét kiragadni.

Az idézeteket kiguglizhatod, ott lesz a forrás.

Megtettem, aztán követtem volna tovább, csak a tanulmány már nem létezett, csak az anekdoták. Nyilván létezik a jelenség, de hogy tömeges lenne, annak semmi jele.

Tudtommal a családi adokedvezményt egy szülő is igénybe veheti, mindketten meg ne legyenek már hosszabb ideig munkanélküliek.

Mit tekintesz önhibán kívülinek? Egy hirtelen jött betegséget? Vagy azt is, amikor valaki nem volt hajlandó tanulni, ezért szűkek a lehetőségei? Vagy azt, hogy valakit kiraknak a nettó fél milliós állásából, de nem megy el olcsóbban dolgozni, mert neki ilyen alantas munkákat ne kelljen már csinálni?

Attól, hogy valami komplex rendszer még nem biztos, hogy minden része között van összefüggés. Kérlek vezesd le nekem, hogyan fogja a munkanélküli szülő jobban tanulásra ösztönözni a gyermekét attól, hogy több a családi pótlék. És kérlek ne mondd, hogy felszereléssel, mert azt a hátrányos helyzetű gyermekeknél amúgy is támogatják. 

Akkor abban megegyezhetünk, hogy a megélhetési gyermekvállalás létező jelenség, már csak a mértéke vitatott? Attól félek, erre vonatkozó kutatást az utóbbi 20 évből nem fogunk találni, ugyanis nem lenne túl PC. 

Tudtommal a családi adokedvezményt egy szülő is igénybe veheti, mindketten meg ne legyenek már hosszabb ideig munkanélküliek.

Aham, mekkora bruttótól jár érdemben és hány gyerekre?

Mit tekintesz önhibán kívülinek? Egy hirtelen jött betegséget? Vagy azt is, amikor valaki nem volt hajlandó tanulni, ezért szűkek a lehetőségei? Vagy azt, hogy valakit kiraknak a nettó fél milliós állásából, de nem megy el olcsóbban dolgozni, mert neki ilyen alantas munkákat ne kelljen már csinálni?

Te kikkel találkoztál egy Nógrád megyei szakközépiskolában, helyi újgazdagokkal? Például megszűnik a munkahelye és sehova nem veszik fel, mert cigány. Ez egy tipikus életpálya jelenleg.

Attól, hogy valami komplex rendszer még nem biztos, hogy minden része között van összefüggés. Kérlek vezesd le nekem, hogyan fogja a munkanélküli szülő jobban tanulásra ösztönözni a gyermekét attól, hogy több a családi pótlék. És kérlek ne mondd, hogy felszereléssel, mert azt a hátrányos helyzetű gyermekeknél amúgy is támogatják. 

Úgy, hogy van objektív szempontok szerint működő szociális szolgálat és nem szavazatért cserébe adja a polgármester pofára a támogatásokat.

Akkor abban megegyezhetünk, hogy a megélhetési gyermekvállalás létező jelenség, már csak a mértéke vitatott?

Hogyne létezne, ilyen a CSOK is a kormány szerint, nem?

Attól félek, erre vonatkozó kutatást az utóbbi 20 évből nem fogunk találni, ugyanis nem lenne túl PC. 

A statisztika mindig PC, mert tényalapú, a statisztika értelmezése nem szokott PC lenni, mert ideológiai alapú.

Nem veszik fel sehova, mert cigány...

 

Ha ha. Van cigány ismerősöm, X-edik állását fogyasztja. Ha valahonnan kirúgják elhelyezkedik máshol. Engem sem zavarna, ha romákkal dolgoznék együtt.

 

Persze az aggresszív romák mehetnek a sunyiba.

Jajj, de éreztem, hogy előbb-utóbb itt fogunk kikötni. Hagyjuk már ezt az "azért, mert cigány vagyok?" vonalat. Ha te hiszel abban, hogy egy munkahely megszűnése után egy cigány származású dolgozó 2021-ben nehezebben helyezkedik el, mint egy azonos tudású fehér társa, kérlek mutass egy erről szóló publikus tanulmányt. 

Azokon a helyeken, ahol én eddig dolgoztam, elképzelhetetlennek tartom, hogy pusztán a származása miatt elutasítsanak valakit. A mostani munkahelyemen is dolgozik cigány, az itteni nagyobb összeszerelő üzemekben is dolgoznak cigányok, vállalkozó ismerősöknél is sok helyen. A kutyát nem érdekli, hogy melyik rasszhoz tartoznak. 

Hiába tény alapú egy statisztika, ha az eredmény politikai szempontból vállalhatatlan, ezért nem hozható nyilvánosságra. 

Ha te hiszel abban, hogy egy munkahely megszűnése után egy cigány származású dolgozó 2021-ben nehezebben helyezkedik el, mint egy azonos tudású fehér társa, kérlek mutass egy erről szóló publikus tanulmányt. 

Ezt olvasd át, ez csak az összegzés: http://ec.europa.eu/COMMFrontOffice/publicopinion/index.cfm/Survey/getS…

Azokon a helyeken, ahol én eddig dolgoztam, elképzelhetetlennek tartom, hogy pusztán a származása miatt elutasítsanak valakit. A mostani munkahelyemen is dolgozik cigány, az itteni nagyobb összeszerelő üzemekben is dolgoznak cigányok, vállalkozó ismerősöknél is sok helyen. A kutyát nem érdekli, hogy melyik rasszhoz tartoznak. 

Aham, tehát ha te nem tapasztalod, akkor nincs? Hm.

Hiába tény alapú egy statisztika, ha az eredmény politikai szempontból vállalhatatlan, ezért nem hozható nyilvánosságra. 

Ez kétélű dolog, a sikertelenséggel se szoktak kérkedni.

"Aham, tehát ha te nem tapasztalod, akkor nincs? Hm."

Ez itt Nógrád megye, ha valahol, hát itt lennie kellene. Ehhez képest valóban nem tapasztalom, akárcsak a feketék elnyomását az USA-ban vagy az Ujgurok átnevelését Kínában. Tehát számomra praktikusan nincs. Akkor lenne, ha kellene és tudnék érdemben cselekedni ellenük.

A forrásodhoz: ahogyan te is mondtad nekem, kicsit régiek az adatok. Pont ebben szerintem hatalmas fejlődésen mentünk át az elmúlt 5-10 évben. Rasszizmus van, de megáll alacsonyabb szinten, saját tapasztalataim szerint egyre kevésbé valószínű, hogy akár csak egy középvezető is foglalkozzon valakinek a származásával. Egyrészt azért, mert már értik az emberek, hogy bizonyos előítéletek alaptalanok, másrészt meg azért, mert ha valaki "lebukik", gyakorlatilag teljesen kicsinálják - van mit veszíteni.

Ha véletlenül mégis elutasítanak valahonnan egy cigányt a származása miatt, az nem jelenti azt, hogy automatikusan munkanélküli lesz. Ezer másik hely van, ahova mehet még, és valószínűleg fel is veszik.

A forrásodhoz: ahogyan te is mondtad nekem, kicsit régiek az adatok.

Öt éves kutatási eredmények régiek?

Ehhez képest valóban nem tapasztalom, akárcsak a feketék elnyomását az USA-ban vagy az Ujgurok átnevelését Kínában. Tehát számomra praktikusan nincs.

Na, ez sok mindent megmagyaráz.

Ha véletlenül mégis elutasítanak valahonnan egy cigányt a származása miatt, az nem jelenti azt, hogy automatikusan munkanélküli lesz. Ezer másik hely van, ahova mehet még, és valószínűleg fel is veszik.

Végzettségének megfelelően? Régi adat, de 2006-ban volt egy elektronikai műszerész csoportom, egy tucatból három cigány, az egyik szín ötös volt, a csoport legjobb tanulója. Évekig nem vették fel a szakmájában. Volt munkája? Volt, hogyne, elment segédmunkásnak, mert valamiből meg kellett élnie. Ez az az üvegplafon, ami az általam linkelt öt éves kutatásban is még bőven benne van, nem csak cigányokkal kapcsolatban. Most tedd hozzá mindehez, hogy cigány, nő és van egy gyereke: milyen kilátásai vannak munkahelyek kapcsán, amikor külön-külön is erősen diszkriminálják ezeket a csoportokat?

"Na, ez sok mindent megmagyaráz."

Légy szíves ne mazsolázz a komment tartalmából. Azt is leírtam, hogy azért nincs, mert abszolút nincs a problémára ráhatásom. Csinálja mén is azt, amit a többi "aktivista", küldjek egy imát értük? Vagy cseréljem le a facebook profilképem valami támogatósra?

"Végzettségének megfelelően?"

Onnan indultunk, hogy nem kap állást. Most meg már arrafelé terelsz, hogy nem olyat, amilyet szeretne. Hát a fene egye meg, így már én is jártam, pedig olyan rózsaszín a bőröm, mint egy kismalacnak.

"Régi adat"

Csak ismételni tudom magam. Szerencsére ebben az utóbbi években erősen pozitív irányú változások történtek, történnek.

Légy szíves ne mazsolázz a komment tartalmából.

Ó, én nem mazsoláztam, csak az idézett rész világossá tett számomra sokmindent, hogy amit írtál korábban, azt miért írtad.

Onnan indultunk, hogy nem kap állást. Most meg már arrafelé terelsz, hogy nem olyat, amilyet szeretne.

Szerintem egyáltalán nem terelés, hogy a végzettségének és tudásának megfelelő állásokat nem tudja betölteni, mert diszkriminálva van.

Hát a fene egye meg, így már én is jártam, pedig olyan rózsaszín a bőröm, mint egy kismalacnak.

Ó, te is jártál úgy, hogy csak betanított- vagy segédmunkásként vettek fel? Mert azért vannak fokozatok aközött, hogy nem vettek fel a Google-höz az IT-ra és aközött, hogy nem vesznek fel IT állásra jelentkezve sehova. Érted amúgy a különbséget és azt, hogy miért diszkriminatív?

Csak ismételni tudom magam. Szerencsére ebben az utóbbi években erősen pozitív irányú változások történtek, történnek.

Aham, ja. Minden mérés szerint rosszabb lett a helyzet (lásd az idézett 2015-ös tanulmányt, amit gondolom át se néztél), de te személy szerint nem látod, tehát minden pozitív.

"Szerintem egyáltalán nem terelés, hogy a végzettségének és tudásának megfelelő állásokat nem tudja betölteni, mert diszkriminálva van."

De, az. Onnan indultunk, hogy munkanélküli, mert diszkriminálják. Az, hogy nem a végzettségnek megfelelő állást kap - de kap - egészen más.

Az általad linkelt tanulmányt nyilván nem olvastam végig, lévén közel 490 oldal. Gondolom az 5.1 fejezet miatt hivatkoztál rá. Ebben arról van szó, hogy a megkérdezettek véleménye szerint milyen tényezők számítanak, nem arról, hogy tényleges HR dolgozók vagy cégvezetők (tudod, emberek, akik tényleg döntenek egy jelentkező felvételéről) mi alapján döntenek. A hatalmas romlással kapcsolatban is érdekes, hogy ugyanez a csoport amúgy szinte minden egyéb tényező tekintetében is romlásról számol be, úgy, mint vallás, életkor, stb...

De mindegy is, ebben a szálban már túl messzire mentünk az eredeti kérdéstől, miszerint ha valaki hosszú ideig állástalan, az mennyiben tehet erről és mennyiben külső tényezők kényszerítik. A véleményem továbbra is az, hogy ha egy családban két felnőtt hosszú időn keresztül munkanélküli, azt nem lehet a körülményekre fogni, abban ők a hibásak. Kérlek ezt cáfold!

A hatalmas romlással kapcsolatban is érdekes, hogy ugyanez a csoport amúgy szinte minden egyéb tényező tekintetében is romlásról számol be, úgy, mint vallás, életkor, stb...

Hát ez már csak ilyen.

Onnan indultunk, hogy munkanélküli, mert diszkriminálják. Az, hogy nem a végzettségnek megfelelő állást kap - de kap - egészen más.

Bocsánat, de kurvára nem más, hogy diszkrimináció miatt nem jutsz olyan álláshoz, amihez értesz, csak olyanhoz, amihez nem kell végzettség és eközben is éreztetik, hogy vedd kegynek. A kényelmes pozíciódból ezek semmiségnek tűnhetnek, de rettentően rombolják a munkakedvet.

A véleményem továbbra is az, hogy ha egy családban két felnőtt hosszú időn keresztül munkanélküli, azt nem lehet a körülményekre fogni, abban ők a hibásak. Kérlek ezt cáfold!

Van ilyen élethelyzet, amikor ebből külső segítség nélkül nem tud kijönni egy család. És ez a külső segítség lenne az állam feladata, amit nem végez el. Ahogy a pedagógiai mondás tartja: azt a gyereket kell fésülni, amelyik kócos.

Nem tanulnak az iskolában semmit, ahogy az apjuk sem és az anyjuk sem és nem is viszik semmire, ahogy a szüleik sem.

 

Egyszer feltettem egy kérdést, azóta sem kaptam rá választ.

 

Mi gátol egy cigányt abban, hogy vállalkozást indítson és cigány alkalmazottai legyenek? Rögtön nem kellene a diszkriminációtól félniük...

Az, hogy a cigányok képzetlen munkaerőnek számítanak és még a sajátjaik sem tudnak velük mit kezdeni...

Nem tanulnak az iskolában semmit, ahogy az apjuk sem és az anyjuk sem és nem is viszik semmire, ahogy a szüleik sem.

Én többet is tanítottam, tanultak, mint a többiek, mint említettem, volt csoportom, ahol a legjobb tanuló cigány volt, de ennek ellenére nem tudott elhelyezkedni a szakmájában. Te mennyit tanítottál?

Mi gátol egy cigányt abban, hogy vállalkozást indítson és cigány alkalmazottai legyenek? Rögtön nem kellene a diszkriminációtól félniük...

Mondjuk a tőkehiány?

Az, hogy a cigányok képzetlen munkaerőnek számítanak és még a sajátjaik sem tudnak velük mit kezdeni...

Ez a te válaszod a saját szalmabáb kérdésedre.

Tudjuk, igazából agysebésznek születik mind, de a gonosz magyarok diszkriminációja miatt késelnek, drogoznak, alkoholizálnak.

A legkevésbé sem felelősek a saját tetteikért.

 

A magyarok szélsőséges nácik, szegény romák azért nyomorognak szerte Európában. A magyarok elintézik, hogy sehol Európában ne legyen munkájuk, ne csak itthon.

Tudjuk, igazából agysebésznek születik mind, de a gonosz magyarok diszkriminációja miatt késelnek, drogoznak, alkoholizálnak.

Ez ismét szalmabáb.

A magyarok szélsőséges nácik, szegény romák azért nyomorognak szerte Európában. A magyarok elintézik, hogy sehol Európában ne legyen munkájuk, ne csak itthon.

Nem csak a magyarok diszkriminálnak, amit linkeltem tanulmányt, az nem magyarországi, hanem EU-27, gondolom meg se nyitottad az összefoglalót sem.

Egyik cigány ismerőssel beszélgettem a vonaton, mondta, hogy a főnöke is cigány, de ahányszor felveti, mindig letagadja.

 

Nem vonzó ma cigánynak lenni. Aki kiemelkedik a nyomorból, elfelejti, hogy valaha is cigány volt, sőt még az emlékét is kitörölné.

Az ilyen emberek jóformán azonnal asszimilálódnak a többségi társadalomba, megszűnnek cigánynak lenni.

 

Eközben a többségi társadalom kivetett része ugyanilyen sebességgel asszimilálódik a nyomorgó cigányságba, felvéve annak életvitelét és viselkedésmódját.

A magyar-cigány kérdés inkább mélyszegény-polgár kérdés. Cigánynak lenni elsősorban életstílus.

Már hogy a viharba ne lenne más? A szar meló még mindig több jövedelmet hoz, mint a nincs meló. Ha olyanok a körülmények, igenis le kell nyelni a büszkeséget, és be kell állni valahova. Az első állásomban én is minimálbért kerestem.

Arra gondoltál már, hogy a kényelmes pozícióm esetleg azért van, mert anyámék végigvertek az egész oktatási rendszeren, és utána a munkahelyeimen is bizonyítottam? Ezt származástól függetlenül bárki megteheti a mai Magyarországon. Pénz nélkül nyilván kényelmetlenebb, de nem lehetetlen. Főleg felsőoktatásban, ahol rászorultsági alapon még a koli is kijött havi 20 000 Ft alatt, amikor még én oda jártam.

Ja, van olyan élethelyzet, ezt nem vitattam. Csak azt gondolom, hogy ebben az elszenvedő is hibás (ha másképp nem, hát azért, mert kevésbé tehetséges, ezzel nincs mit tenni). Emberek vagyunk, senkit ne hagyjunk étel, egészségügyi ellátás nélkül. A képzett tömeg mindannyiunk érdeke, ezért még az oktatás is belefér, de a többit ne kelljen már a társadalomnak pénzelnie.

Már hogy a viharba ne lenne más? A szar meló még mindig több jövedelmet hoz, mint a nincs meló. Ha olyanok a körülmények, igenis le kell nyelni a büszkeséget, és be kell állni valahova.

És meddig kell nyelni a büszkeséget? Mire számítson egy gyerek, aki azt látja, hogy az apja ugyan színötös volt elektrotechnikából, otthon mindent is megjavít, de világ életében segédmunkás lehetett egy építkezésen, mert igenis le kell nyelni a büszkeséget és be kell állni valahova. Mivel tudod rávenni ezt a gyereket, hogy fiam, tanulj, mert van értelme, látod, apád is tanult. Hol tudod érdemben megtörni ezt a folyamatot?

Az első állásomban én is minimálbért kerestem.

És azóta is folyamatosan?

Arra gondoltál már, hogy a kényelmes pozícióm esetleg azért van, mert anyámék végigvertek az egész oktatási rendszeren, és utána a munkahelyeimen is bizonyítottam?

Nem, nem ez a kényelmes pozíciód, csak mivel soha nem találkoztál azzal, hogy azért nem vesznek fel, mert nő vagy, mert cigány vagy, mert fiatal vagy idős vagy és a többi, ezért nem tűnik fel, hogy nem azért vagy kényelmes pozícióban, mert csak rajtad múlt.

Csak azt gondolom, hogy ebben az elszenvedő is hibás (ha másképp nem, hát azért, mert kevésbé tehetséges, ezzel nincs mit tenni).

Aham, kényelmes álláspont, csak vannak üvegplafonok.

Emberek vagyunk, senkit ne hagyjunk étel, egészségügyi ellátás nélkül. A képzett tömeg mindannyiunk érdeke, ezért még az oktatás is belefér, de a többit ne kelljen már a társadalomnak pénzelnie.

Hát pedig pont az oktatás utáni lépcsőfokok azok, amelyeken sok múlik.

Jó lenne valami életszagú problémát felhozni, nem olyat, hogy a rasszista UFÓ-k szegény sztársebész summa cum laude roma papát megbénították, ezért nem tud érvényesülni és segédmunkából vegetál.

Nincs villanyszerelő a megyében, de cigány az nem jöhet. Ugye hihető...

 

Itt tengnek-lengnek az indiaiak, még turbánban is kapnak melót. Megfogod a turbános hindut, mackót raksz rá, virágos inget, zselézett hajjal bevágod a putriba, meg nem mondod róla, hogy nem ott született.

 

Hogy a viharba különbözteti meg az indiait a cigánytól a magyar? Miért csak a cigánnyal vagyunk rasszisták, az indiaival miért nem?

Csak lazán kapcsolódik, de van it a közelben egy állattartó telep, van náluk 1000+ marha. Már korábban feltűnt, hogy nagyon sok indiainak látszó ember van a környéken a tömegközlekedési eszközökön, meg a faluban az utcákon. Az ott dolgozó állatorvos mesélte, hogy a tulaj a marhák mellé már csak indiaiakat vesz fel. Részben azért, mert jól bánnak az állatokkal, részben meg mert nagyon szorgalmasak és nem érdeklik őket az európai ünnepek, karácsonykor, húsvétkor ugyanúgy bemennek dolgozni, mint bármelyik másik napon.

Még mindig terelsz.

Összefoglalom: onnan indultunk, hogy az adókedvezmény meg a kamatmentes hitel rossz támogatási forma, mert így a leginkább rászorulók kimaradnak belőle. Erre én felvetettem, hogy aki a mostani feltételeket (két szülőből legalább egynek legyen állása) nem tudja teljesíteni, annak inkább ne is adjanak. Erre te jöttél azzal, hogy de szegény emberek önhibájukon kívül állástalanok. Erre én azt mondtam, hogy nagyon alacsony a léc, aki ezt nem tudja megugrani, az így járt*, mire te arról kezdtél beszélni, hogy üvegplafon, meg egész életében segédmunkásként kell dolgozni, stb...

*-nál teljesen eltértél az eredeti témától, ide legyél szíves visszakanyarodni, és bizonyítani, hogy ahol egy családból legalább az egyik fél nem tud akármilyen munkát vállalni, az nem az ő hibájuk.

"Hát pedig pont az oktatás utáni lépcsőfokok azok, amelyeken sok múlik."

Ez már megint nem tartozik ahhoz, amiről eredetileg vitatkoztunk, de tegyük fel egy pillanatra, hogy igazad van. Hogyan tudnád ezt a problémát a családtámogatási rendszer átalakításával megoldani?

Csináltak kutatásokat, ha az emberek egy részének ha adsz 10 milliót, csinál belőle 20 millió hitelt és rosszabb helyzetbe kerül, mint előtte volt.

 

Ezeknek az embereknek kifejezetten káros bármilyen anyagi juttatást adni. Kizárólag olyan juttatásokat lehet adni, amivel nem tudja lenullázni magát. Az önrész, önerő, stb. komoly szűrő.

 

De a fészekrakó program (Gyurcsány Ferenc idején) hasonló végeredményt hozott. A miskolci avas lakótelepre cigányok százait telepítették be, úgy hogy a részletek fizetésére esélyük sem lett volna. Az eladó és a vevő felverték az árat, a különbözetet felezték, a bank meg ottmaradt egy kisebb értékű lakással és romákkal, akik fizetni sem tudtak.

 

Önrész nélküli ügylet, az eladó és az ügyvédek profitáltak, a romáknak a kitelepítés maradt, sőt, ha később esetleg munkához jutnának, utána is vonják tőle a részleteket.

Az állami támogatásból adósrabszolgaságba verték magukat.

 

Ezt a réteget pénzzel felesleges támogatni.

Teljesen mindegy, mindenki bűnöző volt a történetben. A jogászok és azok is, akik utána a békés helyi lakosságot terrorizálták, akik megnyomorították 200-an 30.000 ember életét.

Nem csak az volt a baj, hogy a tisztelt ügyvédek 100 milliót leakasztottak, hanem az is, hogy akiket beraktak, azok az együttélés legegyszerűbb formáira sem voltak képesek.

 

A helyes megoldás, hogy az érintett jogászokat börtönbe, aki meg nem fizet, azt meg kitelepíteni.

Összefoglalom: onnan indultunk, hogy az adókedvezmény meg a kamatmentes hitel rossz támogatási forma, mert így a leginkább rászorulók kimaradnak belőle. Erre én felvetettem, hogy aki a mostani feltételeket (két szülőből legalább egynek legyen állása) nem tudja teljesíteni, annak inkább ne is adjanak. Erre te jöttél azzal, hogy de szegény emberek önhibájukon kívül állástalanok. Erre én azt mondtam, hogy nagyon alacsony a léc, aki ezt nem tudja megugrani, az így járt*, mire te arról kezdtél beszélni, hogy üvegplafon, meg egész életében segédmunkásként kell dolgozni, stb...

És még mindig itt tartunk. Ezeket az embereket ezzel nem felemeled és segíted, hanem lenyomod mélyebbre és nem adsz nekik élhető jövőképet. Ez egy komplex probléma, amire a populistáknak mindig van egy egyszerű, de rossz megoldása, pláne, ha mindez nyakon van öntve egy kis fasizmussal. Szóval itt tartunk.

Visszatérve a kiinduló helyzetre: a szakma még mindig azt mondja, hogy az első gyereket kell támogatni, a támogatás legyen gyerek-központú, ezen felül adókedvezményekkel támogassák a szülők részmunkaidős alkalmazását és minden településen legyen óvoda és legalább alsó tagozat. Ehelyett van egy családtámogatásnak álcázott gazdaságélénkítő csomagunk, amelyik az építőiparon kívül a külföldi gazdaságot élénkíti és amelyik akkora lufit fújt, hogy az első kis globális megtorpanás feldöntötte az ország költségvetését.

Rendben, ezzel az összefoglalásoddal többé-kevésbé egyet tudok érteni, annyi eltéréssel, hogy én aztán becsszó nem nyomok senkit sehová, meggyőződésem, hogy ez a réteg magától pottyant a szarba. Aki saját maga nem próbál onnan kikecmeregni (pl. azzal, hogy állást vállal, bármilyet, amit kap), annak nem érzem úgy, hogy segítenem kellene.

A lufi egyébként engem is zavar, őrült módon feltekerték az ingatlanok és az építőanyagok árát. Ez viszont nem gondolom, hogy különösebben hátrányosan érintené a mélyszegény réteget, ők ugyanis ezelőtt sem tudták volna megfizetni.

> ugyanis ezelőtt sem tudták volna megfizetni.

 

Ne gondold, cigányok között is van olyan, aki megveszi a telket egy roma telepen és két kézzel felépíti a saját házát. Sokan dolgoznak az építőiparban, van tudás hozzá.

A 2008-as devizahitel válságnál mesélte az egyik cigány, hogy saját kézzel felépített egy házat, kirúgták, a bank meg elárverezte a házát, amit téglánként rakott össze a saját kezével.

 

Ilyenkor egyébként van diszkrimináció, mert a bank nem vár, hogy rendeződjön a helyzete, mert cigány és úgysem fog munkát találni... Azonnal árvereznek, miközben a válság elmúlásával simán rendeződhetett volna anyagilag a helyzete, ha már egy házat saját magának képes volt összerakni.

Rendben, ezzel az összefoglalásoddal többé-kevésbé egyet tudok érteni, annyi eltéréssel, hogy én aztán becsszó nem nyomok senkit sehová, meggyőződésem, hogy ez a réteg magától pottyant a szarba.

Hát, azért szarnak ott mások is a kupacra. Kihívsz egy villanyszerelőt és cigány jön, mi az első gondolatod?

Aki saját maga nem próbál onnan kikecmeregni (pl. azzal, hogy állást vállal, bármilyet, amit kap), annak nem érzem úgy, hogy segítenem kellene.

Oké, leírtam a szituációt, hogy az ember színötös volt elektrotechnikából érettségi utáni képzésen, építkezésen tud dolgozni betanított munkásként, mert a diszkrimináció miatt nem tudott elhelyezkedni a szakmájában. Amikor a gyereke megkérdezi, hogy mégis minek tanuljon, akkor mit mondjon neki? Milyen példát mutasson?

Ez viszont nem gondolom, hogy különösebben hátrányosan érintené a mélyszegény réteget, ők ugyanis ezelőtt sem tudták volna megfizetni.

Ez azért egyrész maróan cinikus, másrészt mit gondolsz, így el tudnak esetleg költözni oda, ahol munka van? Kapnak segítséget az államtól, hogy egy zsákfaluból el tudjanak költözni? Mint mondtam, azt a gyereket kell fésülni, amelyik kócos.

"Kihívsz egy villanyszerelőt és cigány jön, mi az első gondolatod?"

Ugyanaz, mint egy fehérnél, hogy figyelni kell rá, ne trógerkedje el a munkát és lovasítson meg valamit a házból. Ez nem bőrszíntől függ, szerintem mindenkinek volt már rossz tapasztalata szakikkal, és akinek esze van, idegenekben sem bízik meg elsőre. A háztetőmet legutóbb ilyen szempontból "vegyes" brigád javította, egyetlen pillanatig sem zavart.

Gyermekkoromban édesapám idénymunkásként sokszor alkalmazott cigányokat is, volt alkalmam megfigyelni, hogy a lelkiismeretesség és a megbízhatóság bőrszíntől független tulajdonságok. Éppen ezért zavar az a mondás, hogy "a cigány akármilyen rendesnek tűnik, a héten egy napot akkor is cigány". Főleg mert sokszor olyan emberektől hangzik el, akik rendszeresen rövidítek meg a munkáltatójukat, vásárolnak lopott holmit és vernek át másokat.

"Oké, leírtam a szituációt, hogy az ember színötös volt elektrotechnikából érettségi utáni képzésen, építkezésen tud dolgozni betanított munkásként"

Korábban számonkérted rajtam, hogy azért, mert az én tapasztalataim mást mutatnak nem ismerem el a probléma létezését. Te most ugyanígy egyetlen tapasztalat alapján alkotsz véleményt az egész világról. Egyébként mikor volt ez? 20-30 éve? Abban a korban és környezetben elhiszem, hogy megtörtént, ma már nem tudom elképzelni, hogy a 2., 3. helyről is elutasítanák. Az elsőről is csak azért, mert itt-ott még mindig van egy-egy marha. Ezt a gyereknek is nyugodtan meg lehet mondani.

Még mindig nem értem, hogy az államnak miért kellene mindenben mindenkit segítenie. Megint csak ismételni tudom magam: emberi együttérzésből segítsünk a másiknak, hogy ne legyen éhes és beteg, de ezen felül az összes többi "ÍJ" esete. Mert egyébként hol húzod meg a határt, mi az, ami mindenkinek jár? Lakás? Legalább 50 vagy 100 négyzetméter lakótér? Szegény kisgyerekeknek ne kelljen 3-an egy szobában összezsúfolódni, mert úgy nincs magánszféra, meg nem lehet figyelni a tanulásra? Elég, ha 25 éve fel volt újítva kecó, vagy legyen legfeljebb 10 éves? Kocsi? Abból milyen, jó lesz a legolcsóbb Opel, vagy azért legyen már valami középkategória? És folytathatnám a végtelenségig.
Tény, hogy nem mindenkinek adatnak meg ugyanazok a lehetőségek, ami nyilván szívás, de ez van, ezt nem tudod "megjavítani".

Ugyanaz, mint egy fehérnél, hogy figyelni kell rá, ne trógerkedje el a munkát és lovasítson meg valamit a házból. Ez nem bőrszíntől függ, szerintem mindenkinek volt már rossz tapasztalata szakikkal, és akinek esze van, idegenekben sem bízik meg elsőre. A háztetőmet legutóbb ilyen szempontból "vegyes" brigád javította, egyetlen pillanatig sem zavart.

Ó, te akkor valami érdekes ember vagy, akinek szemtől-szemben nincsenek előítéletei, csak általánosságban. Furcsa. Vagy nem írod le, hogy mit gondolsz valójában...

Te most ugyanígy egyetlen tapasztalat alapján alkotsz véleményt az egész világról. Egyébként mikor volt ez? 20-30 éve? Abban a korban és környezetben elhiszem, hogy megtörtént, ma már nem tudom elképzelni, hogy a 2., 3. helyről is elutasítanák. Az elsőről is csak azért, mert itt-ott még mindig van egy-egy marha. Ezt a gyereknek is nyugodtan meg lehet mondani.

Amit írtam, az egy máig létező jelenség, van jó pár szociológiai tanulmány a témáról, szoktam olvasgatni ilyesmit.

Még mindig nem értem, hogy az államnak miért kellene mindenben mindenkit segítenie. 

Nagyrészt ez a dolga egy drága szociális hálóval rendelkező államnak, különben miért is szed be 50 százalék feletti adót?

Tény, hogy nem mindenkinek adatnak meg ugyanazok a lehetőségek, ami nyilván szívás, de ez van, ezt nem tudod "megjavítani".

Aham, akkor miért is jó, hogy azokat segítse az állam, akik amúgy nem szorulnak segítségre? Az elvet nem értem, hogy miért kell beszedni ennyi adót (nem csökkentek az adóbevételek 10 év alatt, csak más szerkezetük lett), szedjünk be kevesebbet. Feltéve, ha ez a vezető elv és nem az, hogy a közösből könnyebb lopni és könnyebb osztani. Egy darabig, aztán ha nagyra nyilik az olló, abból mindig zavargás lesz.

> Nagyrészt ez a dolga egy drága szociális hálóval rendelkező államnak, különben miért is szed be 50 százalék feletti adót?

 

Közmunkát biztosít a mélyszegények számára, hogy később könnyedén tudjanak integrálódni a munka világába.

Kapnak segítséget.

Közmunkát biztosít a mélyszegények számára, hogy később könnyedén tudjanak integrálódni a munka világába.

A közmunka sok mindenre jó volt szavazóbázis építésén és zsarolásán túl a helyi döbrögiknek, csak arra nem, hogy integrálódni tudjon a munka világába a közmunkás. Sok más intézkedéshez hasonlóan az elnevezés vagy az elv jó volt, a kivitelezés viszont nem azt a célt szolgálta, amire a hangzatos címe szólt.

Voltak vele hibák, de ennél jobb megoldást egyelőre nem láttam egyik kormány alatt sem.

A legrosszabb készpénzt fizetni, annál minden más megoldás jobb, pláne, ha munkára motivál.

 

Munkáért kapsz pénzt, ha van állásod, ha nincs. Ennél jobb alapelv nincs, a megvalósítás viszont sajnos tényleg gyatra lett.

A legrosszabb készpénzt fizetni, annál minden más megoldás jobb, pláne, ha munkára motivál. Munkáért kapsz pénzt, ha van állásod, ha nincs.

Mondod te, aki azzal dicsekedett, hogy készpénzt kapott az államtól: "Babaváró hitelből felveszel 10 milliót, berakod MÁP+ -ba, utána felrántod 5 év elteltével a 2,7 milliót."

A kedvedért utánanéztem, hogy mire használják a babavárót.

 

Az UniCredit Bank szerint a legtöbben lakáshitel mellé vagy lakásvásárlási célra kívánják fordítani a hitelt, valamint a hitelkiváltási cél iránt is élénk az érdeklődés. Az MKB Bank szintén hasonlókat tapasztal: az ügyfelek lakásvásárláshoz önerőként történő felhasználásról, meglévő hitelek előtörlesztéséről és lakásfelújításról számoltak be, míg a K&H Banknál közel az ügyletek felénél látnak lakáscélt, de sok esetben többes célra kérik az ügyfelek a babaváró hitelt. A K&H Bank egyébként a napokban módosított a náluk igényelhető babaváró hitel felhasználási céljáról: amennyiben a babavárót több hitelcélra szeretnék fordítani az ügyfelek, az igényelt hitelösszeg legalább 51 százalékának lakáscélnak szükséges lennie, míg egyedüli hitelcélként csak lakáscél jelölhető meg. A bank emellett augusztus végétől a táppénzt is elfogadja jövedelemként.

 

A babaváró hitelt elenyésző kisebbség igényli befektetési céllal. Fiatalon az emberek csórók, kell a pénz nekik. A magamfajta 40-esek meg jellemzően nem szülnek gyermeket.

Kevés olyan 20 éves van, hogy terheletlen ingatlan és autó van a nevén, babaváró meg nem kell, de ha adják, akkor befekteti. Gondolom ezért tesz rá a kormány nagyívben. Marginális probléma.

Szabad felhasználású hitel, arra fordítod, amire jólesik, akár be is fektetheted.

Ó, én pontosan azt írtam, amit gondolok a témáról. Természetesen vannak előítéleteim, de ezek nem bőrszín, hanem viselkedés és valamilyen (nem származási) csoporthoz tartozás alapúak.

Az állam optimális esetben elsősorban a közös költségek fedezésére szedi be az adót, úgy mint igazgatás, közlekedési infra fejlesztése, rendfenntartás, honvédelem, stb... A mai Magyarországon persze bőven jut zsebbe is.

"Aham, akkor miért is jó, hogy azokat segítse az állam, akik amúgy nem szorulnak segítségre?í"

Semmiért. A mostani családtámogatási rendszer nem is erre van kitalálva, hanem hogy gyermekvállalásra ösztönözze a magyar állampolgárokat. Mert a mi politikusainknak mindegy miért, de nem tetszik az az ötlet, hogy a népességfogyást külsősök betelepítésével kell megoldani.

Ó, én pontosan azt írtam, amit gondolok a témáról. Természetesen vannak előítéleteim, de ezek nem bőrszín, hanem viselkedés és valamilyen (nem származási) csoporthoz tartozás alapúak.

Á, üdítő kivitel vagy az átlagemberek között.

Az állam optimális esetben elsősorban a közös költségek fedezésére szedi be az adót, úgy mint igazgatás, közlekedési infra fejlesztése, rendfenntartás, honvédelem, stb... A mai Magyarországon persze bőven jut zsebbe is.

Ezek a kisebb költségek, amiket felsoroltál.

Valljuk be, kezdünk fordítva ülni a bilin.

 

Az elmúlt 1000 év folyamán a szorgalmas parasztok a király fényűzését fizették.

Az utóbbi pár évben megfordulni látszik a trend, a parasztok az aktuális királytól (Orbán Viktor) követelik a pénzt, hogy megélhetésüket fedezze.

 

A Fidesznek valahol tudatosítani kellett a lakossággal, hogy igazából ők tartják el a NER lovagokat, nem a NER lovagok őket.

Vannak generációk az országban, akik számára még mindig nem tiszta, hogy ki a földesúr és ki a jobbágy.

2002-2010 között az volt a jelszó, hogy fizessenek a gazdagok!

A probléma az, hogy nincsenek gazdagok nagy számban Magyarországon.

A jelszó úgy alakult át, hogy csináljunk szegényeket a polgárokból, szívjunk együtt! Ha nekem rossz, legyen neked is az!

 

Nem tudod anyagilag megmenteni két munkanélküli gyermekét a szegénységtől.

Hiába erőlteted a kommunizmust, nem megy. Lehet traktálni Marxista jelszavakat a burzsoáziáról, de attól jobb nem lesz.

Gyurcsánynak csak azt sikerült megoldani, hogy szegénységbe döntötte azokat, akik még megéltek valahogy.

 

A mélyszegénység felszámolása Orbán Viktornak köszönhető, a +700.000 munkahellyel. Gyurcsány az országot fosztogatta az "igazságos" adórendszerével.

2010-ben meg összedőlt minden és a sajátjai zavarták szét az egész rezsimet.

Igen, van babakötvény is. Havi pénzt utalsz, amit a gyermek felnőttként megkap.

Én befektetési céllal vettem fel a babavárót: 20+3 éven át törlesztem, a végén jó kis summa lesz, amit a gyermek kap. Havi 45-öt félreraksz neki, hosszútávú megtakarítás.

 

A kormány hivatalosan is nyilatkozott az ügyben: a babaváró szabad felhasználású hitel.

Ahogy emlékszem, valami olyasmi volt a magyarázat, hogy nem mindig azonnal a hitel felvétele után szeretne mindenki építkezni, ezért nem látják problémának, ha addig a pénzt MÁP+-ba fektetik.

A számlavezetési díj, kp. felvét díja, stb... mind bevétel nekik, nekem meg kiadás. Most azt hiszem, úgy 300 Ft körül van a számlavezetési díjam, csak azért, mert mindig azt mondtam a telefonálgató kisasszonyoknak, hogy nincs szükségem semmire. Egyszer írtam, ha többször felhívnak, feljelentem őket zaklatásért. Azóta nem hívták fel, és mai napig az ősi bankszámla konstrukciómat használom, ami nekik fáj, nem nekem.

robyboy

Szerkesztve: 2021. 01. 18., h - 10:54

Hehe, a szokásos mese amerikaiaknak, amerikaiaktól.

Csak az marad ki a nagy lokalizált társadalomkritikából, hogy egy magyar háztartás lehet csak tizedét fogyasztja egy amcsi/kanadai háztartásnak. Hozzánk képest meg fejletlenebb régiókban tizede a fogyasztás. 

Mindenki a maga szintjén nyomorog. 

TV-m 10+ éves, telefonom idén lesz 3, családi tablet 8, munkára aktívan használt notebookom 3+. Mindet addig használom, amíg bírja, vagy a funkcióját már felháborítóan nem tudja betölteni. Ruhát nem teszek ki csak azért, mert "van újabb, divatosabb", nem ritkán veszek használtan is.

Szerkesztve: 2021. 01. 18., h - 12:51

Telefon: idén lesz 3 éves
TV: nincs
autó: idén talán betölti a 20-at
(társas)ház: most már lassan 100 éves lesz... (sokan nem gondolnak rá, hogy az új ház építés is mekkora pazarlás amíg van modernizálható/felújítható ház/lakás, ahogy arra sem, hogy ez terjedelemre a legjelentősebb "fogyasztási cikk" - igen ez elvileg "ingatlan", de mégis van várható életartama, életciklusa, energiahatékonysága, etc)

Ha már itt tartunk, nemrég futottam bele: First commercially available LEDs with 200 lumen/watt, extreme energy efficiency and life expectancy ... only in UAE. videó cikk1 cikk2 

"Nem azért vagyunk fogyasztók, mert nem lehettünk volna mások, hanem azért, mert azzá tettek bennünket"

- Hagytátok magatokat azzá tenni :D

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

Szerkesztve: 2021. 01. 18., h - 16:07

Nem azért vagyunk fogyasztók, mert nem lehettünk volna mások, hanem azért, mert azzá tettek bennünket

Ez csak egy felelősség áthárítás, és semmi nem fog változni, mert a legtöbben így gondolkodnak mindenben, hogy más tehet róla... Meg a körülmények... stb...

De miért baj ez? Szerintem a fogyasztás hozzájárul a fejlődéshez. Több lesz a beta teszter, aki a félkész árut is megveszi, mert igénye van rá. Lehet, hogy egyébként csak annyira lenne igénye rá, hogy elolvasson róla egy blogbejegyzést a hup-on, de így, hogy fogyasztásra van ösztönözve, meg is veszi a legújabb technológiák hírvivőit. Foghatnád a jó kis informatikus fizetésed és félrerakhatnád az unokáidnak... de akkor mindenki csak ezért élt? Miért ne élvezzük az életet? Miért ne pazaroljunk kicsit csak azért, hogy kipróbáljunk új dolgokat? Az egész evolúció erről szól. Kipróbálunk egy kis ezt meg egy kis azt, aztán valaminek lesz értelme, valaminek meg nem. Egy átlag kockának szerintem jót is tesz egy kis fogyasztás, hogy elblattyog a boltba/postára (át)venni valamit, addig sem a gép előtt ül. :) ( ...persze írom ezt úgy, hogy nem nézek tv-t és kb minden reklámot blokkolok, szóval persze, engem is tud idegesíteni, ha fogyasztásra ösztönöznek :D ...de úgy alapjában nem ítélem el ezért a világot :) )

Nem áll rendelkezésedre végtelen erőforrás.

 

Egyik oldalon 30 évente új házat építesz, a másik oldalon eltűnik a homok.

Az építkezési homok lesz ugye az első, ami eltűnik a földről. Ennek a megújulása persze évszázadok alatt történik.

 

Jóval gyorsabban zabálod az erőforrásokat, mint ahogy azok megújulni képesek. Feléled ma a holnapot, tegyük hozzá feleslegesen.

Akkor lenne igazad, ha nem keletkeznének szeméthegyek, hanem mindent 100%-ban újrahasznosítanál. Csak sajnos nem ez van, jelenleg az unokáid kajáját falod dőzsölve.

Ha a történelemkönyveket olvasod, a középkori Magyarország adta Európa aranytermelésének jelentős részét Amerika felfedezéséig. De voltunk alumínium nagyhatalom is, a világ termelésének 1/7-ét adtuk.

 

Hol az arany?

Hol az alumínium?

A Panasonic TV 12 éves, HD ready, Xiaomi box-szal nagyon jól használható ellenben. A házimozi-rendszer 15 éves, tökéletes offline zenehallgatásra.

Az autókat általában 2 évig tartom meg, jellemzően kinőjük, de a használtpiacról kerítek újat, szóval miattunk nem kell egy újat legyártani, csak újraosztódnak a meglévők.

A telefonok hamar tönkremennek sajnos, pedig nem cserélném le túl hamar, csak ha már a hardver kezd gyengélkedni.

Egyébként a túlzott fogyasztásba a táplálkozás is beletartozik. Nem azt értem ez alatt, hogy többet esz az átlag civilizált ember a kelleténél - de amúgy igen - csak nem ezt hangsúlyoznám ki, hanem a túlzott húsfogyasztást. Sokkal kevesebb hús kellene ennünk. Azt a sok állatot etetni, meg eltakarítani a mocskukat, ez mekkora környezertterhelés? Arról nem beszélve, hogy kifingják az ózonlyukat.

Egy kicsit off lesz, ami most jön. Erre rá fog cuppanni haroldking, mivel nem vagyok vele egy állásponton. Kedves Haroldking! Felszólítalak, hogy kevesebb disznót egyél és helyette növényekkel a vitaminokat.

A hús/fehérjefogyasztásodat inkább csúszómászókkal pótold. Ugyanis benned sok emberrel ellentétben megvan az a hajlandóság, hogy ilyen bogarakat, kukacokat egyél, tehát nem kell környezetterhelő állatokat enned.

És csak a te kedvedért még egy kis off a gonoszságról. Rájöttem Benned is van egy kis önző gonoszság, ugyanis:

Azt elismered, hogy a disznók is élőlények, éreznek. Tehát érzik a fájdalmat. Azzal, hogy megeszed ezeket az állatukat, hozzá járulsz a szenvedésükhöz, korai halálukhoz. És nem azért vagy kicsit gonosz, mert megeszed, mivel nincs más választásod, mint sok embernek, hanem azért, mert Neked van választásod. A kukacok, bogarak, mikrobiszbaszok.

Ja, ne fáradj, tudom mi erre az egyik lehetséges válaszod. A hiedelmed. Még nem olvastam el, de megígérem el fogom a szimulációs könyvedet. Akik nem tudnák HK a szimuléációban hisz, hogy az életünk egy szimuláció. Tehát Ő a központ és minden körülötte szimuláció, a disznók is, ezért nem szenvednek, nem éreznek, mint ahogy mi sem.

De kérdem én. Ha tételezzük fel, hogy igazad van és egy szimuláció az életünk, akkor mi rá a garancia, hogy mindenkinek saját szimulációja van és nem egy közös szimulációban vagyunk mindnyájan?

Mivel cáfolod feltételezésemet?

Ha már itt tartunk, a tejtermékekre ugyanúgy igaz, amit a húsról mondasz. Valamint hús és hús között is van különbség: a marha kb. a legszennyezőbb, a csirke a legkevésbé (fejből mondtam, lehet, hogy rosszul emlékszem).

A másik dolog, hogy egyes becslések szerint globálisan a megtermelt élelmiszer 30-40%-a a szemétbe megy. Valamennyi már az eladás előtt, valamennyi mint alapanyag, a maradék meg készételként. Érdemes lenne tehát odafigyelni, hogy a kereskedők annyit készletezzenek, amennyit tudnak is értékesíteni, hogy az emberek annyit vásároljanak, ami elfogy, és az éttermi adagok se legyenek túlméretezettek.

Cserébe a csirke agressziven kitenyésztett, mutáns "lény", legalábbis ami az ipari termelésből kijön. Konkrétan azelőtt levágják hogy fel tudna állni, annyira gyorsan nő, cserébe annyival életképtelenebb is.

Nyilván a marhákat is tenyésztik de ott nem sikerült egyelőre ilyen szintre emelni az ufók gyártását.

a nemesített banán is igazi. Csak finomabb, mint a vad (persze van vele más komoly probléma: a génállománya de ez más tészta)

mint ahogy a kertedbe te is nemesített növényeket ültetnél gondolom, mert jelentősen jobb minőségűek mint a vadok (és nehogy előgyere azzal, amikor vad alanyra oltanak, mert az oltás is mesterséges "módosítás"... :-) )

 

 

 

a csirkére visszatérve: szerintem is visszás, ami ott történik. Én azt remélem, hogy max 30 éven belül elterjed a jó minőségű és megfizethető műhús és átveszi a mai húsok helyét. Ez a cél szerintem teljesen reális.

Nem biztos, hogy minden szempontból valós, amit írok, csak sokféle ismeretterjesztő helyről ragadt rám:
- a nemesített kereskedelmi banán mind ugynaz a növény, nem magról szaporítják, hanem mindig szétvágják és úgy csinálnak belőle több tövet
- az első fajta kereskedelmi banán - Gros Michel - majdnem kihalt teljesen egy betegség miatt éppen ezért. Azért csak majdnem, mert állítólag néhány tő még fellelhető egy-egy eldugott helyen, de nem nagyon termesztik. Cavendish a mostani fajta. Kicsit más az alakja és íze. Mostanában az is lehet kipusztul egy újabb fertőzés miatt. Jön utána a Goldfinger a genetikának hála :D
- azért más a mesterséges banán íz, mert az a Gros Michel fajtához hasonlóra készült.

Itt mind a három
https://www.youtube.com/watch?v=NqLNNgyiJdY

igen, a cavendish banánt tulajdonképpen "klónozással" szaporítják, nincs magja: https://index.hu/techtud/2018/11/25/vegveszelyben_a_banan_megmenthetnen…

tehát ha egyszer egy kártevő fogást talál rajta, akkor mivel nincs genetikai sokféleség, nagy lehet a pusztítás (esetleg totál kipusztul)

 

belenéztem a videóba, szerintem a másik végéről kell a banánt meghámozni :-)

Amúgy régebben pont egy majmos videóban láttam, hogy tán a természetben a szára felől nyitja a majom. De azóta meg olyat is láttam, hogy a másik vége felől. Teljesen összezavarnak :D

Asszem a szára felől az volt az érvelés, hogy úgy a héjjában marad a fekete gumó a végéről. A teteje felől meg az az érv, hogy úgy a héjjának a szálai nem maradnak az ehető részen. 

1. Mikor engedtem meg neked hogy a hiedelmemről amit priviben írtam meg neked, beszámolj a HUP-on? Tudtommal épp ellenkezőleg: határozottan kijelentettem hogy csak NEKED válaszolom meg a kérdéseket, és NEM JÁRULOK HOZZÁ, hogy azokat kitedd a HUP-ra!

Na ezek után kíváncsi vagyok, hányan mernek majd neked az interjúidra válaszolni, hiszen visszaélsz a levéltitokkal... Hogy nagyon finoman fogalmazzak, ez méltatlan egy úriemberhez. A végén még kiderül hogy kisbetu bölcs volt amiért nem válaszolt neked. Nahát, nahát!

2. Arról sincs fogalmad se, mi a hiedelmem mert rosszul írtad. Sose mondtam olyasmit, hogy abban hinnék, csak ÉN létezem, s minden más csak szimuláció körülöttem. Ez a te privát agymenésed, mármint, amit írtam neked, abból te erre véltél következtetni, holott ez teljesen fals értelmezése a szavaimnak. Röviden: az elemi részek maguk vannak szimulálva, azaz nemcsak mindenki más szimulált, de én is, sőt még az élettelen anyag is! Azaz, eszem ágában sincs tagadni azt például, hogy a disznók is szenvedhetnek! Nem értem, abból amit írtam, hogyan következtethetted ki ezt az ordas faszságot. SOHA ÉLETEMBEN NEM ÁLLÍTOTTAM ILYET, hogy ők ne szenvedhetnének!

Épp csak ez nem hat meg. Nem az én hibám hogy ragadozó fajba születtem, és igenis szükségünk van állati eredetű élelemre. Ez a helyzet. Ha nem ennék húst, megbetegednék és meghalnék. És bár elismerem hogy a disznók is szenvedhetnek, értékesebbnek tartom a magam életét mint a disznókét vagy bármi más állatét. Ennyi az egész.

3. A húsevésnél igenis sokkal környezetszennyezőbb a vegánság. Csak nézd meg, mekkora területekről irtják ki a természetes élővilágot csak azért, hogy ott szántóföldek lehessenek! Emellett, van neked fogalmad arról, mennyi a szállítási költsége (környezetterhelése...) a vegánok déligyümölcseinek?! Vagy annak csak hogy télen is ehess friss spenótot?! Fűteni emiatt az üvegházakat, stb?!

A húst ellenben lehet megtermelni a fogyasztási hely közelében is, általában.

4. Ami a bogárevést illeti, nem rajtam múlik hogy átálljak rá kizárólagosan. De hiába van meg bennem a jószándék, ha egyelőre sokkal drágább lenne mint a disznóhús vagy marhahús vagy akármi más „hagyományos” hús. Nagyságrendekkel drágább, bizony, nézz utána ha nekem nem hiszel! Amíg ezek az ár-arányok, addig ez van és kész.

1. Mikor engedtem meg neked hogy a hiedelmemről amit priviben írtam meg neked, beszámolj a HUP-on? Tudtommal épp ellenkezőleg: határozottan kijelentettem hogy csak NEKED válaszolom meg a kérdéseket, és NEM JÁRULOK HOZZÁ, hogy azokat kitedd a HUP-ra!

Bocsánat, de

1. tudtommal amit linkeltél nekem a leveledben - bár még nem olvastam el - az egy saját szerzeményed, ami nyilvános, mint a regényeid. Mellesleg írtál könyvet régen tudtommal az ateista világnézetedről, meg blogoltál egyéb vallási faszságokról. Ezek után miért kéne azt gondolnom, hogy ez titok? Folyamatosan pofáztál ilyen témákról.

2. Mellesleg ezen mi vállalhatatlan? Ennyi erővel a nyers disznóhús evésed is lehetne titok. Hidd el az vállalhatatlanabb.

A többire nem kívánok reagálni.

Ha eddig nem írtam ide a HUP-ra blogbejegyzést arról a könyvről, annak nyilván nem az volt az oka hogy nem volnék rá képes, ugye ez világos? Nyilván OKA volt annak, hogy nem írtam róla IDE.

Az a könyv angol nyelvű. Nyilván az angol olvasóközönségnek van szánva.

Nyilván nem kizárt hogy valaki esetleg felfedezi a HUP olvasótáborából, és elolvassa. Az azonban egészen más eset a szememben mert akkor nem én reklámozom! Még ha magát az angol nyelvű weboldalamat meg is említem, az se azonos azzal hogy a könyvet magát emlegetem. Nem mintha szégyelleném, de ha ÉN nem akarok ennek nagy feneket keríteni a HUP-on, az az én dolgom!

Akárhogy legyen is azonban, függetlenül attól hogy ezeket logikus érveknek fogadod-e el vagy az én újabb hülyeségemnek tartod, az minden jobb társaságban alapvető követelmény, hogy amit magánlevélben írnak meg egyeseknek, az AUTOMATIKUSAN titoknak van tekintve, de PLÁNE akkor, ha külön meg is írja a fószer hogy NEM akarja közzé tenni itt meg ott!

Az egyszerűen nem érv hogy máshol kint van a neten. Ha én konkrétan azt akarom hogy a HUP-on ne legyen kint, az az én JOGOM, és miután ezt én teljesen félreérthetetlenül megírtam neked, ehhez neked egyszerűen nem volt jogod, nem volt rá felhatalmazásod!

De KÜLÖNÖSEN nem abban a formában, hogy még AZ SE IGAZ AMIT ÍRSZ A HITEMRŐL. Mert el se olvasod azt a könyvet, és teljesen agyament ordas faszságokat hadoválsz arról miben hiszek és miben nem. Mert véletlenül se abban amit leírtál. És miután én nyilvánvalóan nem óhajthatom hogy a nevemhez ilyen agyament baromságok kapcsolódjanak, s ezáltal úgy híresüljek el itt a HUP-on mint egy futóbolond aki teljesen kretén állatságokban hisz, emiatt KÉNYTELEN vagyok bekapcsolódni a vitába, és megcáfolni a rólam írt sok hülyeségedet, ezzel tehát te BELERÁNGATTÁL engem egy ilyen vitába, AKARATOM ELLENÉRE!

Különben meg előre sejtettem, ha megemlítem azt a könyvet itt a HUP-on, azonnal mindenki félreértelmezi azt minden lehetséges módon, a trollok egyenesen szándékosan, és semmi kedvem nem volt egy efféle vitához, hülye szarpofozáshoz. És épp EZ volt a fő oka annak hogy eddig nem rukkoltam elő itt azzal a könyvvel, dicsekedve hogy na itt van, megírtam! DE TE MOST BELERÁNGATTÁL.

Hát kurvára köszönöm neked!

Gentoojedi, akinek ilyen barátai vannak mint te, annak nincs szüksége ellenségekre!

Ha nem kezdtél volna el sipákolni akkor kb mindenki átsiklott volna felette, a kutya nem gondolta volna, hogy ez valami óriási titok. Szóval inkább írtad volna meg gentoojedi-nek privátban mi a véleményed, hacsak nem az volt éppen a szándékod tudatosan vagy tudat alatt, hogy felhívd rá a figyelmet.

Amiatt nem hagyhattam szó nélkül, mert nemcsak simán megemlítette, hanem HÜLYESÉGEKET írt a nézeteimről. Muszáj volt kijavítanom. Ha szó nélkül hagyom, a hallgatásommal mintegy jóváhagyom. Ugye, „hallgatólagosan”. Aztán meg képzelem, még évek múlva is újra meg úja belinkelték volna a trollok a hozzászólását, ezzel „bizonyítva” hogy én állítólag olyan ököségben hinnék hogy egyedül én létezem, mindenki más meg csak szimuláció. Pedig soha életemben egy pillanatig se hittem ilyesmiben, és a könyvem se erről szól.

Ha eddig nem írtam ide a HUP-ra blogbejegyzést arról a könyvről

Még ha magát az angol nyelvű weboldalamat meg is említem

Ne viccelj már, konkrétan belinkeltél valami L-betűs kiadót, vagy PDF gyűjtemény site-ot, vagy mittudomén a blogodban. Csak hát letörölted, és nem emlékszel rá. Azt már nem tudom, hogy az ugyanez a könyv volt-e, vagy egy másik.

Magát azt a könyvet nem linkeltem.

De különben meg értsd meg végre: Még ha megtettem is volna, mindegy lenne. Mert ha én azt kérem, amiről a levélben írok azt ne tegye ki a HUP-ra, akkor e kérésemet illett volna betartania. De PLÁNE nem úgy megszegni, hogy HÜLYESÉGEKET ír közben a nézeteimről, emiatt még azt se tehetem meg hogy nem szólok hozzá semmit, mert muszáj kijavítanom az ordasnagy tévedéseit!

Amúgy, leiratkozom erről a szálról, nem kell rá válaszolnod.

Fentebb megválaszoltam. Röviden: az az én dolgom hova „baszom ki” a könyvemet. Az megint egy másik dolog hogy kibaszom-e a HUP-ra is. Nyilván megtehettem volna rég, ha akarom. Nem tettem meg, nyilván mert nem akarom. És neked is megírtam, hogy nem akarom. Te mégis megtetted. Most meg még fokozod is a direkt linkeléssel. Idefigyelj, én értem hogy nem vagy úriember, de azt már nem, miért kell ezzel dicsekedned (a lentebbi hozzászólásodban).

Mindenesetre szeretném itt nyomatékosan kijelenteni, hogy nem én kértelek fel téged a védelmemre a trollokkal vagy bárkivel szemben, és nem is okvetlen értek egyet a módszereiddel. Továbbá, én ugyan szeretem ha vannak barátaim, de ÚRIEMBEREK közül szeretem a barátaimat megválasztani, okés?

És az se enyhítő körülmény a levéltitok megsértését illetően hogy este te iszol és nem vagy józan. Nem kötelező inni ugyanis. Minek iszik aki nem bírja?! De igyál, bánja fene, de akkor minek postolgatsz is, az ivással párhuzamosan?!

Szóval szerintem itt jobb ha befejezzük. Tőlem szídhatod a trollokat továbbra is vagy amit akarsz, de megkérlek rá hogy NE AZ ÉN NEVEMBEN. Jó? Ne hivatkozz rám!

Tudatában vagyok annak, ezen elhatárolódásomnak megvan az a kockázata hogy te is ellenem támadsz (megint), de tudod mit? Bánja fene! Nekem még úgyis megéri mert legalább tiszta lesz a lelkiismeretem, másrészt, nem kell attól rettegnem, mit teszel majd úgymond az „én érdekemben”, a nevemben vagy ÁLLÍTÓLAG a nevemben, olyasmit, amiért aztán nekem kéne szégyenkeznem! Vagy attól félni amit elmondok neked, mikor kerül ki a netre vagy akárhova, MÉG AKKOR IS, ha előtte a leghatározottabban megírom hogy nem akarom!

Goodbye.

Próbáltam vele összehozni egy videochatet, mert esélyét nem látom a fizikai találkozásnak, mivel valószínű nem jön haza, miért is tenné, én meg amerikagyűlölő vagyok. A videochat és még a sima telefonálástól is elhatárolódott. Szóval ennyi. Esélytelen, hogy több legyen.

Feljebb azt hittem, hamarosan szobára mentek

Az a szomorú valóság, hogy mi ketten előbb megyünk szobára, egyrészt, ha meglátnál valszeg nem tudnál nekem ellenállni, ugyanis valami hihetetlen módon vonzom a defektes meg bolond nőket. Nagyon durván. És, mint tudjuk, Te is bolond vagy. Az, hogy nem nő, az mellékes.

Mellesleg olyan, számomra érdekes módon provokálsz, hogy már-már izgat. Nem vagyok buzi, de ha eleget iszom és ilyeneket csinálsz, semmi sem kizárt.

A lehető legbölcsebb dolog, ha nem akarsz bajt, ha velem szemben maximális passzivitást tanúsítasz.

Erre most tényleg nem tudom mit mondjak. Teljesen antiszociális vagy. A védelmemet ne vedd annyira magadra. Ha másokba is látványosan belekötnek, azokat is bevédem.

Tudatában vagyok annak, ezen elhatárolódásomnak megvan az a kockázata hogy te is ellenem támadsz

Ez a felvetésed meg számomra sértő? Most én is nekiálljak hisztizni, mint Te tetted? Nem.

Atzt soha nem állítottam, hogy barátok leszünk, az egy dolog, hogy a fórumon mondtam ilyesmit, de azt max a hatás kedvéért tettem. Szerintem egy normális barátsághoz nem elég, ha soha nem találkozik a két fél, vagy nem látják soha egymást.

Én nem akartam Goodbye-t, de ha neked tényleg ennyi, akkor ennyi. Nincs harag a részemről.

Azt ugye tudod, hogy ezen a teljesen felesleges cirkuszon is jót csámcsognak majd a trolljaid?

Miért felesleges? Mert én csak kérdeztem, feltételeztem, nem állítottam. Annyiban elintézhetted volna a válaszodat, hogy árulás/tévedés történt. sohasem állítottad, hogy a a virtualizációban ebben a formában hiszel. Meg sem kellett volna említened a privát levelet. Nem is kellett volna megtudniuk, hogy ilyet kérdeztem. Ha azt mondtad volna, hogy ilyet nem mondtál, nem ugrottam volna neked, hogy dehát dehogynem, megírtad privátban. Na annyi eszem lett volna, hogy kapcsolok. etz a burkolt tagadás lett volna jelzés, hogy kussoljak, mert ez titok. erre Te saját magad árultad el magadat. Ugyanabba a hibába estél, mint én az Egy BSD őrült naplójánál tettem. Megírtam a cimborámról formált karakter nevét, az álca az volt, hogy a valós nevét közöltem, hogy az teljesen ki legyen zárva. erre beböfögted, hogy mindenki tudja, hogy így hívják. Akkor megköszöntem, hogy lebuktattad, mire megmondtad, hogy én saját magam buktattam le, mert ilyen hülye vagyok. Most Te estél hasonló hibába.

Megtartottad a levéltitkot? NEM.

Ezek után a többi a részedről csak magyarázkodás, terelés és áldozathibáztatás.

Ha azonnal bocsánatot kérsz, talán még segíthetett volna a dolgon valamit, valami olyasmit ha írsz hogy „hú, bocs, kiment a fejemből, ne haragudj”...

De te azonnal felvetted a „harcos” énedet velem szemben, azt állítva hogy te bezzeg nem hibáztál. És ezt ráadásul alpári szavakat használva tetted. Nem szeretem az ilyesmit. Ez van.

Ezek után nyilván semmiféle kapcsolat se lehet köztünk, mert félhetek, amit neked mondok mikor árulod el másnak, még ha talán nem is szándékos rosszindulatból de meggondolatlanságból, kelekótyaságból. És ezt tetéznéd azzal hogy utána még neked áll feljebb, s megpróbálnád rám kenni a magad hibáját. Köszi de ebből nem kérek.

Ezek után a többi a részedről csak magyarázkodás, terelés és áldozathibáztatás.

Csak annyiban magyarázkodás, hogy megérts azzal a tökfejeddel, hogy nem szándékos kibaszásból tette, tehát ne egy gonosz köcsögnek nézz, hanem egy felelőtlen idiótának. Ennyi lett volna a cél. De Veled kár vitatkozni, ezt már más is megmondta.

De te azonnal felvetted a „harcos” énedet velem szemben

Mert elég támadó hangvételű volt a leveled komám. Egyébként meg tudhatnád már milyen vagyok.

És ezt ráadásul alpári szavakat használva tetted

Te is szoktál ilyen szavakat használni, igaz sokkal kevesebbszer.

Ezek után nyilván semmiféle kapcsolat se lehet köztünk,

Annyira nem bánom, rémisztően bogaras vagy.

mert félhetek

Hidd el nekem több okom van félni Tőled, mint Neked tőlem.

Komolyan kérdezem, szerinted nagyüzemben mivel etetik az állatokat? Pl. az, hogy a marhák a réten legelésznek csak egy része a történetnek, kiegészítésként más iparágak hulladékát, gabonaféléket, kukoricát is kapnak, téli időszakban szénát, silót, amit ugyanúgy pusztító mezőgazdasági módszerekkel termel meg az emberiség.
Ezek egy része emberi fogyasztásra nyilván alkalmatlan, de akkor is meg kell termelni, és oda kell pöfékelni az állattartó telepre. Az állat aztán ezeket viszonylag alacsony hatásfokkal alakítja neked fehérjévé, és a végterméket gyakran országokon keresztül viszik el neked, hogy megehesd.

A fentiek miatt általánosságban (vannak kivételek) igenis magasabb az állati eredetű ételek ökológiai lábnyoma. Hidd el, sokan foglalkoztak már a témával. A kutatások eredményéről nagyon szép, könnyen emészthető, színes-szagos grafikonok készültek, amiken jól látszik, hogy az egyes élelmiszerek előállítása és fogyasztóhoz juttatása összességében mekkora szennyezéssel jár. Érdekes módon épp a szarvasmarha és a juhok vezetnek, amiket pont lehetne szabadon tartani - csak akkor az életben nem tudnál annyit termelni belőle, hogy jusson mindenkinek.

Csak nézd meg, mekkora területekről irtják ki a természetes élővilágot csak azért, hogy ott szántóföldek lehessenek! [...] A húst ellenben lehet megtermelni a fogyasztási hely közelében is, általában.

Mert az állatok fotoszintézissel működnek?

Én nem látom amúgy, hogy mitől olyan nagy gond, hogy fogyasztók vagyunk. Évszázadokig küzdöttünk azért, hogy fogyasztók lehessünk, és nem azért, mert úgy untuk az előtte lévő tökéletes életet.

Nyilván ennek is megvannak a hátrányai, de nem látom, hogy mitől lenne nekünk olyan jó, ha többé nem lennénk fogyasztók. 

Nagy Péter

—Nincs autóm.

—Nincs TV-m.

—Van egy telefonom, PinePhone, 200 dolcsi volt. Ezt se használom igazán, fényképezésre meg zenelejátszásra van. Gyakorlatilag tehát nem pocséklás, mert ezzel van kiváltva a fényképezőgép és a hordozható zenelejátszó kütyü.

—A laptopom talán 4 éves, nem tudom pontosan mennyi de még évekig nem tervezek újat venni.

—Eldobható műanyag- és papírtányérok vagy eltörő porcelántányérok helyett csináltattam magamnak tányérokat kovácsoltvasból, amíg élek tuti kitartanak.

—Nem műanyagpoharakat használok, hanem van rozsdamentes acélpalackom.

—Nem használok eldobható evőeszközöket: készíttettem kanalakat és villákat is kovácsoltvasból...

—Nem dobok ki kaját. Amit megfőzök, addig eszem amíg tart. Ha mégse mert már annyira unom, akkor lefagyasztom, s majd megeszem később. Annyira nem dobok ki kaját, hogy ha halat veszek, még annak is megeszem a fejét, sőt a belét is mután kinyomtam belőle a trutymót! Van is erről valahol egy bloigbejegyzésem azt hiszem. Amikor legutóbb nyers májat vettem, s a zacskókban volt egy rahedli vér is mellette, azt a vért is azonnal megittam. Amikor disznófejet főzök, megeszem a coca szemét is. Az állkapcsait széttöröm, s kikaparom a benne levő piciny velőt is. Kiállsz velem versenyezni „Ki tud többet spórolni a kaján?” vetélkedőre ezek után?!

—Élelmezésem egy része eleve a Természetből származik: nyáron összegyűjtöm a házfalon melegedő nagy sáskákat, mikróban megpirítom őket és megeszem. Finomak... Hajlandó vagy utánam csinálni, azért hogy kisebbítsd az ökológiai lábnyomodat?

—Ha a boltban veszek valami kaját, vagy nem kérek hozzá nejlonzacskót, vagy ha mégis, az a zacskó nem dobatik ki azonnal, hanem felhasználom arra hogy valamit lefagyasszak benne.

—Nem fogyasztok palackos/dobozos üdítőket. Csokipapírral se terhelem a Természetet mert nem eszem csokit. Igazából a szemét legnagyobb része ami tőlem kikerül, mindössze tojáshéj. Az meg talán mégiscsak eléggé „bio”...

Egyéb kérdés?

Lehet, hogy hülyének nézel, de anno a a 60-as-70 években volt egy "csodaszer", amit Márkus-féle csonterősítő pornak hívtak, a mama évekig azt kanalazta. Tojáshéjból készült, emlékeim szerint. - (Ő, - 105 éves korában, - még felásta az 1200 négyzetméteres kertjét.!)

És a tanulság.., csak jó dolgokat kell fogyasztani! (Azt ki mondja meg mi a jó.., pl. Bident v. Trumpot kell-e nagymértékben, na ebben (itt!) van a kutya elásva. :) )

Szerintem a kajálás öko-lábnyomában ne menj bele vitázni, nem fogsz jól járni. A kajamaradék komposztálható, viszont a kaja megtermelésének van ökológiai lábnyoma. Ha húst eszel, akkor is a te kajád lesz a környezetszennyezőbb, ha egy vegetáriánus még fele annyi zöldséget a komposztálóba dob, mint amennyit megeszik.

(Amúgy a kovácsoltvas kanalaid-villáid normál vasból vannak? Suvickolod, hogy ne rozsdásodjon?)

Nézd, itt érdekes módon a vegánok meg azok is akik nem azok de bedőlnek a vegánoknak, mindig megfeledkeznek arról, hogy mennyi a szállítási költsége a déligyümölcsöknek. És mennyi a fűtési költsége az üvegházaknak, holott TÉLEN IS kell enniük frisset, egyetlen vegán se él csupa küleskásán télen manapság már!

És a növénytermesztésnek nagy a permetezőszer-költsége is. A permetezőszerek nemcsak pénzbe kerülnek, s egészségtelenek, de egy egész rakás bogarat, rovart is megölnek. Ez rossz hatással van az ökoszisztémára. Megmérgeznek e szerek rágcsálókat is, madarakat is. Ezt a vegánok mind nem veszik figyelembe. Azt se, a búzamezőik aratásakor mennyi rágcsáló hal iszonyatos kínhalált amikor az aratógépek kettévágják őket. A vegánok meg a vegánságot elképzelők pedig mégis valahogy úgy képzelik, a vegánság valami idilli összhang a Természettel, kisétál a vegán a kertecskéjébe és leszedi az ott megnövő formás salátát, ami csak úgy nő ott magától, és kész, ennyi! nem gondol bele, hogy ebből nem lehet megélni. Pláne télen nem amikor a kertjében is legfeljebb jégvirágok nyílnak.

Ezzel szemben ahogy kifejtettem, a húst meg lehet termelni sokkal közelebb is. Nem kell elfurikázni másik kontinensről. LEHET, igen, megtehető, és van is rá példa manapság, elismerem, de nem szükségszerű hogy így legyen! És állatot tenyészteni olyan helyen is lehet többnyire ami mezőgazdasági művelésre már alkalmatlan. Sőt, állatokat lehet etetni olyasmivel is többnyire, legalábbis kajájuk egy részét olyasmi is kiteheti, ami az emberek növényi táplálékának maradéka. Pláne igaz ez akkor, ha nem „igazi” húsról beszélünk hanem bogarakat tenyésztünk emberi fogyasztásra.

A kanalaim, villáim, tányérjaim, sőt poharaim pedig valóban normál vasból vannak. Sőt a serpenyőm is. Illetve, nem is egy serpenyőm van, de az már nem kovácsoltvas, hanem öntöttvas. És semmivel se suvickolom őket. Egyiket se. Mosogatás után szárazra törlöm, és kész, ennyi. Nagyon ritkán jön ki bármi rozsdafolt rajtuk, az is enyhén, és azzal sincs semmi baj, mert legközelebb amikor sütök valamit benne, vagy eszem róla, az a kis rozsda „feloldódik”, eltűnik. Tehát igen, jól érted: olyankor én bizony tulajdonképpen megeszem azt a kis rozsdát, bizonyos értelemben! Ez azonban nemcsak nem baj, de kifejezetten hasznos, mert így extra adag vashoz jut a szervezetem.

Nem kell déligyümölcsöt ennie, simán lehet teljesen szokásos zöldségeket enni, nagyon nagy része eltehető, vagy hűvös helyen (régebben elvermelték, homokban), vagy lefagyasztható. Gomba van télen is, dió, olajos magvak eltartható. A lenyírt pocok nem befolyásolja az érvelésem, nem azt mondtam, hogy nem okoz szenvedést, hanem hogy kisebb a járuléka a környezetszennyezéshez. (A bogaraknak nem néztem utána, de elég szépen fogyasztasz marhahúst és a marha egyéb alkatrészeit, az pl. kirívóan környezetszennyező, a növények hússá alakításának baromi rossz a hatásfoka, nagyon nagy terület kell hozzá, természetesen a takarmányhoz is alkalmaznak növényvédelmet. A sertés esetén a vizekbe a trágyából beoldódó dolgok teszik tönkre egész tavak élővilágát. A bogár is meglepne, ha jó lenne nagy mennyiségben, valami, ami ugrik, repül, nem lehet valami takarékos. Amíg kevesen eszik az amúgyis meglevő bogarakat, addig persze okés, de a tömegek élelmezésének a problémáját az nem fogja megoldani.)

Nem akarok ezzel beleszólni, hogy mit eszel, csak azt javaslom, hogy ne az ökológiai lábnyommal érvelj mellette, mert nem fog beválni.

Fogyassz!

tl;dr

Mert egyébként mi az anyámat csináljak azzal, amit megkeresek? Tegyem bankba, hogy nézegessem a számokat?

Elméletem, hogy annyival kell menni ebből a világból, amennyivel jöttünk.

trey @ gépház

Arra ott az 1% meg némi apró évente. Annál többet nem fogok, nem vagyok palimadár. Inkább maradok a fogyasztásnál. Nekem az bevált. Fenn tudom vele tartani az életem számomra egészséges egyensúlyát. És végső soron ez a cél, nem?

trey @ gépház

Azt mondják élményekre és ne tárgyakra költsön az ember. Van benne valami. Elég sokba mérik ma már a...igazából bármit. Új dolgok kipróbálása, akár egy teljesen más témában tanfolyam (pl. hangszer), rendezvények, utazás, extrém dolgok kipróbálása, de akár egy egzotikus utazáson könnyen el lehet füstölni az egész évi megtakarítást. Ha nincs mire tartalékolni vagy van már bőven tartalék, ez is lehet egy irány és nem megvetendő.

Néha az az érzésem jó lenne kicsit Igen ember lenni, de jelenleg nincs annyi szabadságom :)
 

Ne végletek közt értelmezd, akarja  a fene követni a dilettáns full életét :). A _néha_ és _egy_kicsit_ nem véletlen volt benne a mondatban.

Azért a mókuskerékből való kiszállás dumával nem véletlenül tudnak motiválni sok embert a különféle MLM és világmegváltó vállalkozó könyvek.
Szerintem szinte mindenkinek igénye van arra a szabadságra, hogy ne kelljen minden reggel 8-9-re becsekkolni a "gyárba".

Kell a munka, mert n