Helyes-e ha egy technológiai cég (pl. Facebook, Twitter stb.) ilyen szinten beavatkozik?

Vitaindító:

A Twitter felszólította Trump-ot, hogy távolítsa el három korábbi tweet-jét, valamint 12 órára felfüggesztette Trump fiókját, végleges felfüggesztés kilátásba helyezése mellett.

Igen.
50% (558 szavazat)
Nem.
50% (559 szavazat)
Összes szavazat: 1117

Hozzászólások

Szerkesztve: 2021. 01. 07., cs - 09:59

Lazán:

A kormány leváltható, a Coca-Cola nem – óriásvállalatok támadása a szólásszabadság ellen

tl;dr:

Trump, Orbán, Merkel, Macron stb. leváltható, ha faszságokat beszél. Míg a nagy tömegek véleményét saját érdekeik mentén terelő technológiai és egyéb cégek - Facebook, Twitter, Coca Cola, RTL csoport stb. - nem. Ja, és aki azt hiszi, hogy őket senki sem irányítja, az agyukat senki sem mossa :D

trey @ gépház

Gondolkodtam, hogy valóban érdekel e a válasz, lássuk.

Igazad van, viszont a következőek is igazak:

1, Twitter és FB nem hivatalos közlési csatornák, használhatsz mást, regisztrálhatsz, (jelen esetben használhatod a hivatalos twitterid-et mert van neki másik)

2, Az említett kitiltás kérésre történt nem saját kútfőből. mivel az ott közölt információk erősítették az elégedetlenséget ami miatt többek közt egy ember meghalt, nem a véleménye, hanem annak következményeinek a csökkentése okozta a kitiltást

3, A kitiltás időre vonatkozik, ott épp egy éjszakai időszakra. 

 

Nekem is lenne egy kérdésem, te vajon mit tennél, ha egy látogató folyamatos anyázásra okot adó (hagyjuk az igazságtartalmát) tartalommal látná el a HUP-ot ami miatt komoly veszélybe kerülne mondjuk egy kórház ellátása, vagy az országgyűlés működése? (légy szíves a kérdésre válaszolj, ne vitatkozz a gondolatkisérlettel)

Én kibasznám,  bár, látnom kellene pontosan, hogy miről van szó.

Viszont én nem vagyok sem POTUS, a HUP sem óriásvállalat. Ha törvénytelen dolgot tesz itt valaki, azt törvény szabályozza, hogy mit kell vele tenni. Trump milyen törvényt szegett a 3 tweet-tel?

trey @ gépház

Trump milyen törvényt szegett a 3 tweet-tel?

Nem tudom mik voltak a tweetbe, de vannak idehaza is olyan gumitörvények, mint a gyűlöletre uszítás elleni (BTK 269) és hasonlók. Ha jól értem, nem a Twitter ötlete volt, hogy levegye a posztot, hanem fentről szóltak nekik és ha volt valami hasonló passzus amit melléraktak, akkor nem sok kérdés merülhetett fel. Ettől függetlenül azért rém érdekes a tech cégek és a társadalom kapcsolata (és meglehetősen alul szabályozott).

Úgy csinálsz, mintha minden törvény 0-1 avagy fekete/fehér lenne.

Tudod jól, hogy rengeteg olyan ügy van, ahol a törvénynek különféle értelmezése lehet és adott esetben nem csak a konkrét eset, hanem akár az előzmények is befolyásolhatják valaminek a megítélését.

Most mit értetlenkedsz?

A cégnél vannak emberek, akik ha bejelentés érkezik, akkor ránéznek és eldöntik, hogy belefér-e vagy ütközik a szabállyal.

Megnézték, ütközött, beixelték, megnyomták a submit gombot, kapták a következő átnézendő tweetet.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Elég.

Lehet hisztizni, hogy a tech cégeknek nem volna szabad beleszólni a politikába (vagy akármibe). Amúgy baromi nehéz nem beleszólni, mert a hallgatás is beleszólás.  Mindegy, amíg csak tehették, próbáltak nem beleszólni. Trump nem azért vesztett, mert kitiltották a közösségi portálokról. Csak miután vesztett, azután tiltották ki. Túl messzire ment a csávó.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

És merre hajlott részre? És ha részre hajlott, az szerinted jó vagy rossz volt? Hátha csak azért gondolod, hogy részre haljott, mert neked személy szerint valami kifogásod volt? Vagy mind a 10**9 írást olvastad, elemezted és statisztikákat készítettél, és most ezek alapján szólsz.

A konkrét esetben:

1. Túl keveset uszított Trump.

2. Éppen a megfelelő mennyiségben uszított.

3. Túl messzire ment a csávó.

A megfelelő választ kéretik beikszelni.

 

Ja és hát a szövegértés: Nem tud nem beavatkozni. Ha csak létezik, azzal már beavatkozott. Ha töröl egy posztot, azzal is. Ha nem töröl, azzal is.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Mennyit hazudozott össze a csávó elnökként, de nem tiltották le, mert ő az elnök?

 

Mikor már le van váltva, kb 10 napja maradt elnökként, akkor meg bátran kibannoljuk a picsába. 

Ezek között keresd meg a ellentétet, és meglátod a profitot. Nem azért baszták most ki, mert számít az élet, amerikai alkotmány, hanem a kristálytiszta profit miatt.

 

Eddig ahol posztolt, arra ugrottak az emberek. Hirdetési pénzek mentek. Nem baszták ki, mert ő az elnök.

Már a kutyát sem érdekli senkit a vén bohócot, csak pármillió retardáltat, de nem ők adják a fogyasztók jelentós részét, no meg ők úgysem hagyják el egyik platformot TRUMP miatt.

 

Meg Barack bácsi szerint nálunk autokrata az elnök. Értem Szaúd Arábia, Fehér-Oroszország, Katar, EAE, Jemen, Szomália, Észak-Korea, Kína, jelenleg is kommunista országok, stb persze mimden rendben van. A lobby pénz miatt említette meg az országunkat Bararck bácsi, szerintem azt sem tudja merre élünk (most hirtelen én is zavarban lennék, ha vaktérképen középamerikát délkelet Ázsiát, vagy közép afrikát, esetleg óceániát kellene rendberakni.)

A törvényeket jogászok alkotják. Úgy, hogy utána a jogászok megéljenek a különféle értelmezéseiből.

Ha egyértelműek lennének a törvények, akkor automatizálni lehetne a ítélkezést, s nem lenne munkája sem az ügyészségnek, sem az ügyvédeknek, de talán még a bírónak sem.

AL

, Twitter és FB nem hivatalos közlési csatornák, használhatsz mást, regisztrálhatsz, (jelen esetben használhatod a hivatalos twitterid-et mert van neki másik)

 

Ez olyasmi lehet, mint amikor valaki az apple szemere hanyja, hogy az apple store monopolium es mondjak lehet menni mashova (ie. android, mert tenyleg monopolium nincs masik app store)

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

„te vajon mit tennél”

Ez nagyban függ a környezettől. Az Egyesült Államokban eléggé elburjánzott az ostoba sjw-izmus, a cancel culture, attól, hogy sok agyatlan gyökérnek nem tetszik valami, még nem biztos, hogy nem is igaz. Azt basznám ki, aki mindenféle sérelemre hivatkozva jelentgetne másokat. Ha szólásszabadság van (márpedig az Egyesült Államokban sokáig az volt), akkor bármiről lehet beszélni. De mostanra ott már olyan szintre ért az ostobaság, hogy az APA (American Psychological Association) közzétett egy Bias-Free Language című iránymutatást a tudományos munkák készítői számára. Ez egy gyűjtemény a helytelen és az ezek helyett használandó helyes kifejezések, formulák használatára.

Az sérelemre hivatkozás nem ad okot kizárásra, szándékosan hazug, zavarkeltésre alkalmas tartalom igen. Jellemző Kreló Péter Politico-nak adott nyilatkozatában a botrányt keltő mondat, ami egyféleképpen értelmezhető, de mind ő, mind a Politico, mind a Gyurcsánynak dolgozó cége, a Political Capital az ellenkezőjét bizonygatja.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Jelzőket próbálom mellőzni. BLM és más 'antifa' békés megmozdulások szervezése nem probléma? Fehérek, nők elleni uszítás nem probléma?

Víz-, gáz- , áramszolgáltató nem hivatalos 'erőforrás', használhatsz másikat? Az FB igenis közüzemnek számít(nálam fullban blokkolva van amúgy).

És az FB/Twitter dönti el, hogy mi igaz/tudományos??? Márciusban a maszk értelmetlen, ha novemberben leírod akkor meg hazugság meg álhír?

És igazsággá válik valami, ha a SCOTUS 5:4 arányban úgy szavaz(44% ellene)???

+

Hagyjuk az igazságtartalmat????? Nehogy már a tények számítsanak!

jah persze pl coca-cola gyárban dolgozóként mekkora beleszólásod van abba, hogy a cég kit fog szponzorálni? Konvergál a 0-hoz. Nem érdemes maszatolni azzal, hogy de ha épp te vagy a helyi leányvállalat igazgatósági tagja / kommunikációs vezetője :). Az össz létszámot aki a céget kiteszi elenyésző kevésnek van lehetősége megnyilvánulási felülete, pláne közvetlen vélemény nyilvánítási és formálási szerepe, felelőssége és joga. (ez a 3 együtt).

választópolgárként ellenben :)..

Nem a dolgozóknak van beleszólása, hanem a fogyasztóknak.

Ha a fogyasztók többségének véleménye nem találkozik a Coca Cola kommunikációjával, akkor vagy változtatni fog a kommunikációján, vagy előbb - utóbb jön egy versenytárs, aki szembemegy vele és a Coca piacot veszít - ez pedig lehúzza a részvények árfolyamát.

Semmilyen versenytárs nem jön, mert ellehetetlenítik. Egy időben kizárólagos szerződéseket is kötöttek (akárcsak a sörgyártók), más márkát nem is árulhattál. Aztán jöttek a kedvezmények, ha mást nem árulsz. Aztán ma már ezekre harapnak a hatóságok, megoldják máshogy..

Annyira nagy hatalmuk van, hogy képesek olyan méretű áruházláncokat, mint például a Tesco* rendre utasítani.

* Aki maga is megéri a pénzét, amit mindenki tud, aki árulta már ott a termékét.

aha tehát eljutunk oda, hogy nem azért veszek kalapácsot a boltban mert be akarok ütni egy szöget a fába, hanem azért mert a kalapácsot forgalmazó cég kommunikációját támogatni akarom? És persze coca-cola-t sem azért veszek, mert szeretem az ízét és megkívánok egyet, hanem azért mert támogatni akarom azt a törekvésüket, hogy általam előre megjósolhatatlan dolgok kapcsán zsaroljanak pl sport egyesületeket?

oh boi más világképünk van.

Én örülnék neki, ha a futócipő megvásárlásakor elég lenne azzal foglalkoznom, hogy a lábamra megfelelő méretű; számomra kényelmes és pl felhasználás körülményeihez megfelelő terméket megtaláljam valami tűrhető áron. De a Te világképed szerint e fölé még tisztában kéne lennem minden cég kommunikációs stratégiájával és kizárni azokat akiké nem egyezik a véleményemmel, majd a maradékból (ha egyáltalan van ilyen) választani és ezzel jelezni a cégnek?

Szerintem még többségben vagyunk azok akik cipő vásárláskor cipőt vásárolnak. bocs. Persze lehet, hogy tévedek..

Most véleményformálásról van szó. Attól még, hogy te Pepsit veszel Coca helyett, a Coca továbbra is nagy tömegeket képes saját érdekei mentén is vezetni, terelni, manipulálni. Ezért veszélyesebbek a nagyvállalatok a politikusoknál.

trey @ gépház

Schiffer szélső (*) baloldali. Neki ez egy apropó, hogy a kapitalizmusba belerúgjon.

18 éve után, 2008-ban az LMP esélyt kaphatott volna, hogy valóban megújítsa a politikát. 
Schiffer a tányértörésig vitte a párton belül már a kezdetektől meglévő zöld-szabadelvű és baloldali törésvonalakat, ezzel talán az ország következő 20 évét is meghatározta. 

* Nem fogadja el a jelenlegi társadalmi - gazdasági berendezkedést

Schiffer a tányértörésig vitte a párton belül már a kezdetektől meglévő zöld-szabadelvű és baloldali törésvonalakat

És milyen helyesen tette. Se zöld, se szociálisan érzékeny baloldal se azelőtt, se azóta nincs kis hazánkban. Azért a pártnak nem véletlenül adták azt a nevet, amit (hiába hangzott hülyén), nem pedig "Lehet n+1 Balnak Nevezett Törpepárt" lett a neve.

ezzel talán az ország következő 20 évét is meghatározta.

Az alternatíva az karigeri módra betagozódás lett volna a régi baloldalba, sok minden szerintem nem változott volna a végeredmény tekintetében.

Teljesen másról beszélünk, az LMP-ben kezdetektől volt egy radikális baloldali - sötétződ vonal és egy nyugatias liberális szárny. Schiffer diktatórikusan az előbbi irányába vezette a pártot, aminek az lett a vége, hogy Karácsonyi / Jávor / Szabó Tímea vezetésével a liberálisok kiváltak a pártból, majd létrejött milliónyi, teljesen életképtelen formáció. 

Az LMP, mint önálló entitás innentől már nem létezik, végül saját magukat puccsolták meg és leestek a bejutási küszöb alá.

Schiffer nem csak a saját pártját tette tönkre, hanem az ellenzéket is parkoló pályára tette a következő legalább 2 évtizedre. 

Én annyit tennék magához a kérdéshez:

mivel engem jobban zavar, hogy  ...ha egy technológiai cég (pl. Facebook, Twitter stb.) ilyen szinten beavatkozik?

...a bolygónk bármely közösségébe/társadalmába/stb és gyakorlatilag szétbarmolja azt...

 

Erre most láttam egy elég jó összefoglalót:

"The Social Dilemma"

+1, már csak azért is, mert a Válasz Online-ról idéztél, nem pedig a kormánypropagandistáktól :D

Nemmel szavaztam itt, noha elítélem mind a real, mind pedig a hazai Trump borzasztóan káros cselekedeteit.

Ha a törvények értelmében az ilyesfajta hergelés és uszítás még belefér a szólásszabadság gyakorlásába, akkor sajnos le kell tudni ezt nyelni, mivel - szerintem - ez a kisebbik rossz. Más lenne persze a kérdés, ha ez egy diktatúrában történne és a regnáló oldal elcsalná a választásokat (*Viktor mély levegőt vesz*), akkor az én meglátásom szerint érvénybe léphet az a bizonyos polgári engedetlenség (egy félidióta sámánjelmezben örjöng - ebben viszont semmi polgári nincs).

Ha titkos hater hatalmat keresed "The Vanguard Group, Inc." , "BlackRock, Inc." mindkettoben benne van ;-)
Habar oket is a befektetok penzelik, igy az is rengeteg ember kezeben van..

Vanguard: "About $6.2 trillion in global assets under management, as of January 31, 2020"
Twitter: 40 B market cap

FB: eseteben Mark a legjelentosebb befekteto, de a nagy befekteto cegeknek van szava.

A nagy befekteto cegek le tudnak valtani egy ket nagy vallalatot,
ill tenylegesen kepesek befojasolni azok iranyat.

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

https://www.investopedia.com/terms/b/boardofdirectors.asp
https://www.investopedia.com/ask/answers/040315/what-can-shareholders-v…

A fent emlitett cegek, FUND -ot kezelenek, ebben a formaban nem szokas az
o befektoiknek atadni a szavazti jogot.

Ill. pl. etroro -nal sincs szavazati jogod, ill legtobb kis reszvenyes befektetesi lehetosegnel...

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

A gitárpedálos tervrajz kiválóan bizonyítja Einstein állítását. Az emberiségnek nemhogy haszna, de kifejezetten kára származik abból, ha a hülyeség/hazugság ilyen mértékben terjed.

Az internettel hatalmas lehetőség nyílt a hülyeség terjedésére, az emberiség erre látszólag nincs felkészülve. Korábban a nyomtatott sajtó egyfajta szűrő is volt - nyilván a maga hátrányaival.

A "jó megoldás" még valószínűleg várat magára, a szólásszabadság kapcsán definiálni kellene a vélemény, hülyeség és hazugság közötti határokat.

A hülyeség és hazugság jelen esetben közvetlenül 4 ember halálát is okozta. A közvetett hatás egyelőre nem ismert.

"még valószínűleg várat magára"

Szándékosan hazugságot írtam és nem igazságot.

Jelen esetben Trumpon kívül elég sokan elfogadják, hogy nem volt csalás. Bármi is legyen az igazság emögött: simán lehet, hogy mindkét párt csalt, még az is lehet, hogy a republikánusok többet csaltak, de nem eleget. Ahogyan az is lehet, hogy az állítólagos szavazó halottak republikánusra szavaztak.

Jelen esetben azért is hazugságról van szó nagyon jó eséllyel, mert republikánus választási felügyelők is elfogadták az eredményeket. Persze mindig bele lehet magyarázni, hogy őket is lefizették, a bíróságokat is lefizették, de azért lássuk be, ennek kicsi az esélye, republikánus oldalon is sok érdek sérül Biden elnökségével. Trump semmit nem tudott felmutatni saját igaza mellett, holott felé lejt a pálya.

Szerk: és abban még nagyobbnak tűnik az egyetértés, hogy ez a hiszti biztosan árt az USA-nak. De ez most már nem hiszti, hanem annál sokkal komolyabb, mert túl sok ember bizalma megrendült a rendszerben hazugságok és hülyeségek sorozata miatt.

Igen, de ezen a földön nagyon sok minden nem 0-1, mégis döntésre kell jutni és mérlegelni kellene a következményeket. Itt jelen esetben arról van szó, hogy Trump egy nárcisztikus személyiség, aki nem tudja feldolgozni a kudarcot. Vannak körülötte érdekeltek, akik mellé állnak. Pence szerinted miért mondott neki ellent? Miért hívta ki a nemzeti gárdát? Trump miért nem hívta ki a nemzeti gárdát?

De megfordítom: szerinted az normális, hogy az oltások kapcsán gitárpedál tervrajzzal riogatnak egyesek? Ezt is hagyni kellene terjedni, ez alapján lázongani, emberek halálát okozni?

Átfutottam a cikket, értem a lényegét, kapirgál valamit, leír néhány mechanizmust, de a céltól messze van, nem is nagyon akar közelíteni, ezért írtam, hogy a megoldás még várat magára. 100%-os igazság sosem lesz, mert ahogy írod, nincs általános igazság, hiszen ahány ember, annyi érdek, a nagy üzletekről nem is beszélve.

A gond az, hogy az offline sajtóból nagyon gyorsan átestünk az online információ terjedésbe. Kicsit olyan, mikor a friss jogosítványos beül az autóba és 80-nal nekimegy a városban egy oszlopnak (néhány hónapja volt is erről videó).

A tegnapi USA események és a gitárpedál nagyon jól szemlélteti, hogy valamit kezdeni kell a jelenséggel. És igen, az üzletek befolyásolása sem egyszerű kérdés. Sose volt az, egyre kevésbé lesz.

Nem hiszem, hogy ebben az esetben nem Trumprol szolna a dolog. A facebooknak es a twitternek eddig is felrottak, hogy felelosek az visszhangbuborekokert es az alhirek terjedeseert. Egy csomo ember a szolasszabadsag cimen tuntetest szervezett, kinyilvanitottak valamit, amire meg az elnok sem tudott bizonyitekot adni, mindezeket szinten facebookon es twitteren. De a szolasszabadsag elerte az eroszakos szintet, igy lepni illett valamit. Gyartottak egy olcso megafont, ami neha felrobban az emberek kezeben. Egyesek ezt kihasznaljak, masok probaljak oltani a tuzet, ez sosem lesz maskepp.

Ha általánosságban nézzük az esetet, a kérdés az, hogy van-e joga egy pénzügyi/gazdasági szervezetnek - súlyával visszaélve - morális/erkölcsi kérdésekben a szólásszabadságot korlátozni a saját gazdasági érdekeinek megfelelően? Az én válaszom az lenne, hogy nem, ugyanakkor tudatában vagyok annak, hogy világot a pénz irányítja (és mindig is az irányította), és jelenleg szerintem nem létezik olyan erő/szereplő, aminek az erkölcsi/morális értékítélete feddhetetlen lenne, és van is ereje, súlya ahhoz, hogy a véleményét érvényesítse is. Marad tehát az "erősebb kutya ba*ik" gyakorlata.

Általánosan: "szólásszabadság" címén összefoglalsz minden megnyilvánulást. Holott elvileg sincs szólásszabadság (lásd önkényuralmi jelképek). Mióta internet van, lehet, hogy változtatni kellene a küszöbön ("túlságosan hangos megafon"), mivel a gyűlöletkeltés sokkal gyorsabban terjed, kiváló példát láttunk erre az amerikai választások óta Trump részéről (igazából már nyáron és még korábban elkezdte, de az csak az alapozás volt).

Specifikusan: a szolgáltatót is kötik jogszabályok. A jogszabályok adnak valamekkora mozgásteret, a szolgáltatók felhasználási szabályai ebben mozognak, a felhasználók ezt fogadják el. Ha a használati szabályok jogszabályokba ütköznek (például szólásszabadság korlátozása) vagy nem tartják be saját szabályaikat (szerződés), akkor lehet őket perelni.

És igen, az erősebb kutya jobban tipikusan jobban jár, de ez sose volt másként. A világ fejlődik, a társadalmak változnak. A szabályok ezt igyekeznek követni, hol sikeresebben, hol kevésbé. Ilyen követés például GDPR is.

Nem lehet mindenkitől elvárni, hogy alaposan nézzen utána az információnak és csak azt követően terjessze. Jó lenne, de nem ez a realitás. Sokkal könnyebb megosztani valamit, mint utána nézni és gondolkodni.

Trump még ma is ezt hangoztatja: "to ensure that only legal votes were counted". Ezzel a levélszavazatok jogszerűségét vonja kétségbe. Értem én, hogy ezzel kapcsolatban vannak fenntartásai, tegyük fel, hogy jogosak, lett volna 4 éve arra, hogy tegyen az ügy ellen. Ez így ebben a formában óvoda szintű, lényegében saját jogrendszerét vonja kétségbe.

Egészen nyilvánvalóan csaltak a választáson.

Erre kellett a sok aktivált radikális sjw harcos. 

Ennél is nagyobb probléma, hogy Amerikában 2020-ben ismeretlen fogalom a személyi azonosító kártya/igazolvány. Úgy szavaznak mint a XIX. században az ükapáink. Több mint egy évszázados lemaradásban vannak. Lényegében az csal az amerikai választáson aki jól meg tudja szervezni, abban az elmaradott választási rendszerben. Vicc ahogy van az egész. 

Az, hogy milyen a rendszer, egy dolog. Hasonló volt 4 éve is, akkor megfelelt neki, mikor nyert? Ha nem felelt meg, lett volna 4 éve módosítani. De ő helyette golfozott és tévét nézett és csiripelt.

Ha republikánus választói testületek is azt mondják ki, hogy jogszerű volt a választás, akkor nehéz vele mit kezdeni. Egyet lehet tenni: dolgozni, hogy 4 év múlva jobb legyen.

Szerintem te is jól tudod, hogy amit írsz nem igaz. Trump már jóval a 2020-as választások előtt minden lehetséges fórumon tiltakozott a tömeges levélszavazás ellen. 

Csak Amerikában az elnöknek a hollywoodi habzással és látszatkeltéssel szemben korán sincs akkora hatalma sem, mint egy európai vezetőnek. Valójában a deep state kezében van a hatalom. Most, hogy demens értelmi fogyatékos lett az elnök senki nem állja útjukat. 

Tételezzük fel egy pillanatra, hogy igaz a konteód. Hogy lehet Trump és csapata annyira inkompetens, hogy hiába tudták évekkel előre, hogy csalni fog a "deep state" a választásokon, mégse tudták egyetlen egy alkalommal sem leleplezni őket? Nem is kellett volna minden államban, csak egyben, de ott olyan mértékben, hogy a bíróságon is megálljon a bizonyíték. Ezután már lehetett volna jogosan mutogatni a többi "furcsa" választási eredményre, hogy ott is hasonló eset történt.

Majd én is konteózok neked, amikor nekiállsz Mészáros Lölőzni! :) 

Természetesen Magyarország kiválóságát mutatja, hogy egy egyszerű ember is milliárdossá válhat diploma nélkül is ha van benne tehetség és akarat. Minden más magyarázat Mészáros sikerére csak konteó!

Talán nem tiltakoznia kellett volna, hanem érdemben cselekedni.

Az nem lehet, az elején azért nem cselekedett, mert elbízta magát, később már nem volt rá idő és kapóra jött balhé alapnak? (már a nyáron pedzegette, hogy ez lesz) Vagy esetleg azért nem módosítottak a rendszeren, hogy saját csalási mechanizmusaikat ne kelljen kigyomlálni? Az eddigiek alapján Trump elég messze van egy korrekt ember képétől.

Annyi hatalma valóban nincs, hogy bármit átverjen, de azért mégiscsak ő volt az elnök, elég sok hülyeséget átvert, a szenátus is mögötte volt.

A jogrendszer adott, ezen utólag kár siránkozni, az pedig pláne gusztustalan és káros, amit csinál.

Pontosan tudta, hogy a levélszavazás manipulálható és nem neki hoz szavazatokat. Trump szavazói között nincs elég lumpen munkanélküli, akik heteken át harcolnak a vélelmezett társadalmi igazságukért, tüntikéznek na meg ünnepnapjaikon törnek-zúznak gyújtogatnak. Eközben pedig valóban tömegeket lehet szervezni közülük az elnökválasztási csalásokra. Aki ott van mind eltökélt szélsőséges Trump és republikánus-gyűlölő. Tökéletes alap, választás napjára. 

Hiába látta mi lesz mégsem tudott semmit se tenni ellene. Lehet, hogy ebben a covid is benne volt, de gyakran valóban béna kacsa az amerikai elnök. Nem hiszem, hogy elbízva volna magát. Nem tartom valószínűnek, hogy balhé alapot keresett volna Trump. Mire jó az?!

Egyébként én sem tartom ideális elnöknek Trumpot, sem emberileg sem mint államférfit. Amerika tragédiája, hogy ennek ellenére még mindig a legalkalmasabb személy volt, aki azért valóban sokat tett Amerika hanyatlásának megállítására. Most újra fel fog gyorsulni az outsource-ing. Amerikai mid-west megy vissza a roncstelep minőségbe. Igazán ki sem tudott jönni belőle. Az amerikai plutokrácia természetesen sokkal jobban tudja gyarapítani a vagyonát kínai gyártással vagy mexikóival, mint ha otthon kínlódnak a saját munkásaikkal, meg szakszervezettel és magasabb munkavállalói igényekkel. 

Szerintem az a gusztustalan, hogy csalássorozattal, amihez a fél ország feldúlása vezetett betolnak az elnöki székbe egy idiótát, aki azt sem tudja hogyan hívják a saját unokáit. Első pertől világos, hogy bábunak kell. 

Zárásként még egy gondolat. 4 éve ugye azzal kampányolt Trump, hogy "Make America Great Again". Egyetlen demokrata, még a troll megmondóemberek sem jöttek azzal, hogy "De Amerika most is Nagy! Mit akar ez a hülye ezzel a szöveggel?!" 
Azért mert a demokraták is jól tudták, hogy Amerika nagysága már akkor letűnőben volt, és ezt mindenki így látta pártszimpátiától függetlenül. 

"Nem hiszem, hogy elbízva volna magát. Nem tartom valószínűnek, hogy balhé alapot keresett volna Trump. Mire jó az?!"

Igen, ez nagy kérdés, hogy mire volt jó. Bárhogy is nézem, bátorította a zavargókat (nemcsak most, hanem a választások óta), így valamire biztos jó volt neki. Ha mégsem (eddig úgy tűnik), akkor őt minősíti.

Ez a néphülyítés káros volt, teljesen függetlenül attól, hogy a levélszavazatok mennyire jó vagy rossz megoldás, hiszen ami biztos: a levélszavazatok jogosak voltak, így azokat el kell fogadni. Erről szól a jogállam. Ami ez ellen megy, az káros a jogállamra nézve és a fennálló intézményrendszert támadja. Ez nemhogy a polgár részéről nem engedhető meg, de egy elnöktől pláne nem. Tudomásom szerint egyetlen lényegi csalást sem tudtak bizonyítani, pedig biztos vagyok benne, hogy mindent megtettek az ügy érdekében, így innentől kezdve nincs miről beszélni egy jogállamban. Legfeljebb adott a lecke, hogy 2024-re más rendszert kell tető alá hozni.

A többibe nem mennék bele, az másról szól (van, amiben osztom a véleményedet, van, amiben nem).

Amerikai mid-west megy vissza a roncstelep minőségbe. Igazán ki sem tudott jönni belőle.

Azt az egyet magyarázd meg kérlek, hogy miért szavaz akkor egy midwestern amerikai a republikánus pártra? A republikánusoknak az az álláspontjuk, hogy az állam maradjon "kicsi", ne szóljon bele piac működésébe, egy személy jóléte csak és kizárólag saját magától függjön. Emiatt se támogatják pl. a Medicare4All-t, hiszen akkor már az egészségügyi ellátás nem attól függne, hogy mennyire sikeres valaki a gazdasági életben.

Egy midwestern lecsúszott amerikainak pont olyasmi állami segítség kellene a talpra álláshoz, ami mindennel ellentétes, amit a republikánusok képviselnek.

Trump elég nagy fordulatot hozott a Republikánus párton belül. Ha nem is akkorát mint Kennedy a Demokrata pártban. A Demokrata párt ugye hagyományosan a rabszolgatartó dél pártja volt. A választási szimpátiatérkép pedig szinte inverze a mainak. JFK nagy ötlete volt, hogy át kell esni a ló másik oldalára, mert a Demokrata hagyományok és értékek fenntarthatatlanok. Főleg a szovjet propaganda miatt, amely mindig kéjesen kapaszkodott bele az ilyen társadalmi anomáliákba ellenfeleinél. 

Trump a nagytőkés Republikánus pártot kicsit szocdem irányba tolta át, ahol a fókuszban az amerikai dolgozó ember áll. Trump üzletember múltja nagyon nem erről szól. Szerintem felismerte egyébként helyesen, hogy túlléptek egy ponton. Ha továbbra is áramlik ki a kétkezi munka US-ből, ráadásul pont nagyrészt egy rivális feltörekvő új hatalomhoz, annak rossz vége lesz. A munkanélküli társadalom önmagában sok belső feszültséget okoz. Ráadásul egy idő után a kiszervezett gyártás után megy a gazdasági befolyás oda ahova az ipar költözött. Ugye nem arról van szó, hogy amerikai multik sorra nyitják a gyárakat Kínában mert ott olcsó és képzett a munkaerő. Kína nem latin-amerika. Kínai cégekhez szervezik ki a gyártást, és megy a technology transfer mellette.

Ma pedig ott tartunk, hogy az Apple aki érzékeli, hogy inog a talaj a lába alatt, mert ha viszontválaszként őket csuklóztatná meg Kínai a Huawei balhé miatt, akkor hamar termék nélkül maradnának, jobb híján Indiában és Mexikóban próbálja felfuttatni az iPhone gyártást, de továbbra is ugyanazokkal a kínai gyártókkal. 

Szóval a kicsi-állam barát republikánus elnök Trump azért csak beavatkozott a gazdaságba és forceolta az amerikai gyártókat, hogy vigyék vissza a gyártást, meg persze fejezzék be a gyártás kiszervezését. Nagy állami beruházásokban valóban nem gondolkozott Trump. Lehet, hogy ez kevés és valóban arra lenne szükség, hogy giga állami projektekkel adjanak munkát a midwest munkanélküli tömegeinek. Ez sem lenne példátlan Amerika történetében. Bár ez Demokrata vezetéshez kötődött az 1929-es nagy gazdasági válság után. Nemzeti parkoktól kezdve sok új állami hitatalon át közmumkákig akkor sok új munkahelyet teremtett közvetlenül az állam.

"A munkanélküli társadalom önmagában sok belső feszültséget okoz."

Rossz a narratíva, Ritter. 
Amerika nem tudja / akarja a saját területén megtermelni azokat a termékeket, amelyeket a világpiacon terít.
A borzasztó külkereskedelmi mérleg mellett 50 éves távlatban nézve soha nem volt olyan alacsony a munkanélküliség az USA-ba, mint a koronarivus előtt. 

Zárásként még egy gondolat. 4 éve ugye azzal kampányolt Trump, hogy "Make America Great Again". Egyetlen demokrata, még a troll megmondóemberek sem jöttek azzal, hogy "De Amerika most is Nagy! Mit akar ez a hülye ezzel a szöveggel?!" 
Azért mert a demokraták is jól tudták, hogy Amerika nagysága már akkor letűnőben volt, és ezt mindenki így látta pártszimpátiától függetlenül. 

Erre eszembe jutott valami (egyébként volt erre hasonló replika, de hogy nem mentek bele jobban, annak valószínűleg az az oka, teljesen parttalan iszapbirkózás lett volna): ha a republikánusok úgy gondolják, hogy választási csalás/visszaélés miatt vesztettek, akkor remélhetőleg ennek megfelelő hangsúlyt fektetnek a választási rendszer megreformálására. Például kezdhetik azzal, hogy kiszűrik a potenciálisan többszörös szavazókat, ehhez vélhetően a joghoz sem kell különösebben hozzányúlni. Ha Trumpot nem árasztják el a bírósági perek, akkor vélhetően lesz ideje ezzel foglalkozni és revansot venni, ha komolyan gondolja a 2024-es indulást, akkor ez lenne a logikus közvetkező lépés; másik opció felkészülni egy (nagyobb?) csalásra, ez lehet, hogy közelebb áll hozzá...

Elég kicsi esélyt látok arra, hogy 2024-ben visszatérhetne Trump. Nem sok példa van erre Amerikában. Lehet ma ezzel blöffölni, de akkor azért már ő is rendesen benne lesz a korban. Ráadásul elég nagy az esélye, hogy akkor már nem Joe Biden lesz az elnök hanem mai alelnöke, Kamala Harris. 

Nem a valós realitás itt a kérdés, a tegnapi nappal szerintem a republikánus oldal részéről is kvázi nullára csökkent Trump 2024-es esélye.

De Trump ezt vélhetően nem fogja belátni (távolabbi, mint az elnökség átadása), így az ő szemével kell nézni a dolgokat: ha 2024-ben elnök akar lenni, akkor már január 21-én elkezdhetne készülni 2024-re (akkor elvileg golfozni fog Skóciában). Ennek egyik fontos momentuma a választási rendszer lenne józan ész szerint.

A republikánus oldal részéről szintén: ha valóban a választási rendszer miatt vesztettek, akkor érdekükben állna módosítani rajta. Akár Trumppal, akár mással.

A magam részéről érdeklődve figyelem a fejleményeket.

Az állításod vélemény, és csak kötekedés hogy kijelented hogy biztosan csaltak. Azt már persze nem mered állítani, hogy az eredmény befolyásoló csalás történt tudatosan és szervezetten (gondolom én, mivel ezt cáfolják a vizsgálatok, amúgy az egész videó amit jelentettél tudatosan megtévesztően használ fel információkat és abból von le következtetést. )

Legyen itt az állítás alátámasztására a Rep. party által futtatott államokban, ahol minden lehetőségük lett volna megállítani minden sejtetett csalást, nem tették és utólag át is vizsgálták és jelentették nem volt csalás) 

 

Kérdezem mennyivel relevánsabb a video amit betettél mintha valamelyik másik országban készített "bármilyen rendszerbe lehet csalni" videót tettél volna ki?

Nem valószínű, hogy megnézted a videót. Azt nem feltételezem rólad, hogy végignézted, de nem sikerült megértened. 

Nincs személyi Amerikában, gyakorlatilag az regisztrál aki akar, lehet elítélt bűnöző vagy állampolgársággal sem rendelkező migráns. A szavazatokat az gyűjti aki akarja, bármilyen párt aktivistája, nincs választási bizottság akik kísérik a szervezett mozgó urnákat mint Magyarországon. A begyűjtött szavazólapokkal ezek a macskajancsik azt csinálnak amit akarnak. És akkor jön még a levélszavazás. Pont Magyarországról ahol a láncszavazást kitalálták egy sokkal fejlettebb és ellenőrzöttebb választási rendszerben nem nehéz elképzelni, hogy mit lehet kezdeni az évszázados lemaradásban levő Egyesült Államokban. Hint: Utazás a gettóba és 100 dodó minden "jól kitöltött" levélszavazatért. Lebukás kockázata közel nulla. És még ki is lehet válogatni az elvetemülebbeket, hogy levélszavazatuk leadása után újra szavazzanak a választás napján személyesen. Kék cédulázás, államok között szavazóutaztatás. 

De a demokratikus választás megcsúfolása. Természetesen minden túl amarika-barát országból reflexből fognak mutogatni erre a 2020-as választásra ha Amerikának nem tetsző eredmény születik és Washingtonból próbálnak választási csalást vizionálni. 

A videon a pasas megemliti, hogy vannak valasztasok, ahol nem allampolgarok is szavazhatnak. Igen, ott jogosan szavazhatnak. Az EU-ban is van ilyen, pl az onkormanyzati valasztasok, ahol lakhely szerint lehet szavazni, vagy pl. az onkormanyzati befektetesekrol. De ezt egybemosni az kepviselovalasztassal komoly ferdites. Masreszt a "veletlen? aligha" tipusu erveleseket azert illik nem betonbiztosnak venni. Egyetlen konkretumot sem emlit, hogy ki lett lefulelve valasztasi csalassal.

Fehéroroszországban sem lett senki "lefülelve" választási csalással. De nyilván valóban annyira jól szerepelt Lukasenko, sokadjára újraválasztott elnök. Így megy ez. Reméljük következetesen azoknál a választásoknál is elfogadod a hivatalos eredményt, ahol számodra nem tetsző eredmény születik. 

"Nem az számít hogyan szavaznak az emberek, hanem az kik számolják a szavazatokat" - ízlelgesd. Ez az új rendszer, és egyben a demokrácia alkonya. 

Az a gond ezzel az érveléssel, hogy egybemosod a nagyon erős demokratikus ellenőrző szereppel bíró USA-beli alrendszereket és Belarusz kézi irányítású alrendszereit. Amikor ilyennel érvelsz, eszedbe jut például az, hogy Trump SAJÁT MAGA ÁLTAL a székeikbe ültetett Legfelsőbb Bírósági tagok is egyhangúan elutasították az összes hozzájuk került beadványt? Ez tökéletesen rámutat arra, hogy itt bizony nincs "második igazság", mert még "a saját almának kölykei" sem adtak neki igazat. És ez csak egy a sok közül, de talán a legérzékletesebb.

"Nem az számít hogyan szavaznak az emberek, hanem az kik számolják a szavazatokat" - ez egy hülyeség, már megbocsáss, nem tudom honnan van. A szavazatszámlálók közé kint is delegálhatnak minden oldalról a pártok (nem csak a repek és a demek, de még a libertariánusok, a függetlenek és kis túlzással akár Alsó-Michiganből Charlotte néni kutyája is), ergo egyszerre múlik az embereken (és a pártokon) mind a szavazás kimenetele, mind pedig annak tisztasága. És ez így van már majdnem 3000 éve, nincs semmi új a nap alatt.

Lukasenka egyik bűne, hogy TSZ elnökként, szinte egyedüliként az un rendszerváltás után se engedte tönkretenni a belarusz ipart, privatizálni minden mozdithatót, ahogy nálunk, hazai kézben tartotta a földeket.

Az MTZ traktorgyár most is versenyképes, láttam az új traktoraikat.

Ezt eddig nem tudtam, de az egyértelmű, hogy Lukasenkó a "nyugati" világnak valamiért az útjában van. Az a félelmetes, hogy a sajtó képes bárkit ördögnek lefesteni és a "nyugati" világ 90%-a (nagyjából) be is kajálja, aztán tapsol a tönkretételéhez.

Hasonló volt Kaddhafi kicsinálása, akiről éppen csak az nem derült ki, hogy mi volt a bűne (azon kívül, hogy női testőrei voltak, akik közül állítólag néhánnyal szexkapcsolata is volt). Aztán mikor levadászták és szitává lőtték menekülés közben, akkor a rengeteg igazság bajnoka demokrata tapsikolt örömében. Teljesen kifordult a "nyugati" ember értékrendje, pontosabban nincs is, csak az amit a TV (és MSM) beadagol neki.

Egészen nyilvánvaló?!

Ugye ez nem ugyanaz az elnök akinek pont őrködnie kellett volna a választás tisztasága felett?

Pontosan hány büntető feljelentést tett? Ismétlem: Büntető!!!!

Amerikában 2020-ben ismeretlen fogalom a személyi azonosító kártya/igazolvány.

Azt azért te is átlátod, hogy az hogy egy európai országnak van valamilyen közigazgatása, az nem azt jelenti, hogy máshol nem lehet másmilyen? Ad abszurdum akár még saját törvényeik is lehetnek, ami ezt megfelelően szabályozza. Ez ellen ugyan is nem lázadt senki.

Ellenben valahogy eddig mégis működött.

Nem Trump az első elnök aki nem fogadja el az eredményt, de más hívei nem rontottak még be a Kongresszus épületébe.

Mellesleg érdekes módon a levél szavaztok érvényességét Trump csak akkor kezdte el kritizálni, amikor nem felé hajlottak.

Volt egy banánköztásasági szavazás is máshol a világon, ahol egy adott pártnak az emberei bent ültek minden szavazó körben, mindenhol aláírásukkal elfogadták az eredményt, de a párt vezetője kihirdette, hogy nagy-nagy csalás volt.

Persze ezt később sehol nem tudta bizonyítani, se választási bizottságon, sem bíróságon de ez már nem érdekes.

Egyébként nézted, hogy Trump minden keresetét minden bíróság elutasította, mert semmilyen bizonyítékot nem tudtak felmutatni?

A szervezésről meg annyit, hogy Trumpék csak ott reklamáltak csalás miatt, ahol nem nekik kedvezett? Akko' most hogy is van? Most akkor mindenhol csalás volt, vagy... hmmm.

"Most akkor mindenhol csalás volt"

Egy dolog van, ami 1000%-ig biztos. Amióta választás van ott, aki megnyeri Floridát, az megnyeri az elnökválasztást, lásd 2000 Al Gore majdnem nyert, aztán jött Florida.

Aki megnyeri Ohiot, az szintén mindig nyert.

Trump minkét államot magasan nyerte.

Kb ez a baj ha valaki teljesen figyelmen kívül hagyja az analitikus gondolkodást és kijelentéseket tesz empirikus megfigyelések alapján. 

A te analitikus hibád itt, hogy az empirikus megfigyelésre támaszkodott következtetés preferálod, minden vizsgálat nélkül. aka "azon alapulva amit eddig megfigyeltünk" "mindig ezt történt" majd erre ráépíted az 1000% kijelentést.

állítás: "ami a sarki kifőzdéből jön az mindig sós" -> következtetés: "nem sós, nem a sarki kifőzdéből jött"

a fenti példa vizsgálatának erőltetésével (ellenőrző kérdés: "tudnál példákat mondani arra ha mégsem lenne igaz a következtetés miért nem igaz") elég hamar belátható hogy az állítás és a következtetés közt nincs közvetlen összefüggés. Persze csak akkor, ha nyitott vagy arra, hogy teszteld az állításodat.

US lakossága erősen segít abban hogy a globális 100-as IQ szintet elég alacsonyan tartsuk, nem várom el tőlük, hogy analitikus gondolkodást elsajátítsák. Azt sem várom el esetenként, hogy legyenek önálló gondolataik.

Az analitikus gondolkodás természetesen tőled sem elvárás, csak felhívom rá a figyelmed, hogy hát ugye amit írsz az lehet hogy nagy baromság, és erre építeni egy 1000% -os kijelentést meg hiba.

Azt viszont elvárom, hogy aki nem képes analitikus gondolkodásra az semmilyen döntési pozíciót ne tölthessen be. 

Nyilvánvaló hogy választási csalás történt, tényleg, mert erre rengeteg, rém gyanús körülmény utal, úgymint:

—Korábban még soha senki nem nyert választást a hivatalban levő elnökkel szemben épp a 2020-as évben

—Korábban még soha senki nem nyert választást a hivatalban levő elnökkel szemben épp akkor, amikor én magam is az USA területén tartózkodom

—Korábban még soha senki hivatalban levő elnök nem vesztett választást épp egy koronavírus-járvány idején

—Korábban még soha senki olyan ember nem nyert választást a hivatalban levő elnökkel szemben akit pontosan Biden-nek hívtak

—Korábban még soha senki olyan, hivatalban levő elnök nem vesztett választást akit Donald Trumpnak hívtak.

 

Elég nyilvánvaló ezek után, hogy ennyi sok külön-külön is rém valószínűtlen esemény egybeesése, ugyanabban az időben, együttesen, matematikai képtelenség hogy véletlen műve legyen, azaz csakis csalásról lehet szó, tudatos emberi manipulációról! Erre van is némi bizonyíték, hiszen senki nem tagadhatja hogy maguk a demokraták választották ki tudatosan Biden-t elnökjelöltnek! Rém gyanús, na, tényleg!

Mit koneózol itt RaptoR! 

Mészáros Lőrinc saját erejéből lett milliárdos. Ha van valami bizonyítékod bármi törvénytelenségre tegyél feljelentést. Ha nincs ne fröcsögj meg konteózz itt alaptalanul. 

Sikertelenségedért irigységből ne hibáztasd azokat akik sikeresek! 

Ment a +1, mert le tudtad írni ezt röhögés nélkül. :)

Egyébként csak egy hasonlat volt, de látom nagyon betalált. Van egyébként róla (valamennyire) dokumentumfilm, mint pl. Zuckerbergről? Érdekességből megnézném. Hátha adna pár jó tanácsot kezdő vállalkozóknak.

Már megint konteózól! Mi talált be? Semmilyen üzleti vagy munkavállalói kapcsolatom nincs Mészárossal. Csak gyors válasz volt a fentire, ahogy megígértem

El kellene hagyni a konteózást, faisztázást meg hasonló elemeket az internetes fórumokból és egyből értelmesebben lehetne vitázni. 

Te is úgy fogalmazol, hogy nagyon jó eséllyel. Ez kevés szerintem.

Pedig nem olyan nehéz belátni, hogy semmit sem tudsz biztosan, csak nagyon jó eséllyel. Érdemes egy kis ismeretelméletet tanulni. Lehet, hogy ezt az egészet, amit valóságnak gondolsz, csak hallucinálod, és igazából egy nyolckarú zöld lény vagy egy teljesen más univerzumban. Vagy abban az univerzumban nincs is értelme a "zöld" szónak, mert nincs benne elektromágneses kölcsönhatás, így fény sem, színek sem. Azon van értelme gondolkozni, hogy mi az, aminek nagyon jó az esélye, vagy egyáltalán, mit értesz esélyen nem megismételhető jelenségek esetében.

Nem kellett, hogy bárkit lefizessenek. Éppen elég, ha a Republikánus Párt jelentős része nem áll Trump mellett, ahogy sokan voltak ellene 4 éve és az elmúlt 4 évben is. Mondjuk, mert mást és máshogy csinált, ahogy sokaknak az érdeke lett volna.

Nem mellékesen a pc-sjw-cancel culture sokkal többet árt, a BLM és az Antifa sokkal többet árt.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Trumpra 73 millióan szavaztak. Tiszta ügy, kevés és kevesebb, sokkal, mint Biden 78 milliója. Ha csalt, ha nem, ez tény.

Viszont akik most meg négy éve rá szavaztak, azok közül sokan azért tették, mert tele van a hócipőjük azzal, hogy senki sem képviseli őket(se a republikánusok, se a demokraták) - állítólag.

Volt, ahol a 'republikánus választási felügyelőket' nem engedtak 10 m-nél közelebb és nem is fogadták el az eredményeket, de ez nem számított. Meg éjjel hordtak be valahonnan urnákat. De mindegy is. Magunak főzték, megeszik, mi(is) meg majd szívunk. Nekik van(lenne) hatásuk a választásukra, nekünk meg nincs.

A törvényhozás pedig szent intézmény, megmondták, és a tüntetők megszentségtelenítették.

Szörnyű, na! Ilyen még Hong Kongban, Ukrajnában, Belaruszban vagy Venezuelában sem fordulhatna elő!

+

Jelen esetben Trumpon kívül elég sokan elfogadják, hogy nem volt csalás.

Ez a mondat átfogalmazva, más tartalommal, ugyanúgy igaz marad:

Jelen esetben elég sokan elfogadják, hogy volt csalás.

Vagy így:

Jelen esetben elég sokan elfogadják, hogy nem volt csalás

az igazság az nyilvánvalóan a tényekről kell szóljon. viszont a tényeket nagyon nehéz leellenőrizni...

mindenféle sz@r terjed, fokhagyma jó a covid-ra, a homeopátia milyen jó, stb. stb. hát nem. nincs rá bizonyíték, nem felel meg a tényeknek, nem szabad terjeszteni.

a pálinka pl. na az hat. megittad, kiütött... tényszerű :D

Minden istenbarma népnek joga van megismerni és elszenvedni a választása következményeit.

Szerkesztve: 2021. 01. 07., cs - 10:34

Nagyon nem értek egyet Trumppal,de egyáltalán nem helyes az ilyen szintű beavatkozás, én az ilyen szolgáltatókat jogilag a postával tenném egy felelősségi szintre.

Szerintem pedig helyesen jártak el ebben az esetben. Konkrétan további életek elvesztését akadályozták meg potenciálisan, SZVSZ.

Ami viszont nagy baj, hogy 

  • ki tudja, hogy konkréten ki döntött a cégen belül
  • ki tudja, hogy miért ő döntött a konkrét lépésekről
  • ki tudja, hogy miért döntött úgy, ahogy
  • stb

Vagyis kb egyetértek azzal, hogy nagyon is sürgősen kellene szabályozni ezeknek a cégeknek (meg még sok hasonlónak) a működését. A posta jogi státusa egy jó kiinduló pont lehet, de SZVSZ biztosan nem elegendő.

És további nehézség, hogy amíg a jog hatálya elég jól behatárolható, addig ezen cégek működése nagyon nehezen. Főleg úgy, hogy a tulajdon alapvető jogát (ideértve az információ tulajdon jogát is) figyelembe véve ellenőrizhető legyen a rájuk vonatkozó előírások betartása.

Szerintem ez az a pont, ahol az internet puszta léte konkrét társadalmi változásokat kell, hogy indukáljon, különben elpusztul...

A szolgáltatás felhasználási feltételei be nem tartásának következményei nem kímélik se a gyengét, se az erőset.

:D

Ez jelenleg nem pontosan vagy egyáltalán nem szabályzott téma és terület és ha lenne is megfelelő szabályzás, a bürokráciák miatt az eredménye biztosan túl későn érkezne.

Jelen esetben egy hasonlat szerint a fegyverkereskedő az aki elmegy és elveszi a lőszert az éppen megvadult embertől.

Jogi oldalról a twitter, facebook, stb a jogtulajdonosa a posztoknak, így azzal azt tesz amit akar és tett is eddig is. Ezt kellett volna korábban is tennie, de a világ beteg mivolta alapján ha Trump is fekete leszbikus vegán bevándorló környezetvédő nő lenne némi fogyatékossággal akkor biztosan nem lehetett volna ilyet tenni vele amit kellett volna 10 éve.

A tegnapi eset azért kicsit más, mint amikor törölnek egy random konteós felhasználót. Ha Trump nem lenne elnök és úgy hozta volna össze a tegnapi - halálos áldozatokkal is járó - eseményeket, akkor az FBI már simán lekapcsolta volna belföldi terrorizmus vádjával, és ahogy megszokhattuk az amerikai mészárlások esetében: ilyenkor minden esetben törlik, vagy elérhetetlenné teszik az elkövető közösségi médiás oldalait érthető okokból. Most ezt láthattuk Trumpnál is: a cégek, hogy védjék a saját seggüket is, nehogy bűnrészesedés miatt ők is a vádlottak padjára kerüljenek, megtették az ilyenkor szokásos lépéseket, hogy elkerüljék a további áldozatokat.

Lehet persze mondani, hogy Trump ezt is megússza, amire nem kevés esély van, de arra sem, hogy belátják a republikánusok, hogy jobb lesz elhagyni a süllyedő hajót, és pár feláldozható társuk árán is példát statuálnak Trumppal. Eddig erre nem nagyon volt példa az USA történelmében, de hát Trump is annyi mindent megtett elsőként (negatív értelemben), hogy lehet nála szűnik majd a "volt elnököt nem csesztetünk" íratlan szabály. Igazából demokrata oldalról erősen lépéskényszerben vannak emiatt a politikusok, mert ők is azt hangoztatták, hogy Trump minden határt átlépett már. Ha most meghátrálnának, azzal a szavazók nagy részénél elvesztik a hitelüket.

A kor nem érdem, hanem állapot. Trump pszichéje kb egy 8-12 éves gyerek szintjén van, vélt (vagy valós) sérelmek miatt most nekiállt "gyújtogatni". Az egy dolog, hogy a Coca-colát nem lehet leváltani, de Trumpot sem fogja ezért (speciel károkozásért, négy ember haláláért) felelősségre vonni soha. (Eddig is csinált már elég kárt, mindig megúszta.)

Sokszor nem szimpatizálok a nagy cégekkel, de most jól tették, hogy kiverték Trump kezéből a gyufát, bár ha azt nézzük, már hamarabb kellett volna. (Elvégre őket használta eszközként, a céljai eléréséhez, még szép ha nem kívántak hozzá asszisztálni.)

speciel károkozásért, négy ember haláláért)

 

Azert a negy ember halalaert maguk a tuntetok is okolhatoak.

Ez kb. olyan, mintha szervezel egy illegalis rave bulit, ahol osszeverekednek vagy eppen paran tuladagoljak magukat.

Persze a buli szervezo is saros, de a verekedok meg a kabitoszerterjesztok meg az injekcios tut megfogo emberke is.

 

Persze ott perpill a rendorseg olt. Szerintem ott is meg kene vizsgalni, hogy jogszeruen lott-e mellbe egy not aki raadasul legiero veteranja volt igy valoszinu tisztaban volt azzal, hogy engedelmeskedni kell ha felszolitanak...

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Nem vitatom, hogy meg kell-e vizsgálni ki és milyen helyzetben húzta meg a ravaszt.

Viszont Trump tudta ha adja alájuk a lovat, oda fognak menni a marhák (szarik ő az országára, szavazóira, mindenre és mindenkire) és abból nagy balhé lesz, viszont pont a dolgok következményét nem képes felmérni (hogy hogyan jutott ez az ember ilyen magasra?) A hozzá hasonszőrűekkel nagyon jól megtalálták egymást itt a végére (szoktam mondani, hogy ezek kiszagolják egymást már messziről.), akik meg úgy voltak vele, hogy majd itt négy éven át irányítani fogják azok meg jól befürödtek a dologgal, totál elvesztették felette a kontrollt.

Eddig sem voltam túl jó véleménnyel erről az országról, de most aztán tényleg tiszta Dumbfuckistan lett.

Ha megnézted volna a videot, akkor látod hogy civil lőtt. Amivel veszélyeztette a nő mögött 1.5 méterre álló sok tagú különleges, golyóálló mellényes, katonai sisakos rendőri egység tagjait is, akik közűl az egyik rá is fogta a gépjarabélyát a bent levőkre. Ha a nő veszélyes lett volna, akkor mögötte álló speciális egység rég lekapcsolja.

Ne a twitter meg a faxbook döntse el helyettem, hogy mit akarok olvasni. Trump tahóságát magamtól is meg tudom ítélni. Azt a rendszert, ahol az információkhoz való hozzáférést korlátozzák nehezen lehet demokráciának nevezni.

Azzal egyetértek, hogy ne a véleménybuborékot erősítse. De azzal nem, hogy egy keretezett fórumot számonkérjünk a demokrácia miatt. Senki nem mondta, hogy a twitter vagy FB az a hely, ahol az ilyesmit támogatják. Ezek szabályozott közösségek. Az üzemeltető döntése, hogy mit akar és mit nem akar látni. Csak mindenkinek más a határ. Egyesek szerint Trump még belefér, de dzsihádista lefejezősvideókat azért már ne. Mások szerint meg Trump sem fér bele. És mindkettő hajlamos szólásszabadságra meg egyenlőségre hivatkozni.

Everyone is a winner*

Szerintem bárkinek az elhallgattatását indokolja egy moderált környezetben a moderálási szabályokba ütköző cselekedet. (de itt egy példa bemutatva a kettős mércét: https://twitter.com/SuspendThePres/status/1305621823447379968)

Senki nem hallgattatja el Trumpot. Senki nem tartja vissza, hogy saját blogot vezessen, megafonba ordítson, tv-ben interjúban azt mondjon amit akar. Itt van 2 bevallottan moderált környezet, ami azt mondta, hogy most már nem. (erre írtam, hogy ezt előbb illett volna).

Everyone is a winner*

Igazából szerintem nem az a probléma, hogy ezek a cégek szűrnek, hanem az, hogy mi alapján. Ki mondja meg a tutit? Hol a határ?

Vagy ahogy régen mondták: Ki ellenőrzi az ellenőrt?

Tiltsuk le a lefejezős videót! OK. Tényleg nem szabad minden kisgyereknek ebben élnie. De máris csak egy paraszthajszál választ el attól, hogy ne is tudjon róla senki hogy ilyen létezik! Ajánlott olvasmány: 1984.

A másik nagy kérdés szerintem, hogy ezek a közösségi portálok mennyire közösségi portálok - mint pl a HUP ahol mindenki fejet hajt trey előtt és ő azt vágf ki innét akit akar -, vagy mennyire hír források, ahonnét értesülnek az emberek az eseményekről úgy általában.

Hol a szólásszabadság határa?

Vajon a lapos föld hívőit tiltsuk le, hogy ne terjesszék a dogmáikat, vagy inkább az embereket küldjük el tanulni, hogy ők röhögjék ki azt a néhányat?

Vajon ha most jönne egy nagyhajú a 12 haverjával, hogy ő isten fia és csak azt kövessük amit ő mond, akkor azt tiltani kéne?

Hol a határ?

Szerintem a HUP jó példa. Moderált környezet és az üzemeltető dönt, hogy mit enged és mit nem. És attól, hogy mondjuk enged egy tartalmat (értsd: valaki kommentje) az még nem jelenti, hogy igaz. Azt nekem kell eldöntenem adott esetben, hogy elhiszem, utánajárok, vagy megetetem a trollt esetleg. FB twitter, csak annyiban más, hogy hatalmas a felhasználói bázis, így azért felmerülnek olyan etikai kérdések, ami HUP-nál kevésbé.

Basszus mindenkinek saját dolga eldönteni a hitelességet. (undorodom a világtól, és ettől, hogy az egészséges igazságért küzdeni kell, de ez van)

Everyone is a winner*

mennyire közösségi portálok - mint pl a HUP ahol mindenki fejet hajt trey előtt

 

Ezt mibol szurted le, hogy a hup.hu kozossegi portal? Tobbszor le lett irva, hogy ez trey szemelyes blogja sajat domain nev alatt, ahova hozza lehet szolni (elozetes regisztraciot kovetoen, ahol a regisztracio is elbiralashoz kotott)

 

Van par ilyen blogmotor vagy blogot szolgaltato ceg, ahol te is indithatsz sajat blogot. De az attol nem lesz kozossegi portal, nem lesz facebook alternativa.

Nem fog hirtelen a mobiltelefonod kameraapplikaciojaban a live gomb beallitasai kozott egy hup.hu vagy random weboldal url megjelenni.

El kene mar felejteni azt, hogy a facebook/twitter/stb kizarolag weboldal. Mert egy kozossegi portalhoz tobb kell.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Gordi:

Szerintem a HUP jó példa. Moderált környezet és az üzemeltető dönt, hogy mit enged és mit nem.

khiraly:

Ezt mibol szurted le, hogy a hup.hu kozossegi portal? Tobbszor le lett irva, hogy ez trey szemelyes blogja sajat domain nev alatt, ahova hozza lehet szolni (elozetes regisztraciot kovetoen, ahol a regisztracio is elbiralashoz kotott)

 

Jogos a két pont. Itt tényleg ez van, oly régen vagyok itt, hogy ezt az infót néha fel kell frissíteni.

Ha azt az értelmezést veszem elő, hogy az ő lapjuk az csinálnak vele amit akarnak, és ez valahol le is van írva... khm.. igazatok van.

 

De egy két dolog a különbségre:

  • A Nagyok nem pár ezres, hanem milliárdos felhasználói lélekszámmal dobálóznak.
  • Sok helyen jelenik meg mint hiteles hivatkozási alap.
  • És valljuk be őszintén, ha valaki nincs fent akkor az már nem létezik. Nyilván igen, de nem "úgy".

Innentől viszont számít az, hogy ki milyen módon szűri az információt.

Nem akarom a HUP érdemei kisebbíteni elvégre leány kora olvasója vagyok, de ha azt mondom bárkinek, hogy a HUP-on azt olvastam hogy... pont nem érdekli. De ha azt mondom, hogy a Facebookon is..., meg ha a nagyon híres X úr Titteren azt üzente hogy...., akkor egészen más a reakció, mert elfogadják hiteles és releváns információforrásnak, amit ráadásul ismernek is.

Tegyük fel, hogy egy gondolatkísérlet erejéig, hogy a Nagyok elkezdik szűrni az információt mondjuk pl. a demokráciáról. Ügyesen bevezetve; az elején a kicsit, aztán folyamatosan fokozva eljutva mondjuk a nagy sárkány hőálló faláig.

Milyen gyorsan kapcsol mindenki, hogy itt gáz van?

Ebben a megvilágításban viszont nekik már nem kis van felelősségük ez ügyben, és nem mindegy hogy milyen szűrő rendszer van, és milyen társadalmi normák alapján van felállítva.

Aki ellenőrizhet, az csak az olvasó. Ha ez azzal jár, hogy a lefejezős videó is ott lesz, én inkább erre szavazok, minthogy önkényesen szűrjenek. Majd lepontozzuk, és a rendszer hátra sorolja, de ne egy-két ember döntse el. Vagy akkor mondja ki a tw, hogy nem közösségi média vagyunk.

"They who can give up essential Liberty to obtain a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." - na vajon kitől származik? Sajnos már ők is elfelejtették.

Nem helyes ilyen szinten beavatkozni. Sokkal komolyabban kellett volna beavatkozni.

Kifejtve: nem az a kérdés, hogy mire ugrik a szolgáltató (twitter, FB, stb.), hanem az hogy mindenkinél egyformán ugrik-e. Volt egy csomó account twitteren is, ami semmi mást nem csinált, csak Trump rasszista hazugságait, baromságait tweetelte. Copy pasta. És ezeket folyamatosan tiltották a szabályzat megsértéséért, míg az eredetivel kivételeztek. Szerintem pont úgy, ahogy trey azt moderál a saját fórumán, amit akar, egy másik szolgáltatásnak is sajátos velejárója, hogy mit enged kitenni. Szólásszabadság van, de a platform nem a tied. Amikor odamentél, elfogadtad, hogy nem fogsz emberölésre, csalásra buzdítani, rasszist baromságokat terjeszteni, stb. Menj olyan helyre, ahol ezt lehet: hogy ott nincsenek tömegek? Mi lehet az oka....

Everyone is a winner*

Nahpasztmek, pedig a szólásszabadság és a demokrácia híve vagyok.

Anyway a fentiekkel arra apróbálok utalni, hogy sem a twitter sem a FB nem közszolgálati szerv. Profitorientált, moderált környezetek. Nagyon rosszul tesszük, ha elkezdjük beállítani őket, mint a szólásszabadság legfontosabb platformja. Mert ettől még legbelül nem lesznek azok, és hirtelen ilyen fontos kérdések merülnek el: https://hup.hu/comment/2571711#comment-2571711

Everyone is a winner*

Lehet, rosszúl értelmezem, de itt arról van szó, szerintem, hogy egy tech. cég, nem járul hozzá, hogy a saját platformján keresztül nyilatkozzon a regisztrált felhasználó, legyen az kisember, vagy nagyember.

Az ő szerverük, az ő platformjuk, jogukban áll, mindazonáltal eléggé csúszós ösvény.

A kellően fejlett technológia, megkülönböztethetetlen a varázslattól.
Arthur C. Clark

Kapcsolja vissza a mikrofont!
Winston Churcill
Szerkesztve: 2021. 01. 07., cs - 13:07

trey, nem úgy volt hogy nem politizálsz idén? 

vagy volt egy apróbetűs rész, hogy csak ha kapcsolódik IT céghez? :D

Nem azzal van a baj, hogy twittelget, hanem azzal, hogy egyáltalán elnök lehetett.

robyboy

Már jóval korábban ki kellett volna baszni a picsába ezt a sötét faszkalapot. Pontosabban eleve oda sem engedni, és persze ezek után egyik elnököt sem kellene. Mondjuk remélem, még ez lesz a legjelentéktelenebb kis következménye a sok faszságának, és rendesen előveszik majd a barmot, trumpikák sírjatok.

Akkor ha jól értem téged sem kéne engedni szavazni? Vagy az már más?! Vagy te nem a pórnéphez tartozol?

Így ugye egészen másként hangzik a mondat! :-)

Egyébként már régen megmondták, hogy a demokrácia nem a legjobb megoldás a politikai rendszerre, de egyenlőre még nem tudnak jobbat!

És is a pórnéphez tartozom, én is szavaztam. Mintha egyébként bármit is számítana. Mi alapján is döntünk? szimpátia? Meggyőződés? Bármi, de nem tapasztalat. Az ember esélyt ad valakinek, aki azután mindent elkövet, hogy a belé vetett bizalmat porig rombolja, valamint átkaroló hadműveletekkel -hogy az orbáni retorikát alkalmazzam- átvegye a hatalmat az élet minden területén, és mindezt büntetlenül. Ennyit a demokráciáról.

robyboy

Egyszerűbb lenne, ha a föld lapos lenne, de ez már elúszott. Tetszik vagy sem, nincs más, mint küzdeni a sötétség ellen, oktatás, oktatás, oktatás. Abban bűnös a világ, hogy hagy mindent lerohadni, és ez így nem fog menni.

Vissza a témához, eleve a topik felvetése is faszság, hogy helyes-e ha egy technológiai cég ilyen szinten beavatkozik? Az aktuális ügyben a kérdés az, egyáltalán mi a szart keres a kormányzati kommunikáció egy kereskedelmi oldalon? A hivatalos kormányzati kommunikáció helye egy hivatalos, nonprofit kormányzati hírportál lenne, és nem más. Persze, értjük, a népszerűség vadászása miatt a politika odapofátlankodik a kereskedelmi oldalra, oké, (illetve nem oké, szerintem takarodjanak onnan a francba), de addig is, amíg ott vannak, nyeljék le, hogy őket is, mint bárki mást, Trumpot vagy Mr. Magyarország Kormányát időnkét kibaszhatják a picsába.

Ha jobban megnézzük a hazai oktatást, az tudatosan le van rombolva. Épphogy nem küzd senki sem a sötétség ellen. De mondok valamit. Csak azokban az országokban van sötétség, ahol az emberek is sötétek. Ki így, ki úgy. Vannak fejlettebb társadalmak is, de nem a Balkánon kell őket keresni. És valahol végül mindenki azt kapja, amit érdemel.

robyboy

Szerkesztve: 2021. 01. 07., cs - 13:53

Nem tudom arra mi a torveny, de nem lennek meglepve, ha Trump uzenteis nem lennének legallisak.
Ha jol emlekszem a szolgaltatok eddig azzal voltak basztatva, hogy nem moderalnak eleget.

Az nem lehet hogy a "kormannyal" kiveteleznek.
Vagy szabaly/torveny szerint moderalnak, vagy torveny szerint nem moderalnak.
 

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Szerkesztve: 2021. 01. 07., cs - 14:09

Jól tették. Van egy szabályzat, melyet elfogadsz, amikor regisztrálsz ( ezt egyébként senki nem szokta elolvasni ). Az, hogy oda szervezett egy tüntetést, majd virágnyelven és nem expresszív módon agitált - enyhén ráutaló magatartás a szándékára. Ez jelen korunk tömeg manipulációja.

Ha nem lenne ilyen jellegű cenzúra, akkor kb. ugyan az menne mint egyes elvetemült Mastodon szervereken - lefejezős képek/videók, és minden más, amire eddig gondolni sem mertél...

Nem csatornához kötötték. Azt mondták, hogy az elnök az Egyesült Államok elnöke, amit mond, az az Egyesült Államok elnöke által tett hivatalos kommunikációnak tekintendő.

The President is the President of the United States, so they're considered official statements by the President of the United States,

Vagyis, ha a WC-n ülve mondja, akkor is annak számít.

trey @ gépház

Feltételezem, a @POTUS-t a stábja használja, a @realdonaldtrump-ot meg Trump. Account menedzsment kérdés. A @realdonaldtrump leírásában ez olvasható "45th President of the United States of America", nem az, hogy apa, nagyapa, Yankees fan, a vélemények a sajátjaim.

Ha Trump az utcán sétál és a képébe nyomnak egy mikrofont, akkor amit mond, az elnöki állásfoglalás. Tök mindegy, hogy hol és mikor teszi. Ha megjegyzi, hogy ez privát vélemény, akkor az esetleg privát vélemény, mindazonáltal, akkor is rajta a súly, hogy azt ő mondta.

trey @ gépház

Az elnöki intézmény személyhez kötődik, elveszíteni lehet ezt a címet ha megkaptad. Amit az elnök ír fontos. Ettől még nem lesz hivatalos kommunikáció (akkor se ha ő mondja, akkor se ha  kormánya tagjai) az az elnök véleménye marad. Ami persze legalább annyira fontos mint a hivatalos kommunikáció, de attól még nem az. Nem hiába kutyaütőkkel rakta körül magát ez a senkiházi 

Nem kívánom elérteni a kérdést, de engedd meg hogy válaszoljak. Semmiképp nem tekinteném hivatalos kommunikációnak. Nekem személy szerint mindegy, hogy mit ír. A Tesla cég részvényeseinek nem, hisz tudjuk hogy a véleményét írja le. Ettől még nem lesz a Tesla hivatalos kommunikációja gondolom van / ha nincs lehetne @teslaceo na úgy már tekinthető lenne annak.

Vagyis, ha a WC-n ülve mondja, akkor is annak számít.

https://knowledgenuts.com/lyndon-johnson-held-meetings-on-the-toilet/

Volt olyan elnöke is USA-nak, aki többször is a WC-n ülve tárgyalt.

Külön érdemes meghallgatni egy telefonbeszélgetését:

https://youtu.be/S3GT9UN7nDo

Hozzá képest Trump kezdő :)

Érzésre a kérdést feltevő újságíró tökéletesen megragadta a kérdés lényegét: mégis mi a rossebet keres egy USA méretű állam elnökének bármilyen nyilatkozata a Twitteren?

Vagy hogy sarkítsak egy kicsit a problémán, ha bármelyik jövőbeli amerikai elnök úgy dönt, hogy egy BDSM magazinban és annak webhelyén teszi közzé a mondandóját, akkor azt fogja nézegetni az egész világ?

Én azt hiszem, baromira lényegtelen, hogy a Twitter helyesen vagy helytelenül járt-e el, józan emberi számítás szerint ugyanis semmi köze nem kellene legyen az USA elnökéhez.

Ha a kormányzat úgy dönt, hogy az hivatalos kommunikáció, akkor hivatalos. Valószínűsítem egyébként, hogy a mai társadalom 40 alatti részét Amerikában jobban el lehet érni az Twitteren és a Facebookon keresztül, mint minden más csatornán. TV-t nem néznek, újságot nem olvasnak.

Ez van.

trey @ gépház

Ez oké, de ha belegondolsz, faramuci a helyzet:

  • Trump reklámot csinál a Twitternek vélhetően ellentételezés nélkül.
  • ha valaki olvasni akarja az elnök kinyilatkoztatásait, egy cég használati feltételeit el kell fogadnia - akivel lehet, hogy semmilyen kapcsolatot nem szeretne létesíteni

ha valaki olvasni akarja az elnök kinyilatkoztatásait, egy cég használati feltételeit el kell fogadnia

A gyakorlatban pont annyira kell elfogadnod, mintha bárhol máshol olvasnád, mert regisztrálni nem kell, valamilyen közvetítő felület meg mindenképpen kell, legyen az a közszolgálati tévétől a Bloomberg Terminalig bármi. Nem értem, miért rosszabb guestként olvasni a Twittert, mint guestként olvasni a CNN-t.

Tudok választani, hogy a CNN, FoxNews vagy egyéb felületen szeretném olvasni. Twitter esetén nem. Bár tény, hogy a Twitter tartalmat máshova is átveszik.

De ez nemcsak Trumpra igaz, más politikus is használja első híradó közegként például a Facebookot.

Ugyanakkor ha azt nézem, hogy a kormányzatok nem feltétlenül rendelkeznek elengedő streaming erőforrással, akkor érthető, hogy szolgáltató partnert vonnak be, de ott gondolom van közbeszerzés.

Másként fogalmazva: ez esetben is a nagyokat tolja a politika.

Van az Idiocracy című filmben az a "mezőgazdasági probléma", hogy az üdítővel locsolt palánták nem akarnak életben maradni. Aztán mint kiderül, nem azért locsolják őket azzal, mert nincs vizük, hanem mert az üdítőt jobban ismerik.

Make America Great Again! :-)

Tudod én 2020. decemberében születtem és most januárban ismerkedtem meg az internettel és tegnap hallottam először a Twitterről, kár, hogy pont letiltották az elnököt.

Amit írok az az, hogy a politikusok ingyen reklámot csinálnak a nagy szolgáltatóknak, mint Facebook, Twitter. Ez kb olyan, mintha a magyar közlöny számai az Origón jelennének meg, a kormányzati bejelentéseket a TV2 adná le. És legfeljebb akkor olvasom a HVG-n, ha a HVG már átvette az Origóról.

De ha belegondolok a streaminget is lehetne "diszkréten" csinálni úgy, hogy az X millió ember ne azt lássa, hogy Facebook, Google, Youtube, hanem "whitehouse.gov"

Alapvetően az a gond az utóbbi évek informatikájával, hogy nem szabványok (protokollok) irányába mennek a technológiák, hanem egyedi szolgáltatások irányába. Például ha az RSS vagy hasonló tudott volna jobban erősödni, akkor teljesen mindegy lenne, a whitehouse.gov-on nyomja ki a mindenkori elnök az agyszüleményeit vagy a Twitteren, ugyanúgy eljutna mindenkihez. Hasonló a probléma az IM szolgáltatásokkal is, sokkal jobb lenne egy emailhez hasonló architektúra, de a nagyok ebben nyilván nem érdekeltek. Hasonló mondható el az azonosítási szolgáltatásokra is, ahogy kandikál a mindenféle belépő ikon az oldalakon.

Ezt értem, de hogy jut el az emberekhez? A többség (és arra tippelek, hogy te sem) nem RSS-ben nézi a közlönyöket, hanem amikor az origo/hvg/stb. megírja, hogy van valami érdekes, akkor megnézi (vagy akkor sem).

Honnan tudja a user, hogy nézni kell a whitehouse.gov-ot? 

Honnan tudja, hogy a Twitteren kell keresni? A WhiteHouse.gov sokkal inkább logikus hely az elnöki kinyilatkoztatások keresésére, mint a Twitter.

A Twitternek az az előnye, hogy az is egy aggregátor. Gondolom azért népszerű, mert ha be vagy jelentkezve és bejelölöd, hogy mi érdekel, akkor kapsz róla értesítést.

RSS: ha jobban elterjedt volna, akkor mindenki tudná, hogy a kedvec RSS olvasójába fel kell venni az oldalt/hírforrást, amit követni szeretne.

Pont ma jelent meg: https://index.hu/techtud/2021/01/08/donald_trump_fiokjat_felfuggesztett…

A BBC írása szerint a Twitternek viszont azért volt hasznos eddig Trump, mert egyfajta furcsa reklámot jelentett a platformnak, hogy a világ egyik leghatalmasabb embere itt ereszti rá a világra a „eszmefuttatásait”, és akár egyetértettek vele az emberek, akár csak röhögni akartak rajta, akkor is felmentek a Twitterre, hogy elolvassák. Színtiszta reklám volt tehát ez a platformnak. Filmsztárokat, népszerű sportolókat szoktak ilyesmire sok-sok pénzért megkérni, Trumpnak még fizetni sem kellett, csak szemet hunyni a szabálysértései felett.

Honnan tudja, hogy a Twitteren kell keresni? 

Nem kell tudnia, Twitterről Ctrl-C Ctrl-V beemelik majd az "újságírók" a weboldalukba, legyen az CNN vagy Origo. Viszont organikusan jóval többen fogják ott megtalálni, mint a whitehouse-on. 

Nekem amúgy tökmindegy, inkább azért érdekel a beszélgetés, hogy másoknak (főleg egy idegen országból) miért nem. :)

Igen, nyilván többen fogják ott megtalálni, ez nem is gond. A CNN vagy Origo a wh.gov-ról is pont ugyanúgy átemelnék, tehát ilyen szempontból tök mindegy.

Amit állítok: nem tűnik teljesen fairnek, hogy a Twitter (és a többi) lényegében ingyen reklámnak tudja használni a politikát. Másfelől: a politika pont a nagyok felé lejteti a pályát, ami ellen bizonyos esetekben küzdenek, lásd feldarabolások, de ide lehet tenni Trey első hozzászólásában levő cikket is.

Elég furán venné ki magát, ha a politikusok mellkasán valamilyen márka villogna nyilatkozatok alatt (bár lehet, hogy néhány év múlva már ez sem lesz furcsa, mint ahogyan látszólag az is teljesen normális, hogy politikusok hatalmas összegű közbeszerzéseket nyerő vállalkozók hajóján nyaralnak).

Nem úgy nézem, hogy egy "technológiai cég" beleavatkozik a "politikába". Hanem, hogy egy akármilyen cég eltávolítja a portáljáról az olyan tartalmat, ami  akármilyen okból nem tetszik neki. Értelmetlen firtatni, hogy  igazságosan vagy nem.

Ha már, akkor megemlítem, hogy a HUP baromira liberális, mert például trey még sosem távolított el engem. És hamár, akkor az EPP, a Hundub, a kúrószoba stb után jöhetne egy jó kis trumpos flame.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Nem is értem a kérdést.

Van a cégnek egy szabályzata. Ha valaki olyasmit posztol, ami azt sérti, akkor leszedik / accountot felfüggesztik.

Lesz ilyen szavazás akkor is, amikor valami csaj túl szexi képet posztol és ezért az accountot felfüggesztik?

Ha már szavazás, akkor én arra szavazok, hogy a szexiző lányokat hagyják fent, mert az kevésbé káros, mint az uszítás.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A főoldalon elolvasom a kérdést és szavazok.

Hogy jön ide az, hogy a számos komment egyikében van valami plusz információ? Lehet, hogy neked nagyon sok időd van vagy ez a hobbid, és ezért minden hozzászólásban minden linket követsz, én nem. Sokszor a hozzászólásokat egyáltalán nem olvasom el, de ha esetleg át is futom őket, akkor a legritkább esetben követek bármiféle linket.

A kérdés az a topic címében van. A kérdést értem, azt nem értem, hogy hogy merül fel valakiben az, hogy ez helyes vagy nem helyes. Ismerjük ezeket a cégeket, ismerjük azt, hogy könnyen ugranak mindenféle dolgokra.

Ha nem tetszik, akkor nem kell használni. Trump is nyugodtan twitter helyett egy saját weboldalán uszíthatná a népeket, legfeljebb ha valami törvénybe ütközőt posztol, akkor majd valaki feljelenti, és valamiféle bíróság majd idővel dönt az ügyben. Ehelyett ő úgy döntött, hogy twittert használ.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Van baj ha nem látod a különbséget. Virágnyelvedet félretéve, nem korrekt és törvényes ha valaki bőrszín vagy származás alapján nem enged be valakit, ilyen szabályozás törvénysértő volta miatt nem lehet érvényes, ha az illető ittas, vagy a ruházata nem megfelelő, ne adj isten beengedik de randalírozik és kiteszik na látod azért senki se szól. Remélem sikerült megértened a különbséget, és azt mi az előítélet. 

Nem tiltani, meg cenzúrázni kéne, hanem edukálni. Sajnos utóbbi nem megy túl jól, így marad az előbbi. Szomorú, hogy a 21. században még mindig vannak laposföldesek, klímatagadók, oltásellenesek meg trumpok...

Pontosan erről van szó. Megyünk vissza mi is a sötét középkorba. A mentősöket fenyegetik meg hogy beoltatták magukat, megáll az eszem.

Demokrácia az arról szól hogy a többség dönt, de ez felelősséggel is jár! És csak akkor működik, ha van hozzá ismeret. De ez nem érdekel senkit sajnos.

> mentősöket fenyegetik meg hogy beoltatták magukat

Ezt én is olvastam valami újságban, de van erre bizonyíték is? Illetve ha tényleg így történt, akkor kiváncsi volnék az eredeti posztra is, amire ennyire feldühödtek az emberek. Annyi volt rajta, hogy beoltattam magam, itt a fotó? Akkor miért éppen őt pécézték ki, gondolom tele lehet ilyenekkel a face (gondolom, nem tudom, mivel nem nézegetem). Jó lenne körbejárni ezt a kérdést rendesen.

"Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de halálomig harcolni fogok azért, hogy mondhasd."

Angol nyelven: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

Vicc , hogy ezek a multik mit meg nem engednek maguknak. Nem hatóság. Erre átláthatatlanul cenzuráznak, bannolnak, tíltanak reklámoznak stb.. Nem az ő dolguk, a szolgáltatásuk pedig már nem egy cégecske magánszolgáltatása hanem kb közügy és közmű. Törvényileg le kell őket szabályozni a pics*ba. Vagy a szolgáltatásaikat államosítani vagy betiltani mert nem tudják szavatolni az átlátható működést.

honlapom http://dyra.eu/

Lehet frissíteni a szavazást, mert nem csak pár órára függesztették fel az accountját/accountjait: https://www.facebook.com/zuck/posts/10112681480907401, hanem az elnöksége végéig.

A sanda gyanúm, hogy elindították az elnök alkalmatlanná nyilvánításának cikkelyét - amelynek az egyik mozzanata ez - , mielőtt teljes anarchiába torkollik az egész.

Amennyiben nem alkotmányvédelmi intézkedések hatására, hanem önhatalmúlag módosították a ban idejét, úgy a szavazatomat visszavonom és immáron egyértelmű cenzúraként tekintek rá.

Szerintem ameddig felelősségre lehet vonni egy tartalomszolgáltatót, hogy a rajta megjelent, más által feltöltött tartalom milyen hatással van másokra, addig joga van eldönteni, hogy miért vállalja a felelősséget, és miért már nem. Különösen, ha ez mondjuk le van írva az adott szolgáltató szabályzatában, amit oda beregisztrálva el is fogadunk.

Mellesleg a Twitter vezetőjének semmilyen írását nem köteles lehozni a fehér ház oldala, nem gondolom, hogy ez fordítva másképp lenne.
 

Nagy Péter

Egyrészt jog a szólásszabadsághoz - másrészt aki szándékosan, tudatosan hamis hírt terjeszt, kinyilatkoztat, annak nem jár ez a jog.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Mindenki tudja rólam rég, hogy az a véleményem hogy a trollokat egyszerűen bannolni kell. Kitiltani.

Na most ennek említése itt annyiból ontopik, hogy régóta meggyőződésem, Trump egyszerűen egy politikai TROLL.

Régóta ki kellett volna tiltani őt e platformokról, és nem ideiglenesen hanem örökre.

Most azonban aztán pláne, mert ha a fenti állításom netán vitatható is, az szerintem már nem, hogy itt PUCCSKÍSÉRLET történt, ráadásul az elnők biztatására! Trump ezt már jóelőre eltervezte, hiszen legalább fél éve állandóan azt szuggerálta a híveinek hogy itt csalás LESZ majd, és kifejezetten épp a levélszavazatoknál. Direkt felkészült rá hogy ha netán leváltják, akkor megpróbálja erővel megtartani a hatalmát.

Még szép hogy ilyesmihez nem asszisztálhat egyetlen média se! Tudniillik ha megteszi akkor bűnrészes lenne maga is!

Trumpot már most le kéne váltani, de legkésőbb amikor lejár az elnöksége le kell csukni méghozzá államellenes összeesküvés és fegyveres lázadás vádjával.

Volt. EDDIG.

Bár szerintem eddig se, mert állandóan hazudozott. De ha ezt az állításomat lehet is vitatni, azt nem látom be miért lenne vitatható az hogy ha EDDIG volt is helye a közéletben, de EZUTÁN NINCS.

A puccskísérlet olyasvalami ami már nem fér bele a demokrácia leglazábban értelmezett játékszabályaiba se.

Ha a BLM-re célzol, az én felfogásom szerint valóban az, polgárháború, de csak kis mértékben, a mostani igenis sokkal súlyosabb, már a helyszín miatt is. Annak hogy betörtek oda, JELKÉPES ÉRTELME van csak az igaz, de jelképesen nagyonis hatalmas!

Amúgy ami a BLM-féle „polgárháborút” illeti, ne legyen igazam de eddig még csak az „első fecskéket” láttuk abból, ami e téren eljövend...

És nem tudom mire a szmájli a megjegyzésedbe. Nem értem, miért kéne binárisan gondolkodni e kérdésben is hogy valami vagy polgárháború vagy nem. Ez egy skála. Minél többen vannak a randalírozók/felkelők, minél erőszakosabbak, minél határozottabb politikai követeléseket fogalmaznak meg, annál inkább illik rájuk hogy lázadók, s amit tesznek polgárháború. Vagy akár puccs-kísérlet.

Az hogy a Capitoliumot vették célba, s pláne hogy oda betörtek, amennyien voltak, s legfőképp hogy épp azért hogy az új elnök megválasztását lehetetlenné tegyék, nagyonis kimeríti a fent felsorolt mindegyik követelményt, ez tehát igenis puccs-kísérlet volt. Ehhez képest a BLM mindegyik korábbi megmozdulása semmiség. Nem mellékesen, én A BLM ESETÉN IS ANNAK VOLTAM A HÍVE HOGY LE KELL VERNI NYERS ERŐVEL. Nem azért mintha igazuk ne lenne sok mindenben, hanem azért, mert amit művelnek, nem demokratikus módszer.

Én tehát következetes vagyok mindkét oldallal szemben. A lázongó csőcseléket agyon kell lőni, kímélet nélkül, akkor is ha BLM aktivista, akkor is ha a Capitoliumot foglalja el. Félreértés ne essék, semmi kifogásom a békés tüntetések ellen. De aki kirakatokat kezd fosztogatni, azt lőjék le! Aki a Capitoliummal teszi ezt AZT IS lőjék le!

És azt is aki erre biztatja őket. Akkor is ha Donald Trump a neve!

Ahh de jó hallani a politikusok által sulykolt világképet!! (nem)

Az embereknek joguk van tüntetni, joguk van betörni a capitoliumba. A "békés tüntetés" az nem tüntetés, és a világon kb. soha semmit nem lehett vele elérni. Már megint a farok csóválja a kutyát.

Ezek az emberek azért szólítanak fel "jó viselkedésre", meg azért beszélnek a demokrácia végéről, mert vagy ott voltak, vagy ott lehettek volna. Saját magukat féltik, de közben rég elfelejtették, hogy a felhatalmazás amit kaptak, az az emberektől származik.

Épeszű ember nyilván mélységesen elítéli ezt, ami történt, mivel a játékszabályok eddig is le voltak fektetve, és mindenki tartotta magát hozzájuk. Ha én ott lettem volna (és érdekelne a dolog annyira), akkor az elsők között mentem volna ki megállítani a foglalókat. De ne mondjuk már azt, hogy az embereknek nincs joguk BÁRMIRE egy demokráciában. Ha meg kell fenyíteni a képviselőházat, akkor meg kell őket fenyíteni, hogy igenis a választói akaratot képviseljék, és ebbe a rendőrségnek/hadseregnek/nemzeti gárdának nem szabadna beleavatkoznia.

Ó persze, puccskísérlet meg miegyéb. A fenét. Ez épp a színtiszta demokrácia. Csak megcsinálták a hülyék paradicsomát a milliónyi konteóhívővel, aztán most ez borul rájuk vissza. A demokrácia ilyen közegben nem működőképes.

Trump tüntetést szervezett aznapra.

"Direkt felkészült rá hogy ha netán leváltják, akkor megpróbálja erővel megtartani a hatalmát."

Ha erről a világ másik felén élő magyar IT-sok is tudnak, akkor vajon miért nem volt 10-nél több rendőr a Kapitóliumnál? Azért, hogy kb. az legyen ahol most tartunk. Szerencsére a Biden-Harris vezette oldal majd rendet rak és elfogadják végre a másikat olyannak amilyen.

Tiltsák, de akkor a másik oldalt is amikor faszságokra buzdítanak. Valahogy akkor az nem megy, na ezért baj, hogy tiltották.

Szerintem személyesen Jack Dorsey felügyeli Trump fiókját már egy ideje. Azzal, hogy bizonyos posztjai alá kirakták a kamumétert plusz pl. tiltották a New York Post cikk továbbosztását, nem kérdés, hogy mennyire pártatlan a fickó. Január 20-án meg amúgy is permabant kap @realDonaldTrump :)

Ez az a JR epizód amikor JD ügyvédje(?) is ott ült mellette?

Jack Dorsey Returned To Joe Rogan's Podcast To Have A Real Conversation

When Joe Rogan first sat down with Twitter CEO Jack Dorsey, the result was an offensively boring podcast, in which Dorsey monotoned like a bored android, talking for hours without saying a single thing.

The resulting backlash from disappointed fans, spearheaded by conspiracy theorist Alex Jones, prompted Rogan to bring Dorsey back for further questioning. This time, Rogan brought along journalist Tim Pool, while Dorsey brought Vijaya Gadde, who manages Twitter policy, and is thus equipped to answer difficult questions.

https://www.forbes.com/sites/danidiplacido/2019/03/07/jack-dorsey-retur…

Nem az a kérdés, hogy helyes e vagy sem, hanem hogy ki hozza meg a döntést. Mert nem  a FB vagy a Twitter hozott döntést, hanem egy vagy több ember.

És akkor az is kérdés, hogy mi a különbség a politikus és egy SM platform birtoklója között?

én most elsősorban az ezt megelőző korábbi bolykottokra & átnevezésre (redskins) és hasonló nyomásgyakorlásokra gondoltam. Ez most kiemelkedő high-profile ügy, de biztos nem a CEO találta ki, de persze jóváhagyni jóvá hagyta :). Ezek kommunikációs "labdák" amiket "kötelező" lecsapni, mert különben megbélyegeznek: nem határolódtál el, nem tapostad agyon stb.

Tehát egy kvázi "közszolgálati" platformnak (mert valljuk be, azzá váltak, habár ezt a kifejezést igyekeznek kerülni, mert tudják, hogy a termsofconditions mögé bármikor bebújhatnak) kommunikációs labdákat kell lecsapni és el kell határolódni, sőt, egyenesen agyon kell taposni a világról másként gondolkodókat. Ha nem teszed, akkor megbélyegeznek azok, akik amúgy a nagy elfogadás élharcosai. Csodásan hangzik. Elgondolkodtató, hogy ez tényleg így is van.

A kellően nagy SM platform birtoklója szükségszerűen politikus maga is, csak „nem hivatalosan”. Nem azért politikus mert megválasztották, hanem azért, mert azzá tette magát a pénze által.

Megjegyzem, a különbség közte és a „hivatásos”, „hivatalos” politikusok közt különben is homályops, mert a legtöbbször hivatalosan megválasztott politikusok is azok lesznek, akiknek van bőséges mennyiségű pénze ahhoz, hogy megválasztassák magukat. Például kellő számúű hirdetést megvéve meg ilyesmi.

És ez még a jobbik eset, mert akkor legalább azt mondhatják amit komolyan hisznek, nem azt amit a pénzügyi támogatóik elvárnak tőlük...

Akárhogyis, de az SM platformok tulajdonosai maguk is politikusok a szememben. És mások szemében is, emiatt van az hogy egyre gyakrabban merül fel hogy nekik is van ám FELELŐSSÉGÜK... Annál több, minél nagyobb a platformjuk, amiknt egy „igazi” politikus felelőssége is annál nagyobb, minél nagyobb a hatalma, minél fontosabb a beosztása.

Tegyük fel, valahogy gennyesre keresem magamat itt az USA-ban, majd visszamegyek Magyarországra, és megveszek egy rakás médiát meg alapítok egy rakás újat is, mert miért ne ha megtehetem, ha van rá elég pénzem... Addig senki nem törődne velem amíg e rengeteg média csak azt kürtölné a világba hogy én milyen csodálatos író vagyok. De mérget vehettek rá, abban a pillanatban amint BÁRMI politikai nézetet elkezdenék ott megjelentetni, hiába védekeznék azzal hogy az a MAGÁNVÉLEMÉNYEM, minden attól lenne hangos hogy ez nem egészen igaz, mert befolyásos vagyok, mert a birtokolt platform révén e „magán” véleményem sokakhoz eljut, én tehát alakíthatom a közvéleményt, stb. Ha a baloldal véleményéhez állna közelebb a nézetem, a Fidesz szemében azonnal sorosista bérenc lennék; ha a jobboldalhoz állna közelebb a nézetem azonnal náci lennék, meg fasiszta, meg hungarista meg más effélék. Lényeg az hogy teljesen mindegy mit mondanék, VALAKI biztos szídna, és az volna a nézet hogy igenis politikus vagyok ha nem is hivatalosan ám DE FACTO.

Szóval felesleges fintorogni: a sok pénz igenis ér annyit mint a hivatalosan leadott szavaztok, sőt aligha kérdéses, néha még többet is ér.

Nem igazán bírom ezt a jómadarat de túlzásnak gondolom a Twitter beavatkozását. Viszont az is igaz, hogy nem kötelező használni.

- Indítsd újra a gépet! - Az egészet? - Nem, a felét...

Mindenki azt csinál a saját homokozójában amit akar. 

Itt azért érdemes figyelembe venni, hogy az USA közvéleményét most trump olyan szellemi magasságokba csapó posztokkal hergeli ami az ottani tövények alapján már a terrorcselekmény határait súrolja.

A tüntetők terrorcselekményt hajtottak végre mikor betörtek a capitoliumba és normál esetben szitává lőtték volna őket az őrök. Szerencsére volt valakinek annyi lélekjelenléte, hogy felülbírálta a biztonsági protokollt és így csak a valóban támadólag fellépők sérültek.

Ezzel a laposnap hívő túledukált tüntetők is tisztában voltak, ha nem, akkor még annál is nagyobb hülyék mint amilyennek látszani szeretnének.

Arról én nem olvastam, hogy a tüntetők bárkit megöltek volna. Mitől is lenne terrorcselekmény? Gondolom szerinted '56-ban is terroristák tüntettek nálunk.

Találós kérdés, hogy honnan származik ez az idézet:

"Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shewn, that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security."

Nem is állítottam, hogy a tüntetők megöltek volna valakit, magára a cselekmény súlyosságára hívtam fel a figyelmet. Azóta az egyik sérült rendőr meghalt.

Szerintem a nyilatkozatból kiemelt részlet maximum a filozofálás irányába viszi el a gondolatmenetet, én most inkább konkrétumokból szeretném levezetni egy adott esemény súlyosságát, nem úgy általánosságban kielemezni a helyzetet, mert ahhoz nem vagyok elég tájékozott semelyik témában. Ezért vagyunk itt, hogy véleményeket ütköztessünk. Ha neked van részletesebb infod arról, hogy ezért mi lesz a "jutalmuk", azt szívesen veszem, de én úgy tudom, hogy a rendőrgyilkosságra elég érzékenyen reagálnak.

Szerkesztve: 2021. 01. 08., p - 11:39

Szerintem a témának nincs köze a szólásszabadsághoz. A szólásszabadság azt jelenti, hogy tág határok között akármilyen véleményt szabad képviselni és hangoztatni. De nem jelenti azt, hogy _akárhol_ meg lehet azt tenni. Hogyan lehetne kötelezni Zuckerberget, hogy olyan tartalmakat közvetítsen, ami ellenkezik a véleményével. Ha közvetíti, az az ő döntése, ha viszont nem akarja, és mégis kényszerítenék rá, az a szólásszabadság ellentétes sérelme volna. Hogy a Trump el lenne halgattatva, az hülyeség. Álljon ki a balkonjára, és ordibáljon, amit csak akar.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Nem, ez olyan, mintha az utcákon és tereken bárhol hangoztathatnád a véleményedet, de ha elmész vendégségbe valakihez, akkor ha ott elkezded hangoztatni a véleményedet és az a házigazdának nem tetszik, akkor megkér, hogy vagy hagyd abba, vagy menj a csipába.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Rohadtul nem. Mivel akkor dönthetnék úgy hogy nem megyek vendégségbe az illetőhöz. Azonban a szolgálatok által szponzorált (és így verseny nélküli) közösségi oldalak mindent és mindenkit tönkretették, aki alternatívát kínált. Nem mehetsz sehova sem, csak meghatározott "vendégségekbe". Ha próbálsz indítani egy olyan közösségi oldalt vagy böngésző plugint, ahol szólásszabadság van, akkor beperelnek, tönkretesznek. Ha téged nem tudnak, akkor a szolgáltatót, aki a netedet adja, ha azt se sikerül, akkor a gépeket ahonnan kapod, azt keresik meg. De előfordult többször hogy a domain regisztrátort támadták meg és nem regisztráltak domain-t/visszavették a támadások után. Utána jönnek a fizetési szolgáltatók, nem lehet bankkártyával, PayPal-al fizetni, stb..

Ez ma a demokráció: egy kőkemény diktatúra, ami mögött óriás cégek és az azokat irányító/tulajdonló magánszemélyek állnak. Ha kell kormányokat buktatnak meg, ha kell emberek némítanak el, ha kell emberek életét teszik tönkre.. 

Olvass utána: Gab, Dissenter. A ráadás hogy én a dissenter-t sokkal korábban kitaláltam (~1 évtizeddel, commentornak akartam nevezni) és az ötletemet több embernek elmondtam, többek között az iWiW egyik alapítójának is (benne egy üzleti fordulattal + egy technikai dologgal, ami nagyon sokat lendítene rajta és jelenleg nem alkalmazzák). Mindenki azt mondta, hogy nem lesz hosszú életű dolog..

Felfejtem a logikádat: az a baj, hogy az amerikai Twitter, Facebook, Instagram stb. cégek tönkretették az amerikai elnök és minden további amerikai elnökjelölt kommunikációs csatornáit, hogy azok eljuttathassák az amerikaiakhoz szóló üzeneteiket, mindezt az amerikai szolgálatok támogatásával. Jól dekódoltam, ugye? :)

Bármikor mehetnek amúgy most is vendégségbe az elnök urak/hölgyek, csak az a gond, hogy az előbb sorolt cégek már a lárvaállapotú startupokat is - ellenségesen, piacukat féltve - jó előre felvásárolják, így maximum azok maradnak, akiken keresztül az elérésük szinte nulla, vagy éppen külföldiek, és így a belföldi elérésük nulla (no meg nemzetbiztonsági kockázatot jelentenek számukra). Nem is értem, miért nincs kedvük a Vkontaktén vagy a Renrenen vagy a TikTokon vendégeskedni :)

A másik üzeneted pedig az, hogy meg kell regulázni ezeket a cégeket: egyetértek veled, csak hát ha az amerikaiak a saját antitröszt törvényeikre magasról tesznek, akkor nehéz mit csinálni. Volt itt az elnökjelölt-jeltöltek választásán 2 komoly aspiráns is, aki ezzel kampányolt (Bernie és Warren). Amerika kezd felébredni, hogy nem csak gazdasági előnyei vannak annak, ha ilyen monopol-szerű helyzetbe került cégekkel leigázzák a globális internetet, hanem vissza is tud nyalni a fagyi.

Rohadtul nem. Mivel akkor dönthetnék úgy hogy nem megyek vendégségbe az illetőhöz. Azonban a szolgálatok által szponzorált (és így verseny nélküli) közösségi oldalak mindent és mindenkit tönkretették, aki alternatívát kínált.

Azt ne mondd már, hogy a twitter annyira tönkretette az USA teljes állami szektorát, hogy nem tudja az állam kifizetni egy weboldal fenntartását, ahová Trump bármikor kiírhatná az éppen aktuális gondolatait!

Ha próbálsz indítani egy olyan közösségi oldalt vagy böngésző plugint, ahol szólásszabadság van, akkor beperelnek, tönkretesznek. Ha téged nem tudnak, akkor a szolgáltatót, aki a netedet adja, ha azt se sikerül, akkor a gépeket ahonnan kapod, azt keresik meg. De előfordult többször hogy a domain regisztrátort támadták meg és nem regisztráltak domain-t/visszavették a támadások után. Utána jönnek a fizetési szolgáltatók, nem lehet bankkártyával, PayPal-al fizetni, stb..

Értem. Tehát ha bejegyezték volna a potus.gov weboldalt, akkor a twitter beperelte volna az államot, meg a szolgáltatót és a .gov domain regisztrátora törölte volna a domaint. Sőt, a Paypal valahogy megakadályozta volna, hogy az államkincstár folyósítsa a költségeket.

Hát persze.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Ha Mr. Average John arra buzdítana hogy a csőcselék erőszakkal törjön be egy kormányhivatalba, s akadályozza meg a törvényesen megválasztott új elnök „hitelesítését” vagy hogy mondjam, szóval a beiktatásához vezető egyik legfontosabb lépést, nos, akkor nagyonis helyes volna ha Average John-t is bannolnák.

Akkor gondolom szerinted Petőfit/Rákóczit is bannolni kellett volna, hiszen a törvényes rend megdöntésén dolgoztak. És persze az USA alapító atyjait is.

Értsétek már meg, hogy a törvények, az állami hatalom az nem egy erkölcsi iránytű! És a demokrácia arról szól, hogy az emberek maguk döntik el, hogy milyen körülmények között akarnak élni. A történelem során pedig láthatjuk, folyamatos tendencia hogy a demokráciát vissza akarják szorítani, és néha igenis az asztalra kell csapni, és vissza kell állítani a hatalom feletti ellenőrzést. Erre még jobb módot nem találtak ki. Magyarország nagy tragédiái, hogy nekünk soha nem sikerült. Nem sikerült leráznunk a Habsburgokat, a ruszkikat.

Nekik sikerült az angolokat. De az is biztos, ha nem sikerült volna, akkor ma ugyanúgy azt nyomnák a fejekbe, hogy mekkora "ellenforradalmat" csináltak Washingtonék.

Trump hívei most voltak annyira elhivatottak, hogy ők ezt megtették. Nem értek egyet velük, de tömegek jogát a tüntetéshez ne vitassuk már el. Akkor sem, ha egy kicsit erőszakos is volt. Szomorú, hogy haltak is meg, de nagyjaink is olyanokat mondtak, hogy "fényesebb a láncnál a kard" ugye? A másik oldal is szervezkedhetett volna, nem tette. Ők elfogadták azt, ami történik. Így került Mo. is, meg Oroszország is szovjet uralom alá annak idején, amikor egy kisebbségnek hagyták megszerezni a hatalmat. Ez van, amikor igazából nem vagyunk hazafiak, a törvényeink nem konszenzuson alapulnak, nem az emberek érdekében hozzák őket, és nem is érezzük magunkénak őket. Az USA is közel van már ehhez a ponthoz, de legalább a saját alkotmányukat tudják becsülni és tisztelni.

A szabadságot, a demokráciát igenis védeni kell, és ez az emberek feladata. Hogy ha olyan dolgokat akarnak ránk kényszeríteni, amit nem akarunk, akkor igenis ellen kell állni. Ugyanúgy, ha egy kisebbség át akarja venni a hatalmat, akkor az ellen tömegével fel kellene tudni lépni. Ha a törvényt a rendőrségnek/hadseregnek kell megvédenie, akkor érdemes elgondolkodni, hogy az vajon tényleg jogállam-e?

Hát ami azt illeti, Petőfivel még lesz baja a NER-nek. Amikor majd észreveszik, hogy Petőfi tulajdonképpen  terrorista, kommunista, internacionalista. (Ráadásul nem is magyar, hanem tót.)

Dicsőséges nagyurak, hát
Hogy vagytok?
Viszket-e ugy egy kicsit a
Nyakatok?
Uj divatu nyakravaló
Készül most
Számotokra... nem cifra, de
Jó szoros.

Mármost az a kérdés, hogy mely nagyurak veszik magukra a dolgot. Az mindenesetre vicces, hogy a mi kis zsebtrumpunknak nem a 2002-es sajátmaga jutott eszébe a Capitoliumról. Akkor hetekig folyt a hiszti, hogy elcsalták a választásokat, és mint maga mondta: ellopták az országot  a haza nem lehet ellenzékben.  Se nem a 2006-os tv-székház ostrom, ami után a fidesz 72 órás ultimátumot adott a kormánynak és rendszeres helyszíni uszítással foglalkozott. Nem, neki az erőszakos balodal jutott az eszébe.

Egyébként volt már példa rá, hogy NER-es ünnepélyen megcenzúrázták Petőfit.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Kifelejtettem, hogy anarchista-liberalista is volt ez a mi Petőfink.

Akasszátok föl a királyokat!

A hősöket egy közös sírnak adják,
Kik érted haltak, szent világszabadság!

Ajjaj. Nem tudom, ezek benne maradtak-e az új NAT-ban, de nem volna szabad a gyerekeket ilyesmivel megrontani.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Hát ami azt illeti, igen, Petőfi is meg Rákóczi is lázadó volt, a törvényes rend ellen lázított, szóval ha akkoriban lett volna Twitter, őket is bannolni kellett volna. Nem mellékesen, cenzúra akkoriban is volt már, az más kérdés mennyire hatékony...

És utólag visszanézve, szerintem nem tagadható, igenis jobb lett volna az országnak, ha a Habsburgokkal együtt „maradunk”, nem szakadunk el tőlük, szóval jobb lett volna ha ezek a lázadásuk meg se történnek. Azaz az említett rebellisek a szememben teljesen jogosan lettek volna „bannolva”.

Birodalompárti vagyok, igen.

Nos, én a Star Wars-ban se értem - már gyerekként se értettem - hogy tulajdonképpen mi a lázadók MOTIVÁCIÓJA ott?! Miért lázadnak, mi ellen, vagy mit akarnak elérni?!

Vagy mondjuk úgy: hiányoltam, hogy ez nincs megmagyarázva. El kellett fogadnom tekintélyelvi alapon (azaz, mert az író ezt kijelentette és kész) hogy a Birodalom gonosz, azért mert hogy csak!

Az a szememben nem volt érv hogy "lám gonosz mert az Alderaant (vagy melyiket) is felrobbantotta". Mert a lázadók már ez előtt is lázadtak.

A film ettől még tetszett gyerekként mert látványos volt, de igenis voltak (és vannak...) ilyen hiányérzeteim. Én nem tartom lehetetlennek hogy egy birodalom olyan legyen ami úgymond „gonosz”, mármint, igazságtalan nagyon sokakhoz, oké, de akkor ezt tessék nekem bemutatni a filmben számos példával. Hogy elhiggyem. Az hogy csak mondják róla hogy gonosz, nekem messze nem elég. Még az se hogy a császárt olyan rondának ábrázolták külsőre. Öreg és beteges bácsika, sajnálni kell, ettől még nem biztos hogy gonosz.

Ez most tipikusan az egye meg amit főzött című műsor.

- Indítsd újra a gépet! - Az egészet? - Nem, a felét...

A probléma gyökere röviden ebben található: https://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%A1rsadalmi_felel%C5%91ss%C3%A9gv%C3%…

Felelős vállalatok legyenek-e vagy nem. Ha van náluk CSR akkor pedig azonnal felvállalnak egy irányt ami minden esetben vitathatóvá válik. (Ettől még lehet jó is meg rossz is - megítélés kérdése)

Az SM platformok és a média vállalatok meg ennél is bonyolultabb kérdés. Nemhiába próbál a politika ezekre rátelepedni.  Szomorúbb az amikor a közmédia van politikai hatalom által irányítva. Nem gondlom, ha valamelyik 3 betűs szól az FB-nek vag a Twitternek, hogy a @realDT-nek azonnal adják vissza a post jogot akkor azok ellenállnak. Lehet utána pereskednek, de nem rendelkeznek valódi hatalommal. A konkrét esetben a szólásszabadság nem került korlátozásra. Az elnök amúgy is speciális eset. Az elnök bármikor tehetett volna nyilatkozatot twitter és FB nélkül is ami eljutott volna szinte mindenkihez azonnal ha lett volna azonnal közlendő mondanivalója.

A tarsadalmi felelossegvallalas valamiert ezeknel a cegeknel csak a politikai teruleten letezik es a tulajdonos szemleletet koveti. Az oltasellenes tartalmak, laposfoldhivok, egyeb kretenek agyszulemenyei remekul terjedhetnek tovabb.

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

De. És olyanról is, hogy 30 ember felnyomta oket az ujraalakulasuk utan, de azota is rohogve nyomatjak a faszsagaikat. Ez konkretan sajat tapasztalat. A review -re kuldes utan megallapitottak, hogy a komjunitty sztenderdet nem sert semmi, amit kommunikalnak.

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

SM platformok helyzete rendkívül nehéz, ugyanis a tartalmat nem ők állítják elő. A laposföldhívő is szeretné elmondani a véleményét, meg az oltásellenes is meg a chemtrail meg a quanon hívő meg ki tudja még ki... Náluk tényleg dilemma a szólásszabadság és a cenzúra kérdése, mert addig OK a vélemény amíg az nem okoz károkat, de vannak ebből károk, pl.: oltásellenesek által újraélesztett betegségek/járványok.  Persze azonnal gonoszak lesznek azok szemében akiket elkezdenek korlátozni. A felfüggesztés a vitatottság jelzés még mindig jobb mint a csendes cenzúra.

Eleg sok mindent ignoral az FB amit nem kellene hagyni (oltasellenes barmok, etc.) - itt miert volt olyan fontos?

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Az a baj, hogy Trump ugyesen laviroz, es bar amit ir az ocsmany modon vadaskodo es uszito jellegu, de meg pont nem lehet ot felelossegre vonni mert explicit terrorista cselekedetre buzditott.

A szolaszabadsag odaig tart, ameddig bele nem utkozunk valaki mas jogaiba. Ha Trump tevedett a valasztasi eredmenyekkel kapsolatban, akkor azonnal le kell valtani, mert az o hivatalaban nem elfogadhato a tevedes.

Ha viszont nem tevedett, hanem hazudott, akkor az altala elert allampolgaroknak megsertette az igazsaghoz valo hozzajutas jogat, es az o hivatalaban egy ilyen merteku bunt en automatikusan kivegzoosztaggal buntetnem.

Ezt globalisan kellene bevezetni, amely politikust hazugsagon kapjak, azt ki kell vegezni. Nincs fellebbezes, es nem gond ha veletlenul egy-egy kepviselot artatlanul lonek le, mas szakmakban is vannak balesetek, ezert kapnak veszelyessegi potlekot.

Oke, itt nalunk uj neveket kene tanulni, de cserebe a felelos donteshozok kurvara odafigyelnenek arra, hogy mit mondanak. Akkor nem lenne ez az orok szelmalomharc a velemenyszabadsag es a velemenykulonbseg kozott.

Szerkesztve: 2021. 01. 08., p - 23:23

A kérdés hazugság. Nem bevatkozás, hogy az üzleti szabályzatát betartatja.

Viszont komoly probléma az, hogy az állam kényszerítheti "hivatalos kommunikáció" címén a cégeket, hogy helyt adjanak kormánykampánynak. Ennyi erővel államosítani lehet bármit, kötelezni lehet a tej gyártó céget is, hogy politikusok nyilatkozatait tegyék a dobozokra.

Szintén probléma az, hogy cégek cégként politizálnak vagy bármi mellett aktivistáskodnak, mivel ezzel a munkavállalóikat is kényszerhelyzetbe hozzák. 

De a legnagyobb probléma, hogy a nagy jólétben a hülyék átvehetik a hatalmat. Mert nem szabad egy hülyének megmondani, hogy hülye, hanem mindenkinek jár a csoki. És a hülyék szaporodnak, mint a nyulak. A populizmus pontosan arra épít, hogy hülyékre alapozva pénzt és hatalmat lehet szerezni. Ráadásul öngerjesztő a folyamat, mert minél több hülyét emel hatalomra a populizmus, annál erősebb a populizmus hatása és annál több a hülye.

Persze lehet kenegetni a témát, hogy de ki mondja meg, mi a hülyeség. De erre van a tudomány. Ha nem is mindig tökéletes, de ez a legjobb, amit ismerünk. A hülyék persze a tudományt is tagadják.

itt egy másik.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-55597840

Bakker ez már megint a safe-space marhaság: már az is elég, hogy a gyanúja felmerüljön, hogy valakinek saját magára nézvést sértő dolgokat fogalmaz meg. Ez az egész nagyon nagyon gáz.

Cenzori rendszer próbája zajlik bakker. és csak azért mert az ellenszenves magamutogató joker-en tesztelik, hogy van-e belőle felháborodás még bárgyún vigyorog is a sok kretén hozzá.

Szerintem ez nagyon veszélyes terep és abszolút megengedhetetlen..

konkrétan az összes szabad véleménnyilvánításról és szólászabadságról szóló elődadását feldughatja mindenki magának ahova akarja. Legyen republikánus / demokrata | jobbos-balos| vadliberális - ultrakonzervítv | vagy amit akartok...

 

Trump leváltható, de a coca-cola nem — hasonlítsunk inkább almát-almával: a állam nem váltható le, csak az államfő, berendezkedés, törvények. A coca-cola nem váltható le, de a vezetője igen - és minden vásárlási döntésnél a vásárló szavaz is erről. Elvileg. De azért boritékolható, hogy lesz elegendő mellette szavazó.

A kérdésre fókuszálva

A szolgáltatónak van egy üzletszabályzata ( ASZF ) ami a felhasználó és a szolgáltató közötti kölcsönös és egyenrangú félként kialkudott és elfogadott szerződés, ami tartalmazhat szerződés-szegés miatti tételeket is. Végső soron azt betartatja minkét féllel az állam: erre vannak törvények, bíróság, rendőrség.  Elvileg. Azonban, talán gyanítható, hogy egy facebook és Kovács 12. János közötti szerződés nem teljesen egyenrangú félként köttetett. Az államnak illene ezt felismerni, és valami védelmet nyújtani a gyengébb félnek, és valami korlátozást az erősebbnek. Nem teszi. A probléma gyökere nem a piaci cégnél van, hanem ott, hogy az állam nem teljesíti jól szabályzói feladatát.

Jelen esetben, mikor is facebook nyilatkozta, hogy Trump 2 hétig OFF, mert "túl nagy a kockázat, hogy későbbiekben rosszat tenne", szóval ez rémálom. Cselekmény elötti büntetés?! Szándék büntetése?! Köztörvényes esetben van erre kialakult jogrend: bűnismétlés veszélyénél előzetes letartozásba teszik. A független bíró. Ezer apróság véd az állam túlhatalma/önkényessége ellen. És itt?! A kérdés arra mozdul, hogy a fészbúkozás állampolgári jog-e. Mint a szólásszabadság vagy az utcán sétálás. Éri-e szenvedés, emberi méltóság sértése a felhasználót a kitiltás miatt? Azt kell, hogy mondjam, igen. Éri, érheti. A facebook/twitter/appstore/google bőven elérte azt a méretet és fontosságot, hogy közszolgáltatásnak minősüljön. És emígy, a szolgáltatás feltételeit ne "kölcsönös és egyenrangú félként kialkudott és elfogadott szerződés" szabályozza, hanem közvetlen jogszabály. Amire - elvileg - a választáson keresztül van beleszólása az egyszeri embernek.

USÁban kétpártrendszer van. A kétpártrendszer  feltétlen kialakul, amennyiben a választókörökben a nyertes mindent visz. Erre tendál országunk is, ilyen USA is. A jól behangolt kétpártrendszerek stabilak. ilyen az USA is. Arra egyszerűen nincs tényleges esély, hogy nagy változások legyenek. Komoly változáshoz komoly társadalmi támogatás kell, a kétpártrendszeres ország viszont kényszerűen megosztott, mindenkinek van cca 50%-a, és semmiképp nem hallgat a másik oldalra. Az USA jogrendje stabil, valódi változást nem kap, ebben a jogrendben évszázadok óta szabadversenyben nyomják ki a cégek egymás szemét. A rendszer egyrészről rettenetesen beállt — a jogrend változatlan — másrészről roppant dinamikus és változó: a cégek borzasztóan tipornak. Érezhetően az egyedi ember szava elvész.

Az informatikában roppant könnyen alakul ki monopólium. Ezen változtatni nem lehet, a dolog természete ez. Amennyiben oriási fejlesztési költség van, de gyártási alig, úgy mindenképp kialakul egy monopol gyártó. A kialakult monopóliumnál nem lehet hivatkozni a "kölcsönös és egyenrangú félként kialkudott és elfogadott szerződés" elvére. Kellene ide az állam.

Ami most történt, az elég nagy balhé. A jogrendszer általában balhétól fejlődik. Van rá esély, hogy valami apró változás bekövetkezik az oriás techcégek szabályzásában. 5 év. Vagy 10.

Cselekmény elötti büntetés?!

A zavargók már bőven zavarogtak Trump mondatainak hatására, mikor lépett a Twitter és a Facebook. Ha nem a magyar kormányzati fordítást olvasod, hanem meghallgatod Trump üzenetét elejétől a végéig, akkor kiderül számodra, hogy az ún. békéltető megnyilvánulása 90%-ban választási csalásról szól, 10%-ban a békéről, ráadásul szeretetéről biztosította a zavargókat.

Jelenleg 5 halottnál tartunk, ebből 1 rendőr. Robbanó szerkezeteket, fegyvereket találtak a közelben.

Mégis mire kellett volna még várni?

Persze, ne legyünk naívak, facebook/twitter nyílván nem csak ezer jogásszal nézette át a döntést, hanem konzultált minkét párt vezető beosztású embereivel. Sőt, az is lehet, hogy egyenesen a republikánus párt vezetőségéből jött a telefon, hogy megvan a kilövési engedély.

Nézzük a szólásszabadságot a másik oldalról, Ha neked, vagy a vállalatodnak van egy weboldala, ki mondja meg, hogy oda milyen tartalmak kerülhetnek fel, és milyenek nem?
a.) te
b.) Trump
 

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Nem irtják tűzzel vassal, csupán a maguk médiájában nem terjesztik. Miért is terjesztenének nekik nem tetsző gondolatokat. Gondolj arra, hogy milyen lenne, ha te lennél a másik oldalon, és arra köteleznének, hogy gyurcsányista posztokat közölj a weboldaladon. Az bizony okot adna az aggodalomra.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Szerkesztve: 2021. 01. 09., szo - 17:05

Reddit bans subreddit group "r/DonaldTrump"

  • Twitch and Snapchat disabled Trump's accounts.
  • Shopify took down two online stores affiliated with the president.
  • Facebook and Instagram banned Trump from posting for at least the next two weeks, and faced calls to boot him permanently, including from former First Lady Michelle Obama and high-ranking Hill Democrats.
  • Twitter froze Trump out of his account Wednesday before reinstating him Thursday once he deleted problematic tweets.
  • YouTube says it's accelerating its enforcement of voter fraud claims against President Trump and others based on Wednesday's events.
  • TikTok is removing content violations and redirecting hashtags like #stormthecapitol and #patriotparty to its community guidelines.

trey @ gépház

Inkább azon törnék a fejüket, hogy a frissítések után működjön a böngésző, ne egy "Restart required" lófasz gombbal zavarkolódjnak:

https://www.reddit.com/r/firefox/comments/9s78fh/sick_of_getting_restar…

Éppen ma volt a napja, hogy elküldtem őket az anyjukba.

trey @ gépház

MI van, amikor egy cég nemcsak a saját berkein belül cenzúráz, hanem másokat is kötelez erre:

A Google kivette az áruházából a Parler nevű, konzervatívoknak és szélsőjobboldaliak szóló appot, az Apple pedig 24 órát adott nekik, hogy moderálják a tartalmakat. (ATV)

MIlyen alapon lehetne a Google-t arra kényszeríteni, hogy a kínálatában tartson egy appot, ha az neki nem tetszik?

Milyen alapon lehet rákényszeríteni egy lapot, hogy lehozzon egy cikket, ha az a szerkesztőségnek nem tetszik?

Ha nincs ilyen kényszer, akkor hisztizünk a cenzúra miatt?

Ha ilyen kényszer létezik, az viszont biztosan (fordított) cenzúra. Van ilyen persze, például az azonos tartalommal megjelenő KESMA lapok.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Úgy gondolod, hogy a google + apple az okostelefon OS piacon elfoglalt kvázi monopol helyzetével csak úgy tekinthető mint egy sima magán vállalkozás?

A kérdéseidben feltett "Milyen alapon ...?" kezdetű kérdések világítják meg a problémát. Az fel sem merül benned, hogy óriási hatalmuknak köszönhető, hogy nincs rájuk vonatkozó komoly jogi szabályozás, emiatt a naiv emberekkel elhitetik, hogy ők csak egy magán cég a sok közül. Persze a sok jelen esetben 2-3 db céget jelent.

Aztán jön a helyi hatalom és azt mondja: emberek, kéne szabályozni az ekkora tech óriások piacra gyakorolt hatását. A válasz a hozzáértő naív emberektől: miért, hiszen csak egy magán cég!

Nem kellene úgy tenni, mintha nem látnánk az internet uralmának problematikáját: ugyanis ha minden az interneten folyik, beleértve az emberi kapcsolatokat, az archívumokat, a hírgyártást stb... akkor az írja a jelent akié a hatalom az internet felett, és nemsokára az írja a múltat is.

Ja és kérlek ne az legyen a következő két dolog amit leírsz, hogy: akkor indíts te is egy mobilplatformot vagy akkor ne használd a google-t vagy az apple-t..... ez eléggé színvonal alatti lenne.

A KESMA iránti érzékenységed biztos már akkor is megvolt mikor népszabadságos osztotta az észt, és a pártkelte reggeli műsora és az összes megyei lapok az mszp szócsövei voltak ( MÚOSZ és rtlklub celebek vezetésével ). Most fidesz uralom van próbálnak médiát is szerezni maguknak, ilyen a politika mindenhol a világban. Hírgyártás folyik, aki a hírt gyártja és eljuttatja az olvasóhoz azé a hatalom. De asszem a vitaindító kérdés nem erre vonatkozott.

 

1, Magam részéről teljesen a szabad véleménynyilvánítás mellett vagyok nagyon messzire el tudnék menni azért, hogy egy velem ellentétes véleményűek hallathassák a hangukat.

2, Személy szerint Trump twitter account-ját töröltem volna több mint 1 hónappal ezelőtt, előtte csak azért nem, hogy ne avatkozzak bele a választásba.

Hogy lehet összeegyeztetni mégis? 
Úgy, hogy Trump nem egy "akárki" hanem véleményformáló aki nem mellesleg speciális státusszal rendelkezik. Valamint nem a véleményét osztotta meg hanem önreklámnak használta és tudatosan manipulálta az embereket rajta keresztül. A ilyen személyekre (és nem csak a politikusokra értem) kellene egy teljesen más szabályozás ezeken a platformokon, hogy a kétes állításaik közlésének legyen azonnali következménye. Ez a flaggelés nem ér semmit.

Miért? Mert sajnos nagy az Isten állatkertje, és sokan nem az alapján döntenek, hogy mit mondott hanem hogy ki mondta. Konkrétan a példa: WP-nek van néha podcastja ami körüljár egy-egy jelenséget sokszor több fordulóban, akár hetek hónapok után visszamenve a témára. Volt most egy, ahol elég korrekt kb órás interjúban járták körül, hogy hat Trump és a támogatóinak kijelentései a mérsékelt híveik tekintetében. Visszatérő mondat volt, hogy "ezek nagyon okos és tanult emberek, nem tudom elhinni, hogy anélkül mondanák ezt, hogy lenne valóságalapja". A második részben visszamentek és megkérdezték annak fényében pl. hogy az ő általuk szintén tisztelt republikánus államminiszter állítása szerint viszont Trump biztosan hazudik, mit gondolnak erről. Nagyjából mindenki zavarodottságról beszélt, hogy nem tudják mit higgyenek mostmár, de valami alapjának mégis kell lenni, talán az államminiszter téved vagy tudatosan állít hamisat. Innentől belátható, bármilyen blőd állítás jön onnantól ezt amiatt fogadják el mert ő állította, és senki nem tudja őket meggyőzni, hogy hazudott. Legalábbis bizonyos ideig. Innentől csak hallgatja ami ezt a vonalat erősíti ameddig a manipulátor nem lép át egy vonalat.

Ez egy öngerjesztő folyamat, és nem csak US-ben megfigyelhető, nálunk is ipari mennyiségű manipuláció zajlik napi szinten, szinte láthatatlanul.  Legyen itt egy példa, ami pont jelen történésekre ült fel:
Hogy időben az esetet meg saccolni, nálam még épp ment a háttérben valamelyik US csatorna live-ban (nem emlékszem melyik) és az események koránt sem értek még véget. Kb ekkor érkeztek erről az első magyar hírek. Az egyik ilyenre válaszul idősebb hölgy (magyar persze) azt válaszolta, hogy az egész kamu, mert az "antifa" tagjai szították az egész balhét. Azaz egy olyan személy (rákérdeztem) aki nem tud angolul, már az események közben tudni vélte, hogy kell erről gondolkodjon, és meg is osztotta (elég nagy téteket tennék rá további vizsgálat nélkül is hogy nem magától jött erre rá, de genyó voltam, megkérdeztem elmondta hogy igen:) )

Ez így működik, ennek a vége az ideológiai elszigetelődés és semmit nem segít ha hagyod tovább beszélni a manipulátort, mert neki ez csak egy eszköz, nem kifejezési forma.

Ezt párosítva egy populista szarházival konkrétan puskaporos hordó. Az evidencia adta magát pár napja ugye.

Megjegyzés:

A jelenlegi teljes pályás tiltást elhibázottnak tartom, és a legnegatívabb benne az időzítés, mikor már nem számít szinte semmit. Ez a lépés ezt a szar alakot segíti szinte kizárólag, aki további manipulációra fogja ezt használni. Ahogy már meg is próbálta is a szólásszabadságra hivatkozva tenni. Nem, a szólásszabadság nem adhat eszköztárat a politikai manipulátoroknak (legyen az bármelyik oldalon).
Itt értem, az nem vélemény hogy "elcsalták a választást" hanem egy kijelentés és ha nincs semmi mögötte, akkor hazugság. Két hónap után is "nyertem egy csomóval" kijelentéssel sikerül csak megtámogatni.

70 millió választópolgár szavazott erre az emberre. 70 millió ember véleményét nem ignorálhatod egy demokráciában. Ha Trump egy bohóc, egy manipulátor, egy demokráciában majd nem szavaznak rá és eltűnik. De amíg egy ország választópolgárainak fele megszavazza, az addig semmiképpen sem lehet elhallgattatni egy olyan platformon, amelyik helyet ad politikai véleményeknek. Amíg a mondanivalója nem törvénytelen. Viszont a Twitter nem bíróság, hogy eldöntse, hogy mi törvénytelen, vagy mi nem az.

trey @ gépház

74 millió. Egy kvázi duális választásnál nem lehet eldönteni kire szavaznak. Lehet a másik ellen szavaz, vagy meggyőződésből (nem szavazok a demokratákra), és igen nagy részük hajlamos manipuláltnak lenni. Azt kell megértened hogy ez nem ilyen egyszerű ahogy leírod, mivel Trump egy alternatív valóságot tart fenn maga körül. Ez akkora szakadékot generál amit békésen nehéz megoldani. A korlátlan manipulációnak határt kell szabni. 

Magyarországon ilyen szakadéképítés folyik, ellenségképpel valamint én kutyám kölyke te kutyád kölyke hozzáállással (migránsok, sorosbérencek, globalista erők, bujkáló hazaárulók, élősködők) a magyar miniszterelnök több mint 10 éve nem állt ki nyílt interjúra a szerinte elfogult média elé, inkább saját narratíváját tolja és saját médiát épít, ennek jó vége nem lehet. Csak egy példa az alternatív valóságra, jelenlegi US események kapcsán a hasonlat 2006-ra terelődött valamint az ellenzék aggreszivitására.  

Mindannyiunk itt volt az utóbbi 20 évben néhányunk nem felejt.

Te is azt hiszed, hogy a világkép, amit értéknek tartasz, az az érték mindenki más számára és ha nem abban hisz, amiben te, akkor az csak rossz lehet. Nekem érdekes nincs bajom azzal, hogy vannak más nézetek is. Nem szeretném azokat elhallgattatni. Az a baj, hogy a liberálisokra ez nem igaz.

trey @ gépház

"Te is azt hiszed, hogy a világkép, amit értéknek tartasz, az az érték mindenki más számára és ha nem abban hisz, amiben te, akkor az csak rossz lehet"

Ezt nem tudom miből vontad le, mert nagyon nem így van. De abban  talán lehet igazad, hogy azt gondolom a társadalom alapja hogy elfogadjuk a minimumot amit mindenki elfogadhatónak tart. (hivatkozás: pl. alaptörvénybe csak olyat teszünk amelyet a lakosság közel egésze el tud fogadni, nem azt amit úgy gondolunk helyes).

Kell lenni közmegegyezésnek ez a társadalom alapja. E fölött lehetnek nézetkülönbségek és azok közül győzzön a támogatottabb. (ie. sok ideje már úgy zajlik hogy megélhetési művészek (aka politikus és itt értsd mindet) tehetségétől és a pillanatnyi helyzettől függ hogy mi kerül támogatásra. Ezért jó ha nem duális egy politikai rendszer hanem minél nagyobb pluralitása van, de ez ugye az állam hatékonyságát csökkentő tényező)

Most pedig hogy értsd, a szólásszabadság az egyik olyan minimum amiben közmegegyezésnek kell lenni, de ez nem jelentheti azt, hogy bárki bármit mondhat, és a szólásszabadsággal mind joggal történő visszaélés azokra  akik ezt csinálják (véleményt formálnak legyen az akármilyen színű) különösen erős hatással kellene hogy legyen. Ez lenne nagyon fontos. 

Most pedig hogy értsd, a szólásszabadság az egyik olyan minimum amiben közmegegyezésnek kell lenni, de ez nem jelentheti azt, hogy bárki bármit mondhat,

Hogyne érteném, hogy mit jelent a szólásszabadság a Twitter szerint: 

Trump örökre kitiltandó, Biden ellen felhozott korrupciós vádakra mutató linkek eltávolítandók.

Köszönöm, de az ilyen elfogult "szólásszabadságból" nem kérek.

trey @ gépház

"jelenlegi US események kapcsán a hasonlat 2006-ra terelődött valamint az ellenzék aggreszivitására.  "

Fenét. A 2018 december 14 környéki ellenzéki ámokfutással hasonlitják, mikor is 8 rendőr sérült meg, miközben a parlamentet védték a csőcseléktől. (ekkor törték be a parlament ablakait, dobálták a falat, meg a rendőröket, gyújtogattak szánkókat hős balliberáltjaink)

Én érzem a párhuzamot.

Egy kvázi duális választásnál nem lehet eldönteni kire szavaznak.

Ne kavard a szart. Tudod, hogy kire szavaz, hiszen nincs túl sok lehetősége:

A) jelölt1

B) jelölt2

C) egyik sem /el se megy szavazni, érvénytelent ad le(ott nem tudom ez lehetséges-e)

 

Amit nem ismersz az a motivációja, hogy *miért* épp úgy szavazott. A *kire* szerencsére egyértelmű (hiszen erről szól a szavazás bakter).

Azt, hogy milyen érzelmi töltetet jelentett /vagy épp nem/ a cselekvés, fingott-e miközben szavazott, verset szavalt-e odamenet útközben, milyen színű zokni volt ratja, nos ezeket nem tudhatod mindenkiről biztosan. az 1db releváns cselekedete eredményét viszont nagyon is..

Magyarországon ilyen szakadéképítés folyik

démonizált egyházakkal, de más bármiféle abszolút megkérdőjelezhetetlen értékekben és így tájékozódási / viszonyítási pontot jelentő gondolkodóval szemben is.. Érdekes dolog, hogy az USA marha nagy mellénnyel azt képzeli magáról, hogy "megnyerte" a hidegháborút, ennek ellenére a franica, angol, ausztál, amerikai színtéren mindent maga alá gyűr a szocializmus. Többek között a "múltat végképp eltörölni" (és újraírni). De persze már nem elég megállni a múltnál, már a jelent is újra kell írni..

https://www.youtube.com/watch?v=G-7CiljQ_LI

Természetes helyes és elvárható, hogy egy tech cég a világ cenzora legyen és alapvetően minden döntésük igazságos. Mert kire is bízhatnánk a cenzúrát: talán lendvai botox ildikóra, vagy kórozs lalira vagy dajcs tompikára? Csak egy mindenkitől független, objektív szervezet lehet a világ cenzora: Facebokk, google, apple, open szoszá-jeti, és madonna is kaphatna ott helyet mint szaktekintély ( izvinyítye pázsálusztá bástya elvtárs, te most nem kapsz pozit ). Jó, hogy ezek a szervezetek magán vállalatok, mert így jogosan döntenek közügyekben, milliárdos szavazóbázisuk van és nem zavarják őket a tökkelütött törvényhozók idióta törvényeikkel. Teljesen demokratikusan engedélyezték és támogatásukról biztosították a blm-s rendőrellenes tüntetéseket, a CHAZ megalakulását, lapostévék kimenekítését a tüntetők elől vagy a terrorista rendőrőrsök megszüntetését. Sőt a twitteren és a facén szervezett kormányellenes tüntetések is a demokrácia erősödését szolgálták, a szobrok ledöntése az erőszak megszüntetését szolgálta, a néhány rendőr fejbe lövése pedig jó példával szolgált a további demokratikus állampolgári mozgalmakhoz.

Szóval timikuki for president, és szivárványos péniszgyűrűt mindenkinek. Ámen és áwomen!.

A vicc egyébként az, hogy az alt-right sajtó amikor évekkel ezelőtt elkezdődött az online "közösségi" platformok cenzúrája, akkor már megírta, hogy:

 * Ez a folyamat nem fog magától leállni, csak egyre durvább lesz. Előbb-utóbb mindenki ki lesz cenzúrázva, aki kicsit is érdekes. Igen, még a baloldali szélsőségek is (AFAIK most ez el is kezdődött: eddig voltak hasznosak, mostantól nekik is lakat lesz a szájukon legalább a következő választásokig). Az SJW lesz a mainstream, attól bármi eltérés le lesz törölve. Még apolitikusnak is tilos lesz lenni, legalább egy shoutout kötelező lesz (ahogy a kommunista könyvkiadásban is mindenki áradozott egy keveset a dialektikus materializmusról, ahhoz hasonlóan). Kvázi érdekes tartalom tehát politikán kívül _talán_ maradhat. De ezt értsd úgy, hogy a művészet is politika. A technológia területén maradhat, de csak ha megvan a shoutout az SJW-nek (lásd pl Linus Tech Tips).

 * A legnagyobb vicc, hogy még azt is megjósolta az alt-média, hogy a vége az lesz, hogy Trump még az USA elnökeként le lesz tiltva ezel által a cégek által. Ami meg is történt, pedig még én magam sem hittem :-)

 * Trumpnak egyetlen esélye (lett volna akkor, most már nyilván késő), ha megteremti a saját online médiáját. Erre meg is lett volna a lehetősége, amikor még toppon volt, akkor átköltözhetett volna például Gab-ra. Trumpnak egyébként pontosan ez a tragédiája (vagy pedig eleve ez volt a célja...), hogy semmi keményet nem mert sose meglépni. Pedig nagyon szükség lett volna rá. Hatalmas volt a szája, de végül semmit nem tett meg, amire utalt előtte.

(A Twitter a legviccesebb, mert az égvilágon semmi olyan technológiája nincs, amit ne tudna egy ügyes csapat pár hónap alatt lemásolni. És nyilván az emberek nem az ikonka meg az URL miatt mennek Twitterre, hanem a tartalom miatt. Szóval ezt egyáltalán nem értem miért ragaszkodott hozzá. Nyilván rövidtávon szar letitva lenni, mert a követők elvesztek. De pár év alatt átvihette volna a követőit más platform(ok)ra.)

Magunkra nézve a trendek azt mutatják, hogy csakis saját hosztolt, vagy blockchain alapú rendszerekben szabad megbízni. Na meg persze a Hup-ban, ami a magyar jogi környezet lehetőségein belül egy paradicsom: Köszönjük, trey!

Végül pedig annyit mondanék, hogy hosszú idő óta Trump volt az első USA elnök, aki nem kezdett új háborút. Érdekes ez annak fényében, hogy előtte azt mondták, hogy ha Trump elnök lesz, akkor kirobban a világháború (Pepperidge farm remembers)... Kiváncsi leszek, hogy Biden/Kamala alatt mennyi idő kell a következő háború kirobbanásáig.

Obama a drónokkal operált, regnálása alatt rengeteg dróntámadás volt, mivel rájött, hogy olcsóbb drónokkal háborúzni, mint hadsereget mozgósítani ( mindezt béke Nobel-díjasként ). Ezen felül az iszlám állam is obama számlájára írható, és biztos vagyok abban, hogy az arab tavasz néven emlegetett destabilizációs offenzívához sem volt semmi köze.

Trump sem egy matyóbaba: amerikai magánvállaltok érdekei miatt az USA mindig mindenhol háborúzik a demokrácia nevében attól függetlenül, hogy ki az elnök. Csak most nem a nehéztüzérség vonul fel, hanem:

  • kiberhadsereg,
  • drónok
  • hidegháború
  • felforgatás, szabotázs
  • dezinformáció stb...

Na tessék,  mit látok: "https://444.hu/2021/01/22/iran-vezetoje-a-twitteren-fenyegette-meg-dona…"

Hogy bizony a békeszerető Trump is drónozgatott. Továbbá megállapítható, hogy a Twitter nem csak Trump uszítását törölte, hanem a Trump elleni  uszítást is. Most miért nem hallom azokat, akik a "másik oldal véleményére" is kíváncsiak? Ali Hamenei "véleménye" a bosszú elkerülhetetlenségéről, az is csak egy vélemény. Végül is.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

A magam részéről elmondhatom, hogy kiváncsi vagyok Ali Hamanei véleményére is, és nem tartom helyesnek, ha lecenzúrázzák a netről. Hallgattasség meg minden fél - ez az európai kultúra egyik alapköve, hogy nem ítélkezünk mindkét fél érveinek megismerése előtt.

Ezenkívül lehet, hogy Trumppal szemben áll az illető, de ettől még nincs a Twitter oldalán sem. Nyilván nem vele fognak kiemelten kesztyűs kézzel bánni.

A BLM közeli dolgokkal már más a helyzet. Vagy volt ma egy NYT újságíró, aki elkövetett egy rossz viccet, de mégsem törölte a Twitter (eddig legalábbis):

https://reason.com/2021/01/22/niskanen-center-will-wilkinson-lynch-mike…

Lincselésre szólított fel - kevésbé megmagyarázható, mint Trump beírása, és mégis itt van a Twitter oldala:

https://twitter.com/willwilkinson

Én úgy látom, hogy Will Wilkinson oldalán már nincs ott az ominózus bejegyzés. Ráadásul az illető elnézést is kért, belátva tévedését. Tévedések mindig lesznek (ez elkerülhetetlen), azok beismerése még akár javíthat is a társadalmi kommunikáción (értsd: sokkal rosszabb, mikor a felek belefeszülnek saját állításukba és képtelenek kilépni onnan).

Ali Hamanei: vélemény az lett volna, ha leírja, miért volt tévedés a titkosszolgálati vezető megölése, illetve ha diplomáciai stb dolgokra hivatkozik. Bosszú és fenyegetés nehezen tekinthető "egyszerű" véleménynek. Én ezt "csak azért is mindent lehessen"-nek érzem a részedről, hogy a Twitter márpedig tévedett és mindig is tévedni fog. Nem kedvelem Trumpot, az erőszakot nemcsak az ő részéről, hanem ellene sem tartom megfelelő módszernek.

Szerkesztve: 2021. 01. 09., szo - 23:32

Egeszen ijeszto latni a szamokat: jelenleg 865 szavazatbol a felet sem eri el a |nem|ek aranya. Nagyon fura erzes olvasni, varatlan es veszjoslo reszeredmeny. Nincs itt semmi latnivalo, IT vezerelte pusztito sotetseg telepszik mindenre, es meg van ideologizalva a megoszto politikaval. Akar egymast gerjesztve. Fasza evtized lesz ez :/

“Ezért fordultam a hazai informatika elitjéhez. Hozzátok”

Bocsanat, de ez most beugrott valahogyan. Loaal.

Vortex Rikers NC114-85EKLS

A szólásszabadság alapvető emberi jog. A Twitteren való posztolás azonban nem alapvető emberi jog. A Twitter olyan  posztokat közöl csak, amik megfelelnek az érdekeinek, az úri ízlésének, kénye-kedvének, a részvényesei elvárásának, akármilyének. Ennyi. Fölösleges hisztizni.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Nem, rosszul használod a szót, a twitter nem azért nem tűri meg a szerzőt mert véleményt alkot a mondanivalóról, hanem mert annak hatása miatt a belső szabályaiba ütközik. 

Pl az sem cenzúra ha kihajítanak a ravatalozóból mert épp ott volt kedved rave party-t adni, közben meg épp a funkcióját töltötte be. 

Ez akkor lenne cenzúra, ha akkor is megakadályozná ha annak nem lenne ilyen hatása, te azzal vitatkozol épp hogy itt szerinted olyan dolog történik amely a szólásszabadságra általánosan hátrányos.

Nem, cenzúrának azt hívják, amikor valaki leszól a twitternek, és minden más médiumnak, hogy x hírt nem lehet pl. leközölni.

Az, hogy a twitter eldönti, hogy mit enged és mit nem, vagy az, hogy egy újság eldönti, hogy melyik hírt hozza le és melyiket nem, az a saját döntése és nem cenzúra.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Szerkesztve: 2021. 01. 10., v - 08:16

Ez már tényleg förtelem, hogy a Trump kitiltása után a Parler-t is leszedték a Play-ből. A Szovjetúnióban lehetett hasonló.
A szólásszabadság az egyik legfontosabb szabadság, akkor is ha nem szereted Trumpot.

A baloldali tüntetők egész évben gyújtogatottak, mit csinált twitter meg a baloldali vezetők ellene?

Ez egy afféle "triggerelő" poszt, mert amúgy értelmetlen.

A cenzúra és a választási csalás alapvetően kormányzati műfaj. Ellenzékből cenzúrázni úgyszólván fogalmilag lehetetlen. Speciálisan, a  közösségi oldalakról való kititltás nem cenzúra. Valami más szót kéne használni a cenzúra helyett. Amúgy nem szeretném, hogy a közösségi oldalak kényszeríthetők legyenek nekik nem tetsző gondolatok terjesztésére. Az diktatúra volna.

A szerencsétlen Trump sincs mindenhonnan kitiltva. Miért nem posztol a Hundubon? Krychek elugorhatna a következő tüntetésre WDC-be.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

saját meggyőződésük mentén szórnak ki nekik nem tetsző tartalmakat és felhasználókat

Pontosan ez az, amit helyesnek tartok.

Például te hajlandó volnál folytatásokban közölni a Mein Kampfot? Próbálj meg pornhub videót elhelyezni a http://www.keresztenyelet.hu oldalon. Vagy fordítva, keresztenyelet.hu cikket a pornhubon. (Ez még inkább sanszos.)

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Nem érted te ezt. A Twitter egy általános közösségi platform, nem tematikus oldal. Egy orvosi lapban nem gondolom, hogy helyet kellene adni Trump vagy más politikus szavainak. Egy oldal közösségi térben, mint a Facebook vagy a Twitter, amelyik megtűr más politikai véleményt (sőt, támogat is), ott semmi esetre sem korlátoznék ilyen módon. Ha Trump-nak nincs ott helye, pont úgy nincs helye ott más "szélsőséges" tartalomnak se.

Ez az én véleményem. Kb. azzal lehetne párhuzamba állítani, hogy innen kigyomlálnék minden nem konzervatív véleményt, az emberrel együtt. Nyilvánvalóan nem teszem.

trey @ gépház

Tegyük föl, hogy egy Trump párti weboldalt vezetünk, és a kommentelők mindenféle véleményt posztolnak Trumpról. Egy százas skálán így oszlanak meg a vélemények:

1) Trump kedves ember, aki segít az öreg néniknek, amikor bevásárlásból hazafele tartva a húzós kocsijukkal át akarnak kelni az úttesten.
...
20) Szimpátikus fiatalemeber.
...
40) Ügyes fickó, de használt autót nem vennék tőle.
...
70) Adócsaló.
...
100) Anyabaszó pszichopata.

Kinek kell dönteni, hogy melyik poszt maradhat, melyik nem? Mondjuk 63-ig jó, de utána, ami sok, az sok. Nincs más, csakis a weboldal üzemeltetője. Bármit is tesz, így-úgy-amúgy dönt, vagy nem dönt, beleavatkozik a dologba. Elég, ha csak létezik, már beleavatkozott. Nem tud nem beleavatkozni. Te is beleavatkozol.  A legjobb, amit tehetsz, ha saját belátásod szerint moderálsz.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Ez esetben én a törvényességnél húznám meg a határt.

Te is beleavatkozol.

Sosem állítottam, hogy a HUP-on demokrácia van. Sőt. A HUP sem volt sosem demokratikus és amíg itt vagyok, nem is lesz az. Viszont nem is próbálom meg beállítani annak. 

Az viszont elgondolkodtató, hogy a HUP-diktatúrában több szabadság van, mint a Twitter-féle "demokráciában" :D :D :D

trey @ gépház

A demokrácia fogalma szerintem nem illik ide. Már leírtam máshol is, hogy a HUP egy liberális portál. Liberális, mert például engem eddig nem tiltottak le. (Most persze bajban leszel az identitásoddal.) A Twitter is a törvényességnél húzta meg a határt, ahogy lejjebb írtam. De szerintem ennél többet is megengedhetnek maguknak a portálok. Ha tied a portál, akkor az van rajta, ami megfelel az úri ízlésednek.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

hogy a HUP egy liberális portál.

Nagyon vicces állítás ez azok után, hogy voltak, akik azzal a felkiáltással mentek innen el, hogy nem bírják ezt a konzervatív légkört :D Most akkor lehet mondani, hogy nem az oldalra, hanem rám céloztak. Az meg azért érdekes, mert elvileg - legalábbis állítják - ők a liberálisok, mégis ők nem viselik el más véleményét :D :D

trey @ gépház

Nagyon vicces állítás ez azok után, hogy voltak, akik azzal a felkiáltással mentek innen el, hogy nem bírják ezt a konzervatív légkört :D
 

Mostanában lettem figyelmes pár uid_xxxxx kommentre a topicjaimban. Csodálkoztam is, hogy mi ez az exodus az utóbbi időben. Ezek szerint ez ennek tudható be?

Általában nem vizsgálom, hogy ki miért megy el, mert nem érdekel. Egyszer kérdeztem rá valakinél, de nem kaptam választ. Az utolsó kommentjeikből, a közösségi médiában tett megjegyzéseikből és a viselkedésükből következtetem ki. Valamiért fontosnak tartják egyesek utólag jelezni, hogy miért mennek el.

trey @ gépház

Aki nem fogadja el azt a tényt, amelyet az engedékenyek képviselnek, azok nácik. 

 

De nagyon ügyesen csinálják, ez az igazi pszichológia. Nevezd kedvesnek és legyen a negvéresebb vadállat. Nevezd nemzetinek és legyen magánkézben(FED, cigi) nevezd BLM-nek és legyél kirekesztő mindenkivel, aki szerinted nem tagotok(direkt nem írtam színt, mert nincs értelme kategorizálni valakit a bőre melanintermelése miatt.

Ha ennél a példánál maradunk, akkor most itt arról van szó, hogy jóformán mindenhonnan ki akarják tiltani a pornót is és a kereszténységet is.

Azt lehet támogatni, hogy bizonyos helyeken ne legyen szabad konzervatív gondolat, de hogy sehol se (szoc média 99%-ban) legyen szabad, az már gáz.

Figyelj, logikai lánc: Ha a portálok nem tehetik meg, hogy "saját meggyőződésük mentén szórjanak ki nekik nem tetsző tartalmakat és felhasználókat", akkor kényszerítve vannak az ilyen tartalmak terjesztésére. Ami szerintem diktatúra.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Egy ideig belefért, de aztán túl messzire ment. Szerintem megközelítőleg helyesen döntöttek. Baj már így is van, de a még nagyobb baj az lett volna, ha hagyják tovább uszítani.

A keresztényélet kontra pornhub példát  éppenséggel vehetjük azonos tematikának, csak ellentétes előjellel.

Egyébként Trumpnak lehet nagyobb baja is annál, mint hogy kitiltották innen-onnan. A kitiltás ugyanis akkor következett be, amikor kezdte átlépni a törvényesség határát. Most majd arról, lesz vita, hogy tényleg átlépte-e, és nem kell-e ezért lecsukni.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Az a baj, hogy elhiszed, amit írsz. Hogy uszított-e, azt nem te, nem a Twitter, nem én, hanem a törvény dönti el. Amíg pedig nincs elítélve, addig a (szabadlábon levő) közösség tagja, tehát a kitiltása helytelen.

BTW: börtönből lehet tweetelni? Mert ha lehet, akkor a Twitter még annál is tovább ment, mint gondoltam. A Twitter kevesebb lehetőséget biztosít ebben az esetben Trump-nak, mint egy elítéltnek.

trey @ gépház

Ellentmondasz magadnak. Magad írod máshol, hogy nálad a törvényesség a határ, itt viszont azt, hogy arról te nem dönthetsz. Én is csak annyit írtam, hogy Trump közel került a törvényesség határához, és hogy vita lesz róla, hogy ténylegesen átlépte-e. A törvényességről tényleg nem dönthetsz, a kitiltásról viszont igen, és azt  már milliószor meg is tetted. Néhány csávót kitiltottál, 999 ezer esetben pedig kényed kedved szerint úgy döntöttél, hogy nincs tiltás.  Jól tetted, mert ha kitiltottál volna minden véleményt, ami ellentmond a tiednek, akkor a HUP dögunalmas volna, és elmenne a közönség. A NETBSD kevés, kell a kúrószoba is.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Tehát, még egyszer: A HUP nem demokraták kezében van, nem is tartja magát demokratának, ellentétben a közösségi oldalakkal, amelyek igyekeznek azt sugallni, hogy ők liberális demokraták. Ha azok, abba nem fér bele ez a kitiltás. A HUP-diktatúrába belefér. Az adott esetben foganatosított kitiltással a HUP önazonos marad a diktatórikus voltához.

És ezt is még egyszer: a diktatórikus HUP szabadabb a véleménynyilvánítást tekintően, mint a Twitter.

Egyébként, jó  ideje nem volt kitiltva senki a véleménye miatt innen. A legutolsó kitiltott is spammelés miatt került kitiltásra. Nem a véleménye miatt.

trey @ gépház

Hemzsegsz az ellentmondásoktól.

Az a kiindulópontom, hogy a közösségi oldalak tulajdonosai eldönthetik, hogy milyen tartalmakat terjesztenek és milyeneket nem. E tekintetben (a saját köreikben) 100%-os hatalmat gyakorolnak. Ahogy magad is írod, a HUP-on diktatúrát gyakorolsz. (Persze akkor miért fáj ugyanez a Twitternél?) A HUP liberális abban a értelemben, hogy többféle vélemény is megjelenhet rajta. Nem örülnél viszont, ha a hatóság kötelezne ilyen-olyan vélemények/közlemények kirakására.

Nem tudom, hogy a Twitter liberális demokraták vagy mások kezében ven-e, de a kitiltás bőven belefér.

Úgy emlékszem gabu a náci posztjai miatt lett kitiltva, nem hiszem, hogy spammelt.

Nem vagy konzervatív, ahogy hiszed,  inkább valami zavaros populista (udvarias eufémizmus).

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Tőled is megkérdezem: mi a megoldás?

A szituáció az, hogy van egy nagy tömegeléréssel rendelkező személy, aki hazugságokkal hergeli a népet, egyelőre 5 halálos áldozatnál tartunk (anyagi és egyéb károkat nem is vesszük figyelembe). Robbanószerkezeteket és hasonlókat találtak a zavargás helyszínén.

Tény, hogy ő hergelte őket, már nyár óta készíti elő a hangulatot. Ha meghallgatod egyik utolsó videóját, még ott is szeretetéről biztosítja a zavargókat és ismétli a csalásról szóló állításait. Mi ez, ha nem hergelés?

Tény, hogy hazudik: saját államapparátusa cáfolja állításait: nem hogy néhány esetben nem sikerült bebizonyítani az állításait, hanem egyben sem. Itt nem az van, hogy minden demokrata, azaz a demokraták utasították vissza a republikánusok panaszait demokrata kormányzás alatt, hanem maguk a republikánusok: nemcsak más államok szervezeteiben, hanem lényegében a kormányzaton belül is.

És nagyon úgy tűnik, hogy folytatná a hergelést, aminek ki tudja ismét milyen következménye lenne?

Az már tényleg csak hab a tortán, hogy ez a személy az USA elnöke és 4 éven át folyamatosan hazudozott, mint a vízfolyás.

A magam részéről azon gondolkodom, hogy Pence mire vár még. Nyilván sok oka lehet rá.

Tőled is megkérdezem: mi a megoldás?

Semmi esetre sem az, hogy 70 millió embert képviselő politikust kitiltasz egy közösségi térből. Miközben a másik 70 milliót képviselőt támogatod.

Tény, hogy ő hergelte őket, már nyár óta készíti elő a hangulatot.

A hazai MTV megszállási kísérletről, az akkori politikusoktól származó hergelésekről, a szánkódobálásról és felgyújtásról mi a véleményed? Meg arról, amikor ezeket élőzték a Facebookra stb.?

trey @ gépház

Ez nem válasz, mert az nem cselekvési terv, hogy mit ne csináljunk. Kérlek azt írd le, hogy mit kellene csinálni, hogy ne legyenek zavargások, további halálesetek.

A másik 70 milliót képviselő nem hergelte így a népet, amikor a republikánusok nyerték a választást 4 évvel ezelőtt.

Hazai MTV: nagyon rossz példa több szempontból is (kinek az irányításai alatt van az MTV, ki milyen jogon hova akart bejutni mit megtudni stb), ráadásul terelés a téma, ott nem is halt meg senki, ráadásul ott konkrétan a szólásszabadság sérült (és sérül ma is).

Kérlek a kérdésre válaszolj, erre a konkrét helyzetre vonatkozóan.

Mármint hova visszaengedni Trumpot? Hogy hergelje tovább a népet és 20-án még nagyobb balhé legyen? Vagy nem olvastad, hogy többek között 5 ember meghalt? Ezt tétlenül kellene nézni?

Szerinted normális, hogy az USA elnöke 4 éven át folyamatosan hazudik, az utolsó 3 hetében turbó gőzre kapcsolva zavargásokat okoz?

Mármint hova visszaengedni Trumpot?

A Twitterre és a többi csatornára. 

Hogy hergelje tovább a népet és 20-án még nagyobb balhé legyen?

Feltételezés. 

Vagy nem olvastad, hogy többek között 5 ember meghalt?

Olvastam, de ítéletet nem láttam még, ami emiatt Trump-ot elmarasztalta volna. 

Szerinted normális, hogy az USA elnöke 4 éven át folyamatosan hazudik,

Ki szerint? Kik szerint?

az utolsó 3 hetében turbó gőzre kapcsolva zavargásokat okoz?

Jelenleg ez egy feltételezés.

trey @ gépház

Egyik oldal, másik oldal?

Hogy elcsalták a választásokat és ellopták az országot, az nem vélemény, hanem hazug tényállítás. És ahogy a procedúra előrehaladt, és a hivatalos szervekről lepattantak az idétlen próbálkozások, egyre nyilvánvalóbbá vált a mániákus hazudozás. Amely hazudozást egy idő után már nem lehetett másként értelmezni, csak  tudatos uszításnak, aminek ráadásul halálos áldozatai is lettek. Ezen a ponton tiltották le Trumpot a közösségi oldalakról. Szerinted minek kellett volna még bekövetkeznie, hogy ez jogos legyen?

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)