Helyes-e ha egy technológiai cég (pl. Facebook, Twitter stb.) ilyen szinten beavatkozik?

Vitaindító:

A Twitter felszólította Trump-ot, hogy távolítsa el három korábbi tweet-jét, valamint 12 órára felfüggesztette Trump fiókját, végleges felfüggesztés kilátásba helyezése mellett.

Igen.
50% (558 szavazat)
Nem.
50% (559 szavazat)
Összes szavazat: 1117

Hozzászólások

Szerkesztve: 2021. 01. 07., cs – 09:59

Lazán:

A kormány leváltható, a Coca-Cola nem – óriásvállalatok támadása a szólásszabadság ellen

tl;dr:

Trump, Orbán, Merkel, Macron stb. leváltható, ha faszságokat beszél. Míg a nagy tömegek véleményét saját érdekeik mentén terelő technológiai és egyéb cégek - Facebook, Twitter, Coca Cola, RTL csoport stb. - nem. Ja, és aki azt hiszi, hogy őket senki sem irányítja, az agyukat senki sem mossa :D

trey @ gépház

Gondolkodtam, hogy valóban érdekel e a válasz, lássuk.

Igazad van, viszont a következőek is igazak:

1, Twitter és FB nem hivatalos közlési csatornák, használhatsz mást, regisztrálhatsz, (jelen esetben használhatod a hivatalos twitterid-et mert van neki másik)

2, Az említett kitiltás kérésre történt nem saját kútfőből. mivel az ott közölt információk erősítették az elégedetlenséget ami miatt többek közt egy ember meghalt, nem a véleménye, hanem annak következményeinek a csökkentése okozta a kitiltást

3, A kitiltás időre vonatkozik, ott épp egy éjszakai időszakra. 

 

Nekem is lenne egy kérdésem, te vajon mit tennél, ha egy látogató folyamatos anyázásra okot adó (hagyjuk az igazságtartalmát) tartalommal látná el a HUP-ot ami miatt komoly veszélybe kerülne mondjuk egy kórház ellátása, vagy az országgyűlés működése? (légy szíves a kérdésre válaszolj, ne vitatkozz a gondolatkisérlettel)

Én kibasznám,  bár, látnom kellene pontosan, hogy miről van szó.

Viszont én nem vagyok sem POTUS, a HUP sem óriásvállalat. Ha törvénytelen dolgot tesz itt valaki, azt törvény szabályozza, hogy mit kell vele tenni. Trump milyen törvényt szegett a 3 tweet-tel?

trey @ gépház

Trump milyen törvényt szegett a 3 tweet-tel?

Nem tudom mik voltak a tweetbe, de vannak idehaza is olyan gumitörvények, mint a gyűlöletre uszítás elleni (BTK 269) és hasonlók. Ha jól értem, nem a Twitter ötlete volt, hogy levegye a posztot, hanem fentről szóltak nekik és ha volt valami hasonló passzus amit melléraktak, akkor nem sok kérdés merülhetett fel. Ettől függetlenül azért rém érdekes a tech cégek és a társadalom kapcsolata (és meglehetősen alul szabályozott).

Úgy csinálsz, mintha minden törvény 0-1 avagy fekete/fehér lenne.

Tudod jól, hogy rengeteg olyan ügy van, ahol a törvénynek különféle értelmezése lehet és adott esetben nem csak a konkrét eset, hanem akár az előzmények is befolyásolhatják valaminek a megítélését.

Most mit értetlenkedsz?

A cégnél vannak emberek, akik ha bejelentés érkezik, akkor ránéznek és eldöntik, hogy belefér-e vagy ütközik a szabállyal.

Megnézték, ütközött, beixelték, megnyomták a submit gombot, kapták a következő átnézendő tweetet.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Elég.

Lehet hisztizni, hogy a tech cégeknek nem volna szabad beleszólni a politikába (vagy akármibe). Amúgy baromi nehéz nem beleszólni, mert a hallgatás is beleszólás.  Mindegy, amíg csak tehették, próbáltak nem beleszólni. Trump nem azért vesztett, mert kitiltották a közösségi portálokról. Csak miután vesztett, azután tiltották ki. Túl messzire ment a csávó.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

És merre hajlott részre? És ha részre hajlott, az szerinted jó vagy rossz volt? Hátha csak azért gondolod, hogy részre haljott, mert neked személy szerint valami kifogásod volt? Vagy mind a 10**9 írást olvastad, elemezted és statisztikákat készítettél, és most ezek alapján szólsz.

A konkrét esetben:

1. Túl keveset uszított Trump.

2. Éppen a megfelelő mennyiségben uszított.

3. Túl messzire ment a csávó.

A megfelelő választ kéretik beikszelni.

 

Ja és hát a szövegértés: Nem tud nem beavatkozni. Ha csak létezik, azzal már beavatkozott. Ha töröl egy posztot, azzal is. Ha nem töröl, azzal is.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Mennyit hazudozott össze a csávó elnökként, de nem tiltották le, mert ő az elnök?

 

Mikor már le van váltva, kb 10 napja maradt elnökként, akkor meg bátran kibannoljuk a picsába. 

Ezek között keresd meg a ellentétet, és meglátod a profitot. Nem azért baszták most ki, mert számít az élet, amerikai alkotmány, hanem a kristálytiszta profit miatt.

 

Eddig ahol posztolt, arra ugrottak az emberek. Hirdetési pénzek mentek. Nem baszták ki, mert ő az elnök.

Már a kutyát sem érdekli senkit a vén bohócot, csak pármillió retardáltat, de nem ők adják a fogyasztók jelentós részét, no meg ők úgysem hagyják el egyik platformot TRUMP miatt.

 

Meg Barack bácsi szerint nálunk autokrata az elnök. Értem Szaúd Arábia, Fehér-Oroszország, Katar, EAE, Jemen, Szomália, Észak-Korea, Kína, jelenleg is kommunista országok, stb persze mimden rendben van. A lobby pénz miatt említette meg az országunkat Bararck bácsi, szerintem azt sem tudja merre élünk (most hirtelen én is zavarban lennék, ha vaktérképen középamerikát délkelet Ázsiát, vagy közép afrikát, esetleg óceániát kellene rendberakni.)

A törvényeket jogászok alkotják. Úgy, hogy utána a jogászok megéljenek a különféle értelmezéseiből.

Ha egyértelműek lennének a törvények, akkor automatizálni lehetne a ítélkezést, s nem lenne munkája sem az ügyészségnek, sem az ügyvédeknek, de talán még a bírónak sem.

AL

, Twitter és FB nem hivatalos közlési csatornák, használhatsz mást, regisztrálhatsz, (jelen esetben használhatod a hivatalos twitterid-et mert van neki másik)

 

Ez olyasmi lehet, mint amikor valaki az apple szemere hanyja, hogy az apple store monopolium es mondjak lehet menni mashova (ie. android, mert tenyleg monopolium nincs masik app store)

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

„te vajon mit tennél”

Ez nagyban függ a környezettől. Az Egyesült Államokban eléggé elburjánzott az ostoba sjw-izmus, a cancel culture, attól, hogy sok agyatlan gyökérnek nem tetszik valami, még nem biztos, hogy nem is igaz. Azt basznám ki, aki mindenféle sérelemre hivatkozva jelentgetne másokat. Ha szólásszabadság van (márpedig az Egyesült Államokban sokáig az volt), akkor bármiről lehet beszélni. De mostanra ott már olyan szintre ért az ostobaság, hogy az APA (American Psychological Association) közzétett egy Bias-Free Language című iránymutatást a tudományos munkák készítői számára. Ez egy gyűjtemény a helytelen és az ezek helyett használandó helyes kifejezések, formulák használatára.

Az sérelemre hivatkozás nem ad okot kizárásra, szándékosan hazug, zavarkeltésre alkalmas tartalom igen. Jellemző Kreló Péter Politico-nak adott nyilatkozatában a botrányt keltő mondat, ami egyféleképpen értelmezhető, de mind ő, mind a Politico, mind a Gyurcsánynak dolgozó cége, a Political Capital az ellenkezőjét bizonygatja.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Jelzőket próbálom mellőzni. BLM és más 'antifa' békés megmozdulások szervezése nem probléma? Fehérek, nők elleni uszítás nem probléma?

Víz-, gáz- , áramszolgáltató nem hivatalos 'erőforrás', használhatsz másikat? Az FB igenis közüzemnek számít(nálam fullban blokkolva van amúgy).

És az FB/Twitter dönti el, hogy mi igaz/tudományos??? Márciusban a maszk értelmetlen, ha novemberben leírod akkor meg hazugság meg álhír?

És igazsággá válik valami, ha a SCOTUS 5:4 arányban úgy szavaz(44% ellene)???

+

Hagyjuk az igazságtartalmat????? Nehogy már a tények számítsanak!

jah persze pl coca-cola gyárban dolgozóként mekkora beleszólásod van abba, hogy a cég kit fog szponzorálni? Konvergál a 0-hoz. Nem érdemes maszatolni azzal, hogy de ha épp te vagy a helyi leányvállalat igazgatósági tagja / kommunikációs vezetője :). Az össz létszámot aki a céget kiteszi elenyésző kevésnek van lehetősége megnyilvánulási felülete, pláne közvetlen vélemény nyilvánítási és formálási szerepe, felelőssége és joga. (ez a 3 együtt).

választópolgárként ellenben :)..

Nem a dolgozóknak van beleszólása, hanem a fogyasztóknak.

Ha a fogyasztók többségének véleménye nem találkozik a Coca Cola kommunikációjával, akkor vagy változtatni fog a kommunikációján, vagy előbb - utóbb jön egy versenytárs, aki szembemegy vele és a Coca piacot veszít - ez pedig lehúzza a részvények árfolyamát.

Semmilyen versenytárs nem jön, mert ellehetetlenítik. Egy időben kizárólagos szerződéseket is kötöttek (akárcsak a sörgyártók), más márkát nem is árulhattál. Aztán jöttek a kedvezmények, ha mást nem árulsz. Aztán ma már ezekre harapnak a hatóságok, megoldják máshogy..

Annyira nagy hatalmuk van, hogy képesek olyan méretű áruházláncokat, mint például a Tesco* rendre utasítani.

* Aki maga is megéri a pénzét, amit mindenki tud, aki árulta már ott a termékét.

aha tehát eljutunk oda, hogy nem azért veszek kalapácsot a boltban mert be akarok ütni egy szöget a fába, hanem azért mert a kalapácsot forgalmazó cég kommunikációját támogatni akarom? És persze coca-cola-t sem azért veszek, mert szeretem az ízét és megkívánok egyet, hanem azért mert támogatni akarom azt a törekvésüket, hogy általam előre megjósolhatatlan dolgok kapcsán zsaroljanak pl sport egyesületeket?

oh boi más világképünk van.

Én örülnék neki, ha a futócipő megvásárlásakor elég lenne azzal foglalkoznom, hogy a lábamra megfelelő méretű; számomra kényelmes és pl felhasználás körülményeihez megfelelő terméket megtaláljam valami tűrhető áron. De a Te világképed szerint e fölé még tisztában kéne lennem minden cég kommunikációs stratégiájával és kizárni azokat akiké nem egyezik a véleményemmel, majd a maradékból (ha egyáltalan van ilyen) választani és ezzel jelezni a cégnek?

Szerintem még többségben vagyunk azok akik cipő vásárláskor cipőt vásárolnak. bocs. Persze lehet, hogy tévedek..

Most véleményformálásról van szó. Attól még, hogy te Pepsit veszel Coca helyett, a Coca továbbra is nagy tömegeket képes saját érdekei mentén is vezetni, terelni, manipulálni. Ezért veszélyesebbek a nagyvállalatok a politikusoknál.

trey @ gépház

Schiffer szélső (*) baloldali. Neki ez egy apropó, hogy a kapitalizmusba belerúgjon.

18 éve után, 2008-ban az LMP esélyt kaphatott volna, hogy valóban megújítsa a politikát. 
Schiffer a tányértörésig vitte a párton belül már a kezdetektől meglévő zöld-szabadelvű és baloldali törésvonalakat, ezzel talán az ország következő 20 évét is meghatározta. 

* Nem fogadja el a jelenlegi társadalmi - gazdasági berendezkedést

Schiffer a tányértörésig vitte a párton belül már a kezdetektől meglévő zöld-szabadelvű és baloldali törésvonalakat

És milyen helyesen tette. Se zöld, se szociálisan érzékeny baloldal se azelőtt, se azóta nincs kis hazánkban. Azért a pártnak nem véletlenül adták azt a nevet, amit (hiába hangzott hülyén), nem pedig "Lehet n+1 Balnak Nevezett Törpepárt" lett a neve.

ezzel talán az ország következő 20 évét is meghatározta.

Az alternatíva az karigeri módra betagozódás lett volna a régi baloldalba, sok minden szerintem nem változott volna a végeredmény tekintetében.

Teljesen másról beszélünk, az LMP-ben kezdetektől volt egy radikális baloldali - sötétződ vonal és egy nyugatias liberális szárny. Schiffer diktatórikusan az előbbi irányába vezette a pártot, aminek az lett a vége, hogy Karácsonyi / Jávor / Szabó Tímea vezetésével a liberálisok kiváltak a pártból, majd létrejött milliónyi, teljesen életképtelen formáció. 

Az LMP, mint önálló entitás innentől már nem létezik, végül saját magukat puccsolták meg és leestek a bejutási küszöb alá.

Schiffer nem csak a saját pártját tette tönkre, hanem az ellenzéket is parkoló pályára tette a következő legalább 2 évtizedre. 

Én annyit tennék magához a kérdéshez:

mivel engem jobban zavar, hogy  ...ha egy technológiai cég (pl. Facebook, Twitter stb.) ilyen szinten beavatkozik?

...a bolygónk bármely közösségébe/társadalmába/stb és gyakorlatilag szétbarmolja azt...

 

Erre most láttam egy elég jó összefoglalót:

"The Social Dilemma"

+1, már csak azért is, mert a Válasz Online-ról idéztél, nem pedig a kormánypropagandistáktól :D

Nemmel szavaztam itt, noha elítélem mind a real, mind pedig a hazai Trump borzasztóan káros cselekedeteit.

Ha a törvények értelmében az ilyesfajta hergelés és uszítás még belefér a szólásszabadság gyakorlásába, akkor sajnos le kell tudni ezt nyelni, mivel - szerintem - ez a kisebbik rossz. Más lenne persze a kérdés, ha ez egy diktatúrában történne és a regnáló oldal elcsalná a választásokat (*Viktor mély levegőt vesz*), akkor az én meglátásom szerint érvénybe léphet az a bizonyos polgári engedetlenség (egy félidióta sámánjelmezben örjöng - ebben viszont semmi polgári nincs).

Ha titkos hater hatalmat keresed "The Vanguard Group, Inc." , "BlackRock, Inc." mindkettoben benne van ;-)
Habar oket is a befektetok penzelik, igy az is rengeteg ember kezeben van..

Vanguard: "About $6.2 trillion in global assets under management, as of January 31, 2020"
Twitter: 40 B market cap

FB: eseteben Mark a legjelentosebb befekteto, de a nagy befekteto cegeknek van szava.

A nagy befekteto cegek le tudnak valtani egy ket nagy vallalatot,
ill tenylegesen kepesek befojasolni azok iranyat.

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

https://www.investopedia.com/terms/b/boardofdirectors.asp
https://www.investopedia.com/ask/answers/040315/what-can-shareholders-v…

A fent emlitett cegek, FUND -ot kezelenek, ebben a formaban nem szokas az
o befektoiknek atadni a szavazti jogot.

Ill. pl. etroro -nal sincs szavazati jogod, ill legtobb kis reszvenyes befektetesi lehetosegnel...

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

A gitárpedálos tervrajz kiválóan bizonyítja Einstein állítását. Az emberiségnek nemhogy haszna, de kifejezetten kára származik abból, ha a hülyeség/hazugság ilyen mértékben terjed.

Az internettel hatalmas lehetőség nyílt a hülyeség terjedésére, az emberiség erre látszólag nincs felkészülve. Korábban a nyomtatott sajtó egyfajta szűrő is volt - nyilván a maga hátrányaival.

A "jó megoldás" még valószínűleg várat magára, a szólásszabadság kapcsán definiálni kellene a vélemény, hülyeség és hazugság közötti határokat.

A hülyeség és hazugság jelen esetben közvetlenül 4 ember halálát is okozta. A közvetett hatás egyelőre nem ismert.

"még valószínűleg várat magára"

Szándékosan hazugságot írtam és nem igazságot.

Jelen esetben Trumpon kívül elég sokan elfogadják, hogy nem volt csalás. Bármi is legyen az igazság emögött: simán lehet, hogy mindkét párt csalt, még az is lehet, hogy a republikánusok többet csaltak, de nem eleget. Ahogyan az is lehet, hogy az állítólagos szavazó halottak republikánusra szavaztak.

Jelen esetben azért is hazugságról van szó nagyon jó eséllyel, mert republikánus választási felügyelők is elfogadták az eredményeket. Persze mindig bele lehet magyarázni, hogy őket is lefizették, a bíróságokat is lefizették, de azért lássuk be, ennek kicsi az esélye, republikánus oldalon is sok érdek sérül Biden elnökségével. Trump semmit nem tudott felmutatni saját igaza mellett, holott felé lejt a pálya.

Szerk: és abban még nagyobbnak tűnik az egyetértés, hogy ez a hiszti biztosan árt az USA-nak. De ez most már nem hiszti, hanem annál sokkal komolyabb, mert túl sok ember bizalma megrendült a rendszerben hazugságok és hülyeségek sorozata miatt.

Igen, de ezen a földön nagyon sok minden nem 0-1, mégis döntésre kell jutni és mérlegelni kellene a következményeket. Itt jelen esetben arról van szó, hogy Trump egy nárcisztikus személyiség, aki nem tudja feldolgozni a kudarcot. Vannak körülötte érdekeltek, akik mellé állnak. Pence szerinted miért mondott neki ellent? Miért hívta ki a nemzeti gárdát? Trump miért nem hívta ki a nemzeti gárdát?

De megfordítom: szerinted az normális, hogy az oltások kapcsán gitárpedál tervrajzzal riogatnak egyesek? Ezt is hagyni kellene terjedni, ez alapján lázongani, emberek halálát okozni?

Átfutottam a cikket, értem a lényegét, kapirgál valamit, leír néhány mechanizmust, de a céltól messze van, nem is nagyon akar közelíteni, ezért írtam, hogy a megoldás még várat magára. 100%-os igazság sosem lesz, mert ahogy írod, nincs általános igazság, hiszen ahány ember, annyi érdek, a nagy üzletekről nem is beszélve.

A gond az, hogy az offline sajtóból nagyon gyorsan átestünk az online információ terjedésbe. Kicsit olyan, mikor a friss jogosítványos beül az autóba és 80-nal nekimegy a városban egy oszlopnak (néhány hónapja volt is erről videó).

A tegnapi USA események és a gitárpedál nagyon jól szemlélteti, hogy valamit kezdeni kell a jelenséggel. És igen, az üzletek befolyásolása sem egyszerű kérdés. Sose volt az, egyre kevésbé lesz.

Nem hiszem, hogy ebben az esetben nem Trumprol szolna a dolog. A facebooknak es a twitternek eddig is felrottak, hogy felelosek az visszhangbuborekokert es az alhirek terjedeseert. Egy csomo ember a szolasszabadsag cimen tuntetest szervezett, kinyilvanitottak valamit, amire meg az elnok sem tudott bizonyitekot adni, mindezeket szinten facebookon es twitteren. De a szolasszabadsag elerte az eroszakos szintet, igy lepni illett valamit. Gyartottak egy olcso megafont, ami neha felrobban az emberek kezeben. Egyesek ezt kihasznaljak, masok probaljak oltani a tuzet, ez sosem lesz maskepp.

Ha általánosságban nézzük az esetet, a kérdés az, hogy van-e joga egy pénzügyi/gazdasági szervezetnek - súlyával visszaélve - morális/erkölcsi kérdésekben a szólásszabadságot korlátozni a saját gazdasági érdekeinek megfelelően? Az én válaszom az lenne, hogy nem, ugyanakkor tudatában vagyok annak, hogy világot a pénz irányítja (és mindig is az irányította), és jelenleg szerintem nem létezik olyan erő/szereplő, aminek az erkölcsi/morális értékítélete feddhetetlen lenne, és van is ereje, súlya ahhoz, hogy a véleményét érvényesítse is. Marad tehát az "erősebb kutya ba*ik" gyakorlata.

Általánosan: "szólásszabadság" címén összefoglalsz minden megnyilvánulást. Holott elvileg sincs szólásszabadság (lásd önkényuralmi jelképek). Mióta internet van, lehet, hogy változtatni kellene a küszöbön ("túlságosan hangos megafon"), mivel a gyűlöletkeltés sokkal gyorsabban terjed, kiváló példát láttunk erre az amerikai választások óta Trump részéről (igazából már nyáron és még korábban elkezdte, de az csak az alapozás volt).

Specifikusan: a szolgáltatót is kötik jogszabályok. A jogszabályok adnak valamekkora mozgásteret, a szolgáltatók felhasználási szabályai ebben mozognak, a felhasználók ezt fogadják el. Ha a használati szabályok jogszabályokba ütköznek (például szólásszabadság korlátozása) vagy nem tartják be saját szabályaikat (szerződés), akkor lehet őket perelni.

És igen, az erősebb kutya jobban tipikusan jobban jár, de ez sose volt másként. A világ fejlődik, a társadalmak változnak. A szabályok ezt igyekeznek követni, hol sikeresebben, hol kevésbé. Ilyen követés például GDPR is.

Nem lehet mindenkitől elvárni, hogy alaposan nézzen utána az információnak és csak azt követően terjessze. Jó lenne, de nem ez a realitás. Sokkal könnyebb megosztani valamit, mint utána nézni és gondolkodni.

Trump még ma is ezt hangoztatja: "to ensure that only legal votes were counted". Ezzel a levélszavazatok jogszerűségét vonja kétségbe. Értem én, hogy ezzel kapcsolatban vannak fenntartásai, tegyük fel, hogy jogosak, lett volna 4 éve arra, hogy tegyen az ügy ellen. Ez így ebben a formában óvoda szintű, lényegében saját jogrendszerét vonja kétségbe.

Egészen nyilvánvalóan csaltak a választáson.

Erre kellett a sok aktivált radikális sjw harcos. 

Ennél is nagyobb probléma, hogy Amerikában 2020-ben ismeretlen fogalom a személyi azonosító kártya/igazolvány. Úgy szavaznak mint a XIX. században az ükapáink. Több mint egy évszázados lemaradásban vannak. Lényegében az csal az amerikai választáson aki jól meg tudja szervezni, abban az elmaradott választási rendszerben. Vicc ahogy van az egész. 

Az, hogy milyen a rendszer, egy dolog. Hasonló volt 4 éve is, akkor megfelelt neki, mikor nyert? Ha nem felelt meg, lett volna 4 éve módosítani. De ő helyette golfozott és tévét nézett és csiripelt.

Ha republikánus választói testületek is azt mondják ki, hogy jogszerű volt a választás, akkor nehéz vele mit kezdeni. Egyet lehet tenni: dolgozni, hogy 4 év múlva jobb legyen.

Szerintem te is jól tudod, hogy amit írsz nem igaz. Trump már jóval a 2020-as választások előtt minden lehetséges fórumon tiltakozott a tömeges levélszavazás ellen. 

Csak Amerikában az elnöknek a hollywoodi habzással és látszatkeltéssel szemben korán sincs akkora hatalma sem, mint egy európai vezetőnek. Valójában a deep state kezében van a hatalom. Most, hogy demens értelmi fogyatékos lett az elnök senki nem állja útjukat. 

Tételezzük fel egy pillanatra, hogy igaz a konteód. Hogy lehet Trump és csapata annyira inkompetens, hogy hiába tudták évekkel előre, hogy csalni fog a "deep state" a választásokon, mégse tudták egyetlen egy alkalommal sem leleplezni őket? Nem is kellett volna minden államban, csak egyben, de ott olyan mértékben, hogy a bíróságon is megálljon a bizonyíték. Ezután már lehetett volna jogosan mutogatni a többi "furcsa" választási eredményre, hogy ott is hasonló eset történt.

Majd én is konteózok neked, amikor nekiállsz Mészáros Lölőzni! :) 

Természetesen Magyarország kiválóságát mutatja, hogy egy egyszerű ember is milliárdossá válhat diploma nélkül is ha van benne tehetség és akarat. Minden más magyarázat Mészáros sikerére csak konteó!

Talán nem tiltakoznia kellett volna, hanem érdemben cselekedni.

Az nem lehet, az elején azért nem cselekedett, mert elbízta magát, később már nem volt rá idő és kapóra jött balhé alapnak? (már a nyáron pedzegette, hogy ez lesz) Vagy esetleg azért nem módosítottak a rendszeren, hogy saját csalási mechanizmusaikat ne kelljen kigyomlálni? Az eddigiek alapján Trump elég messze van egy korrekt ember képétől.

Annyi hatalma valóban nincs, hogy bármit átverjen, de azért mégiscsak ő volt az elnök, elég sok hülyeséget átvert, a szenátus is mögötte volt.

A jogrendszer adott, ezen utólag kár siránkozni, az pedig pláne gusztustalan és káros, amit csinál.

Pontosan tudta, hogy a levélszavazás manipulálható és nem neki hoz szavazatokat. Trump szavazói között nincs elég lumpen munkanélküli, akik heteken át harcolnak a vélelmezett társadalmi igazságukért, tüntikéznek na meg ünnepnapjaikon törnek-zúznak gyújtogatnak. Eközben pedig valóban tömegeket lehet szervezni közülük az elnökválasztási csalásokra. Aki ott van mind eltökélt szélsőséges Trump és republikánus-gyűlölő. Tökéletes alap, választás napjára. 

Hiába látta mi lesz mégsem tudott semmit se tenni ellene. Lehet, hogy ebben a covid is benne volt, de gyakran valóban béna kacsa az amerikai elnök. Nem hiszem, hogy elbízva volna magát. Nem tartom valószínűnek, hogy balhé alapot keresett volna Trump. Mire jó az?!

Egyébként én sem tartom ideális elnöknek Trumpot, sem emberileg sem mint államférfit. Amerika tragédiája, hogy ennek ellenére még mindig a legalkalmasabb személy volt, aki azért valóban sokat tett Amerika hanyatlásának megállítására. Most újra fel fog gyorsulni az outsource-ing. Amerikai mid-west megy vissza a roncstelep minőségbe. Igazán ki sem tudott jönni belőle. Az amerikai plutokrácia természetesen sokkal jobban tudja gyarapítani a vagyonát kínai gyártással vagy mexikóival, mint ha otthon kínlódnak a saját munkásaikkal, meg szakszervezettel és magasabb munkavállalói igényekkel. 

Szerintem az a gusztustalan, hogy csalássorozattal, amihez a fél ország feldúlása vezetett betolnak az elnöki székbe egy idiótát, aki azt sem tudja hogyan hívják a saját unokáit. Első pertől világos, hogy bábunak kell. 

Zárásként még egy gondolat. 4 éve ugye azzal kampányolt Trump, hogy "Make America Great Again". Egyetlen demokrata, még a troll megmondóemberek sem jöttek azzal, hogy "De Amerika most is Nagy! Mit akar ez a hülye ezzel a szöveggel?!" 
Azért mert a demokraták is jól tudták, hogy Amerika nagysága már akkor letűnőben volt, és ezt mindenki így látta pártszimpátiától függetlenül. 

"Nem hiszem, hogy elbízva volna magát. Nem tartom valószínűnek, hogy balhé alapot keresett volna Trump. Mire jó az?!"

Igen, ez nagy kérdés, hogy mire volt jó. Bárhogy is nézem, bátorította a zavargókat (nemcsak most, hanem a választások óta), így valamire biztos jó volt neki. Ha mégsem (eddig úgy tűnik), akkor őt minősíti.

Ez a néphülyítés káros volt, teljesen függetlenül attól, hogy a levélszavazatok mennyire jó vagy rossz megoldás, hiszen ami biztos: a levélszavazatok jogosak voltak, így azokat el kell fogadni. Erről szól a jogállam. Ami ez ellen megy, az káros a jogállamra nézve és a fennálló intézményrendszert támadja. Ez nemhogy a polgár részéről nem engedhető meg, de egy elnöktől pláne nem. Tudomásom szerint egyetlen lényegi csalást sem tudtak bizonyítani, pedig biztos vagyok benne, hogy mindent megtettek az ügy érdekében, így innentől kezdve nincs miről beszélni egy jogállamban. Legfeljebb adott a lecke, hogy 2024-re más rendszert kell tető alá hozni.

A többibe nem mennék bele, az másról szól (van, amiben osztom a véleményedet, van, amiben nem).

Amerikai mid-west megy vissza a roncstelep minőségbe. Igazán ki sem tudott jönni belőle.

Azt az egyet magyarázd meg kérlek, hogy miért szavaz akkor egy midwestern amerikai a republikánus pártra? A republikánusoknak az az álláspontjuk, hogy az állam maradjon "kicsi", ne szóljon bele piac működésébe, egy személy jóléte csak és kizárólag saját magától függjön. Emiatt se támogatják pl. a Medicare4All-t, hiszen akkor már az egészségügyi ellátás nem attól függne, hogy mennyire sikeres valaki a gazdasági életben.

Egy midwestern lecsúszott amerikainak pont olyasmi állami segítség kellene a talpra álláshoz, ami mindennel ellentétes, amit a republikánusok képviselnek.

Trump elég nagy fordulatot hozott a Republikánus párton belül. Ha nem is akkorát mint Kennedy a Demokrata pártban. A Demokrata párt ugye hagyományosan a rabszolgatartó dél pártja volt. A választási szimpátiatérkép pedig szinte inverze a mainak. JFK nagy ötlete volt, hogy át kell esni a ló másik oldalára, mert a Demokrata hagyományok és értékek fenntarthatatlanok. Főleg a szovjet propaganda miatt, amely mindig kéjesen kapaszkodott bele az ilyen társadalmi anomáliákba ellenfeleinél. 

Trump a nagytőkés Republikánus pártot kicsit szocdem irányba tolta át, ahol a fókuszban az amerikai dolgozó ember áll. Trump üzletember múltja nagyon nem erről szól. Szerintem felismerte egyébként helyesen, hogy túlléptek egy ponton. Ha továbbra is áramlik ki a kétkezi munka US-ből, ráadásul pont nagyrészt egy rivális feltörekvő új hatalomhoz, annak rossz vége lesz. A munkanélküli társadalom önmagában sok belső feszültséget okoz. Ráadásul egy idő után a kiszervezett gyártás után megy a gazdasági befolyás oda ahova az ipar költözött. Ugye nem arról van szó, hogy amerikai multik sorra nyitják a gyárakat Kínában mert ott olcsó és képzett a munkaerő. Kína nem latin-amerika. Kínai cégekhez szervezik ki a gyártást, és megy a technology transfer mellette.

Ma pedig ott tartunk, hogy az Apple aki érzékeli, hogy inog a talaj a lába alatt, mert ha viszontválaszként őket csuklóztatná meg Kínai a Huawei balhé miatt, akkor hamar termék nélkül maradnának, jobb híján Indiában és Mexikóban próbálja felfuttatni az iPhone gyártást, de továbbra is ugyanazokkal a kínai gyártókkal. 

Szóval a kicsi-állam barát republikánus elnök Trump azért csak beavatkozott a gazdaságba és forceolta az amerikai gyártókat, hogy vigyék vissza a gyártást, meg persze fejezzék be a gyártás kiszervezését. Nagy állami beruházásokban valóban nem gondolkozott Trump. Lehet, hogy ez kevés és valóban arra lenne szükség, hogy giga állami projektekkel adjanak munkát a midwest munkanélküli tömegeinek. Ez sem lenne példátlan Amerika történetében. Bár ez Demokrata vezetéshez kötődött az 1929-es nagy gazdasági válság után. Nemzeti parkoktól kezdve sok új állami hitatalon át közmumkákig akkor sok új munkahelyet teremtett közvetlenül az állam.

"A munkanélküli társadalom önmagában sok belső feszültséget okoz."

Rossz a narratíva, Ritter. 
Amerika nem tudja / akarja a saját területén megtermelni azokat a termékeket, amelyeket a világpiacon terít.
A borzasztó külkereskedelmi mérleg mellett 50 éves távlatban nézve soha nem volt olyan alacsony a munkanélküliség az USA-ba, mint a koronarivus előtt. 

Zárásként még egy gondolat. 4 éve ugye azzal kampányolt Trump, hogy "Make America Great Again". Egyetlen demokrata, még a troll megmondóemberek sem jöttek azzal, hogy "De Amerika most is Nagy! Mit akar ez a hülye ezzel a szöveggel?!" 
Azért mert a demokraták is jól tudták, hogy Amerika nagysága már akkor letűnőben volt, és ezt mindenki így látta pártszimpátiától függetlenül. 

Erre eszembe jutott valami (egyébként volt erre hasonló replika, de hogy nem mentek bele jobban, annak valószínűleg az az oka, teljesen parttalan iszapbirkózás lett volna): ha a republikánusok úgy gondolják, hogy választási csalás/visszaélés miatt vesztettek, akkor remélhetőleg ennek megfelelő hangsúlyt fektetnek a választási rendszer megreformálására. Például kezdhetik azzal, hogy kiszűrik a potenciálisan többszörös szavazókat, ehhez vélhetően a joghoz sem kell különösebben hozzányúlni. Ha Trumpot nem árasztják el a bírósági perek, akkor vélhetően lesz ideje ezzel foglalkozni és revansot venni, ha komolyan gondolja a 2024-es indulást, akkor ez lenne a logikus közvetkező lépés; másik opció felkészülni egy (nagyobb?) csalásra, ez lehet, hogy közelebb áll hozzá...

Elég kicsi esélyt látok arra, hogy 2024-ben visszatérhetne Trump. Nem sok példa van erre Amerikában. Lehet ma ezzel blöffölni, de akkor azért már ő is rendesen benne lesz a korban. Ráadásul elég nagy az esélye, hogy akkor már nem Joe Biden lesz az elnök hanem mai alelnöke, Kamala Harris. 

Nem a valós realitás itt a kérdés, a tegnapi nappal szerintem a republikánus oldal részéről is kvázi nullára csökkent Trump 2024-es esélye.

De Trump ezt vélhetően nem fogja belátni (távolabbi, mint az elnökség átadása), így az ő szemével kell nézni a dolgokat: ha 2024-ben elnök akar lenni, akkor már január 21-én elkezdhetne készülni 2024-re (akkor elvileg golfozni fog Skóciában). Ennek egyik fontos momentuma a választási rendszer lenne józan ész szerint.

A republikánus oldal részéről szintén: ha valóban a választási rendszer miatt vesztettek, akkor érdekükben állna módosítani rajta. Akár Trumppal, akár mással.

A magam részéről érdeklődve figyelem a fejleményeket.

Az állításod vélemény, és csak kötekedés hogy kijelented hogy biztosan csaltak. Azt már persze nem mered állítani, hogy az eredmény befolyásoló csalás történt tudatosan és szervezetten (gondolom én, mivel ezt cáfolják a vizsgálatok, amúgy az egész videó amit jelentettél tudatosan megtévesztően használ fel információkat és abból von le következtetést. )

Legyen itt az állítás alátámasztására a Rep. party által futtatott államokban, ahol minden lehetőségük lett volna megállítani minden sejtetett csalást, nem tették és utólag át is vizsgálták és jelentették nem volt csalás) 

 

Kérdezem mennyivel relevánsabb a video amit betettél mintha valamelyik másik országban készített "bármilyen rendszerbe lehet csalni" videót tettél volna ki?

Nem valószínű, hogy megnézted a videót. Azt nem feltételezem rólad, hogy végignézted, de nem sikerült megértened. 

Nincs személyi Amerikában, gyakorlatilag az regisztrál aki akar, lehet elítélt bűnöző vagy állampolgársággal sem rendelkező migráns. A szavazatokat az gyűjti aki akarja, bármilyen párt aktivistája, nincs választási bizottság akik kísérik a szervezett mozgó urnákat mint Magyarországon. A begyűjtött szavazólapokkal ezek a macskajancsik azt csinálnak amit akarnak. És akkor jön még a levélszavazás. Pont Magyarországról ahol a láncszavazást kitalálták egy sokkal fejlettebb és ellenőrzöttebb választási rendszerben nem nehéz elképzelni, hogy mit lehet kezdeni az évszázados lemaradásban levő Egyesült Államokban. Hint: Utazás a gettóba és 100 dodó minden "jól kitöltött" levélszavazatért. Lebukás kockázata közel nulla. És még ki is lehet válogatni az elvetemülebbeket, hogy levélszavazatuk leadása után újra szavazzanak a választás napján személyesen. Kék cédulázás, államok között szavazóutaztatás. 

De a demokratikus választás megcsúfolása. Természetesen minden túl amarika-barát országból reflexből fognak mutogatni erre a 2020-as választásra ha Amerikának nem tetsző eredmény születik és Washingtonból próbálnak választási csalást vizionálni. 

A videon a pasas megemliti, hogy vannak valasztasok, ahol nem allampolgarok is szavazhatnak. Igen, ott jogosan szavazhatnak. Az EU-ban is van ilyen, pl az onkormanyzati valasztasok, ahol lakhely szerint lehet szavazni, vagy pl. az onkormanyzati befektetesekrol. De ezt egybemosni az kepviselovalasztassal komoly ferdites. Masreszt a "veletlen? aligha" tipusu erveleseket azert illik nem betonbiztosnak venni. Egyetlen konkretumot sem emlit, hogy ki lett lefulelve valasztasi csalassal.

Fehéroroszországban sem lett senki "lefülelve" választási csalással. De nyilván valóban annyira jól szerepelt Lukasenko, sokadjára újraválasztott elnök. Így megy ez. Reméljük következetesen azoknál a választásoknál is elfogadod a hivatalos eredményt, ahol számodra nem tetsző eredmény születik. 

"Nem az számít hogyan szavaznak az emberek, hanem az kik számolják a szavazatokat" - ízlelgesd. Ez az új rendszer, és egyben a demokrácia alkonya. 

Az a gond ezzel az érveléssel, hogy egybemosod a nagyon erős demokratikus ellenőrző szereppel bíró USA-beli alrendszereket és Belarusz kézi irányítású alrendszereit. Amikor ilyennel érvelsz, eszedbe jut például az, hogy Trump SAJÁT MAGA ÁLTAL a székeikbe ültetett Legfelsőbb Bírósági tagok is egyhangúan elutasították az összes hozzájuk került beadványt? Ez tökéletesen rámutat arra, hogy itt bizony nincs "második igazság", mert még "a saját almának kölykei" sem adtak neki igazat. És ez csak egy a sok közül, de talán a legérzékletesebb.

"Nem az számít hogyan szavaznak az emberek, hanem az kik számolják a szavazatokat" - ez egy hülyeség, már megbocsáss, nem tudom honnan van. A szavazatszámlálók közé kint is delegálhatnak minden oldalról a pártok (nem csak a repek és a demek, de még a libertariánusok, a függetlenek és kis túlzással akár Alsó-Michiganből Charlotte néni kutyája is), ergo egyszerre múlik az embereken (és a pártokon) mind a szavazás kimenetele, mind pedig annak tisztasága. És ez így van már majdnem 3000 éve, nincs semmi új a nap alatt.

Lukasenka egyik bűne, hogy TSZ elnökként, szinte egyedüliként az un rendszerváltás után se engedte tönkretenni a belarusz ipart, privatizálni minden mozdithatót, ahogy nálunk, hazai kézben tartotta a földeket.

Az MTZ traktorgyár most is versenyképes, láttam az új traktoraikat.

Ezt eddig nem tudtam, de az egyértelmű, hogy Lukasenkó a "nyugati" világnak valamiért az útjában van. Az a félelmetes, hogy a sajtó képes bárkit ördögnek lefesteni és a "nyugati" világ 90%-a (nagyjából) be is kajálja, aztán tapsol a tönkretételéhez.

Hasonló volt Kaddhafi kicsinálása, akiről éppen csak az nem derült ki, hogy mi volt a bűne (azon kívül, hogy női testőrei voltak, akik közül állítólag néhánnyal szexkapcsolata is volt). Aztán mikor levadászták és szitává lőtték menekülés közben, akkor a rengeteg igazság bajnoka demokrata tapsikolt örömében. Teljesen kifordult a "nyugati" ember értékrendje, pontosabban nincs is, csak az amit a TV (és MSM) beadagol neki.

Egészen nyilvánvaló?!

Ugye ez nem ugyanaz az elnök akinek pont őrködnie kellett volna a választás tisztasága felett?

Pontosan hány büntető feljelentést tett? Ismétlem: Büntető!!!!

Amerikában 2020-ben ismeretlen fogalom a személyi azonosító kártya/igazolvány.

Azt azért te is átlátod, hogy az hogy egy európai országnak van valamilyen közigazgatása, az nem azt jelenti, hogy máshol nem lehet másmilyen? Ad abszurdum akár még saját törvényeik is lehetnek, ami ezt megfelelően szabályozza. Ez ellen ugyan is nem lázadt senki.

Ellenben valahogy eddig mégis működött.

Nem Trump az első elnök aki nem fogadja el az eredményt, de más hívei nem rontottak még be a Kongresszus épületébe.

Mellesleg érdekes módon a levél szavaztok érvényességét Trump csak akkor kezdte el kritizálni, amikor nem felé hajlottak.

Volt egy banánköztásasági szavazás is máshol a világon, ahol egy adott pártnak az emberei bent ültek minden szavazó körben, mindenhol aláírásukkal elfogadták az eredményt, de a párt vezetője kihirdette, hogy nagy-nagy csalás volt.

Persze ezt később sehol nem tudta bizonyítani, se választási bizottságon, sem bíróságon de ez már nem érdekes.

Egyébként nézted, hogy Trump minden keresetét minden bíróság elutasította, mert semmilyen bizonyítékot nem tudtak felmutatni?

A szervezésről meg annyit, hogy Trumpék csak ott reklamáltak csalás miatt, ahol nem nekik kedvezett? Akko' most hogy is van? Most akkor mindenhol csalás volt, vagy... hmmm.

"Most akkor mindenhol csalás volt"

Egy dolog van, ami 1000%-ig biztos. Amióta választás van ott, aki megnyeri Floridát, az megnyeri az elnökválasztást, lásd 2000 Al Gore majdnem nyert, aztán jött Florida.

Aki megnyeri Ohiot, az szintén mindig nyert.

Trump minkét államot magasan nyerte.

Kb ez a baj ha valaki teljesen figyelmen kívül hagyja az analitikus gondolkodást és kijelentéseket tesz empirikus megfigyelések alapján. 

A te analitikus hibád itt, hogy az empirikus megfigyelésre támaszkodott következtetés preferálod, minden vizsgálat nélkül. aka "azon alapulva amit eddig megfigyeltünk" "mindig ezt történt" majd erre ráépíted az 1000% kijelentést.

állítás: "ami a sarki kifőzdéből jön az mindig sós" -> következtetés: "nem sós, nem a sarki kifőzdéből jött"

a fenti példa vizsgálatának erőltetésével (ellenőrző kérdés: "tudnál példákat mondani arra ha mégsem lenne igaz a következtetés miért nem igaz") elég hamar belátható hogy az állítás és a következtetés közt nincs közvetlen összefüggés. Persze csak akkor, ha nyitott vagy arra, hogy teszteld az állításodat.

US lakossága erősen segít abban hogy a globális 100-as IQ szintet elég alacsonyan tartsuk, nem várom el tőlük, hogy analitikus gondolkodást elsajátítsák. Azt sem várom el esetenként, hogy legyenek önálló gondolataik.

Az analitikus gondolkodás természetesen tőled sem elvárás, csak felhívom rá a figyelmed, hogy hát ugye amit írsz az lehet hogy nagy baromság, és erre építeni egy 1000% -os kijelentést meg hiba.

Azt viszont elvárom, hogy aki nem képes analitikus gondolkodásra az semmilyen döntési pozíciót ne tölthessen be. 

Nyilvánvaló hogy választási csalás történt, tényleg, mert erre rengeteg, rém gyanús körülmény utal, úgymint:

—Korábban még soha senki nem nyert választást a hivatalban levő elnökkel szemben épp a 2020-as évben

—Korábban még soha senki nem nyert választást a hivatalban levő elnökkel szemben épp akkor, amikor én magam is az USA területén tartózkodom

—Korábban még soha senki hivatalban levő elnök nem vesztett választást épp egy koronavírus-járvány idején

—Korábban még soha senki olyan ember nem nyert választást a hivatalban levő elnökkel szemben akit pontosan Biden-nek hívtak

—Korábban még soha senki olyan, hivatalban levő elnök nem vesztett választást akit Donald Trumpnak hívtak.

 

Elég nyilvánvaló ezek után, hogy ennyi sok külön-külön is rém valószínűtlen esemény egybeesése, ugyanabban az időben, együttesen, matematikai képtelenség hogy véletlen műve legyen, azaz csakis csalásról lehet szó, tudatos emberi manipulációról! Erre van is némi bizonyíték, hiszen senki nem tagadhatja hogy maguk a demokraták választották ki tudatosan Biden-t elnökjelöltnek! Rém gyanús, na, tényleg!

Mit koneózol itt RaptoR! 

Mészáros Lőrinc saját erejéből lett milliárdos. Ha van valami bizonyítékod bármi törvénytelenségre tegyél feljelentést. Ha nincs ne fröcsögj meg konteózz itt alaptalanul. 

Sikertelenségedért irigységből ne hibáztasd azokat akik sikeresek! 

Ment a +1, mert le tudtad írni ezt röhögés nélkül. :)

Egyébként csak egy hasonlat volt, de látom nagyon betalált. Van egyébként róla (valamennyire) dokumentumfilm, mint pl. Zuckerbergről? Érdekességből megnézném. Hátha adna pár jó tanácsot kezdő vállalkozóknak.

Már megint konteózól! Mi talált be? Semmilyen üzleti vagy munkavállalói kapcsolatom nincs Mészárossal. Csak gyors válasz volt a fentire, ahogy megígértem

El kellene hagyni a konteózást, faisztázást meg hasonló elemeket az internetes fórumokból és egyből értelmesebben lehetne vitázni. 

Te is úgy fogalmazol, hogy nagyon jó eséllyel. Ez kevés szerintem.

Pedig nem olyan nehéz belátni, hogy semmit sem tudsz biztosan, csak nagyon jó eséllyel. Érdemes egy kis ismeretelméletet tanulni. Lehet, hogy ezt az egészet, amit valóságnak gondolsz, csak hallucinálod, és igazából egy nyolckarú zöld lény vagy egy teljesen más univerzumban. Vagy abban az univerzumban nincs is értelme a "zöld" szónak, mert nincs benne elektromágneses kölcsönhatás, így fény sem, színek sem. Azon van értelme gondolkozni, hogy mi az, aminek nagyon jó az esélye, vagy egyáltalán, mit értesz esélyen nem megismételhető jelenségek esetében.

Nem kellett, hogy bárkit lefizessenek. Éppen elég, ha a Republikánus Párt jelentős része nem áll Trump mellett, ahogy sokan voltak ellene 4 éve és az elmúlt 4 évben is. Mondjuk, mert mást és máshogy csinált, ahogy sokaknak az érdeke lett volna.

Nem mellékesen a pc-sjw-cancel culture sokkal többet árt, a BLM és az Antifa sokkal többet árt.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Trumpra 73 millióan szavaztak. Tiszta ügy, kevés és kevesebb, sokkal, mint Biden 78 milliója. Ha csalt, ha nem, ez tény.

Viszont akik most meg négy éve rá szavaztak, azok közül sokan azért tették, mert tele van a hócipőjük azzal, hogy senki sem képviseli őket(se a republikánusok, se a demokraták) - állítólag.

Volt, ahol a 'republikánus választási felügyelőket' nem engedtak 10 m-nél közelebb és nem is fogadták el az eredményeket, de ez nem számított. Meg éjjel hordtak be valahonnan urnákat. De mindegy is. Magunak főzték, megeszik, mi(is) meg majd szívunk. Nekik van(lenne) hatásuk a választásukra, nekünk meg nincs.

A törvényhozás pedig szent intézmény, megmondták, és a tüntetők megszentségtelenítették.

Szörnyű, na! Ilyen még Hong Kongban, Ukrajnában, Belaruszban vagy Venezuelában sem fordulhatna elő!

+

Jelen esetben Trumpon kívül elég sokan elfogadják, hogy nem volt csalás.

Ez a mondat átfogalmazva, más tartalommal, ugyanúgy igaz marad:

Jelen esetben elég sokan elfogadják, hogy volt csalás.

Vagy így:

Jelen esetben elég sokan elfogadják, hogy nem volt csalás

az igazság az nyilvánvalóan a tényekről kell szóljon. viszont a tényeket nagyon nehéz leellenőrizni...

mindenféle sz@r terjed, fokhagyma jó a covid-ra, a homeopátia milyen jó, stb. stb. hát nem. nincs rá bizonyíték, nem felel meg a tényeknek, nem szabad terjeszteni.

a pálinka pl. na az hat. megittad, kiütött... tényszerű :D

Minden istenbarma népnek joga van megismerni és elszenvedni a választása következményeit.

Szerkesztve: 2021. 01. 07., cs – 10:34

Nagyon nem értek egyet Trumppal,de egyáltalán nem helyes az ilyen szintű beavatkozás, én az ilyen szolgáltatókat jogilag a postával tenném egy felelősségi szintre.

Szerintem pedig helyesen jártak el ebben az esetben. Konkrétan további életek elvesztését akadályozták meg potenciálisan, SZVSZ.

Ami viszont nagy baj, hogy 

  • ki tudja, hogy konkréten ki döntött a cégen belül
  • ki tudja, hogy miért ő döntött a konkrét lépésekről
  • ki tudja, hogy miért döntött úgy, ahogy
  • stb

Vagyis kb egyetértek azzal, hogy nagyon is sürgősen kellene szabályozni ezeknek a cégeknek (meg még sok hasonlónak) a működését. A posta jogi státusa egy jó kiinduló pont lehet, de SZVSZ biztosan nem elegendő.

És további nehézség, hogy amíg a jog hatálya elég jól behatárolható, addig ezen cégek működése nagyon nehezen. Főleg úgy, hogy a tulajdon alapvető jogát (ideértve az információ tulajdon jogát is) figyelembe véve ellenőrizhető legyen a rájuk vonatkozó előírások betartása.

Szerintem ez az a pont, ahol az internet puszta léte konkrét társadalmi változásokat kell, hogy indukáljon, különben elpusztul...

A szolgáltatás felhasználási feltételei be nem tartásának következményei nem kímélik se a gyengét, se az erőset.

:D

Ez jelenleg nem pontosan vagy egyáltalán nem szabályzott téma és terület és ha lenne is megfelelő szabályzás, a bürokráciák miatt az eredménye biztosan túl későn érkezne.

Jelen esetben egy hasonlat szerint a fegyverkereskedő az aki elmegy és elveszi a lőszert az éppen megvadult embertől.

Jogi oldalról a twitter, facebook, stb a jogtulajdonosa a posztoknak, így azzal azt tesz amit akar és tett is eddig is. Ezt kellett volna korábban is tennie, de a világ beteg mivolta alapján ha Trump is fekete leszbikus vegán bevándorló környezetvédő nő lenne némi fogyatékossággal akkor biztosan nem lehetett volna ilyet tenni vele amit kellett volna 10 éve.

A tegnapi eset azért kicsit más, mint amikor törölnek egy random konteós felhasználót. Ha Trump nem lenne elnök és úgy hozta volna össze a tegnapi - halálos áldozatokkal is járó - eseményeket, akkor az FBI már simán lekapcsolta volna belföldi terrorizmus vádjával, és ahogy megszokhattuk az amerikai mészárlások esetében: ilyenkor minden esetben törlik, vagy elérhetetlenné teszik az elkövető közösségi médiás oldalait érthető okokból. Most ezt láthattuk Trumpnál is: a cégek, hogy védjék a saját seggüket is, nehogy bűnrészesedés miatt ők is a vádlottak padjára kerüljenek, megtették az ilyenkor szokásos lépéseket, hogy elkerüljék a további áldozatokat.

Lehet persze mondani, hogy Trump ezt is megússza, amire nem kevés esély van, de arra sem, hogy belátják a republikánusok, hogy jobb lesz elhagyni a süllyedő hajót, és pár feláldozható társuk árán is példát statuálnak Trumppal. Eddig erre nem nagyon volt példa az USA történelmében, de hát Trump is annyi mindent megtett elsőként (negatív értelemben), hogy lehet nála szűnik majd a "volt elnököt nem csesztetünk" íratlan szabály. Igazából demokrata oldalról erősen lépéskényszerben vannak emiatt a politikusok, mert ők is azt hangoztatták, hogy Trump minden határt átlépett már. Ha most meghátrálnának, azzal a szavazók nagy részénél elvesztik a hitelüket.

A kor nem érdem, hanem állapot. Trump pszichéje kb egy 8-12 éves gyerek szintjén van, vélt (vagy valós) sérelmek miatt most nekiállt "gyújtogatni". Az egy dolog, hogy a Coca-colát nem lehet leváltani, de Trumpot sem fogja ezért (speciel károkozásért, négy ember haláláért) felelősségre vonni soha. (Eddig is csinált már elég kárt, mindig megúszta.)

Sokszor nem szimpatizálok a nagy cégekkel, de most jól tették, hogy kiverték Trump kezéből a gyufát, bár ha azt nézzük, már hamarabb kellett volna. (Elvégre őket használta eszközként, a céljai eléréséhez, még szép ha nem kívántak hozzá asszisztálni.)

speciel károkozásért, négy ember haláláért)

 

Azert a negy ember halalaert maguk a tuntetok is okolhatoak.

Ez kb. olyan, mintha szervezel egy illegalis rave bulit, ahol osszeverekednek vagy eppen paran tuladagoljak magukat.

Persze a buli szervezo is saros, de a verekedok meg a kabitoszerterjesztok meg az injekcios tut megfogo emberke is.

 

Persze ott perpill a rendorseg olt. Szerintem ott is meg kene vizsgalni, hogy jogszeruen lott-e mellbe egy not aki raadasul legiero veteranja volt igy valoszinu tisztaban volt azzal, hogy engedelmeskedni kell ha felszolitanak...

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Nem vitatom, hogy meg kell-e vizsgálni ki és milyen helyzetben húzta meg a ravaszt.

Viszont Trump tudta ha adja alájuk a lovat, oda fognak menni a marhák (szarik ő az országára, szavazóira, mindenre és mindenkire) és abból nagy balhé lesz, viszont pont a dolgok következményét nem képes felmérni (hogy hogyan jutott ez az ember ilyen magasra?) A hozzá hasonszőrűekkel nagyon jól megtalálták egymást itt a végére (szoktam mondani, hogy ezek kiszagolják egymást már messziről.), akik meg úgy voltak vele, hogy majd itt négy éven át irányítani fogják azok meg jól befürödtek a dologgal, totál elvesztették felette a kontrollt.

Eddig sem voltam túl jó véleménnyel erről az országról, de most aztán tényleg tiszta Dumbfuckistan lett.

Ha megnézted volna a videot, akkor látod hogy civil lőtt. Amivel veszélyeztette a nő mögött 1.5 méterre álló sok tagú különleges, golyóálló mellényes, katonai sisakos rendőri egység tagjait is, akik közűl az egyik rá is fogta a gépjarabélyát a bent levőkre. Ha a nő veszélyes lett volna, akkor mögötte álló speciális egység rég lekapcsolja.

Ne a twitter meg a faxbook döntse el helyettem, hogy mit akarok olvasni. Trump tahóságát magamtól is meg tudom ítélni. Azt a rendszert, ahol az információkhoz való hozzáférést korlátozzák nehezen lehet demokráciának nevezni.

Azzal egyetértek, hogy ne a véleménybuborékot erősítse. De azzal nem, hogy egy keretezett fórumot számonkérjünk a demokrácia miatt. Senki nem mondta, hogy a twitter vagy FB az a hely, ahol az ilyesmit támogatják. Ezek szabályozott közösségek. Az üzemeltető döntése, hogy mit akar és mit nem akar látni. Csak mindenkinek más a határ. Egyesek szerint Trump még belefér, de dzsihádista lefejezősvideókat azért már ne. Mások szerint meg Trump sem fér bele. És mindkettő hajlamos szólásszabadságra meg egyenlőségre hivatkozni.

Everyone is a winner*

Szerintem bárkinek az elhallgattatását indokolja egy moderált környezetben a moderálási szabályokba ütköző cselekedet. (de itt egy példa bemutatva a kettős mércét: https://twitter.com/SuspendThePres/status/1305621823447379968)

Senki nem hallgattatja el Trumpot. Senki nem tartja vissza, hogy saját blogot vezessen, megafonba ordítson, tv-ben interjúban azt mondjon amit akar. Itt van 2 bevallottan moderált környezet, ami azt mondta, hogy most már nem. (erre írtam, hogy ezt előbb illett volna).

Everyone is a winner*

Igazából szerintem nem az a probléma, hogy ezek a cégek szűrnek, hanem az, hogy mi alapján. Ki mondja meg a tutit? Hol a határ?

Vagy ahogy régen mondták: Ki ellenőrzi az ellenőrt?

Tiltsuk le a lefejezős videót! OK. Tényleg nem szabad minden kisgyereknek ebben élnie. De máris csak egy paraszthajszál választ el attól, hogy ne is tudjon róla senki hogy ilyen létezik! Ajánlott olvasmány: 1984.

A másik nagy kérdés szerintem, hogy ezek a közösségi portálok mennyire közösségi portálok - mint pl a HUP ahol mindenki fejet hajt trey előtt és ő azt vágf ki innét akit akar -, vagy mennyire hír források, ahonnét értesülnek az emberek az eseményekről úgy általában.

Hol a szólásszabadság határa?

Vajon a lapos föld hívőit tiltsuk le, hogy ne terjesszék a dogmáikat, vagy inkább az embereket küldjük el tanulni, hogy ők röhögjék ki azt a néhányat?

Vajon ha most jönne egy nagyhajú a 12 haverjával, hogy ő isten fia és csak azt kövessük amit ő mond, akkor azt tiltani kéne?

Hol a határ?

Szerintem a HUP jó példa. Moderált környezet és az üzemeltető dönt, hogy mit enged és mit nem. És attól, hogy mondjuk enged egy tartalmat (értsd: valaki kommentje) az még nem jelenti, hogy igaz. Azt nekem kell eldöntenem adott esetben, hogy elhiszem, utánajárok, vagy megetetem a trollt esetleg. FB twitter, csak annyiban más, hogy hatalmas a felhasználói bázis, így azért felmerülnek olyan etikai kérdések, ami HUP-nál kevésbé.

Basszus mindenkinek saját dolga eldönteni a hitelességet. (undorodom a világtól, és ettől, hogy az egészséges igazságért küzdeni kell, de ez van)

Everyone is a winner*

mennyire közösségi portálok - mint pl a HUP ahol mindenki fejet hajt trey előtt

 

Ezt mibol szurted le, hogy a hup.hu kozossegi portal? Tobbszor le lett irva, hogy ez trey szemelyes blogja sajat domain nev alatt, ahova hozza lehet szolni (elozetes regisztraciot kovetoen, ahol a regisztracio is elbiralashoz kotott)

 

Van par ilyen blogmotor vagy blogot szolgaltato ceg, ahol te is indithatsz sajat blogot. De az attol nem lesz kozossegi portal, nem lesz facebook alternativa.

Nem fog hirtelen a mobiltelefonod kameraapplikaciojaban a live gomb beallitasai kozott egy hup.hu vagy random weboldal url megjelenni.

El kene mar felejteni azt, hogy a facebook/twitter/stb kizarolag weboldal. Mert egy kozossegi portalhoz tobb kell.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Gordi:

Szerintem a HUP jó példa. Moderált környezet és az üzemeltető dönt, hogy mit enged és mit nem.

khiraly:

Ezt mibol szurted le, hogy a hup.hu kozossegi portal? Tobbszor le lett irva, hogy ez trey szemelyes blogja sajat domain nev alatt, ahova hozza lehet szolni (elozetes regisztraciot kovetoen, ahol a regisztracio is elbiralashoz kotott)

 

Jogos a két pont. Itt tényleg ez van, oly régen vagyok itt, hogy ezt az infót néha fel kell frissíteni.

Ha azt az értelmezést veszem elő, hogy az ő lapjuk az csinálnak vele amit akarnak, és ez valahol le is van írva... khm.. igazatok van.

 

De egy két dolog a különbségre:

  • A Nagyok nem pár ezres, hanem milliárdos felhasználói lélekszámmal dobálóznak.
  • Sok helyen jelenik meg mint hiteles hivatkozási alap.
  • És valljuk be őszintén, ha valaki nincs fent akkor az már nem létezik. Nyilván igen, de nem "úgy".

Innentől viszont számít az, hogy ki milyen módon szűri az információt.

Nem akarom a HUP érdemei kisebbíteni elvégre leány kora olvasója vagyok, de ha azt mondom bárkinek, hogy a HUP-on azt olvastam hogy... pont nem érdekli. De ha azt mondom, hogy a Facebookon is..., meg ha a nagyon híres X úr Titteren azt üzente hogy...., akkor egészen más a reakció, mert elfogadják hiteles és releváns információforrásnak, amit ráadásul ismernek is.

Tegyük fel, hogy egy gondolatkísérlet erejéig, hogy a Nagyok elkezdik szűrni az információt mondjuk pl. a demokráciáról. Ügyesen bevezetve; az elején a kicsit, aztán folyamatosan fokozva eljutva mondjuk a nagy sárkány hőálló faláig.

Milyen gyorsan kapcsol mindenki, hogy itt gáz van?

Ebben a megvilágításban viszont nekik már nem kis van felelősségük ez ügyben, és nem mindegy hogy milyen szűrő rendszer van, és milyen társadalmi normák alapján van felállítva.

Aki ellenőrizhet, az csak az olvasó. Ha ez azzal jár, hogy a lefejezős videó is ott lesz, én inkább erre szavazok, minthogy önkényesen szűrjenek. Majd lepontozzuk, és a rendszer hátra sorolja, de ne egy-két ember döntse el. Vagy akkor mondja ki a tw, hogy nem közösségi média vagyunk.

"They who can give up essential Liberty to obtain a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." - na vajon kitől származik? Sajnos már ők is elfelejtették.

Nem helyes ilyen szinten beavatkozni. Sokkal komolyabban kellett volna beavatkozni.

Kifejtve: nem az a kérdés, hogy mire ugrik a szolgáltató (twitter, FB, stb.), hanem az hogy mindenkinél egyformán ugrik-e. Volt egy csomó account twitteren is, ami semmi mást nem csinált, csak Trump rasszista hazugságait, baromságait tweetelte. Copy pasta. És ezeket folyamatosan tiltották a szabályzat megsértéséért, míg az eredetivel kivételeztek. Szerintem pont úgy, ahogy trey azt moderál a saját fórumán, amit akar, egy másik szolgáltatásnak is sajátos velejárója, hogy mit enged kitenni. Szólásszabadság van, de a platform nem a tied. Amikor odamentél, elfogadtad, hogy nem fogsz emberölésre, csalásra buzdítani, rasszist baromságokat terjeszteni, stb. Menj olyan helyre, ahol ezt lehet: hogy ott nincsenek tömegek? Mi lehet az oka....

Everyone is a winner*

Nahpasztmek, pedig a szólásszabadság és a demokrácia híve vagyok.

Anyway a fentiekkel arra apróbálok utalni, hogy sem a twitter sem a FB nem közszolgálati szerv. Profitorientált, moderált környezetek. Nagyon rosszul tesszük, ha elkezdjük beállítani őket, mint a szólásszabadság legfontosabb platformja. Mert ettől még legbelül nem lesznek azok, és hirtelen ilyen fontos kérdések merülnek el: https://hup.hu/comment/2571711#comment-2571711

Everyone is a winner*

Lehet, rosszúl értelmezem, de itt arról van szó, szerintem, hogy egy tech. cég, nem járul hozzá, hogy a saját platformján keresztül nyilatkozzon a regisztrált felhasználó, legyen az kisember, vagy nagyember.

Az ő szerverük, az ő platformjuk, jogukban áll, mindazonáltal eléggé csúszós ösvény.

( •̀ᴗ•́)╭∩╮

"speciel a blockchain igenis hogy jó megoldás, ezért nagy erőkkel keressük hozzá a problémát"

"A picsat, az internet a porno es a macskas kepek tarolorandszere! : HJ"

Szerkesztve: 2021. 01. 07., cs – 13:07

trey, nem úgy volt hogy nem politizálsz idén? 

vagy volt egy apróbetűs rész, hogy csak ha kapcsolódik IT céghez? :D

Nem azzal van a baj, hogy twittelget, hanem azzal, hogy egyáltalán elnök lehetett.

Már jóval korábban ki kellett volna baszni a picsába ezt a sötét faszkalapot. Pontosabban eleve oda sem engedni, és persze ezek után egyik elnököt sem kellene. Mondjuk remélem, még ez lesz a legjelentéktelenebb kis következménye a sok faszságának, és rendesen előveszik majd a barmot, trumpikák sírjatok.

Akkor ha jól értem téged sem kéne engedni szavazni? Vagy az már más?! Vagy te nem a pórnéphez tartozol?

Így ugye egészen másként hangzik a mondat! :-)

Egyébként már régen megmondták, hogy a demokrácia nem a legjobb megoldás a politikai rendszerre, de egyenlőre még nem tudnak jobbat!

És is a pórnéphez tartozom, én is szavaztam. Mintha egyébként bármit is számítana. Mi alapján is döntünk? szimpátia? Meggyőződés? Bármi, de nem tapasztalat. Az ember esélyt ad valakinek, aki azután mindent elkövet, hogy a belé vetett bizalmat porig rombolja, valamint átkaroló hadműveletekkel -hogy az orbáni retorikát alkalmazzam- átvegye a hatalmat az élet minden területén, és mindezt büntetlenül. Ennyit a demokráciáról.

Egyszerűbb lenne, ha a föld lapos lenne, de ez már elúszott. Tetszik vagy sem, nincs más, mint küzdeni a sötétség ellen, oktatás, oktatás, oktatás. Abban bűnös a világ, hogy hagy mindent lerohadni, és ez így nem fog menni.

Vissza a témához, eleve a topik felvetése is faszság, hogy helyes-e ha egy technológiai cég ilyen szinten beavatkozik? Az aktuális ügyben a kérdés az, egyáltalán mi a szart keres a kormányzati kommunikáció egy kereskedelmi oldalon? A hivatalos kormányzati kommunikáció helye egy hivatalos, nonprofit kormányzati hírportál lenne, és nem más. Persze, értjük, a népszerűség vadászása miatt a politika odapofátlankodik a kereskedelmi oldalra, oké, (illetve nem oké, szerintem takarodjanak onnan a francba), de addig is, amíg ott vannak, nyeljék le, hogy őket is, mint bárki mást, Trumpot vagy Mr. Magyarország Kormányát időnkét kibaszhatják a picsába.

Ha jobban megnézzük a hazai oktatást, az tudatosan le van rombolva. Épphogy nem küzd senki sem a sötétség ellen. De mondok valamit. Csak azokban az országokban van sötétség, ahol az emberek is sötétek. Ki így, ki úgy. Vannak fejlettebb társadalmak is, de nem a Balkánon kell őket keresni. És valahol végül mindenki azt kapja, amit érdemel.

Szerkesztve: 2021. 01. 07., cs – 13:53

Nem tudom arra mi a torveny, de nem lennek meglepve, ha Trump uzenteis nem lennének legallisak.
Ha jol emlekszem a szolgaltatok eddig azzal voltak basztatva, hogy nem moderalnak eleget.

Az nem lehet hogy a "kormannyal" kiveteleznek.
Vagy szabaly/torveny szerint moderalnak, vagy torveny szerint nem moderalnak.
 

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Szerkesztve: 2021. 01. 07., cs – 14:09

Jól tették. Van egy szabályzat, melyet elfogadsz, amikor regisztrálsz ( ezt egyébként senki nem szokta elolvasni ). Az, hogy oda szervezett egy tüntetést, majd virágnyelven és nem expresszív módon agitált - enyhén ráutaló magatartás a szándékára. Ez jelen korunk tömeg manipulációja.

Ha nem lenne ilyen jellegű cenzúra, akkor kb. ugyan az menne mint egyes elvetemült Mastodon szervereken - lefejezős képek/videók, és minden más, amire eddig gondolni sem mertél...

Nem csatornához kötötték. Azt mondták, hogy az elnök az Egyesült Államok elnöke, amit mond, az az Egyesült Államok elnöke által tett hivatalos kommunikációnak tekintendő.

The President is the President of the United States, so they're considered official statements by the President of the United States,

Vagyis, ha a WC-n ülve mondja, akkor is annak számít.

trey @ gépház

Feltételezem, a @POTUS-t a stábja használja, a @realdonaldtrump-ot meg Trump. Account menedzsment kérdés. A @realdonaldtrump leírásában ez olvasható "45th President of the United States of America", nem az, hogy apa, nagyapa, Yankees fan, a vélemények a sajátjaim.

Ha Trump az utcán sétál és a képébe nyomnak egy mikrofont, akkor amit mond, az elnöki állásfoglalás. Tök mindegy, hogy hol és mikor teszi. Ha megjegyzi, hogy ez privát vélemény, akkor az esetleg privát vélemény, mindazonáltal, akkor is rajta a súly, hogy azt ő mondta.

trey @ gépház

Az elnöki intézmény személyhez kötődik, elveszíteni lehet ezt a címet ha megkaptad. Amit az elnök ír fontos. Ettől még nem lesz hivatalos kommunikáció (akkor se ha ő mondja, akkor se ha  kormánya tagjai) az az elnök véleménye marad. Ami persze legalább annyira fontos mint a hivatalos kommunikáció, de attól még nem az. Nem hiába kutyaütőkkel rakta körül magát ez a senkiházi 

Nem kívánom elérteni a kérdést, de engedd meg hogy válaszoljak. Semmiképp nem tekinteném hivatalos kommunikációnak. Nekem személy szerint mindegy, hogy mit ír. A Tesla cég részvényeseinek nem, hisz tudjuk hogy a véleményét írja le. Ettől még nem lesz a Tesla hivatalos kommunikációja gondolom van / ha nincs lehetne @teslaceo na úgy már tekinthető lenne annak.

Vagyis, ha a WC-n ülve mondja, akkor is annak számít.

https://knowledgenuts.com/lyndon-johnson-held-meetings-on-the-toilet/

Volt olyan elnöke is USA-nak, aki többször is a WC-n ülve tárgyalt.

Külön érdemes meghallgatni egy telefonbeszélgetését:

https://youtu.be/S3GT9UN7nDo

Hozzá képest Trump kezdő :)

Érzésre a kérdést feltevő újságíró tökéletesen megragadta a kérdés lényegét: mégis mi a rossebet keres egy USA méretű állam elnökének bármilyen nyilatkozata a Twitteren?

Vagy hogy sarkítsak egy kicsit a problémán, ha bármelyik jövőbeli amerikai elnök úgy dönt, hogy egy BDSM magazinban és annak webhelyén teszi közzé a mondandóját, akkor azt fogja nézegetni az egész világ?

Én azt hiszem, baromira lényegtelen, hogy a Twitter helyesen vagy helytelenül járt-e el, józan emberi számítás szerint ugyanis semmi köze nem kellene legyen az USA elnökéhez.

Ha a kormányzat úgy dönt, hogy az hivatalos kommunikáció, akkor hivatalos. Valószínűsítem egyébként, hogy a mai társadalom 40 alatti részét Amerikában jobban el lehet érni az Twitteren és a Facebookon keresztül, mint minden más csatornán. TV-t nem néznek, újságot nem olvasnak.

Ez van.

trey @ gépház

Ez oké, de ha belegondolsz, faramuci a helyzet:

  • Trump reklámot csinál a Twitternek vélhetően ellentételezés nélkül.
  • ha valaki olvasni akarja az elnök kinyilatkoztatásait, egy cég használati feltételeit el kell fogadnia - akivel lehet, hogy semmilyen kapcsolatot nem szeretne létesíteni

ha valaki olvasni akarja az elnök kinyilatkoztatásait, egy cég használati feltételeit el kell fogadnia

A gyakorlatban pont annyira kell elfogadnod, mintha bárhol máshol olvasnád, mert regisztrálni nem kell, valamilyen közvetítő felület meg mindenképpen kell, legyen az a közszolgálati tévétől a Bloomberg Terminalig bármi. Nem értem, miért rosszabb guestként olvasni a Twittert, mint guestként olvasni a CNN-t.

Tudok választani, hogy a CNN, FoxNews vagy egyéb felületen szeretném olvasni. Twitter esetén nem. Bár tény, hogy a Twitter tartalmat máshova is átveszik.

De ez nemcsak Trumpra igaz, más politikus is használja első híradó közegként például a Facebookot.

Ugyanakkor ha azt nézem, hogy a kormányzatok nem feltétlenül rendelkeznek elengedő streaming erőforrással, akkor érthető, hogy szolgáltató partnert vonnak be, de ott gondolom van közbeszerzés.

Másként fogalmazva: ez esetben is a nagyokat tolja a politika.

Van az Idiocracy című filmben az a "mezőgazdasági probléma", hogy az üdítővel locsolt palánták nem akarnak életben maradni. Aztán mint kiderül, nem azért locsolják őket azzal, mert nincs vizük, hanem mert az üdítőt jobban ismerik.

Make America Great Again! :-)

Tudod én 2020. decemberében születtem és most januárban ismerkedtem meg az internettel és tegnap hallottam először a Twitterről, kár, hogy pont letiltották az elnököt.

Amit írok az az, hogy a politikusok ingyen reklámot csinálnak a nagy szolgáltatóknak, mint Facebook, Twitter. Ez kb olyan, mintha a magyar közlöny számai az Origón jelennének meg, a kormányzati bejelentéseket a TV2 adná le. És legfeljebb akkor olvasom a HVG-n, ha a HVG már átvette az Origóról.

De ha belegondolok a streaminget is lehetne "diszkréten" csinálni úgy, hogy az X millió ember ne azt lássa, hogy Facebook, Google, Youtube, hanem "whitehouse.gov"

Alapvetően az a gond az utóbbi évek informatikájával, hogy nem szabványok (protokollok) irányába mennek a technológiák, hanem egyedi szolgáltatások irányába. Például ha az RSS vagy hasonló tudott volna jobban erősödni, akkor teljesen mindegy lenne, a whitehouse.gov-on nyomja ki a mindenkori elnök az agyszüleményeit vagy a Twitteren, ugyanúgy eljutna mindenkihez. Hasonló a probléma az IM szolgáltatásokkal is, sokkal jobb lenne egy emailhez hasonló architektúra, de a nagyok ebben nyilván nem érdekeltek. Hasonló mondható el az azonosítási szolgáltatásokra is, ahogy kandikál a mindenféle belépő ikon az oldalakon.

Ezt értem, de hogy jut el az emberekhez? A többség (és arra tippelek, hogy te sem) nem RSS-ben nézi a közlönyöket, hanem amikor az origo/hvg/stb. megírja, hogy van valami érdekes, akkor megnézi (vagy akkor sem).

Honnan tudja a user, hogy nézni kell a whitehouse.gov-ot? 

Honnan tudja, hogy a Twitteren kell keresni? A WhiteHouse.gov sokkal inkább logikus hely az elnöki kinyilatkoztatások keresésére, mint a Twitter.

A Twitternek az az előnye, hogy az is egy aggregátor. Gondolom azért népszerű, mert ha be vagy jelentkezve és bejelölöd, hogy mi érdekel, akkor kapsz róla értesítést.

RSS: ha jobban elterjedt volna, akkor mindenki tudná, hogy a kedvec RSS olvasójába fel kell venni az oldalt/hírforrást, amit követni szeretne.

Pont ma jelent meg: https://index.hu/techtud/2021/01/08/donald_trump_fiokjat_felfuggesztett…

A BBC írása szerint a Twitternek viszont azért volt hasznos eddig Trump, mert egyfajta furcsa reklámot jelentett a platformnak, hogy a világ egyik leghatalmasabb embere itt ereszti rá a világra a „eszmefuttatásait”, és akár egyetértettek vele az emberek, akár csak röhögni akartak rajta, akkor is felmentek a Twitterre, hogy elolvassák. Színtiszta reklám volt tehát ez a platformnak. Filmsztárokat, népszerű sportolókat szoktak ilyesmire sok-sok pénzért megkérni, Trumpnak még fizetni sem kellett, csak szemet hunyni a szabálysértései felett.

Honnan tudja, hogy a Twitteren kell keresni? 

Nem kell tudnia, Twitterről Ctrl-C Ctrl-V beemelik majd az "újságírók" a weboldalukba, legyen az CNN vagy Origo. Viszont organikusan jóval többen fogják ott megtalálni, mint a whitehouse-on. 

Nekem amúgy tökmindegy, inkább azért érdekel a beszélgetés, hogy másoknak (főleg egy idegen országból) miért nem. :)

Igen, nyilván többen fogják ott megtalálni, ez nem is gond. A CNN vagy Origo a wh.gov-ról is pont ugyanúgy átemelnék, tehát ilyen szempontból tök mindegy.

Amit állítok: nem tűnik teljesen fairnek, hogy a Twitter (és a többi) lényegében ingyen reklámnak tudja használni a politikát. Másfelől: a politika pont a nagyok felé lejteti a pályát, ami ellen bizonyos esetekben küzdenek, lásd feldarabolások, de ide lehet tenni Trey első hozzászólásában levő cikket is.

Elég furán venné ki magát, ha a politikusok mellkasán valamilyen márka villogna nyilatkozatok alatt (bár lehet, hogy néhány év múlva már ez sem lesz furcsa, mint ahogyan látszólag az is teljesen normális, hogy politikusok hatalmas összegű közbeszerzéseket nyerő vállalkozók hajóján nyaralnak).

Nem úgy nézem, hogy egy "technológiai cég" beleavatkozik a "politikába". Hanem, hogy egy akármilyen cég eltávolítja a portáljáról az olyan tartalmat, ami  akármilyen okból nem tetszik neki. Értelmetlen firtatni, hogy  igazságosan vagy nem.

Ha már, akkor megemlítem, hogy a HUP baromira liberális, mert például trey még sosem távolított el engem. És hamár, akkor az EPP, a Hundub, a kúrószoba stb után jöhetne egy jó kis trumpos flame.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Nem is értem a kérdést.

Van a cégnek egy szabályzata. Ha valaki olyasmit posztol, ami azt sérti, akkor leszedik / accountot felfüggesztik.

Lesz ilyen szavazás akkor is, amikor valami csaj túl szexi képet posztol és ezért az accountot felfüggesztik?

Ha már szavazás, akkor én arra szavazok, hogy a szexiző lányokat hagyják fent, mert az kevésbé káros, mint az uszítás.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A főoldalon elolvasom a kérdést és szavazok.

Hogy jön ide az, hogy a számos komment egyikében van valami plusz információ? Lehet, hogy neked nagyon sok időd van vagy ez a hobbid, és ezért minden hozzászólásban minden linket követsz, én nem. Sokszor a hozzászólásokat egyáltalán nem olvasom el, de ha esetleg át is futom őket, akkor a legritkább esetben követek bármiféle linket.

A kérdés az a topic címében van. A kérdést értem, azt nem értem, hogy hogy merül fel valakiben az, hogy ez helyes vagy nem helyes. Ismerjük ezeket a cégeket, ismerjük azt, hogy könnyen ugranak mindenféle dolgokra.

Ha nem tetszik, akkor nem kell használni. Trump is nyugodtan twitter helyett egy saját weboldalán uszíthatná a népeket, legfeljebb ha valami törvénybe ütközőt posztol, akkor majd valaki feljelenti, és valamiféle bíróság majd idővel dönt az ügyben. Ehelyett ő úgy döntött, hogy twittert használ.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Van baj ha nem látod a különbséget. Virágnyelvedet félretéve, nem korrekt és törvényes ha valaki bőrszín vagy származás alapján nem enged be valakit, ilyen szabályozás törvénysértő volta miatt nem lehet érvényes, ha az illető ittas, vagy a ruházata nem megfelelő, ne adj isten beengedik de randalírozik és kiteszik na látod azért senki se szól. Remélem sikerült megértened a különbséget, és azt mi az előítélet. 

Nem tiltani, meg cenzúrázni kéne, hanem edukálni. Sajnos utóbbi nem megy túl jól, így marad az előbbi. Szomorú, hogy a 21. században még mindig vannak laposföldesek, klímatagadók, oltásellenesek meg trumpok...

Pontosan erről van szó. Megyünk vissza mi is a sötét középkorba. A mentősöket fenyegetik meg hogy beoltatták magukat, megáll az eszem.

Demokrácia az arról szól hogy a többség dönt, de ez felelősséggel is jár! És csak akkor működik, ha van hozzá ismeret. De ez nem érdekel senkit sajnos.

> mentősöket fenyegetik meg hogy beoltatták magukat

Ezt én is olvastam valami újságban, de van erre bizonyíték is? Illetve ha tényleg így történt, akkor kiváncsi volnék az eredeti posztra is, amire ennyire feldühödtek az emberek. Annyi volt rajta, hogy beoltattam magam, itt a fotó? Akkor miért éppen őt pécézték ki, gondolom tele lehet ilyenekkel a face (gondolom, nem tudom, mivel nem nézegetem). Jó lenne körbejárni ezt a kérdést rendesen.

"Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de halálomig harcolni fogok azért, hogy mondhasd."

Angol nyelven: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

Vicc , hogy ezek a multik mit meg nem engednek maguknak. Nem hatóság. Erre átláthatatlanul cenzuráznak, bannolnak, tíltanak reklámoznak stb.. Nem az ő dolguk, a szolgáltatásuk pedig már nem egy cégecske magánszolgáltatása hanem kb közügy és közmű. Törvényileg le kell őket szabályozni a pics*ba. Vagy a szolgáltatásaikat államosítani vagy betiltani mert nem tudják szavatolni az átlátható működést.

Lehet frissíteni a szavazást, mert nem csak pár órára függesztették fel az accountját/accountjait: https://www.facebook.com/zuck/posts/10112681480907401, hanem az elnöksége végéig.

A sanda gyanúm, hogy elindították az elnök alkalmatlanná nyilvánításának cikkelyét - amelynek az egyik mozzanata ez - , mielőtt teljes anarchiába torkollik az egész.

Amennyiben nem alkotmányvédelmi intézkedések hatására, hanem önhatalmúlag módosították a ban idejét, úgy a szavazatomat visszavonom és immáron egyértelmű cenzúraként tekintek rá.

Szerintem ameddig felelősségre lehet vonni egy tartalomszolgáltatót, hogy a rajta megjelent, más által feltöltött tartalom milyen hatással van másokra, addig joga van eldönteni, hogy miért vállalja a felelősséget, és miért már nem. Különösen, ha ez mondjuk le van írva az adott szolgáltató szabályzatában, amit oda beregisztrálva el is fogadunk.

Mellesleg a Twitter vezetőjének semmilyen írását nem köteles lehozni a fehér ház oldala, nem gondolom, hogy ez fordítva másképp lenne.
 

Nagy Péter

Egyrészt jog a szólásszabadsághoz - másrészt aki szándékosan, tudatosan hamis hírt terjeszt, kinyilatkoztat, annak nem jár ez a jog.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Mindenki tudja rólam rég, hogy az a véleményem hogy a trollokat egyszerűen bannolni kell. Kitiltani.

Na most ennek említése itt annyiból ontopik, hogy régóta meggyőződésem, Trump egyszerűen egy politikai TROLL.

Régóta ki kellett volna tiltani őt e platformokról, és nem ideiglenesen hanem örökre.

Most azonban aztán pláne, mert ha a fenti állításom netán vitatható is, az szerintem már nem, hogy itt PUCCSKÍSÉRLET történt, ráadásul az elnők biztatására! Trump ezt már jóelőre eltervezte, hiszen legalább fél éve állandóan azt szuggerálta a híveinek hogy itt csalás LESZ majd, és kifejezetten épp a levélszavazatoknál. Direkt felkészült rá hogy ha netán leváltják, akkor megpróbálja erővel megtartani a hatalmát.

Még szép hogy ilyesmihez nem asszisztálhat egyetlen média se! Tudniillik ha megteszi akkor bűnrészes lenne maga is!

Trumpot már most le kéne váltani, de legkésőbb amikor lejár az elnöksége le kell csukni méghozzá államellenes összeesküvés és fegyveres lázadás vádjával.

Volt. EDDIG.

Bár szerintem eddig se, mert állandóan hazudozott. De ha ezt az állításomat lehet is vitatni, azt nem látom be miért lenne vitatható az hogy ha EDDIG volt is helye a közéletben, de EZUTÁN NINCS.

A puccskísérlet olyasvalami ami már nem fér bele a demokrácia leglazábban értelmezett játékszabályaiba se.

Ha a BLM-re célzol, az én felfogásom szerint valóban az, polgárháború, de csak kis mértékben, a mostani igenis sokkal súlyosabb, már a helyszín miatt is. Annak hogy betörtek oda, JELKÉPES ÉRTELME van csak az igaz, de jelképesen nagyonis hatalmas!

Amúgy ami a BLM-féle „polgárháborút” illeti, ne legyen igazam de eddig még csak az „első fecskéket” láttuk abból, ami e téren eljövend...

És nem tudom mire a szmájli a megjegyzésedbe. Nem értem, miért kéne binárisan gondolkodni e kérdésben is hogy valami vagy polgárháború vagy nem. Ez egy skála. Minél többen vannak a randalírozók/felkelők, minél erőszakosabbak, minél határozottabb politikai követeléseket fogalmaznak meg, annál inkább illik rájuk hogy lázadók, s amit tesznek polgárháború. Vagy akár puccs-kísérlet.

Az hogy a Capitoliumot vették célba, s pláne hogy oda betörtek, amennyien voltak, s legfőképp hogy épp azért hogy az új elnök megválasztását lehetetlenné tegyék, nagyonis kimeríti a fent felsorolt mindegyik követelményt, ez tehát igenis puccs-kísérlet volt. Ehhez képest a BLM mindegyik korábbi megmozdulása semmiség. Nem mellékesen, én A BLM ESETÉN IS ANNAK VOLTAM A HÍVE HOGY LE KELL VERNI NYERS ERŐVEL. Nem azért mintha igazuk ne lenne sok mindenben, hanem azért, mert amit művelnek, nem demokratikus módszer.

Én tehát következetes vagyok mindkét oldallal szemben. A lázongó csőcseléket agyon kell lőni, kímélet nélkül, akkor is ha BLM aktivista, akkor is ha a Capitoliumot foglalja el. Félreértés ne essék, semmi kifogásom a békés tüntetések ellen. De aki kirakatokat kezd fosztogatni, azt lőjék le! Aki a Capitoliummal teszi ezt AZT IS lőjék le!

És azt is aki erre biztatja őket. Akkor is ha Donald Trump a neve!

Ahh de jó hallani a politikusok által sulykolt világképet!! (nem)

Az embereknek joguk van tüntetni, joguk van betörni a capitoliumba. A "békés tüntetés" az nem tüntetés, és a világon kb. soha semmit nem lehett vele elérni. Már megint a farok csóválja a kutyát.

Ezek az emberek azért szólítanak fel "jó viselkedésre", meg azért beszélnek a demokrácia végéről, mert vagy ott voltak, vagy ott lehettek volna. Saját magukat féltik, de közben rég elfelejtették, hogy a felhatalmazás amit kaptak, az az emberektől származik.

Épeszű ember nyilván mélységesen elítéli ezt, ami történt, mivel a játékszabályok eddig is le voltak fektetve, és mindenki tartotta magát hozzájuk. Ha én ott lettem volna (és érdekelne a dolog annyira), akkor az elsők között mentem volna ki megállítani a foglalókat. De ne mondjuk már azt, hogy az embereknek nincs joguk BÁRMIRE egy demokráciában. Ha meg kell fenyíteni a képviselőházat, akkor meg kell őket fenyíteni, hogy igenis a választói akaratot képviseljék, és ebbe a rendőrségnek/hadseregnek/nemzeti gárdának nem szabadna beleavatkoznia.

Ó persze, puccskísérlet meg miegyéb. A fenét. Ez épp a színtiszta demokrácia. Csak megcsinálták a hülyék paradicsomát a milliónyi konteóhívővel, aztán most ez borul rájuk vissza. A demokrácia ilyen közegben nem működőképes.

Trump tüntetést szervezett aznapra.

"Direkt felkészült rá hogy ha netán leváltják, akkor megpróbálja erővel megtartani a hatalmát."

Ha erről a világ másik felén élő magyar IT-sok is tudnak, akkor vajon miért nem volt 10-nél több rendőr a Kapitóliumnál? Azért, hogy kb. az legyen ahol most tartunk. Szerencsére a Biden-Harris vezette oldal majd rendet rak és elfogadják végre a másikat olyannak amilyen.

Tiltsák, de akkor a másik oldalt is amikor faszságokra buzdítanak. Valahogy akkor az nem megy, na ezért baj, hogy tiltották.

Szerintem személyesen Jack Dorsey felügyeli Trump fiókját már egy ideje. Azzal, hogy bizonyos posztjai alá kirakták a kamumétert plusz pl. tiltották a New York Post cikk továbbosztását, nem kérdés, hogy mennyire pártatlan a fickó. Január 20-án meg amúgy is permabant kap @realDonaldTrump :)

Ez az a JR epizód amikor JD ügyvédje(?) is ott ült mellette?

Jack Dorsey Returned To Joe Rogan's Podcast To Have A Real Conversation

When Joe Rogan first sat down with Twitter CEO Jack Dorsey, the result was an offensively boring podcast, in which Dorsey monotoned like a bored android, talking for hours without saying a single thing.

The resulting backlash from disappointed fans, spearheaded by conspiracy theorist Alex Jones, prompted Rogan to bring Dorsey back for further questioning. This time, Rogan brought along journalist Tim Pool, while Dorsey brought Vijaya Gadde, who manages Twitter policy, and is thus equipped to answer difficult questions.

https://www.forbes.com/sites/danidiplacido/2019/03/07/jack-dorsey-retur…

Nem az a kérdés, hogy helyes e vagy sem, hanem hogy ki hozza meg a döntést. Mert nem  a FB vagy a Twitter hozott döntést, hanem egy vagy több ember.

És akkor az is kérdés, hogy mi a különbség a politikus és egy SM platform birtoklója között?

én most elsősorban az ezt megelőző korábbi bolykottokra & átnevezésre (redskins) és hasonló nyomásgyakorlásokra gondoltam. Ez most kiemelkedő high-profile ügy, de biztos nem a CEO találta ki, de persze jóváhagyni jóvá hagyta :). Ezek kommunikációs "labdák" amiket "kötelező" lecsapni, mert különben megbélyegeznek: nem határolódtál el, nem tapostad agyon stb.

Tehát egy kvázi "közszolgálati" platformnak (mert valljuk be, azzá váltak, habár ezt a kifejezést igyekeznek kerülni, mert tudják, hogy a termsofconditions mögé bármikor bebújhatnak) kommunikációs labdákat kell lecsapni és el kell határolódni, sőt, egyenesen agyon kell taposni a világról másként gondolkodókat. Ha nem teszed, akkor megbélyegeznek azok, akik amúgy a nagy elfogadás élharcosai. Csodásan hangzik. Elgondolkodtató, hogy ez tényleg így is van.

A kellően nagy SM platform birtoklója szükségszerűen politikus maga is, csak „nem hivatalosan”. Nem azért politikus mert megválasztották, hanem azért, mert azzá tette magát a pénze által.

Megjegyzem, a különbség közte és a „hivatásos”, „hivatalos” politikusok közt különben is homályops, mert a legtöbbször hivatalosan megválasztott politikusok is azok lesznek, akiknek van bőséges mennyiségű pénze ahhoz, hogy megválasztassák magukat. Például kellő számúű hirdetést megvéve meg ilyesmi.

És ez még a jobbik eset, mert akkor legalább azt mondhatják amit komolyan hisznek, nem azt amit a pénzügyi támogatóik elvárnak tőlük...

Akárhogyis, de az SM platformok tulajdonosai maguk is politikusok a szememben. És mások szemében is, emiatt van az hogy egyre gyakrabban merül fel hogy nekik is van ám FELELŐSSÉGÜK... Annál több, minél nagyobb a platformjuk, amiknt egy „igazi” politikus felelőssége is annál nagyobb, minél nagyobb a hatalma, minél fontosabb a beosztása.

Tegyük fel, valahogy gennyesre keresem magamat itt az USA-ban, majd visszamegyek Magyarországra, és megveszek egy rakás médiát meg alapítok egy rakás újat is, mert miért ne ha megtehetem, ha van rá elég pénzem... Addig senki nem törődne velem amíg e rengeteg média csak azt kürtölné a világba hogy én milyen csodálatos író vagyok. De mérget vehettek rá, abban a pillanatban amint BÁRMI politikai nézetet elkezdenék ott megjelentetni, hiába védekeznék azzal hogy az a MAGÁNVÉLEMÉNYEM, minden attól lenne hangos hogy ez nem egészen igaz, mert befolyásos vagyok, mert a birtokolt platform révén e „magán” véleményem sokakhoz eljut, én tehát alakíthatom a közvéleményt, stb. Ha a baloldal véleményéhez állna közelebb a nézetem, a Fidesz szemében azonnal sorosista bérenc lennék; ha a jobboldalhoz állna közelebb a nézetem azonnal náci lennék, meg fasiszta, meg hungarista meg más effélék. Lényeg az hogy teljesen mindegy mit mondanék, VALAKI biztos szídna, és az volna a nézet hogy igenis politikus vagyok ha nem is hivatalosan ám DE FACTO.

Szóval felesleges fintorogni: a sok pénz igenis ér annyit mint a hivatalosan leadott szavaztok, sőt aligha kérdéses, néha még többet is ér.

Nem igazán bírom ezt a jómadarat de túlzásnak gondolom a Twitter beavatkozását. Viszont az is igaz, hogy nem kötelező használni.

- Indítsd újra a gépet! - Az egészet? - Nem, a felét...

Mindenki azt csinál a saját homokozójában amit akar. 

Itt azért érdemes figyelembe venni, hogy az USA közvéleményét most trump olyan szellemi magasságokba csapó posztokkal hergeli ami az ottani tövények alapján már a terrorcselekmény határait súrolja.

A tüntetők terrorcselekményt hajtottak végre mikor betörtek a capitoliumba és normál esetben szitává lőtték volna őket az őrök. Szerencsére volt valakinek annyi lélekjelenléte, hogy felülbírálta a biztonsági protokollt és így csak a valóban támadólag fellépők sérültek.

Ezzel a laposnap hívő túledukált tüntetők is tisztában voltak, ha nem, akkor még annál is nagyobb hülyék mint amilyennek látszani szeretnének.

Arról én nem olvastam, hogy a tüntetők bárkit megöltek volna. Mitől is lenne terrorcselekmény? Gondolom szerinted '56-ban is terroristák tüntettek nálunk.

Találós kérdés, hogy honnan származik ez az idézet:

"Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shewn, that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security."

Nem is állítottam, hogy a tüntetők megöltek volna valakit, magára a cselekmény súlyosságára hívtam fel a figyelmet. Azóta az egyik sérült rendőr meghalt.

Szerintem a nyilatkozatból kiemelt részlet maximum a filozofálás irányába viszi el a gondolatmenetet, én most inkább konkrétumokból szeretném levezetni egy adott esemény súlyosságát, nem úgy általánosságban kielemezni a helyzetet, mert ahhoz nem vagyok elég tájékozott semelyik témában. Ezért vagyunk itt, hogy véleményeket ütköztessünk. Ha neked van részletesebb infod arról, hogy ezért mi lesz a "jutalmuk", azt szívesen veszem, de én úgy tudom, hogy a rendőrgyilkosságra elég érzékenyen reagálnak.

Szerkesztve: 2021. 01. 08., p – 11:39

Szerintem a témának nincs köze a szólásszabadsághoz. A szólásszabadság azt jelenti, hogy tág határok között akármilyen véleményt szabad képviselni és hangoztatni. De nem jelenti azt, hogy _akárhol_ meg lehet azt tenni. Hogyan lehetne kötelezni Zuckerberget, hogy olyan tartalmakat közvetítsen, ami ellenkezik a véleményével. Ha közvetíti, az az ő döntése, ha viszont nem akarja, és mégis kényszerítenék rá, az a szólásszabadság ellentétes sérelme volna. Hogy a Trump el lenne halgattatva, az hülyeség. Álljon ki a balkonjára, és ordibáljon, amit csak akar.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Nem, ez olyan, mintha az utcákon és tereken bárhol hangoztathatnád a véleményedet, de ha elmész vendégségbe valakihez, akkor ha ott elkezded hangoztatni a véleményedet és az a házigazdának nem tetszik, akkor megkér, hogy vagy hagyd abba, vagy menj a csipába.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Rohadtul nem. Mivel akkor dönthetnék úgy hogy nem megyek vendégségbe az illetőhöz. Azonban a szolgálatok által szponzorált (és így verseny nélküli) közösségi oldalak mindent és mindenkit tönkretették, aki alternatívát kínált. Nem mehetsz sehova sem, csak meghatározott "vendégségekbe". Ha próbálsz indítani egy olyan közösségi oldalt vagy böngésző plugint, ahol szólásszabadság van, akkor beperelnek, tönkretesznek. Ha téged nem tudnak, akkor a szolgáltatót, aki a netedet adja, ha azt se sikerül, akkor a gépeket ahonnan kapod, azt keresik meg. De előfordult többször hogy a domain regisztrátort támadták meg és nem regisztráltak domain-t/visszavették a támadások után. Utána jönnek a fizetési szolgáltatók, nem lehet bankkártyával, PayPal-al fizetni, stb..

Ez ma a demokráció: egy kőkemény diktatúra, ami mögött óriás cégek és az azokat irányító/tulajdonló magánszemélyek állnak. Ha kell kormányokat buktatnak meg, ha kell emberek némítanak el, ha kell emberek életét teszik tönkre.. 

Olvass utána: Gab, Dissenter. A ráadás hogy én a dissenter-t sokkal korábban kitaláltam (~1 évtizeddel, commentornak akartam nevezni) és az ötletemet több embernek elmondtam, többek között az iWiW egyik alapítójának is (benne egy üzleti fordulattal + egy technikai dologgal, ami nagyon sokat lendítene rajta és jelenleg nem alkalmazzák). Mindenki azt mondta, hogy nem lesz hosszú életű dolog..

Felfejtem a logikádat: az a baj, hogy az amerikai Twitter, Facebook, Instagram stb. cégek tönkretették az amerikai elnök és minden további amerikai elnökjelölt kommunikációs csatornáit, hogy azok eljuttathassák az amerikaiakhoz szóló üzeneteiket, mindezt az amerikai szolgálatok támogatásával. Jól dekódoltam, ugye? :)

Bármikor mehetnek amúgy most is vendégségbe az elnök urak/hölgyek, csak az a gond, hogy az előbb sorolt cégek már a lárvaállapotú startupokat is - ellenségesen, piacukat féltve - jó előre felvásárolják, így maximum azok maradnak, akiken keresztül az elérésük szinte nulla, vagy éppen külföldiek, és így a belföldi elérésük nulla (no meg nemzetbiztonsági kockázatot jelentenek számukra). Nem is értem, miért nincs kedvük a Vkontaktén vagy a Renrenen vagy a TikTokon vendégeskedni :)

A másik üzeneted pedig az, hogy meg kell regulázni ezeket a cégeket: egyetértek veled, csak hát ha az amerikaiak a saját antitröszt törvényeikre magasról tesznek, akkor nehéz mit csinálni. Volt itt az elnökjelölt-jeltöltek választásán 2 komoly aspiráns is, aki ezzel kampányolt (Bernie és Warren). Amerika kezd felébredni, hogy nem csak gazdasági előnyei vannak annak, ha ilyen monopol-szerű helyzetbe került cégekkel leigázzák a globális internetet, hanem vissza is tud nyalni a fagyi.

Rohadtul nem. Mivel akkor dönthetnék úgy hogy nem megyek vendégségbe az illetőhöz. Azonban a szolgálatok által szponzorált (és így verseny nélküli) közösségi oldalak mindent és mindenkit tönkretették, aki alternatívát kínált.

Azt ne mondd már, hogy a twitter annyira tönkretette az USA teljes állami szektorát, hogy nem tudja az állam kifizetni egy weboldal fenntartását, ahová Trump bármikor kiírhatná az éppen aktuális gondolatait!

Ha próbálsz indítani egy olyan közösségi oldalt vagy böngésző plugint, ahol szólásszabadság van, akkor beperelnek, tönkretesznek. Ha téged nem tudnak, akkor a szolgáltatót, aki a netedet adja, ha azt se sikerül, akkor a gépeket ahonnan kapod, azt keresik meg. De előfordult többször hogy a domain regisztrátort támadták meg és nem regisztráltak domain-t/visszavették a támadások után. Utána jönnek a fizetési szolgáltatók, nem lehet bankkártyával, PayPal-al fizetni, stb..

Értem. Tehát ha bejegyezték volna a potus.gov weboldalt, akkor a twitter beperelte volna az államot, meg a szolgáltatót és a .gov domain regisztrátora törölte volna a domaint. Sőt, a Paypal valahogy megakadályozta volna, hogy az államkincstár folyósítsa a költségeket.

Hát persze.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Ha Mr. Average John arra buzdítana hogy a csőcselék erőszakkal törjön be egy kormányhivatalba, s akadályozza meg a törvényesen megválasztott új elnök „hitelesítését” vagy hogy mondjam, szóval a beiktatásához vezető egyik legfontosabb lépést, nos, akkor nagyonis helyes volna ha Average John-t is bannolnák.

Akkor gondolom szerinted Petőfit/Rákóczit is bannolni kellett volna, hiszen a törvényes rend megdöntésén dolgoztak. És persze az USA alapító atyjait is.

Értsétek már meg, hogy a törvények, az állami hatalom az nem egy erkölcsi iránytű! És a demokrácia arról szól, hogy az emberek maguk döntik el, hogy milyen körülmények között akarnak élni. A történelem során pedig láthatjuk, folyamatos tendencia hogy a demokráciát vissza akarják szorítani, és néha igenis az asztalra kell csapni, és vissza kell állítani a hatalom feletti ellenőrzést. Erre még jobb módot nem találtak ki. Magyarország nagy tragédiái, hogy nekünk soha nem sikerült. Nem sikerült leráznunk a Habsburgokat, a ruszkikat.

Nekik sikerült az angolokat. De az is biztos, ha nem sikerült volna, akkor ma ugyanúgy azt nyomnák a fejekbe, hogy mekkora "ellenforradalmat" csináltak Washingtonék.

Trump hívei most voltak annyira elhivatottak, hogy ők ezt megtették. Nem értek egyet velük, de tömegek jogát a tüntetéshez ne vitassuk már el. Akkor sem, ha egy kicsit erőszakos is volt. Szomorú, hogy haltak is meg, de nagyjaink is olyanokat mondtak, hogy "fényesebb a láncnál a kard" ugye? A másik oldal is szervezkedhetett volna, nem tette. Ők elfogadták azt, ami történik. Így került Mo. is, meg Oroszország is szovjet uralom alá annak idején, amikor egy kisebbségnek hagyták megszerezni a hatalmat. Ez van, amikor igazából nem vagyunk hazafiak, a törvényeink nem konszenzuson alapulnak, nem az emberek érdekében hozzák őket, és nem is érezzük magunkénak őket. Az USA is közel van már ehhez a ponthoz, de legalább a saját alkotmányukat tudják becsülni és tisztelni.

A szabadságot, a demokráciát igenis védeni kell, és ez az emberek feladata. Hogy ha olyan dolgokat akarnak ránk kényszeríteni, amit nem akarunk, akkor igenis ellen kell állni. Ugyanúgy, ha egy kisebbség át akarja venni a hatalmat, akkor az ellen tömegével fel kellene tudni lépni. Ha a törvényt a rendőrségnek/hadseregnek kell megvédenie, akkor érdemes elgondolkodni, hogy az vajon tényleg jogállam-e?

Hát ami azt illeti, Petőfivel még lesz baja a NER-nek. Amikor majd észreveszik, hogy Petőfi tulajdonképpen  terrorista, kommunista, internacionalista. (Ráadásul nem is magyar, hanem tót.)

Dicsőséges nagyurak, hát
Hogy vagytok?
Viszket-e ugy egy kicsit a
Nyakatok?
Uj divatu nyakravaló
Készül most
Számotokra... nem cifra, de
Jó szoros.

Mármost az a kérdés, hogy mely nagyurak veszik magukra a dolgot. Az mindenesetre vicces, hogy a mi kis zsebtrumpunknak nem a 2002-es sajátmaga jutott eszébe a Capitoliumról. Akkor hetekig folyt a hiszti, hogy elcsalták a választásokat, és mint maga mondta: ellopták az országot  a haza nem lehet ellenzékben.  Se nem a 2006-os tv-székház ostrom, ami után a fidesz 72 órás ultimátumot adott a kormánynak és rendszeres helyszíni uszítással foglalkozott. Nem, neki az erőszakos balodal jutott az eszébe.

Egyébként volt már példa rá, hogy NER-es ünnepélyen megcenzúrázták Petőfit.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Kifelejtettem, hogy anarchista-liberalista is volt ez a mi Petőfink.

Akasszátok föl a királyokat!

A hősöket egy közös sírnak adják,
Kik érted haltak, szent világszabadság!

Ajjaj. Nem tudom, ezek benne maradtak-e az új NAT-ban, de nem volna szabad a gyerekeket ilyesmivel megrontani.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Hát ami azt illeti, igen, Petőfi is meg Rákóczi is lázadó volt, a törvényes rend ellen lázított, szóval ha akkoriban lett volna Twitter, őket is bannolni kellett volna. Nem mellékesen, cenzúra akkoriban is volt már, az más kérdés mennyire hatékony...

És utólag visszanézve, szerintem nem tagadható, igenis jobb lett volna az országnak, ha a Habsburgokkal együtt „maradunk”, nem szakadunk el tőlük, szóval jobb lett volna ha ezek a lázadásuk meg se történnek. Azaz az említett rebellisek a szememben teljesen jogosan lettek volna „bannolva”.

Birodalompárti vagyok, igen.

Nos, én a Star Wars-ban se értem - már gyerekként se értettem - hogy tulajdonképpen mi a lázadók MOTIVÁCIÓJA ott?! Miért lázadnak, mi ellen, vagy mit akarnak elérni?!

Vagy mondjuk úgy: hiányoltam, hogy ez nincs megmagyarázva. El kellett fogadnom tekintélyelvi alapon (azaz, mert az író ezt kijelentette és kész) hogy a Birodalom gonosz, azért mert hogy csak!

Az a szememben nem volt érv hogy "lám gonosz mert az Alderaant (vagy melyiket) is felrobbantotta". Mert a lázadók már ez előtt is lázadtak.

A film ettől még tetszett gyerekként mert látványos volt, de igenis voltak (és vannak...) ilyen hiányérzeteim. Én nem tartom lehetetlennek hogy egy birodalom olyan legyen ami úgymond „gonosz”, mármint, igazságtalan nagyon sokakhoz, oké, de akkor ezt tessék nekem bemutatni a filmben számos példával. Hogy elhiggyem. Az hogy csak mondják róla hogy gonosz, nekem messze nem elég. Még az se hogy a császárt olyan rondának ábrázolták külsőre. Öreg és beteges bácsika, sajnálni kell, ettől még nem biztos hogy gonosz.

Ez most tipikusan az egye meg amit főzött című műsor.

- Indítsd újra a gépet! - Az egészet? - Nem, a felét...

A probléma gyökere röviden ebben található: https://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%A1rsadalmi_felel%C5%91ss%C3%A9gv%C3%…

Felelős vállalatok legyenek-e vagy nem. Ha van náluk CSR akkor pedig azonnal felvállalnak egy irányt ami minden esetben vitathatóvá válik. (Ettől még lehet jó is meg rossz is - megítélés kérdése)

Az SM platformok és a média vállalatok meg ennél is bonyolultabb kérdés. Nemhiába próbál a politika ezekre rátelepedni.  Szomorúbb az amikor a közmédia van politikai hatalom által irányítva. Nem gondlom, ha valamelyik 3 betűs szól az FB-nek vag a Twitternek, hogy a @realDT-nek azonnal adják vissza a post jogot akkor azok ellenállnak. Lehet utána pereskednek, de nem rendelkeznek valódi hatalommal. A konkrét esetben a szólásszabadság nem került korlátozásra. Az elnök amúgy is speciális eset. Az elnök bármikor tehetett volna nyilatkozatot twitter és FB nélkül is ami eljutott volna szinte mindenkihez azonnal ha lett volna azonnal közlendő mondanivalója.

A tarsadalmi felelossegvallalas valamiert ezeknel a cegeknel csak a politikai teruleten letezik es a tulajdonos szemleletet koveti. Az oltasellenes tartalmak, laposfoldhivok, egyeb kretenek agyszulemenyei remekul terjedhetnek tovabb.

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

De. És olyanról is, hogy 30 ember felnyomta oket az ujraalakulasuk utan, de azota is rohogve nyomatjak a faszsagaikat. Ez konkretan sajat tapasztalat. A review -re kuldes utan megallapitottak, hogy a komjunitty sztenderdet nem sert semmi, amit kommunikalnak.

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

SM platformok helyzete rendkívül nehéz, ugyanis a tartalmat nem ők állítják elő. A laposföldhívő is szeretné elmondani a véleményét, meg az oltásellenes is meg a chemtrail meg a quanon hívő meg ki tudja még ki... Náluk tényleg dilemma a szólásszabadság és a cenzúra kérdése, mert addig OK a vélemény amíg az nem okoz károkat, de vannak ebből károk, pl.: oltásellenesek által újraélesztett betegségek/járványok.  Persze azonnal gonoszak lesznek azok szemében akiket elkezdenek korlátozni. A felfüggesztés a vitatottság jelzés még mindig jobb mint a csendes cenzúra.

Eleg sok mindent ignoral az FB amit nem kellene hagyni (oltasellenes barmok, etc.) - itt miert volt olyan fontos?

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Az a baj, hogy Trump ugyesen laviroz, es bar amit ir az ocsmany modon vadaskodo es uszito jellegu, de meg pont nem lehet ot felelossegre vonni mert explicit terrorista cselekedetre buzditott.

A szolaszabadsag odaig tart, ameddig bele nem utkozunk valaki mas jogaiba. Ha Trump tevedett a valasztasi eredmenyekkel kapsolatban, akkor azonnal le kell valtani, mert az o hivatalaban nem elfogadhato a tevedes.

Ha viszont nem tevedett, hanem hazudott, akkor az altala elert allampolgaroknak megsertette az igazsaghoz valo hozzajutas jogat, es az o hivatalaban egy ilyen merteku bunt en automatikusan kivegzoosztaggal buntetnem.

Ezt globalisan kellene bevezetni, amely politikust hazugsagon kapjak, azt ki kell vegezni. Nincs fellebbezes, es nem gond ha veletlenul egy-egy kepviselot artatlanul lonek le, mas szakmakban is vannak balesetek, ezert kapnak veszelyessegi potlekot.

Oke, itt nalunk uj neveket kene tanulni, de cserebe a felelos donteshozok kurvara odafigyelnenek arra, hogy mit mondanak. Akkor nem lenne ez az orok szelmalomharc a velemenyszabadsag es a velemenykulonbseg kozott.

Szerkesztve: 2021. 01. 08., p – 23:23

A kérdés hazugság. Nem bevatkozás, hogy az üzleti szabályzatát betartatja.

Viszont komoly probléma az, hogy az állam kényszerítheti "hivatalos kommunikáció" címén a cégeket, hogy helyt adjanak kormánykampánynak. Ennyi erővel államosítani lehet bármit, kötelezni lehet a tej gyártó céget is, hogy politikusok nyilatkozatait tegyék a dobozokra.

Szintén probléma az, hogy cégek cégként politizálnak vagy bármi mellett aktivistáskodnak, mivel ezzel a munkavállalóikat is kényszerhelyzetbe hozzák. 

De a legnagyobb probléma, hogy a nagy jólétben a hülyék átvehetik a hatalmat. Mert nem szabad egy hülyének megmondani, hogy hülye, hanem mindenkinek jár a csoki. És a hülyék szaporodnak, mint a nyulak. A populizmus pontosan arra épít, hogy hülyékre alapozva pénzt és hatalmat lehet szerezni. Ráadásul öngerjesztő a folyamat, mert minél több hülyét emel hatalomra a populizmus, annál erősebb a populizmus hatása és annál több a hülye.

Persze lehet kenegetni a témát, hogy de ki mondja meg, mi a hülyeség. De erre van a tudomány. Ha nem is mindig tökéletes, de ez a legjobb, amit ismerünk. A hülyék persze a tudományt is tagadják.

itt egy másik.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-55597840

Bakker ez már megint a safe-space marhaság: már az is elég, hogy a gyanúja felmerüljön, hogy valakinek saját magára nézvést sértő dolgokat fogalmaz meg. Ez az egész nagyon nagyon gáz.

Cenzori rendszer próbája zajlik bakker. és csak azért mert az ellenszenves magamutogató joker-en tesztelik, hogy van-e belőle felháborodás még bárgyún vigyorog is a sok kretén hozzá.

Szerintem ez nagyon veszélyes terep és abszolút megengedhetetlen..

konkrétan az összes szabad véleménnyilvánításról és szólászabadságról szóló elődadását feldughatja mindenki magának ahova akarja. Legyen republikánus / demokrata | jobbos-balos| vadliberális - ultrakonzervítv | vagy amit akartok...

 

Trump leváltható, de a coca-cola nem — hasonlítsunk inkább almát-almával: a állam nem váltható le, csak az államfő, berendezkedés, törvények. A coca-cola nem váltható le, de a vezetője igen - és minden vásárlási döntésnél a vásárló szavaz is erről. Elvileg. De azért boritékolható, hogy lesz elegendő mellette szavazó.

A kérdésre fókuszálva

A szolgáltatónak van egy üzletszabályzata ( ASZF ) ami a felhasználó és a szolgáltató közötti kölcsönös és egyenrangú félként kialkudott és elfogadott szerződés, ami tartalmazhat szerződés-szegés miatti tételeket is. Végső soron azt betartatja minkét féllel az állam: erre vannak törvények, bíróság, rendőrség.  Elvileg. Azonban, talán gyanítható, hogy egy facebook és Kovács 12. János közötti szerződés nem teljesen egyenrangú félként köttetett. Az államnak illene ezt felismerni, és valami védelmet nyújtani a gyengébb félnek, és valami korlátozást az erősebbnek. Nem teszi. A probléma gyökere nem a piaci cégnél van, hanem ott, hogy az állam nem teljesíti jól szabályzói feladatát.

Jelen esetben, mikor is facebook nyilatkozta, hogy Trump 2 hétig OFF, mert "túl nagy a kockázat, hogy későbbiekben rosszat tenne", szóval ez rémálom. Cselekmény elötti büntetés?! Szándék büntetése?! Köztörvényes esetben van erre kialakult jogrend: bűnismétlés veszélyénél előzetes letartozásba teszik. A független bíró. Ezer apróság véd az állam túlhatalma/önkényessége ellen. És itt?! A kérdés arra mozdul, hogy a fészbúkozás állampolgári jog-e. Mint a szólásszabadság vagy az utcán sétálás. Éri-e szenvedés, emberi méltóság sértése a felhasználót a kitiltás miatt? Azt kell, hogy mondjam, igen. Éri, érheti. A facebook/twitter/appstore/google bőven elérte azt a méretet és fontosságot, hogy közszolgáltatásnak minősüljön. És emígy, a szolgáltatás feltételeit ne "kölcsönös és egyenrangú félként kialkudott és elfogadott szerződés" szabályozza, hanem közvetlen jogszabály. Amire - elvileg - a választáson keresztül van beleszólása az egyszeri embernek.

USÁban kétpártrendszer van. A kétpártrendszer  feltétlen kialakul, amennyiben a választókörökben a nyertes mindent visz. Erre tendál országunk is, ilyen USA is. A jól behangolt kétpártrendszerek stabilak. ilyen az USA is. Arra egyszerűen nincs tényleges esély, hogy nagy változások legyenek. Komoly változáshoz komoly társadalmi támogatás kell, a kétpártrendszeres ország viszont kényszerűen megosztott, mindenkinek van cca 50%-a, és semmiképp nem hallgat a másik oldalra. Az USA jogrendje stabil, valódi változást nem kap, ebben a jogrendben évszázadok óta szabadversenyben nyomják ki a cégek egymás szemét. A rendszer egyrészről rettenetesen beállt — a jogrend változatlan — másrészről roppant dinamikus és változó: a cégek borzasztóan tipornak. Érezhetően az egyedi ember szava elvész.

Az informatikában roppant könnyen alakul ki monopólium. Ezen változtatni nem lehet, a dolog természete ez. Amennyiben oriási fejlesztési költség van, de gyártási alig, úgy mindenképp kialakul egy monopol gyártó. A kialakult monopóliumnál nem lehet hivatkozni a "kölcsönös és egyenrangú félként kialkudott és elfogadott szerződés" elvére. Kellene ide az állam.

Ami most történt, az elég nagy balhé. A jogrendszer általában balhétól fejlődik. Van rá esély, hogy valami apró változás bekövetkezik az oriás techcégek szabályzásában. 5 év. Vagy 10.

Cselekmény elötti büntetés?!

A zavargók már bőven zavarogtak Trump mondatainak hatására, mikor lépett a Twitter és a Facebook. Ha nem a magyar kormányzati fordítást olvasod, hanem meghallgatod Trump üzenetét elejétől a végéig, akkor kiderül számodra, hogy az ún. békéltető megnyilvánulása 90%-ban választási csalásról szól, 10%-ban a békéről, ráadásul szeretetéről biztosította a zavargókat.

Jelenleg 5 halottnál tartunk, ebből 1 rendőr. Robbanó szerkezeteket, fegyvereket találtak a közelben.

Mégis mire kellett volna még várni?

Persze, ne legyünk naívak, facebook/twitter nyílván nem csak ezer jogásszal nézette át a döntést, hanem konzultált minkét párt vezető beosztású embereivel. Sőt, az is lehet, hogy egyenesen a republikánus párt vezetőségéből jött a telefon, hogy megvan a kilövési engedély.

Nézzük a szólásszabadságot a másik oldalról, Ha neked, vagy a vállalatodnak van egy weboldala, ki mondja meg, hogy oda milyen tartalmak kerülhetnek fel, és milyenek nem?
a.) te
b.) Trump
 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem irtják tűzzel vassal, csupán a maguk médiájában nem terjesztik. Miért is terjesztenének nekik nem tetsző gondolatokat. Gondolj arra, hogy milyen lenne, ha te lennél a másik oldalon, és arra köteleznének, hogy gyurcsányista posztokat közölj a weboldaladon. Az bizony okot adna az aggodalomra.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Szerkesztve: 2021. 01. 09., szo – 17:05

Reddit bans subreddit group "r/DonaldTrump"

  • Twitch and Snapchat disabled Trump's accounts.
  • Shopify took down two online stores affiliated with the president.
  • Facebook and Instagram banned Trump from posting for at least the next two weeks, and faced calls to boot him permanently, including from former First Lady Michelle Obama and high-ranking Hill Democrats.
  • Twitter froze Trump out of his account Wednesday before reinstating him Thursday once he deleted problematic tweets.
  • YouTube says it's accelerating its enforcement of voter fraud claims against President Trump and others based on Wednesday's events.
  • TikTok is removing content violations and redirecting hashtags like #stormthecapitol and #patriotparty to its community guidelines.

trey @ gépház

Inkább azon törnék a fejüket, hogy a frissítések után működjön a böngésző, ne egy "Restart required" lófasz gombbal zavarkolódjnak:

https://www.reddit.com/r/firefox/comments/9s78fh/sick_of_getting_restar…

Éppen ma volt a napja, hogy elküldtem őket az anyjukba.

trey @ gépház

MI van, amikor egy cég nemcsak a saját berkein belül cenzúráz, hanem másokat is kötelez erre:

A Google kivette az áruházából a Parler nevű, konzervatívoknak és szélsőjobboldaliak szóló appot, az Apple pedig 24 órát adott nekik, hogy moderálják a tartalmakat. (ATV)

MIlyen alapon lehetne a Google-t arra kényszeríteni, hogy a kínálatában tartson egy appot, ha az neki nem tetszik?

Milyen alapon lehet rákényszeríteni egy lapot, hogy lehozzon egy cikket, ha az a szerkesztőségnek nem tetszik?

Ha nincs ilyen kényszer, akkor hisztizünk a cenzúra miatt?

Ha ilyen kényszer létezik, az viszont biztosan (fordított) cenzúra. Van ilyen persze, például az azonos tartalommal megjelenő KESMA lapok.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Úgy gondolod, hogy a google + apple az okostelefon OS piacon elfoglalt kvázi monopol helyzetével csak úgy tekinthető mint egy sima magán vállalkozás?

A kérdéseidben feltett "Milyen alapon ...?" kezdetű kérdések világítják meg a problémát. Az fel sem merül benned, hogy óriási hatalmuknak köszönhető, hogy nincs rájuk vonatkozó komoly jogi szabályozás, emiatt a naiv emberekkel elhitetik, hogy ők csak egy magán cég a sok közül. Persze a sok jelen esetben 2-3 db céget jelent.

Aztán jön a helyi hatalom és azt mondja: emberek, kéne szabályozni az ekkora tech óriások piacra gyakorolt hatását. A válasz a hozzáértő naív emberektől: miért, hiszen csak egy magán cég!

Nem kellene úgy tenni, mintha nem látnánk az internet uralmának problematikáját: ugyanis ha minden az interneten folyik, beleértve az emberi kapcsolatokat, az archívumokat, a hírgyártást stb... akkor az írja a jelent akié a hatalom az internet felett, és nemsokára az írja a múltat is.

Ja és kérlek ne az legyen a következő két dolog amit leírsz, hogy: akkor indíts te is egy mobilplatformot vagy akkor ne használd a google-t vagy az apple-t..... ez eléggé színvonal alatti lenne.

A KESMA iránti érzékenységed biztos már akkor is megvolt mikor népszabadságos osztotta az észt, és a pártkelte reggeli műsora és az összes megyei lapok az mszp szócsövei voltak ( MÚOSZ és rtlklub celebek vezetésével ). Most fidesz uralom van próbálnak médiát is szerezni maguknak, ilyen a politika mindenhol a világban. Hírgyártás folyik, aki a hírt gyártja és eljuttatja az olvasóhoz azé a hatalom. De asszem a vitaindító kérdés nem erre vonatkozott.

 

1, Magam részéről teljesen a szabad véleménynyilvánítás mellett vagyok nagyon messzire el tudnék menni azért, hogy egy velem ellentétes véleményűek hallathassák a hangukat.

2, Személy szerint Trump twitter account-ját töröltem volna több mint 1 hónappal ezelőtt, előtte csak azért nem, hogy ne avatkozzak bele a választásba.

Hogy lehet összeegyeztetni mégis? 
Úgy, hogy Trump nem egy "akárki" hanem véleményformáló aki nem mellesleg speciális státusszal rendelkezik. Valamint nem a véleményét osztotta meg hanem önreklámnak használta és tudatosan manipulálta az embereket rajta keresztül. A ilyen személyekre (és nem csak a politikusokra értem) kellene egy teljesen más szabályozás ezeken a platformokon, hogy a kétes állításaik közlésének legyen azonnali következménye. Ez a flaggelés nem ér semmit.

Miért? Mert sajnos nagy az Isten állatkertje, és sokan nem az alapján döntenek, hogy mit mondott hanem hogy ki mondta. Konkrétan a példa: WP-nek van néha podcastja ami körüljár egy-egy jelenséget sokszor több fordulóban, akár hetek hónapok után visszamenve a témára. Volt most egy, ahol elég korrekt kb órás interjúban járták körül, hogy hat Trump és a támogatóinak kijelentései a mérsékelt híveik tekintetében. Visszatérő mondat volt, hogy "ezek nagyon okos és tanult emberek, nem tudom elhinni, hogy anélkül mondanák ezt, hogy lenne valóságalapja". A második részben visszamentek és megkérdezték annak fényében pl. hogy az ő általuk szintén tisztelt republikánus államminiszter állítása szerint viszont Trump biztosan hazudik, mit gondolnak erről. Nagyjából mindenki zavarodottságról beszélt, hogy nem tudják mit higgyenek mostmár, de valami alapjának mégis kell lenni, talán az államminiszter téved vagy tudatosan állít hamisat. Innentől belátható, bármilyen blőd állítás jön onnantól ezt amiatt fogadják el mert ő állította, és senki nem tudja őket meggyőzni, hogy hazudott. Legalábbis bizonyos ideig. Innentől csak hallgatja ami ezt a vonalat erősíti ameddig a manipulátor nem lép át egy vonalat.

Ez egy öngerjesztő folyamat, és nem csak US-ben megfigyelhető, nálunk is ipari mennyiségű manipuláció zajlik napi szinten, szinte láthatatlanul.  Legyen itt egy példa, ami pont jelen történésekre ült fel:
Hogy időben az esetet meg saccolni, nálam még épp ment a háttérben valamelyik US csatorna live-ban (nem emlékszem melyik) és az események koránt sem értek még véget. Kb ekkor érkeztek erről az első magyar hírek. Az egyik ilyenre válaszul idősebb hölgy (magyar persze) azt válaszolta, hogy az egész kamu, mert az "antifa" tagjai szították az egész balhét. Azaz egy olyan személy (rákérdeztem) aki nem tud angolul, már az események közben tudni vélte, hogy kell erről gondolkodjon, és meg is osztotta (elég nagy téteket tennék rá további vizsgálat nélkül is hogy nem magától jött erre rá, de genyó voltam, megkérdeztem elmondta hogy igen:) )

Ez így működik, ennek a vége az ideológiai elszigetelődés és semmit nem segít ha hagyod tovább beszélni a manipulátort, mert neki ez csak egy eszköz, nem kifejezési forma.

Ezt párosítva egy populista szarházival konkrétan puskaporos hordó. Az evidencia adta magát pár napja ugye.

Megjegyzés:

A jelenlegi teljes pályás tiltást elhibázottnak tartom, és a legnegatívabb benne az időzítés, mikor már nem számít szinte semmit. Ez a lépés ezt a szar alakot segíti szinte kizárólag, aki további manipulációra fogja ezt használni. Ahogy már meg is próbálta is a szólásszabadságra hivatkozva tenni. Nem, a szólásszabadság nem adhat eszköztárat a politikai manipulátoroknak (legyen az bármelyik oldalon).
Itt értem, az nem vélemény hogy "elcsalták a választást" hanem egy kijelentés és ha nincs semmi mögötte, akkor hazugság. Két hónap után is "nyertem egy csomóval" kijelentéssel sikerül csak megtámogatni.

70 millió választópolgár szavazott erre az emberre. 70 millió ember véleményét nem ignorálhatod egy demokráciában. Ha Trump egy bohóc, egy manipulátor, egy demokráciában majd nem szavaznak rá és eltűnik. De amíg egy ország választópolgárainak fele megszavazza, az addig semmiképpen sem lehet elhallgattatni egy olyan platformon, amelyik helyet ad politikai véleményeknek. Amíg a mondanivalója nem törvénytelen. Viszont a Twitter nem bíróság, hogy eldöntse, hogy mi törvénytelen, vagy mi nem az.

trey @ gépház

74 millió. Egy kvázi duális választásnál nem lehet eldönteni kire szavaznak. Lehet a másik ellen szavaz, vagy meggyőződésből (nem szavazok a demokratákra), és igen nagy részük hajlamos manipuláltnak lenni. Azt kell megértened hogy ez nem ilyen egyszerű ahogy leírod, mivel Trump egy alternatív valóságot tart fenn maga körül. Ez akkora szakadékot generál amit békésen nehéz megoldani. A korlátlan manipulációnak határt kell szabni. 

Magyarországon ilyen szakadéképítés folyik, ellenségképpel valamint én kutyám kölyke te kutyád kölyke hozzáállással (migránsok, sorosbérencek, globalista erők, bujkáló hazaárulók, élősködők) a magyar miniszterelnök több mint 10 éve nem állt ki nyílt interjúra a szerinte elfogult média elé, inkább saját narratíváját tolja és saját médiát épít, ennek jó vége nem lehet. Csak egy példa az alternatív valóságra, jelenlegi US események kapcsán a hasonlat 2006-ra terelődött valamint az ellenzék aggreszivitására.  

Mindannyiunk itt volt az utóbbi 20 évben néhányunk nem felejt.

Te is azt hiszed, hogy a világkép, amit értéknek tartasz, az az érték mindenki más számára és ha nem abban hisz, amiben te, akkor az csak rossz lehet. Nekem érdekes nincs bajom azzal, hogy vannak más nézetek is. Nem szeretném azokat elhallgattatni. Az a baj, hogy a liberálisokra ez nem igaz.

trey @ gépház

"Te is azt hiszed, hogy a világkép, amit értéknek tartasz, az az érték mindenki más számára és ha nem abban hisz, amiben te, akkor az csak rossz lehet"

Ezt nem tudom miből vontad le, mert nagyon nem így van. De abban  talán lehet igazad, hogy azt gondolom a társadalom alapja hogy elfogadjuk a minimumot amit mindenki elfogadhatónak tart. (hivatkozás: pl. alaptörvénybe csak olyat teszünk amelyet a lakosság közel egésze el tud fogadni, nem azt amit úgy gondolunk helyes).

Kell lenni közmegegyezésnek ez a társadalom alapja. E fölött lehetnek nézetkülönbségek és azok közül győzzön a támogatottabb. (ie. sok ideje már úgy zajlik hogy megélhetési művészek (aka politikus és itt értsd mindet) tehetségétől és a pillanatnyi helyzettől függ hogy mi kerül támogatásra. Ezért jó ha nem duális egy politikai rendszer hanem minél nagyobb pluralitása van, de ez ugye az állam hatékonyságát csökkentő tényező)

Most pedig hogy értsd, a szólásszabadság az egyik olyan minimum amiben közmegegyezésnek kell lenni, de ez nem jelentheti azt, hogy bárki bármit mondhat, és a szólásszabadsággal mind joggal történő visszaélés azokra  akik ezt csinálják (véleményt formálnak legyen az akármilyen színű) különösen erős hatással kellene hogy legyen. Ez lenne nagyon fontos. 

Most pedig hogy értsd, a szólásszabadság az egyik olyan minimum amiben közmegegyezésnek kell lenni, de ez nem jelentheti azt, hogy bárki bármit mondhat,

Hogyne érteném, hogy mit jelent a szólásszabadság a Twitter szerint: 

Trump örökre kitiltandó, Biden ellen felhozott korrupciós vádakra mutató linkek eltávolítandók.

Köszönöm, de az ilyen elfogult "szólásszabadságból" nem kérek.

trey @ gépház

"jelenlegi US események kapcsán a hasonlat 2006-ra terelődött valamint az ellenzék aggreszivitására.  "

Fenét. A 2018 december 14 környéki ellenzéki ámokfutással hasonlitják, mikor is 8 rendőr sérült meg, miközben a parlamentet védték a csőcseléktől. (ekkor törték be a parlament ablakait, dobálták a falat, meg a rendőröket, gyújtogattak szánkókat hős balliberáltjaink)

Én érzem a párhuzamot.

Egy kvázi duális választásnál nem lehet eldönteni kire szavaznak.

Ne kavard a szart. Tudod, hogy kire szavaz, hiszen nincs túl sok lehetősége:

A) jelölt1

B) jelölt2

C) egyik sem /el se megy szavazni, érvénytelent ad le(ott nem tudom ez lehetséges-e)

 

Amit nem ismersz az a motivációja, hogy *miért* épp úgy szavazott. A *kire* szerencsére egyértelmű (hiszen erről szól a szavazás bakter).

Azt, hogy milyen érzelmi töltetet jelentett /vagy épp nem/ a cselekvés, fingott-e miközben szavazott, verset szavalt-e odamenet útközben, milyen színű zokni volt ratja, nos ezeket nem tudhatod mindenkiről biztosan. az 1db releváns cselekedete eredményét viszont nagyon is..

Magyarországon ilyen szakadéképítés folyik

démonizált egyházakkal, de más bármiféle abszolút megkérdőjelezhetetlen értékekben és így tájékozódási / viszonyítási pontot jelentő gondolkodóval szemben is.. Érdekes dolog, hogy az USA marha nagy mellénnyel azt képzeli magáról, hogy "megnyerte" a hidegháborút, ennek ellenére a franica, angol, ausztál, amerikai színtéren mindent maga alá gyűr a szocializmus. Többek között a "múltat végképp eltörölni" (és újraírni). De persze már nem elég megállni a múltnál, már a jelent is újra kell írni..

https://www.youtube.com/watch?v=G-7CiljQ_LI

Természetes helyes és elvárható, hogy egy tech cég a világ cenzora legyen és alapvetően minden döntésük igazságos. Mert kire is bízhatnánk a cenzúrát: talán lendvai botox ildikóra, vagy kórozs lalira vagy dajcs tompikára? Csak egy mindenkitől független, objektív szervezet lehet a világ cenzora: Facebokk, google, apple, open szoszá-jeti, és madonna is kaphatna ott helyet mint szaktekintély ( izvinyítye pázsálusztá bástya elvtárs, te most nem kapsz pozit ). Jó, hogy ezek a szervezetek magán vállalatok, mert így jogosan döntenek közügyekben, milliárdos szavazóbázisuk van és nem zavarják őket a tökkelütött törvényhozók idióta törvényeikkel. Teljesen demokratikusan engedélyezték és támogatásukról biztosították a blm-s rendőrellenes tüntetéseket, a CHAZ megalakulását, lapostévék kimenekítését a tüntetők elől vagy a terrorista rendőrőrsök megszüntetését. Sőt a twitteren és a facén szervezett kormányellenes tüntetések is a demokrácia erősödését szolgálták, a szobrok ledöntése az erőszak megszüntetését szolgálta, a néhány rendőr fejbe lövése pedig jó példával szolgált a további demokratikus állampolgári mozgalmakhoz.

Szóval timikuki for president, és szivárványos péniszgyűrűt mindenkinek. Ámen és áwomen!.

A vicc egyébként az, hogy az alt-right sajtó amikor évekkel ezelőtt elkezdődött az online "közösségi" platformok cenzúrája, akkor már megírta, hogy:

 * Ez a folyamat nem fog magától leállni, csak egyre durvább lesz. Előbb-utóbb mindenki ki lesz cenzúrázva, aki kicsit is érdekes. Igen, még a baloldali szélsőségek is (AFAIK most ez el is kezdődött: eddig voltak hasznosak, mostantól nekik is lakat lesz a szájukon legalább a következő választásokig). Az SJW lesz a mainstream, attól bármi eltérés le lesz törölve. Még apolitikusnak is tilos lesz lenni, legalább egy shoutout kötelező lesz (ahogy a kommunista könyvkiadásban is mindenki áradozott egy keveset a dialektikus materializmusról, ahhoz hasonlóan). Kvázi érdekes tartalom tehát politikán kívül _talán_ maradhat. De ezt értsd úgy, hogy a művészet is politika. A technológia területén maradhat, de csak ha megvan a shoutout az SJW-nek (lásd pl Linus Tech Tips).

 * A legnagyobb vicc, hogy még azt is megjósolta az alt-média, hogy a vége az lesz, hogy Trump még az USA elnökeként le lesz tiltva ezel által a cégek által. Ami meg is történt, pedig még én magam sem hittem :-)

 * Trumpnak egyetlen esélye (lett volna akkor, most már nyilván késő), ha megteremti a saját online médiáját. Erre meg is lett volna a lehetősége, amikor még toppon volt, akkor átköltözhetett volna például Gab-ra. Trumpnak egyébként pontosan ez a tragédiája (vagy pedig eleve ez volt a célja...), hogy semmi keményet nem mert sose meglépni. Pedig nagyon szükség lett volna rá. Hatalmas volt a szája, de végül semmit nem tett meg, amire utalt előtte.

(A Twitter a legviccesebb, mert az égvilágon semmi olyan technológiája nincs, amit ne tudna egy ügyes csapat pár hónap alatt lemásolni. És nyilván az emberek nem az ikonka meg az URL miatt mennek Twitterre, hanem a tartalom miatt. Szóval ezt egyáltalán nem értem miért ragaszkodott hozzá. Nyilván rövidtávon szar letitva lenni, mert a követők elvesztek. De pár év alatt átvihette volna a követőit más platform(ok)ra.)

Magunkra nézve a trendek azt mutatják, hogy csakis saját hosztolt, vagy blockchain alapú rendszerekben szabad megbízni. Na meg persze a Hup-ban, ami a magyar jogi környezet lehetőségein belül egy paradicsom: Köszönjük, trey!

Végül pedig annyit mondanék, hogy hosszú idő óta Trump volt az első USA elnök, aki nem kezdett új háborút. Érdekes ez annak fényében, hogy előtte azt mondták, hogy ha Trump elnök lesz, akkor kirobban a világháború (Pepperidge farm remembers)... Kiváncsi leszek, hogy Biden/Kamala alatt mennyi idő kell a következő háború kirobbanásáig.

Obama a drónokkal operált, regnálása alatt rengeteg dróntámadás volt, mivel rájött, hogy olcsóbb drónokkal háborúzni, mint hadsereget mozgósítani ( mindezt béke Nobel-díjasként ). Ezen felül az iszlám állam is obama számlájára írható, és biztos vagyok abban, hogy az arab tavasz néven emlegetett destabilizációs offenzívához sem volt semmi köze.

Trump sem egy matyóbaba: amerikai magánvállaltok érdekei miatt az USA mindig mindenhol háborúzik a demokrácia nevében attól függetlenül, hogy ki az elnök. Csak most nem a nehéztüzérség vonul fel, hanem:

  • kiberhadsereg,
  • drónok
  • hidegháború
  • felforgatás, szabotázs
  • dezinformáció stb...

Na tessék,  mit látok: "https://444.hu/2021/01/22/iran-vezetoje-a-twitteren-fenyegette-meg-dona…"

Hogy bizony a békeszerető Trump is drónozgatott. Továbbá megállapítható, hogy a Twitter nem csak Trump uszítását törölte, hanem a Trump elleni  uszítást is. Most miért nem hallom azokat, akik a "másik oldal véleményére" is kíváncsiak? Ali Hamenei "véleménye" a bosszú elkerülhetetlenségéről, az is csak egy vélemény. Végül is.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

A magam részéről elmondhatom, hogy kiváncsi vagyok Ali Hamanei véleményére is, és nem tartom helyesnek, ha lecenzúrázzák a netről. Hallgattasség meg minden fél - ez az európai kultúra egyik alapköve, hogy nem ítélkezünk mindkét fél érveinek megismerése előtt.

Ezenkívül lehet, hogy Trumppal szemben áll az illető, de ettől még nincs a Twitter oldalán sem. Nyilván nem vele fognak kiemelten kesztyűs kézzel bánni.

A BLM közeli dolgokkal már más a helyzet. Vagy volt ma egy NYT újságíró, aki elkövetett egy rossz viccet, de mégsem törölte a Twitter (eddig legalábbis):

https://reason.com/2021/01/22/niskanen-center-will-wilkinson-lynch-mike…

Lincselésre szólított fel - kevésbé megmagyarázható, mint Trump beírása, és mégis itt van a Twitter oldala:

https://twitter.com/willwilkinson

Én úgy látom, hogy Will Wilkinson oldalán már nincs ott az ominózus bejegyzés. Ráadásul az illető elnézést is kért, belátva tévedését. Tévedések mindig lesznek (ez elkerülhetetlen), azok beismerése még akár javíthat is a társadalmi kommunikáción (értsd: sokkal rosszabb, mikor a felek belefeszülnek saját állításukba és képtelenek kilépni onnan).

Ali Hamanei: vélemény az lett volna, ha leírja, miért volt tévedés a titkosszolgálati vezető megölése, illetve ha diplomáciai stb dolgokra hivatkozik. Bosszú és fenyegetés nehezen tekinthető "egyszerű" véleménynek. Én ezt "csak azért is mindent lehessen"-nek érzem a részedről, hogy a Twitter márpedig tévedett és mindig is tévedni fog. Nem kedvelem Trumpot, az erőszakot nemcsak az ő részéről, hanem ellene sem tartom megfelelő módszernek.

Szerkesztve: 2021. 01. 09., szo – 23:32

Egeszen ijeszto latni a szamokat: jelenleg 865 szavazatbol a felet sem eri el a |nem|ek aranya. Nagyon fura erzes olvasni, varatlan es veszjoslo reszeredmeny. Nincs itt semmi latnivalo, IT vezerelte pusztito sotetseg telepszik mindenre, es meg van ideologizalva a megoszto politikaval. Akar egymast gerjesztve. Fasza evtized lesz ez :/

“Ezért fordultam a hazai informatika elitjéhez. Hozzátok”

Bocsanat, de ez most beugrott valahogyan. Loaal.

Vortex Rikers NC114-85EKLS

A szólásszabadság alapvető emberi jog. A Twitteren való posztolás azonban nem alapvető emberi jog. A Twitter olyan  posztokat közöl csak, amik megfelelnek az érdekeinek, az úri ízlésének, kénye-kedvének, a részvényesei elvárásának, akármilyének. Ennyi. Fölösleges hisztizni.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Nem, rosszul használod a szót, a twitter nem azért nem tűri meg a szerzőt mert véleményt alkot a mondanivalóról, hanem mert annak hatása miatt a belső szabályaiba ütközik. 

Pl az sem cenzúra ha kihajítanak a ravatalozóból mert épp ott volt kedved rave party-t adni, közben meg épp a funkcióját töltötte be. 

Ez akkor lenne cenzúra, ha akkor is megakadályozná ha annak nem lenne ilyen hatása, te azzal vitatkozol épp hogy itt szerinted olyan dolog történik amely a szólásszabadságra általánosan hátrányos.

Nem, cenzúrának azt hívják, amikor valaki leszól a twitternek, és minden más médiumnak, hogy x hírt nem lehet pl. leközölni.

Az, hogy a twitter eldönti, hogy mit enged és mit nem, vagy az, hogy egy újság eldönti, hogy melyik hírt hozza le és melyiket nem, az a saját döntése és nem cenzúra.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Szerkesztve: 2021. 01. 10., v – 08:16

Ez már tényleg förtelem, hogy a Trump kitiltása után a Parler-t is leszedték a Play-ből. A Szovjetúnióban lehetett hasonló.
A szólásszabadság az egyik legfontosabb szabadság, akkor is ha nem szereted Trumpot.

A baloldali tüntetők egész évben gyújtogatottak, mit csinált twitter meg a baloldali vezetők ellene?

Ez egy afféle "triggerelő" poszt, mert amúgy értelmetlen.

A cenzúra és a választási csalás alapvetően kormányzati műfaj. Ellenzékből cenzúrázni úgyszólván fogalmilag lehetetlen. Speciálisan, a  közösségi oldalakról való kititltás nem cenzúra. Valami más szót kéne használni a cenzúra helyett. Amúgy nem szeretném, hogy a közösségi oldalak kényszeríthetők legyenek nekik nem tetsző gondolatok terjesztésére. Az diktatúra volna.

A szerencsétlen Trump sincs mindenhonnan kitiltva. Miért nem posztol a Hundubon? Krychek elugorhatna a következő tüntetésre WDC-be.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

saját meggyőződésük mentén szórnak ki nekik nem tetsző tartalmakat és felhasználókat

Pontosan ez az, amit helyesnek tartok.

Például te hajlandó volnál folytatásokban közölni a Mein Kampfot? Próbálj meg pornhub videót elhelyezni a http://www.keresztenyelet.hu oldalon. Vagy fordítva, keresztenyelet.hu cikket a pornhubon. (Ez még inkább sanszos.)

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Nem érted te ezt. A Twitter egy általános közösségi platform, nem tematikus oldal. Egy orvosi lapban nem gondolom, hogy helyet kellene adni Trump vagy más politikus szavainak. Egy oldal közösségi térben, mint a Facebook vagy a Twitter, amelyik megtűr más politikai véleményt (sőt, támogat is), ott semmi esetre sem korlátoznék ilyen módon. Ha Trump-nak nincs ott helye, pont úgy nincs helye ott más "szélsőséges" tartalomnak se.

Ez az én véleményem. Kb. azzal lehetne párhuzamba állítani, hogy innen kigyomlálnék minden nem konzervatív véleményt, az emberrel együtt. Nyilvánvalóan nem teszem.

trey @ gépház

Tegyük föl, hogy egy Trump párti weboldalt vezetünk, és a kommentelők mindenféle véleményt posztolnak Trumpról. Egy százas skálán így oszlanak meg a vélemények:

1) Trump kedves ember, aki segít az öreg néniknek, amikor bevásárlásból hazafele tartva a húzós kocsijukkal át akarnak kelni az úttesten.
...
20) Szimpátikus fiatalemeber.
...
40) Ügyes fickó, de használt autót nem vennék tőle.
...
70) Adócsaló.
...
100) Anyabaszó pszichopata.

Kinek kell dönteni, hogy melyik poszt maradhat, melyik nem? Mondjuk 63-ig jó, de utána, ami sok, az sok. Nincs más, csakis a weboldal üzemeltetője. Bármit is tesz, így-úgy-amúgy dönt, vagy nem dönt, beleavatkozik a dologba. Elég, ha csak létezik, már beleavatkozott. Nem tud nem beleavatkozni. Te is beleavatkozol.  A legjobb, amit tehetsz, ha saját belátásod szerint moderálsz.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Ez esetben én a törvényességnél húznám meg a határt.

Te is beleavatkozol.

Sosem állítottam, hogy a HUP-on demokrácia van. Sőt. A HUP sem volt sosem demokratikus és amíg itt vagyok, nem is lesz az. Viszont nem is próbálom meg beállítani annak. 

Az viszont elgondolkodtató, hogy a HUP-diktatúrában több szabadság van, mint a Twitter-féle "demokráciában" :D :D :D

trey @ gépház

A demokrácia fogalma szerintem nem illik ide. Már leírtam máshol is, hogy a HUP egy liberális portál. Liberális, mert például engem eddig nem tiltottak le. (Most persze bajban leszel az identitásoddal.) A Twitter is a törvényességnél húzta meg a határt, ahogy lejjebb írtam. De szerintem ennél többet is megengedhetnek maguknak a portálok. Ha tied a portál, akkor az van rajta, ami megfelel az úri ízlésednek.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

hogy a HUP egy liberális portál.

Nagyon vicces állítás ez azok után, hogy voltak, akik azzal a felkiáltással mentek innen el, hogy nem bírják ezt a konzervatív légkört :D Most akkor lehet mondani, hogy nem az oldalra, hanem rám céloztak. Az meg azért érdekes, mert elvileg - legalábbis állítják - ők a liberálisok, mégis ők nem viselik el más véleményét :D :D

trey @ gépház

Nagyon vicces állítás ez azok után, hogy voltak, akik azzal a felkiáltással mentek innen el, hogy nem bírják ezt a konzervatív légkört :D
 

Mostanában lettem figyelmes pár uid_xxxxx kommentre a topicjaimban. Csodálkoztam is, hogy mi ez az exodus az utóbbi időben. Ezek szerint ez ennek tudható be?

Általában nem vizsgálom, hogy ki miért megy el, mert nem érdekel. Egyszer kérdeztem rá valakinél, de nem kaptam választ. Az utolsó kommentjeikből, a közösségi médiában tett megjegyzéseikből és a viselkedésükből következtetem ki. Valamiért fontosnak tartják egyesek utólag jelezni, hogy miért mennek el.

trey @ gépház

Aki nem fogadja el azt a tényt, amelyet az engedékenyek képviselnek, azok nácik. 

 

De nagyon ügyesen csinálják, ez az igazi pszichológia. Nevezd kedvesnek és legyen a negvéresebb vadállat. Nevezd nemzetinek és legyen magánkézben(FED, cigi) nevezd BLM-nek és legyél kirekesztő mindenkivel, aki szerinted nem tagotok(direkt nem írtam színt, mert nincs értelme kategorizálni valakit a bőre melanintermelése miatt.

Ha ennél a példánál maradunk, akkor most itt arról van szó, hogy jóformán mindenhonnan ki akarják tiltani a pornót is és a kereszténységet is.

Azt lehet támogatni, hogy bizonyos helyeken ne legyen szabad konzervatív gondolat, de hogy sehol se (szoc média 99%-ban) legyen szabad, az már gáz.

Figyelj, logikai lánc: Ha a portálok nem tehetik meg, hogy "saját meggyőződésük mentén szórjanak ki nekik nem tetsző tartalmakat és felhasználókat", akkor kényszerítve vannak az ilyen tartalmak terjesztésére. Ami szerintem diktatúra.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Egy ideig belefért, de aztán túl messzire ment. Szerintem megközelítőleg helyesen döntöttek. Baj már így is van, de a még nagyobb baj az lett volna, ha hagyják tovább uszítani.

A keresztényélet kontra pornhub példát  éppenséggel vehetjük azonos tematikának, csak ellentétes előjellel.

Egyébként Trumpnak lehet nagyobb baja is annál, mint hogy kitiltották innen-onnan. A kitiltás ugyanis akkor következett be, amikor kezdte átlépni a törvényesség határát. Most majd arról, lesz vita, hogy tényleg átlépte-e, és nem kell-e ezért lecsukni.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Az a baj, hogy elhiszed, amit írsz. Hogy uszított-e, azt nem te, nem a Twitter, nem én, hanem a törvény dönti el. Amíg pedig nincs elítélve, addig a (szabadlábon levő) közösség tagja, tehát a kitiltása helytelen.

BTW: börtönből lehet tweetelni? Mert ha lehet, akkor a Twitter még annál is tovább ment, mint gondoltam. A Twitter kevesebb lehetőséget biztosít ebben az esetben Trump-nak, mint egy elítéltnek.

trey @ gépház

Ellentmondasz magadnak. Magad írod máshol, hogy nálad a törvényesség a határ, itt viszont azt, hogy arról te nem dönthetsz. Én is csak annyit írtam, hogy Trump közel került a törvényesség határához, és hogy vita lesz róla, hogy ténylegesen átlépte-e. A törvényességről tényleg nem dönthetsz, a kitiltásról viszont igen, és azt  már milliószor meg is tetted. Néhány csávót kitiltottál, 999 ezer esetben pedig kényed kedved szerint úgy döntöttél, hogy nincs tiltás.  Jól tetted, mert ha kitiltottál volna minden véleményt, ami ellentmond a tiednek, akkor a HUP dögunalmas volna, és elmenne a közönség. A NETBSD kevés, kell a kúrószoba is.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Tehát, még egyszer: A HUP nem demokraták kezében van, nem is tartja magát demokratának, ellentétben a közösségi oldalakkal, amelyek igyekeznek azt sugallni, hogy ők liberális demokraták. Ha azok, abba nem fér bele ez a kitiltás. A HUP-diktatúrába belefér. Az adott esetben foganatosított kitiltással a HUP önazonos marad a diktatórikus voltához.

És ezt is még egyszer: a diktatórikus HUP szabadabb a véleménynyilvánítást tekintően, mint a Twitter.

Egyébként, jó  ideje nem volt kitiltva senki a véleménye miatt innen. A legutolsó kitiltott is spammelés miatt került kitiltásra. Nem a véleménye miatt.

trey @ gépház

Hemzsegsz az ellentmondásoktól.

Az a kiindulópontom, hogy a közösségi oldalak tulajdonosai eldönthetik, hogy milyen tartalmakat terjesztenek és milyeneket nem. E tekintetben (a saját köreikben) 100%-os hatalmat gyakorolnak. Ahogy magad is írod, a HUP-on diktatúrát gyakorolsz. (Persze akkor miért fáj ugyanez a Twitternél?) A HUP liberális abban a értelemben, hogy többféle vélemény is megjelenhet rajta. Nem örülnél viszont, ha a hatóság kötelezne ilyen-olyan vélemények/közlemények kirakására.

Nem tudom, hogy a Twitter liberális demokraták vagy mások kezében ven-e, de a kitiltás bőven belefér.

Úgy emlékszem gabu a náci posztjai miatt lett kitiltva, nem hiszem, hogy spammelt.

Nem vagy konzervatív, ahogy hiszed,  inkább valami zavaros populista (udvarias eufémizmus).

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Tőled is megkérdezem: mi a megoldás?

A szituáció az, hogy van egy nagy tömegeléréssel rendelkező személy, aki hazugságokkal hergeli a népet, egyelőre 5 halálos áldozatnál tartunk (anyagi és egyéb károkat nem is vesszük figyelembe). Robbanószerkezeteket és hasonlókat találtak a zavargás helyszínén.

Tény, hogy ő hergelte őket, már nyár óta készíti elő a hangulatot. Ha meghallgatod egyik utolsó videóját, még ott is szeretetéről biztosítja a zavargókat és ismétli a csalásról szóló állításait. Mi ez, ha nem hergelés?

Tény, hogy hazudik: saját államapparátusa cáfolja állításait: nem hogy néhány esetben nem sikerült bebizonyítani az állításait, hanem egyben sem. Itt nem az van, hogy minden demokrata, azaz a demokraták utasították vissza a republikánusok panaszait demokrata kormányzás alatt, hanem maguk a republikánusok: nemcsak más államok szervezeteiben, hanem lényegében a kormányzaton belül is.

És nagyon úgy tűnik, hogy folytatná a hergelést, aminek ki tudja ismét milyen következménye lenne?

Az már tényleg csak hab a tortán, hogy ez a személy az USA elnöke és 4 éven át folyamatosan hazudozott, mint a vízfolyás.

A magam részéről azon gondolkodom, hogy Pence mire vár még. Nyilván sok oka lehet rá.

Tőled is megkérdezem: mi a megoldás?

Semmi esetre sem az, hogy 70 millió embert képviselő politikust kitiltasz egy közösségi térből. Miközben a másik 70 milliót képviselőt támogatod.

Tény, hogy ő hergelte őket, már nyár óta készíti elő a hangulatot.

A hazai MTV megszállási kísérletről, az akkori politikusoktól származó hergelésekről, a szánkódobálásról és felgyújtásról mi a véleményed? Meg arról, amikor ezeket élőzték a Facebookra stb.?

trey @ gépház

Ez nem válasz, mert az nem cselekvési terv, hogy mit ne csináljunk. Kérlek azt írd le, hogy mit kellene csinálni, hogy ne legyenek zavargások, további halálesetek.

A másik 70 milliót képviselő nem hergelte így a népet, amikor a republikánusok nyerték a választást 4 évvel ezelőtt.

Hazai MTV: nagyon rossz példa több szempontból is (kinek az irányításai alatt van az MTV, ki milyen jogon hova akart bejutni mit megtudni stb), ráadásul terelés a téma, ott nem is halt meg senki, ráadásul ott konkrétan a szólásszabadság sérült (és sérül ma is).

Kérlek a kérdésre válaszolj, erre a konkrét helyzetre vonatkozóan.

Mármint hova visszaengedni Trumpot? Hogy hergelje tovább a népet és 20-án még nagyobb balhé legyen? Vagy nem olvastad, hogy többek között 5 ember meghalt? Ezt tétlenül kellene nézni?

Szerinted normális, hogy az USA elnöke 4 éven át folyamatosan hazudik, az utolsó 3 hetében turbó gőzre kapcsolva zavargásokat okoz?

Mármint hova visszaengedni Trumpot?

A Twitterre és a többi csatornára. 

Hogy hergelje tovább a népet és 20-án még nagyobb balhé legyen?

Feltételezés. 

Vagy nem olvastad, hogy többek között 5 ember meghalt?

Olvastam, de ítéletet nem láttam még, ami emiatt Trump-ot elmarasztalta volna. 

Szerinted normális, hogy az USA elnöke 4 éven át folyamatosan hazudik,

Ki szerint? Kik szerint?

az utolsó 3 hetében turbó gőzre kapcsolva zavargásokat okoz?

Jelenleg ez egy feltételezés.

trey @ gépház

Egyik oldal, másik oldal?

Hogy elcsalták a választásokat és ellopták az országot, az nem vélemény, hanem hazug tényállítás. És ahogy a procedúra előrehaladt, és a hivatalos szervekről lepattantak az idétlen próbálkozások, egyre nyilvánvalóbbá vált a mániákus hazudozás. Amely hazudozást egy idő után már nem lehetett másként értelmezni, csak  tudatos uszításnak, aminek ráadásul halálos áldozatai is lettek. Ezen a ponton tiltották le Trumpot a közösségi oldalakról. Szerinted minek kellett volna még bekövetkeznie, hogy ez jogos legyen?

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Véleményed szerint Biden 4 éven át színtiszta igazságot közvetített a Twitteren? Biden, akinek a famíliája már a választások előtt is korrupciós ügyekbe keverdett, majd, amikor az erre utaló dolgokat a Twitter-en közzétették, Jack Dorsey (Twitter alapító-CEO) eltávolíttatta és később erről ő maga állította, hogy hiba volt?

Twitter CEO Jack Dorsey says blocking New York Post story was ‘wrong’

Jack Dorsey vagy elfogult ember, vagy valakiknek a kezében van. A Trump kitiltás után ez valószínűsíthető.

trey @ gépház

Egyelőre ott tartunk, hogy Trump az elnök, ő csinálja a balhét. Bocs, mégsem, mert semmi ilyet nem mondott/csinált, ő csak simán mond valamiket a Twitteren, amik akár igazak is lehetnek.  Hogy alternatív valóságban, vagy sem, az szerinted mindegy. Ha valaki elhiszi és emiatt felhergelődik, akkor az is egyéni szoc. probléma.

Azt sem értem, hogy mikor fogadnád el, hogy Trump hazudik. Számomra úgy tűnik, hogy számodra az az axióma, hogy Trump igazat mond.

De azt sem értem, hogy miként jön most ide Biden. Nem ő okozta a balhét. Trump hazugságait is évek óta eltűrték. Simán lehet, hogy Biden is így jár, lehet, hogy neki nem is lesz 4 éve a Twitteren, mert látszólag konkrét következményekkel jár a hazudozás. Akkor Biden majd verje a tamtamot, hogy bezzeg Trumpnak 4 éve volt hazudozni?

Őszintén szólva azon vagyok meglepődve, hogy ezt még nem hoztad elő: https://www.foxnews.com/media/twitter-permanently-bans-trumps-but-iranian-ayatollah-louis-farrakhan-chinese-propagandists-still-active

Én is furcsának tartom, nem értek vele egyet, talán annyit tudok elképzelni oknak, hogy az USA-ban egyelőre nem okozták több ember halálát. Merthogy Trump is sok-sok éven át mondhatna a hülyeségeit, de a legutóbbi zavargások túlmentek egy határon.

 

A másik 70 milliót képviselő nem hergelte így a népet, amikor a republikánusok nyerték a választást 4 évvel ezelőtt

 Én még emlékszem, mekkora tüntetések voltak NY-ban.

Clintonné hónapokig hisztizett, még tavasszal is keményen. No nem azt mondta, hogy csaltak, csak azt, hogy az Oroszok segítségével lett elnök Trump. Ami azért valljuk be kicsit nagyobb bűn, mint egyszerűen csalni. Szóval azzal kampányolt, hogy nem egyszerűen elcsalta, hanem külföldi, ráadásul a fő gonosz Orosz segítséggel csalta el. Clintonné -t még se tiltotta ki se a Twitter se a Face.  Nem írta alá, hogy fake stb stb.

Hány demokrata képviselő (kongresszusi és szenátor nem ment el Trump beiktatására?

És Trump gyűlölködik.

Sajnos mindenki azt csinálja. De a demokraták indították az egészet amikor nem fogadták el a vereségüket. 2016-ban.

A tüntetés miért probléma? Senkinek nem a tüntetés létével van a baja.

Clintonné nyilatkozatainak hatására senki nem halt meg. Trump 4 éven át hazudott a Twitteren, senki nem állította le. Akkor állították le, mikor baj lett. Ezen mit olyan nehéz felfogni?

Nem mellesleg remélem, hogy Bident leállítják, ha hazudozni fog.

Másik különbség a két ügy között, hogy az oroszországi befolyás lényegében nem zárult le, mert el lett maszatolva (lehet, hogy elő is fogják venni; talán nem hiába kaptak egyesek kegyelmet Trumptól, meglehetősen szokatlanul). Ellenben a választási csalást nem sikerült bebizonyítani, "hazai" pályán. Ennek ellenére a lezárást követően is folytatta a hazudozást. Semmilyen eljárással nem volt baja, csakis azt állította, hogy csaltak.

Egyébként nem tudom, hogy Clintonnénak volt-e akkor egyáltalán Twitter fiókja... Megköszönném, ha idéznél néhány akkori hasonlóan erős állítást az orosz befolyásolásról. Én arra emlékszem, hogy felvetették, nem pedig kész tényként állították, de csalhat az emlékezetem.

Tény, hogy sok demokrata nem ment el Trump beiktatására, de Obama ott volt. De gyanítom, hogy nem érted Trump jelenlétének/hiányának a fontosságát: az USA eléggé szétszakadt, a folytonos hatalomátadás egységet képviselne. Emiatt nem értem például azt sem, hogy Biden miért nyilatkozott olyat, hogy jobb lesz így. De legalább Pence ott lesz.

Ami a gyűlölködést illeti: Hillary Clinton november 9-én gratulált Trumpnak. A gyűlölködés sajnos benne van a levegőben, egyik fél sem szent, de az erőteljes túlzás, hogy a demokraták indították volna. Valaki valamikor visszaütött...

Egyébként egyáltalán nem volt számomra szimpatikus Hillary Clinton, nagyon örültem, hogy nem kellett ott szavaznom. Valószínűleg valami nagyon minoritásban levő jelöltre szavaztam volna.

Clintonné nyilatkozatainak hatására senki nem halt meg. 

Téves gondolkodás egy esemény következményét visszavetíteni a múltba. Ezzel az erővel a nő azért halt meg mert a kriptaszökevény vesztett a múltkor :). hiszen ha győz akkor biztos nem rohanják le az épületet (vagy de? :P)

Ehelyett az igazság az, hogy a nő azért halt meg, mert egy őr lelőtte. És azért lőtték le, mert kapcsolatban állt egy szélsőséges szervezettel ami behatolt az épületbe, majd ott valami ajtón át akartak jutni.. vagy mi. Ezért meg nem Trump-ot kéne felelőssé tenni, hanem azokat akik megbeszélték, hogy lerohanják az épületet. Persze egy rendes nyomozás akár még azt is felderíthetné, hogy kik tápolták/propagálták a csoportot, de az ilyen szálak felderítésére ritkán kerül sor, az eredményük pedig még ritkábban nyilvános. Elvégre a szolgálatoknak is van feladata :).

Az eseményeknek tipikusan van előzménye. Ha valaki megöli az élettársa szeretőjét, akkor azt azért teszi, mert előtte történt valami, nem azért, mert éppen akkor belépett valahova.

A tüntetés azért került akkor és oda, mert Trump oda szervezte. Az emberek azért kerültek oda, mert Trump hangulatot keltett. Az pedig még kérdéses, hogy miért nem volt eleve megfelelő védelem, illetve miért késett a védelem.

Persze lehet hetekig vizsgálódni és addig hagyni fokozódni a hangulatot.

A helyzet eleve az, hogy a közösségi média eddig is túlságosan megengedő volt, a szólásszabadság nem azt jelenti, hogy korlátlanul bármit lehet állítani. Az a kár, hogy pont ilyen elvakult társaság esetén mentek túl az események egy határon, bár ebben van némi törvényszerűség is.

Honnan tudod, hogy ő hergelte a népet hazugságokkal? Azokból a hírekből tájékozódsz amit eléd raknak azok akié a média. Tehát ha azt olvasod, akkor hazudik, ha azt akkor egy hős.

Emlékezz amikor a cnn-s amanpur vagy mi azt mondta Szijjártónak, hogy be van zárva a magyar országgyűlés ... hírgyártás és hírfogyasztás.

Egy tény van most: trump vesztett.

Figyelj, játssz el a gondolattal, hogy te vagy trumpi bácsi, ülsz a szobában, és gondolkozol: ok, vesztettem, csalok, de holnapra idehívom az embereimet, szavazóimat, tüntetünk egyet, megszálljuk a capitóliumot, bemegyük, és holnapután én leszek az elnök. Asszem ez eléggé életszerű.

Vagy lehet, hogy taktikai hibát követett el, mert a tüntetésben provokátorok voltak ( találtak csőbombákat, antifa provokátorokat tartóztattak le ), a demokraták ellene fordították az eseményt, bevitték a málnásba és most ki akarják herélni.

Ki tudja mi az igazság. Attól, hogy kijelented hogy tény, attól még nem az, mert te is csak a híreket olvasod.

Egy jó dolog történt: elvált a szar a májtól!

Honnan tudod, hogy ő hergelte a népet hazugságokkal?

Ezt most komolyan kérdezed? Ő maga írta a Twitteren. Hol írta azt, hogy ez és az a bíróság ez és azon bizonyíték alapján csalást állapított meg adott állmban? Ez lett volna az első, amit megír, ha van ilyen. De nem volt.

Nyár óta azzal hergeli a népet, hogy csalás lesz. A választások óta azzal hergeli a népet, hogy csalás volt: mind a bírósági eljárások előtt, mind utána. Előtte nincs hozzá jogi alapja, utána pláne nem, mert egyik sem jött be. Így ez tömény hazugság.

Provokátorok: igen, simán lehet, de ez konteó. Azt se felejtsd el, hogy az USA elnökének ennél értelmesebbnek kellene lennie, ráadásul ő nem hívta ki a nemzeti gárdát, mikor gond volt (Pence-nek kellett kihívnia). Sőt, az is gyanús, hogy eleve nem kértek oda védelmet, ez pedig nem máson, mint rajta múlott.

Ráadásul:

  • mikor már zavargás van, még akkor is "szereti őket" és még mindig csalást kiabál (pont, ami hergeli a népet) - láttam a videóját, vágatlanul
  • új szervezkedő fórumot akar

Szólva a kérdés, hogy szerinted mi lenne a megoldás a következő hasonló zavargások elkerülésére?

Egyszerű a megoldás:

Vagy van szólásszabadság vagy nincs. Ha nincs, akkor bezárni a twittert vagy a facebookot. Ha van akkor bármi írható.

A kérdés, hogy tartalmában a poszt megfelel-e a törvényeknek. Ha igen akkor nincs gond, ha nem, akkor hatósági feladat a beavatkozás, esetleg a cég célzottan segítheti a hatságot, hogy ezt a fickót/céget/usert kapcsolájátok le, mert megsérti a törvényeket/jogszabályokat.

Persze vannak témák, amik nemzetközi egyezmények keretében alapvetően tiltandók: gyermekpornó, kábszer, fegyver stb... , de az USA megválasztott elnökének megszólalásai nem az automatikusan törlendő közé tartozik. Ha a hatóság/bíróság úgy ítéli meg, hogy sérti a jogszabályokat akkor azonnal ki lehet zárni, de hol a hatósági határozat?

A lényeg: most nem az illetékes hatóság döntött: hanem a cégek vezetői, homályos elvek és érdekek mentén!

Szólásszabadság: ez már sokszor elhangzott, a szólásszabadság nem jelenti azt és nem is jelentheti azt, hogy bármit lehet. Mint ahogyan sehol nincs ilyen jellegű szólásszabadság (magad is hozol példákat, ennél árnyaltabb a kép).

Cégek vezetői döntöttek: igen, mert nekik is felelősségük van és jogszabályok kötik meg a kezüket. Ha nem teszik meg, valószínűleg sokkal rosszabb lett volna a helyzet. Egy mániákus hazudozó a rendszerüket használva szított zavargásokat.

Az nem tűnt fel, hogy 5 ember meghalt a folyamatos hazudozás miatt? Itt nem arról van szó, hogy a szomszéd kisgyerek hülyeségeket közöl a Twitteren.

Mindig csak azt mondod, amit vetítenek, hogy csalás, és miatta zavargás és polgárháború, és 5 halott, és világvége.

A tény: a rendőrök beengedték a tüntetőket oda hova nem szabadott volna, ezután pár ökör bement oda ahova tényleg nem lett volna szabad és lelőtték, mert ugye az USA-ban lehetőség van a lövöldözésre. Eközben elszabadul az indulatok.

Trumpot 4 éven keresztül bohócnak nevezték, minden hülyének elmondták, folyamatos háború volt a tech cégekkel ( adózás miatt komoly kérdések ), folyaamtosan gáncsolta mindeki, lejáratások, molesztálási ügyek stb.., miközben elindult az USA gazdasága felfelé. Ezekután azt állítani, hogy azért van balhé, mert trump szítja ... 4 éve balhé van, ez már a végkifejlet. Ébresztő.

Trump az, aki folyamatosan választási csalást kiabál bármilyen alap nélkül.

a rendőrök beengedték a tüntetőket oda hova nem szabadott volna

Ez számomra új, de ez megint Trumpot minősíti azzal együtt, hogy állítólag nem intézkedtek előre megfelelő védelemről. És utólag sem Trump rendelte ki a nemzeti gárdát.

Az, hogy a háttérben vannak ellentétek egy dolog, de Trump hazugságai odáig vitték az indulatot, hogy 5 ember meghalt.

Neked is az a véleményed, hogy Trump hergeljen tovább, akár még nagyobb balhét okozva?

Figy: sokadszor: nem lehet tudni, ki hergel kit és hogyan, mert folyamatos dezinformálás/hírgyártás zajlik. Én is tudok olyat mondani ami azt bizonyítja hogy trumpi bácsi fasza gyerek: csőbombák, halottak szavaztak, több a választó mint a jogosult stb.... NEM AKAROK a részletekbe menni, mert én is hírekből tájékozódom mint te. Te rá vagy cuppanva, hogy a demokrata hírgyár igazat mond, én meg azt mondom fenntartással kell fogadni mindent. AZ USA-ban kánaán van, az emberek 80%-a indulatból szavaz, és az indulat felkorbácsolható bármikor. Ők megérkeztek az agyi nihillbe, jön a hír, azt megmondja mi van. És ez vár ránk is, amennyiben a tech óriások túlhatalma nem lesz megfogva valahogy.

Hagyd már ezt, hogy:

Trump hazugságai odáig vitték az indulatot, hogy 5 ember meghalt.

Miért nem mondod, hogy a demokraták 4 évig tartó ármánykodása vezetett ide? Miért nem veszed észre, hogy addig volt feka buli amíg be nem jelentették bidé győzelmét ( utána a BLM jelezte is hogy már kérik a jussukat ( szintén a twitteren jelent meg )), miért nem veszed észre, hogy trump 4 évig kérte hogy gyengítsék a dollárt mert kellene az exporthoz, és mikor kiderült hogy bidé nyert attól a pillanattól kezdve 1,08 körülről rövid iső alatt 1,22 fölé ment ez EUR/USD árfolyam ( nézz utána ), miért basztattál trumpit az olajvezeték miatt? csak nem azért mert az Obama/demokrata támogató milliárdos részvényese az Amtracknak ami vezeték nélkül kizárólagosan szállíthatja USA-n belül az olajat A-ból B-be. ( Obama első lépése volt a vezeték építés leállítása, trump el akarta indítani újra mert neki az volt az érdeke ).

Ne méregessük a brét, hírgyártás folyik, fél éven belül tudni fogjuk ki hergelt kicsodát. Jelenleg US debt gdp arány: 130,53%, innen indulunk :-)

Te rá vagy cuppanva, hogy a demokrata hírgyár igazat mond

Ezt honnan veszed? Soha nem állítottam ilyet.

Ami tény (de cáfold meg, ha nem igaz): Trump elvesztette a választást és semmilyen bizonyítékot nem tudtak felhozni annak igazolására, hogy a demokraták csalással nyertek volna. Nem arról van szó, hogy az esetek 10%-ában nem tudták igazolni, hanem 0%-ban tudták igazolni. Ennek ellenére Trump folyamatosan azt kommunikálta, hogy csalás volt. Kérlek írd le, hogy ezt a jelenséget miként értékeled.

Az lehet, hogy voltak kisebb rendetlenségek a választás során, de eredményt befolyásoló mértékűt nem találtak. Halottak szavaztak? Lehet, hogy ez republikánus csalás volt. Több a választó, mint jogosult? Miért nem tették rendbe a nyilvántartást? Ki volt az elnök? Lehet, hogy ezt Trumpék akarták volna kihasználni - és esetleg ki is használták -, azért maradt így? (vagy Te láttál bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a többlet és a halottak kire szavaztak?)

Mivel a választási csalás hazugság, ezért Trump folyamatosan hazudott ez ügyben. Folyamatosan hazugságokkal tömte követői fejét, akiket felhergelt. Ja bocs, tényleg, ártatlan, ő senkit nem utasított semmire. Sőt, nem is kért.

Szegény Trump, összeesküvés áldozata lett... Biztos véletlen, hogy január 6-ra szervezte a rendezvényét, pont a Capitolium közelébe. És biztos azért nem hívta ki a nemzeti gárdát rendet tenni, mert éppen a kedvenc sorozatát nézte. Ennyi balszerencsét, tényleg rájár a rúd, ráadásul Skóciába sem akarták beengedni golfozni január 19-én.

Kérlek írd le, hogy ezt a jelenséget miként értékeled

választási harc olyan eszközökkel ami eszükbe jut

Mivel a választási csalás hazugság, ezért Trump folyamatosan hazudott ez ügyben.

igen az egyik oldal szerint, amelyik jelenleg birtokolja a hírgyártás nagy részét. A bíróság nem fogadta be a kereseteket a csalás ügyében, mert TALÁN nem akartak szembe menni a mainstream médiával. Tehát nem vizsgálták ki a kereseteket és döntöttek aról, hanem egy részüket be sem fogadták. Nagy különbség!

DE, amit leírok, az a hírekből tudható, mert én is a hírgyártást eredményét olvasom mint te. És a vitaindító kérdés a tech cégek befolyásáról szól, ami tettenérhető.

Csak felvetem, hogy míg hazánkban ha az ügyészség nem indít eljárásokat akkor azért mert nem pártatlan, addig ha amerikában nem indítanak eljárásokat az teljesen normális.

választási harc olyan eszközökkel ami eszükbe jut

A választás lezajlott, a jogi eljárások lezárultak.

A bíróság nem fogadta be a kereseteket a csalás ügyében, mert TALÁN nem akartak szembe menni a mainstream médiával. Tehát nem vizsgálták ki a kereseteket és döntöttek aról, hanem egy részüket be sem fogadták. Nagy különbség!

Egyrészt mi az állításod alapja, hol írták ezt? (tényleg érdekel)

Másrészt ha ez így lett volna, szerintem ebből aztán tényleg balhé lehetett és lett volna. Mert ez kivételesen nem hazugság lett volna Trump részéről. De nekem ilyen nem rémlik, ha valamit, ezt biztosan keményen meglovagolta volna.

az a hírekből tudható, mert én is a hírgyártást eredményét olvasom mint te. És a vitaindító kérdés a tech cégek befolyásáról szól, ami tettenérhető.

Igen, a befolyásolás tetten érhető, ez mindig így volt, mindig így lesz (sajnos). De egy jogállamban (USA annak tekinthető) egy bírósági határozat nem manipuláció kérdése, hanem tény, amit el kell fogadni. Jelen esetben azért is hihető, mert Trump felé lejtett a pálya. Ha ennek ellenére is problémás lett volna a jogi rendszer/eljárás, akkor arra vonatkozóan tört volna ki a balhé. De nem, ez nem merült fel, csak a választási csalást mantrázta.

A magam részéről azon gondolkodom, hogy Pence mire vár még. Nyilván sok oka lehet rá.

Pence azért vár, mert fél. Félti az életét. Attól fél ha lép Trump ellen, megöli majd őt valamelyik fanatikus Trump-hívő, mert „elárulta a Mestert” (Trumpot), mert „fellázadt ellene”, „hátbaszúrta”, stb.

És ezt teljesen reális lehetőségnek érzem.

Pence arra vár hogy a demokraták végezzék el helyette a „piszkos munkát”.

Szerkesztve: 2021. 01. 10., v – 11:34

Ez ilyen beszoktatás szagú, hogy lám, bárkit kitilthatnak bárhonnan, szóval ehhez tartsuk magunkat, lehet tudomásul venni. Mondjuk már régóta ez megy, darabokra van szaggatva a net, és falkákban csaholnak a különböző hordák véleményuniformizálva. A médiák meg "elmondják", hogy mi a "hivatalosan elfogadott" "igazság", vagy elhiszed, vagy kussolsz, de ne merd kétségbe vonni, mert akkor megszopod. Hasonlít a középkori keresztény egyház módszereire.

Orwell keri vissza a konyvet, ugy tunik senki sem olvasta.

Nemmel szavaztam, de elég speciális okból, több csavarral.

Én nagyon erősen szólásszabadság párti vagyok, a gyűlöletbeszéd törvényt is egy káros bunkósbotnak tartom, amivel végig lehet verni az épp aktuális ellenfélen. A határ nálam a közvetett vagy közvetlen, de egyértelmű erőszakra felhívásnál van.

És Trump véleményem szerint ezt átlépte, szóval egyetértenék a kitiltással, DE nem egy magánvállalat által, ami államként viselkedik.

Szerkesztve: 2021. 01. 10., v – 17:24

Szép, bárki aki megpróbál a szólásszabadság mellett kiállni az azonnal náci. Eddig nem volt baj a Parlerrel, most hogy esetleg akár 1%-a a usereknek át akar menni rá, így egy mini versenytárs van kialakulóban azonnal náci lett és tiltja a "nagy csapat". Amazon kezdte, Google, Apple folytatja, kíváncsi vagyok mi lesz a többi lépés, mikor fogják a tulajdonost és a fejlesztőket megfélemlíteni, a rajta lévőket zaklatni, bankkártyáikat megvonni stb.. hasonlóan a Gabhoz. És valaki azt mondta, hogy képzelődöm még itt a kommentekben. Hát nem ez egy liberálfasiszta diktatúra, lásd a mostani eseményeket, amit előre megjósoltam. Ha ellentmondasz nekik, más véleményen vagy, akkor az életeddel és a családod életével fizetsz, akár csak Észak-Koreában. Tönkreteszik a cégeidet, elveszik az állásodat (és sehova nem is mernek felvenni, nehogy őket is tönkretegyék), elveszik a pénzedet (pereskedés, senkivel nem tudsz üzletet kötni), elveszik a fizetési lehetőségeidet (nem kapsz senkitől bankkártyát, ez USA-ban egyenlő halállal), fenyegetnek, megfélemlítenek (média folyton cikkezik rólad, uszít, rádküldi az antifa terroristákat), elveszik a szavadat (nem regisztrálhatsz sehova, véleményedet, válaszodat a vádakra sehol nem jelenítheted meg). Ami pedig a legrosszabb, hogy a családodra is rászállnak és velük is ugyanezt teszik ezek az elvtelenek. Mindezt hogy meg tudják tömni a zsebeiket, olcsó legyen a munkaerő, modern rabszolgaságba taszítva a népeket, amelyek egymással háborúznak - mivel egymással való keveredésre lettek kényszerítve - nem veszik észre az igazi ellenséget, akik végig ott röhögnek felettük.

Divide et impera!

más véleményen vagy, akkor az életeddel és a családod életével fizetsz

Egyelőre ott tartunk, hogy a Trumpista zavargók miatt vesztették öten az életüket, a többi csak hipotetikus jövő.

Azzal egyetértek, hogy a korlátozásoknak megfelelő keretek között kell történniük. Ez az, aminek még biztosan kell érnie: mit szabad, mit nem.

Nem. Egyelőre ott tartunk, hogy a liberálisok által szponzorált BLM és antifa miatt (már évek óta) egy csomó embert vertek és öltek meg, egy csomó magántulajdont rongáltak, semmisítettek meg, történelmet hamisítottak, szobrokat döntöttek le, szegültek szembe a hatóságokkal, no-go zónákat alakítottak ki, terrorizálták a lakosságot, kirúgattak embereket, kegyetlen és gátlástalan bűnözőket emeltek követendő példának (lásd George Floyd)..

Érdemes megnézni hogyan mentegetik a "Fact checker" (valójában a demokraták hazugsággyára) oldalon:
https://www.snopes.com/news/2020/06/12/george-floyd-criminal-record/

Például:
there’s no proof that Floyd was “getting ready to drive a car” before his fatal encounter with police other than the fact that officers say they approached him as he sat in the driver’s seat of a vehicle.

Persze beül az autóba a vezetőülésre és nem akar vezetni (mert ugye be volt lőve és ezzel mentegetik, hogy hát semmi sem bizonyítja hogy vezetni akart). Meg hát annyira be sem volt lőve (it’s an exaggeration). Meg igazából szegény kapta a hamis pénzt és áldozat, kár hogy egyébként találtak még több hamis pénzt az autójában is.

George Floyd nem volt más, mint egy mocskos, drogos bűnöző, egy drogdíler, egy fegyveres rabló, aki bandajával (akik szintén fegyveresek voltak) betörtek egy kisgyermekes családhoz és a nő hasához fegyvert szorított és úgy fosztotta ki őket. És ez nem az első fegyveres rablása volt. A bűnlajstroma alapján folyamatosan bűnözésből élt. És képzeljül el, hogy ezek csak a kiderült esetek!

Mennyire szeretnéd ha felkeresne 6 fegyveres, tagbaszakadt néger, betörne a lakásodba (direkt mikor otthon vagy), majd a feleségedet hasbalövéssel fenyegeti, ha nem adjátok át az értékeiteket, miközben ezt a gyermeked is nézi. George Floyd nem ilyen halált érdemelt volna, hanem akkor kellett volna kérdés nélkül fejbelőni a társaival együtt (mint egy kutyát direkt nem írom, mert a kutyákat szeretem).

Na ezt USA-ban sehol sem írhatod le / mondhatod ki, mert kitiltanak, kirúgatnak, megvernek, akár meg is ölnek érte. De ellenben most a Trump tüntetőkről nyugodtan lehet írni, hogy "lőttek volna le többet", "terroristák", "mindenkit ítéljenek el", stb.. Nincs cenzúra, érdekes. Igaz itt csak egy fehér hazafit lőttek le, aki mindig az USA-t szolgálta (veterán volt) és nem egy fekete bűnözőt.

A téma arról szól, hogy van a közösségi média, ami letiltotta az amerikai elnököt, miután hazudozásai miatt zavargások törtek ki, aminek következtében 5 ember meghalt.

Én azt állítom, hogy ez az egyetlen tiltás szerintem jogos volt, mert a zavargás oka egy hazugság, és így talán további haláleseteket lehet megakadályozni. Más szerint Trump hergelje csak nyugodtan a népet, rendezzen tüntetését, nem hibáztatható semmiért.

 

Első hozzászólásodban tovább szőtted ezt az egyetlen letiltást valamilyen lehetséges jövőbe, ami hatalmas veszéllyel fenyeget. Nem állítom, hogy nem következhet be, de egyelőre nem tartunk ott. Jelenleg ott tartunk, hogy Trump 4 éven át szabadon (senki nem törölte bejegyzéseit) át hülyítette híveit különféle hazugságokkal (ez nem zavar?), ami miatt zavargások törtek ki. Emiatt egészen konkrétan meghaltak néhányan.

Tehát Te egy hipotetikus jövőtől félsz, mikor a "mindent szabad" már halálesetet hozott. Igen, oda kell figyelni a jövőre, a társadalomnak és a jogrendszernek még sokat kell fejlődnie, hogy felvegye a tempót a technológiai fejlődéssel. Biztosan lesznek is túlkapások, mint ahogyan most a nagy szabadságban történt túlkapás. Mint korábban írtam, nem tudom, mi a megoldás, de az erőszak biztosan nem.

Az előző hozzászólásoddal pedig megpróbálod szétkenni a felvetést számos más témára és ellentétre.

Trumpot többször cenzúrázták a közösségi oldalak és odaírták, hogy gyakorlatilag hazudik, mert.. és idéztek demokraták által fenntartott oldalakat és a "saját igazságukat". Szóval nem igaz, hogy "zavartalanul". 

Elérték azt is, hogy Wikipédián ne lehessen republikánus (vagy egyéb jobboldali) médiából linkelni, onnan származó hírekre hagyatkozni. Lásd tiltott hivatkozások, bannolnak is érte. Mindegy mit tartalmaz, mert ha a forrás nem tetszik a cenzoroknak, akkor ban. New York Postnál még ennél is továbbmentek a cenzorok olvass utána: https://www.theverge.com/2020/10/30/21542801/twitter-lifts-ny-post-ban-…

A Facebook a kínai cenzúrához hasonlóan még beszélni sem enged bizonyos oldalakról. Megemlíted a címét, meg akarsz osztani egy linket vagy csak akár név szerint említed már tiltanak. 

Ki akarod próbálni? Adjak linket, amin szimplán egy Boldog Karácsonyt! köszöntő van egy verssel? Küldd el Messengeren, ha mered..

Trump fiának postja:

We are living Orwell’s 1984. Free-speech no longer exists in America. It died with big tech and what’s left is only there for a chosen few. This is absolute insanity!

Egyébként ez egy üzenet is: mi uraljuk a világot, az lesz amit mondunk, ha az amerikai elnökkel is meg tudtuk tenni ezt, akkor veletek mit teszünk kis pondrók. Lehetett volna csendesebben intézni, de direkt meg kellett mutatni a hatalmukat. De még lehet ennek folytatása is, mert félnek azért egy esetleges Trump újraválasztástól, tehát még el akarják érni azt is, hogy Trump soha se lehessen újra elnök. Ha nem érik el a dolgot, akkor lehet őt is "megepsteinezik" vagy JFK sorsára jut (aki nem volt jó demokrata, mert nem végezte szórul szóra, amit diktáltak neki -> le is "váltották").

Trumpot emlékeim szerint a választások óta korlátozzák, mióta választási csalást állít. De ha más is van/volt kérlek mondjál teljesen konkrét példát: mikor mit állított, mivel cáfolták. És kérlek azt is küldd meg, hogy miért állított igazat Trump, a cáfolat miben sántít.

Facebook: az írásaid alapján meglehetősen felülsz az egyik oldal szélsőségeinek, így nem lepődök meg. Konkrétan örülök, ha korlátozzák az ilyen elfogult megnyilvánulásokat. Nem kizárt, hogy aki a másik oldal szélsőségeink ül fel, az pont ugyanezt tapasztalja. És pont ugyanezzel szidja a másik oldalt. És ezzel megy az adok-kapok, soha véget nem érően...

Trump fiának megnyilvánulása: én úgy találtam, hogy ezt tegnap írta (ha teljességre törekednél, igazán leírhattad volna). Innentől kezdve ez egy sértődött, hergelő vélemény. Mert az egész onnan indult, hogy a választások óta választási csalást kiállt Trump és emiatt zavargások lettek. A jogi eljárások előtt nem volt erre jogalapja, utána pláne nem. Konkrétan hazugság. Vagy Te minek minősíted a választási csalás állításait?

Tőled is kérdem: esetleg hol sérült a választási csalás elleni eljárás, tudsz konkrét példát mondani, hivatkozással alátámasztva?

Megmondom őszintén engem a szólásszabadság érdekel és nem a választási csalás. Most mobilról vagyok, de több esetben is találtak + Trump szavazatokat, sőt egyszer Bidenhez számolták a Trumpra szavazók voksát. Erre azt mondták ja bocs így volt, korrigáljuk vagy rosszul volt beállítva a gép, de ez nem csalás hanem véletlen tévedés. Játszd el ezt a NAV-val légyszíves és mondd ugyanezt, ha feltárnak nálad adóhiányt, hogy ez nem csalás volt, csak véletlen tévedés. Vagy gondold el Magyarországon, ha kiderülni hogy csak néhány ezer szavazata eltűnne egy pártnak, majd előkerül, mekkora botrány lenne belőle. Egész EU rajtunk cikkezne, ilyen-olyan eljárás indulna, stb..

Egyébként ezt nem is titkolják a demokraták, hanem azt mondják "nem volt jelentősége" a dolognak, mert nem fordított az eredményen. 

És újra elmondom nem lehet valakit a véleménye miatt ellehetetleníteni. Teljesen mindegy milyen oldalon van. Aki ezt a jövőt akarja az költözzön Észak-Koreába! Ott a kedves vezető majd megmondja mit lehet mondani és mit nem..

Egyébként ezt nem is titkolják a demokraták, hanem azt mondják "nem volt jelentősége" a dolognak, mert nem fordított az eredményen. 

Megint el vagy tévedve: ezt nemcsak a demokraták állítják, hanem a republikánus érintettek is.

Ha ez alap/kiindulás lett volna eredményt módosító csalás felgöngyölítésére, biztosan megtörtént volna.

Ezek az eljárások lezárultak, végeredmény született. Ez olyan, mint lottó húzás után azon morfondírozni, hogy minden szám helyett pontosan eggyel nagyobbal meg lett volna az ötös.

De Neked is csak azt tudom írni, hogy ő volt az elnök, lett volna 4 éve megreformálni a választási rendszert, ha problémásnak látja. Ha zavarja, akkor az elkövetkezendő időszakban dolgozhat rajta, talán jobban rá fog érni.

Mindenesetre ez alapján látszólag te sem fogadod el a republikánus kormányzás választási eredményét, lényegében azért, mert nem tetszik az eredmény. Miféle rendet vársz ezek alapján a világon?

Itt nem véleményről van szó, hanem hazugságról, ami miatt kizárták. Olyan hazugság miatt, ami hergelt és végül 5 ember halálát okozta. Ezen a nem apró különbségen nem ártana elgondolkodnod, még akkor is, ha nehezedre esik.

Az állításod azért is téves, mert vélemény is lehet, ami nem tolerálható, a szólásszabadság nem azt jelenti, hogy bármi, ami a csövön kifér. Talán sose jelentette azt.

Én aztán teszek az eredményre! Időnként kilátogatok USA-ba ismerősökhöz, aztán ennyi. Viszont nem lennék Trump szavazó kint, mert konkrétan az utcán is belekötnek az emberbe, ha MAGA sapkát látnak rajta.

Egyébként Trumpnak nem lett volna joga megreformálni a választási rendszert, mert az az alkotmány alapján az államok hatásköre. Szóval ez sem igaz. Még az elektori rendszeren sem lehet változtatni, az is az alkotmányukban van.

A szólásszabadság pedig pontosan azt jelenti, hogy bármilyen véleményed lehet. A "nem tolerálható" gondolom számodra azt jelenti, hogy veled ellentmondó.

Én aztán teszek az eredményre!

Akkor mégis mi alapján nyilvánítasz véleményt?

Vagy úgy teszel rá, hogy nem érdekel a hivatalos eredmény, csak azt fogadod el, amit szeretnél? Ezt hívják anarchiának. Észak-Koreában tényleg nem anarchia van, ebben igazad van...

Egyébként Trumpnak nem lett volna joga megreformálni a választási rendszert, mert az az alkotmány alapján az államok hatásköre. Szóval ez sem igaz.

És egyik államban sincsen republikánus szenátor, republikánus képviselő? A mostani rendszer örökké valóságig ilyen lesz, az első elnököt is elektronikus szavazógéppel szavazták meg?

https://www.facebook.com/VargaJuditMinisterofJustice/posts/3216485005037100 (2020. március 24.)

A szólásszabadság kiemelt védelme mellett, világos határvonalat kell húznunk.
[...]
Azonban az álhírek, a valós tényeket szándékosan torzító nyilatkozatok, pusztító hatású pánikot válthatnak ki.

Igaz, hogy ez a járványra vonatkozik, de annál általánosabban is értelmezhető. És ez nem bal oldali szöveg. Ha rákeresel, pontosabb információkat is gyűjthetsz a szólásszabadsgáról.

A "nem tolerálható" gondolom számodra azt jelenti, hogy veled ellentmondó.

Ez egy feltételezés a részedről, minden alap nélkül.

MAGA sapka: akkor képzeld magad egy fekete helyébe, neki még sapkát sem kell húznia.

A csalások demokrata többségű helyeken történtek. Mégis hogyan tudtak volna ott bármit csinálni? Ráadásul előre lett szólva és rengeteg probléma meg lett említve, de nem csináltak semmit.

Varga Judit mondja meg neked mi a szólásszabadság? LOL

Segítek:

Az Emberi Jogok Egyetemes nyilatkozatának 19. paragrafusa (1948) szerint a szólásszabadság elidegeníthetetlen jog. „Minden személynek joga van a vélemény és a kifejezés szabadságához, amely magában foglalja azt a jogot, hogy véleménye miatt ne szenvedjen zaklatást, és hogy határokra való tekintet nélkül kutathasson, átvihessen és terjeszthessen híreket és eszméket”.

Az Európai Emberi Jogi Bíróság egy 1976-os határozata úgy fogalmaz, hogy „a szólás szabadsága nemcsak azokra az 'információkra' és 'eszmékre' vonatkozik, amelyeket az emberek jó néven vesznek […], hanem azokra is, amelyek bántják, felháborítják vagy zavarják […] a lakosság bármely részét”.

Ja és igen VOLT szólásszabadság az interneten (mondjuk attól függ hány éves vagy, hogy találkoztál-e vele, én még EPT modemes voltam, előtte BBS-t tárcsáztam, ha mond ez neked valamit). Csak ráeszméltek hogy ez fenyegetés lehet, ezért az írott és sugárzott média után az interneten is megjelentek a nagy cégek, akik mindent irányítanak és akik meghatározzák az igazságot. Legnagyobb ellenségük a vélemény (kommentek), ezért vagy nem lehet írni vagy cenzúrázzák.

Csalások: valamint félre néztél, mert korábban republikánus többségű államokról (is) van szó. Például Georgia. De ettől függetlenül a demokrata államokban is voltak republikánusok.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C3%B3l%C3%A1sszabads%C3%A1g

Összetevői:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szabad_v%C3%A9lem%C3%A9nynyilv%C3%A1n%C3%…

[...] Köznyugalom, közerkölcs[6]

A köz érdekeit sértő vélemények közé tartozik minden olyan vélemény, ami a közt szolgáló védendő érdekek, a köznyugalom, a közerkölcs és a közegészség ellen irányul. Ezt a kategóriát a legnehezebb meghatározni, mert nem egyértelműen meghatározható a sértett fél, hiszen az a társadalom egésze. [...]

Félreértelmezed a határozatot.

A határozat azt jelenti, ha én azt mondom, hogy szerintem Trump nem normális, akkor jogom van hozzá akkor is, ha ez valakit zavar. Akár Trumpot, akár Téged. Sőt, a közszereplőknek még többet el kell viselniük.

amelyek bántják, felháborítják vagy zavarják […] a lakosság bármely részét”.

Ez nagyon konkrétan fogalmaz, nincs mit tárgyalni ezen. Ennek a magyar (és más demokratikusnak mondott államok) törvényei is ellentmondanak. 

Lásd gyűlöletbeszéd vagy becsületsértés tv.

Kicsit tágabban gondolkodjál. Az uszítás is belefér szerinted? Hiszen az is csak szólás.

https://www.jogiforum.hu/hirek/20561, cím: A szólásszabadság korlátai

A gyűlöletbeszéd legsúlyosabb formája az a szólás, amely nagy nyilvánosság előtt nem a hallgatóság értelmére, tudatára, hanem az érzelmekre, indulatokra, ösztönökre hat, és alkalmas arra, hogy egy társadalmi csoport ellen gyűlöletet szítson, amely szélsőséges, erőszakos cselekedetekbe is átcsaphat. Az ilyen uszítást a Magyar Köztársaság jogrendszere régóta bűntettként üldözi, és ennek így is kell maradnia. E tekintetben az állami szervek teendője elsősorban az, hogy az uszítókkal szemben következetesen alkalmazzák is a jogszabályok által lehetővé tett büntetőjogi szankciót - véli az EKINT.

Jó kérdés. Nem tudom, szerintem ez kontextus, illetve tartalom függő. Mennyire uszít? Ki ítéli ezt meg? Fogalmam sincs így elsőre.

Trumpot például ezért hurcolták meg (az egész botrány most emiatt a két bejegyzés miatt van):

“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Szerintem ebben semmilyen uszítás nincs, a Twitter szerint van és ezért bannolták. Szerinted?

"Mennyire": ez a nehéz dolog, hiszen sok esetben nincs abszolút mérce. De nemcsak ilyen esetben, hanem bűncselekmények esetén sem feltétlenül egzakt a meghatározás, pont azért, mert minden eset más (ugyanazért valaki kevesebbet kap, valaki többet).

Jelen esetben meglehetősen uszított: haláleset is volt, előzmény is volt (a választások óta hergelte a népet), a tüntetést pont 6-ára szervezték, pont a Capitoliumhoz. Ezenkívül még számos részlet nem tiszta, többek között az sem, hogy miért nem volt elég védelem, illetve miért késlekedett a védelem. A környéken robbanóanyagok voltak, van, aki bilinccsel ment a helyszínre, azaz bőven van mit tisztázni.

A konkrét bejegyzésről itt lehet olvasni: https://www.news.com.au/world/north-america/us-politics/donald-trump-twitter-why-final-two-tweets-went-too-far/news-story/0ed3c89621801ee5bfae33de9c39d109, talán ezt lehet kiemelni:

“President Trump’s statement that he will not be attending the Inauguration is being received by a number of his supporters as further confirmation that the election was not legitimate,” read a blog post released by Twitter.

Ez alapján nekem az jön le, hogy ez szó szerint utolsó csepp volt a pohárban (azaz ez nem volt sok, de mégis egy kockázatos csepp). Ráadásul előtte már felfüggesztették a fiókját. Én személy szerint ez alapján nem biztos, hogy kitiltottam volna, de elég kockázatos volt a helyzet.

Másfelől nem tudom, az USA-ban milyen a jogi környezet, de itthon elég arra gondolni, hogy milyen sok portálon nem lehet hozzászólni, merthogy a portálok a jogi szankcióktól tartanak. Ahogy elnéztem, amerikai portálokon sem lehet hozzászólni. Azaz kérdés, hogyha a Twitter hagyja az uszítást, akkor a későbbiekben nem lehetett-e volna őket felelősségre vonni.

Csak ráeszméltek hogy ez fenyegetés lehet, ezért az írott és sugárzott média után az interneten is megjelentek a nagy cégek, akik mindent irányítanak és akik meghatározzák az igazságot.

Hát a Facebook például nem "megjelent", hanem kinőtte magát. A többi dettó. A motiváció pedig a pénz volt. Csak aztán nagyra nőttek és jöttek a problémák. Merthogy a Facebook/Twitter tartalmat kik állítják elő? Akik előállítják, azoknak nem lehet olyan szándékuk, hogy manipulálják a népet? Vagy a manipulációt/dezinformációt szerinted hagyni kellene? Mi a véleményed arról az oltás tervrajzról, ami gitárpedált ábrázál? Mi a véleményed a laposföld hívőkről?

Mindenkinek joga van elmondani a véleményét. Jogodban áll hülyének lenni. Gondolj bele régen azt hitték hülyének (és kevesebben voltak), akik azt mondták hogy a Föld gömbölyű (valójában geoid alakú, de mindegy). Ahogy az is elfogadott volt, hogy a Nap kering a Föld körül. Semmelweis-t is kinevették, cenzúrázták. Azok az orvosok képzeld el hány felnőttet és csecsemőt öltek meg? Ha ráerőszakoljuk mindenkire a mi "igazságunkat", akkor nincs fejlődés. Sok-sok ilyen hülyeség között (ami engedélyezve volt) jött elő szinte mindig valami nagy előrelépés. De amíg cenzúrázzuk, tönkretesszük a számunkra nem tetsző véleményű emberek életét, addig ne beszéljen senki szólásszabadságról.

Ajánlom figyelmedbe mi lett a Nobel-díjas kutatóval, akinek ma nagyon sokat köszönhetünk: https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_Watson

Olvasd el végig! Ő volt az egyetlen, aki eladta inkább a díját, mert annyira tönkretették, annyira ellehetetlenítették és csak a kutatásnak élt egész életében, amit nem tudott így folytatni. Aki pedig megvette a díját, az tiszteletből visszaadta neki. Nem amerikai volt, hanem orosz. Szégyen.

Ha elolvasod az első hozzászólásomat a témában, többek között pont hasonló esetekre gondoltam: nehéz meghúzni a határt.

Én nem az én igazságomat szeretném bárkire ráhúzni. Azonban vannak helyzetek, amikor a társdalomnak döntésre kell jutni, különben anarchia van. Ha van egy választás, aminek a lebonyolításában nem tudtak érdemi jogellenességet kimutatni, akkor annak a választásnak az eredményét el kell fogadni. Az más kérdés, ha az utólagos jogi eljárásokban problémák vannak, az ellen nyilván lehet és kell is tiltakozni, de ilyenről nem szólt a fáma. Trump lett volna az első, aki ezeket a problémákat hangoztatja és meglovagolja. De ő semmi mást nem hangoztatott, csak azt, hogy csalás volt.

A mostani probléma onnan ered, hogy az internet az elmúlt 10 évben gyűrűzött be jobban a lakosság körébe (USA-ban valamivel korábban), az addig elérhető felületek nem voltak alkalmasak a hatékony dezinformációra, hiszen a nyomtatott sajtó, tévé, rádió szűrő is volt. Ferdítések, csúsztatások nyilván mindig jelentek meg, de sokkal macerásabb volt és alacsonyabb volt az ingerküszöb. Ezzel szemben az interneten lényegében bárki bármit nagy mennyiségben tud  bárhonnan propagálni, még az adott országba sem kell elmenni. Emiatt a hazugságok nagyon gyorsan tudnak terjedni, lényegében mindegy, miről szól. Addig nyilván nincs gond, míg gyermeteg dolgok terjednek, de ahol pénz és hatalom van, ott sokak számára nyilván nem gát hazugság árán előbbre jutni, akár a szólásszabadság lehetősége mögé bújva. Valószínűleg ezért volt erre lehetősége eddig Trumpnak, de a zavargások már túlmentek egy határon.

"Nap kering a föld körül": ezzel a példával pont a jobb oldalt minősíted, mert ha kategorizálni kell a történelmi eszméket,  akkor inkább jobb oldali volt, amikor nem elfogadott állítások miatt máglyára küldték az embert. A liberalizmus terjedésével vált nyitottabbá az emberiség és kevésbé elítélő az újdonságokkal szemben. Kiváló példa erre, hogy Veres András miként viszonyult a lombik programhoz 2020-ban is.

Az elmondásod alapján hagyni kellene a Trump féle hergeléseket is, aminek az lett az eredménye, hogy többek között egy őt követő fiatal nő halt meg. Valamint egy rendőr és három másik személy is. Ez nagyon konkrétan élet tönkretétele.

És igen, a jognak valahogy azzal is kezdenie kellene rövidesen valamit, hogy a nagyok befolyását miként lehetne korlátozni, a hasonló döntési mechanizmusok kevésbé legyenek céges döntések, jobban legyenek jogszabály alapúak. Régóta napirenden vannak például darabolási elképzelések amivel a befolyás mértékét lehetne csökkenteni, bár sok eredmény egyelőre nincs. Ennek ellentmond, hogy a politikusok is egyre inkább népszerűsítik ezeket a platformokat azáltal, hogy használják.

Mondjuk úgy hogy az egyház nem kicsit visszavetette a fejlődést (cenzúrával, gyilkosságokkal). Ráadásul olyan módon, aminek köze nem volt a vallás eszméihez. Mindezt miért? A hatalomért.

Annak volt szerencséje aki valahogy egyeztetni tudta az egyház igéjét a saját elméletével..

Egyébként ez is érdekes dolog, mert gyakorlatilag mint most a nagy cégek, az egyház is az államok felett állt. Háborúkról, válásokról, királyok sorsáról dönthetett.

István se véletlenül lett király, tudta hogy végeznek velünk ha nem áll be a sorba.

Közben elolvastam James Watsont is.

Úgy gondolom, hogy elsősorban balszerencsés, hogy képességeivel és jellemével pont ilyen társadalmilag és etikailag kényes területen tevékenykedett. Leírás alapján eléggé szókimondó volt, ami bizonyos témák kapcsán nem szerencsés, nem mellesleg teljesen jogosan. Azt sajnos tudomásul kell venni, az emberi lélek érzékeny, az önbecsülés sértése problémákat, erőszakot okozhat, aminek sosincs vége. Lehet, hogy sok évtized múlva más lesz a helyzet (valószínűleg muszáj lesz, mert halad annyit a tudomány, hogy gazdaságilag is ki kell majd aknázni, a kapzsiság nem fog tudni ellenállni a kísértésnek).

Az ugyanakkor hiba, ha valaki megfelelő alap nélkül megkérdőjelezi kutatási eredményeit. Bigott emberek sajnos mindenhol vannak.

De ahogy néztem, nem régen történt a kizárása, úgyhogy az azért túlzás, hogy az élete ment tönkre. De valóban szégyen, hogy Oroszországból érkezett a felmentés számára.

A másik témában írt közmédiás elképzeléseddel maximálisan egyetértek, annyi apró kiegészítéssel, hogy kormányhoz sem kötődhet (emlékeim szerint előfordulnak párton kívüli kormánytagok).

Úgy gondolom, hogy elsősorban balszerencsés, hogy képességeivel és jellemével pont ilyen társadalmilag és etikailag kényes területen tevékenykedett. Leírás alapján eléggé szókimondó volt, ami bizonyos témák kapcsán nem szerencsés, nem mellesleg teljesen jogosan.

Ezt szegény Giorgano Bruno-ról is el mondhattad volna. Bezzeg Galileo megúszta.

De ellenben most a Trump tüntetőkről nyugodtan lehet írni, hogy "lőttek volna le többet", "terroristák", "mindenkit ítéljenek el", stb.. Nincs cenzúra, érdekes

Ez azután jelent meg, hogy válaszoltam.

Nézd, nem tudom, Te milyen oldalakat olvasol, de én ilyet nem olvastam és nem is értek vele egyet. Konkrétan sajnálom a veterán nőt és családját is, hogy egy ilyen hülyítés miatt kellett meghalnia. Fiatal nő volt, előtte állt még az élet java. Tragikus.

Szélsőségesek sajnos mindenhol vannak, egyik nem legitimizálja a másik létét. Ameddig úgy kezdődnek az ügyek, hogy a másik visszaütött, addig biztosan nem lesz béke. Ha még nem olvastad volna, olvasd el a Huckleberry Finnt, nagyon jól szemlélteti ezt a helyzetet (amúgy mókás könyv): https://mek.oszk.hu/04200/04237/04237.htm

- Hát akkor miért akartad megölni?
- Miért? Hát a családi viszály miatt.
- Mi az a családi viszály?
- Hát te hol nőttél fel? Azt sem tudod, mi a családi viszály?
- Soha nem is hallottam róla; mondd el, mi az!
- Hát a családi viszály úgy lesz, hogy egy ember összevész egy másikkal, és megöli; aztán a másik ember testvére megöli őt; aztán a többi testvérek mindkét oldalról egymásnak mennek; aztán az unokatestvérek is belekeverednek, és végül is mindenkit megölnek, és akkor véget ér a családi viszály. De ez lassan megy, és sokáig tart.
- Ez már régóta tart, Buck?
- Meghiszem azt! Vagy harminc évvel ezelőtt kezdődött, ha nem régebben. Valami zavar volt valami miatt, és pörre ment a dolog, és amikor az egyik elvesztette a pört, fogta magát, és lelőtte a pörnyertest, aminthogy természetes is. Mindenki így tett volna.
- És min vesztek össze? Föld miatt?
- Lehet, én nem tudom.
- No és ki lőtt először? Grangerford vagy Shepherdson?
- Honnan az ördögből tudjam? Olyan régen volt!
- Senki se tudja?
- De azt hiszem, apa tudja és néhányan az öregek közül; de azt ők se tudják, hogy min vesztek össze tulajdonképpen.

Szerintem teljesen rendben van, csak ellenkező előjellel kellene cenzúrázni. XD Hamar meg is indulna a kórusban visítás.

Szerkesztve: 2021. 01. 11., h – 11:08

Kemény dilemma jön most egyeseknek (kiemelések tőlem):

Alekszej Navalnij az esetről:

1. I think that the ban of Donald Trump on Twitter is an unacceptable act of censorship (THREAD)

2. Of course, during his time in the office, Trump has been writing and saying very irresponsible things. And paid for it by not getting re-elected for a second term.

3. The election is a straightforward and competitive process. You can participate in it, you can appeal against the results, they're being monitored by millions of people. The ban on Twitter is a decision of people we don't know in accordance with a procedure we don't know.

4. In my opinion, the decision to ban Trump was based on emotions and personal political preferences.

5. Don't tell me he was banned for violating Twitter rules. I get death threats here every day for many years, and Twitter doesn't ban anyone (not that I ask for it).

6. Among the people who have Twitter accounts are cold-blooded murderers (Putin or Maduro) and liars and thieves (Medvedev). For many years, Twitter, Facebook and Instagram have been used as a base for Putin's "troll factory" and similar groups from other authoritarian countries

7. Those who denied COVID-19 exist freely and communicate on Twitter. Their words have cost thousands of lives. And yet, it was Trump who got banned publicly and ostentatiously. Such selectivity indicates that this was an act of censorship.

8. Of course, Twitter is a private company, but we have seen many examples in Russian and China of such private companies becoming the state's best friends and the enablers when it comes to censorship.

9. If you replace "Trump" with "Navalny" in today's discussion, you will get an 80% accurate Kremlin's answer as to why my name can't be mentioned on Russian TV and I shouldn't be allowed to participate in any elections.

10. This precedent will be exploited by the enemies of freedom of speech around the world. In Russia as well. Every time when they need to silence someone, they will say: 'this is just common practice, even Trump got blocked on Twitter'.

11. If @twitter and @jack want to do things right, they need to create some sort of a committee that can make such decisions. We need to know the names of the members of this committee, understand how it works, how its members vote and how we can appeal against their decisions.

 

Link:  https://twitter.com/navalny/status/1347969772177264644?s=20

trey @ gépház

Navanij véleményének miért kéne bárkinek figyelembe venni alapvető tévedése ott van, hogy nem emlékszem olyan cselekedetre, hogy ő bármikor erőszakos cselekményre buzdított volna. Ha ilyet tenne őt is tiltani kell a pcsába.

9. If you replace "Trump" with "Navalny" in today's discussion, you will get an 80% accurate Kremlin's answer as to why my name can't be mentioned on Russian TV and I shouldn't be allowed to participate in any elections.

Navanij véleményének miért kéne

Talán azért, mert első kézből származó tapasztalata van a szólásszabadság korlátozásával kapcsolatban és azért, mert eddig a pontig a szólásszabadság stb. egyik példaembere volt. Volt ballib oldalon is, egészen eddig.

trey @ gépház

Aham, oké. Bár nem neked tettem fel a kérdést, de köszönöm szépen, hogy segítségemre siettél!
Légy szíves, idézd már be nekem a konkrét szövege(ke)t, hadd lássam a megdönthetetlen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Trump "erőszakos cselekményekre buzdít"!

Szerkesztve: 2021. 01. 11., h – 11:41

Nincs itt dilemma. Ezeket a vállalatokat már régen szabályozni kellett volna, de ez valamiért elmaradt. A véleményem, hogy Trump haszonélvezője volt a szabályozatlan viszonyoknak. Ez most visszaütött. Szerintem itt jól összefoglalják: https://pendulum.444.hu/2021/01/10/hogyan-mukodik-trump-nagyipari-hazug… Az új garnitúrának dolgoznia kell ezen. A 4. pontban a lényeg, de az csak egy vélemény. Lehet figyeltek ezek a cégek egymásra és egyből a 10. pont játszott. Twitter letiltotta 5-ös pont aplaján többiek meg azért mert a Twitter is. (ez is csak vélemény). Twitternél betelt a pohár mert az egyszer betellik... Ha ez így nem jó akkor marad a szabályozás amit végre már el kellene készíteni mert a helyzet nem rózsás. Kíváncsi leszek mikor  (és milyen indokkal) engedik vissza.

Aki a twitter és facebook ezen lépésének örül (amint látom 52% itt) az a barbárságot támogatja és a civilizáció ellensége. Itt hamarosan még nagyobb bajok lesznek, ennek a hozzáállásnak köszönhetően. 

ez egy hosszabb verziója a fickó előadásának amit korábban linkeltem. 1984-ből egy exKGB-s "újságíró" elmagyaráz pár összefüggést:

https://www.youtube.com/watch?v=Y9TviIuXPSE

pl

[..] subvert anything of value in the country of your enemy until such time that the perception of reality of your enemy is screwed up to such an extent that he doesnt percieve you as an enemy and that your system your civilization and your ambitions look to your enemy as an alternative if not desirable than at least feasable. better red than dead. that is the ultimate purpose the final stage of subversion after which you can take your enemy without a single shot being fired. if the subversion is successful

[..]

Hint: A videón két pszichopata politikus látható. Szerintem bármely megfigyelő  két  másodperc után ki tudja választani őket a többi normálisnak tűnő ember közül. Húsz forintos kérdés.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Kiemelések tőlem:

Merkel among EU leaders questioning Twitter’s Trump ban

On Monday, a spokesman for Merkel said Twitter's Trump ban was “problematic.

“The fundamental right [of freedom of expression] can be interfered with, but along the lines of the law and within the framework defined by the lawmakers. Not according to the decision of the management of social media platforms,” government spokesperson Steffen Seibert said.

 [...]

French Finance Minister Bruno Le Maire, while condemning Trump’s “lies,” also expressed his disagreement with Twitter’s ability to unilaterally decide to remove the American president from the platform. “What shocks me is that Twitter is the one to close his account. The regulation of the digital world cannot be done by the digital oligarchy,” Le Maire said on France Inter Monday morning.

[...]

Thierry Breton, one of key EU commissioners behind these reforms, wrote in an op-ed in POLITICO that “the fact that a CEO can pull the plug on POTUS’s loudspeaker without any checks and balances is perplexing. It is not only confirmation of the power of these platforms, but it also displays deep weaknesses in the way our society is organized in the digital space.”

[...]

Manfred Weber, chairman of the EPP group at the European Parliament, concurred, telling Brussels Playbook: “The EU mustn’t let Facebook and Twitter decide what’s within the boundaries of the acceptable on their platforms.

We cannot leave it to American Big Tech companies to decide how we do and do not discuss, what can and cannot be said in a democratic discourse. We need a stricter regulatory approach,” Weber added.

trey @ gépház

Ezek nem jó szándékukból nyilatkoztak ilyeneket. Ezeket a nyilatkozatokat szerintem a tanácsadóik, karhatalmi szervezeteik és titkosszolgálataik javaslatára adták ki a vezető politikusok. Elkerülendő egy esetleges, akár fegyveres polgári megmozdulást. Pl. az FBI már jelzett:

Az FBI tudomására jutott, hogy egy azonosított fegyveres csoport Washingon DC-be szándékozik utazni január 16-án. Figyelmeztettek, hogy ha a kongresszus elmozdítja az elnököt a 25. alkotmánykiegészítés alkalmazásával, felkelés fog kitörni

– olvasható a nyomozóhatóságnak a rendvédelmi szervek felé intézett körlevelében. 

Egyszerűen beszartak. Még egyszer szeretném jelezni: Trump-ra 70+ millió ember szavazott. Ennyi ember képviselőjét nem lehet csak úgy elhallgattatni. Ha a tech. cégek önmaguk fogják eldönteni, hogy kit hallgattatnak el, abból szerintem kurva világ lesz világszerte.

Nem csak a politikusoknak, hanem a tech. cégeknek van itt felelőssége és félnivalója.

trey @ gépház

Ennyi ember képviselőjét nem lehet csak úgy elhallgattatni.

Teljesen egyetértek, kellően nagy a probléma.

Csak ha kicsit gondolkodsz a helyzeten, akkor át kellene gondolni, hogy miként jutottunk ide. Egyértelmű: Trump hazugságai a csalásról. Valaki felhozta, hogy milyen tüntetések voltak 2017-ben Trump ellen. Igen, voltak, de eddig közel sem fajultak a dolgok, amihez valószínűleg annak is volt köze, hogy a vesztes gratulált és normálisan történt meg a hatalom átadása.

A másik variáció, hogy hagyni a kiszabadult szellemet: ez egyrészt hivatkozási alap lenne a jövőre, másrészt teljesen bizonytalan, hogy ez mekkorára tud dagadni. Mint ahogyan az is bizonytalan, hogy így mekkorára fog dagadni.

" de eddig közel sem fajultak a dolgok"

blm mond valamit neked? Ahhoz képest a kapitólium óvodáscsoport volt. Na ők azok akik 1 éve követelik trump lemondását, meg rendőrmentes övezetet és hasonló okos dolgokat.

Ha ez nem volt elfajult a "túloldalon" akkor nem tudom mi.

A BLM teljesen más, ott két oldal közvetlen politikai konfrontációja van tetemes múlttal. Nem értem, miként jön ez ide.

A szavazás kérdése sem úgy szól, hogy egyik vagy másik oldal, nem értem, miért kell ezt idekeverni (de, értem, mert nincsenek normális érvek). Őszintén szólva nem is értem, hogy miért kérdés a kérdés: az illegális tartalmakat leszedik. Ahogyan a pedofil tartalmakat, úgy az erőszakra buzdítókat is.

Elég valószínűnek tűnik ahhoz, hogy igaz legyen:

  • folyamatos hazugságok (=hergelés)
  • tüntetés január 6-ra közel a Capitoliumhoz (alkalom is adódik)
  • érdekes módon gyenge védelem
  • zavargókat nem ítélte el
  • ő maga nem fogadta el a választásokat - biztosan nagyon jól tudta, hogy vannak hozzá hasonlóak, akik ráadásul kellően forró fejűek zavargásokhoz

A Twitternek miért nincs joga általa törvénytelennek ítélt tartalmat eltávolítani? (ha téved, akkor vállalja a felelősséget)

Nem válaszoltál arra a kérdésre, hogy van-e joga a Twitternek általa törvénytelennek ítélt tartalmat eltávolítani hasonlóan ahhoz, ahogy pedofil tartalmakat távolítanak el a szolgáltatók. (nyilván fenntartva a tévedés jogát vállalva az azzal járó felelősséget)

Mint ahogyan mástól sem kaptam tényeket arra vonatkozóan, hogy miért is lett elcsalva akár a választás, akár az utána következő eljárások. Innentől kezdve nem értem, miért nem hazugság Trump állítása az elcsalt választásra vonatkozóan. Ahhoz pedig nem kell különösebben nagy értelmi képesség, hogy a Twitteren folytatott folyamatos uszítást követően egy Capitoliumhoz közel, január 6-án rendezett tüntetés zavargásokba fog torkollani. Ezt támasztja az is alá, hogy állítólag voltak erre vonatkozóan információk, csak valami miatt elmaradt az elvárható védelem. Ez szerinted miért van?

Konkrétan a letiltás előtt pedig kvázi csak annyit közölt a zavargókkal, hogy menjenek haza békével, de emellett kellően nagy hangsúlyt kapott az, hogy mellettük áll és a választások el lettek csalva. Szerintem nem kell szakirányú végzettséggel rendelkezni ahhoz, hogy ez miként hat arra a tömegre, amelyik éppen szétveri a rendőröket is: https://444.hu/2021/01/11/ujabb-video-a-capitoliumbol-trump-hivei-a-fol…. Erről a videóról mi a véleményed, békés véleménynyilvánítás?

Igazad van egyébként, rosszul fogalmaztam: talán nem buzdított erőszakra, csak reménykedett benne. Ennek megfelelően mindent megtett azért, hogy kellően dühösek legyenek hívei. A tényálláson azonban nem változtat érdemben.

De azt is megkérdezem, hogy szerinted miért nem tudta elismerni a vereségét pláne azután, hogy az eljárások is lezárultak? Miért nem megy el a beiktatásra, hogy kifejezze Amerika egységét?

Látod, ez a gusztustalan manipuláció, ahogy válaszoltál, elferdíted a mondandót.

Ráadásul nem válaszoltál a kérdésre, így kénytelen vagyok azt gondolni, hogy szerinted mégis joga van a Twitternek eltávolítani bizonyos tartalmakat.

https://444.hu/2021/01/12/bill-belichick-nem-veszi-at-a-legrangosabb-po… - szerinted ő neki miért változott meg a véleménye? Azt megértem, ha republikánus politikusok süllyedő hajót készülnek elhagyni, problémás hihetően kimagyarázni, de egy sportoló esetén nincsenek ilyen érdekek.

Erőszak: a hergelés, szítás, szimpátia kifejezése is erőszakhoz vezet anélkül is, hogy felszólító módot alkalmazna. Bill Belichick vajon miként jutott erre a következtetésre Trump szimpatizáns létére, vélhetően politikai érdek nélkül?

A kérdés: van-e joga a Twitternek általa törvénytelennek ítélt tartalmat eltávolítani hasonlóan ahhoz, ahogy pedofil tartalmakat távolítanak el a szolgáltatók. (nyilván fenntartva a tévedés jogát vállalva az azzal járó felelősséget)

De meg is lehet fordítani: a Twitternek miért nincsen joga törvénytelennek ítélt tartalmakat eltávolítani?

19:58-kor leírtam (ha rákeresel, talán meg is találod valahol legalább leirat formájában), ellenben még mindig nem válaszoltál a kérdésemre, ami teljesen független attól, hogy később esetleg mit állapít meg a bíróság az erőszakra bátorítás ügyében (azaz igaza volt a Twitternek vagy sem).

Akkor elég gyenge a felfogásod, hogy a folyamatos hazugságot és hergelést nem érzékeled annak, netán normálisnak tartod. Tőle miért nem kérdezted meg, hogy hol a konkrétum a választási csalásra vonatkozóan? (ez egy újabb kérdés...)

Az utolsó előtti csepp nem a Twitteren volt, hanem a tüntetésen:

If you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore

Let’s have trial by combat.

Ez volt az utolsó csepp, ekkor már folyamatban voltak a zavargások: https://www.thecable.ng/i-love-you-trump-tells-protesters-but-pence-say…

“I know your pain. I know you’re hurt. We had an election that was stolen from us. It was a landslide election and everyone knows it, especially the other side. But you have to go home now. We have to have peace. We have to have law and order. We have to respect our great people of law and order,” Trump said.

“We don’t want anybody hurt. It’s a very tough period of time. There’s never been a time like this where such a thing happened; where they could take it away from all of us, from me, from you, from our country.

“This was a fraudulent election but we can’t play into the hands of these people. We have to have peace. So, go home. We love you. You’re very special. You’ve seen what happens. You see the way others are treated that are so bad and so evil. I know how you feel. But go home, and go home in peace.”

Láttam ezt a videót, kb tényleg ezt mondta.

Ott tartunk, hogy két kérdés nyitott:

  • Mik a választási csalásra vonatkozó konkrétumok, amiket Trump benyújtott a bíróságokon?
  • Van-e joga a szolgáltatóknak törvénybe ütköző tartalmakat törölni? Ha nincs, miért nincs?

Akkor elég gyenge a felfogásod, hogy a folyamatos hazugságot és hergelést nem érzékeled annak, netán normálisnak tartod.

Vagy nem két hete jelent meg először az interneten. 

folyamatos hazugságot és hergelést

ilyen indokok mentén az egész twittert be kéne szántani a fb-al együtt. Sőt emailben is borzasztó dolgok terjednek, szántsunk be minden email servert.

A webhosting cégek serverein meg aztán mindenféle károsnál károsabb hígfos folyik keresztül. Miért indul kampány arra?

A válasz egyszerű.

Ha az internetből safespace-t akartok csinálni akkor így fog kinézni:

shorturl.at/sEPU2

/rühellem a rövidítőket, csak azért van beforgatva, mert különben az oldal megnyitása nélkül is egyértelmű lenne :) /

Az a helyzet, hogy rengeteg törvénytelen tartalom éppen beszántás alatt van. Nem az elmúlt 1 hétre gondolok, hanem az elmúlt hónapokra (pedofil, erőszak, ...).

A nagy különbség az, hogy Trump az USA elnöke, a föld talán legnagyobb hatalmú embere, aki emberek millióit hergeli hazugságokkal és látjuk a következményét.

De úgy tűnik vannak, akiket nem érdekel 5 (+1) ember halála, a jogállamiság, demokrácia. Mint ahogy látszólag téged sem, bár nem világos, mit értesz "safespace" alatt.

A linkre semmi nem jön be, de nagyon izgulok, mi lehet ilyen titokzatos.

Let’s have trial by combat.

Én nem tudom, de én úgy emlékszem, hogy Trump máshogy néz ki, nem szemüveges, a hangja is más.

...you have to go home now. We have to have peace. We have to have law and order...

We don’t want anybody hurt.

We have to have peace. So, go home. ... go home, and go home in peace.

Azt a rohad felbujtó mindenségit! Hát nem képzeli az a rohadék hogy felbújtja a népet: békére!!!

Hogy képzeli az a rohadék, feltüzeli a népet arra, hogy: hazamenjenek?!?!

HOGY KÉPZELI?!

TICCSUK LE!!!

A zavargásokkal kapcsolatban akkor kérdezz legközelebb, ha megértetted, mit jelent 5 ember halála, demokrácia és jogállamiság. Ha megismered a manipuláció fogalmát, az agymosás működését.

A két kérdésre még mindig nem válaszoltál, nemhogy konkrétan, hanem sehogy. Ezt nem tudom másként értékelni, minthogy gyenge vagy a szembenézéshez.

Ha megismered a manipuláció fogalmát, az agymosás működését.

Szóval hol is buzdított erőszakra? Mert úgy ismételgetitek ezt a mantrát, mintha igaz lenne. Bármiféle bizonyítékot nélkülözve. A folyamatos terelésedet "... nem tudom másként értékelni, minthogy gyenge vagy a szembenézéshez."

Az a helyzet, hogy némi angol nyelvtudás is kell hozzá, ezt kihagytam a listából.

Idézem:

If you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore

Fordítás: "Ha nem harcoltok pokolian, nem lesz többé hazátok"

Másik (mint írtam is, ezt nem ő mondta, hanem valami ügyvéd, de ugyanott, ugyanakkor volt, ergó nem hiába kapott szót, ha nem ért vele egyet, kijavítja):

Let’s have trial by combat.

Fordítás: "Érjünk el eredményt küzdelemmel." (bár a trialt itt több módon is lehet értelmezne, de a lényeg ez)

Ezek kellően primitív megszólalások, hogy megértsd, a zavargások alatti szövegébe nem megyek bele, mert úgy tűnik, csak a "home" és "peace" szót ismered, a szövegben levő ellentmondást már nem értenéd meg, mert nem elég konkrét.

Talán angolul tudsz, viszont a szűrőt vedd le, ami csak az szövegnek csak az egyik értelmét adja át.

És válaszolhatnál végre a kérdéseimre, függetlenül attól, hogy ki tudod-e ebből vesézni a lényeget vagy sem, mert a kérdéseim Trump szavaival ellentétben meglehetősen konkrétak.

Azért az erőszakra buzdítás és a hazugság között azért van némi különbség. Szerintem a hergelést is csak utólag tudod olyan perspektívába tenni, hogy ebből esetleg az lehet, ami lett. Ő azt gondolja, hogy a választást elcsalták, és ennek hangot is ad. Akár bizonyíték nélkül. Ez szerintem még nem törvénybe ütköző. Vagy az? Konkrétan melyik megszólalása az, amelyik ezekre a cselekményekre buzdít, amik végül megtörténtek? Az ne legyen már Trump hibája, hogy volt pár ember (USA lakosságához viszonyítva), aki a Capitoliumnál azt csinálta, amit csinált. A "fight like hell" hol buzdít erőszakra? Szerintem sehol. Természetesen belemagyarázhatod, hogy a "fight" az itt mindenképpen fizikai küzdelmet jelent, de ez nyilván nincs így. Ez csak retorika, szokásos politikusi megnyilvánulás. Természetesen nem olvastam Trump összes megszólalását, szóval ha tudsz olyanról, ami tényleg erőszakra buzdít (és nem csak belemagyarázni lehet), akkor arra azért kíváncsi vagyok. Ez az esemény inkább az épület védelmének a hibája, valszeg másképp történt volna, ha lett volna normális védelem. Hogy a bánatban lehet egy ilyen fontos épületnek ilyen pocsék védelme? Pláne akkor, amikor tüntetést szerveznek elé.

Trumppal kapcsolatban az viszont nyílván gáz, hogy miután megtörténtek az események, akkor se gondolkozik el, hanem tolja tovább a szövegét, hiába látja azt, hogy annak milyen hatása van. Szóval szerintem a twitter tökéletesen jókor tiltotta őt le. Nyilván jobb lett volna (a meghalt emberek szempontjából legalábbis...), ha hamarabb megteszi ezt, csak igazán konkrét indoka szerintem nem volt. Az, hogy hazudik, még nem feltétlen kellő ok (hiszen ugye a twitter odatette a hozzászólása mellé, hogy azok nem okék).

Szerintem a hergelést is csak utólag tudod olyan perspektívába tenni, hogy ebből esetleg az lehet, ami lett.

Ezen én is gondolkodtam.

Ő azt gondolja, hogy a választást elcsalták, és ennek hangot is ad. Akár bizonyíték nélkül. Ez szerintem még nem törvénybe ütköző. Vagy az?

Egyrészt a https://studydriver.com/limits-to-freedom-of-speech/ szerint igen:

The First Amendment is defined as the freedom of religion, speech, press, assembly, and protest. It is said that freedom of the press is more important than freedom of speech because it can reach a bigger audience therefore making it more dangerous. (The First Amendment, 2:10 - 2:40 ). When something is written down and out for everyone to see, it can have more power and be more far reaching than the spoken word. However, freedom of speech is not absolute. Some limitations of free speech are, you are not allowed to harm others to get what want, you cant deceive someone or threaten them, you cant misrepresent the truth, and you can't abuse someone. (The Limits of Free Speech, 0:50 - 1:16) These limits are designed to protect people and set moral boundaries for the overall well-being of humanity.

Másrészt ő teljesen határozottan azt állította, hogy elcsalták. Nem gondolta, hanem határozottan sulykolta. Én viszonylag követtem az eseményeket, elég erőteljesen, ellentmondást nem tűrően hangoztatta. Ez nyilván sok turmpistát felpaprikázott, ennek állítólag bőven voltak nyomai a közösségi médiában, tehát nemcsak feltételezés.

A közösségi médiában hús-vér emberek jelennek meg: egyrészt az interneten fejezik ki magukat, de jó eséllyel a fizikai létben is hasonlóan gondolkodnak. Ha azt látják, hogy a vezérük fel van háborodva, akkor ők is felháborodnak.

A "fight like hell" hol buzdít erőszakra? [...] Ez csak retorika

Egyfelől retorika, igen. De nem felejtsük el, hogy a tüntetést pont január 6-ra szervezte, nem messze a Capitoliumtól. Még az is lehet, hogy semmi zavargós szándék nem volt benne, tényleg csak békés tüntetést akart a Capitoliumnál a maga módján.

De ő nem egy utcai szónok, hanem az USA elnöke, több hónapja felpaprikázott "hívekkel", akik azt hallják, hogy Trump ragaszkodik az elnöki székhez, a választást elcsalták. Azaz nagy tömeg tele feszültséggel. Szerintem nem kell különösebb képesítés ahhoz, hogy belássuk: ez robbanhat. Akár önmagától (tömegben van egy kellően vezér alak vagy egy véletlen esemény), akár provokációval.

És akkor azt is vegyük hozzá, hogy állítólag sejteni lehetett valamit, legalábbis ezt lehetett olvasni az FBI-ról. Kizárt dolog, hogy a beszéde előtt nem tájékoztatták erről. Ennek ellenére elmondta a beszédét, retorikailag akár ártatlannak is mondható szavakkal, de egy fatalista nem feltétlenül fog disztingválni. Majd átvonultak a Capitoliumhoz. Ahogy írod: "ha lett volna normális védelem", de nem volt ez még mindig nyitott kérdés.

Trumppal kapcsolatban az viszont nyílván gáz, hogy miután megtörténtek az események, akkor se gondolkozik el, hanem tolja tovább a szövegét

Igen, és nemcsak, hogy tolja a szövegét, a nemzeti gárdát állítólag Pence riasztotta, de ott is komoly késlekedések voltak. Pletykák szerint boldogan nézte az érte harcoló tömeg, ezt alátámasztja a kitiltást előidéző videója ("I love you" stb).

Tehát ha az egész eseményt nézed, akkor nem igazán volt meglepő a végkifejlet.

Ha Trump elődeihez hasonlóan gratulál a győztesnek, békésen átadja a hatalmat, valószínűleg nem lett volna semmi.

De még akkor sem lett volna semmi, ha nem gratulál rögtön, csak decemberben a bírósági eljárásokat követően (ami bizonyítékok hiányában elég gyorsan lezárult, hogy őszinte legyek azt hittem, hogy ezzel heteket fogják húzni az időt).

Amit idéztél, abból számomra ez a lényeg (a többi véleményes, hogy alkalmazható-e erre az esetre, szerintem nem):

 you cant misrepresent the truth

Namost, kérdéses, hogy mi a következménye a konkrét törvények szerint, ha valaki ezt nem tartja be. Nem hallottam olyan bírósági tárgyalásokról hírt, ahol az volt a vád, hogy egy politikus (vagy bárki) hazudott (olyan témában, ami mondjuk nem konkrét személy jogait sérti). Szokott ilyesmi történni vajon? Egyébként ugye azért volt pár hír, hogy voltak gondok a szavazás körül (halottak szavaztak, mittomén), szóval valamennyire joggal mondhatja valaki, hogy ezek legyenek kivizsgálva. És addig azt mondja, hogy elcsalták a választásokat. Nekem ezzel nincs gondom, max. hülyét csinál magából valaki. Legalábbis normális, gondolkodó emberek között ennek kellene történnie.

Értem amúgy, amit írsz a helyzetről, és valamennyire egyet is értek vele, de: azért Trump mégse mondott semmi konkrét erőszakra buzdítót. Az én szememben ő mégha kiváltója is az eseményeknek, de akkor se vonnám felelősségre emiatt. Felnőtt emberek vagyunk, tudunk gondolkodni, tehát ha valaki fejbever egy rendőrt egy porraloltóval, akkor azért ő a felelős. Vagy ha ellopod a fontos ember irodájából azt az állványt, akkor is az adott elkövető a felelős. Azért az oda érkező emberek egy része tudatosan készült arra, amit csinálni fog. Mindenféle eszközöket vittek oda, stb. A szólásszabadság szerintem terjedjen ki odáig, hogyha valaki az amúgy nem erőszakra buzdító szövegem hatására valami hülyeséget csinál, akkor azért ne vonjanak felelősségre. Nyilván, ha már látszik, hogy a szövegemnek nagyon káros hatása van, akkor már más a helyzet. De addig mondhassam, amit akarok.

Ha Trump elődeihez hasonlóan gratulál a győztesnek, békésen átadja a hatalmat, valószínűleg nem lett volna semmi.

Igen, ez szinte biztosan így van. De attól még nem érzem Trumpot konkrétan felelősnek a Capitoliumnál történtekben (kivéve persze, ha a védelem ügyében hozott rossz döntéseket).

Pont azért nagyon nehéz ez a helyzet, mert nem fekete-fehér, rengeteg benne a "maszlag". És nem mellesleg állítólag Trumptól nem volt idegen az ilyen eljárás az embereivel sem: kényes esetben nem utasított, legfeljebb célzott arra, hogy mit szeretne. Nem tudom, meghallgattad-e azt a telefonos hívást (annak részét), amit georgia-i szavazatokért intézett.

Én sem tudok korábbi esetről, hogy hazugságért bárkit felelősségre vontak volna (ettől még nyilván lehet), de ne felejtsük el, hogy Trump kivételes ember a maga nemében, rengeteg kivételes dolgot tett, így nem lenne különösebben meglepő, ha ebben is úttörő. Ezenkívül nem tudom, hogy ennyire markánsan valaha is nekimentek volna demokratikus országban a választási eredménynek, teljesen negligálva a jogállami eljárásokat, hagyományokat.

Szerintem ezt leginkább úgy lehet bizonyítani és megítélni, ha monitorozva van a társadalom, hogy milyen hatást vált ki a hazugsága. Nem tudom, hogy ez megtörtént-e vagy vannak-e olyan bizonyítékok, amikkel vissza lehet tekinteni (akár fizikai megnyilvánulások, például valakit fejbe vertek, mert lehazugozza Trumpot, akár internetes megnyilvánulások, amik egyértelműen utalnak erre).

Ezenkívül azt se felejtsük el, hogy valószínűleg a Twitternél sem hülyék vannak. Biztosan nagyon régóta hosszú diszkurzusok voltak a témáról, különféle szakemberek bevonásával. Azt már korábban nyilatkozták, hogy csak azért nem tiltották le a fiókját, mert ő az elnök. Így utólag lehet, hogy pont ezért kellett volna?

meghallgattad-e azt a telefonos hívást (annak részét), amit georgia-i szavazatokért intézett.

Nem, csak a hírt olvastam róla (amiben asszem volt idézet, hogy mit mondott). Gáz. Nyilván rendkívül problémás, amit Trump csinál. Nagyon valószínű, hogy semmiféle bizonyítéka nincs csalásról, csak keveri a szart, hogy ilyen szépen fogalmazzak. De ettől még szerintem olyan dolgokba is bele akarják rántani, amibe azért nem kéne. Egyébként láttam pár videot arról, hogy hogyan is megy a szavazás bizonyos államokban, és hát izé. Szóval nem csodálkozom, hogy vki feltételezi, hogy csalás volt. Szerintem jelentősen lehetne javítani a szavás megbízhatóságán. Vicc, hogy egy ilyen amúgy fejlett országban ilyen gagyi a szavazás lebonyolítása.

ha monitorozva van a társadalom, hogy milyen hatást vált ki a hazugsága

Hát, nem hiszem, hogy volt ilyesmi kutatás. De ha mégis volt, kíváncsi lennék az eredményére. Mindenesetre mégha van is, és az derül ki belőle, hogy káros a társadalomra, akkor is milyen alapon korlátoznánk mondjuk Trump szólásszabadságát? Amíg nincs az ilyen dolog törvényileg megfogalmazva, szerintem aggályos ilyesmit csinálni (persze lehet rá lehet húzni egy már meglévő szabályra, nemtom). Egyébként a Twitter kapcsán az egész diskurzus okafogyott, mert magánvállalat, valszeg azt csinál, amit akar ez ügyben. Amíg nincsenek ezek az újfajta médiumok szabályozva, addig ez lesz. Lesz egy csomó ilyen kérdés, amiken jókat lehet vitatkozni :)

Ezenkívül azt se felejtsük el, hogy valószínűleg a Twitternél sem hülyék vannak.

Jaja, az biztos, hogy komolyabb erőforrást áldoztak a kérdésre. Mondjuk én nem vagyok szakember, de én is pont ezt csináltam volna, amit ők. De mondjuk az, hogy ő az elnök, nálam nem számított volna. De szerintem ők is ugyanazért tiltották le Trumpot véglegesen, mint amiért én tettem volna: folytatta ugyanazt a dumát, amiről bebizonyosodott, hogy erőszakot szülhet (azt eddig is lehetet tudni, hogy káros. De azt, hogy konkrét erőszak lesz belőle, azt azért nem, szvsz.). Mert amúgy elolvasva azt a 2 tweet-et, ami miatt letiltották, én egyikben se látok semmi komoly problémát.

Választási rendszer: számomra az a legfurcsább az egészben, hogy Trump már az előző választások alatt is pampogott a levélszavazatok és egyéb visszaélési lehetőségek miatt, de látszólag ennek ellenére sem történt semmi. Ennek lehet az az oka, hogy akkora jelentőségűnek nem tartotta, ám végül a járvány miatt váratlanul hangsúlyosabb lett, de akkor már késő volt. Kíváncsi vagyok, hogy a következő ciklusban fejlesztenek-e a rendszeren legalább annyit, hogy a dupla szavazati lehetőségeket kiszűrjék (listák összefésülése).

Mint már írtam, azt az eshetőséget sem vetném el, hogy a republikánusok is csaltak (akár többet, mint a demokraták), csak nem eleget (esetleg ezért sem voltak konkrét bizonyítékok, ők is lebuktak volna) - a közvélemény-kutatások megint tévedtek, a csalás viszonylag kézenfekvő magyarázat lehet erre. Illetve a másik fél megvádolása automatikusan eltereli a gyanút róluk.

1-1 tweet önmagában valóban nem feltétlenül veszélyes, de nagyon sok volt. Őszintén szóval engem nagyon zavart az általa képviselt gyökér stílus, ugyanígy el tudom képzelni, hogy bizonyos szimpatizásaiból pont ellenkező hatást váltott ki, azaz jól feltüzelte őket.

A zavargások alatti videója szerintem nagyon gáz, mert teljesen el kellett volna ítélnie a történéseket, de lényegében együttérzését fejezte ki. Egy elborult agyúnak ez nem azt jelenti, hogy gondolja át a dolgokat, legfeljebb annyit, hogy pihenjen egyet, aztán folyt. köv. Az utolsó megnyilvánulásában én sem láttam semmit közvetlenül, de a Twitter azt olvasta ki belőle, hogy a beiktatástól való távolmaradása szintén olaj lehet a tűzre (mivel nincs ott, nem ismeri el a választások eredményét) és nem mertek kockáztatni. (*)

A másik gond az, hogy egyik probléma után következik a másik: most meglehetősen sokan cenzúrával vádolják/szidják a Twittert, ami szintén indulatokat gerjeszt, rárakódik az előzőre. Őszintén szólva én szinte nullát közösségi médiázok, de sokan úgy érzik, hogy egy oldalra billen a mérleg. Ez lehet vélt és valós sérelem is, de végeredményét tekintve tök mindegy, mert indulatokat gerjeszt. Nagyon jól jönne némi átláthatóság és felvilágosítás, és ha tényleg túlkapás van a moderátorok részéről "objektív" megítélés szempontjából, akkor a szolgáltatók is gatyába rázhatnák magukat, mert van felelősségük.

(*) Szerk: írtam már, de ide is leírom: Biden részéről sem tartom jó megnyilvánulásnak, hogy örül Trump távollétének. Sajnálnia kellett volna valami jó dumával, ami azt mutatja, hogy bízik az egységben. Emiatt a Trump elleni eljárás közvéleményre gyakorolt hatása is kétséges lehet egyes vélemények szerint (remélhetőleg szondázták előtte a népet). Emiatt is kétséges, hogy elnöksége után mennyire fognak rászállni Trumpra piszkos ügyei miatt.

Az a baj veled és Hevi-vel, hogy nem egy agyalágyult QAnon-hívő fejével gondolkodtok, amikor a nekik szánt twitteket értelmezitek. Ők vezették ugyanis az ostromot, nem egy vidéki, templomba járó republikánus szavazó. Ők abban a hitben élnek, hogy Trump titkon egy sátánista pedofil-hálózat ellen harcol (vagy valami hasonló erősen retardált mese), akik megpróbálják eltávolítani most a hivatalból. Az ő szemükben hazafias cselekedetnek tűnt az ostrom, hiszen ezzel a hazájukat védték meg egy felfoghatatlanul veszélyes dologtól. Mi mást tehettek volna? A választás már lefutott, amiről Trump hónapok óta azt mondta naponta többször is, hogy elcsalták, harcolni kell ellene, különben elpusztul a haza. Más lehetőség tehát nem volt, mint megakadályozni a beiktatást, ami sikerült is pár órára.

Szóval, igen, igazad van, a twittek nem voltak egyáltalán uszítóak Trump szavazóinak 99,999+%-ra, hiszen nem tört ki polgárháború az egész országban. Azonban ott van egy kisebbség, a kemény mag, akik egy másik valóságban élnek. Számukra a fentebb idézett twittek tartalma közvetlen felszólítás volt az harcra, hiszen tökéletesen beleillett a világképükbe. Trump is tudta ezt, mivel ez a csoport a kedvence. Lehet, csak elszámolta magát, nem tudom. Mindenesetre a következményeket jól ismerjük, amiért felelnie kell.

Ha a választás után gratulált volna Bidennek és azt mondta volna a szavazóinak, hogy "folyt. köv. 4 év múlva, addig dolgozzanak békében együtt, egy nemzetként" majd lelépett volna golfozni, akkor nem lett volna a halálos ostrom.

Szerintem ha olyat mondok, amiben nincs semmi erőszakra buzdítás, de ezt egy 300 milliós országban pár 10-100 idióta félreérti, akkor nem vagyok benne hibás. Nehogy már azért ne mondhassam el a véleményemet, mert akad pár ostoba ember, aki ezen felbuzdulva törvényt sért (legyen az bármilyen mértékű).

Attól még, hogy az adott halálos ostrom nem lett volna, attól még nem tartom Trumpot hibásnak ebben. Utólag ugye könnyű okosnak lenni, de a jövőbe senki se lát. Ha mondjuk csak egy sima tüntetés lett volna, ahonnét aztán mindenki szépen hazamegy, akkor se mondhatta volna el Trump a véleményét? Csak azért, mert úgy tűnik, hogy hazugság?

Honnét tudod, hogyha mondjuk Trump szépen átadja a hatalmat, ahogy azt illik, attól még ugyezek az ostoba emberek nem csinálják meg ugyanezt, vagy valami ehhez hasonlót.

Nyilván nehéz a "mi lett volna, ha". Főleg azok után, hogy a január 6 nem január 6-án kezdődött, hanem legkésőbb nyáron, amikor kijelentette, hogy csalás lesz. A QAnon hülyeséget nem fékezte, hanem bátorította, ha hallgatólagosan is.

Ezenkívül ő az USA elnöke, így valószínűleg tájékoztatták arról, hogy balhé lehet. Merthogy állítólag voltak erre utaló jelek. Egy felelős elnök nem mond "fight" és hasonló szavakat ilyen esetben, nem vonultatja a népet a Capitoliumhoz erőt adni a gyenge republikánusoknak. A zavargások alatti beszéde pedig az mutatja, hogy magasról tojt az egészre akkor is, amikor már baj volt, így teljesen hihető, hogy akkor is teljesen tojt a vélhető következményekre, amikor még nem volt konkrét baj (azaz hiába figyelmeztette bárki is, akár már nyáron). De sok részletet valószínűleg nem fogunk megtudni, kivéve ha megnyílik néhány száj a Biden kormányzat alatt segg védés céljából.

Na ja, ez tök jogos amúgy. Az sokat számíthat a dolog megítélésében, hogy Trump milyen információkkal rendelkezett. Ha tudta, hogy komoly veszély lehet tovább olajat önteni a tűzre, akkor nyilván hibás. Nemtom ez a QAnon mennyire ismert, mennyire volt korábban erőszakos. Nekem mondjuk az a sámán nem tűnt olyannak, mint aki komolyabb kárt akarna tenni bárkiben is, de persze nem ítélek pár fotó alapján, meg gondolom nem ő reprezentálja a teljesen QAnont.

Az a 10-100 mondjuk egy-két nagyságrenddel legalább több és abban tévedsz, hogy félreértenék. Ők nem félreértik, hanem az ő felfogásukban a "harcolj pokolian" üzenet Trumptól pontosan azt jelenti, ami történt.

 

Ha mondjuk csak egy sima tüntetés lett volna, ahonnét aztán mindenki szépen hazamegy, akkor se mondhatta volna el Trump a véleményét? Csak azért, mert úgy tűnik, hogy hazugság?

Évek óta tolja a bullshitet a gyűlésein, senki sem akadályozta meg benne. Tudtommal egyik ilyen gyűlés után sem történt hasonló eset. Ha múlt héten is csak békés tüntetés lett volna, akkor nem tiltotta le volna a Twitter. Miért tette volna? Most azonban közvetlen erőszakot szült a hazudozása, ami nem maradhatott következmények nélkül.

 

Honnét tudod, hogyha mondjuk Trump szépen átadja a hatalmat, ahogy azt illik, attól még ugyezek az ostoba emberek nem csinálják meg ugyanezt, vagy valami ehhez hasonlót.

Erre valóban megvan az esély, de egészen más egy feltüzelt fanatikus tömeg, akiknek az utolsó percben mondja azt a vezér, hogy "harcoljatok, vagy elvész az ország", mint egy random pár fanatikus, akik megpróbálnak betörni az épületbe. Jó pár szerencsétlen valszeg csak emiatt vett részt benne, de egyébként meggondolták volna kétszer is, hogy csak azért utazzanak el a fővárosba, hogy betörjenek a törvényhozás épületébe miközben hitelesítik a választási eredményt. Így leírva elég nagy ökörségnek tűnik egy ilyen terv, nem?

Ők nem félreértik, hanem az ő felfogásukban a "harcolj pokolian" üzenet Trumptól pontosan azt jelenti, ami történt.

Meglehet. De akkor innétől kezdve egy politikus mondjuk nem mondhat egy picit is tüzesebb beszédet, nehogy valami ember/csoport félreértse, és erőszakot kövessen el? Lesznek tiltott szavak, amiket nem mondhat ki? Pl. a "fight" akkor tiltólistán? Vagy csak a "fight like hell"? A "fight hard" az mehet?

Tudtommal egyik ilyen gyűlés után sem történt hasonló eset.

Akkor akár jogosan feltételezhetjük, hogy a Capitoliumnál se fog. De ezt csak úgy mondom, nem akarok érvelni semmi mellett.

Most azonban közvetlen erőszakot szült a hazudozása, ami nem maradhatott következmények nélkül.

Így van, ezzel egyet is értek, szóval lehet, hogy félreolvastad, amit mondtam, vagy nem tudom, miért írod (vagy rosszul fejeztem ki magam).

Így leírva elég nagy ökörségnek tűnik egy ilyen terv, nem?

Nekem abból, amiben ezek a QAnonos hisznek, nem úgy tűnik, mint akik racionálisan gondolkodnak, szóval szerintem simán csinálhatnak bármilyen nagy ökörséget is. Amúgy nemtom, hogy a QAnon pontosan micsoda, milyen csoportosulás. Szóval hogy mennyire illik rá a "pár fanatikus" jelző. A hozzászólásod elején még azt írod, hogy sokkal többen vannak. Szóval ha kicsit is szervezettebbek, akkor miért ne csinálhatnának komolyabb "balhét" feltüzelés nélkül is. Ezernyi példa van a történelemben erre.

De akkor innétől kezdve egy politikus mondjuk nem mondhat egy picit is tüzesebb beszédet, nehogy valami ember/csoport félreértse, és erőszakot kövessen el? Lesznek tiltott szavak, amiket nem mondhat ki? Pl. a "fight" akkor tiltólistán? Vagy csak a "fight like hell"? A "fight hard" az mehet?

Teljesen jogos amit írsz, ezen lehet, hogy nagyon el kell gondolkodni a jövőre vonatkozóan. De most sem az az egy beszéd volt a gond önmagában, hanem az előzmény, amivel megágyazott, ez még nehezebbé teszi a dolgokat.

Felmerült, hogy folyamatosan kellene korlátozni, egyre jobban (lényegében most is ez történt), hogy ne tudjanak elszabadulni az indulatok.

Szóval ha kicsit is szervezettebbek, akkor miért ne csinálhatnának komolyabb "balhét" feltüzelés nélkül is.

Még nagyon sok a nyitott kérdés, mivel robbanó szerkezeteket és valamilyen fegyvereket is találtak a környéken. Két katonai (jellegű) ruhába öltözött ember valami gyorsbilincset vitt magával, ez is azt mutatja, hogy egyesek kifejezetten készültek, nem spontán zavargás volt. Ez az uszítás azért is nagyon veszélyes, mert kiváló lehetőség annak, aki problémát szeretne előidézni: a tábortűz elő van készítve száraz ágakkal, csak be kell gyújtani.

De akkor innétől kezdve egy politikus mondjuk nem mondhat egy picit is tüzesebb beszédet, nehogy valami ember/csoport félreértse, és erőszakot kövessen el?

Ha egy politikus kitermel egy ilyen radikalizálódott, más valóságban élő csoportot, akkor nem, nem mondhat ilyesmiket egy last minute tüntetésen (meg előtte), mert ez lesz belőle. Azonban a "normál" politikus használhatja nyugodtan ezeket a kifejezéseket, ha a szavazóköre a megfelelő kontextusban tudja azokat értelmezni. Az itthoni kormánypárt is állandóan használja a "harcoljunk Brüsszel ellen" meg "rezsiharc" stb. kifejezéseket, de nem jut eszébe senkinek, hogy valódi harcra asszociáljon és nyugdíjasokból álló sereggel lerohanják Brüsszelt. Szóval kontextusfüggő, nagyon nem mindegy hogy milyen csoportnak mit jelent a kifejezés.

 

Akkor akár jogosan feltételezhetjük, hogy a Capitoliumnál se fog.

Azok a Trump-rallyk egy-egy stadionban voltak, nem a képviselőház mellett. Csak arra hoztam fel például, hogy Trump korábban nyugodtan terjeszthette a bullshitjét, nem cenzúrázta senki. A választások után azonban nyilvánvalóvá vált, hogy mire vezet a sok hazugság, amikor a hívei a választókörzetek mellett gyülekeztek és azt kiabálták, hogy "stop the count" vagy éppen, hogy "count the votes". :D Illetve fenyegették a - gyakran republikánus - szavazóbiztosokat és családjukat.

 

Amúgy nemtom, hogy a QAnon pontosan micsoda, milyen csoportosulás.

Elvileg viccből indult a 4chan-on, abból kifolyólag, hogy Trump annyira abszurd, hogy biztos van mögötte valami még abszurdabb ok, ami megmagyarázza a viselkedését. Csak aztán sokan elhitték a viccet, a többi meg már történelem.

 

Szóval ha kicsit is szervezettebbek, akkor miért ne csinálhatnának komolyabb "balhét" feltüzelés nélkül is.

Persze csinálhattak volna önmaguktól is egy balhét. De mégis akkor történt, amikor a vezér szervezte meg, ő mondta az utolsó pillanatban, hogy "küzdjenek pokolian". Mind beleillett a narratívába, az ő szemszögükből úgy látták, hogy ez az utolsó esély az országuk megmentésére.

Ahogy te is tudod, az eredeti tweetek már nem hozzáférhetőek.  A Twitter döntését és indoklását itt olvashatod:

https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html

Ha nem tetszik, akkor a továbbiakban ne minket kérdezgess, hanem az ellenvetéseddel fordulj közvetlenül a Twitterhez.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Jogilag a helyzet a következő: Az uszítás általában mindenhol törvényellenes, az USA-ban is. Problémát szokott viszont okozni annak megítélése,  hogy egy bizonyos  szöveg ténylegesen kimertíti-e az uszítást. A magyar jog szerint elég nehéz kimeríteni az uszítást, mert az csak akkor valósul meg, ha az uszító szöveg nyomán tényleges, közvetlen  erőszak fenyeget. Ha azonban az erőszak nem csak fenyeget, hanem meg is valósul, akkor az uszítás bizonyítása triviálisan egyszerű. Pontosan ez a helyzet Trump esetében. Megvalósult az erőszak, nem kétséges tehát, hogy uszítás történt.

A Twitter lépése tehát abszolút jogos. Elmentek a végső határig, ameddig Trump posztjai még tolerálhatók voltak.

A fenti okoskodás azonban fölösleges. Ha trey százszor leírja, hogy a tényállás megítélése a bíróság kompetenciája és nem a Twitter CEO-é, akkor  százszor is hülyeséget ír. Amúgy trey önmagának is ellentmond:  Több helyen írja, hogy nála a törvényesség a határ, ahol már kitiltást alkalmazna. Akkor mégis csak ő a kompetens? Vagy állandóan szaladgál a bíróságra?

Teljesen biztos vagyok benne, hogy nem lesz olyan szabályozás, ami rákényszerítene egy magánkézben levő sajtóterméket vagy közösségi oldalt, hogy olyan véleményeket közöljön, amivel nem ért egyet. Nem kell ehhez, hogy a vélemény törvénytelen legyen. Elegendő indok, hogy csak. Ha volna ilyen közlési kényszer, az a sajtószabadság végét jelentené.

De nem kell elkeseredni. Majd Pecina  megveszi a  Twittert és továbbadja M.L.-nek, esetleg az oroszok megveszik Orbánnak, és akkor  Kovács Zoltán lesz az istencsászár. Addig meg posztolnak a Hundubon.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Szóval lusta vagy magad utánanézni. Akkor édeklődj a Twitternél, esetleg Trumpnál vagy a forradalmár hazafiaknál. Vagy javasolhatnád a Twitternek, hogy függesszék fel a felfüggesztést, amíg meg nem találod konkrétan.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Egyszerűen beszartak.

Szerintem csak érzékelik, hogy bár a twitter sokkal kevéséb releváns itthon mint az usa-ban; annak a fajta ledarálás kampánynak amit most Trump kapott (jogosan-e vagy sem az ebből a szempontból nem fontos), nem szívesen lennének alanyai ők se :P.

Ezen a szinten pl megadóztatod/nád a fb-ot és másnap bedarálnak. Ellenőrzési / fellebbezési stb lehetőséged nincs. Cserébe a nyilvánossághoz sem tudsz fordulni, hiszen pont attól vágnak el. Főleg, ha esetleg véletlenül összehangolják a dolgot és azt veszed észre, hogy kb semmilyen felületed nincs, csak a saját fenntartású kis oldalad. 

De az egész hatása kb olyan mint a tömegrendezvényed amiről elviszik a hangosítást, meg a színpadot. állhatsz a tömegben és kiabálhatsz amit akarsz de valahogy nem ugyanaz :)

Egyfelől értem, hogy mindig előjön ez a 70+ millió (konkrétan 74 223 744), de olyan oldalról is érdemes talán megvizsgálni a kérdést, hogy Bidenre meg 81 283 485 szavazat érkezett. Az nem az ő arcukba történő szarás, hogy a távozó elnök csalásnak minősíti az eredményt, még azok után is, hogy minden hivatalos vizsgálat cáfolta ezt?

Vagy ha 2016-ot nézzük, nem volt a 65 853 625 demokrata szavazó számára frusztráló, hogy Trump nyert 62 985 106 szavazattal? Nem rémlik, hogy ostrom alá vették volna a Capitoliumot.

Nem tartom a kezem az amerikai néplélek ütőerén, de nem lepne meg, ha a fent 74 224 744-ből 74 milliót kb annyira zavarna az eset, mint minket itt a hupon (hangot az egyet nem értésének, felháborodik, sörözés közben szidja a rendszert meg a techcégeket, aztán négy év múlva újra szavaz), de a maradék 223744 képes lenne akár utcára is menni, és mondjuk 744 ennél nagyobb baromságot is csinálni. 744 erőszakos fegyveres már nagy kárt tud okozni (sőt akár egy is).

Mindezzel együtt az elmúlt néhány nap során az a furcsa tudatállapot lett úrrá rajtam, hogy igen, helyesnek tartom a twitter eredeti döntését (az eredeti kérdés fényében), viszont az, ami a Parlerrel történt, már az én vészcsengőimet is bekapcsolta. Szóval igen, szabályozni kellene a kormányoknak a techcégeket, ha úgy tetszik, "közművesíteni" őket -- csak ne lebegne a szemem előtt néhány közelebbi példa arra, hogyan lehet egy vagy sokkal több médiumot kormánypropagandává nemesíteni, hogy az inga kilengésének másik végpontjáról se feledkezzünk meg.

Egyfelől értem, hogy mindig előjön ez a 70+ millió (konkrétan 74 223 744), de olyan oldalról is érdemes talán megvizsgálni a kérdést, hogy Bidenre meg 81 283 485 szavazat érkezett. Az nem az ő arcukba történő szarás, hogy a távozó elnök csalásnak minősíti az eredményt, még azok után is, hogy minden hivatalos vizsgálat cáfolta ezt?

A demokrácia, amit egyesek úgy védenek, nem arról szól, amit írsz. Az, hogy minek minősül, továbbra is bíróságok, elnöki fékek-súlyok mechanizmusa és abból fakadóan indítható eljárások lebonyolítójának feladatköre eldönteni. Nem tech. cég vezérigazgatójának.

trey @ gépház

A tech cég igazgatóját büntetőjogi felelősség terheli, hogy ne terjesszen törvénysértő tartalmakat. Ha a törvénysértés megállapítása eljutott a bíróságig, akkor már a tech cég vezetője is hunyó. Tehát a tech cég vezetőjének döntenie kell, hogy milyen tartalmat enged. A törvényesség e tekintetben a végső határ, ameddig elmehet. Trump eljutott eddig a határig.

A tech cég vezetőjének azonban nem kell elmenne a határig. Például gondolhatja, hogy nem kockáztat. Terjessze  Trump a faszságait valami más fórumon, ő a maga részéről ebből ki akar maradni.

Trump szólásszabadsága nincs korlátozva. Bármikor tarthat sajtótájékoztatót, amit a világ összes tv-je és újságja közölni fog.

A "liberális" demokrácia nem tévesztendő össze a "hülye lúzerek" demokráciájával. Utóbbiban a nácik a szabadságjogokra hivatkozva megszervezik a demokrácia megdöntését, és a továbbiakban a szólásszabadságnak annyi.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

A tech cég vezetőjének azonban nem kell elmenne a határig. Például gondolhatja, hogy nem kockáztat. Terjessze  Trump a faszságait valami más fórumon, ő a maga részéről ebből ki akar maradni.

na csak kibújik a szög a zsákból, hog gondolatrendőrség :)

Elég, ha azt gondoljuk rólad, hogy törvényt fogsz sérteni :P. 

Miként működik a közösségi média pedofil tartalmak esetén?

Nem működik, nincs megoldva. Emberi roncsokat gyárt: A jelentett tartalmak moderátorai-ról (fb kapcsán) volt több cikk, hogy mi lesz..

https://www.theverge.com/2019/6/19/18681845/facebook-moderator-intervie…

https://www.bbc.com/news/av/technology-43901236

A pedofil kepek/videokat kicsit talan konnyebb objektiven megitelni(bár nem egyszerű, főleg, hogy a világon a törvények mást és mást engednek meg) mint egy akarmilyen mas velemenyt súlyozni..

Itt az volt a felvetés, hogy a Twitter & co maradjon a fenekén, esetlegesen törvénybe ütköző tartalmakat csakis bírósági határozat után törölhetnek le.

1) Tartalom törlése

Nem ismerem a jogrendszert, de úgy értesültem, hogy például a Youtube és más platformok (talán Pornhub került elő az utóbbi időben) tömegével törölnek ilyen tartalmakat akár automata, akár humán felismerés alapján.

Kérdés, hogyha van-e olyan megkülönböztető törvény, ami bizonyos tartalmak szolgáltató általi eltávolítását engedi, más tartalmak eltávolítását nem?

Én azt gondolom, hogy nincs ilyen, de egy szakértő nyugodtan cáfoljon meg. (netán a pedofil videók törlése is törvénybe ütköző?)

2) Trump és zavargások és szólásszabadság

A másik kérdés az, hogy a zavargások (beleértve a haláleseteket + tényleg érdemes megnézni a videókat) összefüggésben vannak-e Trump Twitter tevékenységével?

Én azt gondolom, hogy igen, kapcsolat van, mert Trump folyamatosan hazudott és hergelte a népet.

Innentől kezdve Trump Twitter tevékenysége nem fér bele a szólásszabadság körébe, ergó törvény (alkotmány) ellenes, azaz a bejegyzések eltávolíthatók.

Gondolom a Twitter is így gondolkodott. Persze benne van, hogy esetleg tévedtek, ez esetben vesztenek a bíróságon, ha Trump bepereli őket.

A Twitter ott hibázott, hogy idáig hagyta fajulni a dolgokat. A https://studydriver.com/limits-to-freedom-of-speech/ szerint ugyanis a hazugság sem megengedhető:

The First Amendment is defined as the freedom of religion, speech, press, assembly, and protest. It is said that freedom of the press is more important than freedom of speech because it can reach a bigger audience therefore making it more dangerous. (The First Amendment, 2:10 - 2:40 ). When something is written down and out for everyone to see, it can have more power and be more far reaching than the spoken word. However, freedom of speech is not absolute. Some limitations of free speech are, you are not allowed to harm others to get what want, you cant deceive someone or threaten them, you cant misrepresent the truth, and you can't abuse someone. (The Limits of Free Speech, 0:50 - 1:16) These limits are designed to protect people and set moral boundaries for the overall well-being of humanity.

A többi inentől kezdve hiszti. A politikusok egyik fele azért tiltakozik, nehogy elvesszen az agymosó gép, a másik fele azért tiltakozik, mert talán találnak valamilyen fogást a nagyokon, népszerűséget tudnak növelni.

Őszintén szólva nem gondoltam volna, hogy előfordul valaha olyan szituáció, amikor én írok olyat, amivel a Twitter/Facebook intézkedését próbálom védeni.

ha jól értettem nem twitteren szervezték a lerohanást

https://www.bellingcat.com/news/americas/2021/01/07/the-making-of-qanon…

Ha következetes szeretne lenni a twitter akkor kb ilyen rendelkezéseket kellene hoznia:

 - minden megerősített account minden tweet-jet fact-check-eli (hazugság)

 - minden x db követőnél nagyobb account összes tartalmát megjelenés előtt ellenőrzi

 - x db vétség esetén örökre kitiltja az adott account tulajdonosát.

De továbbra sincs szó ilyen egyértelmű és mindenkire (kedvenc kifejezésetekkel élve): egyenlő , azonos elbánás.

csak hogy konkrétumot mondjak x és y helyett, pl BLM aktivisták akár nagy követőtáborral együtt is, hazudozhatnak, de ugyanez pl T-nak nem megengedett.

kultúrember először hoz szabályokat amiket kihirdet, majd azokat betartatja.

De itt a kommunista forradalmár típusú aktivista mozgalmárok által bevezetett szelektív cenzúra kiépítése folyik. Aminek egy fő eleme a kiszámíthatatlanság és a bizonytalanság.

Fontos, hogy ne legyen tiszta és átlátható szabályok, minden nyúlós-ragadós relativizált és józan észt nélkülöző csűrhető-csavarható imporvizatív univerzálisan alkalmazható eszköz inkább.

Fegyver ami bármikor bevethető ha szükséges.

A szervezéshez felbujtás is kellett.

https://www.foxnews.com/politics/trump-acknowledged-he-bears-some-blame-for-capitol-riot-last-week-in-call-with-mccarthy-sources

Egyenlő elbánás: totális egyenlőség sose volt és sose lesz. Egyszerűen azért, mert minden bejegyzés és annak háttere más.

Trump most addig ment, ameddig senki más: zavargások lettek, öten meghaltak.

Trump a választásokig is szabadon hazudhatott.

Az egyenlőség kifogásod akkor lenne helytálló, ha közölnél egy hosszú listát a kitiltottakról és azokról, akik nem lettek kitiltva. Ez így csak egy tetszőleges szemelvény saját szájad íze szerint. Nem tudom megítélni, mennyire igaz, mert nem követem sem azokat, akikeket kitiltottak, sem azokat, akiket nem tiltottak ki.

Fontos, hogy ne legyen tiszta és átlátható szabályok,

Igen, ezt írom én is az elejétől kezdve, de valami már most is van: alkotmánynak és törvénynek hívják.

Itt az volt a felvetés, hogy a Twitter & co maradjon a fenekén, esetlegesen törvénybe ütköző tartalmakat csakis bírósági határozat után törölhetnek le.

Az a kérdés, hogy ki rendelheti el a cenzúrát:

 - egyértelmű esetekben előre meghatározott szabályok konkrét minősített esetekre

 - véleményes esetekre az eljárás lefolytatásáig akár ideiglenes (felfüggesztés)

 - fokozatosság: kisebb vétségekért enyhébb büntetések, "visszaeső" stb illetve súlyasabbakért erősebbek.

stbstb.

De a lényeg, hogy ilyenekről szó sincs. Ha követhető szabályok lennének akkor a szabályok a moderátort is korlátoznák. Ilyet ők nem szeretnének. (nem meglepő).

Félremagyarázol, pedig pont Te szeretnél egyértelműséget.

A kérdés az, hogy tartalomszolgáltatónak van-e joga nem általa előállított tartalom törlésére? A pedofil videók alapján van. A pedofil videó olyan tett, ami törvénybe ütközik.

Az uszítás és hazugság szintén törvénybe ütközik, ergó az is törölhető. Mivel törvénybe ütközik, ezért nem cenzúráról beszélünk. Pont.

Az, hogy most ez a törlés/felfüggesztés végleges vagy sem, csak formaiság kérdése: ha Trump perel (hisz annyira az igazában, hogy perel?), akkor a bíróság visszaállíttatja a fiókját. Ellenben az 5 halott már nem fog visszajönni, az végérvényes.

(egyébként fokozatosság is volt, mert először csak jelöltek, utána töröltek, a tempót az eseményekhez kell igazítani)

Összefoglalnám tényeket:

1, Közösen elfogadott szabályozás kellene, de ez jelenleg csak a cégeknek van akik léptek.

2, Látszik hogy máshogy gondolja sok ember hol a határ, és máshogy gondoljuk jól jártak e el.

3, Néhányan itt megpróbálják ráhúzni erre is az  egyébként nagyon idegesítő PC vonulatot, ami -- még ha nem is teljesen alaptalanul -- abszolút nem a bázisvonala ennek és ezek valódi  SJW-ként védik a vélt szólásszabadságot.

*Régen szoktuk volt mondani, ma már talán felháborodást kelt az Internet nem jog, hanem lehetőség.*

Sokan itt három következtetést/következményt próbálnak tolni (*vélemény: jobbára alap nélkül, de jó témák az eredeti téma terelésére):

a, ez csak a kezdeti lépés egy még nagyobb beavatkozásra, hogy meg legyen szabva mi mondható el online, valódi támadás az egyéni szabadságjogok ellen

b, aki nem védi a feltétel nélküli szólásszabadságot a közösségi platformokon az jobb ha átgondolja a prioritásait, és erre gyűjt szerinte támogató érveket.

c, ezek a platformok témaérzékenyek, és részrehajlóak ("mi lenne ha.." kezdetű mantra)

Lefordítom, jelenleg twitterezni nem jog hanem lehetőség, és aki ezt megsérti, azt a Twitter Inc. kizárhatja a szolgáltatásból. Saját szabályzata alapján megtette, ha csak a szabályt vizsgáljuk jogosan.  

A politikusokat Merkel, stb rosszul olvassátok, ie.: ők szabályozni szeretnék mit tehet meg a Twitter és mit nem és mit kell majd megtennie. Van köztük persze olyan is, aki hatalommal nem rendelkezik teljes szabályozatlanságot szeretne (egészen addig míg bebizonyítják neki, hogy szabályozatlanság esetén is a hatalommal rendelkezők vannak előnyben, mert a kassza kulcsa náluk :) )

Eddig a tények. 

Kérdéses, hogy lehet e konszenzust találni ebben főleg világszinten, ahogy már írtam, alapvetően két minősítés kellene azonosított véleményformálók valamint mindenki más. Ráhagyni ezt a társadalom és a bíróságok ítéleteire a platform sajátossága miatt nem működik (szerintem ismét). Szintén fontos lenne a botok (véleménycsatornázás zombik által) felismerése és hasonló módon korlátozása. Ez egy érdekes technológiai kihívás is lenne, nem biztos hogy megérjük hogy kell vele foglalkozni.

Az én véleményem szerint a Twitter rosszkor  (későn) és rosszul lépett, nem lett volna szabad hagynia Trumpot terjeszteni a hülyeségeit már akkor amikor először megszegte a szabályt ki kellett volna zárni. Nyúlbélák voltak megtenni.

Szintén csak vélemény:

"ennyi ember képviselője" -> ez megítélés kérdése mit képvisel Trump, de egész biztos vagyok benne ennek töredéke  volna képes egy beszélgetős estét Trumppal tölteni elejétől a végéig (még akkor is ha az elején nagyon akarná) ebből gondolom hogy nem szabad egyenlőséget tenni a képvisel valamit azzal, hogy választottak valamit a lehetőségek közül (akkor is ha épp Bindenről van szó ez előjel nélküli). Abban viszont eléggé bizonyos vagyok, hogy annak a 75 milliónak a nagy részénél aki rá szavazott is kiverte a biztosítékot Trump 5-én. 

Én egyet emelnék ki:

We cannot leave it to American Big Tech companies to decide how we do and do not discuss, what can and cannot be said in a democratic discourse. We need a stricter regulatory approach,

Ezzel teljesen egyetértek.

Csakhogy az a helyzet, hogy az uszítás, gyűlöletkeltés nem fér bele a szólásszabadságba sem, tudomásom szerint sem az EU-ban, sem az USA-ban. Ezentúl bőven van még javítandó a szabályozáson, pont a felszólalók az illetékesek, neki is láthatnak a munkának.

Vagy ha a Twitter/Facebook (akiket amúgy nagyon nem szeretnék védeni) nem végez szűrést, akár őket is felelősségre lehetne vonni, azaz lehet, hogy a seggüket védik. Ha valakinek nem tetszik, perelje be őket, majd elvesztik a pert. Ez valószínűleg kisebb kockázat számukra, mint néhány halálesetet a nyakukba varrni.

Netán a mindenféle propaganda botot is hagyni kellene működni? Ezt is szabályozni kellene, mert torzítja a vélemények számosságát (aminek befolyásoló hatása van), bármi is legyen az.

Itthon miért szűntek meg a hozzászólási lehetőségek számos portálon? Ez nem a szólásszabadság sárba tiprása?

Ha valami nem a platformra való akkor moderálják. Vagy rakjanak mellé figyelmeztetést (akár állandót, hogy "rendszeres hazudozó) vagy tudom is én. Teljesen más szint, mint amikor a megnyilvánuláshoz való jogát veszed el valakinek.

 az uszítás, gyűlöletkeltés nem fér bele a szólásszabadságba sem

Helyette jöhet a gondolatrendőrség meg a gondolatbűnözés..

https://www.youtube.com/watch?v=x0wC7c9Sywk

"Teljesen más szint, mint amikor a megnyilvánuláshoz való jogát veszed el valakinek."

Trump arról nyilvánul meg, amiről akar, a Twitter meg annak ad teret, aminek akar. Mindketten szabadon döntenek arról, mit csinálnak.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Csakhogy az a helyzet, hogy az uszítás, gyűlöletkeltés nem fér bele a szólásszabadságba sem,

Bírósági kompetencia eldönteni, hogy ez megtörtént-e. Illetve, lehet az elnök ellen indítani megfelelő eljárását, aminek lefolytatása után el lehet távolítani a pozíciójából, de az után sem lehet korlátozni a szólásszabadságát. Semmi esetre sem Twitter CEO kompetencia. 

Vagy ha a Twitter/Facebook (akiket amúgy nagyon nem szeretnék védeni) nem végez szűrést, akár őket is felelősségre lehetne vonni,

Szabályozni kell. Ez esetben Trump ideiglenes felfüggesztése a szabályzás, bírósági ítélet kimondásáig so-so beleférhet, de a végleges semmi esetre sem. A továbbiak a szabályzás bevezetése után eldöntendők.

Ha valakinek nem tetszik, perelje be őket,

Megtörtént már. Az Amazon pert kapott a Parler-től a nyakába. Antitröszt pert.

majd elvesztik a pert.

Bírói kompetencia. 

Ez valószínűleg kisebb kockázat számukra, mint néhány halálesetet a nyakukba varrni.

Feltételezés és csúsztatás. Senki sem varrna a Twitter nyakába. Ha varrnának, akkor Trump nyakába, de is kérdéses. Bírói kompetencia. 

Netán a mindenféle propaganda botot is hagyni kellene működni?

Az nem POTUS, nem képvisel hivatalból 70+ millió embert. Tehát, nem feltétlen.

Ezt is szabályozni kellene, mert torzítja a vélemények számosságát (aminek befolyásoló hatása van), bármi is legyen az.

Lehetséges, de ez nem szkópja ennek a beszélgetésnek. 

Itthon miért szűntek meg a hozzászólási lehetőségek számos portálon? Ez nem a szólásszabadság sárba tiprása?

A probléma nem az, hogy vannak olyan oldalak, platformok ahol senkinek sincs hozzáférése. Ez saját döntésük. Egyenlően nem biztosítanak senki számára hozzáférést, megjelenési lehetőséget. A probléma ott kezdődik, ha a Twitter 70+ millió embert képviselő Bidennek teret ad, a 70+ millió embert képviselő Trump-nak pedig nem.

trey @ gépház

Ha egy cég fel akar mondani egy előfizetői szerződést vagy valakivel nem akar szerződni, az saját szíve joga. Legfeljebb azért lehet beperelni a céget, mert olyan indokra hivatkozva mondta fel a meglévő szerződést, ami a szerződésbe ütközik, ezért kártérítésért lehet folyamodni.

Amazon és Parler: valóban sokkal problémásabb ügy, és igen, a bíróság majd eldönti.

Twitter felelősség: honnan tudod, hogy senki nem varrna semmit a nyakukba? Ez pont olyan feltételezés, minthogy igen. A Twitter hozott egy döntés, ha perre megy a dolog, a bíró eldönti, ahogy írod.

De, a bot is tárgya a beszélgetésnek, mert a botok mint személyek jelennek meg a közösségi médiában (nincs odaírva, hogy "bot") és valakinek az álláspontját képviselik. Én azt állítom az elejétől fogva, hogy az internettel, közösségi médiával olyan lehetőségek nyíltak meg, amire az emberek és a szabályozás nincs felkészülve. Ezt mihamarabb pótolni kell. Másik hozzászóláshoz kapcsolódva a KRESZ sem mai formájában jött létre a legelején.

Tehát ha egy országban mindenkinek kuss van, akkor nem sérül a szólásszabadság? Nézd olyan oldalról, hogy a jogalkotó ellehetetleníti a hozzászólások lehetőségét azáltal, hogy a felelősséget nem a tartalmat előállító viseli, hanem a továbbító.

70m vs 70m: 1) egyelőre ott tartunk, hogy a trumpisták zavarogtak és viselkedtek barbár módjára, 2) nem trumpisták vannak eltiltva, hanem azok, akik hangulatot keltenek, az más kérdés, hogy ez sok esetben egybe esik, de ennek pont a január 6 az oka.

Twitter felelősség: honnan tudod, hogy senki nem varrna semmit a nyakukba? Ez pont olyan feltételezés, minthogy igen. A Twitter hozott egy döntés, ha perre megy a dolog, a bíró eldönti, ahogy írod.

Itt van a kutya elásva. Ki miért felelős?

Én azt gondolom, hogy mindenki a saját *tetteiért* esetlegesen azok elmuasztásáért felelős. Az egyén.

A kollektivizálás és a felelősség szétkenése sose vezetett jóra.

Mivel ki van iktatva az alapvetés, hogy hibázni emberi dolog: bárki hibázhat és a hiba súlyától függően azért valamilyen formában megbocsátást nyerhet, abból következik, hogy 

 - vagy tökéletes ember vagy hibák nélkül

 - vagy az élet minden területén hibás, káros, rossz, elásni való.

Ezt az 1bites fanatizált ember(?)képet használja manapság a közbeszéd.

Jelen kontextusban: "Biden & Biden -ista", meg "Trump & Trump -ista".

már megint ezek az izmusok..

A francia kormány tagjai, valamint ellenzéki politikusok is elítélték Trump felfüggesztését

Az ellenzék a radikális baloldali Jean-Luc Mélenchontól a radikális jobboldali Marine Le Penig is egyöntetűen elítélte a Twitter döntését. 

[...]

Bruno Le Maire gazdasági miniszter megdöbbentőnek nevezte a Twitter döntését, s úgy vélte, hogy a

digitális oligarcha fenyegetést jelent az országokra és a demokráciákra.

Hozzátette: álláspontja szerint kizárólag „a szuverén nép", az államok és az igazságszolgáltatás az, amely törvényes módon szabályozni tudja a techcégeket és tenni tud az efféle visszaélések ellen.  

trey @ gépház

A politikus úgy működik, hogy népszerűséget mérlegel: mely esetben mennyit nyer/veszt.

A zavargás nem az ő országukban volt, így kicsit könnyebb népszerűséget szerezni.

A nyilatkozók egy részének a Facebook és a Twitter egy probléma, így most bele tudnak rúgni, akár lehetőséget teremt későbbi beavatkozásra. Ami például a saját szájuk íze szerint fog történni és megpróbálják magukkal húzni a közvéleményt (azaz most sokak mellé állnak, bízva abban, hogy egy oldalon maradnak). Na ez az, ami már probléma lehet: szépen sunyiban megkötni a lehetőségeket.

Pontosan. Felhorgadt a jónép a Twitter ellen, meg lehet lovagolni a hullámot, és be lehet lengetni valami homályos,  megvalósíthatatlan szabályozást.

Ha lesz olyan szabály, ami alapján a Twittert bárminek a közlésére lehet kötelezni, akkor a keresztenyelet.hu is kötelezhető lesz az abortusz, eutanázia, stb.  mellett érvelő cikkek közlésére. Nem örülnének neki. Az a sajtószabadság vége.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Oh látom te már megfordítottad a dolgot. Tehát nem az a baj, hogy bármi számodra ideológiailag kritizálhatót letörölnek esetleg, hanem már helyből azt is tiltatnád, hogy megosszák.

Javaslom, hogy költözz kínába és használd az ottani felületeket. Ott már elég jól működnek ezek a rendszerek :). De ahogy elnézem rövidesen itt is ez lesz. Végülis bizonyos szempontból kína tényleg messze megelőz mindenkit. Bár én nem szeretnék se ott élni, se azt az életformát ide hozni.

Nem értetted meg.

A kormányok számára valószínűleg eddig is nagy problémát okoznak ezek a szolgáltatók, félnek attól, hogy bármilyen intézkedés negatív közvéleménnyel jár.

Ezt a balhét megpróbálják kihasználni, hogy a felhasználókkal egy oldalra kerüljenek, és majd így hozzanak olyan korlátozó intézkedéseket szépen becsomagolva, amiknek aztán végképp nem lehet örülni (értsd: valóban sérül a szólásszabadság).

érdekes hipotetikus gondolatfonal, bár számomra nem logikus. Szerintem meg értem :), de a következtetéseidről és azok összefüggéseiről én mást gondolok.

Semmi gond, szerencsére mást gondolni -még- szabad. Leírni már nem biztos :)

Nem téged minősítelek, hanem a történéseket. A reakcióm amire válaszoltál pedig mrev mondandójára volt válasz, ha megnézed a szálat. Olvasd újra :)

Ha lesz olyan szabály, ami alapján a Twittert bárminek a közlésére lehet kötelezni

erre vonatkozott a

Oh látom te már megfordítottad a dolgot.

***

úgy állítod be, mintha cenzúra párti lennék

nem álltok be semmit sehogy, csak a saját nézőpontomból mondom el, hogy mit érzékelek. Ha Te ettől úgy érzed magad "mintha cenzúra párti"-nak tűnnél, holott nem azzal nem tudok mit kezdeni.

Tény, hogy cenzúrát építenek és ezzel a cselekvéssel szemben én úgy értelmeztem a hozzászólásaidat, hogy támogatólag lépsz fel; különösebb fenntartások nélkül. Persze gondolhatsz teljesen mást is, ez esetben nekem nem állt össze a pontos kép az álláspontodról :).

Nekem az az álláspontom, hogy az illegális tartalmakat nyugodtan szedjék le a szolgáltatók. Trump ellentétet szított hazugságaival, támogatólag lépett fel az erőszakot elkövetőkkel, így szedjék le nyugodtan, mert ez jogellenes. Pont úgy, ahogy a pedofil tartalmakat is leszedik. Ennyi, nem több.

Megfigyelés:

Egyre jobban jön fel a "nem". Lassan 50-50%

trey @ gépház

Trump már előre kampányolt a levélszavazatok ellen, mivel ott -neki hála- a pártok törésvonalai egybe estek a legszélsőségesebb covid bagatellizálók (rep.) vs mindent a covid-on keresztül és csak azon keresztül nézni(dem) állásponttal, így ebből előre tudható volt, hogy a jelenléti szavazók jelentős része(valószínűleg inkább) rep, a levélszavazók jelentős része(valószínűleg inkább) dem lesz.

Egyszerű olcsó előre kiszámítható politikai manőver.

A gond az vele, hogy megint csak alapvető -és eddig elfogadottnak tűnő- normát kérdőjelezett meg vele: aki nyer a választásokon az lesz az elnök. De mondjuk nem lepődök meg rajta különösebben, náluk már nincs nagyon mit megkérdőjelezni és szétbarmolni.

nézzetek egy kis szórakoztató sorozatot, hogy komolytalankodhassunk kicsit..

https://www.youtube.com/watch?v=bIpKfw17-yY

:)

Az analógiánál maradva percek alatt kellene beesnie szinte kizárólag nemeknek, amivel látványosan megfordulna az arány, úgy, hogy köpni-nyelni nem tudnál.

Aztán később lehetne magyarázkodni, hogy:

  • nem látunk elég bizonyítékot a csalásra
  • akinek feltűnik, hogy hirtelen tömegesen kezdtek el nemmel szavazni, az minimum:
    • hülye
    • bigott
    • treyista
    • hazudik
    • ezek kombinációja
  • na, hát az igaz, hogy a Benford-törvény alapján csúnyán elhasalt a szavazás, de az univerzumban egyedüliként csakis erre az egy szavazásra (és ezen belül is csakis a nemekre) nem lehet alkalmazni

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3728626

Conclusion

This study has applied Benford’s law to detect irregularities in county-level voting data for the 2020 US Presidential election. The distribution of digits for voting counts is consistently anomalous across all estimations and robustness checks for Democrats in states their candidate has won, including key swing states, and for Republicans in safely blue states. The observed voting patterns are significantly different from first-digit and two-digit Benford’s law, the empirical distribution observed in past elections, and Monte Carlo simulated distributions.

The contribution of this piece of research is two-fold. First, it evidences the applicability of Benford’s law to election analysis and develops a set of novel robustness tests that can be applied in future studies on the topic. Second, it provides some consistent evidence for anomalous behaviour of vote counts in the 2020 US Presidential election, most importantly in key swing states, which potentially warrants further research and academic investigation.

Független kutatók UK-ból, meg lehet nézni milyen cikkeket írtak.

El is olvastad, amit idéztem, valamint összeveteddel azzal, amit küldtél? Valamint elolvastad azokat a forrásokat amikből mondatokat ragadtak ki? Reutersnek megvan a maga oka, hogy miért szed össze mindent, amivel el lehetne fedni a csalást. Nem véletlenül támogatta számolatlan pénzzel is a Clinton Foundation-t. Valamint "The fact-checking unit at Reuters has joined Facebook’s third-party fact-checking program. Through this program, Facebook will provide funding to the Reuters fact-checking unit, in exchange for assessments of the authenticity of content on its platform."
Szép új világ..

A híres képet, ahol Magyarországon egy migráns a sínekre lökött egy anyát és karonülő kisbabáját (majd a rendőrök megmentették a nőt és a gyereket az agresszív állattól) is a Reuters fotósa csinálta. Utána pedig szépen behazudták, hogy a férj védelmezte a feleségét és gyermekét a gonosz magyar rendőröktől, miközben ennek pont az ellenkezője történt (és nem is a családja volt a férfinek). Ezután biztos elnézést kértek és kirúgták az egyébként magyar fotóst. JA NEM, Pulitzer-díjat kapott! Ott persze már nem 100%-a, csak 75%-a hazugság a szövegnek, ami alatta szerepel. Hazugsággyár a köbön! 

_Úgy_ éreztem...

Nézd, a cikk egyik szerzőinek van egy MA-je (ezt Oroszországban sikerült szerezni), egy másiknak meg egy PhD-je (ez utóbbi Financial Managementből), a harmadikról (Shuraeva) meg még egy tisztességes CV-t se sikerült összevadásznom (persze lehet, hogy én vagyok béna). Családon belül több a fokozatunk, mint nekik hármójuknak. Kérek engedélyt nem túl komolyan venni őket, különösen a cáfolat fényében.

A Reuters ügyben próbáltam keresni valami nyomát a sztoridnak ("utána pedig szépen behazudták, hogy a férj védelmezte a feleségét és gyermekét a gonosz magyar rendőröktől"), de nem igazán találtam. Ha van linked, megköszönöm. (Annyit találtam, hogy a videó ismeretében két év után változtattak az eredeti képaláíráson. Megnéztem vagy 10 linket világszerte az eredeti angol képaláírásra keresve, de ezt a férj védelmezte a rendőrrel szemben ferdítést így sem találtam.)

Bár nincs tudományos fokozatom, de nekem ezt dobta ki a gúgel:

"de a kép alapján úgy tűnik, hogy az apa a családját akarta védeni, amikor a rendőrök körbeállták őket."
https://index.hu/belfold/2015/08/31/menekultek_bevandorlok_krizis_percr…

Nos, nem szó szerint az, amit állít, ráadásul nem is a Reuters, csak az Index, de nyomnak azt hiszem, elég.

Érdemes elolvasni a folytatást is:

*Frissítés (2015.09.04): az esetről készült videók alapján nem az derül ki a jelentről, amit a Reuters nyomán én is megírtam.

Mindenütt ez szerepelt régen, csak azóta ugye nyom nélkül próbálják eltüntetni a dolgokat (1984 ugye). Waybackmachine-nel esetleg még meg lehet találni, illetve az elnézéstkérő postok még talán fent vannak a neten (valami külföldi sajtófelügyelet is kiakadt ezen).

Persze, ez megvolt, megvan nekem is, még a maszatolás is rémlett, még talán cikk is volt az index utólagos múltértelmezéséről. Azért szeretném látni, hogy a Reuters ugyanígy tálalta-e, mint az index, meg ahogy answ interpretálta, mert a Benford-törvény alkalmazhatósága kapcsán felmerülő nézetkülönbségünk kapcsán én a Reuters cáfolatát linkeltem, és erre jött válaszul a Reuters megbízhatatlanságát illusztrálandó az utalás az esetre -- amivel kapcsolatban én nem találtam angolul ilyen durva csúsztatást.

 

Szerk: A reuters.com-on (https://www.reuters.com/article/idUSL5N1192DZ20150903) megtalálható híradás (van még egy pár arról a napról) nem állít semmi olyat, hogy a rendőrök lökték volna a sínek közé a családot -- ugyanakkor a későbbiek ismeretében tévesen közli, hogy egy család került a sínek közé. A képek között az eredeti feliratú szerepel (Hungarian policemen stand by the family of migrants as they wanted to run away at the railway station in the town of Bicske, Hungary), szerintem ez se jelenti azt, hogy a rendőrök lökték volna a sínek közé őket.

Természetesen azt is be tudom látni, hogy ez nem változtat azon, hogy a Reuters a háttérhatalom szócsöve és Trump az igazi elnök.

Szinte az összes Reuters által kiragadott mondat:
- vagy igaz, de semmit sem cáfol
- vagy csúsztatás, aminek ha elolvasod a forrását rájössz, hogy nem is ezt állította
- vagy cáfolata, negatív bírálata jelent meg (többnek jóval azelőtt hogy egyáltalán ez a választás lezajlott volna)

Például:
https://www.cambridge.org/core/journals/political-analysis/article/comm…

Vagy többeket is idéz, akik állítják, hogy nem bizonyítja a csalást. És ebben teljesen igazuk van, én is ezt mondanám, ha mint kutatót megkérdeznének. De ha tovább olvasod az adott emberek nyilatkozatait, akkor azt is elmondják, hogy igen nagy esélye van viszont ilyenkor a csalásnak.

Mondok erre egy példát:
111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

Random number generátorral készült a szám?

Nem lehet kijelenti, hogy biztosan nem. Lehetséges..

Vagy mondjuk Fermat prímtesztelést végzünk, mert szeretnék PKI kulcsot generálni. TFH kiszűrjük a Carmichael-számokat is. 100x futtatjuk a ciklust, majd azt mondjuk, hogy prím a szám. Biztosan prím a szám? Nem. Ha jól emlékszem 1:2^100-on ilyenkor a valószínűsége annak, hogy mégsem prím, de fix me. 

A szerkesztett tartalmadra pedig:
Sehol nem állítottam olyat, amint mondtál (csak nem a Reutersnek dolgozol?):

 hogy a rendőrök lökték volna a sínek közé a családot 

Most csak így első keresésre ezt találtam:
- Hungarian policemen detain migrants on the tracks as they wanted to run away at the railway station in the town of Bicske
(Reuters oldalán ne keresd, mert a Google ugyan kidob rá találatokat a Reuters-nél is, de már meghamisították a múltat és leszedték. Pár oldalon azért még szerepel egy másik szögben, ugyanennél a képnél.)

Mellesleg másnak se megy a Waybackmachine?

Egyébként nem csak a Reuters csinálja ezt, hanem Wikipédia, Google, stb.. Keress rá arra, hogy "kínai koronavírus"! Régen mindenki így hívta (nem csak nálunk, külföldön is). Egyes tagekből még lehet rá következtetni. Mára próbálják minden nyomát eltüntetni, meghamisítani a történelmet.

És ebben teljesen igazuk van, én is ezt mondanám, ha mint kutatót megkérdeznének. De ha tovább olvasod az adott emberek nyilatkozatait, akkor azt is elmondják, hogy igen nagy esélye van viszont ilyenkor a csalásnak.

A https://www.cambridge.org/core/journals/political-analysis/article/benf… mást mond:

This essay, however, argues that, despite its apparent utility in looking at other phenomena, Benford's Law is problematical at best as a forensic tool when applied to elections.

Most akkor kinek lehet hinni? Én csak hinni tudok, mert sem időm, sem kedvem nincs utána nézni, de még lehet, hogy ismeretem/képességem sincs.

Ez nem így működik. Amikor kiadsz egy cikket, akkor te állítasz valami. Ez a cikk átfut bizonyos review folyamaton, ami lehet egy bizottság által vagy akár csak peer review. Ha sikerült ezen átcsúsznod és érdekel bárkit is a cikk, akkor a tudományos közösség reagál vagy hivatkozik rá (ami szükséges, ugye impact factor miatt). Ha megjelentet egy írást arról, hogy valójában hülyeség az egész, amit csináltál, akkor arra reagálni kell, hogy mégis miben téved az aki ezt állította. Én is bíráltam cikkeket (tavaly is 3-4-et talán) és bizony vannak cikkek, amelyek sok mindenben tévednek.

Egyébként a cenzúrához és a történelem meghamisításához:
Bárki jelentkezzen, aki úgy gondolja hogy nincs igazam! Megmondom mit küldjön el, mit osszon meg közösségi oldalon vagy mit próbáljon szerkeszteni Wikipédián. Mindegyik teljesen jogszerű tartalom, semmilyen törvényt nem sért. A Wikipédiára pedig egy olyan tényt fogok adni, ami teljesen igaz, több száz (de akár ezer oldallal is) alátámasztott tényt tartalmaz. Szerepel bal- és jobboldali, valamint állami hivatalos oldalon is. Találkozzon első kézből a cenzúrával..

Bocs, összekevertem egy másik cikkel, jogos.

Az általad linkelt cikk absztraktja így zárul:

Whether the tests are useful for detecting fraud remains an open question, but approaching this question requires an approach more nuanced and tied to careful analysis of real election data than one sees in the discussed paper.

Ez annyiben cáfolja a másik cikket, hogy nem kizárt, hogy a módszer használható csalás kimutatására, de ez közel sem biztos. Azaz akár igaz is lehet az állítás, de jobban meg kell vizsgálni. Ami baromi nehéz lehet, mert kellő mintákra lenne szükség: ahol tényleg, bizonyítottan nem csaltak és ahol bizonyítottan csaltak.

Cenzúra és történelem meghamisítás: mióta írtad a fotót azon gondolkodom, hogy a Reuters dolgát miként lehet értékelni.

Ne érts félre, nincs illúzióm ezekkel a cégekkel kapcsolatban, hiszen szenzációból élnek és politika veszi őket körül, ráadásul a képaláírás még most sem teljesen pontos (egy pontos képaláírás sem csökkentené a kép értékét, pont ugyanúgy szemléltetné a helyzet nehézségét, összetettségét). Amin gondolkodom, hogy mi jobb: bizonyos "tévedéseket" úgy hagyni vagy inkább "kijavítani"?

A fotó kapcsán azt gondolom, hogy a fotó alatti szöveget célszerűbb kijavítani. Ellenben a cikkeknél nem egyértelmű. Kb 3 lehetőség van: a) "hibásan" ott hagyni, b) átírni, c) úgy javítani, hogy látszódjon az eredeti és a módosított. Mindegyik lehetőségre el tudok képzelni "jogos" eshetőséget.

Általában: nincs kétségem afelől, hogy sokfelé cenzúra van. Afelől van kétségem, hogy lenne tiszta oldal. A politikai erők egyre inkább rájönnek, hogy az információ és terjedésének kezelése (visszaszorítása vagy terjesztése) mennyire a hatalom kulcsa. De még politika sem kell feltétlenül, a kritikát nehéz néha elfogadni.

Szerk: nekem küldjél nyugodtan "teszt" tartalmat, szívesen kipróbálom.

Magyar Wikipédián írd bele bármelyik COVID-os cikkbe, hogy kezdetben Magyarországon "kínai koronavírusnak" hívták az emberek és a média is a vírust (adj rá vagy 5-10 hivatkozást)!

Küldd el Facebook Messengeren ezt:
Szerintem a kuruc.info egy szélsőséges portál. Mi erről a véleményed?

Aztán megpróbálhatod ezt a linket is elküldeni:
II. Rákóczi Ferenc karácsonyi imáját nyomtasd ki kérlek: https://kuruc.info/p/6/180834/

De ne sokat erőlködj velük, mert tiltanak Wikipédiáról és a Facebookról is. Egy-egy próba csak.

Köszönöm.

Van egy ellentmondás az írásaidban, amit nem tudok feloldani. Illetve most megerősödött bennem egy korábbi sejtés is.

Ellentmondás: van az a Firefoxos link, amit a kolléga közölt. Te abból kiemeltél 1 mondatot és 2 pontot (ez oldal alapján akár úgy is lehetne fogalmazni, hogy cenzúráztad), ráadásul pont az egyik legfontosabbat hagytad ki (https://www.breitbart.com/politics/2021/01/10/mozilla-chairwoman-we-nee…):

Commit to meaningful transparency of platform algorithms so we know how and what content is being amplified, to whom, and the associated impact.

Ha működne a Firefox megoldása, akkor nem lenne kérdéses, hogy a Facebook miért tiltja a kuruc.info-s linkeket, miért tiltja a kínais átírást.

Íme a Firefox listája:

  • Reveal who is paying for advertisements, how much they are paying and who is being targeted.
  • Commit to meaningful transparency of platform algorithms so we know how and what content is being amplified, to whom, and the associated impact.
  • Turn on by default the tools to amplify factual voices over disinformation.
  • Work with independent researchers to facilitate in-depth studies of the platforms’ impact on people and our societies, and what we can do to improve things.

Én ebből csak azzal nem értek egyet, hogy ki mennyit fizetett. A mögöttes szándék gondolom az, hogy érezni lehessen az egyes tartalmak mögötti súlyokat. Tény, hogy vannak esetek, amikor hasznos információ lehet, de azért rengeteg olyan hirdetés stb. van az interneten, aminek a pénzügyi hátteréhez harmadik félnek semmi köze.

Ellenben a többi pont a transzparenciát növelné és nem lennének tüskék/kérdések az emberekben (legalábbis sokkal kevesebb). És akkor el lehetne azt is dönteni, hogy mennyire jogos egyes tartalmak kidomborítása, más tartalmak háttérbe szorítása (ez jogilag lehet fontos, illetve egyéni preferencia szempontjából is: az ember keressen másik portált vagy sem).

Rátérve az általad küldött példákra: nem szeretnék igazságot tenni abban, hogy jó vagy rossz a Facebook eljárása, csak a miértjét próbálom kitalálni, amiben akár tévedhetek is. Talán most volt a harmadik alkalom, hogy a kuruc.info-ra látogattam (egyszerűbb lett volna, ha nem nyomtatós linket küldesz), de most is elég volt kettőt kattintanom, hogy uszító tartalmat találjak. Ráadásul keresni sem kellett: főoldal, majd a felső kiemelt tartalom alatti első link. Egyetértek azzal, hogy nem normális a bemutatott nevelés, de a kérdező sem normális, ahogy kihasználja a másik tudatlanságát. Ezzel ellentéteket szül, amik adott esetben erőszakba csaphatnak át, és akkor még ki is van emelve a gyöngyöspatai téma, ami három szónál jóval összetettebb.

Mivel az uszítás kétségesen felel meg a törvényességnek, ezért (szerintem, mert nem vagyok jogász) nem lehet cenzúrának nevezni. A tartalom kiszűrésének az is lehet paramétere, hogy mennyire elterjedt. Ha csak háromszor van megosztva egy kétséges tartalomforrás, akkor még lehet, hogy felesleges kiszűrni. A Firefox megoldása erre a kérdésre is választ adna és objektívebben lehetne megállapítani, miért szűrnek ki egyes tartalmakat, másokat miért nem. Ezen ismeretek hiányában nem bátorkodnék állást foglalni a szűrés helyességét illetően (engem személyesen nem zavar, ha nem látok ilyen tartalmakat).

A koronavírus szerintem némileg más kérdés: a Wikipédia olyan oldal, ahol informálódni szeretne az ember, nyilván az aktuális tényállás alapján. Amennyire követtem a vírust, nem egyértelmű az eredete, még viták és kutatások vannak. Illetve szövegkörnyezettől függően lehet, hogy nincs is jelentősége annak, hogy honnan származik, és mivel nem teljesen biztos, ezért célszerűbb egyelőre mellőzni ezt a jelzőt. A Firefox elképzelése itt is segítene kiigazodni.

Ami a sejtésemet illeti: Trump kitiltása esetén is hiányolom, hogy nincs kellő tájékoztatás. Úgy értem, hogy szájba rágós tájékoztatás arról, hogy Trump hozzászólásait miért tekinti a Twitter törvénybe ütközőnek, ami a szólásszabadság értelmezését is tartalmazná. Nem politikus részéről, hanem lehetőleg több szakértő részéről. Sokat segítene a jövőre vonatkozóan is hasonló témákban, főleg, hogy nagyon forró. Én azt látom, hogy az a politika sikeres, ami nagyon egyszerű állításokat tartalmaz, mert az tudják befogadni az emberek. Ami összetettebb kérdés vagy közvetettebb hatása van, az tipikusan megakad.

Szinte az összes Reuters által kiragadott mondat:
- vagy igaz, de semmit sem cáfol
- vagy csúsztatás, aminek ha elolvasod a forrását rájössz, hogy nem is ezt állította
- vagy cáfolata, negatív bírálata jelent meg (többnek jóval azelőtt hogy egyáltalán ez a választás lezajlott volna)

Ne haragudj, vagy késő van már, vagy én vagyok buta a dologhoz, de néhány konkrét példa segítene megérteni, mire gondolsz.

Vagy többeket is idéz, akik állítják, hogy nem bizonyítja a csalást. És ebben teljesen igazuk van, én is ezt mondanám, ha mint kutatót megkérdeznének. De ha tovább olvasod az adott emberek nyilatkozatait, akkor azt is elmondják, hogy igen nagy esélye van viszont ilyenkor a csalásnak.

Ha ezt egy 2017-es tanulmány absztraktjának (https://www.cambridge.org/core/journals/political-analysis/article/benf…) a fényében értelmezem (Its “success rate” either way is essentially equivalent to a toss of a coin, thereby rendering it problematical at best as a forensic tool and wholly misleading at worst), akkor valóban 50-50% az esélye a csalásnak. Ami, ha úgy nézzük, elég nagy.

A szerkesztett tartalmadra pedig:
Sehol nem állítottam olyat, amint mondtál (csak nem a Reutersnek dolgozol?)

Igen, ebben teljesen igazad van, nem ezt mondtad (nem, nem dolgozom a Reutersnak), én gondoltam túl a szavaidat. Ami a "Hungarian policemen detain migrants on the tracks..."-ot illeti... valóban két képet nézünk (én eddig azt néztem, amelyiken a földön fekszenek és a rendőrök csak állnak mellettük), és a valódi történések ismeretében tényleg megtévesztő a képhez csatolt felirat. Ugyanakkor szerintem a másik kapott Pulitzert.

Ez igaz, a másik kapott. Olvasd vissza ennek a cikknek a cáfolatát (azt linkeltem). A Routers többször is ugyanerre a cikkre hivatkozik és úgy tálalja, mintha több forrása lenne, de ez ne tévesszen meg!

Írtam konkrét példákat, nincs időm az összesre kikeresni, te is meg tudod tenni főleg, főleg azért mert igazából nincs is sok forrás.

Nagyon nehéz kérdés, hogy kinek mit lehet elhinni.

A belinkelt cáfolatban is vannak meggyőző érvek, például mi a problémád ezzel https://www.cambridge.org/core/journals/political-analysis/article/benfords-law-and-the-detection-of-election-fraud/3B1D64E822371C461AF3C61CE91AAF6D ?

Én nem állítom, hogy 100%-ig tiszta volt a választás, tény, hogy vannak furcsaságok a rendszerben, de egy jogállamban az számít, hogy mit sikerül bizonyítani. Vagy az, ha valamilyen eljárás nem kerek, de ilyen ellenvetésről sem tudok.

Továbbra is azt állítom, ha a republikánusok annyira biztosak a csalásban, akkor az elkövetkezendő időszakban mozgassanak meg minden követ annak érdekében, hogy egy fair rendszer legyen 4 év múlva. Számításba véve, hogy ismét lehet járvány vagy akármi más. A próbálkozások elánja és az esetleges gáncsoskodások vélhetően árulkodnak majd valamiről. De az nem megoldás, hogy óvodás gyerek módjára mantráznak valamit, törnek-zúznak, hátha elég hangos lesz.

Továbbra is azt állítom, ha a republikánusok annyira biztosak a csalásban, akkor az elkövetkezendő időszakban mozgassanak meg minden követ annak érdekében, hogy egy fair rendszer legyen 4 év múlva. Számításba véve, hogy ismét lehet járvány vagy akármi más. A próbálkozások elánja és az esetleges gáncsoskodások vélhetően árulkodnak majd valamiről. 

Én is ezt javaslom. Csak az a probléma ezzel, hogy a gáncsoskodások hol fognak megjelenni, ha nem lehet leírni sehol? 

Miért ne lehetne leírni sehol? Remélhetőleg van olyan republikánus illető, aki Donald Trumpnál tárgyilagosabban ír, így vélhetően nem fogják letiltani. Ugyanakkor azt is remélem, hogy azon demokratákat le fogják tiltani, akik el akarják esetleg ferdíteni az ezzel kapcsolatos fejleményeket.

Szerkesztve: 2021. 01. 12., k – 16:41

https://index.hu/mindekozben/poszt/2021/01/12/trump_reszkessetek_betoro…

Követelik, hogy Trumpot vágják ki a Reszkessetek betörők! 2.-ből.

...

Többen a modern technikára hivatkozva javasolják, hogy utólagosan valaki mást tegyenek az ominózus jelenetbe a botrányosan távozó elnök helyére.

Kivel is harcolt Óceánia mindig? Eurázsiával vagy Keletázsiával? Mit mond az Igazság-minisztérium?
A háború: béke, a szabadság: szolgaság, a tudatlanság: erő.

Aki uralja a múltat, uralja a jövőt is. Aki uralja a jelent, uralja a múltat is.

Egyébként: https://nypost.com/2021/01/05/mr-bean-rowan-atkinson-says-cancel-cultur…

Nagyon kezdők ezek még. A Szovjetunióban sokkal profibban tüntették el azokat, akik valami nem tetszőt mondtak. Ha nem volt meg az eredeti fotód, akkor nem is tudtad, hogy retusálva van már sokadszorra.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_images_in_the_Soviet_Union

...utólagosan valaki mást tegyenek az ominózus jelenetbe a botrányosan távozó elnök helyére.

Az a durva, hogy a deepfake-kel mozgóképen ez már nincs is olyan messze.

Aztán majd találd ki, hogy mi is az igazság... :)

Ha nihilista szemszögből nézem, akkor az, amit eléd raknak. Úgyse tudod, hogy igaz-e vagy se, úgyse tudsz utánajárni; ha ellenkezel, akkor csak bajod lesz... egyszerűbb elfogadni a narratívát valóságnak... :(

Changing these dangerous dynamics requires more than just the temporary silencing or permanent removal of bad actors from social media platforms.

Reveal who is paying for advertisements, how much they are paying and who is being targeted.

Turn on by default the tools to amplify factual voices over disinformation.

Nem semmi! Szóval erősítsük a "mi igazságunkat", valamint tudjuk meg kik tartanak életben egy esetleges versenytárst, hogy ha esetleg nem tudnánk tönkretenni (ahogy most tettük minden alternatív közösségi oldallal), akkor tönkretehessük azokat, akik bármilyen módon lehetővé teszik egy versenytárs létrejöttét, ahol esetleg nem az általunk meghatározott "igazság" az elfogadott. Zseniális. Ha most létezne a CCCP, akkor Sztálin kérné a receptet.

Ugye milyen érdekes? 

Kommunisták (igazi) diktátorok ellen küzdöttünk 1989-ig aztán kiderül, hogy  a "vágy" arrafelé is megvan, hogy uralkodjanak az emberek szólásszabadságán és média-államot alkotva vegzálják azokat akik másként gondolnak a világról. 

Anno Ronald Reagan mondta a szovjetekre, hogy a gonosz birodalma. Most nem csattogó csizmák vagy lánctalpak tiporják a jogainkat, hanem ENTER billentyűk.  A gonosz birodalma most, az oly szépen hangzó közösségi portálok, felületek .

....persze szigorúan a saját jogállami, meg mindenféle hajuknál előrángatott értékek mentén.

Nincs vége.

Először:

  • legyintünk
  • megijedünk 
  • elszenvedjük

Nem kellett volna legyinteni.

A belinkelt "N I N C S  M Á S I K" cikkében ez tetszik a legjobban:

 A cikkben megszólaló fotósok szerint ma már tilos Orbán Viktor környezetét fotózni.

Ez a tényfeltáró újságírás csúcsa.

Nagyon szomorú, hogy EZ a sajtó ilyen szinten képes osztódni,  újabb, és újabb alapítványok pénzét  elkéregetni.

Mikor fogja a Telexet is bedönteni Orbán? És mi lesz a Telexből?  Amiből persze nincs másik...

Még.

"Mielőtt valaki felhördülne, hogy „az ő cégük, azt tesznek, amit akarnak”, érdemes tisztázni, hogy ezt még a piacpártiak sem így gondolják. A monopóliumokról Milton Friedmannak is igen rossz véleménye volt, Kapitalizmus és szabadságában úgy írta le őket, mint az egyik fő tényezőt, amely akadályozni tudja a javak önkéntes cseréjét (vagyis a szabad piac alapját). „A csereüzlet igazán akkor önkéntes, ha körülbelül azonos alternatívák léteznek. A monopólium az alternatívák hiányát feltételezi, és így korlátozza a csereüzlet gyakorlati szabadságát.” Friedman ugyan különbséget tett az állam és a magáncégek által gyakorolt monopóliumok között (nyilván az utóbbit nevezve „kisebb rossznak”), de nem sok félreérteni való van soraiban: „Ha a (...) monopólium olyan szolgáltatást érint (...) amely alapvető, és ha a monopólium erős, akkor még a magáncég monopóliumának rövid távú hatásai sem elviselhetők, és még a közszabályozás vagy közös tulajdonlás (!) is kisebb rossznak számít”.

A szabadpiac egyik fő szószólója szerint tehát ha „alapvető” a szolgáltatás, akkor még a közös tulajdonlás is jobb (kevésbé rossz), mint egy privátcég monopóliuma. Hát, ha még nem is monopóliumról, hanem kartellesedésről, ráadásul politikai alapú kartellesedésről beszélhetünk – nagy, sőt gigatőkések összefogásáról demokratikusan választott politikusok teljes elhallgatására? A kartellek feldarabolása az amerikai tradíció szerves része, számos korábbi példa és törvény mellett tavaly decemberi hír, hogy a Facebook feldarabolását célozza több mint 45 amerikai szövetségi tagállam."

innen

„Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat.”
"Az Antikrisztus ledarálja Mészáros Lőrincet."

... ha ezt sztálin elvtárs sajtósa megérhette volna... ettől a teknikától gatyájába élvezne :D

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

UPDATE:
https://index.hu/kulfold/2021/01/13/a_youtube_is_felfuggesztette_trump_…

A YouTube is letiltotta Trumpot "legalább" 1 hétre.

Until now, YouTube had been the only remaining major social media platform not to have suspended Trump in some fashion. 
...
the channel is now prevented from uploading new videos or livestreams for a minimum of seven days—which may be extended.
...
YouTube also said it will be taking the extra step of disabling comments underneath videos on Trump's channel.

Tehát nem csak Trump zavarja őket, hanem azok az emberek is, akik esetleg véleményüket fejtenék ki. Több ilyen csatorna van Magyarországon is, ahol szintén nagyon félnek a véleményektől és maguk tiltják le azokat. Lásd például a rendőrség Youtube csatornáját! Azonban van ellenpélda is: az ügyészség és a kormány csatornáján lehet kommentelni.

Balhétól tartanak az USA-ban, meg akarják akadályozni a hangulatkeltést. Ezt olyan nehéz megérteni? Trump tegnapi beszédében nem hiába volt annyira (konkrétan: szokatlanul) hangsúlyos az erőszak elítélése, bár a választásokról való hallgatás és az elhallgattatásról való gondolatai miatt talán fél munkát sem végzett.

Inkább azt az ellentmondást old fel kérlek, hogy nem érted, a Facebook miért szűr bizonyos tartalmakat, de ellene vagy egy olyan megoldásnak, ami segíthet megérteni.

Az az igazság, hogy ma megpróbálják megmagyarázni a feketéről hogy fehér, a fehérről pedig hogy fekete. Úgy gondolják, ha ezt üvöltik az emberek arcába és ha ellentmondasz tönkretesznek, akkor ezzel minden embert uralni tudnak. Láthatóan egyeseknél ez nagyon bevált, már magukat cenzúrázzák (self-censorship a jelenség neve, olvass utána), megmagyarázzák maguknak is hogy miért olyan jó ez. Nálam nem válik be ez a taktika, ennyi. Ha engem fenyegetnek vagy a fülembe üvöltenek, akkor a kínzók szemébe köpök, mintsem birkaként lehajtsam a fejemet.

Úgy érzem belefeszültél abba, hogy el akarnak hallgattatni. Korábbi hozzászólásod alapján cikkeket szoktál bírálni, amihez nyitott gondolkodás kell, ráadásul több szempontot, nézőpontot figyelembe kell venni.

Tudomásul kell venni, hogy minden tettnek és szónak következménye van. Szakemberek azt mondják, hogy lelki/szóbeli aggressziónak sokkal súlyosabb következményei lehetnek, mint a fizikálisnak. Az internet számos emberhez nagyon egyszerűen eljut, bármilyen szítás veszélyes lehet. Márpedig úgy tűnik, hogy van is rá esély, ellenkező esetben nem tudták volna rávenni Trumpot, hogy ilyen kategorikusan ítélje el az erőszakot.

De látszólag Téged sokkal kevésbé zavar néhány haláleset, jogállamiság elleni fellépés, a demokrácia sárba tiprása, mint az interneten végzett anonim hangulatkeltés, ahol a megnyilvánulások mögött nagyon korlátozott a felelősségvállalás.

Ezt írod:

Tehát nem csak Trump zavarja őket, hanem azok az emberek is, akik esetleg véleményüket fejtenék ki. Több ilyen csatorna van Magyarországon is, ahol szintén nagyon félnek a véleményektől és maguk tiltják le azokat. Lásd például a rendőrség Youtube csatornáját!

Én azt gondolnám, hogy cikkeket bírálva hozzá vagy szokva ahhoz, hogy állításokat megfelelő referenciával alá kell támasztani, de Te nem idézted be a Youtube indoklását (még ha nem is eresztették túlságosan bő lére): https://twitter.com/YouTubeInsider/status/1349205688694812672

1/ After review, and in light of concerns about the ongoing potential for violence, we removed new content uploaded to Donald J. Trump’s channel for violating our policies. It now has its 1st strike & is temporarily prevented from uploading new content for a *minimum* of 7 days.

Nemhogy nem idézted be, de teljesen elhallgattad azt a tényt, hogy a Youtube szerint potenciálisan erőszakot okozhat a videó. Ezt az állítást "kicenzúráztad" az idézetből, mintha el akarnád hallgattatni a Youtube véleményét, manipulálni azokat, akik a hozzászólásodat olvassák.

Magyarázd meg nekem mi indokolja a kommentek tiltását! Hol írnak róla? Hol a videó, amire hivatkoznak? Ja hogy senki sem tudja, senki sem látta és még reagálni sem tud rá senki.. jól van.

A Twitter üzeneteket láttad? Mert azok legalább megosztották miért tiltották. Azokra reagálj, hogy miben sértenek bármilyen szabályt! Hol van bennük erőszakra felhívás?

Dániel Zoltán is békaemberekkel találkozott..

Tessék mondani a vérbírókat már kijelölték az USA-ban vagy még várni kell rá? Ja még a fegyvereket nem tudták bevonni a lakosságtól, így meg tudják védeni magukat. Nem baj, ami késik nem múlik.. Az ítéletek (mint látjuk) már megvannak, de a tárgyalásokat még le kell folytatni.

Kommentek: sajnos nem eresztették bő lére a magyarázatot, de nem kell túlságosan nagy fantázia ahhoz, hogy kitaláld. A csatorna kiváló "találka hely" a fanatikusok önhergelődésére, főleg egy videó letiltását követően.

Videó: pont azért nem engedték megjelenni, mert problémásnak tartották. Nem értem, mi olyan bonyolult ezen, tényleg nagyon belefeszültél.

Nem mellesleg már kétszer "cenzúráztál" csak ezen az oldalon, a Mozilla szándékából is kivetted az egyik legfontosabb pontot. Nagyon ironikus, hogy pont azt követed el másodszor, ami ellen nagyon határozottan tiltakozol.

Szerintem te nem érted mi a cenzúra, mert már másodszor írod le összefüggéstelenül. A cenzúra az lenne, ha például én nem engedném leírni neked vagy trey bannolna téged azért, mert vele nem egyező véleményt írtál. Hogy lehet így vitatkozi valamiről, ha azt sem érted miről vitatkozol? Az hogy te nem írsz le valamit vagy nem írhatsz le valamit igen nagy különbség.

Valóban lehet teljesen földhöz ragadtan is értelmezni a fogalmakat, nem hiába raktam idézőjelbe.

A cenzúra lényege az, hogy valaki szűri a számára nem tetsző tartalmat politikai/morális, azaz lényegében szubjektív alapon. Azaz a közlő kiveszi a forrás információból azt, ami számára nem tetszik.

A forrás információ a Youtube, a közlő Te voltál. Igen, ott sántít a dolog, hogy nem a Youtube kért meg arra, hogy közöld az információt és Te azt manipuláltad, mert Te szorgos voltál és kérés nélkül is közölted manipulatív, félre érthető módon.

Hozzátenném, hogy a cenzúra nem önmagában érdekes, hanem célját illetően, ami a manipuláció.

fenéket :).

Pl egy "D-notice" csak annyit céloz, hogy ne hozzanak le egy hírt. célja pl elkerülni, a királyi család lejáratását.

De jó tudni, hogy már van "jó cenzúra" és "rossz cenzúra".

Én inkább maradnék a 1848asok  1. pontjának szövegezéséhez :)

Ezt most őszintén nem értem: hol írtam én jó vagy rossz cenzúráról? Te tolod el fekete-fehér irányba a diszkurzust.

Megköszönném, ha leírnád a cenzúra általad használt definícióját és leírnád a cenzúra célját.

Királyi család lejáratásának elkerülése: mi ez, ha nem manipuláció? A közvélemény manipulálása, hogy ne tudjanak meg kényes dolgokat és csillogó szép világnak lássák az uralkodó házat.

Szerkesztve: 2021. 01. 14., cs – 09:46

A magát konzervatívnak hazudó propaganda a szólásszabadság védelmezőjének szerepét játssza. Kár, hogy ez éppen egy politikai bűnöző letiltása kapcsán jutott eszébe. A demokrácia ellenfelei a demokrácia nevében követelik az uszitás  szabadságát.

Az én szótáramban a "konzervatív" egy pozitív jelző. Korábban legalábbis  pozitív volt. A szó azonban mostanra értelmét vesztette azzal, hogy mániákusan hazudozó és uszító pszichopata, korrupt, tolvaj, adócsaló állam- és miniszterelnökök rajongói képzelik magukat konzervatívnak.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Nézem a szavazás állását és csóválom a fejem. Döbbenetes, hogy ennyire elfogadó a társadalom a techcégek dikatarúrájával szemben.  Van egy olyan érzésem, hogy azi gennel szavazóknak inkább a hasuk fáj Trumptól, és ezért húzták be az igent, de akkor is.  Még Merkel sem értett vele egyet, mivel ezeket a dolgokat törvényekkel kellene sabályozni.

Hamis az az évelés, miszerint ez egy magánvég és azt csinál, mi akar. Egy magáncég soha nem csinálhat azt, amit akar, hanem szépen mindazon államok törvényi kereteit, ahol éppen jelen van, sőt, még az államközi és midnen egyéb rá vonatkozó törvényt is.
A twitter, itn szogláltató, nem válogathatna az ügyfelei között poltikai prefeenciák szerint.

Másérszt a twitter és a facabook-ról vlaó kitiltás az nem annyit jelent, hogy két magáncég nem akar nekem szogláltatni. Ezek a platformok jelenitk manapság anyilvános szférát és egyre inkább az üzleti széfrát is, olayannira, hogy ha egy elnökjelölt nem szerepelhet ezeken a platfromokon, esélye sincs győzni.

Ezt a túlhatalmat pedig nem nyeste vissza trövényi szabályozás - és ezt a túlhatalmat szuabadságszerető ember nem tolerálhatja, függetlenül attól, hogy mi a évleménye Donald Trumpról és a politikájáról.

Nem vagyok se Facebookon, se Twitteren, se sehol. Ehhez képest, ha most egy szakértő megvizsgálná, hogy sérülnek-e a szólásszabadsághoz fűződő jogaim, valószínűleg azt állapítaná meg, hogy nem.

Másképp fogalmazva: akkor a Facebook és a Twitter és a Youtube előtt nem is létezett szólásszabadság?

A szakértőid a jogi környezetet tudják vizsgálni, ami olyan szinten elavult, mintha a KRESZ mondjuk csak a szekréen történő közlekedést kíváná szabályozni.

Próbálj meg facebook nélkül nemhogy POTUS lenni,  egy sima kongresszusi képviselő lenni. Vagy olyan üzleti vállalkozást indítani, ahol sok számodra ismeretlen embert kell elérj.  Itt nem a szólásszabadságról van szó - annál sokkal többről. A nyilvánossághoz való hozzáférés a kérdés. A jogi környezet nagyjából a televíziózást tudja lefedni, még az sem tökéletesen. Ezek a platformok globális magánhatalmak, amik képesek maguk alá gyűrni a közhatalmat. Ne feledd el, Trump 2016-ban a világ legeredményesebb FB kampányával és adataival(!) nyert, hetedannyi pénzből, mint az ellenfele.  Utólag kezdék el kapkodni az emberek a fejöket, mi történt ott.

https://www.theguardian.com/uk-news/2018/mar/23/leaked-cambridge-analyt…

És ez nagyon nem volt ám rendben.

Ha nem akarjuk, hogy a tech cégek döntsék el, kik fogják nyerni a választásokat, akkor ezeket az óriásokat szabályoznunk kell, nem pedig tapsikolni nekik, amikor olyasvalakit tiltanak le, akit nem szeretünk. 

Azzal amúgy egyetértesz, hogy ha Amerikában egy magányos őrült elkezd lövöldözni egy iskolában, akkor letiltják a fiókját? Mert ez már számtalanszor megtörtént, de mintha akkor mindenki egyetértett volna a techcégek döntésével. Most is hasonló ok miatt történt a tiltás.

Abban azonban egyetértünk, hogy a jogi szabályozás lemaradt kissé. Ha a twitterre, mint egy "közműre" tekintünk, akkor törvényileg szabályozni kell, hogy ki mit tehet rajta. De ez valószínűleg magával hoz olyat is, hogy csak valós névvel lehet majd regisztrálni és nem lehet véglegesen törölni semmit. Ha valaki mást erőszakkal fenyeget, az felhasználható lesz ellene a bíróságon, nem tudja majd gyorsan törölni a profilját stb. Nem biztos hogy ez tetszene azoknak, akiket le szokott tiltani amúgy is a twitter.

Tekintve, hogy a tényállás szerint Trump nemhogy nem lövöldözött, de senkit sem biztatott erőszakra, bármit is állítanak a liberálisok, a hasonló ok érved nem állja meg  helyét. De ha van linked, ahol Trump ezt láthatóan/halhatóan megteszi, akkor mutasd.  

Ha valaki erőszakkal fenyegetsz a twitteren, már most is felhasználható ellene a bíróságon, és igenis ki lehet nyomozni, ki áll egy twitter/FB  account mögött. Ennek a könyebbé tételével pedig maximálisan egyetértek.

Tekintve, hogy a tényállás szerint Trump nemhogy nem lövöldözött, de senkit sem biztatott erőszakra, bármit is állítanak a liberálisok

Ezt ebben a szálban már tárgyaltuk. Nem értünk akkor egyet. Mit jelent szerinted a tüntetésen első sorban lévő QAnon hívőknek a következő felszólítás:

"We’re going to walk down to the Capitol, and we’re going to cheer on our brave senators, and congressmen and women. We’re probably not going to be cheering so much for some of them because you’ll never take back our country with weakness. You have to show strength, and you have to be strong."

Mit jelent az, hogy "vegyük vissza az országot"? Kiktől? Illetve, hogy "erőt kell mutatni"? Kinek? Hogy tud erőt mutatni egy trumpista egy kongresszusi képviselőnek? Szkanderoznak a sarki kocsmában?

Nem lehet Trump kifejezéseit kiszedni a politikai kontextusból és önmagukban értelmezni őket. Te is úgy olvasod őket, mint egy józan eszű ember. Mint mondtam korábban is: nem a józan eszűek törtek be az épületbe. Szerintem nem lehet tagadni azt, hogy Trump volt a közvetlen katalizátora az erőszaknak. Mi sem bizonyítja ezt, hogy Trump is nagyon gyorsan váltott hangnemet, ahogy elkezdtek meghalni a tüntetők és jöttek a durvább képek. Lehet csak elszámolta magát és túltolta a bullshitet. De ez semmit se változtat utólag a megtörténteken. Nagyon nem lenne fair, ha mindent rákennének a QAnon és "sima" trumpista kisemberekre és csak ők ülnének több évet börtönben.

Véleményem beépített provokátorok csinálták az egészet, a cél pedig az volt, hogy legyen jogi alap megágyazni az újabb impeachmentnek.  A nép úgy tud erőt mutatni, ha tüntet. A visszavenni az országot kifejezés gyakori poltikai szófordulat, ebben az értelemben természetesen a demokratáktól A szólásszabadság értelmében pedig Trump ilyet mondhat. Erőszakra nem buzdíthat és nem is buzdított, magad hoztad az idézetet, amiből ez kirstálytisztán megállapítható.

Szerintem egyszerűen gyűlölöd Trumpot, nagyon szeretnéd, ha börötnbe kerülne és emiatt nem tudsz obejktívan gondolkodni.

Véleményem beépített provokátorok csinálták az egészet

Őket hívják más néven QAnon-nak, nem? Vagy szerinted a demokraták felbéreltek pár színészt, hogy öltözzenek be vikingnek, lengessenek MAGA zászlót, törjenek be az épületbe, majd üljék le a ~10 évnyi börtönbüntetésüket? Szerinted nem derült volna ez ki, ami nem kis botrányt okozott volna a demokratáknál?

 

Erőszakra nem buzdíthat és nem is buzdított

Erről majd meghallgatnám az illetékesek véleményét is a bíróságon, hiszen az ő jövőjük függ rajta. Gondolom akkor fogják tárgyalni ezeket az eseteket, amikor Trump már nem tud nekik kegyelmet adni (illetve remélhetőleg előre sem adhat). Továbbá vannak annyian, hogy egész jó statisztika is lesz arról, hogy ki miért tört be az épületbe. Térjünk majd vissza erre a kérdésre a tárgyalások után. Ha egyikük se említi meg Trumpot, akkor elismerem, hogy túl részrehajló voltam az üzenetek értelmezésénél.

Világosak Trump mondatai, nem történt erőszakra való felbújtás.
A Qanon vezetőjét összvissz garázdaságért tartóztatták le. Szóval a 10 év börtön kocázata nem játszik. Azt megfigyelted, hogy Trumpot puccskísérlettel vádolják, a Qanon sámánt minödssze garázdaságal?

Világosak Trump mondatai, nem történt erőszakra való felbújtás.

A képviselőház 232 tagja, közöttük 10 republikánus sem ért egyet veled. Szóval állapodjunk meg abban, hogy nem egyszerű ez a kérdés.

 

A Qanon vezetőjét összvissz garázdaságért tartóztatták le.

Forrás? Nem pont Trump miatt kaphatnak 10 évet is akár?

On June 26, for example, Trump signed an executive order establishing penalties of up to 10 years in prison for violators charged with damaging federal property.

A képviselőház 232 tagja, köztük 10 rep a politikai pecsenyéjét sütögeti. (Egyébként azok is, akik nemmel szavaztak.)
Trumpot akarjáák végképp eltörölni - ahogy a 444 foglamazott meglepő őszinteséggel.

Itt a forrás, igyekeztem olyan balos médiumot találni, amennyire csak lehetséges, nehogy féknyúz legyen:

https://444.hu/2021/01/09/letartoztattak-a-qanon-samant

Ebből nem lesz tíz év, könnyen lehet, hogy a végén még kártérítést is kap, amiért túl sokat tartották előzetesben.

Ürügynek persze pont jól jön egy impeachmentre.

Abban egyetértek veled, hogy a republikánusok reakciói nem tekinthetők objektívnek, ezáltal mérvadónak. (de ez nem is jelenti azt, hogy a motivációjukban nincs olyan elem, ami a történtek elítélését jelenti)

De mi a helyzet azokkal, akik nem politikusok, például egy edző? https://444.hu/2021/01/12/bill-belichick-nem-veszi-at-a-legrangosabb-po…

Még a nem profi jogász esküdtek is különbséget tudnak tenni a létező valóság és a vádlott által előadott, általa állítólag érzékelt események között. Elég tipikus vádlotti védekezés, hogy másvalaki utasításait követte csak. Ha éppen nevesíteni sem lehet senkit, mert nyilvánvalóan senki más nem volt jelen, még mindig ott van egy másik tipikus jolly joker érv: "hangok utasították, hogy meg kell tenni". Van amikor valóban bejön a védelemnek. 

Itt a nagyobb probléma, hogy semmi különbség nincs a BLM huligánok vandalizmusa és a Capitoliumi események között. Ha csak az nem, hogy az utóbbi nem fél évig tartó állapot volt. 

Normál esetben igazad van, azonban jelen helyzetben elég jól dokumentálva van az esemény. Már a republikánusok szenátusi vezetője, McConnel is azt mondja, hogy Trump (is) okozta az ostromot:

This mob was fed lies. They were provoked by the president and other powerful people. And they tried to use fear and violence to stop a specific proceeding of the first branch of the federal government which they did not like,

 

Ha már mindkét oldal kezdi ugyanazt állítani (McConnel nem mondana ilyet, ha ő lenne az egyetlen a GOP-ból), az már csak jelent valamit, nem?

Véleményem beépített provokátorok csinálták az egészet, a cél pedig az volt, hogy legyen jogi alap megágyazni az újabb impeachmentnek. 

Nem lehet kizárni, de azért gondolkodj el a következőkön:

  • állítólag már előre tudták, hogy valami érik 6-án
  • ennek ellenére nem biztosítottak különösebb védelmet a Capitoliumnál
  • ha előre lehetett tudni a balhét, akkor
    • Trump fogalmazhatott volna finomabban, "fight" és hasonlókat kihagyva (biztosan értesítették róla, ő az elnök)
    • nem mondja a tüntetőknek, hogy vonuljanak a Capitoliumhoz
  • Trump magasról tojt az egészre:
    • ezt egészen világosan kifejezi a zavargások alatt készített videója, amit kitett a Twitterre. Nyoma sem volt az erőszak olyan határozott elutasításának, ami a tegnapi videójában szerepelt, holott már akkor így kellett volna fogalmaznia/beszélnie
    • nem hívta ki a nemzeti gárdát, helyette Pence-nek kellett

És mint már többen írtuk, a 6-i zavargások nem 6-án kezdődtek. Hanem már nyár óta fűtötte az emberek agyát, a választások óta pedig még jobban.

Egy elnöknek lehetne annyi esze, hogy vannak esetleg olyanok, akik belobbantják a forró fejű tömeget. Sokféle tanácsadó stb van körülötte, hihetetlen, hogy ez előfordulhatott.

A Nemzeti Gárda felajánlotta az erősítést, a Capitolium védőszervezete ezt nem kérte. Trump nem azért van ott, ahol, mert finoman fogalmaz, a lényeg: nem történt erőszakra vlaó felbújtás.

Hol a túróban tüntesenek, ha nem a Capitoliumnál, a Capitoliumban zajló események ellen?

Teljesnem indegy, mit tett ki a Twiterre, amíg nem buzdít erőszakra, védi a szólásszabadság.

A Twitter tulaja szerint sem fekete-fehér a doog:

 

https://mandiner.hu/cikk/20210114_a_twitter_tulajdonosa_jo_dontes_volt_…

"Megvédte szerdán a Twitter közösségi oldal tulajdonosa a Donald Trump amerikai elnök fiókjának felfüggesztéséről szóló döntést, ám arra figyelmeztetett, hogy ez a lépés veszélyes precedenst teremthet. Jack Dorsey saját Twitter-oldalán közzétett üzenetében leszögezte, nem örül a döntésnek, amelyet gondos mérlegelés után hoztak meg. Elismerte, hogy az ehhez hasonló döntések tönkretehetik a nyilvános vitát és megoszthatják az embereket."

Vagyis a Twitter  olyan hatalommal bír, amivel tönkretehetik a nyilávnos vitát és megoszthatják az embereket. Na innentől kezdve meg is bukott mindeféle "ez egy szolgáltató, azt bannol, akit akar" tipusú érv. Ez nem egy MMORPG, a tiwtter a facebook és az insta jelentősen befolyásolhatja, akár el is döntheti a válaszátsok kimenetelét, amit nem akarhatunk, függetlenül attól, hogy szeretjük-e Trumpot vagy sem.

Trump nem azért van ott, ahol, mert finoman fogalmaz

Trump az USA feje, ami azt jelenti, hogy ő az elsődleges felelőse annak, ami az országban történik. Legyen az akár jó, akár rossz.

Mivel neki dolgozik rengeteg hivatal, valószínűleg tudott arról, hogy probléma lehet, de látszólag hidegen hagyta. Ezt erősen alátámasztja a zavargások alatti reakciója, a nulla felelősség érzete.

a lényeg: nem történt erőszakra vlaó felbújtás.

Ebben közel sincs 100%-os konszenzus: némelyik azt állítják, hogy nincs, némelyek azt állítják, hogy van.

Hol a túróban tüntesenek, ha nem a Capitoliumnál, a Capitoliumban zajló események ellen?

Igen, kiváló helyszín, de akkor is, ha biztonsági kockázat van? Vagy ha biztonsági kockázat van, miért nincs erősebb védelem? Mert "a Capitolium védőszervezete ezt nem kérte"? Ez számomra ellentmondásos: figyelmeztetik, hogy baj lehet (azaz az illetékes hivatal ezzel levédte a seggét), de az érintett azt mondja, hogy ugyan, nem lesz itt semmi? Felvállalva azt, hogy esetleg mégis lesz valami? Ez annál fajsúlyosabb dolog, minthogy "Kisfiam, kérsz még egy gombóc fagyit?"

A Twitter tulaja szerint sem fekete-fehér a doog:

Ez sosem volt kétséges, én is többször leírtam ezen meglátásomat ebben a szálban. Egyébként elég sok minden mást is mondott, érdemes elolvasni kicsit bővebben: https://www.foxnews.com/media/twitter-ceo-jack-dorsey-defends-trump-ban…

We faced an extraordinary and untenable circumstance, forcing us to focus all of our actions on public safety. Offline harm as a result of online speech is demonstrably real, and what drives our policy and enforcement above all.

That said, having to ban an account has real and significant ramifications. While there are clear and obvious exceptions, I feel a ban is a failure of ours ultimately to promote healthy conversation. And a time for us to reflect on our operations and the environment around us

Having to take these actions fragment the public conversation. They divide us. They limit the potential for clarification, redemption, and learning. And sets a precedent I feel is dangerous: the power an individual or corporation has over a part of the global public conversation.

The check and accountability on this power has always been the fact that a service like Twitter is one small part of the larger public conversation happening across the internet. If folks do not agree with our rules and enforcement, they can simply go to another internet service.

This moment in time might call for this dynamic, but over the long term it will be destructive to the noble purpose and ideals of the open internet,

A company making a business decision to moderate itself is different from a government removing access, yet can feel much the same. Yes, we all need to look critically at inconsistencies of our policy and enforcement. Yes, we need to look at how our service might incentivize distraction and harm. Yes, we need more transparency in our moderation operations. All this can’t erode a free and open global internet.

It’s important that we acknowledge this is a time of great uncertainty and struggle for so many around the world. Our goal in this moment is to disarm as much as we can, and ensure we are all building towards a greater common understanding, and a more peaceful existence on earth

I believe the internet and global public conversation is our best and most relevant method of achieving this. I also recognize it does not feel that way today. Everything we learn in this moment will better our effort, and push us to be what we are: one humanity working together.

Remélem semmi jelentőset nem hagytam ki. Továbbá:

These two Tweets must be read in the context of broader events in the country and the ways in which the President’s statements can be mobilized by different audiences, including to incite violence, as well as in the context of the pattern of behavior from this account in recent weeks," the company said. "After assessing the language in these Tweets against our Glorification of Violence policy, we have determined that these Tweets are in violation of the Glorification of Violence Policy and the user @realDonaldTrump should be immediately permanently suspended from the service."

Némileg idekapcsolódóan: el tudom képzelni, hogy a Youtube csatorna kapcsán is lehettek belső viták: azonnal felfüggeszteni vagy sem. A konszenzus látszólag a kivárás lett: új tartalom esetén a tartalom alapján eldöntik mi legyen. Az eredmény pedig látszólag az lett, hogy kockázatot láttak benne, ezért nem engedték megjelenni. A sok várható indulat miatt pedig az indulatok kézenfekvő helyét is megszüntették.

 

A capitoliumnak van egy védelmi terve, amit nem az aktuális elnök szab meg. Itt a védelem gyakorlatilag nem működött, semmit nem tetttek a behatolás megakadályozására. Klasszikus false flag művelet volt, ezzel adva alapot a második impeachmentre.

Bárki, aki elvégzi a mondatelemzést, és félreteszi az előítéleteit, látni fogja: Trump nem bújtatott erőszakra senkit. Márpedg itt van a szólásszabadság határa, és ezt a határt nem lépte át.

Az ugyanis ilyen:

https://toronto.citynews.ca/2016/04/05/black-lives-matter-co-founder-tw…

 

Részben el us tudnám fogadni, amit mondasz, de a BLM-es csürhével láthatóan nem voltak problémái a tech cégeknek. ÉS a BLM honlapja a kampányfinisben a demokraták honlapájra irányított át.

 

Ezzel sincs semmi problémaja a tech cégeknek:

 

https://www.flashlyrics.com/lyrics/nofx/kill-all-the-white-men-51

 

Oh yeah, Oh yeah, kill all the white man,
Oh yeah, Oh yeah, kill all the white man,

The white man call himself civilized,
Cause he know how to take over,
The white man come to pillage my village,
Now he tell me I have to bend over.
Oh yeah, Oh yeah, kill all the white man,
Oh yeah, Oh yeah, kill all the white man,

No I do not like the white man up in me,
He rape all my people as he rape my country,
Everything I love and cherish, he try to take away,
We will be rid of him, soon come the day.

Oh yeah, Oh yeah, kill all the white man,
Oh yeah, Oh yeah, kill all the white man.

Capitolium: örülök, hogy Te ennyire tájékozott vagy a Capitolium védelmi rendszerével kapcsolatban, bevallom, én nem. Én csak azt olvastam, hogy erősítésre lett volna szükség, amihez a nemzeti gárdát kellett volna bevonni (valószínűleg azért, mert helyben nem volt), ez látszólag Trumpnak a hatásköre lett volna, de ő nem lépett, így Pence lépett az ügyben.

Az első linken az szerepel, hogy a Twitter törölt egy ilyen bejegyzést.

A flashlyrics.com lehet, hogy kevésbé törődik ezzel, netán kisebb a látogatottsága. De nyugodtan írjál nekik, hogy ez elfogadhatatlan, én is fel fogok háborodni, ha nem veszik le.

Másnak más a véleménye a szólásszabadság határáról, például a hazugság sem fér bele, amit Trump 4+ éven át folyamatosan nyomott.

"Trump nem bújtatott erőszakra senkit" - úgy tűnik nagyon burokban élsz. Hallgasd meg a telefonhívását, amit a georgia-i szavazatok vonatkozásában tett. Ott is nagyon körmönfontan fogalmazott. Vagy mégis mi a fenéért telefonált szerinted? De hallgasd meg Mo Brooks beszédét is, amit január 6-án nyomott le Trump előtt alapozónak. Bár Te valószínűleg abból sem fogsz semmi erőszakosságot kivenni, merthogy nem azt mondta, hogy ontsatok vért, hanem az ősök áldoztak vért. És az őket való követés utalhatott a mosogatásra is. Neked csak az lenne meggyőző, ha alul ott lett volna egy tábla, amin szerepel a "vonaljunk a capitoliumhoz, törjünk be, öljünk".

Nekem az a véleményem, hogy Neked kellene félre tenned az előítéleteidet a "tech cégekkel" szemben és bele gondolni abba, hogy most egy nagyon konkrét ügyben halt meg 5 ember, törtek rá a demokráciára. És abba is gondolj bele, hogy mennyire elfogadható az USA elnöke részéről, hogy jogalap nélkül választási csalást kántáljon heteken/hónapokon át (ennek a megalapozottságával miért nincs bajod az USA elnökre részéről?). Ezzel valóban nem erőszakra buzdított, "mindössze" hergelte a népet. A hergelés pedig indulotokat jelent, az indulat pedig erőszakot tud szülni.

Mint írtam a másik hozzászólásban lehet, hogy nem is Trump volt a főkolompos, csak kihasználták képességeit és a hiúságát, de az USA elnökétől azért elvárna az ember annyi önállóságot, hogy ilyen esetben is a sarkára tudjon állni.

Bemelegítésnek olvasd el ezt a cikket: https://444.hu/2021/01/14/az-orban-kormany-amerikai-kongresszusi-embere… (az Orbános részeket nyugodtan hagyd ki, nem ez a lényeg).

És hallgasd meg Mo Brooks beszédét: https://www.dailykos.com/stories/2021/1/8/2007179/--Start-taking-names-…

Ősök vért, könnyet, verejtéket adtak, akár életüket. És "fight". És gyenge republikánusok a kapitóliumban. A végén "USA" skandálása. Ez a beszéd egyértelműen feltüzelésre van, az más kérdés, hogy nem sikerült neki eléggé.

Trump szintén "fight"-ot használt, még ha átvitt értelemben is, de ő is a gyenge republikánusok miatt akart a kapitóliumhoz menni.

Derülhetnek még ki itt dolgok... Még akár az is, hogy valóban a kapitólium elfoglalása volt a célt, csak sajnos nem sikerült eléggé feltüzelni a tömeget, Trumpot pedig hülye gyerekként használták fel. Lásd Putyin + Alaszka mémet.

"Marx nem csak abban tévedett, hogy a tőke jobboldali vagy reakciós, de abban biztosan. Az ugyanis világos, hogy a legnagyobb globális vállalatok, a mainstream és közösségi média, a multicégek mind a „woke“ ideológia hívei és aktív terjesztői, propagandistái.

Akik a múlt században még marxisták voltak és el akarták törölni a magántulajdont, azok hirtelen felfedezték a magántulajdon szentségét - e szentség valóban szó szerinti értelemben az hívei szerint. Ismerjük a megfejtést: „a Facebook magáncég, azt csinál, amit akar!“ - nyilvánvalóan akkor ez vonatkozik azokra a vendéglátóhelyekre, benzinkutakra és egyéb magánvállalkozásokra is, akik annak idején az amerikai délen nem szolgáltak ki feketéket. ...

Ahogy korábban a marxisták, szocialisták, kommunisták számára minden eredendően rossz volt, ami „magán“, ma minden rossz, ami állami vagy nemzeti. Nem véletlen, hogy a „woke“ ideológia propagandistái bűnösnek tüntetnek fel mindent, amire az államok/nemzeti kormányok forrást adnak, miközben szentnek mutatják be azokat, akik a „magán“-szektorban teszik ezt. Utóbbi morális többletet jelent, a pénznek elvész a szaga. És ahogy a korábbi marxisták-kommunisták esetében, úgy ma is nyilvánvaló, miért képviselik ezt a hazug retorikát: mert nagyon jól tudják, hogy a „piac törvényei“ akadálytalanul számolják fel a szellemi pluralitást, ahogy korábban a totalitárius állam tette ezt.  ...

Nem véletlen, hogy a „woke“ ideológia könnyebben latba vethető a gazdagok részéről, és alkalmazzák is: az elképzelhetetlen vagyonnal rendelkező Gates, Zuckerberg vagy Dorsey pont, hogy nem a bal ellenségei, mert „kizsákmányolók“ és szupergazdagok, hanem próféták, követendő példák: egyszerre menedzserek és terapeuták. A „woke“-ideológia igen kényelmes a gazdasági erőfölényükkel (vissza)élők számára, hiszen erre a dimenzióra a domináns bal már nem kérdez rá. A Wall Street, a Facebook, a Twitter, az Amazon, az Apple csinálhat bármit, amíg a „jó ügyet“ szolgálja, azaz működteti és propagálja a liberális pszichoterápiát. 

Épp ezért az ellenséggel való leszámolás nem is a munkatáborba hurcolás vagy a javaktól való megfosztás formáját fogja ölteni (még ha ez utóbbi mellékhatásként lehet is az új típusú „igazságtétel“ eredménye), hanem azt, amit „cancel culture“-nak neveznek, a nem megfelelő nézeteket és gondolatokat megfogalmazó emberek kizárását, szellemi megsemmisítését. Ennek ugyanúgy része a közösségi média cenzúrája, az állástól való megfosztás, vagy a gyakorlatban közszolgáltatásként használt szolgáltatások megtagadása."

A valódi hatalom a woke-ideológia haszonélvezői és propagandistái kezében van

„Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat.”
"Az Antikrisztus ledarálja Mészáros Lőrincet."

"„a Facebook magáncég, azt csinál, amit akar!“ - nyilvánvalóan akkor ez vonatkozik azokra a vendéglátóhelyekre, benzinkutakra és egyéb magánvállalkozásokra is, akik annak idején az amerikai délen nem szolgáltak ki feketéket. ..."

Te jó ég, ugye te nem vagy ilyen egyszerű valójában? Mármint, ugye érted, hogy ezek a cégek a szabályzatuk szerint cselekedtek, nem bőrszín, vallás, politika nézet alapján. Csak hogy értsd, ha az amerikai délen csak azért tiltják ki a feketét, mert bejött és randalírozott és nagy esélye van ha még egyszer (ő es nem minden fekete) visszajön ugyanezt fogja tenni. Megvan a különbség?

Szerkesztve: 2021. 01. 15., p – 11:31

https://index.hu/gazdasag/2021/01/15/repulesi_feketelistan_a_washington…

Nem engedik repülőre sem szállni, akiről úgy gondolják hogy veszélyes elem, mert például részt vett a zavargásokban. Semmilyen bizonyíték, végzés sem kell. Elég a feltételezés. Vagyis például rámutatnak egy MAGA sapkás emberre és leszállítják a repülőről, mert ... izé ... csak.

https://thehill.com/policy/finance/533994-third-bank-cuts-ties-with-tru…

Bankok is megszakították a kapcsolatot Trumppal, nem adnak hitelt stb.. Kíváncsi vagyok meddig lehet kártyával fizetni Trump érdekeltségeinél és mikor tiltja le Visa és Mastercard is ahogy másokkal is tették, akik nem az ő igéjüket terjesztették. Tudom, alapítson kártyatársaságot, mondják majd páran..

Már enyhült egyébként Trump. Gondolom leszóltak neki, hogy ha egy kicsit még ugrál a világ valódi urai ellen, akkor könnyen megöngyilkolhatja magát. Vagy jön egy Oswald, esetleg egy kis Novicsok (két legyet egycsapásra ugye, a CIA már úgyis túl sokat tárazott belőle). 

Nem tűnt fel, hogy addig eszkalálódtak a dolgok, hogy 5 ember meghalt?

Betörtek a Capitoliumba.

További zavargásokról van információ (nyilván ez is a demokraták manipulációja).

Nem logikus, hogy tenni kell valamit az erőszak megelőzése érdekében? Vagy Te élveznéd az erőszakot?

Már enyhült egyébként Trump. Gondolom leszóltak neki, hogy ha egy kicsit még ugrál a világ valódi urai ellen, akkor könnyen megöngyilkolhatja magát. Vagy jön egy Oswald, esetleg egy kis Novicsok (két legyet egycsapásra ugye, a CIA már úgyis túl sokat tárazott belőle).

Ez azért súlyos, nem gondolod? Nem gondolod, hogy az USA elnökének el kell ítélnie az erőszakot? (nem pedig bátorítani: "I love you, you're very special, ...")

ez az x ember csepp a tengerben ( több 10 000 embert lőnek le az usa-ban évente).

vedd már észre, hogy a halottak sírján táncoló népség számára minden ilyesmi csak ürügy a saját hatalmának kiterjesztéséhez.

Ha megoldani szeretnék a *problémát* akkor azt kellene megoldani:

miért tud egy trump jellegű bohóc ennyi embert megmozdítani?

Mondjuk azért mert a szénbányász-hajóépítő stb  stb(lehetne sorolni a tipizált jelzős csoportokat, de ezt pl twitter/fb/cambridge analytica nálam sokkal pontosabban tudja :) ) réteget leszarták kellően hosszú ideig és jött valaki akinek volt számukra üzenete.

miért tud egy trump jellegű bohóc ennyi embert megmozdítani?

Mert olyanokat tudott mondani, ami az érzelmekre hatott, olyan egyszerűen tudott fogalmazni, amit legegyszerűbb ember is megért.

A választási csalással hergelte az emberek igazság érzetét. Hergelte azokat, akik megértették a szavait és azt hitette el velük, hogy jogtalanul távozik az ő elnökük.

Jelennek meg itt-ott cikkek az emberek gondolkodásáról, politikai manipulációról, javaslom olvasgass és akkor megérted.

"Ürügy": ezt mindenbe bele lehet magyarázni, csak éppen bizonyíték nem ártana. Ahogy Te is bizonyítékot vársz Trump vétkességére. De egyelőre még Trump az elnök és mégis ez történik. Akkor ez most miként van?

Kezdenek konkrétumok is szivárogni: https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-14/trump-struggles-to-b…

“Those who might have been sympathetic to defending the president in other contexts such as his first impeachment don’t necessarily want to defend what he’s done here -- both because they aren’t easy to defend and they’ll tarnish people’s professional reputation down the road.”

+ hallgasd meg Te is Mo Brooks beszédét, amit január 6-án adott elő: https://www.dailykos.com/stories/2021/1/8/2007179/--Start-taking-names-…

"csepp a tengerben" - elég morbid vagy.

Mert olyanokat tudott mondani, ami az érzelmekre hatott, olyan egyszerűen tudott fogalmazni, amit legegyszerűbb ember is megért.

Nem most mozdított meg ennyi embert. Ezek jórészét (és még valamivel többet) az előző választás óta lázban tart. Ezeknek nem jelentett alternatívát a dem. platform.

Ahogy Te is bizonyítékot vársz Trump vétkességére.

én aztán nem. Már többször leírtam: engem marhára nem ez a konkrét eset és Trump érdekel. Hívhatnák az illetőt Xavier Bettel -nek is :).

"csepp a tengerben" - elég morbid vagy.

Miért? Az családok számára mi különbség van a kapitólumban lelőtt meg a zsinagógában vagy épp egy iskolában lemészároltak, rendőrök vagy épp önjelölt igazságosztó lincselő tüntetők által meggyilkoltak között? A személyes veszteség ugyanúgy érinti őket.

Most nemsem a halálesetekből van a balhé, hanem a politikai felhasználhatóságukból.

Azt látom, hogy pont olyan vagy, mint Trump: baromi nem érdekel a tettek következménye. Ha nem tűnt volna fel, a Twitter is csak akkor lépett, amikor már nagyon konkrétan gáz volt, ha valamin lehetne "vitatkozni", akkor ez az (nem kellett-e volna előbb közbelépni). + nem mellesleg: a használati feltételek miért vannak?

A tömeg egy hazugságon alapulva lett odacitálva, felhergelve, ennek következményeként volt rendbontás és halál. Az odacitálás egyértelmű, elsősorban Mo Brooks beszédéből a hergelés is egyértelmű. A helyszíni beszámolók alapján a Capitolium előtti hergelés is egyértelmű, legfeljebb az kétséges, hogy ki volt.

Erre úgy megrándítod a válladat, mintha egy tejfölös pohár esett volna le a polcról a boltban egy véletlen meglökés miatt.

Döbbenet.

A tömeg egy hazugságon alapulva lett odacitálva, felhergelve, ennek következményeként volt rendbontás és halál. Az odacitálás egyértelmű, elsősorban Mo Brooks beszédéből a hergelés is egyértelmű. A helyszíni beszámolók alapján a Capitolium előtti hergelés is egyértelmű, legfeljebb az kétséges, hogy ki volt.

benézted. több ugrással vonsz le alátámaszthatatlan ok-okozati következtetéseket pl.

A tömeg egy hazugságon alapulva lett odacitálva

jóformán bármely politikai megmozdulásra ráillik, hiszen a be nem váltott ígéretek konkrét hazugságok :D.

odacitálva

nem kellett "citálni" őket. Fanatizált csoportoknak egyet füttyentesz és megjelennek. Feszültséggel teli elégedetlen embereknek meg aztán pláne; főleg ha úgy érzik leadhatják a feszkót.

Ha nem tűnt volna fel, a Twitter is csak akkor lépett, amikor már nagyon konkrétan gáz volt, ha valamin lehetne "vitatkozni", akkor ez az (nem kellett-e volna előbb közbelépni). + nem mellesleg: a használati feltételek miért vannak?

ha valamin lehetne "vitatkozni": tanulsz tőlük. Cenzori álláshirdetésre is jelentkeztél már? :). Szerintem meg bármin lehet vitatkozni. Más kérdés, hogy van-e értelme. Pláne, ha elvakult szemellenzős tényeket ignoráló szűk látókörű "vita partner"-ek akadnak csak :).

megrándítod a válladat

köszi a vállam jól van és nem rángatódzik :). Nem tudom honnan szedsz elő ilyeneket. Komolyan honnan a fenéből van merszed ilyesmiket állítani véletlenszerű más netezőkről? Legközelebb megtippeled milyen színű a hajam, milyen hosszú és hogy milyen színű zokni van rajtam?

Nem tudom honnan szedsz elő ilyeneket. Komolyan honnan a fenéből van merszed ilyesmiket állítani véletlenszerű más netezőkről? Legközelebb megtippeled milyen színű a hajam, milyen hosszú és hogy milyen színű zokni van rajtam?

A "ez az x ember csepp a tengerben ( több 10 000 embert lőnek le az usa-ban évente)." állításod nulla empátiáról árulkodik.

Cenzori álláshirdetésre is jelentkeztél már? :). Szerintem meg bármin lehet vitatkozni. Más kérdés, hogy van-e értelme. Pláne, ha elvakult szemellenzős tényeket ignoráló szűk látókörű "vita partner"-ek akadnak csak :).

Én tőled még semmilyen kérdésre nem kaptam nemhogy konkrét, hanem semmilyen választ (és mástól is csak korlátozottan), csak vádaskodsz és előadod az értetlenet. Ráadásul az ember írásait kiforgatod a cenzori álláshirdetéssel, hiába van mögötte smiley. Lehet, hogy rajtam szemellenző van, de a Te szemed előtt akkor minimum fekete visszakanyarodó cső.

Fanatizált csoportoknak egyet füttyentesz és megjelennek. Feszültséggel teli elégedetlen embereknek meg aztán pláne; főleg ha úgy érzik leadhatják a feszkót.

Igen, pont erről van szó. És mivel is lettek fanatizálva? Miként lett meghirdetve az esemény?

Nézd meg ezt a videót: https://www.youtube.com/watch?v=MrtrDgG3APY Az utolsó mondatát túlságosan hatásvadásznak tartom, de a lényeg az, hogy közvetlenül a zavargások előtti beszédben vette Trump célkeresztbe Pence-t. Erre mit skandál a tömeg nem sokkal később? Akasszák fel. Holott ennek tudomásom szerint nem volt konkrét előzménye. De valóban, Trump valóban nem állította, hogy Pence-nek bármilyen módon ártani kellene, így Trump teljesen ártatlan mai bárány, aki nem tehet arról, hogy a tömeg kiforgatta a szavait.

nulla empátiáról árulkodik

nem. arról árulkodik, hogy nem tartom alátámaszthatónak azt, hogy 5 ember halálát hozzák fel indokként amikor sokkal több ember halálát semmibe veszik. Sőt. Szerintem undorító, hogy bárkinek a halálát ürügyként használják fel politikai célokra.

empátia

Fordítsuk beleérző képességnek. Fontos képesség, ha az ember pl egy vita során szeretné magát beleképzelni mindkét fél helyzetébe & érzelmi állapotába. Biztosan van hova fejlődnöm e téren is, de a vádat a "0 empátia"-ról köszönettel visszautasítom. (a köszönet annak szól, hogy felismerted a tényező szükségét. Most próbáld empatikusan beleképzelni magad egy "trumpista" helyzetébe és próbáld megfogalmazni a saját korábbi állításaidra az ő esetleges reflekcióikat & érzéseiket :).

Én tőled még semmilyen kérdésre nem kaptam nemhogy konkrét, hanem semmilyen választ

Elképzelhető, tegyél fel egy konkrét & "jó" kérdést és majd igyekszem rá adni egy választ. Nem kezdtem bele személyeskedésbe Téged illetően, általánosan előforduló élethelyzetekre írtam jellemző körülményeket. Egy szóval sem állítottam olyasmit, hogy ez pont most pont rád vonatkozna...

És mivel is lettek fanatizálva? Miként lett meghirdetve az esemény?

Nem tudom, nincs rálátásom 30e+ ember egyéni motivációira

Did Trump try to have Pence killed by the mob? Maybe...

Az utolsó mondatát túlságosan hatásvadásznak tartom.. komolyan? Már a cím is enyhén szólva "leading.."

Ezt nem tudom nem magamra venni, mivel "Igen"-nel szavaztam.

Ez meglehetősen gusztustalan rágalom. Nagyon nem kedvelem Trumpot, de 5 ember halálát, a jog sárba típrását úgy gondolom, hogy meg kell állítani.

Az olvasatot meg is lehet fordítani: a szavazók fele sajnálja Trump böszmeségeit, az erőszakot, de ezt cikinek gondolják bevallani, inkább a szólásszabadságra hivatkozva szapulják a techcégeket, a másiként gondolkodókat.

"meg kell állítani" - azzal, hogy megpróbálják a szónokot elnémítani szerinted a hosszú ideje gyűjtött feszültséggel teli tömeggel kezdtek bármit is? Ha teszel a helyzettől 3 lépést hátra és megnézed más szemszögből is a dolgot: szerinted azokat akik úgy látják, hogy az őket képviselő embert már szóhoz sem engedik jutni, hogy nekik mantrázza amit hallani akarnak:

szerinted ezzel a lépéssel tovább gerjesztik a feszültséget vagy {el&/le}vezetik azt?

**

de 5 ember halálát, a jog sárba típrását úgy gondolom, hogy meg kell állítani.

Döntsd el, hogy melyiket, egy célt is elég nehéz kijelölni, főleg akkor ha a több célod felé vezető tennivalók időnként egymás ellen hatnak.

Mi van akkor, ha nem tiltják le: Trump továbbra is folyamatosan "duruzsol" azok agyába, akik követik, azaz hergelik őket. Ez a folyamatos "duruzsolás" eléggé el tudja lepni az elme járását, hajlamosak tüntetni menni, majd hergelés miatt erőszakot elkövetni.

Ha letiltják: sok olyan trumpista lehet, akik egyébként viszonylag passzívak, tehát nem fognak emiatt mindenféle egyéb csatornákat keresni, hogy mit lehet szervezkedni, mert egyszerűen csak Trumpra voltak kíváncsiak. A fanatikusabbakat valószínűleg jobbak felhergelték, de ebből elég jó eséllyel sokkal kevesebb van, a mindenféle intézkedésekkel (lásd repülő) hatékonyabban elejét lehet venni bármilyen problémának.

Tehát a tiltással jelentősen lecsökkenthető az a tömeg, akik potenciálisan erőszakra buzdíthatók tömegpszichózissal.

"Döntsd el, hogy melyiket, egy célt is elég nehéz kijelölni, főleg akkor ha a több célod felé vezető tennivalók időnként egymás ellen hatnak." - tekintve, hogy ez mind előfordult 6-án, ezek ellen tenni kell. A Twitter letiltás bár örökös, de egy bírósági határozattal vissza lehet csinálni, ha az derült volna ki, hogy tévedett a Twitter és valóban vétett a szólásszabadság ellen. Ezt a kockázatot vállalták. De az 5 ember meghalt, nem lehet visszahozni őket.

Nem azzal az intezkedessel van baj, amivel egyetertesz, hanem azzal lesz baj, amivel majd nem ertesz egyet. A cikkben es ha jol sejtem Trey altal feldobott tema is arrol szol, hogy jo-e nekunk ha kinyitjuk (illetve most mar nyitva hagyjuk) ezt az ajtot. Trump kitiltasaval lehet egyeterteni vagy egyet nem erteni, de szerintem a tema ennel tagabb, nem kene itt leragadni.

Tulajdonkeppen ha az intezkedesekkel teljeskoruen egyetertesz, akkor egy orwelli diktaturaban is tokeletesen jol tudod (fogod tudni) erezni magad.

Megbocsáss, de nagyon durva ugrásokat teszel. Ez kb olyan, mintha azt mondanád: mindegy, milyen gyorsan mész, a rendőr meg fog büntetni.

Trey altal feldobott tema is arrol szol, hogy jo-e nekunk ha kinyitjuk (illetve most mar nyitva hagyjuk) ezt az ajtot.

Ebben látod igazad van, jogos árnyalat, de akkor ha így nézzük nem egyértelmű/félreérthető a kérdés.

"Beavatkozás": lehet, hogy nem a legjobb szó, mert ez feltételezheti, hogy "ad-hoc", szubjektív okokból intézkedett, lényegében politikai alapon. Holott nem, mert egyrészt van egy szabályzatuk, másrészt vannak a szólásszabadságnak kivételei. De mivel van egy kontextus (zavargás), van szabályzat és jog, ezért nem gondolnám, hogy beavatkozásnak lehet ezt nevezni.

"Nyitva hagyjuk": ez megint azt feltételezi, hogy a szubjektív beavatkozás engedjük. Holott nem erről van szó. Ez olyan, ha valakit egyszer megbüntetnek gyorshajtásért, akkor legközelebb ugyanúgy meg kell büntetni. A nyitva hagyás pont akkor lenne értelmezhető, ha nem büntetne meg valakit a rendőr: legközelebb se büntesse meg? Mit szól az, akit legközelebb megbüntet. Azaz kettős mérce.

Kettős mércét is sokan felhoznak, én nem tagadom, lehetnek ilyen esetek, de a konkrét példák hiányoznak (bocs, volt az a flashlyrics.com oldal, de akkor a kuruc.info jelentős részét be lehetne szántani). Ugyanakkor a kettős mérce megszüntetése alatt nem azt kellene érteni, hogy mindenkit fel kellene menteni a sebesség korlátozás alól, hanem azt, hogy mindenkit meg kell büntetni. Azaz aki most hőbörög, netán zavarogna, az fogja vissza magát és akkor nyissa ki a száját (de akkor jó hangosan), amikor fordított eset bekövetkezik és ne adj isten nem lépnek fel hasonló módon a szolgáltatók. Biden lesz az elnök, árgus szemekkel lehet figyelni, mit közöl az interneten.

Tulajdonkeppen ha az intezkedesekkel teljeskoruen egyetertesz, akkor egy orwelli diktaturaban is tokeletesen jol tudod (fogod tudni) erezni magad.

Egyáltalán nem értem a kettő közötti logikai kapcsolatot. Amit állítasz: ha egyetértek egy valós gyorshajtásért kiszabott büntetéssel, akkor egyet fogok érteni egy olyannal is, amikor valaki 48-cal ment az 50-es táblánál. Nem értem feltételezésed alapját.

A "ez az x ember csepp a tengerben ( több 10 000 embert lőnek le az usa-ban évente)." megjegyzés azóta is a fejemben zsong, és tulajdonképpen sok mindent megmagyaráz: sokan tojnak magasról arra, hogy minek milyen következménye van/lehet, egyáltalán nem gondolják át, csak hőbörögnek vélt igazságokért (korlátok nélkül szólás lehetősége).

Ha van valami, ami társadalom ellenes, akkor a kioltott emberi élet biztosan az. Ez a helyzet ráadásul olyan, hogy a föld legnagyobb hatalmú ember, az USA elnöke idézte elő sorozatos hazugságaival indulva. Egyelőre nem került bizonyításra, de egyre több konkrétum van, ami alapján ha esetleg nem is ő fő bűnös, de vastagon benne van. Már csak azért is, mert nem szólalt fel határozottan a zavargók ellen, csak egy héttel később, amikorra talán megértette, hogy súlyos a helyzet (nem mellesleg a választási eredmény akkor sem ismerte el, ami nagy hiba volt a részéről).

Elfogadom a véleményedet, csak néhány gondolat a leírtakkal kapcsolatban.

ez megint azt feltételezi, hogy a szubjektív beavatkozás engedjük.

Ez nekem kicsit nyitott kérdésnek tűnik anélkül, hogy ismerném a részleteket. Ez mégiscsak egy tech-cég döntése volt, nem egy választott testületé. Valaki eldöntötte egyszemélyben, esetleg egy csoport, egy bizottság? Nem tudjuk. Kik ők? Ki választotta őket? A szabályzatot nem ismerem pontról pontra, de gyanítom, hogy nem egy egzakt jogi szövegről van szó.

Kettős mércét is sokan felhoznak, én nem tagadom, lehetnek ilyen esetek, de a konkrét példák hiányoznak

Az általam fentebb idézett cikkben vannak konkrét példák, elég a címét elolvasni.

Ha van valami, ami társadalom ellenes, akkor a kioltott emberi élet biztosan az.

Sajnos tényleg nem ismerem a részleteket és nem is érdekelnek, mert ahogy írtam én a tágabb értelemben vett filozófiai kérdésre akartam reagálni, de nem rendőr gyilkolta meg az egyik ostromlót? Nem volt egy (kamu?) videó arról, hogy rendőrök engedik és integetnek a tűntetők egy csoportjának, hogy hajrá-hajrá?

Csak azért mondom ezeket, és tényleg jelzem, hogy nincs határozott véleményem a témában, de szerintem a kép jóval árnyaltabb annál, hogy egy sima gyorshajtáshoz lehetne hasonlítani, ahol a bűnősség és a felelős személye is kétséget kizáróan megállapítható. Te itt Trump bűnösségét veszed alapvetésnek, de ez nagyon nem ilyen egyértelmű (szerintem).

Tech cég döntése: biztosan kellően forrt fejük, milyen döntést hozzanak, ezt le is írta a vezető. Szerintem hihető. De nem azért kell hinni nekik, mert olyan nagyon jó fejek. Hanem azért, mert valamilyen rendet illik tartaniuk és féltek, hogy nagyon elszabadulnak a dolgok. Nekem eddig is úgy tűnik, hogy túl megengedő szülő jelleggel kezelték a problémát, és már kicsit késő. Ha kicsit korábban kezdik egyértelműen jelezni, netán 1-2 napos eltiltásokkal, akkor nem biztos, hogy eddig fajul a dolog. De ha most nem lépnek, akkor milyen alapon lépnek legközelebb, más esetben?

Minden szerződésnek vannak feltételei, sok esetben vannak olyan feltételek, amiknél nem húzható konkrét határ, hanem valakinek/valakiknek a belátására van bízva. A cég felelőssége, hogy miként kezeli a szerződést, ha a szerződő fél úgy érzi, hogy jogtalanul lett felbontva, menjen perelni. Ahogy teszi a Parler is, teljesen jogosan: én is durvának érzem a teljes leállítást, hiszen így a cég működése lehetetlenült. Kíváncsi vagyok, mi lesz a kifejlet, azaz mennyire sikerül majd bebizonyítani, hogy lényegében zavargók, uszítók használták a rendszert.

Szóval nekik azért is fájhatott a fejük, mert kétséges volt, hogy miként hat az üzletre egy ilyen döntés. Esett is a részvényük.

 

Idézett cikk: ezt a tartalmat konkrétan én is beidéztem másik cikk révén. Nem értek egyet azzal, hogy ezek közölhetők, de én valahogy nem érzem emiatt a felháborodást a publikum részéről. Gyorshajtásos analógia alapján sokkal jobban zavarja az embereket, hogy valaki meg lett büntetve, minthogy egy másik nem. Ez is mutatja a gondolkodást és mutatja, hogy az ember nem feltétlenül tud józanul gondolkodni, ha önmaga van középpontban valamilyen módon, nem bírja elfogadni a korlátozásokat, ez erősebb, minthogy mindenkinek tartania kellene magát bizonyos szabályokhoz ahhoz, hogy normális lehessen az együttélés. De erre számtalan példa van a mindennapi életben, még erőszaknak sem kell lennie, teljesen ártalmatlan szituációkban is ez jelentkezik.

Két magyarázatot látok arra, hogy egyébként ezt miért hagyhatják: nem okozott még konkrét problémát és segít megfigyelni a delikvenseket.

 

Teljesen mindegy, ki gyilkolta meg az ostromlót. A helyzet odáig fajult, hogy meghalt valaki. Javaslom, hogy nézz meg 1-2 videót, brutális, mi volt ott (pl: https://444.hu/2021/01/11/ujabb-video-a-capitoliumbol-trump-hivei-a-fol… - ez nem 1-2 másodperces kiragadott részlet). Elég nagy gond, ha egyes rendőrök segítettek a zavargóknak.

Nyilván árnyaltabb a kép, minthogy gyorshajtáshoz lehetne mérni, de az is egy olyan környezet, ahol van határ, ami mindenkire vonatkozik és talán érthető. Mert úgy látom, egyesek nem képesek felfogni azt, hogy a szólás kapcsán is vannak határok, még ha nem is olyan egyértelműen mérhetők, mint egy autó sebessége. Mint ahogy elhangzott, például a "harcolni" szó is nagy mértékben függ mind a konkrét szövegkörnyezettől, mind a tágabb környezettől (rendezvény, azok előzményei stb).

Nem veszem alapvetésnek Trump bűnösségét, hiszen ez nem axióma. De nagyon sok jel arra utal, hogy bőven része van az erőszak kirobbanásában, és valószínűleg nemcsak neki. Például érdekes: https://index.hu/kulfold/2021/01/16/trumptol_var_kegyelmet_a_qanon-sama…

Ügyvédje azonban most arra szólította fel Donald Trumpot, részesítse védencét elnöki kegyelemben, hiszen állítása szerint Chansley csak azért vett részt a Capitolium ostromában, mert Trump utasításait követte.

Ügyfelem hallotta Trump elnök gyakran ismételt szavait

Ez persze könnyen lehet egy manipulatív hazug állítás is, de ha nem, akkor elég jó bizonyíték arra, hogy "hatott" Trump viselkedése.

Az a gond, hogy egy hét múlva már nem Trump lesz az elnök és ha sikerül is bebizonyítani, hogy Trump valamennyire vétkes, sokan nem fogják elfogadni, merthogy lejáratás van. A választásról is sikerült hazudni, holott Trump alatt voltak mind a választások, mind a jogi eljárások.

Nagyon nagy kárt tett Trump azzal, hogy szembe ment a demokráciával, jogállamisággal. Az USA elnökeként.

https://www.politifact.com/article/2021/jan/11/timeline-what-trump-said…

Azonban az ügy megértéséhez mindenképp fontos, hogy egy QAnon-hívő valóságában értelmezd a szövegeket. Kiragadva egyes részleteket és másmilyen politikai környezetben értelmezve őket, más lesz természetesen a jelentésük. Mind mondtam korábban: a Trump-hívők keménymagja vezette az ostromot, nem a vidéki vallásos, vagy single-issue republikánus szavazók.

Olvasd el ezt is: https://444.hu/2021/01/14/az-orban-kormany-amerikai-kongresszusi-embere…

Hallgasd meg a Trump előtti beszédet, ami a fenti cikkben szerepel, ezt sajnos sok helyen nem is említik: https://www.dailykos.com/stories/2021/1/8/2007179/--Start-taking-names-…

Koncerten az a célja az előzenekarnak, hogy megteremtse a hangulatot, nem hiszem, hogy egy politikai gyűlésen ez másként lenne.

Ezért kettőért bannolták Twitter szerint:

“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Forrás:
https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html

1 szavazat különbség :D Valami 30-70 százalékról indultunk az "Igen" javára ...

trey @ gépház

Ebben semmi meglepő nincs, hiszen szinte mindenhonnan az folyik, hogy mekkora disznók a nagy közösségi média szolgáltatók, hiszen visszaélnek lehetőségeikkel (egyébként teljesen egyetértek azzal, hogy hatalmas disznók).

Azonban sehol nem láttam például elítélni azt a gyakorlatot, mikor politikusok a hozzászólásokat törlik ki (nyilván a számukra nem tetszőket). Ez ellen miért nincs felháborodás? Ez nem a kommunikáció és véleménycsere korlátozása?

Arra vonatkozóan sem láttam semmilyen elképzelést, hogy mi történt volna, ha a szolgáltatók egyáltalán nem avatkoznak be. Ez egyfelől nyilván csak spekuláció lett volna, de ha ilyen markánsan elítélik a korlátozást, akkor nem ártott volna leírni, hogy szerintük miért lett volna teljesen veszélytelen szabadon hagyni. Azaz sehol nem láttam azt leírva, hogy helytelenül döntöttek saját szabályzatuk és/vagy törvények alapján, csak lényegében annyi van a szemükre vetve, hogy visszaéltek a lehetőségeikkel (bármit is jelentsen ez).

A hozzászólásokat törlő politikus esetén mi a törlés jogalapja?

Az egyik oldali politikus a másik oldali nem tetsző hsz-eket törli, a vele szemben álló pedig a másik oldaliakat. 1:1. De ha az egyik oldalra erősen elfogult szolgáltató az másik oldal politikusait törli, az egy kicsit más kategória és más eredménnyel is jár.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

A szólásszabadság nem mérlegen mérendő, már csak azért sem, mert nem feltétlenül két serpenyő van, több esetén miként osztod a súlyokat? Ha öszödi beszédet nem tudom őszinte szembe nézésnek elfogadni, legyen lehetőségem alatta leírni, hogy márpedig ez hazugság. Ha nem tetszik a könyvdarálás, legyen lehetőségem alatta leírni, hogy barbárság. Ha nem tetszenek a stadionok, legyen lehetőségem alatta leírni, hogy pénzmosás és eszetlenség.

Arra egyelőre korlátozott számú bizonyíték jött, hogy a szolgáltató részéről elfogultság lenne (az nem indok, hogy egyik oldal támogatói közül több üzenet lett törölve, mert az sem zárható ki, hogy ez az oldal aktívabb az ilyen jellegű üzenetek létrehozásában). Ez nyilván nehéz is, mivel sok kérdésben szubjektivitás is van, jelen esetben viszont nagyon konkrét erőszak is megvalósult. A szolgáltató döntött, ha valakinek nem tetszik, lehet perelni. Trump elindította már a jogi eljárást? Valamelyik politikus elindította hazájában a "nagy szolgáltatók" jogainak/lehetőségeinek a korlátozását/szabályozását?

Ha helyes ha nem, idehaza mar keszulnek a fiuk lanyok 2022-re, nehogy ugy jarjon a dagi mint trump. :)

Új fejlemény: Varga Judit a tech cégek megregulázására készül.  Szerinte nem megengedhető, hogy bárkit lekapcsolhassanak az online térből. Kár, hogy ez éppen az uszító, a választás eredményét kétségbevonó és erőszakot előidéző Trump  lekapcsolásáról jutott eszébe. Amúgy vicces lesz, amikor Varga megregulázza a Twittert.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)

Egyetértek az elvvel. A maguk házatáján is söprögethetnének, mert úgy hallottam, hogy itthon le is tartóztattak embereket netes tartalom miatt.

Amúgy pedig Orbán is boomer, de mégis legalább egy kicsit okosabb mint Trump. Trumpról is lehetett tudni kb 3-4 éve, hogy a médiacégek az erőfölényükkel próbálják kicsinálni, és azt is lehetett tudni, hogy végül le fogják cenzúrázni. Mégsem tette meg a szükséges lépést, hogy kialakítsa a saját médiáját. Vagy hogy jóelőre megregulázza a tech szektort. Ezeket megtehette volna. Legalább annyit meg kellett volna tennie, hogy egy alternatív platformon is posztolnia kellett volna mindent amit Twitterezett.

Orbánnak jobbak a tanácsadói, vagy magától okosabb. Szerencsére.

Jobbak a tanacsadoi.

..Ugye amikor én ezt az elnökség elé terjesztettem, ahol Orbán Viktor nem igazán ért a számítástechnikához - most már sokat léptünk előre, mert például sms-t tud fogadni-küldeni, és tudja mi a fax és az e-mail közti különbség. Kis túlzással.. - Kubatov

Trump legalabb jol hasznalja a netet, rendszeresen twitterezett mi ki nem tiltottak, stb.. ja, es Orbannal nem voltak RINO-k, kiall mellette a partja. Simicska talan az egyetlen aki valaha hatbaszurta, de meg az sem fajt neki annyira.

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

A tanácsadókat ki kell választani, fel kell fogadni és kezelni.

Ehhez pedig inkább az emberekhez, a dolgok működéséhez, mintsem a Twitterhez/SMS-hez/emailhez kell érteni. Orbánnak a politika nemcsak a munkája (sőt: talán elsősorban nem a munkája).

Informatikusként lássuk be, félelmetes Kubatov rendszere, az online rendszerről mondott érvei is nagyon ott vannak. Ha a felhasználók azt is látják, hogy mennyire naplózva vannak, biztos nem sok kedvük van szivárogtatni.

itthon le is tartóztattak embereket netes tartalom miatt.

Hát igen, és erre jön majd az a mondás, hogy ki lett vizsgálva az ügy és elengedték. Azaz átlátható, tisztességes eljárás volt, jogorvoslati lehetőséggel - csak hogy miniszterünk elvárásait idézzem.

Ettől függetlenül az továbbra is kérdéses számomra, hogy Trumpnak miért ne lenne joga/lehetősége jogorvoslatra.

"azt is lehetett tudni, hogy végül le fogják cenzúrázni." - én továbbra is azt állítom, hogy ez nem nevezhető cenzúrának (cenzúra: politika vagy morális alapon történő szűrés). Ha nincsenek a zavargások vagy határozottan elítélte volna az erőszakot, akkor biztos nem tiltották volna ki.

Mindenesetre én nagyon kíváncsi vagyok, hogy mit fognak alkotni, mi lesz erre a szolgáltatók válasza, mi lesz a gyakorlat. A Fidesz jól meglátta a lehetőséget: tudja jól, hogy az EU lomha lesz, így amíg nincs olyan EU-s szintű szabályozás, ami megköti a kezüket, addig ők diktálnak. Ez pedig nekik pont elég 2022-höz, bármi is legyen a céljuk. Mert az napnál világosabb, hogy félnek az erősebbtől, hiszen az információ áramlása a kulcs.

Ha nincsenek a zavargások vagy határozottan elítélte volna az erőszakot, akkor biztos nem tiltották volna ki.

Azonnal arra szólította fel az embereket, hogy menjenek haza békében: „We had an election that was stolen from us. It was a landslide election, and everyone knows it, especially the other side. But you have to go home now. We have to have peace. We have to have law and order. We have to respect our great people in law and order. We don’t want anybody hurt.”

A videót azonnal cenzúrázták.

Amit itt leírtál, az pont egy manipulatív alternatív valóság, mert a lényeget kihagytad: "we love you, you're special". Arról nem beszélve, hogy bizonyos megszólalásokat nem lehet kontextusokból kiragadni: éppen komoly zavargások voltak, és az elnök (!) a zavargókkal való szimpátiáját fejezte éppen ki. De már kiderült, hogy néhány haláleset egyeseket egyáltalán nem zavar, azt mellékes körülménynek tekintik, ellenben Trump folyamatos hazugságai teljesen elfogadhatók. Komolyan megdöbbentő.

Benne van a cikkben az a rész is: „So go home. We love you. You’re very special. You’ve seen what happens, you see the way others are treated that are so bad and so evil. I know how you feel, but go home and go home in peace,

Pont te rángattad elő azt a 7 szót, amit a szövegből kiragadva – de csak úgy – bátorításként lehet értelmezni. Nevetséges, hogy te írsz manipulatív alternatív valóságról.

Már megbocsáss, de te kezdted az idézést és érdekes módon pont azt a részt hagytad ki, ami problémás volt, játszva az értetlent. Úgy látszik téged is totálisan hidegen hagy az, ami 6-án történt, csak nyomod az indokolatlan kizárás szöveget, anélkül, hogy bármin elgondolkodnál.

Nézd végig a cirkuszt, amit nyár óta művelt, vedd elő a január 6-i előkészületeket és nézd meg, végül mi történt január 6-án: Trump előtt milyen szónok volt és miket mondott, végül maga Trump miket mondott. Vandalizmus, barbarizmus (nézd csak meg a videókat), meghal 5 ember, és erre képes azt mondani, hogy "we love you, you're special". Ezt nem alvilági sutyerák mondta, hanem az USA elnöke, a föld legnagyobb hatalommal bíró embere. És ezek után azon megy a felháborodás, hogy a hisztis gyerek ki lett zárva a játszóteréről?

És nem mellékesen egyre több jel utal arra, hogy a január 6 nem spontán volt. Nézd meg ezt is: https://crooksandliars.com/2021/01/pat-robertson-ive-heard-lord-somethi…

Pat Robertson már előre "sejtette", hogy történik majd valami 6-án.

Lehet, hogy nem Trump volt a "főszervező", csak kihasználták.

Íme, hogy kb mit kellett volna mondania már 6-án, de sajnos késett vele egy hetet: https://hvg.hu/vilag/20210114_donald_trump_videouzenet_impeachment, ebben nincs mit félreérteni a zavargások vonatkozásában, bár teljes akkor lett volna, ha elismeri a választási eredményt

Arra szólította föl az embereket, hogy "Harcoljatok, mert ellopják az országotokat". A magyar jog szerint egy ilyen felszólítás nem feltétlenül uszítás. Csak akkor az, ha a hatására közvetlen erőszak fenyeget. Hogy mikor fenyeget, mikor nem,  azon általában lehet vitatkozni, kivéve, ha az erőszak ténylegesen meg is valósul. Ilyenkor a kérdés leegyszerűsödik: az uszítás tényállása nyilvánvaló. Ilyen esetben az sem érv, hogy nem az ő uszítása miatt tört ki az erőszak, hanem valami más miatt. Trumpot simán le lehetne csukni.

Lógok a szeren (K. Frigyes)

Lógok az ereszen (Sz. József)