Kabitoszer generaciok - Re: Anya, betéptem és kibasztak a suliból...

Megfigyelheto a topikban a magyar tarsadalom kabitoszerekhez valo hozzaallasa. 3 generaciora osztanam kabitoszerekhez valo hozzaallas szempontjabol a tarsadalmunkat. 90% pontossaggal az alabbi 3 csoport pont igy mukodik, ott van persze a 10%-nyi kivetel mas jellegu ralatassal.

1970-75 korul vagy elotte szuletettek (beleertve a legidosebb nyugdijasokat is)

Ahogy idosodsz egyre konzervativabba valsz. Egyre jobboldalibb es egyre tekintelyelvubb vagy, es ezzel szemben ironikusan eggyel hajlandobb vagy elmenni szavazni. Talan ezert is alakul ki az a topikban is megjeleno sztereotipia, hogy "a konzervativok drogellenesek", vagy "a jobboldaliak drogellenesek". Ezen erosit az a teny, hogy altalaban hasonlo "fiatalos" partok allnak ki a fu legalizalasa mellett, mint a melegjogokert, es egyeb "egyre inkabb elfogadott" dolgokert. Fiatalabbak hasonlo velemenyen altalaban sokat kommunikalnak a szuleikkel a vilag dolgairol, de a fiatalok nagyobbik felet ma "ujsagirok nevelik" csaladi kotelekek hijan.

Ezzel a korosztallyal mas tortent. Ok a rendszervaltas elott voltak tinik. Tinikent is volt valami rend, valami tekintelyelv, mondhatni mai vilaghoz kepest "rendorallam". Ha ilyen korulmenyek kozott illegalis kabitoszert fogyasztani, akkor nagyon kevesen fogyasztanak. Aki megis megtette, az hamar leepult a sziputol vagy a teknokoltol. Mert akkoriban nem a THC volt a meno. A korosztaly latta, milyen rosszat csinal a drog az emberekkel (a drog itt a szipu es tarsai).

Az o korosztalyukban nem nagyon voltak meg az alkalmi THC fogyasztok, akikkel amugy semmi baj nincs. Sokuk fejeben fu = heroin. A fu legalizalasat ugyanugy reagalnak le, mint a heroin legalizasat, holott elobbi orvosi celokra is remekul hasznalhato, es kevesbe addiktiv, mint a koffein, mikozben utobbinak meg egyszeri beadasa is a nikotinenal erosebb fuggoseget okoz, amit jo esellyel 1 even belul halalos aranyloves kovet, vagy tobb szakorvosi beavatkozas utan egy elet vegeig szedett gyogyszer.

A korosztaly leghibasabb ervelese: a THC-t nem szabad legalizalni, mert kapudrog a tobbi droghoz. Addig stimmelne, hogy ha megtalalja valaki azt a kapcsolatot, aki arul fuvet, lesz elerese a kemenyebb szerekhez is. Az a resze is stimmel, hogy latjak a fiatalok, hogy a THC-tol "nagyjabol senkinek semmi komoly baja nincs" (ez a teknokolra es a szipura nagyon nem volt az o idejukben elmondhato). Ezert batrabban megkostoljak. Ahol teves az erveles: ha a kave lenne betiltva, akkor a koffein lenne a kapudrog. A THC pont azert kapudrog, mert be van tiltva.

1970-75 utan, de 1995-2000 elott szuletettek

Ok akkor voltak tinik, amikor a fu rendes termesztett fu volt. Nagy reszuk legalizalna a THC-t, mert latott "artalan fuveseket". Ellenben ebbol a korosztalybol kevesebben vannak, mint az elso csoportban, es az a keves sem szeret eljarni szavazni. A demokraciat pedig szavazatokkal jatsszak, vagy ahogy a vesztesek hivjak a gyoztest: "populistak" uraljak. Az o tinikorukban nem nagyon volt "herbal", "biofu", "szintetikus fu", "kinabol rendelt olcso betepetos furdoso". Ok tenyleg "csak THC"-t, vagy kesobb mas ismert regota betiltott szereket fogyasztottak/fogyasztanak.

Erdekesseg:

-Ebbol a korosztalybol sok napi szintu THC fogyaszto megveti az amfetamin es hallucinogen fogyasztokat, hogy "drogos"
-Sok fogyaszto megall az alkalmi fogyasztasnal. Reszben az arak miatt is
-Akik baratkoznak idonkent klasszikus amfetaminszarmazekokkal (speed, XTC, MDMA), es klasszikus hallucinogenekkel (varazsgomba, LSD), esetleg kokainnal, azok is lenezik a heroinistakat, kristalyosokat, crackeseket, hogy "drogos" (utobbi harom teny, hogy egyetlen hasznalattal fuggoseget okozhat, elobbi szerek pedig nem zarjak ki az alkalmi fogyasztas jelenseget)
-Heroinista, crackes, kristalyos, aki egyetlen hasznalat utan is eros orvosi segitseget igenyel viszont keves van (a "kapudrog" elmelet megall hamarabb), ellenben egy nagy szazaleknyi alkalmi fogyaszto THC mellett kiprobalt mar valamilyen hallucinogent es/vagy amfetaminszarmazekot
-Ez a korosztaly preferalja az illegalis, de bevalt, ismert szereket akar a mai napig.
-Akadnak a korosztlyban boven THC fuggok (ra lehet szokni, de nem "konnyu"), ahogy amfetamin szarmazekok fuggoi is, de sokszor ok "mukodo tagjai a tarsadalomnak", igaz utobbi esetben erosen lecsokkentett varhato eletkorral.

1995-2000 utan szuletettek

Ez napjaink tinijeit is takarja. Designer drogok uraljak sajnos ezt a piacot. Sajnos elterjedt rengeteg teljesen ismeretlen szer, es ez a korosztaly eloszeretettel valik alfa tesztelojeve ezeknek "amig legalis". Sokszor azert, mert "olcso". Az alkalmi helyett napi szintu fogyasztas arban is elerhetove valik. Foleg ha ugy gondolkodnak: herbal, biofu, szintetikus fu, kinai furdoso, kati (mefedron). Sajnos ritka, hogy "normalis novesztett THC-s vadkendert" fogyasztanak. Bar azt fogyasztananak inkabb, de altalaban olyat fogyasztanak, amivel sokkal tobbet artanak maguknak, de meg a tarsadalomnak is

Szomoru tenyek

-szavazni legnagyobb aranyban az elso csoport fog elmenni (evtizedek mulva varhato ertelmesebb kommunikacio "fu = heroin" hozzaallas helyett)
-a jog es a szabalyzas a Kelet-Europai regioban (koztuk hazankban is) meg a masodik csoporthoz sem nott fel, nemhogy a harmadikhoz, amit ha nem kezel a rendszer, sokkal nagyobb kart fog okozni, mint a masodik csoport "drogosai" valaha okoztak

( kilvadi | 2018. 06. 21., cs – 16:32 )

"Megfigyelheto a topikban..."

annyira "belterjes" volt az a topik, hogy abbol imho semmi ilyesmit nem figyelhettel meg.

( sabe v | 2018. 06. 21., cs – 16:32 )

A kristály alatt mit értünk itt? crystal meth?

( sj | 2018. 06. 21., cs – 18:13 )

ezt melyik vpn-rol irtad? :-)

--
"dolgozni mar reg nem akarok" - HZuid_7086 'iddqd' zoli berserk mode-ba kapcsol

( end | 2018. 06. 21., cs – 18:24 )

Szomorúnak szomorú, de nem azért, mert nincs, (v. nem lesz,) legalizált "fű"...

A gyermekek neveléséért 18 éves koruk alatt a felnőttek, szüleik felelnek. Szerintem nincs az az apa v. anya, v. tanító-tanár, aki tudva, hogy esetleg tizenéves gyermekei, v. rábízott gyerekek nagy eséllyel a környezet "elhajlása" miatt kábítószer-fogyasztókká lesznek, - de ennek ellenére hitet tesz a "fű", vagy bármilyen "teljesen veszélytelen"(!) "függőséget nem okozó"(!) kábszer legalizálása mellett.

(A gyermekek kívánatos, egészséges testi, szellemi fejlődéséhez nem tartozik hozzá, hogy kipróbálhassák milyen is egy "füves" kábulat. Van jobb módja is a szabadidejük boldog útkereséseinek. - Ebben egészen biztos vagyok. (Mindeközben sokan gazdagítanának egy alvilági, bűnöző életmódot folytató drogkereskedő-terjesztő réteget is a társadalomban, a szüleiktől kapott v. lopott pénzen.)

A "könnyű drog" nem az alkoholmentes gyermekpezsgő esete. - És ezt.., ha próbálta valaki bármely drogot, v. ha nem, - mindenki tudja a korábbi topikban v. itt hozzászólók közül is.

"vagy bármilyen "teljesen veszélytelen"(!) "függőséget nem okozó"(!) kábszer legalizálása mellett. "

Most milyen függőségről beszélünk? Fizikai vagy lelki függőségről?

És egyébként ne mondja már meg nekem az, hogy aki minden nap du négykor mondogatja, hogy "most már aztán rá kellene egyet pippantani", az nem függ a fűtől.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

( zoyo | 2018. 06. 21., cs – 21:33 )

Előljáróban: az első csoporthoz tartozok.

Tegyük fel:
Van egy gyereked...
A THC ismert lehetséges pszichés mellékhatásai: szedáció, eufória (“betépés”), rossz közérzet, halálfélelem, a kontroll elvesztésének érzete, memóriazavar, megváltozott idő észlelés, hallucinációk...
Egy ilyen barom beül a kocsiba...
Most is azt mondod, hadd szóljon a THC???

Ui. Nem hallottam olyat, hogy valaki bekávézott, vagy becigizett és attól ámokfutásra gerjedt, de javíts ki, Mester, ha tévedek!

carcolt annak a fiatal, nagypofaju generacionak / retegnek a tagja, akinek nagyon ki van nyilva a csipaja, meg ugy abban a kenyszerkepzetben el, hogy a passzatszel is az o seggebol jon. Aztan nem gyoz hisztizni, ha nem tud vpn-en foci vb-t stream-elni...

--
"dolgozni mar reg nem akarok" - HZuid_7086 'iddqd' zoli berserk mode-ba kapcsol

Kresz kifejezetten kimondja, hogy ha nem vagy vezetésre alkalmas állapotban, akkor nem vezethetsz.

És teljesen mindegy, hogy attól vagy vezetésre alkalmatlan, mert 36 órája nem aludtál vagy attól, hogy az esti 10 üveg sör és 6 pálesz mellé még benyomtál valami egyéb cuccot is.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Könyörgöm ne legyél már sötét, mint az alagút.
Lépj egyet hátrébb és gondold végig ugyanezt alkohollal.
Na ugye hogy értelmetlen az érvelésed.
Ez a téma sokkal árnyaltabb egy klasszikus yes / no kérdésnél.

-------------------------
Roses are red
Violets are blue
Unexpected '}' on line 32

( locsemege v | 2018. 06. 22., p – 00:04 )

Ha jól sejtem, az első csoportnak a legnagyobb az élettapasztalata, s próbálja megóvni a hülyeségtől azokat, akik testben ugyan már felnőtté váltak, de szellemiekben, s lelkiekben még nem. Ez tettenérhető, amikor épp azon fanyalogsz, hogy rossz a demokrácia, mert emiatt nem lehet legálisan betépni, s leépülni. Jegyzem meg, van legális drog Magyarországon: az alkohol. Aztán nézd meg, mit okoz, hova vezet a használata, mi lesz a következménye.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem lehetne pont az a cél, hogy az alkoholt/cigarettát helyettesítsük valamivel, ami kevésbé káros?

Valahogy az a gyanúm, hogy egy elég gyors és sokszor elég stresszes világban élünk*, másrészt, az emberi természet is olyan, hogy ahhoz, hogy boldog legyél, mindig több kell. Az embereknek pedig megvan az igénye arra, hogy néha enélkül is jól érezzék magukat, azaz valamiféle hangulatjavítóra. Választhatsz, hogy illegális, vagy legális. Ha van legális alternatíva, az adóztatható, ellenőrizhető, szabályozható. Ha legális, megéri pénzt tenni a fejlesztésébe, hogy ártalmatlan legyen. Ha illegális, akkor csak veszélyesebb lesz (úgysem tudsz reklamálni), és a maffia gazdagszik rajta. Ennél még egy módon lehet rosszabb a helyzet, ha egy szert teszel legálissá, ami amúgy erős függőséget alakít ki, és sok a mellékhatása. Az alkohol pont ilyen.

(Szerk: 80-as vagyok. Szerintem az első csoportot sokszor nem az élettapasztalata vezérli, hanem az, hogy ha neki sem szabadott, akkor másnak se szabadjon. Érdekes módon az ismerősi körömben az 75 előtt született generációból sem mindenki kemény konzervatív, sőt, többnyire akik kiegyensúlyozottak, elégedettek az életükkel, nem azok.)

===========
* Ez nem akar "régenmindenjobbvolt" érvelés lenni, már csak azért sem, mert régen szinte minden szarabb volt, pl. 90-ig nem lehetett csak úgy elmenni máshova többet keresni, szavazni, cocom-listás számítógépet venni, stb. Csak a fejlett országokat tekintve, talán a gazdagok és a szegények közötti "olló" nyílása egy extra stresszforrás.

"Valahogy az a gyanúm, hogy egy elég gyors és sokszor elég stresszes világban élünk*, másrészt, az emberi természet is olyan, hogy ahhoz, hogy boldog legyél, mindig több kell.
...
Ez nem akar "régenmindenjobbvolt" érvelés lenni, már csak azért sem, mert régen szinte minden szarabb volt, pl. 90-ig nem lehetett csak úgy elmenni máshova többet keresni, szavazni, cocom-listás számítógépet venni, stb. Csak a fejlett országokat tekintve, talán a gazdagok és a szegények közötti "olló" nyílása egy extra stresszforrás."

kapcsolódik:

Az aktív férfi korosztályból ma Magyarországon abszolút számban többen halnak meg évente, mint az 1930-as években, azt jelenti, hogy a modern orvostudomány valamennyi rendkívüli eredménye ellenére is tehetetlen ennek az igen fontos kérdésnek a kezelésében, új tudományos megközelítésre van szükség. Gondoljuk csak végig, hogy akkor, amikor még a TBC pusztított, nem fedezték még fel az antibiotikumokat és más rendkívül hatékony gyógyszereket és technikai eszközöket, évente többen maradtak életben az 50 – 64 éves korosztályból, mint hetven évvel később. Ez a rendkívüli jelenség különleges kihívás a kutatás számára, hiszen számos olyan kérdést vet fel, amelyek hagyományos módszerekkel nem válaszolhatóak meg. Ezt a jelenségkört nevezik “közép-kelet-európai egészség paradoxonnak”.
...
A magatartástudományi kutatások további igen fontos kihívása az a felismerés, hogy a civilizált országokban alapvető egészségügyi veszélyeztető tényező a társadalmon belüli viszonylagos szociális-gazdasági lemaradás. Ha a halálozási és megbetegedési adatokat a hagyományos kockázati tényezők, mint a dohányzás, elhízás, mozgásszegény életmód szerint korrigáljuk, ezeknél sokkal lényegesebb szerepet játszik a viszonylag rosszabb szociális helyzet. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy Angliában közel 10 évvel korábban hal meg egy segédmunkás, mint a diplomás, még akkor is, ha nem iszik, dohányzik többet.

https://www.lelekbenotthon.hu/2005/04/dr-kopp-maria-stressz-es-megbirko…

----
„Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat.”

"(Szerk: 80-as vagyok. Szerintem az első csoportot sokszor nem az élettapasztalata vezérli, hanem az, hogy ha neki sem szabadott, akkor másnak se szabadjon. Érdekes módon az ismerősi körömben az 75 előtt született generációból sem mindenki kemény konzervatív, sőt, többnyire akik kiegyensúlyozottak, elégedettek az életükkel, nem azok.)"

Nem az évjárat a fontos szerintem, hanem a kor (ami ugye nem érdem, csak állapot ;) )

"If you’re not a liberal when you’re 25, you have no heart. If you’re not a conservative by the time you’re 35, you have no brain."

--

"After successfully ignoring Google, FAQ's, the board search and leaving a undecipherable post in the wrong sub-forum don't expect an intelligent reply."

( ncc1701 | 2018. 06. 22., p – 08:03 )

Lehet benne valami. Én 74-es vagyok, és tiltanám a dohányt, és az alkoholt is. Csak a következetesség kedvéért. :)

Az mondjuk tenyleg kemeny, hogy tobb olyat ismerek, aki nem akart dohanyozni, de a fuvet nikotin tartalmu cigivel keverve szivta. Ma mar nem/nem nagyon fuvezik de a cigit nem tudja otthagyni.

Hollandiaban a coffee shopban illegalis dohannyal keverni a cigit, kapsz valami nikotin nelkuli jol ego "mudohanyt" helyette.

Kovetkezmeny: a dohanyiparnak is jobb az illegalis THC.

Amit a THC fogyaszto tarsadalom 95%-a nem hasznal. De ha csak ugy lenne legalis vape-elve, vagy sutikent, es nem a nikotinos dohannyal tekert cigit adogatnak korbe, nem szokna ra egy rakas fiatal a sokkal nehezebben leteheto nikotinra is (mikozben magatol nem is dohanyzott volna).

A kriminalizalas elveszi ezt a kontrollt.

( Wabbitseason v | 2018. 06. 22., p – 09:50 )

Érdemes-e másfajta szempontból is megfontolni a drogok és azok tiltása/engedélyezése kérdését?

A lázadás (mindegy, mi ellen: rebel without a cause) főleg a fiatalok körében számít menőnek. A veszéllyel dacolni szintén menő, főleg ha valaki sorozatosan keresi a bajt és különösebb sérülések nélkül ússza meg a kalandjait.

Mi van, ha az egyébként -- állítólag, én nem értek hozzá -- ártalmatlan hatású könnyűdrogok tiltása abból a szempontból indokolt igazán, hogy csak látszólag veszélyes (hiszen "tiltott"), ám valójában nem túlságosan veszélyes lázadási lehetőséget enged?

Úgy tudom, egy csomó embernél a fű gyakorlatilag semmiféle hatást nem fejt ki, így a lázadni vágyók ésszerű döntése valami izgalmasabb, tiltott szer kipróbálása lenne, mert ha füvet már akárki vásárolhat, az gagyi -- és valószínűleg rövid időn belül felbukkanna az aktuálizált kokó-párt, hogy népszerűsítse az egy fokozattal károsabb szert, ami a sorban következne. Ebbe persze belekeverhető, hogy ennyi idő alatt akár az orvostudomány is fejlődhet (morfinista? vegye be ezt a tablettát, reggelre kutya baja), vagy talán a virtuális valósággal oldható meg az érzékszervek és a tudat tökéletes kontrollja (öt perc múlva kezdem az agyműtétet, még van időm egy LSD tripre!), de ennyire talán még korai előre tekinteni a túl sok ismeretlenes jövő irányába.

Szóval mi a helyzet a lázadókkal, ha nem lesz ki/mi ellen lázadni?

+1

Tegyük hozzá, hogy a konzervatívok mindig az aktuális még épp álló bástyákat védik, a progresszívek meg mindig a következő leggyengébb bástyát támadják. Ilyenformán a konzervatívok nem győzhetnek, mert folyamatosan védekezésben vannak és a történelem azt mutatja, hogy időnként elveszítenek 1-1 bástyát.

Már csak ezért sem szabad engedni a legalizációs kísérleteknek. Sőt, szigorítani kell.

+1

Mert a "lázadók" az adott társadalomban mindig kevesebben vannak mint a szabálykövetők. Engedélyezni a "könnyű" drogot annyit jelentene, megnyitni még nagyobb, (és ilyen szempontból kiszolgáltatottabb,) tömeg előtt a "kapukat".

Ráadásul, mint a dohányfélék "felhasználásának módjánál", esetenként a füstjét az is szívhatná majd, aki semmiféleképpen nem szeretné ezt a bűzt, (sem!).

A legalizálás a drogterjesztésből élők számára lenne a "bejövős" szabályozás. (Felfuttatni állami eszközökkel a bűnözést, nem szép dolog.)

Erre volt nekem is a 18+-os "fuvezohely" otletem, meg a kicsit hasonlo Hiena fele "betepohely", hogy azert ne lehessen mar akarhol.

Raadasul a minden nap otthon szivo motivalatlan balfasznal szanalmasabb nem sok van, en otthon is tiltanam. De egy kijelolt helyen - amit a piaci verseny mozgatna hogy ki csinal jobb kijelolt helyet - engednem felnotteknek a THC fogyasztasat (dohany nelkul)

ha mar legalizalas, akkor sokan azt mondjak, hogy allami monopoliumkent, adozva kellene. (lasd usa) igy biztositva egyreszt hogy megfelelo minoseg legyen, masreszt az adot (hacsak el nem lopjak a rasinak szallodara) akkor visszalehetne forditani az egeszsegugybe.
igy a drogbunozes (dilerek) is csokkenne.

18 alatt továbbra se lenne legális a fű, így használata továbbra is "lázadás" lenne.

Szerintem azzal, hogy az emberek egybemossák az összes drogot, ugyanonnan, ugyanannyira kétes minőségben, ugyanolyan módon kell beszerezni jobban kapunyitogató, mint ha különbséget tennék közöttük.

> Ráadásul, mint a dohányfélék "felhasználásának módjánál", esetenként a füstjét az is szívhatná majd, aki semmiféleképpen nem szeretné ezt a bűzt, (sem!).

Az utcán fogyasztás sehol sem legális.

-- A legalizálás a drogterjesztésből élők számára lenne a "bejövős" szabályozás. (Felfuttatni állami eszközökkel a bűnözést, nem szép dolog.)

Aha, mert a dealer-ek biztos ki szeretnek valtani a vallalkozast, es rendelkeznek rengeteg papirral ami a terjeszteshez kell majd :)

Nem tudom, jól értelek-e. Azt mondod, hogy a "menőségi faktor" tévút, és semmiféle szerepet sem játszik a könnyűdrogok fogyasztására vágyók döntésében? Azaz ha mondjuk a marijuanát szabadon lehetne vásárolni (akár olyan megszorításokkal, mint a dohányt vagy az alkoholt), az csupán annyit változtatna a jelenlegi helyzeten, hogy a füvezőknek nem kellene attól rettegniük, hogy hajnalban csönget náluk a rabszállító, tehát mindenki elégedettebb lenne?

Az a része nem világos, hogy aki nem tudta kifizetni a nem-szintetikus szarnál kevésbé káros szereket, de volt annyira... hm... elszánt, hogy fittyet hányt a fokozott veszélyre és magába gyömöszölte a mérget, azt csak egy "tizedesjeggyel" toltuk arrébb, mert nyilván lesz olyan, aki a legális füvet sem tudja kifizetni, de mégis vágyik az önrombolásra? Vagy ha azt mondjuk, hogy hát kérem, ez alatt a szint alatt már menthetetlen az egyed, akkor nem mondhatjuk-e ugyanezt csak még egy lépéssel korábban?

az a tevut szerintem, hogy a teljes szigorral megoldhato a problema, mert akkor majd nem csinaljak. ez van most es nem mukodik..sot, a regebbi enyhebb megoldasoknal is rosszabb lett.
ha minden egyforman tilos es a kevesbe artalmasert is ugy buntetnek meg mint az eletveszelyes szerekert, csak azokat a szarokat fillerekert kapod, akkor eppen az un. lazado, csak kiprobalokat lokod le a szakadekba.

aki "onrombolasra" vagyik az nem fuvezik, imho.
a fuvet un. rekreacios drognak tartjak ennek megfelelo hatassal.

a fizetokepes keresletre vonatkozolag meg csak olyan altalanos gazdasagi dolgokat tudok mondani, hogy a mostani kriminalizalasnak arfelvero hatasa van. illetve hogy szerintem analog a fu vs szintetikus szarok a minosegi elelmiszerek vs mukajak vonallal sajnos.

Azt hiszem, egy lényeges dolgot nem említettem az első hozzászólásomban. Írod, hogy "az a tevut szerintem, hogy a teljes szigorral megoldhato a problema, mert akkor majd nem csinaljak. ez van most es nem mukodik..sot, a regebbi enyhebb megoldasoknal is rosszabb lett" -- azt gondolom, hogy a jelenlegi körülmények között NEM az a cél, hogy ne csinálják (mert a lázadó lázadni akar -- "nem adhatok mást, csak mi lényegem", "cipőt a cipőboltból"), hanem csak annyi, hogy már azon a szinten kapjon "visszajelzést" a lázadó, amikor még nem akkora a tévelygése, aminek következtében menthetetlenül kicsinálná önmagát és/vagy sokkal súlyosabban kellene büntetni. Másképp, feltekert kontraszttal fogalmazva: idejében szólok és orrba is vágom, hogy ne kelljen később tarkónlőnöm, akár büntetésképp, akár könyörületből.

"a fuvet un. rekreacios drognak tartjak ennek megfelelo hatassal."

Lehet, ezt én már eleve képtelen vagyok megérteni, hogy ha valakinek megoldhatatlan problémái vannak, és emiatt feszült, az miért viselkedik úgy, mint a szomorú viccben a parasztember, aki miután látja, hogy a vihar ledöntötte a háza tetejét, pörölyt ragad és elkezdi betörni az ablakokat, ajtókat is azzal, hogy "lássuk, uramisten, mire megyünk ketten!". Ha valaki drogozik vagy piál, azzal talán elkábíthatja magát egy időre, de ezzel csupán az eredeti gondja mellé szerez egy újat is.

a jogban letezik az aranyossag es igazsagossag elve.
jelenleg mindegy hogy egy olyan szintetikus szarral mergezed magad amivel par honapon belul korhazba kerulsz vagy havonta csinalsz magadnak fuves sutit..neadjisten a SM-ed miatt veszel magadhoz egy kis THC-t..

rekreacios hasznalat nem egyenlo megoldhatatlan problema. ahogy egy szuletesnapi bulin sem a megoldhatatlan problemak miatt iszol sort.
azt gondolom azert vagy keptelen megerteni a stresszes, problemas emberek ilyen viselkedeset mert 1. meg nem kerultel ilyen helyzetbe, 2. az empatia osztogatasnal nem altal a sor elejen. ;)
persze ettol meg nem jo reakcio a drogba menekules, de ugye a stressz reakcio ketfele lehet..

harcolj vagy fuss.
vannak akik mar olyan hosszu ideje harcolnak, hogy elfaradnak..es mar csak annyi erot ereznek magukban hogy elfussanak a problemak elol. jellemzoen azert mert senki nem segit nekik..vagy csak akkor amikor mar keso.

"egy szuletesnapi bulin sem a megoldhatatlan problemak miatt iszol sort"

No igen. Annak idején, azt hiszem az Adrian Mole titkos naplója című ifjúsági történetben volt egy morfondírozás, hogy ha gyógyszeres üvegben árulnák a whiskyt (vagy valami efféle alkoholos italról volt szó), akkor mindenki a WC-be öntené. :) De nyilván nem mindegy a mennyiség és a motiváció, és gondolom, ezért sem hurcolják a teljes rokonságot a gulágra, ha valaki mindössze illegális szereket használva készít süteményt.

"1. meg nem kerultel ilyen helyzetbe, 2. az empatia osztogatasnal nem altal a sor elejen. ;)"

Nyilván, ezekre mind van esély, meg arra is, hogy amit esetleg empátiának tart valaki, az igazából csak képmutató, gyáva közömbösség. Persze az is kérdés, mi a cél: együtt sírni a világ kegyetlenségén, vagy erősebbé válni, hogy ez kevésbé legyen probléma. Annyi a lehetőség...

"mert senki nem segit nekik..vagy csak akkor amikor mar keso."

Na ez az. Mikor van túl késő? Miért nem ismeri fel valaki sokkal korábban, hogy rossz irányba tart az élete? Miért nem olyanokkal veszi körül magát, akik segíthetnek neki ebben?

https://www.youtube.com/watch?v=-kjw4n9oJh8

Miért várja meg valaki, amíg "a sárkány hatalmasra nő"?

( barii | 2018. 06. 22., p – 09:51 )

amugy ez a 3. csoport egy realis kep? Azaz annyian hasznaljak a mufuvet, mint a 2. csoportban az igazit? Es a fiataloknak miert nem felel meg az igazi fu?

> amugy ez a 3. csoport egy realis kep? Azaz annyian hasznaljak a mufuvet, mint a 2. csoportban az igazit? Es a fiataloknak miert nem felel meg az igazi fu?

Igen. Mert olcsóbb, sokkal. És egyébként a legtöbb herbálnak (amiről legtöbbször senki sem tudja, pontosan mi) gyakorlatilag semmi köze nincs a rendes fűhöz.

Túlzás, a szintetikus kannabinoidok alapvetően ártalmatlanok és a hatásmechanizmusuk nagyrészt megegyezik a THC-vel. Ott szoktak ezek az utcai keverékek félresiklani, hogy nem hozzáértők csinálják, és túl magas dózisban kerül permet arra a növényi származékra amivel éppen dolgoznak.
Ezen felül még szoktak egyéb anyagokat is alkalmazni, amik viszont már életveszélyesek lehetnek és inkább rosszullétet keltenek a fogyasztóban, aki viszont már bemeséli magának erre a jelenségre azt, hogy mennyire betépett.

"a fiataloknak miert nem felel meg az igazi fu?"

Sokkal drágább az igazi. De ha nem vagy garasoskodó az sem segít, mert a dílerek keverik a nagyobb haszonért. Hozzáértők azt mondják, hogy ma már szinte lehetetlen tiszta füvet szerezni. Akik régi jó barátságot ápolnak a dílerükkel, azok még talán tudnak. Vagy akik termesztenek magunknak.

Szerintem a herbált és a designer drogokat főleg vidéken használják, és azért terjed el, mert:
1: olcsó, ezt meg tudják venni
2: most jelentek meg, eddig nem léteztek

A grafikonon látszik, hogy a marihuána fogyasztás eközben teljesen változatlan maradt.

De, szerintem a legnagyobb probléma még mindig az, hogy a szereket egyesével tiltják be, és nem kategorikusan, ezért a díler nyugodtan kereskedhet, és mire betiltják az adott szert, addigra kinevelt egy generációt aki napi szinten drogozik (nyilván leszokni sokkal nehezebb, mint rászokni, ezért egyre többen drogoznak).

( belsodaniel | 2018. 06. 22., p – 12:12 )

Szerintem az a tarsadalom, amely nem rendelkezik megfelelo edukacioval ahhoz, hogy egeszsegesen kezelje a sajat mentalis es/vagy egyeb problemajat (pl idoben elmegy orvoshoz, szureseket vegez x evente, pszichologushoz fordul akkor, amikor az szuksegszeru, stb) - hanem az "en majd tudom, hogy mennyit iszok/fuvezek/drogozok/b@szok" hozzaallas jegyeben nem fogad semmilyen jellegu tamogatast ha segitsegre szorul, sot, tamadolag lep fel - az nem erett meg arra, hogy MINDENKI hozzajusson a konnyudrogokhoz (is). Ameddig ez nem valtozik addig nem ertek egyet a legalizalassal. Ha lesz alapveto vedohalo hozza (iskolai prevencio, mentalis kepzettseg) es ezaltal alapveto kepesseg arra, hogy megfeleloen hasznaljak ezeket az elvezeti szereket, akkor oke. Aki az alkoholt nem tudja megfelelo mertekkel fogyasztani, az mikent fogja eldonteni egy pszichoaktiv szer eseteben a megfelelo merteket?

( pacm4n | 2018. 06. 22., p – 19:03 )

Értem én, hogy kategorizálsz, de ennek a blogbejegyzésnek mégis mi értelme van ezen túlmenően? A kérdés valós.

Azon szélsőségesen elterjedt dologról se feledkezzünk meg, hogy akik a drogliberalizáció kapcsán folytatnak szellemi párbajt, azok túlnyomórészt nem rendelkeznek kellő rálátással a témára tudományos szempontból, és az objektivitás hiánya is rendszeres.

Ha már a drogliberalizáció példáját vetjük fel - akkor is ha ezt a kannabiszra szűkítjük - akkor a helyes érvelési technika, ha az összes másik kábítószerlistás szerre tiszta és nem utcai formájában tekintünk.
Így például a heroin fizikailag káros hatásait már el is vethetjük, mert tiszta formában nincs, ellenben az elterjedt kannabisz beviteli módszerekkel, amik nagymértékben roncsolják a tüdőt. A vaporizálás nem hiszem, hogy meghaladná az 1%-ot a fogyasztók körében Magyarországon.

Ugyancsak, ha már rendeltetésszerű használatról beszélünk, akkor a többi kábítószerhez is így hasonlítsuk. Gyógyszerészeti minőségű amfetamint, orvosi dózisban már 6 éves kortól biztonsággal fel lehet írni ahol ez legális. Ebben a dózistartományban pedig rekreációs jelleggel a szer nem rendelkezik, ahogy fizikailag káros hatásai sincsenek, az addikciós potenciál pedig elhanyagolható mértékű, ez megint egy pont ahol a kannabisz alul marad.

A "hallucinogének" csoportjába inkább már bele sem megyek, elhanyagolható a részesedésük a piacon, és ez a csoport nem is valós, vannak a szerotonin agonista pszichedelikumok, mint például az LSD, pszilocibin, meszkalin stb. Ettől teljesen eltér a ketamin és a salvia, amik szintén hallucinogének, viszont a disszociatív szerek közé tartoznak, valódi hallucinációt pedig pont ezek képesek okozni, ahol a fogyasztó nincs tudatában annak, hogy amit érzékel az nem feltétlenül valós. Van még a szkopolamin, mint a legismertebb deliriáns és az egyik legkeményebb hallucinogén, de talán ennek a legkisebb a piaca minden drog közül.

Metamfetaminról Magyarországon nincs értelme beszélni, aki mondja, hogy fogyasztott, azt maximum átverték valamilyen dizájnerrel. A dizájnereket pedig nem szerencsés a klasszikus drogokkal összevetni, külön kategóriát képeznek.

A kapudrog elmélet, illetőleg a könnyűdrog és keménydrog alapú kategorizálás már rég csak a laikusok körében dívik, már sok éve szakmaiatlannak számít.

A krónikus használat pedig a legtöbb szernél ugyanúgy veszélyes.
A kannabisz káros hatásait szerintem nem kell ecsetelni senkinek, miután a kevésbé káros cigarettafogyasztásnak a hátulütőit mindenki ismeri.
A heroin ugyan a fent leírtakkal ellentétben nem alakít ki első használat után dependenciát, de amennyiben kialakul, úgy nagyon kellemetlen. Metadonnal és szerhasználó részéről való hajlandósággal könnyen kezelhető, ugyanis a metadon sokkal potensebb, ami után a heroin nem képez olyan szintet, viszont a metadon nem alakít ki olyan fizikai dependenciát. A krónikus alkoholfüggőség sokkal nehezebben kezelhető és veszélyesebb is, miután fizikailag tényleges káros hatásai is vannak.
A krónikus amfetamin, koffein, kokain és alapvetően stimulánsfogyasztás sem jobb a többinél, ugyanis a huzamosabb ideig tartó álmatlanság pszichózishoz vezethet, a szív- és érrendszer az átlagostól eltérő, megnövekedett terhelésnek van kitéve, akár napokon keresztül folyamatosan, az étvágytalanság pedig anorexiához vezethet. Fizikai függőség ugyan nincs, de fizikai leépülés annál inkább bekövetkezhet.

Drogliberalizációra majd akkor lesz szerintem érett Magyarország, ha az a generáció lesz a legidősebb amelyik a 90-es években, még fiatalon megismerkedett a kábítószerekkel. Hasonló zajlott le az Egyesült Államokban, ahol korábban, a 60-as években volt egy erős droghullám, akik pedig akkor voltak fiatalok, azok képezik ma az idősebb réteget, így ott nincs olyan jelentős generációs ellentétekből adódó probléma.

Nyilván sok szempontból lehetne gyorsítani azt a folyamatot, hogy az átlag laikus különbséget tudjon tenni szimpla kannabisz és heroin között, ma ugyanis egy bizonyos kor felett van a "DROG" és kész. Erre még rájátszik az is, hogy a hírekből is mindig az visszhangzik, hogy "bedrogozva", "drogosan", sosincs konkrétan megnevezve.
Biztos sokaknak fáj, hogy az egyik legkárosabb drog, az alkohol legális, lehet reklámozni is, de én a magam részéről pont leszarom, mert valószínűleg össznépi zendülés lenne, ha a füvezés kulturált keretek között folyhatna és az ebből származó bevétel legális vállalkozókhoz kerülhetne. Magyarország jelenleg még minden kábítószerlistás drog ugyanolyan démoni stigma alatt áll, ezt nem lehet kiirtani azokból akiknek ez a hitvallásuk, meg kell várni míg kifut a széria és egy másik generáció váltja őket.

Azért amikor az alkohol káros hatásait összeveti valaki a drogokéval, ne felejtsük el, hogy az alkoholfogyasztás, - mértéket tartva,- közözösségépítő-fenntartó hatású. Bármilyen drogra viszont ez egyáltalán nem jellemző, még valamilyen mértéket tartva sem az.

Mert ha sörözni akarunk, rendszerint barátok között éljük meg, - a felfogásunk szerint az ökör iszik magában, - és azalatt rengeteget beszélgetünk, tervezgetünk, tanítjuk-informáljuk-neveljük egymást, megtudjuk egymásról kinek mi a problémája, és mindjárt segítséget is ajánlhatunk egymásnak. Fizikai és lelki, bármilyen formában. (Mert még sok pia elfogyasztása után is mindegyikünkben ott van a háttérben az empátia, egymás szeretete.)

A drogok bármelyikéről ez nem monfható el. Magányos-elkülönítő ezért közösségellenes "élvezeti" forma. (Valamihez biztosan "segítséget nyújt", az elmagányosodáshoz.)

Mi az "alkoholfüggők" viszont a kalákás, egymást segítő programokban, - munka mellett, - még sörözünk is, és pl. téglahordás közben így is jól érezzük magunkat. Vagy csak közös meccsnézést szervezünk, - (F1, lesiklás, bármilyen más sport közvetítés kivetítővel,) - de lehet csak film-zene cserére megyünk egymáshoz, mellette beszélgetünk idogálunk pár órát hetente. Emlegetjük a "CIA-soros-CIA" jó anyját, stb., - azaz végkép hasznosan töltjük az időnket.
:)

Erről eszembe jutott az a sztori, amit hallottam egyszer, mikor - ha jól emlékszem - Róka Szabolcs kobzos próbált egy csapatnyi goán nevelkedettnek tanítani moldvai körtáncokat valami zenés-táncos mulatságon, majd elmondások alapján egy kis idő után a következő párbeszéd zajlott le:
- Ez mind fasza, de most már toljuk freestyleban!
- De ne toljátok már, próbáljátok már megérezni, hogy milyen együtt táncolni!

Ugyanígy múltkor beszélgettem valakivel, aki járt már Ozorán, lényegében megerősítette mindazt, amit eddig is tudtam az ottani légkörről.

És hasonlót tapasztaltam rengeteg budapesti koncerten is: ott van sok ember a maga kis zárt burkában, maximum a barátaival önálló kis szigeteket alkotva, majd amint lement a koncert mintha ukázba lenne adva, többség rohan haza vagy jobb esetbe beül két sarokkal odébb egy kocsmába, mert ott olcsóbb a sör. Elenyészően kevés helyen láttam bármiféle közösséget, persze vannak üdítő kivételek is.

Mindazonáltal, távol álljon tőlem, hogy azt állítsam, hogy hogy ha egy nagy halom embert összeeresztünk egy térbe kellően sok szabadidővel és egy halom gátlásokat oldó anyaggal (irreleváns, hogy legális-e vagy sem), akkor ne kezdenének el szocializálódni, csupán jelezni akartam, hogy az, hogy önmagában az, hogy bepostolsz egy képet egy nagy tömegről, még nem jelent semmit.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

eloszor woodstockot akartam belinkelni, aztan ez lett.
igazad van. aki becsukott szemmel, mondja fel a szokasos mantrakat egy kep nem fogja elgondolkodtatni arrol, hogy amit beszel nem biztos hogy megfelel a valosagnak.
de ugye azert te nem gondolod, hogy par ezer ember akit a zene es a "lazitas" kot ossze nem kepeznek kozosseget?

egyebkent mindent lehet kozossegben es maganyosan is csinalni.
a sokat szidott TVzes is lehet kozossegi elmeny, mondjuk meccsnezes munkahelyen, munkaidoben. :DDD

> de ugye azert te nem gondolod, hogy par ezer ember akit a zene es a "lazitas" kot ossze nem kepeznek kozosseget?

Én pont azt gondolom, hogy a közös zene és lazítás még egyáltalán nem kovácsol közösséggé.

Olyan élményem, hogy valami közösség van a koncertlátogatók között nagyon kevés volt, pedig sokféle koncerten jártam sokféle műfajban is.

Véleményem szerint a "közösség" szó végletekig el lett inflálva mára. Minden emberi csoportosulásra már a közösség szót használjuk, még arra is, ha egy tucat ember ugyanazon a buszon utazik, ami végképp nevetséges. (Persze, értem, hogy mi volt a marketing cél mögötte).

Szóval de, pont azt gondolom, hogy az, hogy teljesen elképzelhető scenario az, hogy egy koncerten ott van ezer ember ugyanazért a zenekarért, de mégsem alkotnak közösséget, főleg miután arányaiban többször láttam azt, hogy nem teszik, mintsem, hogy tennék. Az, hogy van egy zenekar, aki kiáll a színpadra körülrajongatni magát, még nem lesz közösségépítés automatikusan.

Hozzáteszem: Ozoráról nem tudok nyilatkozni, csak azt tudom hozzátenni, amit hallottam.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

> Azért amikor az alkohol káros hatásait összeveti valaki a drogokéval, ne felejtsük el, hogy az alkoholfogyasztás, - mértéket tartva,- közözösségépítő-fenntartó hatású. Bármilyen drogra viszont ez egyáltalán nem jellemző, még valamilyen mértéket tartva sem az.

Pl. a fű esetében a statisztikák szerint ugyanannyira jellemző az egyedül fogyasztás, mint az alkoholnál

- Fű egyedül fogyasztás: 31%
- Alkohol egyedül ivás: 31%

Ha már a társadalmi hatásokról beszélünk, a legtöbb droggal ellentétben az alkoholnak jellemző hatása az erőszakosság:
- 80% a családon belüli erőszaknak alkohol hatása alatt történik
- 90% a szexuális erőszaknak
- 50% a gyilkosságoknak
(forrás)

Lehet, hogy a drog tényleges fogyasztása még közösségben kezdődik, de ha az alany "elszállt" legtöbbször nem jönnek össze az építőjellegű, a személyiség fejlődése szempontjából hasznos beszélgetések, legalább amíg a hatás tart. (A kommunák világa sem a társadalmi szempontból hasznos teljesítmények gyakori szülőhelye volt. Ginsberg-et meg most hagyjuk, tutira nem sokan olvassák.)

Az alkohol hatása alatt, - ha valaki visszafogottan fogyaszt, - figyelve az alkohol "leszívási" görbéjére - simán lehet, hogy nem zavarja az értelmes, akár "egészéjszakás" kommunikációt sem.

Rekreációs hatásról, pedig leginkább a pszichiátria ellenőrzése mellett felírt szereknél beszélhetünk, nem az "utcán át" érkezőnél. (Az a gyógyítás világa, akinek erre szüksége van, megkaphatja receptre.)

Ha egyedüli fogyasztást vesszük elő, akkor magától értetődik, nem lehet közösségi funkcióról beszélni. De pont az a lényeg, hogy a szórakozás-élvezet szempontjából való alkoholfogyasztásra nem jellemző a magányos példa. (Ha az elterjedt magyar fogyasztási szokásokat nézzük, akkor nem zugivással fogy el a magyar, éves, csecsemőkre is statisztikázott alkoholmennyiség. (A zugivásra, egyedüli drogfogyasztásra nincsen korrekt statisztika, már csak a lényege miat sem lehet hitelesen, azért "zug". (31 % = :D ) (Bár lehet a drogfogyasztónak, v. alkohlistának bemondása alapján statisztikázni. Esetleg reprezentatív minta alapján elvégezve, a statisztikusok önámítása, semmit nem ér.)

Ismertem az alkoholfogyasztás hatására kialakuló erőszakos magatartásmódot, (pl. apámnál, bár már régen elhunyt..,) de a lakóhelyem vonzáskörzetében extrém példaként lehet említeni Őt, sokkal többen voltak, akik ha sokat ittak, elálmosodtak tőle és reggelre kialudták a mámort. Kezdhették normálisan a napot munkával vagy folytathatták, ahogyan tetszik.

Az a baj, hogy a szakértők csak a jéghegy "legélesebb csúcsaival" találkoznak és abból vonnak le következtetéseket a "víz alatti helyzetre". Lent csak feltételezések vannak. Sokan kíválóan megfelelnek még enyhe alkoholfüggöség mellett is a társadalmi szerepeiknek, egész életükben. (Minden alkoholos agresszív, kötekedése ellenére, apám is, egész életét végigdolgozta, normálisan megfelelve a munkát végzők elvárható általános teljesítményszintjének, sőt a szakmájában magasabb szinten alkotott mint az átlag. Hozzáteszem, alkoholos "démonjaival" estétől reggelig küzdött, soha nem ivott napközben.)

> de ha az alany "elszállt" legtöbbször nem jönnek össze az építőjellegű, a személyiség fejlődése szempontjából hasznos beszélgetések, legalább amíg a hatás tart. (A kommunák világa sem a társadalmi szempontból hasznos teljesítmények gyakori szülőhelye volt. Ginsberg-et meg most hagyjuk, tutira nem sokan olvassák.)

> Az alkohol hatása alatt, - ha valaki visszafogottan fogyaszt, - figyelve az alkohol "leszívási" görbéjére - simán lehet, hogy nem zavarja az értelmes, akár "egészéjszakás" kommunikációt sem.

Nevetséges ezeket olvasni.

Mivel így működünk a társadalomban már "ezer" éve, ezt tapasztaltam, tapasztalom. A bulizás a mi generációnknál nem telefon nyomkodásból áll, még ma sem. - Mi a legkülönbőzőbb témákról meghallgatjuk egymás véleményét, legyen az atomfizika, repülés, foci, számítógép, vagy kerti növények vegyszerezése. Táncolunk időnként, iszunk, és szeretjük a progresszív zenét, filmeket. - Személyes kapcsolatot tartunk, nem a FB-n köszöntjük fel egymást, chat-en vagy sms-ben.., - viszont sokat tudunk beszélgetni. A nyári meleg estéken, pár karton sör után, néha még a hajnal is ránk köszönt. És van hangzavar, egész éjjel annyi szent. (Az biztos, a "fű" nem része a baráti körnek.)

... és akkor miből vonod le a következtetést, hogy az alkohollal szemben, ami mértékkel fogyasztva nem gátolja a beszélgetést, a fű ex cathedra igen? Láttál már valakit betépve támolyogni? Le merem fogadni, hogy részegeket többször, rosszabb állapotban. Mégis sörözöl (elárulom, én is, pedig "az én generációm" már használ okostelefont).

A "fű" fogyasztás egy életmód kezdete, az önmaguk és az élet elől menekülőké, - biztosan nem ez a kezdet az önmagában a veszélyes, hanem az utánna lehetséges jövő...

Nem hiszem el, hogy az ember "kilépni" eltávolodni akar, én mindig inkább részese szeretek lenni az eseményeknek. "Belépni" inkább jó. - És én ezt úgy képzelem, hogy már egy "fűves" cigi elszívása is az adott jelentől és társaságtól eltávolodásra való.

A buli azért van, hogy egymásnak örüljünk, nem magáért az (alkoholos) kábulatért. Egy gesztus a többiek felé, kicsit oldódni, elkeveredni. (Sok filmet láttam a témában, hallgattam a "szerről" lejövőkkel készített valós interjúkat, az alapján mondom ezt, a valóságban semmilyen tapasztalatot nem szeretnék szerezni. - De tényleg!)

Dehát te nem érted! Hiába jóval potensebb, alkalmasabb az alkohol a depresszió és egyéb lelki sérelmek foltozgatására, míg a fű kifejezetten pocsék erre a célra, ő akkor is ellenpropaganda dokumentumfilmeket látott a kannabiszhasználókról! És ahogy lejönnek róla az emberek! (a fűről való lejövetel, mint fogalom kvázi a nevetség határát súrolgatja) Feltételezem a Szcientológia Egyház drogmentes.info anyagára gondol az úriember, akik hazugságokra és feltételezésekre hivatkozva regélnek magabiztosan, tényszerűen, mindenről.
Ahol még az is megfigyelhető, hogy több narkotikum esetén ugyanaz a személy beszél a keményvonalas szerhasználatáról, egy olyan jellegű szerhasználatról ami a valóságban nincs jelen, nyomokban sem.
De ez elmondható számos más drogprevenciós anyagról is, az egész téma komolytalanságát ez veszi el, egy eredetileg nemes célt hiteltelenítenek el azzal, hogy hülyére veszik a nézőt. Vagy pedig a szőlő ellen hangolják a gyereket aki lebukott egy spanglival. Hiába mondja, hogy nem az amit a videóban mondanak róla, és nem szokott rá, pedig 3 hónapja néha-néha elszív egyet haverokkal. A szülő jogosan gondolhatja, hogy a gyerek csak mentegetőzik, mert a drogmentes.info is megmondta (!!!) a sok lejött drogos is megmondta benne (!!!), hát akkor az úgy van!

De a fenti gondolatmeneteteken sok értelme diskurálni szerintem nincs. Teljesen mindegy, hogy milyen narkotikumról beszélünk. Ha valaki lelki problémákat akar orvosolni betépéssel, bebaszással, akármivel, abban az esetben nem a drogot kell felelőssé tenni.

A füvezés pedig nem a társadalom elől való elfordulás önmagában, ahogy a sörözés sem. Nem látom a társadalom elől elfordulást abban a jelenségben, hogy három személy sörözik, miközben közösségi életet folytatnak, vagy hárman körbeadnak egy jointot. Mert általában az ilyen és ehhez hasonló esetek a fűfogyasztás fő platformjai, közösségben, másokkal vagy másvalakivel. És egyikből sem következik törvényszerűen az elfordulás folyamata.

Viszont pont end hozzáállásáról beszéltem korábban:
Míg Magyarországon van egy korosztály, amely ennyire tájékozatlan, megvezethető, elfogult és mégis laikus, addig legyen már elég a dekriminalizáció. A mostani után az is hatalmas lépés lenne.

Ugyan nem csináltam reprezentatív felmérést, de akik felvették a gyógyszerhatástant, toxikológiát azok hatalmas arányban álltak a fűliberalizáció mellett, ha nem is mindenki mostanra, de minimum a jövőbe előretekintve. És nem azért, mert mindenki füves lett volna.
A tágabb ismerősi körömben sem igazán tudok olyat mondani aki tűzzel-vassal irtaná a kannabiszhasználat jelenségét. A mostani tizenéves-huszonéves korosztály az amire majd a jövőben lehet felelősségteljesen alapozni a drogliberalizációt, mert ide már nem tud beférkőzni a propaganda véleményformáló, agymosó hatása. A legtöbben találkoznak vele, azt is konstatálhatják, hogy semmi extra, nincs semmilyen elborult hatása sem a neten leírtakkal ellentétben.

Önmagában. Az, hogy van egy külső esemény, asszony félrekúr, melóból kirúgás, egyéb sikertelenség etc. és valamivel be akar kábulni az adott személy, hogy a valóságtól elszakadjon, az a személy sara, nem az adott szeré. Ha holnap szándékosan keresztülhajtok valakin a zebrán, akkor a felelősség az enyém, nem a járműé, vagy annak gyártójáé.
Vannak szerek amik során törvényszerűen előbb-utóbb, de inkább előbb bekövetkezik az izolálódás, ilyenek a benzodiazepinek vagy a keményebb ópiátok. Ezek ugyan nagyrészt egészségügyi célokra legálisak, de emellett kőkeményen kontrollálva vannak, ugyanis kulturált keretek közötti kikapcsolódásra alkalmatlanok. Hiába ül össze egy asztaltársaság, mindenki bedobja az 5 mg Frontint aztán vége a bulinak, mindenki betompul és elmerül a saját világában vagy keményebb kábultság esetén abban sem, csak zombiként ül.
Ez a jelenség itt például törvényszerű. Fűnél, alkoholnál nem.

Ráadásul a kannabisz fő pszichoaktív hatóanyaga a THC ugyanabban a kategóriában képviselteti magát, mint az alkohol. A főbb tünetek is megegyeznek a kettő között: alacsony vérnyomás (ezért nem a THC, hanem a CBD felel), lelassult reakcióidő, fellazult izmok, szedáltság, csökkent figyelemkészség, dózis növelésével arányosan torzuló látás, megnövekedett fájdalomküszöb, gátlások oldódása, indokolatlan röhögcsélés.

Az indokolatlan vihorászás kivételével mindenben intenzívebb hatás érhető el az alkohollal. Lényegében bármilyen kognitív, fizikális tünetet vonatkoztatunk a fűre, az a legtöbb esetben hatványozottan igaz az alkoholra. Mindössze fűvel nem tudja az ember annyira szétcsapni magát, nem tudja kiütni magát és nem tud mérgezést elszenvedni. Valamelyest egy garancia a kannabisz arra, hogy az ember biztonságosan narkózzon, bármilyen nevetségesen is hangzik.
Nyilvánvalóan nem ezért megy a legalizációs hullám, ahol éppen megy, hanem a kannabisz köré épített ideológiák, világnézetek miatt, meg lázadozhat az ember pár sort. Legalábbis szerintem.

Akkor most egy pillanatra emlékezzünk meg a Kellemes Hatások mellett arról is, hogy az egyébként legális alkoholt, aminek - ahogy azt már mások kifejtették több ízben a topicban - még midnig mennyire esetlenül tudja kezelni a több évezredes beágyazottsága ellenére a (nyugati) társadalom és, hogy a Közösségépítő Funkcióival(tm) is mennyien vannak, akik egymagukban alkoholizálnak, mintegy katalizálva a saját "külső esemény" bekövetkezését.

De azt látom, hogy odáig már megint nem jutottunk el, hogy egyáltalán miért van szükség ezekre. És ahelyett, hogy arról beszélnénk, hogy hogyan javítsunk (vagy egyes esetekben javítsuk meg) a társadalmat, hogy az emberek megtanulják kezelni a $külsőesemény-ben felsoroltakat, inkább arról beszélünk, hogy hogyan legalizáljunk még több olyan dolgot, amely ugyanúgy nem oldja meg az alapproblémát, cserébe generál egy halom másikat.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

A csokinak az addikciós potenciálja nem igazán jelentős. Ugyan valóban szabadul fel némi dopamin a fogyasztása által, de ha valaki ilyesfajta high-t akar elérni, akkor sokkal könnyebb dolga van más legális szerekkel, vagy azokból kikevert koktélokkal.
Az, hogy valaki elhízik, mert zabál, az nem a csoki sara.

Valaminek a betiltása és valaminek a legalizálása sem ugyanaz a folyamat.
Egyik esetben tapasztalat alapján veszünk el valamit, a másik esetben tapasztalat nélkül adunk valamit.

> Azért amikor az alkohol káros hatásait összeveti valaki a drogokéval
Az etil-alkohol a drogok közé tartozik, a kábítószer az ami jogi fogalom és a kábítószerlistás szereket értjük alatta. Egyébként nem álltam én semelyik oldalra, csak tisztáztam pár dolgot, miután meglepődtem, hogy a HUP-on is képesek egyesek proli szinten vitázni a narkotikumokról. Az IT-vel a legtöbb embernél általában rögzülni szokott: mielőtt ugatunk valamiről, előtte legalább informálódunk róla, hiteles és nem propagandaanyagból.

Visszatérve arra amit említettél:
A közösségépítő funkcióját a pszichedelikus szereknek a hippikultúra már a 60-as években hitelesen demonstrálta.
A listás szerek és az alkohol között nem lehet egy egyértelmű fekete-fehér határvonalat szabni ezen aspektus alapján sem.

És azért, mert narkotikumokból alapvetően három elterjedtebb csoport létezik:
Stimulánsok - koffein, nikotin, amfetaminok jelentős része, kokain etc.
Depresszánsok - alkohol, THC, benzodiazepinek (Xanax, Frontin, Rivotril), ópiátok (morfin, Heroin), GHB etc.
Pszichedelikumok - LSD, pszilocibin ("varázsgomba"), meszkalin etc.
Entaktogének - MDMA (ecstasy hatóanyaga, ha nem vernek át) leginkább az ami elterjedt, de emiatt már van egy jelentős szelete ennek a csoportnak

Ezek közül egyértelmű fölénnyel az illegális stimulánsok, rekreációs jellegű használat mellett rendelkeznek a legerősebb entaktogén (társas kapcsolatokat könnyítő) hatással, kivétel az MDMA, amit viszont maximum alkalmilag lehet használni.
Nyilván lehet próbálkozni egyedül serkentőzni, de nem szokás, mert gyökeresen szembemegy a szer hatásmechanizmusával. Így ilyen szempontból az amfetamin és a kokain az egyértelmű győztes. Visszafogott rekreációs használat mellett pedig az amfetamin még jóval veszélytelenebb is az alkoholnál, a kokain viszont egy olyan dolog amivel semmilyen körülmények között nem biztonságos próbálkozni, szimplán más módon csinálja ki az embert, mint az alkohol, fizikai függőség hiánya ellenére is. (Nyilván ez alatt konstans, rekreációs jellegű használatot értek, alkalmi használat nem oszt nem szoroz)

A hup a számítógépes szakma képviselőinek "találkahelye", nem a drogprevenciós szakembereknek. Viszont a véleményünket elmondhatjuk, egymásnak. Ha szakértő hozzászólás érkezik, tanulunk belőle, és köszönjük.

Az általad meghatározott "proli szint" az a szabad véleményalkotás "hangja". Nem kell professzornak lennünk a témában. Társadalom egészséges fejlődését érintő kérdésekben nyilatkozunk, mivel benne élünk, legálisan megtehetjük. Nem a drogok osztályba sorolásáról. Szülők vagyunk, elmondjuk, hogy féltjük a gyerekeinket a drogtól. Általában mindtől és egyetemlegesen. (Ezen nem is vitázunk nagyon, inkább megismerjük egymás véleményét.)

És szerintem legtöbben vita nélkül ellene mondunk a drogliberalizálásnak, mert alapból nem tartjuk normálisnak egy ember drog iránti igényét. (És itt a szakmai osztályozás ellenére, csak a "drog" drogot értjük, nem az etilalkoholt.) Helyette sok más szép dolog van az életben, amivel akár foglalkozhatna. Azokat kell elérhetővé tenni, mert mindenki számára még azok sem "liberalizáltak".

Semmi közöm a drogprevenciós bohóckodáshoz, gyógyszerhatástant, toxikológiát tanultam, de végül nem azon a pályán helyezkedtem el, így lényegében lazán sem kapcsolódik hozzám amit felvetettél.

A proli kifejezést nem kell véresen komolyan venni. Az IT területén általában a logikus gondolkodás nem idegen dolog. Mégis látni olyan hozzászólást, hogy mi lenne, ha legális lenne a kannabisz és beülne valaki az autóba a hatása alatt. Ezt a KRESZ jelenleg is tiltja, alkoholfogyasztás esetén is, mégis vannak akik megszegik ezt a szabályt. Teljesen lényegtelen, hogy mégis minek a befolyásoltsága alatt teszi, ugyanúgy tilos, és ugyanúgy előfordulhat most is.

Nem vagyok a drogliberalizáció híve, az aggodalmad megértem, habár nem vagyok szülő, de az utcai szerek gondolatától is irtózom.
Zacher Gábor egyik előadásán tökéletesen összefoglalta a lényeget abban, hogy egy kábítószer legalitását nem az árazza be elsősorban, hogy mennyire veszélyes, mennyire káros, hanem az adott közeg felkészültsége. Az alkoholnak van egy társadalmi, kulturális beágyazottsága a nyugati kultúrkörben, a legtöbben már ösztönösen tudják meddig mehetnek el és mik a veszélyei, hogy valaki a saját hülyesége miatt mégis árt másoknak, vagy magának, az már az egyén sara, nem az alkoholé.
Addig míg a jelenleg legálisan elérhető drogokhaz sem képes felnőni a társadalom, hogy legalább túlnyomó részt veszélytelen módon használja, értem ezalatt a koffeintúladagolásokat, mert nagyon is létező jelenség, vagy az alkoholmérgezést, esetleg az alkohol hatása alatt elkövetett ocsmányságokat, addig ne hülyéskedjünk már egyéb szerekkel, így is több elérhető a kelleténél.

Vegyük a teoretikus lehetőségét például annak, hogy megjelennének egyszer egy jelenleg illegális stimulánsra alapuló energiaitalok legalizáció után, mert sokkal produktívabb hatást fejt ki olyan dózistartományban ami még a koffeinnél is veszélytelenebb és rekreációs jellege abban az adagolásban nulla. Nyilván koffeines társaihoz hasonlóan figyelmeztetés lenne feltüntetve rajtuk, hogy napi maximum X dobozzal. Ez eddig mind fasza.
Viszont ezt jelenleg sem tartja be gyakorlatilag senki koffein esetén sem.
Ezen stimuláns esetén úgy 15-20 mg-os bevitel esetén (4*250 ml mondjuk) már beüt egy enyhébb eufória a megnövekedett dopamin release hatására, de még mindig veszélytelen ezen a ponton. Így lenne az alkoholhoz hasonló rekreációs faktora is. Mindegy, nem nagy ügy még mindig.
Viszont ebben az esetben az átlagnak fogalma sincs róla, hogy hol kezdődik a veszélyes vagy az életveszélyes dózis. Biztosra veszem, hogy rengetegen a megszopnák eleinte, hiába ártalmatlan dózistartományban lenne forgalmazva. Ez a stimuláns (amit nem neveztem meg, hogy senki ne kísérletezzen vele, mert az utcai nagyon is veszélyes) pedig csak egy fokkal "keményebb" narkotikum mint a fű és sok fokkal "könnyebb" mint az alkohol, mégis miután nincs hozzá kapcsolódó tudásbázis, kultúrközeg, így összességében veszélyesebb lenne.
Addig míg nincs meg a drogliberalizációhoz a kellő tudásbázis, egy alap amire lehet építeni, addig felesleges még arról is beszélni mi mennyire veszélyes az alkoholhoz viszonyítva.
A fogyasztás dekriminalizálását viszont mindenképpen pártolom, nem lesitteléssel kell fenyegetni a szerhasználót, semmi értelme.

An increasing addiction to drugs is becoming a strategic problem of the entire world. ... Yet if we pay attention not just to what is going on at the moment, but to also discern a tendency, we would certainly conclude that humankind, as an intelligent and volitional part of the universe, is entering a period of self-destruction.
From the point of view of their production, drugs happen to be very cheap merchandise. The entire humanity can easily be provided with it. So why not do just that? So many people on the earth suffer from idleness, unemployment, degradation, homelessness and diseases. Health budgets exceed defense costs. Being able to receive their daily dose, drug addicts would not pose any serious threat to the society. Compared with any other condition of an average unemployed citizen, they will only require a minimal care. They exist in their own world, detached from the society’s problems, causing no serious harm...
Humankind has known narcotics for thousands of years. However, in the past they have never been used so excessively. People did not feel such a pressing need to be disconnected from the sensation of life, because they somehow managed to fill their desires. The person wanted to receive pleasure and to acquire the things he saw in the world around himself. All he desired was more or less available in his world. He saw a goal and decided whether it was worth his while to make a required effort to achieve it. He always made his choice to pursue a certain objective, or not, and made up his mind this or that way. He was never left with an open question that demanded an answer...
Seeing even a distant goal, the person is ready to work hard for years in order to achieve it. He does not need drugs as a means of escape from reality, because he anticipates the future satisfaction.
When does someone turn to drugs? It happens when the person cannot fill his desires in this world. Having no other option, he then prefers to disconnect himself from the feeling of deficiency and frustration and turns to drugs. He would never do that, if he could see some source of pleasure.
Human desires are known to grow and develop from one generation to another: From bodily needs and pleasures for food, sex, home and family, which the person feels even while living alone, outside of the society, to desires for:
– Wealth,
– Esteem, fame, power, and
– Knowledge.
Every person includes all of these desires in various combinations...
Such people refer to this state as depression. This leads to an enormous number of divorces. Man feels the need to change something in his life and believes that a new marriage will solve his problem. As a rule, he discovers a complete vainness of his actions and falls into a deeper disappointment and loneliness...
The situation is only deteriorating. People will continue to buy drugs. Their production will increase tremendously; tiny factories will spring up everywhere. Drug-containing plants will be grown on vast plantations; narcotics will be produced in home-based labs.
However, this should reach such proportions that politicians, economists and other people of influence would see that they have no one to control. They will stop receiving pleasure from money, recognition, etc. The problem will then be termed as “strategic!”....

>When does someone turn to drugs? It happens when the person cannot fill his desires in this world. Having no other option, he then prefers to disconnect himself from the feeling of deficiency and frustration and turns to drugs. He would never do that, if he could see some source of pleasure.

Téves. Alapjaiban téves.

a fuggoseget okozo szereket (es ide ertem a drogokon kivul a bagot es a piat is) hasznalo emberekben van egy bizonyos hajlam. Igy fordulhat elo, hogy xy leszokik egyikrol, viszont kis ido mulva egy masik fuggoseg rabja lesz.

Normalis ember, amikor 'no other option' elott all, akkor azt tudja jobban v. rosszabbul kezelni, de nemely nem ilyenek (es rajuk mar igaz lehet az idezett kijelentes) nem, es jon a cucc

--
"dolgozni mar reg nem akarok" - HZuid_7086 'iddqd' zoli berserk mode-ba kapcsol

Már megint az az ökörség, hogy "normális ember nem drogozik, mert van más kiút". Nem csak azért használnak különböző drogokat az emberek, mert másképp nem tudnak megbirkózni valamivel.

Van, aki hajlamosabb a függőségre és van, aki kevésbé. Vannak dolgok, amik kevésbé okoznak függőséget (lásd fű, eki stb.), vannak, amik jobban (nikotin, heroin stb).
Az, hogy valaki használ-e (mondjuk alkalmanként) bármilyen függőséget okozó szert (drogok, cigi, pia, koffein, akármi), az viszont nem függ össze ezzel.

+1

Az úriember eléggé szabadon értelmezi a forrásmegjelölést, a fenti propaganda a kabbalah.info anyaga.

Számos példa van arra, hogy egyesek pusztán teljesítményfokozóként használnak drogokat, az amfetamin alapú készítmények, mint az Adderall, Dexedrine kifejezetten népszerűek, de a Modafinil is egyre nagyobb teret hódít. Ez a scenario semmiben nem másabb, mint ugyanezen célra vedelni a koffeintartalmú italokat. És nem, előbbiből sem kell olyan mennyiséget bevenni ami veszélyes, ami euforikus, ahhoz hogy a produktivitást jóval nagyobb mértékben segítse elé a koffeinnél. A Modafinil példának okáért egy un. "safe drug", a legrosszabb ami nagy, vagy akár extrém dózis esetén beüthet az az álmatlanság. Viszont általánosságban elmondható, hogy erre a célra tartják a használók az ajánlott dózist, mert ezen esetben nem a "junkieskodás" a cél.

Aztán lehetne folytatni olyan esetekkel mikor valakit ADHD-re/ADD-re diagnosztizálnak, és erre a legjobb kezelés, már gyermekkorban is a kontrollált dózisban történő amfetamin, metilfenidát (itthon Ritalin) adagolása.