Tudna egy jogász tanácsod adni: BKV vs. Én :( ?

Offtopic

Üdvözletem!

Sajnos szinte semmi jogi ismeretm nincs, és ami az elmúlt hónapokban történt, az most már tarthatatlan számomra, ezért írok ide, hát ha egy jogokban jártasabb személy olvassa za oldalt és legalább tanácsot tudna adni, amiért nagyon hálás lennék.
Ahhoz, hogy teljesen képben legyetek, leírom a háttértörténetet. 2002. nov. 06-tól dolgozok Pesten. Innentől kezdve mindig megvettem a BKV bérletét. Hol havit, hol 30 naposat hol egy hónapban 2 db 2 hetest, attól függően hogy jött ki a lépés. Egyszer történt, hogy aznap reggel kérték el a bérletemet, mielött megvettem volna. Mondtam a kedves nőnek, hogy otthon maradt és hogy délután bemutatom az Akácfa utcában. Mondta hogy nem probléma, adott egy x ezer forintos csekket arra az estre ha még sem tudnám bemutatni, akkor azt kell befizetnem (a pontos összegra már sajna nem emlékszem). Utánna meg is vettem a bérletet (havit) és délután be is fáradtam az Akácfa utcába és megmutattam a bérletemet. Ha jól emlékszem akkor 500 vagy 600 HUF-ot fizettem be és visszakérték a sok ezres csekket amit korábban az ellenőr nénitől kaptam. Ez 2003. márciusában történt. Kaptam is valami féle bizonylatot erről, de nagy hibámra ez már nincs meg (azóta párszor költözködtem, de ez szerintem senkit sem érdekel). Nem is foglalkoztam az üggyel, elintézettnek tekintettem. Rá másfél évre kaptam egy levelet tőlük, hogy fizessek be xy összeget mert bírságból származó tartozásom van. Mivel úgy gondoltam, hogy én azt anno befizettem, nem igen foglalkoztam vele, kidobtam a levelet. Idén ~2 hónapja jött a főnökömnek egy bírósági letiltási határozat, mely szerint ő (a munkaadóm) utaljon át összesen ~34 ezer forintot különböző számlákra a BKVs ügy miatt. Felhívtam a bírósági végrehajtót, aki küldte a levelet. Ő azt mndta nincs mit tenni, mert a bírósági eljárás befejeződött. Elmondtam neki röviden a fent leírt történetet. Azt mondta, hogy elvileg küldtek nekem 2003-ban egy olyan levelet (a büntetés befizetése után), hogy elismerem -e a tartozást. Erre kellett volna válaszolnom annyit, hogy nem és akkor annyi lett volna a story. Na ilyen levelet én nem kaptam, vagyis nem vettem át a postástól ilyen levelet SOHA, pedig ajálva adták fel. Nem volt mit tennie a főnökömnek, ő átutalta, tőlem meg levonta. Na bravó, örültem is neki. Ismét azt hittem, hogy most már végleg le van zárva a történet. Rá 2 vagy 3 hétre jött egy felszólítás, hogy nem lett befizetve a pénz. Akkor lefaxoltuk főnökömmel a banki visszaigazolást, majd telefonon rákérdeztem, azt mondta a bírósági végrehajtó, hogy OK, minden rendben. VÉGE ..... lenne, ha ma nem kap a főnököm egy újabb levelet a bírósági végrehajtótól, hogy ismét utaljon át ~ 30 ezret és vonja le tőlem. A két ügy száma eltért, és erről tuti hogy korábban semmilyen levelet nem kaptam, na meg többször nem hibáztam, a bérletet mindig megvettem időben és mindig nálam is volt. Felhívtam a BKV ügyfélszolgálatát. Telefonon nem adhattak felvilágosítást, nekem meg nincs időm bemenni az Akácfa utcába. Ennyi erővel 2 havonta megbütet a BKV vagy ez hogy a fenébe működik?
A postán utánna lehet járni, hogy 2003 első felében mennyi levelet küldött nekem a BKV ajálva és hogy azt ki vette át? Mert hogy én nem az biztos. Mit lehetne tenni az ügyben, mert eléggé bosszantó a dolog, sőt nagyon dühítő. Előre is köszönöm!

Laci

  • 10307 megtekintés

( rigidus | 2006. 06. 12., h – 14:34 )

Sajnalom az esetet, de szerintem itt elobb fogsz kompetens szemelyt talalni a problemara.

Amugy, sok sikert hozza, ha per lenne belole. :-)
---------------------
Ригидус а бетегадьбол

Köszi!

Beküldtem oda is. Közben a főnököm is felhívta az ügyvédjét. Nincsenek túl jó hírek. A bíróságon kérhetném a per újra felvételét. Erre most persze így az esküvőm előtt van is ám időm, energiám, hangulatom és pénzem.... Szép kis demokráciában élünk. Diktatórikus demokráciában :)

Hali,

A demokraciarol annyit, hogy 100%-ban ugyan ezt jatszottak el velem mar angliaban tobbszor is.
A behajto ceg 1.5 ev mulva jelentkezett, hogy nem fizettem be £234-ot.

Elkuldtem nekik a csekket + felhivtam oket.
Ennek ellenere ramkuldte a behajtot, mutattam neki a postai csekket.
Azt mondta hogy ad 7 napot hogy megkeressem hova tunt a penz.

Felhivtam a postat ott kozoltek hogy angliban 6 honapig orzik a tranzakciot.(nyilvan a gorenyek ezt tudjak)
Ujra elkuldtem nekik a befizetett csekk masolatat + kozoltem veluk hogy ha tovabb baszogatnak megyek a helyi apeh-hoz hogy adot csalnak(nyilvan ha eltuntettek a rekordot amit befizettem) + megyek a rendorsegre is.

Ne tudd meg tobb mint 1 evig tartott mire lekoptak rolam. Kb. kuldtek vagy 15 levelet minimum.

A masik ugyben egy parkolasi problemam volt, mert nem irattam at az autot es nem fizettem be a buntetest, nem is akartam befizetni.(sajnos genetikailag programozott bennem is a hogyan csaljunk, szoval ne engem hibaztass, legalabb en oszinte vagyok masokkal ellentetben :))) )

Egyik reggel kopogtattak hogy hopsz viszik az autot, mert buntetesem van.
£844-ot fizettem ki hogy ne vigyek el az autot.

Persze masnap atirattam a nevemre, ami mellesleg ingyen van.
Ra par honapra jott egy sms toluk hogy hopsz van egy masik be nem fizetett buntim, amirol tenyleg nem tudtam.

Kozolte velem a foszer hogy Juliusban kerult a rendszerbe.
En kozoltem vele hogy az jo, de hiaba keresnek megint a regi cimen mert atirattam az autot mar Marciusban.
Szerencsere megtalaltam a neten forumokban hogy mit kell tenni, es fellebbeztem a kozponti birosagon hogy mar reg atirattam az autot.

3 hetre ra megjott hogy elfogadtak es hogy majd ertesit az onkormanyzat a sima alap buntetesrol.
Erre kikuldte az onkormanyzat a duplajat.

Felhivtam oket hogy most ez mi, azt mondta a no hogy o nem tudja.(hazudott de ezt itt meg nem tudtam)
Vartam ket hetet, mert hivatalosan lehet 28 nap a kezhezveteltol a befizetesig.

Ujra hivtam oket hogy most mi van mert a weben £157 van, papiron £100 van, erre a no azt mondta hogy neki £50-et mutat a gep es hogy be akarom-e fizetni most?

Befizettem es a neten is lement a £157 nullara.

Mi a tanulsag.

Tolvajok mindenhol es nem sokat tudsz tenni ha radszallnak!!!
Gyakorlatilag az onkormanyzat siman beprobalkozott a duplajaval a buntetesnek.
Hivatalos papirom van rola hogy csaltak, amikor megkerdeztem hogy ez mi, csak hallgattak mint egy sulthal.
Az onkormanyzat szerzodott behajto cege egy bortonviselt embert alkalmaz mint vezeto.
22 honapot ult a faszi sikkasztasert, ez anglia a demokracia fellegvara!

Sajnos az eredeti ujsagcikket nem talaltam meg, de itt van egy forumon: http://www.consumeractiongroup.co.uk/forum/showthread.php?263375-Jbw-group-reveal-managers-theft-conviction.

A forumon volt olyan emberke akinek egy £8500-os autot vittek el egy £60-os buntetes miatt arverezesre kb. fel arert mint a piaci ara az autonak!

Hasonlo sztory mint veled:
Az egyik kollegam tovabb ment a metron 1 megallot es neki is hasonlo problemak lettek mint neked.
A vegeredmeny £750-os buntetes a behajto cegtol egy metro jegy miatt, mert tulment ervenyes jegy nelkul!!!!

Persze ez megfuszerezve a nyelvtudas es helyismeret hianyaval, egy remalom volt elrendezni.
Szoval ne sokat varj otthon, ha itt is ez van.

( suti | 2006. 06. 12., h – 14:51 )

most már legalább tudok egy újabb okot, amiért nem fogok továbbra se venni egyetlen bérletet és jegyet se ...

Hát igen ..... A mostani árakkal számolunk, akkor egy évben ~84 ezret költök bérletre. Ha hozzávesszük hogy 2 havonta még megbüntetnek 30 ezerre akkor inkább lízingelek egy BMW -t :) Nem lenne sokkal drágább, de tuti menőbb :). Tréfával félre. Mi van akkor ha egy köcsög kis ellenőr még kiírt az én nevemre pár büntetést anno én meg szívom a boci farkát. Nem csodálkoznék ezen sem.

Ezért ne add ki ellenőrnek soha a személyi adataidat. Nincs joga igazoltatni. A biztonságis csak az állomásról távolíthat el. Ha pedig rendőr is jelen van, akkor igazoltathat, de az adataid csak rá tartoznak, és nem az ellenőrre.
Ja és ha kiállít egy büntetést, akkor folytathatod az utazást. Szóval olyan nem szabad hagyni, hogy leszállít és utána megbüntet.

Üdv,
Dw.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Joga van rendőri intézkedést kérni, és az intézkedés megtörténtéig visszatartani. A rendőrség pedig egyszerűsített eljárásban adja ki a név- és címadataidat a közlekedési társaságnak.

Láttam már villamoson olyan barmot, aki a barátnőjének nagy hévvel vígan mesélte, hogy hogy sz...vatta meg az ellenőrt a kisföldalattiból kijövet -- az ellenőr meg ott állt fölötte... Aztán megpróbálta eljátszani, hogy nincs nála igazolvány, csak az volt a gond, hogy vele szemben meg egy civilruhás rendőr hölgy ücsörgött :-))

A másik ilyen eset meg egy miskolci villamoson, a Tiszai pu. előtti utolsó szakaszon történt: egy Bp.-re igyekvő nyálgép (öltöny, nyakkendő, lakkcipő, aktatáska, lenyalt haj, stb.) kerek perec megmondta az ellenőrnek, hogy nincs se jegye, se bérlete, sem igazolványa, és hogy ő a végállomáson leszáll, és hagyja őt békében, mert megy a vonata. Az ellenőr bólintott, aztán mire a baromarc beért a pénztárakhoz, már két járőr ott figyelt a pénztárcsarnokban, szépen megvárták, míg jegyet vált, ÁFA-s számlát kér, elpakol, és ellép a pénztártól, majd odaléptek hozzá, és tök nyugodtan igazoltatták. Nem siettek, de arr aazért ügyeltek, hogy futva bár, de elérje az IC-t...

hát ja, volt már egyszer ilyenem, hogy rendőrrel jött :)
8 év alatt egyszer kicsengettem a 400hufot, oszt csók

egyébként újabban már ez se nagyon érdekelene ... fülhallgató be a fülbe, zenét ilyenkor egy picit feltekerni, aztán vagy lelőnek mint egy terroristát, vagy mennek tovább ...

Hát ezzel nem értek egyet. Ne is haragudjatok, de 1989-ben a nép a rendszerváltás mellett döntött. Közületek bizonyára sokan éltek, döntöttek. Én nem! Nem éltem. Namost ugye akkor a kommunizmusnak egy teljes hátraarcot csináltunk és visszatértünk a kapitalizmushoz. Hát ha ez kell a népnek... Nade ez azt is tartalmazza, hogy amit igénybe veszünk azért fizetünk mint a katonatiszt.

Senki sem örülne/nem tűrné el, hogy az általa megtermelt termékeket legyen az szellemi vagy kézzel megfogható, ingyen elvinné valaki. Miért van ez másképp a BKV-nél? Mert rossz a nívó? Lehet de hogyan várhatod el, hogy jó legyen hogyha te nem fizetsz érte?

A topichoz amúgy érdemben nem tudok hozzászólni de sok sikert kívánok.

hát ha elolvasod végig a históriát akkor láthatod hogy az illető rendesen vett bérletet, egyszer elbénázta, illedelmesen kifizette a hátralékot, majd 2x megbaszták 30 rugóra!
de ez csak a kezdet, én pl nem fogok olyan szolgáltatásért fizetni, amin életveszélyes körülmények között kell utaznom! lásd a buszsofőrök itt délbudán rendszeresen trécselnek a barátnőikkel!
nem fogok olyan szolgáltatásért fizetni, ahol a "vezetőfülke" egybe van nyitva az utastérrel és nekem is szívnom kell a bagófüstjét a kedves sofőrnek!
nem fogok azért fizetni, hogy ha megnyomom a leszállásjelzőt, egy másik ajtót nyit ki és mikor üvöltök, hogy légyszi ezt is, akkor bezárja a másikat és a következőnél tudok majd csak leszállni!
ezek mind megtörténtek velem, de valszeg mással is ...

Te döntöd el: vagy felszálsz a BKV járműre, vagy nem, hiszen életveszélyes. Ha felszállsz akkor fizetni kell, a gyalog ingyen van!
:-{)E
Egyszer nem vett bérletet, peche volt. Lehet, de a bérlet 5 nappal tovább érvényes mint ahogy a kövekez havi érvényessége kezdődik. Az 5 napos átfedés miatt legalább 5 napod van a bérletet megvenni. No meg vonal jegy is van, ha éppen fizetés elött még 2 napig nincs pénzed a havi bérletre. Tehát megoldás van, ha olyan a hozzáállás is.

Azért van +5 nap a havibérletnél, mert mindenki hónap elején veszi, tehát nagy a sorbanállás.
A 30 napos meg azért 30 napos, mert 30 napig jó, nem 35-ig. Tán nem kéne az utolsó pillanatban megvenni, ugyanis ha 30 naposat veszel, meg fogják kérdezni tőled, hogy ugyanmá mikortól számítson, ethát megveheted előre is akár...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Az a +5 napot azért ne dicsérd annyira. Ugyan is azt 2x fizeted ki. Gondolj csak bele. Mi a fenéért vegyek vonaljegyet ha 20 perc múlva megveszem a bérletet? Meg akkoriban nem tudtam előre megvenni a bérletet mert ritka szar volt az anyagi körülményem, örültem hogy tudtam még enni valamit 4én és alig vártam 5ét, mikor fizetés osztás volt.

Miért is fizetném ki kétszer, mikor a havijegy ugyan annyiba kerül mint a 30 napos?

Hiába próbáljátok megideologizálni, de tény, hogy a bkv egy szolgáltatás amiért fizetni kell, ugyanúgy, mint egy kávézóban a pincérnek...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

flame on:

ha nem tetszik ne használd, és persze ne is fizess érte. Alternatívák: kétkerekű lábbusz, bicikli, görkori, saját autó, taxi, lovashintó, riksa...

ezekután leszögezném a következőket:
- így is qrva drágának találom a tömegközlekedést (mert ugye fizetek érte)
- nem vagyok megelégedve a lezúzott, 200 éves járgányokkal, viszont a tököm kivan a jó drágán megvett "kamerás-légkondis-parasztoknak minek" buszokkal is
- utálom hogy az ellenőrök mindig engem szúrnak ki, és hiába van ott 200 bérlet az aktuális mögött, juszt is lecsekkolják a diákom matricáját.
- utálom, hogy nyomor van sokszor, hogy pontatlanul járnak és felsővezetékszakadáskor behal a város.
- továbbá qrvára nem vagyok szolidáris azokkal a honfitársaimmal akik télen melegedőnek használják a buszokat miközben én meg gázmaszk beszerzését fontolgatom 10 méterre tőlük.

DE ezzel szemben méginkább utálom, hogy akik nem fizettek érte (az állam által adott dotáción kívül) azok fitymálnak. Legközelebb szólj be a p2p-n is ha vkitől egy utólag szarnak minősített warezt szedsz le...

Mindezeket egybevetve a jelenlegi kevert rendszert hibásnak tartom. Vagy legyen 100% gazdasági társaság, vagy legyen "közmű". A első úgyis becsődölne mert senki nem tudná megfizetni + a város behalna a tömegközlekedés nélkül.
A másodikkal meg csak az a bajom, hogy ez a kamuvállalat még mindig olcsóbb így párévente kiigazítva, mintha deklaráltan állami vállalat volna, mert akkor nyakára hágnánk a pénznek.

lacikának drukkolok, sajnos szar a magyar bürokrácia, nekem is sok pénzem fekszik "benne". De "A" miatt nem lehet "B"-t megideologizálni.

nem egyetérteni szabad, de azért ne törvényesítsük a nemfizetést, mert ennyi erővel legközelebb a mekiben is sarkonfordulhatsz fizetés nélkül, mert a pultosp*csa "nem rendőr" ugyebár...

A csöveseket én helyszínen kivégeztetném. Felszáll egy mocskos emberi roncs a batyujával és mindenki szív, mert olyan büdös, hogy elviselhetetlen. Mindig van bérletem és nagyon dühít, hogy el kell tűrnöm a szagukat.
Amikor valami lágyszívű humanista erre azt mondja, hogy ők is emberek vagy hogy várjam meg a következő járatot, annak át szoktam harapni a torkát.
(OFF: mekiben előre fizetsz, amíg nem perkáltad le a lóvét, addig tálcát sem veszik elő (sarkítva).)
__________________________________________________
Valaha nagyon gátlásos voltam, de ma már gátlástalan vagyok.

"A csöveseket én helyszínen kivégeztetném."
Miert is?

"Felszáll egy mocskos emberi roncs a batyujával és mindenki szív, mert olyan büdös, hogy elviselhetetlen."
Vegyel legfrissitot, te valszeg elobb hozzajutsz legalis uton mint o. De akar haza is hivhatod lezuhanyozni, meg adsz neki par kidobasra itelt ruhat. Meg te is lehetsz "csoves" es egy szep napon meg tan viszonozhatja is. :-)

"Mindig van bérletem és nagyon dühít, hogy el kell tűrnöm a szagukat."
Engem is sokminden duhit de - oszinten -, nekem ez lenne a legkisebb problemam. :-)

---------------------
Ригидус а бетегадьбол

Annyira szeretem az ilyen demagóg szövegeket, hogy szavakkal le sem tudom írni, majd egyszer lefestem vagy eltáncolom! :)

"Vegyel legfrissitot, te valszeg elobb hozzajutsz legalis uton mint o. De akar haza is hivhatod lezuhanyozni, meg adsz neki par kidobasra itelt ruhat. Meg te is lehetsz "csoves" es egy szep napon meg tan viszonozhatja is. :-)"

Gondolom ezt azért írtad, mert te mindig tartasz magadnál légfrissítőt, hogy az ilyen helyzeteket megoldd! A csöveseket pedig meghívod magadhoz zuhanyozni, főzöl nekik vacsorát, este jól elsörözgettek, aztán felajánlod nekik, hogy ne menjenek már ki az utcára aludni mert az olyan veszélyes meg kényelmetlen, hanem inkább megágyazol neki a nappaliban és lehetőséget biztosítasz számukra, hogy ameddig nem rendeződik a helyzetük addig nyugodtan lakjanak nálad!
Naugye?!

__________________________________________________
Valaha nagyon gátlásos voltam, de ma már gátlástalan vagyok.

Nezd en idestova 3 eve olvasom a HUP-ot, de biztosithatlak, hogy a fenti megnyilvanulasoddal itt batran indulhatnal a " 6 ev Legdurvabb Hozzaszolas Birtokosa" cimert. Mivel nem regota vagy itt, igy elmondom neked, hogy tisztaban legyel vele, azert a hozzaszolasert itt valszeg nagyon gyorsan kozutalatnak fogsz orvendeni. Ezt mindenfele harag nelkul, pusztan tajekoztataskent mondom, hogy ez nem az a hely...

A fenti "valaszodhoz" meg kar lenne erdemben valaszolni, az ugy "szep" ahogy van.

(Szerk: Bocsanat, tevedtem: Trey nehany hete banolt (ez volt itt az elso) valakit figyelmeztetes nelkul, mert masokra nezve megalazo volt a hozzaszolasa.)
---------------------
Ригидус а бетегадьбол

rigidus, szerintem Te meg pont az ellenpontot nyújtod:

Felszólalsz azellen amikor valaki egy teljes réteget negatívan minősít, ellenben Te is ugyanazt teszed, csak pont fordítva.

Szerintem meg az igazság középen van: vannak elállatiasodott csövesek, és vannak anyagilag ugyan lecsúszott, de lelkükben ember, szegények. Azonos bánásmódot/hozzáállást mindkét "típushoz" elvárni szerintem nem lehet (itt jegyezném meg: bánásmód != kivégzés, de nem elfogadni azt, hogy vannak esetek amikor a szavak nem érnek semmit, naívság).

Ahhoz, hogy valakin segíts, szerintem látnod kell, hogy felfogja-e a tetted. (Nem, nem arrról beszélek, hogy a háláért adj...) Különben tök felesleges.

u.i.: ez már a sokadik párbeszédünk itt, és a tapasztalatom az hogy mindig valami pátoszos, magasztos elvből indulsz ki, ami jó. Viszont működő/működni látszó megoldásokat nem mutatsz (vagy csak én nem tudom belelátni). Egy kicsit pragmatikusabb érvelés lehet, hogy nem hozta volna ki az élcet a fenti hozzászólóból.

Szeretnék tőled elnézést kérni, ha megbántottalak!
Amit írtam nem vonom vissza. Ha valami nagyon fel tud húzni akkor az a demagógia.
Kettőnk nézőpontja olyan mértékben tér el egymástól, hogy ezt a párbeszédet nem szeretném tovább folytatni.
(megj.: nekem nem azzal van bajom, ha valaki szegény, mert sokszor nem tehet róla, de ha valaki fizető utasoknak okoz komoly kellemetlenséget úgy hogy bizonyosan blitzel, akkor azt nehezen tudom tolerálni)
__________________________________________________
Valaha nagyon gátlásos voltam, de ma már gátlástalan vagyok.

nem ertek egyet veled, vele viszont annal inkabb.
a csovesek nagy resze tobb penzt osszekoldul havonta, mint amennyit itt nehany olvaso keres.
ha megnezed, legtobbszor nem az tortent, hogy elvesztette a laba alol a talajt es emiatt alkesz/drogos lett, hanem forditva.
a kissebbseget kitevo kivetel, akik tenyleg onhibajukon kivul kerultek ebbe a helyzetbe, azok pedig legalabb annyira utaljak a tobbit, mert miattuk tartjak oket is budoscsoves alkoholistanak.

persze ez csak az en velemenyem, lehet hogy csak tul sokat jarok a nyugati, blaha, meg a moszkva ter kornyeken.

ps: csak hogy tiszta legyen, nem a kivegezteteses hozzaszolasat vedem az illetonek, azzal nem ertek egyet, hanem azt, amire valaszoltal.

ps2: nem neztem a datumot, de imadom, mikor valaki 5 eves topicokat uppol fel. :/

Tyrael

Hali!

Én meg azokat "rühellem", akik ilyen hülyeségeket mondanak. Az egy dolog, hogy a hajléktalanok "büdösek", de ettől még miért kell lenézni őket. Senkinek nincs a homlokára írva, hogy ő pontosan miért is tart ott ahol... És igen, ahogy alább is írják: te is lehetsz egyszer hajléktalan. Az elmúlt télen néhány nap kutya hideg volt. Kint álltunk a buszmegállóban és vártuk a buszt, ami persze nem jött, mert lefagytak (a hidegben nem bírtak elindulni). Namost a várakozás közbe egy-két delikvens arról értekezett, hogy mi a büdös francnak kell a hajléktalanokat beengedni ilyenkor a váróterembe, meg miért kell őket beengedni a zárt kapualjakba?! Ezen háborogtak. Én meg azon, hogy hogy lehet valaki ekkora eszetlen barom. A hajléktalan hova menjen a hideg elől. Mi megtehettük, hogy hazamegyünk és befűtünk, de egy hajléktalan?! Azt meg újfent hangoztatnám: sose lehet tudni mi nem jutunk-e hasonló sorsra. Ne legyen így, de amikor egy hajléktalan szagát érzed gondolj arra, hogy te szerencsésebb vagy (vagy erősebb).

Hogy az eredeti témához is hozzászóljak:
Elvileg a BKV-nél meg kell lennie az eredeti befizetésed bizonylatának, mégha azt te el is dobtad, vagy más úton, módon elvesztetted -itt most arra a 600 (vagy hányszáz?) forintos összegre gondolok. Egy jó ügyvéddel elérhető, hogy előássák, csak az év és hónap, a nap meg a befizetés helye kell, aztán van rá esély, hogy előkerül.
Az ügyhöz sok sikert és kitartást, ez utóbbira nagy szükséged lehet/lesz/van.

áhoj,

József
__________________________________________________________________________

"Ennek a fiúnak semmilyen kollektív jelentősége sincsen: éppen hogy egyén."

"az egy dolog, hogy a hajléktalanok "büdösek""

Az egy dolog, hogy nincs pénze, a higiénia viszont nem az.
Tudom, hogy a szállók/menhelyek több okból sem megoldások (lopások, férőhely gondok), viszont azt nem tudom elképzelni, hogy zuhany+szappanhoz nem lehet hozzáférni (bár tény, hogy ezirányú tapasztalatom nincs), egyeseknek sikerül, feltételezhetően nem "vagyoni helyzet" alapján.

Pontosan!
Ugy egy eve beszeltem egy lannyal, aki hajlektalanszallokban dolgozott. Mindezek (zuhany+szappan) elerhetok, a legtobb hajlektalan, aki otthagyta a szallot, azert tette, mert nem tudta betartani a sok szabaly kozul azt az egyet, hogy nem iszik.. O mondta, hogy nem elsosorban a lopasok miatt volt gaz a helyzet, egyszeruen kenytelen voltak kidobni oket, mert annyira reszegesek voltak.

Hmmm, milyen gyakran is járnak a hajlékonyak pl. tüdőszűrésre? Mert én mondjuk az utazási komfort elvesztését még ugyan elviselem, de tbc-t nagyon nem szeretnék kapni, csak mert a 7-es busz hering-nyomorában a pofámba köhög egy lábon rohadó rongykupac. Aztán bármilyen furcsa, de bőrgyógyászatra sem szívesen járnék, mert azt a kapaszkodót kell megfognom, amit ő olyan kézzel markolászott, amivel a döglött macska alól kotorta ki a cigicsikkjét.
A higiénia nem csak a kellemes megjelenésért van, de elég komoly egészségügyi vonzata is van.

Meg hát aztán a kávézós hasonlat: mivel fizetek egy kávézóban, így igenis elvárom, hogy ne engedjenek be ilyen a koszmókat, de talán a bkv utazási szabályzatában is benne van, hogy az utazásból kizárható, aki megjelenésével megbotránkozást kelt, ill. utazásban nem vehet részt fertőző beteg.

Ellenben lenne egy hipotetikus kérdésem: tfh felszáll mellém egy ilyen rongykupac, és olyan szaga van, hogy én attól sugárban végigokádom az előttem álló négy embert, na ebben az esetben ki téríti meg a mosási számlát? Én, mert végül is én rókáztam le őket, a csövi, mert ő váltotta ki, a bkv, mert ő engedte fel a kukabúvárt a buszra, vagy az illetők, mert a sok bába közt elvész a gyerek :) ?

Kepzeld en sem voltam vagy 5 eve tudoszuresen, es BKV-val kozlekedek.
A kapaszkodohoz meg annyit, hogy annak aztan baromira mind1 ki fogja meg, igyis ugyis annyi baci van rajta mint a Wcben, de pl nyugodtan bevizsgaltathatod a billentyuzetedet is. Hidd el az is tiszta baci.
Egy jo tanacs, utazol BKV-vel utana mosd meg a kezed azt kesz.

Ezt vegyem úgy, hogy ne igényeskedjek ennyit, fölösleges az egész, és mivel ezzel rajtam kívül úgyis mindenki tisztában van, legközelebb nyugodtan kummantsak a busz lépcsőjére, a hörgőtájékról felherákolt turhát pökjem csak a kapaszkodóra, náthás időszakban az orrom fújjam elegáns mozdulattal az ülésre, és ha véletlenül gennyes kelés van rajtam valahol és netán pont elvakarnám, feltétlen hagyjak az 'esszenciából' mintát a jelzőgombon?
Azért baci és baci között is van különbség, legalábbis míg az egyszerűbbje max. pattanást példányosít az ember képére, egy aranyosabb gombás fertőzést már nehézkesebb kikezelni.
De persze lehet, hogy csak én vagyok ilyen finnyás, és amúgy mindenki határtalan örömét leli abban, hogy vadászhatja magáról a bolhát és a tetűt, és a rüh járatai a bőrben végülis felfoghatók nonfiguratív tetoválásnak is :).

Nem, nem errol van szo. Es hidd el en is elegge kenyes vagyok a higieniara, de nem pont a hajlektalanokat fogom hibaztatni a BKV jarmuvek mocskossaga miatt, hanem a BKV-t hogy nem takaritja oket eleg surun. Es igen, en is undoritonak tartom nehanyukat, de akkor sem oket fogom hibaztatni.Mert egyszeruen nem tehetem meg. Elobb leanyazok egy egy egyszeru atlag pesti kozembert mint egy hajlektalant. Nem mintha elofordulna barmelyik is,

Hát, én bizony hibáztatom őket. Anno édesapám dolgozott rendészként ilyen önkormányzósági ingyenszállón, és hidd el, a 'társadalmi változások szegény vétlen áldozata' az a csövesek kb. 1-2%, a többi nagyon jól elvan a mocsokban, legalábbis ahhoz eléggé, hogy dolgoznia eszébe se jusson. (Még apám mondta, hogy mikor megnyílt az intézmény, eleinte jártak arra építési vállalkozók meg ilyesmi emberek munkást keresni, aztán amikor látták, hogy a tetvesek inkább mennek koldulni meg lopni, a szállóról lopott szappant meg wcpapírt árulják a piacon, egyébként meg csak isznak, onnantól erősen megcsappant a próbálkozók száma.)

Ellenben jutott eszembe egy objektív felmérési módszer: ki kell írni pl. az aprónetről 5-5 munkalehetőség címét mondjuk a kőművestől a rakodón át a lakatosig, aztán végigmenni egy útszakaszon, és ha egy rongyzsák kéreget, visszakérdezni, hogy mihez ért, és hogy adjak-e az adott területen munkalehetőséget neki. Kíváncsi volnék, hányan érdeklődnének egyáltalán, és hányan lennének hajlandóak két kerülettel arrébb menni, hogy meg is nézzék! Szerintem még egy újságcikk is kijönne az eredményekből...

Nem tudom hányan tudják, micsoda körülmények között élnek emberek szerte a világon. Egyrészt megértem azokat is akik felháborodnak a csöveseken, és azokat is akik ezen háborognak.

2010-ben volt szerencsém agytágítás keretén belül megtapasztalni testközelből, mikkel találkoznak a magyar életes helyszínelők. Szétvert csöves, akinek a fejéből a tetvek, bolhák ugrálnak, miközben a bőre foltokban rohad rajta. Láttam a hullaházban elhunyt névtelen vizsgálatát, aki csövesként élt éveket az utcán. Élősködők a bőr alatt, rohadó, összeaszott bőrfoltok. Cseppet sem kellemes látvány és szagnak sem elhanyagolható.

Még belegondolni is szörnyű, hogy valaki képes így létezni. Ugyanakkor aki már eljutott egy bizonyos állapotra, onnantól az tesz magasról a higiéniára, és arra, hogy mások mit gondolnak róla, a szagáról vagy az állapotáról. Az aki az aluljáróban ülve maga alá pisál majd alszik tovább azt nem nagyon érdekli, hogy bárki is büdösnek tartja, vagy hogy éppen tébécés-e vagy bármi.

De láttam olyan hajléktalant is, aki ad a higiéniára, és még nem felejtett el ember lenni.

( tr3w v | 2006. 06. 12., h – 15:10 )

Na ez gáz...

Elvileg a Postán utána lehet nézni, erre találták ki az ajánlott levelet. Mikor vki átveszi alá kell írnia egy papírt amit ők lefűznek és x évre elraknak. Az biztos, hogy nem fognak örülni neked, elvégre oda még nem tört be az informatika, még az is lehet, hogy nem nézik meg a két szép szemedért, csak ha bírósági papirokkal/ügyvéddel jössz.
De a postán biztos meg tudják mondani, mit kell tenned, hogy utánanézhess...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Igen, ez nekem is eszembe jutott, hogy a két szép szememért nem lesznek segítőkészek. Kaptam közben egy infót egy jogásztól ami az ajánlott leveleket érinti. A jelenlegi jog szerint, ha a postás 2x bedobja az éertesítőt, és arra nem reagálok, akkor visszaküldik a feladónak és ha a feladó egy bíróság, akkor ő átvettként kezeli a levelet. Szép mi? Volt már olyan nálunk, hogy anyum APEH es ajánlott levelét találtam a postaládánkba bedobva. Kíváncsi lennék, hogy ilyenkor mit ír oda a postás.....

( Chain-Q v | 2006. 06. 12., h – 15:58 )

BKV-nak? Fizetni? Jegyet venni? Berletet? Mivan? :) Itt mindenkinek elment az esze?

Amugy, mokas szobaallni a kallerekkel. Vicces dolgok alakulnak belole neha. Jellemzo parbeszedek az utobbi nehany esetembol:

(hetes busz, thokoly ut)
ELL:- Jegyeket berleteket.
C-Q:- Nincs.
ELL:- Akkor mit csinal itt?
C-Q:- Utazom.
ELL:- Mire fel?
C-Q:- Buszra fel, es utazom.
ELL:- Es akkor most mi lesz?
C-Q:- Leszallok, mert megerkeztem. Viszlat.
ELL:- Nade... Eh.

(114-es busz, albertfalva)
ELL:- Mit kepzel! Maga erkolcsi csodtomeg! Micsoda alakok vannak!
C-Q:- Jo lenne a senki nem blitzelne?
ELL:- Igen, az nagyon jo lenne!
C-Q:- Szerintem is. Akkor maga allas nelkul maradna.
ELL:- Hhhh...??!? (Lefagyott.)

(kettes villamos)
ELL:- De azert maskor szokott jegye lenni fiatalember?
C-Q:- Nem. Notorius blitzelo vagyok.
ELL: - .... ?! ... Ertem. Nos... Tudja mit, maga legalabb bevallja. Ezt ertekelem, de tobbet ne talalkozzunk. (Balra el.)

A MAV-os eseteim kozul is tudnek meselni. 10 kallerbol 8 siman megkenheto (egy meg kis rabeszelessel). Volt eset, hogy - leven vasutrajongo volnek lelkem melyen - a gepen utaztam, jegy nelkul, kedelyesen beszelgetve a mozdonyvezetovel, miutan pertut ittunk a kalauzzal az etkezokocsiban. :) Szep az elet.

Vagy a sajatomon. Ti. enis adofizeto allampolgar vagyok (a.k.a eloskodo), az en penzem is dontik egy masszivan veszteseges vallalatba, aminek a felsovezetoi annyit keresnek amennyit. De ha jobban tetszik, felsorolom meg husz videki rokonomat, akik az eletben nem jartak Bp-n, es akkor aztmondom, hogy az o penzukon utazom. Ha erre vagyik valaki, demagogkodhatunk. Egyebkent meg elvezem nepszerutlensegem minden elonyet.

Tudod, olvasva amit itt előadsz, egy gengszterváltás előtti "igaz hazaffy" munkás képe rajzolódik ki lelki szemeim előtt...
"Miénk a gyár? Hát vigyük haza!"

No meg az a srác, aki nem képes megérteni, hogy egy nevezési díjjal működő kerékpárversenyre nem illik nevezés nélkül betolakodni, frissítő pontokon a kirakott ételt-italt megdézsmálni, stb...

--
Fel! Támadunk!

ezt de sokszor hallom...

Szerintem sem Aba Botond, sem Tocsik Mária(?) nem hibáztatható emiatt. Sőt így látatlanban még azt is el tudom képzelni, hogy jó üzlet volt megítélni nekik (de ha nem akkor sem őket, hanem az odaitélőket kell felelősségre vonni).
A BKV egy rohadt drága cég, x mrd Ft. Namármost, ha valaki képes többletpénzt előkaparni a meglévő rendszerből (vagy a bevétel növelésével, vagy a költség csökkentésével), akkor azt igenis díjazzák!
Teszem azt _ha_ "nyert" a fószer 1 mrd-ot, akkor miért ne kapjon 20 milliót?

Könnyű ráugrani egy sikerdíj címszó alatt kiutalt nagyobb összegre, de önmagában az még nem gond! A valódi hibát (jogosulatlan kiutalás, odaitélés) eddig még senki nem rakta az asztalra...
Konkrétumok nélkül meg csak vagdalkozás van.

u.i.: nem vagyok BKV közeli! :)
u.i.2: szvsz a MÁV méretén felül szarabb a bkv-nál, hogy egy egyszerű helyfoglalást képtelenek megoldani 2006-ban, az már siralmas.

Teszem azt _ha_ "nyert" a fószer 1 mrd-ot, akkor miért ne kapjon 20 milliót?

Feltetlen muszaj egyvalakinek odaitelni az osszes nagyszulom egesz eleteben kapott osszes nyugdijanak megfelelo osszeget egy fust alatt, raadasul kozpenzbol? :) Csak ennyi a bajom a dologgal, de ezt is csak a margora irnam, nyilvan ez az elet Babocsai neni.

A MAV-val meg az fo baj, hogyha veszek egy farmotoros Skodat huszezerert, olcsobban es gyorsabban (es kenyelmesebben, khmm) megfordulok Zalaegerszegre meg Szegedre mint vonattal. (Elmultam 26.) Ha ketten megyunk, akkor meg kevesebb mint fele annyiert. Egyebkent a BKV-nal is hasonlo eset forog fent, ha mondjuk a melohelyre jarast nezem, de ott nem ilyen durva a kontraszt. A tomegkozlekedesnek nem az lenne a lenyege, hogy olcso? :) Es mindezt ilyen uzemanyagarak mellett persze.

hmm, nekem azért fordítva jött ki.

~100 Ft egy Bp-Velence diákra, a felnőtt legyen 200. ~50km. Mutasd azt a kocsit ami 1 lityi alatt fogyaszt!
A kényelem relatív, nekem pl az a kényelmes, ha bambulhatok ki az ablakon (mármint nem a kormány mögül! :) ). A gyorsaság tény, nem kellene minden bokornál megállni + normális sinekkel nem 100 lenne a végsebesség :/

"A tomegkozlekedesnek nem az lenne a lenyege, hogy olcso? :)"
Nem, mert ha olcso lenne akkor nem osztonozne, hogy invesztalj bele autoba. :-) Az pedig az automaffianak+olajmaffianak+autoalkatresz-maffianak (gyarto) nem jovedelmez. Tehat az o nyelvukon fogalmazva: "veszteseget termel".

Ez a szabalyzasi folyamat egyebkent Mo eseteben elegge kirivoan megfigyelheto. Eleg ha belegondolsz a MAV/BKV jarmuvek allapotaba. Ez onmagaban arra osztonoz, hogy keruld a tomegkozlekedesi jarmuveket. Tudom, hogy ezt szeretik beadagolni ugy, hogy "aze' mer nincs penz". Ami ugy egyebkent igaz, de ha jobban megvizsgaljuk, hogy miert, megint ugyanoda lyukadunk ki, csak kicsit szerteagazobb lesz a dolog.

Nezzuk:
- Ahhoz, hogy olcson privatizaljanak egy allami vallalatot, azt ugy lehet kieszkozolni legegyszerubben, ha mestersegesen tonkreteszik. Vagyis gyakorlatilag a tonkrement (csodkozeli) allami vallalatrol el lehet mondani, hogy: "tokebevonast igenyel". Miutan megteremtettek a kulso tokere a keresletet, tulajdonresz elleneben beengedik a befektetoket. Innettol kezdve meg megy tovabb a kakikeveres, csak amolyan belulrol rohasztasos modszerrel kiturjak szepen lassan az allami tulajdonreszt. Ez a manipulalt tonkretetel egyebkent a magyar egeszsegugynel ugyanugy megfigyelheto. Nem lepne meg ha marol holnapra bejelentenek Mo-on, hogy privatizaljak ezeket a cegeket/intezmenyeket.

- A masik ami meg eleg jol megfigyelheto, hogy az embereket tartosan terelgetik a privat kozlekedes fele a tomegkozlekedes felol. Igy 1%-nyi ado/uzemanyag emelessel kb 10-20x akkora bevetel tobblet keletkezik allami szinten. Az meg ugye mint tudjuk elobb-utobb nagytokes befektetok kezere van jatszva. (pl: autopalya epites, metroepites, vadaszgep beszerzes, stb.) Bar ez utobbi egyebkent is nyilvanvalo.

---------------------
Ригидус а бетегадьбол

Ajánlott vs. tértivevényes
A fontosabb leveleket tértivevénnyel szokták feladni, hogy lehessen tudni, mikor vették át. Szerintem ha háromszor nem sikerül kézbesíteni akkor kell kézbesítettnek venni (persze kétszer felkeresi a postás és értesítést hagy, hogy hol veheti át)
Tanulság: papírokat, hivatalos iratokat őrizzük meg, válaszoljunk rá.
Mit gondoltál: küldenek egy papírt, hogy Ön tartozik nekünk, aztán ha nem válaszolsz, az nekik azt jelenti, hogy ja, hát biztosan befizette?
Azért küldték a felszólítást, mert náluk nem volt nyilvántartva, hogy fizettél (lehet, hogy a pénzügyes osztály meg kereste, hogy ez a fickó meg mit is fizetett be?).

Hmm, érdekes egy hozzáállás. Talán ezért ilyen leharcolt ez az ország...

Sebaj, jön a nyugat. Egyszer érdemes lenne elnézni Londonba:
Qrva drága (1 hetes buszbérlet kb 3500 Ft, 1 db metrójegy kb 350 Ft (igaz, hogy két metró között nem kell fizetni).

Ti itt sírtok, hogy késik, stb. Na ott kb nincs olyan, hogy menetrend. Ha a sofőr kitalálja, hogy kávészünete van (mert az ugye neki jár), akkor megáll a megállóban és leszáll mindenki, akkor is, ha az nem végállomás.

Dohányzol a buszon? 1000 font (kb 350e Ft)

Legtöbb buszon egy helyen lehet felszállni (régi emeltesen hátul, új emeletesen elöl) a sofőr (vagy hátul a kaller) rögtön ellenőriz. De nem csak úgy elvileg, hanem tényleg, velem történt, hogy elfelejtettem lobogtatni a jegyet, és utánamszólt.
Mindezt úgy, hogy egy ajtón száll fel mindenki, tehát lépned sem kell, a tömeg felvisz.

Metrón mindenhol beléptető rendszer.

És nehogy azt higgyétek, hogy ott minden tiszta, meg kényelmes.

Na ez kell nektek, drágán szar. Akkor majd megbecsülitek azt ami most van...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Most őszintén nem tudom, de szerintem nem is érdekes, mert:

A benzin itthon sem olcsóbb. A villany sem, és a buszokat, villamosokat, metrókat sem kapjuk meg olcsóbban.
Gondolom a fenntartási költség nem azért annyi amennyi, mert túlfizetik a buszvezetőket.

Tehát van egy vállalatunk amit közel ugyanannyiba kerül fenntartani (egy utasra vetítve, +-50% (és akkor elég sokat mondtam)), és vannak áraink, amik kb 1/3-ad annyiak.

Ha így nézed mindjárt más fekvése van a dolognak...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

nem tudom, hogy mennyit keresel, nem is erdekel, nem akarok senki zsebeben turkalni, de itt a forumon levo adatokat osszegzem:

hun:
bkv berlet: 7000HUF
egesz eves berlet: 12*7000=84000HUF
atlagber(havi): 60000-90000HUF (nem mindenki topinformatikus egy bankban)
eng:
havi buszberlet: 4*3500=14000HUF
eves buszberlet: 12*14000=168000HUF
havi atlagber: 4*400*arfolyam(~400HUF)=640000HUF

ebbol en azt a kovetkeztetest vonom le, hogy eves szinten budapesten ~1 havi keresetemet csak kozlekedesre koltom, angliaban meg nem

mindenkinek kellemes ehenhalast kivanok

udv Zoli

Ebben tök igazad van, de pont azt mondom, hogy nem jó az átlagkeresethez mérni, mert a munkaerőt leszámítva minden más költség ugyanannyi mint Angliában.

Tehát ha így nézzük akkor egy új busz ára magyar átlagkeresetben számolva 150 havi munka, míg angol átlagkeresetben 20 havi.

Remélem érthető, hogy hova akarok kijukadni...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Hat ez az, de a legtobb embernek mondhatom. Aki meg nem probalta ki, az altalaban meg a Mo-on hires "Nyugati Kanaan" c. tunderalomban el.

Volt mar aki kopkodott ram (tajekozodas nelkul), hogy "te ne panaszkodj mert gazdag vagy, mert gazdag orszagban elsz" (LOL), holott egy autot sem tudnek fenntartani, mert az energiaarak, elelem, horribilis adok igy is elvisznek mindent. Plane most, meg hogy roncs lettem meg halabol le se sz*rnak.

---------------------
Ригидус а бетегадьбол

Imho nem kell annyira nyugatra menni egy vmilyen szinten mukodo megoldasert. Tavasszal voltam par hetet Bulgariaban, Plovdivban (igen, tudom, az nem a fovaros).

Minden buszon/trolin/villamoson van ellenor, felszallsz, es odajon, hogy vehess tole jegyet. A jegy ara 60 sztotinki(~75 huf), diakoknak 30 sztotinki, es a mi vonaljegyunk megfeleloje. Asszem berlet is van, de senkinel nem lattam, hogy olyat hasznalt volna, mindenki ellenkezes es hoborges nelkul megvette a jegyet.

Az ottani atlagkereset ugy tudom 250 leva korul van (~34-35000 huf), tehat mondhatni ara'nyosan kevesebb a jegy, mint itthon, me'gis mindenki megveszi, raadasul az ottani kozlek tarsasagnak is megerheti az ellenorok alkalmazasa, mert mostansag kezdik el a jarmupark frissiteset (jelenleg kiszuperalt nemet jarmuvek mennek, nemelyiken egesz jol lehet tanulmanyozni valamely nemet varos menetrendjet).
Raadasul ott a benzin litere olyan 250-270 huf korul mozog, tehat annyival nem olcsobb, mint itthon.

Tudom ez semmire nem bizonyitek v ellenerv, csak gondoltam elmeselem a dolgot.

( gi_joe | 2006. 06. 12., h – 18:06 )

soha, semmilyen levelet, idezest semmit nem kaptal semmilyen peres eljarasrol? semmi idezes? kulonben megkapod a tobbi levelet? villanyszamlak rendben vannak?

kicsit hianyos ez a tortenet ahhoz hogy erdemben lehessen nyilatkozni rola...

Az összes számlám és egyéb leveleim postafiókra mennek, ez a tiszta. De a lakcímednek mikor megadod nem mondhatod hogy postafiók xy. És az ellenőr a lakcímkártyádról lesi le a címedet és be is firkantja a levelezési címhez, hiába mondtam neki hogy postafiókra küldjék, azt mondta hogy nem fogadja el. Még erre is emlékszem :). Milyen részleteket hiányolsz. Megosztom veled szívesen ha van ötleted.

mondjuk meg kene kerdezni a vegrehajtot, hogy mikor indult a per, melyik birosagon, kerni a hatarozatbol egy peldanyt stb... addig semmit nem tud csinalni senki amig azt sem tudjuk mik tortentek...
aztan a birosagon kikerni az aktat, milyen papirok alapjan hoztak a hatarozatot, hanyszor ideztek meg, hova kuldtek, milyen eljarasi szabalyokat alkalmaztak...
btw a legegyszerubben egy pert eljarasi hibakon keresztul lehet megfogni, legalabbis elso korben:)

( lacika v | 2006. 06. 12., h – 18:11 )

Fejlemények vannak. Bementem meló után az Akácfa utcába. Kiválasztottam az ablakok mögött lévő hölgyek közül a legkedvesebbnek látszót. Odamentem, szépen udvarisan köszöntem és megmutattam a két papírt. Erre akkorára tágult a szeme, hogy majd röhögtem egy sort. Azt mondta ezzel ő nem tud mit kezdeni, mert ilyet még nem is látott, a főnök nincs bent, mert neki csk 3ig van munkaideje (szegényem), de holnap 8ra menjek vissza, akkor lesz főnök is és majd vele lehet kezdeni valamit. Megkértem kedvesen, hogy nézzük már meg, hogy hát ha esetleg talán (stb...) van -e még valami a nevemen. Pár katt-katt-klikk és meglepődve közli, hogy igen van még egy, csak az még nincs a bíróságon. Na bravó (ezt tudtam rá csak mondani mosolyogva). Ezel legalább tudunk valamit holnap kezdeni. Azért csak belerakták a fülembe a bogarat, miszerint az ellenőrök jutalékot kapnak a befizetett büntetések után .........
Az elsőt még el is ismerem, de ott is valami adminisztrációs hiba vagy kedves öcsém dobta ki a levelet (igaz hogy vehette át??), a másodikat már nem hiszem hogy jogos lenne, a harmadikról nem is beszélve. Fura az benne, hogy az időpontok nagyon sűrűn követik egymást. Na holnap majd meglátjuk....

ugy vehette at, hogy a lakcimen tartozkodo csaladtag jogosultsagat a postas velelmezheti, nem koteles irasos felhatalmazast kerni, hogy mondja kovacsneni, tutkofix, hogy odaadja ezt a levelet a fianak? megigeri? nem fogja megetetni a kutyaval becsszo? azt hiszem az elso ilyennel orditva anyaznal a postan, mikor ertemesz a levelednek, amit senki masnak nem adnak oda csak neked...:)

nem.
mondom a postas. mondom az adott lakcimen lakonak... ha a postasban ketseg merul fel az atvetel jogcime felol, akkor nem adja oda, hanem visszaviszi. ez a postasra van bizva, de az alairaskor feljegyzi o is kinek adta oda.

ez nem vonatkozik arra, hogy bemegy a postara helyetted a szomszed...

ugyanakkor ha azonos lakcimen lako fiad megy be, neki odaadjak. rairjak a papirra ki vette at es milyen rokoni fokban allt veled. ha ketseges hogy rokonod-e (feleseged nem rigidusne hanem toth jolan, akkor kerik a felhatalmazast)

tovabba termeszetesen ez nem vonatkozik csupan termeszetes szemelyekre, tehat a ceges papirt nem lehet igy felvenni.

szerintem ez a legkevesbe sem konnyelmu. es a szigoru dokumentacio miatt te is vedve vagy, ha megis atvertek volna a postast...

"szerintem ez a legkevesbe sem konnyelmu. es a szigoru dokumentacio miatt te is vedve vagy, ha megis atvertek volna a postast..."
Hat engemet az lep meg, hogy a postat elhagyhatja egy hivatalos level a postas kezeben. Ha pl. en kapok egy hivatalos levelet, arrol a postas hoz egy ertesito szelvenyt es bedobja a pstaladamba. Amikor kezhez veszem a szelvenyt, azzal egyutt ill. szemelyi/utlevel/jogsi bankartya/adokartya/kozszamla tarsasagaban be kell mennem a postara es kizarolag en vehetem fel. Ha meghatalmazottat kuldok, akkor kuldenem kell egy sajat kezuleg irt meghatalmazast a sajat alairasommal, 1 fenykepes igazolvany amin az alairasom is rajta van + lakcim igazolashoz legalabb ket dokumentum, valamint a meghatalmazottnak is ugyanez.

En ezert lepodtem meg a fentin, hogy a postas csak ugy kivihet a postarol egy hivatalos levelet.

---------------------
Ригидус а бетегадьбол

hat ez van:)
igazabol ezzel az erovel az lenne a tuti, ha csak ertesitot kapnal, hogy a bekescsabai birosagon pert inditottak ellened, leszel szives elutazni a helyszinre, es atvenni szemelyesen reggel 8 es delutan 2 kozott, mert akkor van munkaido. meghatalmazas nem er, megjelenes csak szemelyesen. mondjuk szerintem orulne az otletednek minden gyori lakos;)

Szar hely lehet az a "бетегадьб", ha ennyire kemény a bürokrácia...

De tényleg, honnan írsz?

(Mellesleg konkrétan Londonban sima levélben adják fel az új bankkártyádat egy levélben a pinkódoddal...)

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

"De tényleg, honnan írsz?"
Scunthorpe, North Lincolnshire

"(Mellesleg konkrétan Londonban sima levélben adják fel az új bankkártyádat egy levélben a pinkódoddal...)"
Na hat ez meg a masik amitol felmegy az ember pumpaja. Ez is kb. annyit er mint a buszon a 2 biztonsagi kamera. Ha lenyuljak az osszes szemelyes iratodat a kamerak "szeme lattara" es elmessz a rendorsegre, hogy kerjek el a felvetelt, nezzek meg ki volt a tettes, akkor:

{Panaszos}: -Jo napot kivanok .. 2 kamera latta es elloptak ...
{Rendor}: -Aha. Hanyan haltak meg?
{Panaszos}: -Senki, csak jo lenne tudni, hogy ki nyulta le.
{Rendor}: -Aha. Viszontlatasra... KOVETKEZOT KEREM!!

---------------------
Ригидус а бетегадьбол

Elég vérszívó egy ország az is ahol te laksz. Mintha Erdéjből Vlad Tepes át költözöt volna oda. Vagy valami leszármazotja.

- Fizeted a korházi díja?
- Nem mert van tb-m.
- Jó rendben beállítjúk úgy munka képes legyen és egy életen át fűgjön valamelyik gyogyszertöl. Az első azért kell hogy kitudja fizetni a másodikat. A második pedig nekik biznisz. Köolaj származékok ipari huladékja 1000% haszonkulcsal eladva és még a veszélyes anyag megsemísitésért sem kellet fizetni. Ez a biznisz.

"Elég vérszívó egy ország az is ahol te laksz."

Ugy hivjak, hogy vadkapitalzmus. Itt alapol SEMMIHEZ nincs jogod, ha nem vagy vagyonos gazdag, meg ahhoz sem ami torvenyben megillet, mert ahhoz, hogy megvedjed magadat a torveny elott, ahhoz is penz kell. Ha nincs (nagyon sok) penzed maganklinikara, akkor marad az allami korhaz, ott meg hagyjak az embert megdogleni. En mar vegig jartam minden lehetoseget itt ami az egeszsegemet elobbre vihetne es meg 8 honap elmultaval is ugyanazt latom: "eselyem sincs, hogy ezek valaha meggyogyitanak". :-(

Ugy hallottam, hogy Mo-on van valami olyasmi kampanyszlogen, hogy: "Nyugatra tartunk!"
En szivbol kivanom odaat mindenkinek, hogy ne igy legyen.

---------------------
Ригидус а бетегадьбол

Azért nem egészen ilyen egyértelmű! Minden tértivevénynek meg van a maga helye. Egy fizetési felszólítást nem küldhetnek rózsaszínű tértivevénnyel, mivel azt valóban átveheti azonos lakcímen élő, illetve hozzátartozó. Fizetési emlékeztetőt igen. A hivatalos levelek többsége A1-es. Erre már szülő/gyermek sem írhatja a saját nevét olyan egyszerűen, mert kell hozzá a szem.ig. száma is meg a kapcsolat típusa (pl: gyermeke). Sőt asszem idén jan 1-től, ha a kézjegyed nem olvasható, mellé kell írni olvashatóan, hogy ki írta alá. Ellenkező esetben (pl ha a Te neved szerepel ott, de nem Te írtad alá) lehet kérni, hogy vizsgálják meg a kézjegyet, hogy Tőled származik-e. Nem kell kiderítened, hogy ki írhatta alá, csak azt, hogy esetleg nem-e a postás volt lusta kitölteni az értesítőt. Nem le akarom húzni a postát, de sajnos ebben az iparban még messze vagyunk a tökéletestől.

ja egyebkent itt jegyzem meg, hogy az kizarolag a te felelosseged, ha a kozigazgatas fele meglevo adatszolgaltatasi kotelezettseged elmulasztod, es igy egy olyan lakcim (vagy tartozkodasi hely) szerepel a kozokiratnak szamito szemelyi igazolvanyodban, amelyen valojaban nem lehet elerni. tehat ha tenyleg ment ki idezes, es nem kaptad meg ennek ellenere, az a te felelosseged.

(ezt most csak ijesztegetesnek irom, de ettol meg igy van)

( zeller | 2006. 06. 12., h – 18:19 )

Ezt muszáj itt...???? Van forum.index.hu, van szanalmas.hu van Homár... Sajnállak, de a bizonylatokat ilyen esetekben nagyon érdemes megőrizni, azt is, amit az ellenőr adott, meg azt is, amit az Akácfában a kezedbe nyomtak, hogy adott büntetőcédulkát átvették tőled.

A sztorid azért sántít egy csöppet... Adott napon megbüntetnek, akkor azt aznap vásárolt bérlet nem biztos, hogy bérletbemutatás esetén "kiválthaja" a büntit... Ne

Mindegy, szerintem ez itt totálisan offtopic.

offtopicban vagyunk btw:)
amugy ha haviberlet es nem 30 napos, vagy egyeb datumos akkor nem erdekli oket mikor vetted, lenyeg hogy arra a honapra szoljon:) ezert szeretnek 26-a korul ellenorizni, ugyanis 20tol kb nem kapni folyo havi berletszelvenyt, a 30 naposat nem fogadjak el, ergo jobban megeri neked a helyszini birsag:)

( cln | 2006. 06. 12., h – 18:34 )

gyurcsányszki elvtárs ne mondja többé azt hogy nagy a bérkiáramlás, azaz a magyarok gazdagok, mert hazudik.

ELaci

( sany | 2006. 06. 12., h – 19:03 )

"Egyszer érdemes lenne elnézni Londonba:
Qrva drága (1 hetes buszbérlet kb 3500 Ft, 1 db metrójegy kb 350 Ft (igaz, hogy két metró között nem kell fizetni)."

Az "összehasonlító" táblázathoz mellékeld a londoni minimál bért is!

Útálom ezt az összehasonlítást!
"....hogy nyugaton milyen drága...."

Igen drága!
De "nyugaton" nem brutto 60000Ft a minimál bér!
Azért ez is hozzátartozik a "statisztikához", de szorosan ám!

Vannak rossz tapasztalataim...
Sajnos ezzel a történettel az a gondom, hogy nekem már vannak ilyen cég-ügyfél kapcsolattal rossz tapasztalataim.
Ráadásul egy kis települési önkormányzatnál dolgozom, ismerek szinte mindenkit személyesen. Második szomszéd az utcából bejön, hogy tőle jogtalanul kikötötték az áramot, pedig ő csak egy hónapot nem fizetett, számlát, felszólítást nem kapott, aztán mégis.
Rögvest faxoljuk el a számlát az áramszolgáltatóhoz, ő összeszedte, hogy márpedig fizetett ...stb.
Kérjük a csekkeket, erre kb. 3 hónapi áramszámla a kikötés után van befizetve. (Csekken ugye látszik a postabélyegző)
Ügyfélszolgálatot felhívva, mondják, hogy rendszeresen késve fizetnek ...stb.
Na erre mit mondjak? Én is kaptam már felszólítást, hogy Ön nem fizetett, csekket befizettem, most is erről az áramforrásról írok :-)
Ezért vannak fenntartásaim az eredeti felvetéssel kapcsolatban.
Sőt, amit többen mondtak: nem vette meg a bérletet, erre azt mondta, hogy otthon felejtette! Nem lehet olyan, hogy nézik a dátumot, időt, és azt mondják, hogy uram, hát ön hazudott!!! Ez a számú bérlet később lett kiadva, mint ahogy azt mondta, hogy otthon felejtette!?

Ugyan azon a napon vettem, mint ahogy befizettem. Ha nem kérsz számlát nem igen marad nyoma a bérlet számának. Ha meg elkezdesz "magyarázkodni" (ami az igazság lenne), hogy ma szeretnéd megvenni amint megkapod a fizetést, akkor még görényebbek tudnak lenni. Voltam már fültanuja ilyennek. Volt már olyan hogy az igazságot mondtam, de akkor már megvolt a kezemben a fizu, de mivel nincs minden sarkon pénztár nem tudtam még megvenni, és akkor az ellenőr szépen elkísért a pénztárhoz, megvárta még megveszem a bérletet, megköszönte és elment. De akkor még nem volt kezemben a fizu. Ezel most azt állítod rólam, hogy hazudnék itt nektek? Mi értelme lenne? Segítségért fordultam ide nem azért hogy rágalmazzanak. Ha olvastad volna azt a hozzászólásomat, hogy alig vártam abban az időben az 5ét, mert akkor kaptam fizetést, mert már negyedikén gondok voltak néha a vacsorával. Éltél már Pesten? Előtte én is egy kisebb városban laktam, Esztergomban. Ott nem voltak soha ilyen problémáim, de hőn szeretett fővárosunk egy más világ..... Ezért imádok a mai napig haza látogatni a szüleimhez. Nem is írok a hozzászólásodhoz többet, mert kicsit mérges lettem....

( kanyi | 2006. 06. 12., h – 19:50 )

Hy, nem vagyok jogász, de a haver az, és amikor felszólítást kap a BKV nevében jogászoktól ő bizony bebattyog az Akácfa utcába és szépen kifizeti, és nincsen neki iyen herce-hurca.
DE szerintem jó lenne ha bemennél te is az Akácfába megkérdeznéd a tisztelt urakat, hogy mi van! (persze minden irattal együtt amit megtalálsz)

( crypton | 2006. 06. 13., k – 10:39 )

A BKV Jogköre

Jogelméleti Szemle,
HU ISSN 1588-080X,
szerkesztõ: Prof. Dr. Pokol Béla,
társszerkesztõ: Prof. Dr. Karácsony András,
2003/2.szám,

Arató Balázs - Cservák Csaba : Részvénytársaság - egy hatóság képében
( http://jesz.ajk.elte.hu/arato14.html )

"Mi a BKV-pótdíj?" - teheti föl a kérdést a polgári jog iránt érdeklődő utazó, aki leginkább a metrón utazva szembesülhet a problémával. Ezt a kategóriát ugyanis a Polgári Törvénykönyv nem tartalmazza, ekképp az elnevezéstől függetlenül, jogi tartalmának megfelelően kell megítélni. A BKV Rt. járművein való utazás egy ráutaló magatartással, a járműre történő fölszállással - tehát nem írott formában - létrejövő, általános szerződési feltételeket tartalmazó blankettaszerződés. ( Ptk 209/C. §: Általános szerződési feltételnek minősül az a feltétel, amelyet az egyik fél több szerződés megkötése céljából egyoldalúan, előre meghatároz, és amelynek meghatározásában a másik fél nem működhetett közre.)
Az elsőre megállapítható, hogy a pótdíj egy szankciós jellegű kötelezettség.
Tekinthető-e szerződéses kártérítésnek? Célját tekintve feltétlenül, hiszen a főkötelezettség ( vagyis a viteldíj ) teljesítésének elmulasztása esetén terheli az egyik szerződő felet. Polgári jogunk azonban a teljes kártérítés elvén áll, mely itt azonban - groteszk módon - összegszerűen csekélyebb, mint a pótdíjé, hiszen a kártérítés a szerződéses kötelezettség teljesítésének elmulasztása révén okozott teljes kár megtérítését, vagyis a főkötelezettség összegét jelenti. Jelen esetben ez a viteldíjak összege, melynek a pótdíj mindig sokszorosa.
Tekinthetjük a pótdíjat kötbérnek is. A túlzott mértékű köbért a bíróság mérsékelheti. Ezen kívül megállapíthatjuk, hogy a polgári jogi szerződési gyakorlattól is jelentősen eltér a főkötelezettséget meghaladó összegű kötbér.
A Ptk. 205. § (5) bekezdése értelmében külön tájékoztatni kell a másik felet arról az általános szerződési feltételről, amely a szokásos szerződési gyakorlattól, a szerződésre vonatkozó rendelkezésektől lényegesen vagy valamely korábban a felek között alkalmazott kikötéstől eltér. Ilyen feltétel csak akkor válik a szerződés részévé, ha azt a másik fél - a külön, figyelemfelhívó tájékoztatást követően - kifejezetten elfogadta. A viteldíjak és pótdíjak táblázata viszont magukon a járműveken, illetve a már a legtöbb BKV-jogsértés színhelyén - metró aluljárójában van elhelyezve, tehát ott, ahol az utazó már nem visszakozhat. Ha ott tartózkodik, pótdíjat köteles fizetni. Itt említendő meg az is, hogy a vizsgált szankcióval gyakran sújtják az aluljárón csak áthaladó, nem is utazó személyeket, akik esetében nem is jön létre, illetve - a tévedés kategóriájára hivatkozva - megtámadható a szerződés.
Különösen sajátos a bérlettel rendelkező, de éppen bemutatni nem képes "szerződő felek" jogi megítélése, hiszen ők a szerződéses főkötelezettséget - vagyis a bérlet megvásárlását - már teljesítették, csak a mellékkötelezettség teljesítése - a megvásárlás meghatározott formában történő igazolása - tekintetében esnek késedelembe. Velük szemben a főkötelezettséget elérő mértékű kártérítés is indokolatlan. ( Hisz a "lényeget", a főkötelezettséget teljesítették, annak igazolásának elmulasztása nem egyenértékű a szerződéses főkötelezettség teljesítésével. ) a bérletet később bemutató személyek pótdíja 400 Ft, tehát négyszer annyi, mint a viteldíj összege. A helyszíni bírság összege ( 1500 Ft ) azokat sújtja igazából a leginkább, akiknek nem áll érdekükben bérletet vásárolni, például Budapestre alkalmilag felutazó vidékieket, akik ráadásul nem is ismerik az itteni közlekedési szokásokat, és a vonatról a metróba átszállva azonnal kellemetlen meglepetés érheti őket.
A talán gyakorlati szempontból legjelentősebb probléma a pótdíj késedelmes fizetésének kérdése. A Ptk. szerint ugyanis a késedelmi kamat összege – ha a tartozás egyébként kamatmentes is - legfeljebb évi 11 %. A 100 Ft-os jegy után tehát 111 Ft egy év elteltével! Ehelyett 30 napos késedelem esetén 8000 Ft a pótdíj összege! Tehát a BKV Rt. gyakorlata önhatalmúlag és jogsértően felfüggeszti a Ptk. alkalmazását!
Pótdíjat tartoznak fizetni egyes cselekmények végzői, például a járműveken élelmiszert fogyasztók is. Ez a rendelkezés viszont jogilag teljesen kezelhetetlen, hisz legföljebb a szerződés tartama alatti szerződésen kívüli kártérítésnek tekinthetjük, mivel a főkötelezettség teljesítést ( viteldíjfizetés ) nem érinti. Ilyen megfizetésére viszont csak akkor kötelezhető bárki is, ha a sérelmet szenvedő fél bizonyítja konkrétan fölmerült kárát és az okozati összefüggést a kár és a személy magatartása között. Ráadásul kizárólag a kár összege követelhető.

A gyakorlatban a legsúlyosabb probléma az ellenőrök magatartásának értelmezése. Az ellenőr ugyanis nem hatósági személy, semminemű jogosultsága nincs sem erőszakot alkalmazni az utassal szemben, de még igazoltatására sem. Legföljebb értesítheti a rendőrséget és keresetet nyújthat be a bíróságon; azonban arra nem kényszerítheti az utast, hogy megvárja a járőröket. ( A birtokvédelem elvét legtovább terjesztve esetleg addig mehet el, hogy a jeggyel jogosulatlan utazókat a távozásra bírhatja mint a tulajdonos és birtokos BKV képviselője, de semmiképp sem foghatja le ) A "metrórendőrség" azonos tekintet alá esik - nem hatósági személyek szervezete. A - magukban is törvénytelen - fenti kényszerítő cselekmények miatt pedig az utas fizetésre kényszerül, pedig csupán a polgári jog szabályai miatt per lenne indítható vele szemben. ( Az összeg csekélysége és a gyakorlati nehézségek ellenére. ) Semmivel sincs több joga a BKV Rt.-nek ilyen értelemben önbíráskodást alkalmaznia - jóllehet a Fővárosi Önkormányzat a tulajdonosa - , mint bármilyen magánszemély vállalatának, hisz az Alkotmány a tulajdonformák ( állami, így önkormányzati, illetve magán ) teljes egyenjogúságát deklarálja.

Milyen jogszabályok támasztják alá a szemléltetett rendszer törvénytelenségét? A Ptk. 209/B. § (1) bekezdése szerint tisztességtelen az általános szerződési feltétel, illetve a gazdálkodó szervezet és a fogyasztó közötti szerződés kikötése, ha a jóhiszeműség követelményének megsértésével a feleknek a szerződésből eredő jogosultságait és kötelezettségeit egyoldalúan és indokolatlanul az egyik fél hátrányára állapítja meg.
( (2) bekezdés: Egyoldalúan és indokolatlanul hátrányos a jogosultságok és kötelezettségek meghatározása különösen, ha
a) a szerződésre irányadó lényeges rendelkezéstől jelentősen eltér; vagy
b) összeegyeztethetetlen a szerződés tárgyával, illetve rendeltetésével.
A jogtudomány problémásnak ítéli az a) pontot, hisz a szerződési szabadság alapját jelentő diszpozitivitást - tehát hogy közös megegyezéssel el lehet térni a jogszabályi rendelkezésektől - felfüggeszti, de jelen esetben megállapítható, a teljes kártérítés törvényi elvétől igen nagy eltérésről van szó. )
Hogy egyoldalúan az egyik fél rovására hátrányos a szerződés, mi sem bizonyítja jobban, mint hogy az utazó viszont semminemű szankciót nem léptethet életbe a vállalattal, ha például a jármű nem érkezik a táblázatban - a pótdíjakhoz hasonlóan tekinthetjük szerződéses kötelezettségnek! - vállalt időpontban, vagy a rá is kötelező tilalmakat ( kutya szállítása szájkosár nélkül ) a BKV nem tartatja be másokkal, illetve olyan bosszantó közjátékok esetén, mint például az ajtók becsapása a fölszállni akarók előtt, vagy az indokolatlanul zajos gépüzemeltetés. A fogyasztónak nincs módja olyan “egyszerűsített mechanizmusokat” alkalmaznia a vállalattal szemben a kár megtéríttetésére, mint amilyen a BKV pótdíja vele szemben.
Aggályként vetődhet föl, hogy a Ptk. 209/B. (6) bekezdése értelmében nem minősülhet tisztességtelennek a szerződési feltétel, ha azt jogszabály állapítja meg vagy jogszabály előírásának megfelelően határozzák meg, márpedig a pótdíjak összegét és kiszabását a Fővárosi Önkormányzat rendelettel (jelenleg a hatályos….) szabályozza. Viszont a 18/1999. kormányrendelet magasabb szintű jogszabály, mint az önkormányzati rendelet, és 2. § j) pontja ellenkező bizonyításig tisztességtelennek ítéli azon feltételt, mely a fogyasztót túlzott mértékű pénzösszeg fizetésére kötelezi, ha egyáltalán nem vagy nem szerződésszerűen teljesít. ( A helyesnek tűnő jogértelmezés amellett szól, hogy jogszabály csak a Ptk. említett keretjellegű szabályai szerint tisztességtelennek tartott kikötéseket legalizálhatja, de egy magasabb szintű jogszabály által konkrétan meghatározottakat nem. A fentiek mellett talán felesleges is azon további érv, hogy a vonatkozó önkormányzati rendelet a hatósági árak megállapításáról szóló törvény 1990. évi LXXXVII. tv. fölhatalmazására hivatkozik a viteldíjak megállapításánál, amely felhatalmazást valóban meg is kapott, csakhogy az nem szól a pótdíj rendszeréről! )
Ehelyütt csupán röviden utalunk arra, hogy jogtudományunk igen jelentős problémának ítéli az általános szerződési feltételek ( melyek vállalatok között is fennállhatnak ), valamint a fogyasztóvédelem ( nem csupán blankettaszerződésekre vonatkozó ) összemosását, a kérdéses ügy megítélését azonban ez nem nehezíti, hisz mindkét védelmi rendszer a jelenlegi modell törvénytelensége mellett szól.
Az említett 18/1999. kormányrendelet több további szakaszának is ellentmondanak BKV általános szerződési feltételei.. Az 1. § (1) bekezdése értelmében: a fogyasztó és a gazdálkodó szervezet közötti szerződésben tisztességtelennek minősül különösen az a szerződési feltétel, amely
a) a szerződés bármely feltételének értelmezésére a gazdálkodó szervezetet egyoldalúan jogosítja;
b) kizárólagosan a gazdálkodó szervezetet jogosítja fel annak megállapítására, hogy teljesítése szerződésszerű-e;
c) a fogyasztót teljesítésre kötelezi abban az esetben is, ha a gazdálkodó szervezet nem teljesíti a szerződést.
A fenti pontoknak ellentmondó szerződések automatikusan, a törvény erejénél fogva semmisek! A jelenlegi modell egyértelműen törvényellenes gyakorlatot honosít meg, hisz - ugyan formailag beperelhető a vállalat, de - a tetemes, halmozódó pótdíjjal fenyegetett fogyasztónak meg kell hajolnia az ellenőrök egyoldalú "jogértelmezése" előtt.

A kárhoztatott rendszer, mintha a büntető vagy szabálysértési jog alá tartozna, a pénzbüntetéshez hasonló természetű szankciót hoz létre, ugyanakkor azt nem bíróság, hanem egy hatósági jogkörben tetszelgő gazdasági társaság szabja ki. Ráadásul a büntető- és szabálysértési jogba tartozó jogszabályok egyáltalán nem adnak ilyen felhatalmazást; nem érvényesülnek olyan pönológiai kategóriák sem, mint például a büntethetőséget kizáró tényezők.
Ekképp úgy ítélhetjük meg a BKV Rt. szankciórendszerét, mint az elmúlt rendszerből véletlenül itt maradt, és megszüntetni elmulasztott csökevényt. Ha talán kis jelentőségű ügynek vélnék, gondoljunk arra, hogy hány embernek okozott már jelentős bosszúságot, illetve arra, hogy az esetek számával beszorozva már jelentős gazdasági súlyú kérdésről van szó. Arra a fölvetésre pedig, hogy máshogy talán megoldható lenne-e a díjfizetés betartatása, azzal a Rómától Londonig, Berlintől Párizsig bevált rendszerrel tudunk válaszolni, mely a preventív, megelőző szemléletet helyezi a nálunk elterjedt, diszkriminatív, szúrópróba-szerű büntetés elébe.

Nevezetesen: csapóajtók, sorompók csak azt a személyt engedik a járműállomásokra, akik érvényesítették menetjegyüket. Így összességében jelentős jövedelemhez is juthatna a BKV Rt., továbbá az erőszakkal bejutó személyekkel szemben joggal alkalmazhatnának már büntető- és szabálysértési jogi eszközöket.
Gyökeres változás hiányában a jövőben kártérítési perek és különféle jogorvoslati eljárások ezrei fogják megrendíteni a monopol helyzetével visszaélő szolgáltató anyagi, és - ha van még ilyen - erkölcsi alapjait, hisz pertársasággá szerveződve, összefogva a fogyasztók sokasága egységes erőt képez!

* OBH 5000/2002. :
„...A gyanúsítás ellen bejelentett panaszt a X. és XVII. kerületi Ügyészség alaposnak találta, mert a BKV-bérlet nem minősül közokiratnak, csak magánokiratnak. Megállapították, hogy a magánokirat-hamisítás vétségét sem valósította meg a panaszos, mert a bérletszelvényre írt vastagabb, illetve halványabb számok egymással megegyeznek, vagyis nem történt hamisítás. Erre tekintettel a ren¬dőr¬ség 2002. december 5-én megszüntette a nyomozás”

** 1978. évi IV. törvény
Magánokirat minden olyan okirat, amely nem rendelkezik a közokirat kellékeivel. Magánokirat esetében hiányzik a közhitelesség; a magánokiratok ugyanis nem bizonyítják, hogy tartalmuk megegyezik a valósággal.
A bűncselekmény lényegi eleme a felhasználás. A hamis magánokirat készítése vagy magánokiratok meghamisítása nem jelent bűncselekményt.

***A BH 1998.156. számú bírósági ítélet szerint azonban a magánokirat-hamisítás vétségének a megvalósításánál – elméletileg – nem zárható ki a bűncselekménynek eshetőleges szándékkal való elkövetése sem, ez a bűncselekmény azonban csupán akkor valósul meg, ha az elkövető a hamis (hamisított) okiratot abban a körben használja fel, ahol az a joghatás kiváltására objektíve alkalmas lehet.

Szerintem is korrekt a leiras, Lacika, voltal azota akacfa utcaban ? mi lett a vegeredmeny a fonokkel valo beszelgetesnek ?
Nekem eros a gyanum, hogy volt egy amit kifizettel, es a masik 3 ami hamis. erosen nezd meg az alairast, es ragaszkodj az eredeti peldany bemutatasahoz, mert eros a gyanum, hogy nem a te alairasod fog ott diszelegni, es akkor letezik olyan, hogy vagyoni kar, az a 2x kb 30k, kiesett munkaido... stb, meg nem vagyoni jellegu kar, amiert teged zaklattak, azerintem realisan osszesen megegyezessel igy 1-200e-t meg tudsz majd beszelni, peren kivul, szurkolok neked, es varom, a fejlemenyeket.

( htmm v | 2006. 06. 13., k – 21:39 )

Erdekes dolog ez a BKV fizetek-nem fizetek tema. Kicsit mindenkinek igaza van, kicsit senkinek sem.
Nem vagyok budapesti (szerencsere), de tobb kivetnivalot talalok az ottani tomegkozlekedesben, mint az itteniben (Szekesfehervar), pedig az ittenit joval tobbszor hasznalom.
Itt meg nem talalkoztam osszehanyt jarmuvel (pedig nem hiszem, hogy az utasok itt kisebb aranyban okadjak ossze a jarmuveket, mint mashol). Meg azt sem a legjobb megoldas, hogy szornak ra kis fureszport, aztan mehet. Meg eddig sehol mashol nem kezdett el kemenykedni az adott ceg biztonsagi droidja, ha panaszkonyvi bejegyzest tettem, csak a BKVnal (kesobb a BKV is elismerte a hibajat). Itthon az ellenorok is emberkent kezelnek. Azt meg vegkepp felhaboritonak tartom, hogy a BKV ellenor mellett ott all egy rendor, es semmi mast nem csinal, csak az ellenorre vigyaz. Szerintem akarki tudna fontosabb feladatot egy szolgalatban levo rendornek, mint egy vallalat velt vagy valos erdekeit megvedeni (celzok itt a fenti idezetre).
A hajlektalanok egy masik problema. Ismerek en is hajlektalant. Megsem budos, sot, veradasra is eljarnak (ezt az ujsagbol tudom). A BKV jaratain megis csak budos, bor- es muslicagozos peldanyokat latni. Pedig vannak BKV-orok, akar le is szallithatnak oket, de senkit nem erdekel.
Persze az itteni tomegkozlekedes sem tokeletes (volt mar veluk is par levelvaltasom). Minden esetre a velemenyem tovabbra is az, hogy a BKV a magyar tomegkozlekedes legalja.

( Faceless | 2006. 06. 13., k – 21:44 )

Elgondolkodtató a történet. Érdemben nem tudok sajnos hozzászólni, de megerősít abban, hogy én sem veszek egyetlen jegyet sem.

Diák koromban egyszer megüntettek - érvényes diákigazolvány és diákbérlet volt nállam, ám a pecsét (akkor még pecsét volt) nem látszott rendesen. Ez jópár éve volt, befizettem a büntetést, és azóta egy darab jegyet, bérletet sem vettem. Nem is fogok soha többé.

( drastik | 2006. 06. 14., sze – 17:46 )

soha nem veszek se jegyet se berletet
nem igazolom magam egyetlen ellenornek sem, a kierkezo rendoroket nem all modomban megvarni sajnos
:(

http://litch.eu/blog

( strangelove | 2010. 12. 31., p – 11:46 )

A barikád.hu vagy a ponthu nélküli változatban leírták egy értelmes cikkben azt a jogi értelemben minden vadnyugati horrort túlszárnyaló pajesztinai anomáliát, hogyha egyszer itthon akárki egy .*i?ósági végrehajtón keresztül üzen, hogy tartozásod van, és te NEM TILTAKOZOL ellene valami hivatalos formában, akkor AUTOMATIKUSAN tartozni fogsz jogi értelemben (a .*i?óság szerint). Amit azonnal be is hajthatnak rajtad és be is hajtanak!

Mivel a második inkasszó a munkáltatód felé (vagy levonás, ha tetszik, nem tudom, melyik a megfelelő jogi terminus technIQs) a leírásod alapján jogtalannak tűnik, ezért javaslom, hogy keress egy (mission impossible) magadfajta magyar ügyvédet! Illetve csak akkor javaslom, ha van elég gyomrod, időd, türelmed és pénzed az igazad bizonyítására.

Üdvözöllek .*ben, ahol minden jegyző, ügyvéd, bíró, jogász, írnok, jogszolga!

http://hup.hu/taxonomy/term/209
http://www.youtube.com/watch?v=QXz7-BNC6jw
http://nocirc.org/

Te aprócska kalapocska! :)

Csak azé' szedtem elő, mert a bkv strejk miatti ÉVES bérletesek koHNpenzációához kapcsolódó fasságokat gyűjtöttem egy másik topikba, újat toszok nyitni szinte bárminek.

Ha meg már itt vagyok, akkor kifejtem a véleményemet, mint a borsót (a falra).

http://hup.hu/taxonomy/term/209
http://www.youtube.com/watch?v=QXz7-BNC6jw
http://nocirc.org/

Nincs kedvem végigolvasni az egészet, de ha már végrehajtónál jár az ügy, akkor előtte kellett kapnia már egy fizetési meghagyást is, amit vagy átvett, vagy nem kereste az értesítés ellenére (átvettnek minősül). Ha erre nem lép, akkor kerül végrehajtóhoz az ügy, ő is kiküld felhívást, és ha az is átvett/nem kereste, akkor tilthatla le a munkabért, inkasszóhoz ügy indulásakor nem kell átvett felhívás sajnos...
Viszont ha van bizonyítéka rá, hogy ő kifizette, akkor azt sürgősen el kell küldeni a végrehajtóhoz, vagy bevinni személyesen, neki pedig kötelessége a bizonyítékra utalva felszólítani a végrehajtást kérőt (BKV), hogy nyilatkozzon a követelés fennállásáról (Vht. 41. §, 1) bekezdés). Ha a BKV szerint továbbra is tartozik, akkor lehet pereskedni sajnos...

Ilyet biztos hogylehet? Mert akkor kereset kiegesziteskent, par embernek kuldok levelet (pr ezernek) hogy tartoznak nekem 5K-val. Aztan ha visszairnak, hogy mamam, akkor bocsanatot kerek. A maradekbol meg veszek egy ipad-ot. :P

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Ahogy mondod, nem fejtek ki mindent, mint borsot (a falra), mert nem akarok 5leteket adni, hatha tejfelszoke piszen-pisze arisztokrata kolyokmacko is olvassa a soraimat. Viszont aki pl. a barikadon utanaolvas (a nyomtatott verzioban), ott bizony jonehany alkalmazott joghezagi horrort is talalhat, kohnkret eshetekkel fuszerezve.

http://hup.hu/taxonomy/term/209
http://www.youtube.com/watch?v=QXz7-BNC6jw
http://nocirc.org/

( lzrd | 2010. 12. 31., p – 12:02 )

Az a helyzet, hogy sajnos rosszul megy mostanság szegény BKVnak. Volt a Kocsis, meg a többi luxusvérű és bizony sokba került etetni, itatni kocsikáztatni, szállásolni, nyaraltatni ezeket. Meg ugye a százmilliós kielégítések. Valahonnan fedezni kell a költségeket. Ez egy új fajta adó. Balekadó. Nem vagy egyedül ezzel. Vagyis egyelőre egyedül vagy, de egyre többen szállnak majd be a klubba.
--
unix -- több, mint kód. filozófia.
Life is feudal

Akkó mi a krékeres jankós anyjábavaló facér cigizik minden^Wsok retk^Wkedves bkv fosőr menet közben? (mármint nemcsak akkor, amikor az anyjával van menet közben :)

Simán, elektronikusan is be lehet őket mószerolni, várom a szubszkrájbokat!

http://hup.hu/taxonomy/term/209
http://www.youtube.com/watch?v=QXz7-BNC6jw
http://nocirc.org/

( csupka91 v | 2010. 12. 31., p – 13:06 )

Engem is júniusba megbüntettek, befizettem a 12.000 Ft-os csekket (ugye falusi vagyok és nem tudtam hol kell jegyet lyukasztani, azt hittem, hogy a metron lehet :D :D) és mondta a néni, hogy vagy most adok neki 6.000 Ft-ot, vagy ad egy csekket és 12.000 Ft-ot fizetek be. Hát a másodikat választottam, de nem szívesen fizettem be, hiszen tudom, hogy a pénz úgyse a metro építésére fog menni, hanem a vezetők zsebébe...

( answ | 2010. 12. 31., p – 16:01 )

Üdvözöllek Magyarisztánban!
A BKV olyan mint a parkolási maffia, kiküld 1000 hamis büntetést/nap, ennek ha 10%-át befizetik, akkor már örülnek. Sajnos ha bekerültél egyszer a rendszerükbe már nem szabadulsz. És ehhez nem is kell megadnod az adataid, hanem kikérhetik.
Az a baj hogy mostanság kezdi a Rendőrség nevű maffia is begyűjteni a pénzeket és ők nem kis tételben nyomják. Most van egy sárga áthaladás ügyünk egy tehepgépjárműre, ahol a képek alapján 1 mp-e lett volna megállnia a kereszteződés vonala előtt (ebben benne van a reakcióidő és a féktáv is). Mire pirosra váltott a lámpa már el is hagyta a kereszteződést. A rendőrség azonban erősködik a fellebbezés után, úgyhogy valószínűleg szakvéleményt kérünk vagy ha kell perre visszük a dolgot. Csak az a baj, hogy nem vonják felelősségre a hibázó rendőröket. Más világ lenne itt, ha repülne a rend őre egy-két ilyen eset után.

+1, sajnos.

Magyarországon joggyakorlat van, és nem igazságszolgáltatás.
Magyarországon ma nincs demokrácia (tudom hogy hivatalosan van).

Így utólag fogadj ügyvédet, aki jó pénzért kiveri belőlük az igazolást hogy nem vagy már az adósuk, ezt pedig tedd el a családi ládikóba, mert az elkövetkező száz évben szükséged lesz rá neked és az utódaidnak. Sírj egy sort az árán, és vond le a következtetéseket:
- AZ ÁLLAM ÉS AZ ÁLLAMI CÉGEK ELLENSÉGEK, BŰNÖZŐK!
- CSAK A TISZTESSÉGES EMBEREKET BÜNTETIK, MIKÖZBEN A GAZEMBEREKET MEGJUTALMAZZÁK.
- SEMMIT SEM ADNAK DE MINDENT ELVESZNEK!

Megelőzésképpen bliccelj, vagy ha nagyon lelkis vagy (sajnos én is ilyen vagyok), vedd meg amit ráderőltetnek, de ha csak egyszer nem stimmel valami (otthon hagyod, reggel álmosan elfelejted megvenni stb.) akkor fuss, vágd pofán és fuss, ugasd le a fejét, szállítsd le magaddal és sétálj arrébb, hazudj be hamis adatokat, de soha-soha ne adj oda semmit és ne írj alá semmit, mert többet az életben nem szabadulsz.

_____________________
echo crash > /dev/kmem