A Linux kernel kezd bugos lenni

Kernel

Andrew Morton, a 2.6-os Linux kernel karbantartója aggódik a Linux kernelben egyre nagyobb számban felbukkanó bugok miatt, és drasztikus beavatkozást fontolgat. A LinuxTag rendezvényen tegnap tartott beszédében mondta az, hogy úgy tűnik, hogy gyorsabb ütemben adják hozzá a kernelhez a bugokat, mint ahogy azokat javítják.

Éppen ezért elképzelhető, hogy tartanak majd egy "csak bugjavító" kernel ciklust, amelyben csak azzal foglakoznak, hogy a régóta fennálló hibákat javítják.

Andrew az okokról is beszélt (motiváltság hiánya, régi hardverekkel kapcsolatos bugok, stb.).

Kapcsolódó cikk itt.

( bra | 2006. 05. 06., szo – 21:33 )

És ezt mégis hogy tervezi elérni? Ki ő, hogy megmondja a szabadságharcos hackereknek, hogy mit csináljanak? Vagy úgy gondolta, hogy a 2.6.18-ba csak hibajavítások kerülnek bele és ennek a fejlesztési ideje mondjuk három hónap lesz? Azaz három hónapig senki nem csinál semmit, majd amikor nyílik a 2.6.19, akkor mindenki újra önti belfelé a szemetet?

Breaking news: most beszéltem Tannenbaummal, aki felajánlotta a Linux-hackereknek, hogy féláron tartja nekik a "Bevezetés a programozásba I." és a "Bevezetés a programozásba II." kurzusait. Ajándék Minix floppyk és forráskód-részleteket tartalmazó poszterek!

Theo pedig IRC-n jelezte, hogy ő is tervezi kihasználni a lehetőséget, így már készíti az oktatási anyagot, amelynek címe "Writing secure code, how did I become the leader of OpenBSD" lesz, megfűszerezve némi önéletrajzi mellékszállal.

( wolphie | 2006. 05. 06., szo – 21:50 )

Rohog a "falka". A fo-fo kernelmatyizo-karbantarto ugyanazt mondja most, mint amit a rohadt msberenc windozb*zik mar kb 1 eve. Upsz. Kivancsi vagyok, hogy a fanok tovabbra is linuksztorvalz ur mellett allnak, es tovabbra is minden kiraly szerintuk, vagy andrew morton mondja a frankot.
Szavazast kernenk ha lehet! :)

Szerintem az egész microchip komolytalan. Néhány sorból álló vezérlési, illetve interfész dolgokra már drága és bonyolult a fejlesztés. Ha már 64 KB-nál nagyobb kódban gondolkodsz, akkor nézz körbe, hogy még milyen uC magok vannak: pl.: ARM, PowerPC, M68K, stb. És ezekre vannak normális fordítóprogamok is (pl. gcc).

Legjobb tudomásom szerint az ARM-es vezérlők ára 10ezer Ft nagyságrendjénél kezdődik, a 16Fxxx széria egyszerűbb tagjai meg 400 Ft-nál. A fejlesztés egész egyszerű, van assemblered, tudsz fordítani, a ketyerébe 'beégetéshez' meg kell kb. egy printerporti dugó, egy ic-foglalat, meg vagy egy méter derót. Persze nem lehet megváltani vele a világot, de pl. egy egérbe fölöslegesnek tartok 'rendes' mikroprocesszort (rammal, flash-sel, ilyen-olyan illesztővel, stb.)
És ettől függetlenül, van egy olyan előnye a pic-eknek, amit nagyobb proci-oprendszer-stb.-vel soha nem tudsz elérni: garantáltan kicsi reakcióidő. Pl. mérd meg egy MHz nagyságrendű jel frekvenciáját. Nem tudod elég gyorsan pollozni, a megszakítási válaszidőt ne is említsük, számlálót kell illesztened hozzá, és azt olvasgatni. A pic-ben meg benne van, mert direkt ilyesmire van kitalálva. Másban persze meg rosszabb/gyengébb/kevesebbet tud, ott meg a komolyabbak viszik a pálmát.
"Szeget kalapáccsal, csavart csavarhúzóval".

Hat azert egy atmega128-al eleg sok fele dolgot meg lehet csinalni es az cirka 3000e HUF.
Ha mondjuk eleg kevesebb rom, akkor akkor atmega64 :) cirka 2000 HUF
Ha meg kevesebb eleg akkor atmega 32, 16, 8 :) kozul lehet meg valogatni amik ilyen 1000 HUF korul vannak
aztan ha meg meg kevesebb eleg akkor attiny....

Es gcc-vel telleg gyorsan lehet dolgozni :) en egy darabig pictem :) de most mar atmelek :)

( davs | 2006. 05. 06., szo – 21:54 )

Ezért jó, hogy a Slackware a jól bevált 2.4-est használja.

Csatlakozom. Nézőpont kérdése ez a múltban élés. Ha semmi olyan funkcionalitásra vagy hardvertámogatásra nincs feltétlenül szükségem, nem fogok nekiállni szívni a 2.6-ossal. Szintén IBM szerveren. Jobb szeretem a megbízhatóbb működést. Mindaddig amíg a 2.6-os végre nem lesz megfelelően megbízható, nem fogom azt használni. Remélem a 2.4-es még jó darabig megmarad alternatívának. :-)

Biztosan te rontottad el. Óriási cégek dollármilliárdokat fektettek a Linux fejlesztésébe, az IBM-nek saját három emeletes üzeme van, amelyben mindhárom emeleten összezsúfolt Linux hackerek dolgoznak 24-7-365 rendszerben a világ megváltásán. Az SGI 1024 processzoron futtatja a stock Linux kernelt és TB/sec-os folyamatos adatátviteli rekordokat ér el vele.
Te meg azt mondod, hogy rossz. Szerintem gondold át. :)

Hazudsz.

1 Az sgi altal modositott kernel az nem stock kernel
2 A NUMAFlex technologia nem nyilt es nem tamogatott nativ kernel-ekaltal.
3. tegyuk hozza hogy csupan a 2.4-es kernel ag tamogatott feladatkritikus szamitasok kapcsan.
4 ha mar hasznaltad akkor beszelj rola igy.
5 Naiv ember ne hazudjon.

Lloydd "SGI" Zilla hozzászólásait mindig érdemes elolvasni, akármiről is szóljanak. Persze általában csak egy dologról szólnak: szar az AMD, király az Intel, de főleg az Itanium. Lloydi, én legalább annyira rajongok érted, mint te az Intel cuccokért.

Amint tehetem, én is szerzek majd egy Itaniumot, kifúrom és nyakláncként fogom hordani. Csak jusson már el oda az Intel, hogy a Pentiumok és a Xeonok után levedlett, elavult gyártósorokon készült csodáit olcsóbban adja...

Ezek után még ezt is el tudom képzelni. Mindenesetre érdekesnek tartom, hogy egy felkészült, felnőtt szakember (ez lenne Lloydi) képes ilyen egyértelmű postokat benézni. Szerintem direkt csinálja, hogy reklámozhassa az SGI felsőbbrendűségét. :)

Én mindenesetre szurkolok neki, remélem az SGI talpon marad. Rossz érzés lenne csákánnyal szétverni ezeket a szép dobozokat. ;)

ok ha szakmailag nem tudtok megtamadni akkor minek turzatatjatoka a billentyuzetet? most komolyan? Engem lehet fikazni, lehuzni de ha olyan technologiaba szolsz bele amihez nem ertesz es az allitasaid a tenyeket figyelmenkivul hagyjak, igy nincs sok hiteled.

http://www.sgi.com/products/software/linux/propack.html

Ok 1 valamiben tevedtem 2.6-os kernelt is tamogatja mostmar.

Az NEC technologiainal van meg hasonlo tech, de ott meg Super-Unix az OS, ahol hasonlo modon oldjak meg a direct crossbar cpu-set/spu-set egyesitett gepet, limitalt CPU szammal. Pedig azok 1.7 (euro) millas vektorprocik.

Hát komolyan modom a falnak megyek tőled. Tudod az emberek nagy többsége még a felnőttkor elérése előtt el tudja sajátítani azt a képességet, hogy felismerje: mikor beszél valaki komolyan és mikor viccel.

Elolvastad a többi véresen komoly hozzászólást is?

Öltél már embert? Csak miheztartás végett. Szeretném tudni, hogy kellenek-e páncélozott ablakok a hummyra, vagy annyira azért nem vetted komolyan és nyugodtan autózhatok a városban. :)

Áhh, vaklárma. Ma átvettem a cuccot és kiderült, hogy gondolt rám a cég, és eleve ilyennel rendelte. Sőt, extrák is vannak, pld. a "Knight Rider üveg", amely egy gombnyomásra elsötétedik. Nagyon cool, le is kaptam a hambi előtt:
http://people.fsn.hu/~bra/pix/20060508-hummy/hummy2.jpg

Mondjuk a Cayenne után kicsit furcsa, elég nehéz vele még parkolnom a belvárosban, de a kereskedő azt mondta, hogy ha kicsi a hely, forgassam párszor jobbra-balra az első kerekeket és rögtön szélesebb lesz. Tényleg működik. :)

Inkabb kotekszel es kulonbnek gondolod magadat. Inkabb elore nezzel, nehogy nekimenj a kivilagitatlan sodrofanak...

A topichoz csak annyit, hogy komoly rendszereken csak a default, distro altal "szallitott" kernelt erdemes hasznalni, kulonben nincs support (ez mondjuk regebben is igy volt). Ez a kernelforgatas, porgetes meg hasonlo szanalmasan elnevezett gizdulas maradjon meg a megelhetesi wannabe rendszergazdak privilegiumanak. Ha ez volt az antifasiszta Linus celja, elerte - kurvara nem kene felsorakozni moge (fegyelmit neki).

Köszönöm a figyelmeztetést, de ha netán te tartanád a sodrófát, vigyázz, mert jövő héten érkezik a vállalati Hummerem, épp jókor, mert a héten törtem meg a Cayenne-t. Mégiscsak van előnye, ha az ember a Brokennetnél dolgozik. :)

Mi volt amúgy a jeletek az oviban? Sírkő és RBMK-erőmű sziluett?

Szokott a szátok néha felfelé is görbülni?

Jo, igazad van: elfeledkeztem, hogy kretenek is olvashatnak bennunket. Meg mielott masok akik nem tudjak, hogy mirol beszelgettunk es veletlenul komolyan vennek, majd kovetnek a "peldat" kapnak egy linket, hogy egyertelmu legyen mielott szegeny Teller Edet bantjak. :-)

Es makjuk van, ugyanis a google.co.uk elsore 5 magyar oldalat dobott.
http://www.atomeromu.hu/tortenelem/balesetek3.htm

Szerk, igy mar egyertelmubb:
http://www.atomeromu.hu/tortenelem/hanford.htm
---------------------
Ригидус а бетегадьбол

Ezert van a H1 katonai valtozata:P
~100milla+fuvar+vam+afa+postakoltseg, 50liter 100km-en, nem fersz el az Andrassy utnal keskenyebb utcakon es csak buszmegalloba tudsz parkolni.
Ellenben a feneklemeze erosebb mint egy T72-esé:D

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

Vicces lehet, mikor a fiatal lurkóknak és lánykáknak töri órán mesélnek mindenféle MSZMP-ről, aztán mindegyik név valahogy olyan ismerős, még akkor is ha 90 után született a gyerek...

Na de ennek nem sok köze van a Linuxhoz, ha csak annyi nem, hogy állítólag Linus Torvalds is KISZ tag volt. Azt mondják, GNUrcsányhoz elég sok szálon kötődik, sőt GNUrcsány szponzorálta Linust, amikor utóbbi a Penguin Computing Altus nevű termékére portolta a Linuxot. Ez a Penguin Computing és az Altus nevű termék valójában csak Photoshop szinten létezik, GNUrcsány azonban mégis ezres nagyságrendben vásároltatott belőle a MEH-nek. Az importőr az Altus Rt volt.

( lgb | 2006. 05. 06., szo – 21:55 )

Nem arrol volt szo valahol, hogy a 2.6.16 az egy "hosszu szeria" lesz? Esetleg az utan is, hogy mar van 2.6.17 vagy 18, vagy mittom'en. Most hirtelen nem talalom, de ugy remlik olvastam ilyesmit.

Azt hiszem itt olvastam kb 4 hónapja, hogy Linus azt nyilatkozta, a 2.6.15-ről hogy ez olyan fene megbízható lesz, hogy sokáig fog a disztribúcióknál alap kernelként szerepelni. Aztán még azon a héten borult a dolog, miután jöttek sorban a bugfixek. Talán vissza kéne térni a jól bevált korábbi fejlesztési metódushoz: egy stabil páros ág, és egy páratlan fejlesztői verzió...

( skrionius | 2006. 05. 06., szo – 22:14 )

öröm. Nálam nem nagyon bugos a cucc,de nem a legújabb hardware-ket használom. Semmi 64 bit, hyperthread, dualcore stb. vagy speckó hardware. Úgyhogy vártam, hogy végre valaki magasabb respekttel meghúzza a vonalat, s mire oda jutok, stabilabb legyen ez a remek linux kernel. No para, emberek.

( Bodri v | 2006. 05. 07., v – 00:42 )

Nem értem mi ez az örömködés, hogy most bugosabb mint eddig. Remelem majd csinálnak valamit, de hogy most az menő aki a linux-ot fikázza az szánalmas. A világot sosem az okoskodók viszik előre, hanem akik nekiállnak is csinálnak valamit. Persze van helye a normál épitő kritikának, de mostanában itt csak a fikázás megy mindkét oldalról.

No, majd ha amiatt húzod harmadjára újra a gépet, mert a drága kernel haxx0roknak a sok gpl-ről való vitázás mellett még egy kib. k. strncpy elkerálására is jutott idejük a kernelben (tanítványoknak szoktam kiadni a string-kezelő függvények újraírását gyakorlásként), akkor lehet, hogy kicsit másképp nézed majd a dolgot. Nem én fújom a passzátszelet, de amikor akkora arccal kijönnek, hogy az már csak a panoráma-mozin fér ki, akkor várnék mögüle pár olyan dolgot, ami miatt nem dobják ki az embert a garázs bt. próbaidős melójáról, pl. koncepció, módszeresség, tesztelés, hibajavítás, ilyesmi...

Tény, hogy igazad van, viszont az is tény, hogy ennyi idő alatt, amíg itt háborogtok, 10-15 hibát ki tudtunk volna javítani. De kb. ez megy mindenütt, háborogni meg gigalolrotflmaozni sokkal kevesebb agymunkát igényel, mint hibát keresni és javítani. Ezt ne magadra vonatkoztasd, általánosságban írom.

Ja, ha majd teljesen újrairattad a kernelt, akkor postold valahová a forrást, kipróbálom. :-)

Az meg a másik tészta, hogy ha küldesz is patch-et nekik, vagy beleveszik, vagy nem. Még ha vállalod, hogy karban is tartod, még ha amúgy a céged fizet is téged ezért (!), tehát a háttér is biztosítva van, az sem jelent semmit. Ha nem vagy tagja a gittegyletnek, akkor fújhatod. Azt meg, hogy valamelyik Kiváltságosnak a keze munkáját kritizáld, hát azt a szentségtörést meg végképp felejtsd el.

( gsimon | 2006. 05. 07., v – 01:16 )

Na, a fene megette. Kitaláltam GKH-val a szub-éta-kernel-takny-o-métert, erre Morton bácsi keresztbetesz. Szerintem egyértelműen a Birodalom időutas ügynöke :) !

( Madman | 2006. 05. 07., v – 01:46 )

Meg jo h nem hasznalok 2.6ot :) 2.4 rulz :)

( gsimon | 2006. 05. 07., v – 10:37 )

Azt hiszem, rájöttem a megoldásra. A 2.6-tal kapcsolatosan a 'stable' nem a 'stabil'-t jelenti, hanem az 'istálló'-t, gondolván itt pl. Augiászéra :)...
Hmm, "2.6-AUGEAN_STABLE", nem is hangzik rosszul...

( n0b0dy | 2006. 05. 07., v – 12:01 )

a sok fikazasban nem kellene elfeledkezni a valosagrol. a tobbi (nem linux) kernel problemairol azert nem lehet olvasni, mert a fejlesztok nem hozzak nyilvanossagra azokat vagy sumakolnak. itt nyilt a forraskod es a fejlesztes is meg a problemak is.

azt sem kellene elfelejteni, hogy sem szerveren, sem desktopon nem vanilla kernelt hasznal a nagy tobbseg. aki pedig olyat hasznal, tudnia kell, miert azt hasznalja.

Nem, én nem a disztribúciókra gondolnék, hanem pl. Alan Cox féle tapasztalt prof.-okra.

Én teszter vagyok 2.6 -ost használok mindenfélére, eddig még nem találkoztam buggal, csak egycer vmi cdrom apróság, megkerestem mi a gond, küldtem patch-et, oszt kész, kussolok, de akinek stabil, kipróbált kernel kell, ami azért stabil mert én meg mások teszteljük / estleg szívunk vele, az várja remegve, néma csöndben amíg tesztelünk és ne fikázza a dev-fát csak azért mert a kernel.org -on mögé van írva, hogy stable (ami mellesleg nagy általánosságban igaz is).

>ne fikázza a dev-fát csak azért mert a kernel.org -on mögé van írva, hogy stable

Hmm, valamit nem ertek. Ha nem stable, minek irjak oda? Ha ok annak gondoljak, akkor miert ne fikazhatnank?

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Hat persze, hogy en. Ideje lenne mar rajonnod, hogy az egesz hupot en irom.

BTW, legkozelebb, ha ilyesfele problemad van, a negativ kritika helyett/mellett illene odairni, hogy mit vetett. Ha pedig a konstruktiv hozzaallas rombolna az onerzetedet, akkor illendobb lenne ha lenyelned a megjegyzeseidet es melyen elgondolkodnal azon, hogy kell-e itt ez az "I am Mr. Perfect" szinjatek.

---------------------
Ригидус а бетегадьбол

( bocs | 2006. 05. 07., v – 14:58 )

Ahogy itt olvasom, néhányan a 'stable' szót úgy értelmezik, hogy 'hibamentes'.
Aki már életében írt 1000 sorosnál nagyobb programot, a tudja, hogy ilyen a világon nincs, legfeljebb csak statisztikailag kevés hibát tartalmazó program.
Desktop alkalmazásra más hibaszázalékot engedünk meg, mint webszervernek, és megint mást űrrakéta irányításához.
2.6 széria nagyon jól használható egy csomó célra. akinek meg nem elég, menjen vissza a kernel feature/stability grafikonján egy másik pontra és használja azt boldogan.

Nem, akik itt olvassák, a stable-t a kétféleképpen értelmezik:
- az, aki felhasználó és nincs tisztában egy ilyen jellegű rendszer fejlesztésével (laikus), úgy érti, hogy stabil, azaz nem fog összerogyni, ha ráteszi a "Powered by ATI Radeon" feliratú hostolt desktop PC-jére, amely valami salgó (dexion) polcon szolgálja ki a fél világot valamelyik ISP-nél
- az, aki maga is fejleszt, vagy csak kicsit jobban belemerült már ezekbe a dolgokba úgy érti, hogy API-stabil, azaz ha hozzáfejleszt valamit és a 2.6.16.1-ben a scsi_bus_rescan-t tudja használni, elvárja, hogy ez ugyanúgy működjön a 2.6.16.2-ben (sőt, a teljes 2.6.x-ben, hiszen az a stabil széria). Ehhez képest ilyen subminor verzióknál el-eltűnnek, majd újból megjelennek, vagy nevet változtatnak (ez a legidegesítőbb, franc se érti minek csinálnak ilyet) bizonyos "alrendszerek" amúgy nyilvános interfészei.

- az, aki felhasználó és nincs tisztában egy ilyen jellegű rendszer fejlesztésével (laikus), úgy érti, hogy stabil, azaz nem fog összerogyni, ha ráteszi a "Powered by ATI Radeon" feliratú hostolt desktop PC-jére, amely valami salgó (dexion) polcon szolgálja ki a fél világot valamelyik ISP-nél

Mi történt, közben megvettétek az új szervert a HUP-nak? :)))

--
Sokan nincsenek tudatában annak, / hogy egyszer mindenki meghal. / Akik ráébrednek erre, / azonnal abbahagyják az ellenségeskedést.

Én a 'stabil' alatt azt értem, hogy:
- Mint felhasználó/rendszergazdi: A benne lévő ismert bugok száma az idő (kiadási subminor) előrehaladtával szigorúan monoton csökken.
Azaz, ha az én finnyás ízlésemnek az X.Y.8 még túl bugos, akkor megtehetem, hogy várok pl. X.Y.21-ig, és abban már kevesebb lesz, ill. ha még ez sem elég jó, akkor várok X.Y.39-ig, stb. Ez a 2.4-nél teljesült, ui. az új bugok az új fejlesztésekkel kerülnek be, de ezek a 2.5-be mentek, a 2.4-be csak javítás ment, ami a bugosságot csak csökkenti. A 2.6-ra ez nem igaz, nincs stabilizálódási folyamat, ami egy korlátozottabb tudású, de hibamentesebb verzió felé vezetne ("kevesebbet tud, de azt biztosabban").
- Mint fejlesztő: Az API-k _nem_ változnak meg, max. csak bővülhetnek.
Azaz ha pl. egy függvény paraméterlistájáról kiderül, hogy nem a legjobb, akkor bevezetnek egy újat, a régi mellé meg odaírják, hogy "deprecated, a köv. minor-váltásnál el fog tűnni", de ott marad, úgy, ahogy eredetileg volt. Rohadt idegesítő, hogy megírok egy saját hardverhez egy kernelmodult, aztán tölthetem az időm felét azzal, hogy minden héten új api-filozófiát kell megértenem, és a kódom felét újra-újraírni.

Van két, szerintem programozóknak kötelező alapelv, amit a 2.6-os fejlesztők nem látszanak ismerni:
- Ha nem is kapok érte pénzt, akkor is "terméket fejlesztek", azt valaki használni akarja, tehát nem az én kis hobbi-reszelésem, hanem valamilyen elvárásoknak kell megfelelnie. Inkább ne legyen az autómban tempomat meg fedélzeti számítógép, de a fék akkor is működjön, ha benyomott szivargyújtó mellett jobbra indexelés közben lenne rá szükségem.
- Először gondolkodjunk, aztán tervezzünk, és csak utána üljünk neki kódolni. Ez, hogy ilyen sűrűn változtatnak az API-kon, azt jelzi, hogy nem fejlesztés, hanem ad-hoc ötletelésre épülő tákolás folyik. "Gyerekek, király ötletem van, kódoljuk le gyorsan!" Ez megy a helloworld-nél meg az akkora kódoknál, amit nem sajnál az ember kidobni és elejéről újraírni, de az, hogy egy végig nem gondolt felépítésre átálljon a fél világ, aztán meg vissza, az nonszensz. Nem az első bejelentett bugnál kell elgondolkodni, hanem még az egész előtt. Akkor sem tart tovább, csak épp szívást takarít meg mindenkinek.

Konklúzió:
Ez így nem vehető komolyan, aki akár lustaságból, akár gazdasági érdekből, akár igényességből olyan dolgot akar csinálni, ami legalább egy évig újraírás/újrabootolás nélkül üzemképes, annak a 2.6 nem engedhető meg. Gyakorlatilag a kollégiumi lelkes hackerek kivételével mindenki előtt lejáratják a linuxot, visszahozzák az "azt az unatkozó egyetemisták patkolgatják összevissza" véleményt.
A 2.6-ból a 6-os párossága vicc, ez gyakorlatilag egy amúgy tökéletes 2.7, csak épp hiányzik mellőle a stabil ág.

""Én a 'stabil' alatt azt értem, hogy:
- Mint felhasználó/rendszergazdi: A benne lévő ismert bugok száma az idő (kiadási subminor) előrehaladtával szigorúan monoton csökken.
Azaz, ha az én finnyás ízlésemnek az X.Y.8 még túl bugos, akkor megtehetem, hogy várok pl. X.Y.21-ig, és abban már kevesebb lesz, ill. ha még ez sem elég jó, akkor várok X.Y.39-ig, stb."" Hát akkor nagyon rosszul érted.

Azt hiszem, most árnyék vetült a megvilágosodás felé vezető utamra.
A kód nem változatlan, nem ilyen értelemben stabil.
Bugok vannak benne, néha összeomlik, tehát nem is ebben az értelemben.
Az általa nyújtott/tudott dolgok listája sem változatlan, tehát a feature-lista is változik, nem is arra vonatkozik a stabil.

Akkor hát legyen szíves homályosítson már fel valaki, hogy itt mit is jelent a 'stabil' szó, illetőleg van-e köze a hétköznapi értelmezéshez!

Persze tippjeim vannak:
- nem nyúlunk hozzá, csak amikor mégis: stabil
- kiírom cd-re, lapjával az asztalra teszem, és nem borul fel: stabil
- amikor kifagy, a világ legstatikusabb állapotát adja: stabil
- nem romlik és nem javul az állapota: "továbbra is súlyos, de stabil"
- ez az egész valami olyasmi, mint a "nem 'free as...', hanem 'free as ...'" jellegű dolog, amikor átdefiniálunk már létező kifejezéseket, és az ellenség megtévesztése végett a talicskát nagybőgőnek hívjuk
- ez valami kaffkai művészet, aminek nehéz meghatározni a témáját, mert nem arról szól

( uid_228 | 2006. 05. 07., v – 21:26 )

No végre, valaki észrevette! :I

Erről az egész kernel-mizériáról egy régi Aurora-szám részlete jut eszembe:

Csőrepedés van, ömlik a szar
Nem tudod, hogy ki mit akar

:/

--
Sokan nincsenek tudatában annak, / hogy egyszer mindenki meghal. / Akik ráébrednek erre, / azonnal abbahagyják az ellenségeskedést.

( lgb | 2006. 05. 08., h – 09:57 )

Amugy most gondoltam bele, hogy nem baj ez. Marmint az nem, hogy ilyen hirt lehet olvasni. Most gondoljunk bele, egy tipikus closed source cuccrol ilyen sose fog kiderulni, a gyarto sem fog soha ilyet mondani, max a fejlesztoi tudjak. Ugyhogy szerintem meg jobb is, ha ilyen infok napvilagra kerulnek, mert attol _open_ tobbek kozott (jobb esetben). Meg igy van arra is lehetoseg hogy javitani lehessen a dolgon, nyilvan semmi sem tokeletes mindenen van mit javitani ...

( Toma_ | 2006. 05. 08., h – 12:53 )

123 hozzászólás.

Ahhoz képest, hogy a hozzászólók közül kb. öten (a hozzászólások alapján) használnak linuxot, abból egy vagy kettő 2.6-os kernelt, eléggé jól elvagytok. :P
;)
_______________________
Magyar égre, magyar UFO-t!