Linus felfüggesztette az egyik kernelfejlesztő hozzájárulásainak elfogadását

Kernel

Nem ritka, hogy az LKML-en a kernelfejlesztők nem értenek egyet. Gyakoriak a viták, de ritkán történik olyan, ami néhány napja. Steven Rostedt egy patchet küldött be az LKML-re. A patch mellé írt levélben arra panaszkodott, hogy találtak egy bugot a systemd-ben, ami gyakorlatilag ellehetetleníti a kernel "debug" parancssori kapcsolójának használatát, de a systemd egyik fejlesztője visszautasította a bug javítását. A probléma az, hogy ha a felhasználó debugolni szeretné a kernelt és ezért megadja a "debug" paramétert a kernel parancssorában, azt a systemd értelmezi és bizonyos esetekben annyira teleszemeteli dmesg-et, hogy nem lehet bejelentkezni a gépre. A megoldás csak az lehet ilyenkor, hogy a felhasználó kiveszi a "debug" paramétert a kernel parancssorából.

A bugot bejelentették a systemd hibakövető rendszerébe, de Kay Sievers - Red Hat alkalmazott, az udev, systemd stb. fejlesztője - visszautasította annak javítását, mondván, hogy ez a jelenlegi elvárt viselkedés. Sievers-t többen próbálták győzködni, hogy nincs igaza, ez a "katasztrofális" probléma korábban nem létezett és javítani kéne a regressziót, azonban hajthatatlan maradt.

Linus ezt látva annyira bepöccent, hogy azt mondta Sievers-nek, hogy kib. elege van abból, hogy nem javítja az általa okozott bugokat, és emiatt azokat a kernelben kell workaroundolni. Az is kijelentette, hogy addig nem fogad el Sievers-től kódot a kernelbe, amíg Sievers rendet nem tesz maga után.

A thread itt kezdődik.

( solt87 | 2014. 04. 05., szo – 16:41 )

"workaroundolni" -- A magyar "megkerülni" szóval mi a gond? Nem elég "specifikus"? :)

Ha valaki azt mondja nekem, hogy workaroundolt valamit, akkor egyből arra asszociálok, amiről a cikkben is szó van. Ha viszont azt mondják, hogy megkerül, akkor nem arra gondolok. Nem ugyanazt jelenti a két szó. Az egyiknél tudod, hogy miről beszélnek, a másiknál le kell gondolkozni, hogy eredetileg mit akart mondani. Külön köszönet trey-nek, hogy nem fordította le feleslegesen. Kiakasztó, amikor mindenhova kínfordítást erőltetnek a számítástechnikában.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Nincsenek szövegértési problémái, csak míg az egyik rögtön érthető, addig a másik erőltetett (nincs is értelme a mondatnak).
Kicsit olyan ez, mint azok a szakkönyvek, amiket a 90-es években olvastam magyar fordításban. Értelmetlen a mondat -> mindig vissza kellett gondolni, hogy lehetett az eredeti angolul, amit ennek fordítottak -> JA! Megvan. Így már értem...
Kinek hiányzik ez?

A fent javasolt ,,megkerül'' fordítás például - szerintem - azt sugallja, hogy hatástalanítja, mintegy megoldja a problémát. Míg a workaround távolról sem ezt jelenti.

Másrészt a magyar nyelvnek távolról sem az a baja, hogy akkurátusan használunk külföldi eredetű szavakat (a magyarban egyébként is nagyon sok a külföldi eredetű szó, de hát nincs ezzel semmi gond). Bevallom, engem jobban zavar, amikor a kolléga azt mondja a merge sort-ra, hogy összemergálom...
Nézd meg az Akadémia legutóbb elfogadott kis csomagját (mind a szavakat, mind a szabályokat): még pár ilyen újítás, és kb. mindent mindenhogy helyes lesz leírni illetve mondani. És mindezt miért? Mert a sok büdös gyökér amúgy sem tudná megjegyezni - ha egyáltalán érdekelné. Beadták a derekukat.

No és mi olyan hú de spéci speciális jelentése van a "workaround"-nak? Adott egy probléma/hiba, amit nem oldasz meg, hanem megkerülöd egy másik megoldással. Pontosan ezt jelenti a "megkerültem a problémát" kifejezés magyarul.

Nem vagyok híve én sem a hu-kiskapu féle nyelvjárásnak, de azért az, hogy alapvető magyar szavakat egyesek nem tudnak értelmezni, az szerintem komoly probléma.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Azért van egy kis iróniája annak, hogy te is azt a kifejezést használod magyarul, amit kifogásolsz.

Egyébként ki mondta, hogy a megkerülő megoldás szép? (Meg ki mondta, hogy egy workaround nem lehet elegáns - bár tény, hogy ritka, mint a fehér holló). Meg igazából mindkettő ugyanazt jelenti: nem a problémát oldjuk meg, hanem - jellemzően valami ideiglenes*, jellemzően gány megoldást alkalmazunk a probléma meg/kikerülésére.

* mint tudjuk, az végleges

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ha nem megy másként, akkor ilyen pedagógusosra veszem. Jellemzően a normális emberek azért használnak egy idegen szót, mert az kifejezőbb, több szó leírását vagy elmondását helyettesíti, azonos jelentésű magyar szó nem létezik az adott jelentéshez, így csak körülírni lehet, mely hosszadalmasabb. Mint ebben az esetben is:

workaround <-> ideiglenes kerülő megoldás

Most mar egy pillanatra kezdett megrendulni a hitem, hogy a workaround valami hu de de mely tobbletjelentessel bir, mint a "kerulo megoldas"/"athidalo megoldas", de a helyzet az, hogy felcsapva a Wikipediat, nekem ugy tunik, hogy nem:

"A workaround is a bypass of a recognized problem in a system. A workaround is typically a temporary fix".

Ezt kerlek szepen, magyarul ugy hivjak, hogy kerulo megoldas.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Egy problémát meg lehet kerülni egy elegáns megoldással is.

A workaround ellenben mindig azt jelenti, hogy valami eszméletlen nagy gányolás történik a háttérben, ami vagy azért van, mert gyorsan össze kellett csapni valamit és "jó lesz az ide", vagy az illető lusta volt jobb megoldást találni, stb...

Dióbélcsákányos? Ez jó... :-D
A felmount-olnak is vannak vicces fordításai. Pl. rágcsálókkal dolgozó kutatók egy része előtt ismert lehet a "mounting frequency" kifejezés, amit magyarra kb. hágási frekvenciának lehetne fordítani. De azért ennyire rosszindulatú nem leszek a felmountolással. Mire gondol mondjuk egy átlag linux admin, ha arra kéri a kollégája, hogy szerelje fel a fájlrendszert? :-) Utána meg pörgethetne egy magot. Ez utóbbiról nekem nem a számítástechnika jut eszembe. De biztos csak nekem rossz a képzelőerőm... :-)

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

A "(fel)mountolás"-ra szerintem tökéletes a "(fel)csatolás". (Pl. "A külső merevlemezt csatoltam a '/media/MyExternalHardDisk' elérési útra/úton/stb.") Persze a magyar "csatol" nem elég kifejező, mert nem adja vissza a "mount"-nak a "nyeregbe ül" jelentését (lásd: "to mount sy's horse"), és ez ugye nagyon fontos az informatikában.... (Egyébként nem ismerem az "állatászati" szaknyelvet, de nekem a "fedezési/hágási gyakoriság" tökéletesen érthető. :P )

Visszatérve a workaround-ra: akárhogy is nézem, a workaround (ill. a to work around) megkerülést vagy kikerülést jelent, ti. solve=megold, work around = meg-/kikerül. A probléma szerintem éppen az utóbbi két magyar szó értelmezésén van. Mit értünk alattuk, ill. ugyanazt értjük-e alattuk? Bár a "megoldás"-sal szembeállítva egyértelmű (Vagy csak nekem az?), hogy a "meg-/kikerül" csak félmegoldást/álmegoldást/szükségmegoldást jelent, önmagában szerintem is hangozhat "problémamentes megoldás"-ként is.

Úgyhogy ha a "megkerül" nem is, de a "kerülget", "megpatkol" szerintem simán tökéletes magyar megfelelők. (Nyilván hivatalos szövegben nem "patkolunk meg" semmit, de hup-on vagyunk egymás közt, tehát itt megfelelő.)

Azt már zárójelben teszem hozzá, hogy szerintem éppen hogy nem a jelentésekről van szó, hanem arról, hogy általában hogyan használjuk a szavakat. Lásd amit fentebb elmondtak mások: "ha valaki workaround-ot mond, akkor tudom, hogy gányolásról van szó..." Márpedig ha következetesen használnánk a megkerülés-t, akkor igenis egyértelmű lenne, hogy workaround-ot értünk alatta (és nem solve-ot/solution-t, amire ugye ott a "megold(ás)" ).

( iron v | 2014. 04. 05., szo – 17:02 )

IMHO többször kellene ilyenekhez nyúlni, lehet nem lenne akkora bughalmaz némelyik kiadás...

( dikki | 2014. 04. 05., szo – 17:16 )

nem ertettem G+ -on Poettering posztjat, igy mar ok.
Linus levele üt, mint mindig :)

( atya | 2014. 04. 05., szo – 17:55 )

Talán kellene végre implementálni a systemd-be egy kernelt is, akkor nem kellene vitatkozni ezzel a sok dilettánssal, nyilván ez a Linus nevű se érti a világuralmi koncepciót :P

We are putting together an OS here after all, not just a kernel, and a kernel is just one component of the OS among many, and ultimately an implementation detail.

(Poettering G+ posztja)

Lehet az lesz :)

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Hát egész jól elbukdácsoltam eddig a szövegértési problémáimmal. Biztos jól tudom leplezni.
De te szerintem félreértesz valamit, mert nem akartam beléd kötni. Csak egy véleményt írtam le. Szerintem nem vagyok egyedül. Ahogy te sem. Szerintem ne bántsuk egymást feleslegesen.

Üdv:
Dw.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Hoppá, de igen. Ezzel igazoltam saxus-t, hogy szövegértési problémáim vannak, mert még a választ sem tudom jó helyre írni... :-)

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

( tompos v | 2014. 04. 05., szo – 18:11 )

Anonymous:

"Kay, Please go die in a fire along with Lennart. Your type is the cancer that is killing any semblence of usability Linux once had."

( NevemTeve | 2014. 04. 05., szo – 19:48 )

Nem nagyon értem, hogy miről van pontosan szó, de, gondolom, ha nem az lenne a lényeg, hogy kinek nagyobb a pö^H^H...egója, akkor a kernel-opciók valahogy úgy néznének ki, hogy kernel.debug vagy linux.debug; a systemd opciók meg úgy, hogy systemd.debug... (Nyilván egy átmeneti időszakot megengedve, amíg a régi és az új is használható, nem pedig a 'kirántjuk a szőnyeget a user alól, hogy érezze, van fejlődés' módszerrel)

( arpi_esp v | 2014. 04. 05., szo – 21:28 )

"Red Hat alkalmazott" ez megmagyaraz mindent... meg mplayeres idobe sokat vitaztunk mi is veluk, annyira bunkok es fafejuek a redhatnel hogy az mar fajt. ki emlekszik meg a gcc 2.96-ra? :)

A'rpi

( tr3w v | 2014. 04. 05., szo – 22:03 )

Ilyenkor olyan megnyugtató, hogy már az Ubuntu is lemondott az Upstartról...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

( locsemege v | 2014. 04. 06., v – 01:55 )

És ettől változik bármi is? Legfeljebb elküldi a kizárt fejlesztő a patch-eit Red Hat-es kollégájának, aki beleteszi azt a kernelbe. És a systemd továbbra sem lesz javítva.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Aha, közelről nem ismerem őket. Nekem eddig szerencsém volt Red Hat-es pofákkal. Régebben system wide daemonként használtam a pulseaudio-t, mert problémám származott a per user futtatásból, ha egyszerre több felhasználó volt belépve. Nem tesztelték a SELinuxos szabályokat erre az esetre, így nem működött a system wide daemon. Jeleztem a bugot, nem tudták megoldani, majd Daniel Walsh-nek adtam hozzáférést a gépemhez, s ssh-n keresztül megoldotta, így a Fedorába ezen SELinuxos szabályok is belekerültek.

Hasonlóképpen volt gondom egyszer a wireless interface-emmel. Leírtam bugreportban, hogy az újabb kernelben elromlott, s azt is, hogyan a wireless driver. Vélelmeztek egy hibát, fordítottak egy kernelt nem publikusan, megkértek, teszteljem. Megtettem, működött, utána a patch a kernel része lett.

Szóval nem minden Red Hat illetve fedorás figura használhatatlan.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( uid_228 | 2014. 04. 06., v – 10:19 )

Hm, lehet, hogy most kéne elkezdenem komolyabban *BSD-vel foglalkozni, mielőtt a systemd bekerül minden nagyobb disztribúcióba és tönkrebasz mindent. :) EMACS of all init systems.

--
„Spiró ótvar, Konrád átok, Nádastól meg mindjárt hányok!”

Legközelebb alaposabban utánanézek mielőtt hozzászólok. :D Épp most tervezem, hogy majd tíz év után disztribúciót váltok, de lépéseket még nem tettem az ügyben. Nem kizárt, hogy végül csak egy kicsit lépek (vissza) és a Debian alapú Crunchbang lesz belőle... Persze sajna-bajna akkor sem úszom meg a systemd-t. Majdcsak összeomlik a fejlesztése.

Én is ódzkodtam a systemd-től és váltás után voltak bőven problémáim... de aztán fogtam és újratettem a rendszert és megszűnt minden gondom.
Jelenleg sem mondom, hogy hű de nagy systemd fan lennék, de miután beállítottam mindent (wiki továbbra is Arch minőségű) teljesen transzparensen teszi a dolgát és így nem érzek semmi különbséget, megy minden, ahogy kell (desktop rendszer).
______________
ArchLinux user
"If you immediately know the candlelight is fire, the meal was cooked a long time ago."

Nem állítom, hogy azóta nem működik rendesen. De én is úgy voltam mint te, hogy "na ezt akkor újra kel rakni". Csak aztán mikor megtörtént a backup, meg a sika, úgy döntöttem mást rakok helyette fel. Hirtelen felindulás volt.
De továbbra is az egyik legjobbnak tartom az Arch-ot.

Azt nem tudom hogy csináltad. Nekem egyszer volt kb. öt perc átállni, plusz előtte még öt elolvasni a migrációról írtakat. Azóta soha semmi bajom nem volt vele - eltekintve attól, hogy néha reflexből még /etc/init.d/...-t kezdtem gépelni, ha kézivezérelni akartam egy szolgáltatást :)
És azóta már sokszor frissült, de még egyszer nem vettem észre ebből semmit a csomagkezelő üzenetén kívül.

Fejlesztőként (leszámítva ha valami speckó cuccot csinálsz, pl. login managert*) nem kell foglalkoznod a systemd-vel (és ahol kell, ott is opcionális - pl. ha socket-aktiválhatóvá akarod tenni a programod, akkor kell), a csomagolást nagyban egyszerűsíti (nincs rendszerenként eltérő init script), ráadásul ha tudod, hogy olyan rendszeren fog csak futni a programod, amin systemd van, akkor sokmindent kihagyhatsz belőle, ami egyébként kötelező (privilégiumok eldobálása, más userre váltás, chroot etc.)

*: bár ott is csak akkor, ha pl. akarsz multi-seat támogatást, amit a systemd nyújt.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

( szotsaki | 2014. 04. 06., v – 11:02 )

Megoldódni látszik az ügy:

It looks like Greg has stepped in as a baby-sitter for Kay, and things
are going to be fixed. [...] But it's really sad that things like
this get elevated to this kind of situation, and I personally find it
annoying that it's always the same f*cking primadonna involved.

--
The Elder Scrolls V: Skyrim

( NevemTeve | 2014. 04. 08., k – 05:49 )

(Ha jól értem, amit érteni vélek, akkor most kellene Slackware vagy még inkább LFS irányba haladnom... nekem már a Debian init rendszere is bonyolult (scriptek végtelen láncban hivogatják egymást, "hogy flexibilis legyen", végül se nem találok semmit, se nem flexibilis), de a jövő még rosszabbnak tűnik.)

LFS praktikusabb valami céleszközre, amire lefordítod aztán imidzsben feltolod. Desktopra tényleg egy picit fura.

A notebookomon kb. 15 éve gentoo van, de ez csak a fejlesztői vénámnak, perverzitásomnak és mazochizmusomnak tudható be. Meg mert szeretem a rollingot, és szeretek vele szopni. De akiből a felsorolt tulajdonságok bármelyike hiányzik, annak nem szoktam ajánlani.

Arch meg a Slacki bájosan egyszerű és fapad, nekem ezért tetszenek. És talán a sikerüknek is ez a titka. Ők még mindig egy tiszta vonalat képviselnek.

Slackware szívem csücske :D chip magazin 1996-os (bannyek mindja 20éve) kiadás mini CD Slackware 2.0 Kernel 1.2.3 umsdos fs :D

i386DX/25Mhz/8Mb RAM/40Mb HDD + a csúcs Hercules monitor. amig elek nem felejtem X11-hez ennyi volt irva:
MDA/Hercules: Supported, but not tested.

egy particion a dos6.22+3.11wfw meg a linux

Slackware-rel azóta is tart a szerelem :D