Merevlemezek (4TB+) minősége manapság

Merevlemezek, vezérlők

Sziasztok,

Nagyobb kapacitású NAS-ba való merevlemezekkel (4TB) kapcsolatos tapasztalatokra lennék kíváncsi.

Le szeretnék cserélni Nasban 2x2TB 7.2K Hitachi, 1x3TB 7.2K Hitachi és 1X1TB WD GREEN 5.4K lemezeket lehetőleg nagyobbra, kb. 2x4TB normálisabb diszkre.

A netes keresések alapján úgy tűnik, hogy az utóbbi időben a gyártók minősége a padló alatt van.

HGST-t megvette a WDC, már nem kapható, igaz, hogy hangos, de legalább gyors és lekopogom, hogy 2-3TB-os méretben nem hagyott cserben.
Seagate minősége hulladék, sok DOA, RMA.
WDC red szintén hulladék, rengeteg az RMA.
WDC BLACK 5 év garos, valószínű nem rossz, de nem annyira megfizethető kategória.

Van valakinek tapasztalata itthon a 4TB-os lemezekkel megbízhatósági szempontból?

  • 18143 megtekintés

( ggallo | 2013. 09. 13., p – 23:53 )

Ki gyárt még 4TB-os HDD-t a Seagate-en és a WD-n kívül polgári felhasználásra? Én nem tudok többet fejből, Te pedig kizártad mind a kettőt.
Egyébként honnan az infó, hogy mind a kettőnél sok az RMA? Nem tudok (ellenkező) infót, csak simán érdekel, honnan lehet ezt megtudni ilyen határozottan.

Miért nem bővítesz több darab "kisebb" (1-2TB/HDD) meghajtóval, ha nem bízol a 4TB-os kivitelekben? Úgy az egy tételben elvesztett adat is kevesebb egy esetleges hiba esetén, és a kifizetendő összeg is békésebb egy-egy lépésnél. Sőt, ha valami rendes fs-t használsz (ZFS, BTRFS), akkor még a teljesítmény is javul több HDD használata esetén.
Később még mindig ki lehet nagyobbakra cserélni az egyes meghajtókat, mikor már úgy érzed, hogy megbízhatóak. Mondjuk bevált 8TB-ot cserélni problémásnak tűnő 8TB-ra nem tudom jó-e.

Ezen felül én egyenlőre fenntartással kezelném a sok negatív kritikát a 3-4TB-os egységekkel kapcsolatban. Ugye op. rendszer szinten "itt-ott" akadnak gondok az egybe kezelésükkel, és lehet emiatt panaszkodnak sokan, tévesen HDD hibának állítva be a jelenséget.

( ncc1701 | 2013. 09. 14., szo – 08:22 )

Hasonló okokból gondolkodom itthon 3 lemezes raid5-ben. Jelenleg 2+1T cucc van, de a nagyja filmek, 3x1.5-2T lemez elég is lenne számomra. Rendszer egy pici ssd-n van, és 2 lemez csak nem hal be egyszerre, plána ha az ember figyeli a smart leveleit.

Szerk: jelenleg a teknológia ott tart, h 1T/tányér, és 2 tányérnál többet tartalmazó lemezt én nem szívesen használok.

"és 2 lemez csak nem hal be egyszerre"

Tapasztalataim szerint szerencsés esetben már majdnem egy napod is van két diszk behalás között. Az pech, ha ez pont hétvégre esik és pont nem vagy ott időben. Az is, ha nem tudsz ennyi idő alatt tartalék diszket leakasztani. Smart nem sokat ért eddig számomra, ennél jóval biztosabb megoldásra van szükség.

Többnyire bevált megoldások szoktak lenni:
- eltérő gyártó eltérő sorozatú diszkjeiből vásárolsz
- van tartalék diszk a polcon
- van spare diszk a gépben: kevésbé javasolt, mert ugyanúgy pörög, stb.
- nem raid5-öt használsz, hanem megbízhatóbbat, goto > van spare diszk a gépben (raid10, 1+0, 5+0, 6, stb.)
a href="http://linuxscripting.hu">Linuxscripting

raid10, 1+0, ...

Itt azért jót vigyorogtam. Remélhetőleg csak typo.

A raid10 egyébként jó, mert nagyon gyors, és a raid0+1-nél talán jobban bírja a diszkhalált (talán nagyobb eséllyel halnak le külön span-okban a mirrorok). Cserébe drága mulatság, a kapacitás fele oda.

Miért ne hinné(n)k el?
Hitachi diszk smartctl -A kimenetéből:

G-Sense_Error_Rate: 786438
G-Sense_Error_Rate: 393222
G-Sense_Error_Rate: 131073

Ez pár hetes gyűjtés eredménye. Kikapcsolva egyszer sem volt, meg ez az érték egyébként is maradandó nyomot hagy a smart adatok közt. :)

A diszk egy íróasztalon hever két hónapja a routerre kötve.

Egyébként ha nem is jelez előre minden hibát, van amikor segít. Nekem két WD-m ment tönkre viszonylag rövid idő alatt, mindkettőnél a smart longtest mutatta meg a hibákat.

Akit tudja, csinálja, aki nem tudja, tanítja... Hm... igazgatónak talán még jó lennék. :)

Nem értesz...
Arra nem szabad hagyatkozni, hogy a smart szerint jó a diszk.
Viszont jelezhet bizonyos hibákat, amiket magadtól nem vagy csak későn veszel észre.
Erre (hogy néhány váratlan hibát előhozzon) jó (lehet) a long selftest.

Ennyi, nem több.
A saját szememmel csak olyat láttam, hogy bekapcsoláskor el sem indult, nulla előzménnyel, meg olyat, hogy a smartban látszottak a hibák. Vagy a gyűjtött adatokban vagy a selftest eredményében.

De még1x: ez csak amit láttam is.

Akit tudja, csinálja, aki nem tudja, tanítja... Hm... igazgatónak talán még jó lennék. :)

Mar hogyne. 7,5 eves WD green jelzett egy honapja ( /home). Es tenyleg szep lassan be is halt, bar boven volt idom lementeni rola mindent.

Cserebe a 4T WD RED NEM jelzett, kikapcosltam a gepet, beraktam ket masikat (RAID5 lett volna) es nem indult. BIOS a tipusat felismeri, de a meretet nem. Meg garis, de "mikroserules" van rajta a szerviz szerint :(

Szoval jo a smart, jobb mint a semmi.

--
http://www.micros~1
Rekurzió: lásd rekurzió.

( Seaweed | 2013. 09. 14., szo – 10:49 )

WDC árulja a HGST vinyókat (az más kérdés hogy a minőség "WDC-s" lett vagy maradt HGTS?!)

( mark7 | 2013. 09. 14., szo – 10:58 )

Ha jól tudom, 3.5"-os merevlemezt már csak a Seagate és a WDC gyárt
Ezek szerint már csak hulladék lemezt lehet kapni?
Ez akkor már a fogyasztói társadalom végső összeomlásának a jele, a Seagate alapítója "találta fel" a merevlemezt a WD pedig minőségi gyártó (volt?)

A második állapításod a helyes. :-)
Az IBM találta fel valamikor az ötvenes években. A WD-ben a W a Westernből származik, és olvasmányélményeim szerint a WD már a Winchester kódnév megszületése előtt is létezett.

-----
A kockás zakók és a mellészabások tekintetében kérdezze meg úri szabóját.

Valójában határeset
IBM után kitérőkkel Seagate
"A Seagate első terméke egy 5,25 hüvelykes, 5 megabájtos kapacitású merevlemezes meghajtó volt (ST-506), amely 1980-as megjelenésekor 1500 dollárba került, ezt nem sokkal később követte az 10 megabájtos ST-412. Conner és Shugart számítása bevált, a merevlemez a PC-k sztenderd tartozékává vált, a Seagate pedig a merevlemezpiac királya lett, ezt a pozíciót a mai napig is őrzi."

http://www.hwsw.hu/hirek/32611/alan_al_shugart_merevlemez_seagate_conne…

Ezen jót nevettem:)
"Watkins (a Seagate elnök-vezérigazgatója) egy múlt heti üzleti vacsorán még némileg lazább hangnemet ütött meg, vállalatának célját így foglalta össze: "Nézzünk szembe a tényekkel, nem mi váltjuk meg a világot. Olyan terméket gyártunk, ami lehetővé teszi az embereknek hogy letöltsenek egy csomó szart és pornót nézzenek."

Emlékszem, első ST-412-esemet 4-be partícionáltam, mert el nem tudtam képzelni, hogy mire használhatnék egyben 10MB tárhelyet. Aztán ez lett belőle:

C: - 2 MB - DOS és alapvető rendszerprogramok
D: - 2 MB - Felhasználói programok
E: - 2 MB - Játékok
F: - ~4 MB (valójában kb. 3 MB) - üresen hagyva későbbi felhasználásra :)

Mondjuk, az ST-412 előtt már az is egy hatalmas fícsör volt, amikor lőttem egy második 360k-s floppy meghajtót, és így a rendszerlemezt (szia, command.com!) nem kellett állandóan kivenni-betenni.

Sajnos az esztétikai élmény nem volt tökéletes, mert a két floppy drive nem volt egyforma, maga az előlap sem, és az egyik floppy drivenak kerek zöld ledje volt, a másiknak meg téglalap alakú piros... :(

Azok a régi szép XT-s idők...

( arpi_esp v | 2013. 09. 14., szo – 11:34 )

a hitachit a toshiba vasarolta fel es arulja, nem a wd. amit toshiba matricaval veszel, a smart azokat is hitacsinak irja ki, es 1:1-ben ugyanugy is neznek ki.

A'rpi

( BandiG v | 2013. 09. 14., szo – 11:46 )

En mindenkepp kulonbozo gyartotol vennek. Ami egymas utan jon le a gyartosorrol, egyutt szallitjak, pont ugyanugy hajtja a NAS evekig(?), az jo esellyel egyszerre is fog tonkremenni. Ha mas nem, a raid szetesese es friss disk berakasa utani resync kozben. Na akkor fog betikkelni a szemed.

Evvel teljesen ellentétes tapasztalatom van.
48+ disk egy rackben, és egyesével halnak/haltak meg, és nem is sok belőlük.
Igaz, hogy amikor a smart jelezte, hogy óránként kb. 2-4 szektor relokáció történik, akkor még időben be lett a helyére léptetve a spare, és ki lett cserélve.
8 olyan storage-ről van tudomásom, amiben 48+2 disk van, és egyszer nem fordult elő, hogy két disk egyszerre halt volna meg. Szóval ez egyáltalán nem veszélyforrás.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Akkor a nagy gyártók hivatalos bejelentéséről következzen Tőled erre egy link.
Arra meg csak mellékesen szeretnélek emlékeztetni, hogy ebben a topikban nem brand storage-okról esik szó, hanem nagy kapacitású SATA diskekről, ahol már csak 2 gyártó van talpon - legalább nem kell sokat keresned az URL-t :)
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Bennem még a Hitachi/Samsung valamelyike élt.
Samsung diszk (döglött) a polcon, Hitachi - igaz, ez is kb. öt éves - a routeren, USB-s házban.
A Samsungról rémlik, hogy kiszálltak és csak SSD-t gyártanak, de mintha a Hitachi megmaradt volna. Mióta nem foglalkozom saját gép összerakásával, nem követem ezeket sem, szóval lehet, hogy valami kimaradt.

Akit tudja, csinálja, aki nem tudja, tanítja... Hm... igazgatónak talán még jó lennék. :)

Ja ertem, tehat a Dell az elhanyagolhato szereplo. Marmint az a Dell, amely a vilag 3. legnagyobb gyartoja, es a vilag forgalmanak 10%-aert felel, 6%-kal elmaradva az elso/masodik helyezettol. De egyebkent:

As of August 2012, Dell, Hitachi, Seagate, Netapp, EMC, HDS, SUN Fishworks and IBM have current advisories against the use of RAID 5 with high capacity drives and in large arrays.

Elsore a Dell-t talaltam meg, ugyhogy azt linkeltem. Te meg azt hiszel, amit akarsz, hulyevel ugyse lehet vitatkozni.

Mindezt írtad erre: "ebben a topikban nem brand storage-okról esik szó, hanem nagy kapacitású SATA diskekről"
A felsorolásban, amit írtál, egyedül a Seagate állja meg a helyét, ám a nyilatkozat nem arról szól, hogy 'elítélik', hanem arról, hogy ne használj RAID5-öt, mert ez a veszély áll fenn.
Elítélni és ellenjavallani nem ugyanaz! A bűnösöket sem ellenjavallani szokták - tudtommal -, tehát nyilván nem ugyanazt jelenti a két szó.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Marmint most tenyleg arrol akarsz meggyozni, hogy Dell (vagy barmi mas) gepbe nem lehet SATA diszket tenni? Es kulonben is, egyaltalan hogy jon ide a csatolo? Szamit ez barmit a RAID level karakterisztikaja szempontjabol? Az egvilagon semmit. A dzsunkabalra desktop PC gyarto nyilvan nem fog neked a RAID-rol tanacsokat adni, mert semmi koze hozza.

És a RAID Nálad egyenlő a RAID5-tel?
A fenti idézetre amit írtam, még mindig fenntartom. A 8 store közöl a legfiatalabbak 2 évesek, a legöregebbek meg 6. Sok disk ki lett bennük cserélve, egy alkalom nem volt, hogy rebuild közben halt volna meg disk - mint ahogy jeleztem, ha a smart már kezdődő bizonytalanságot jelzett, azonnal cseréltük a lemezt. Ezen felül volt 4 vagy 5 olyan eset, hogy egy disk "csak úgy" eltűnt a tömbböl, mindenféle figyelmeztetőlövés nélkül - de ez utóbbiak sem rebuild közben, épp ellenkezőleg, amikor szinte nyugalmi állapotban voltak, mert senki sem használta őket.
Persze ez csak saját tapasztalat, és lehetne sokkal rosszabb is a helyzet, ha nem figyeljük a lemezek állapotát folyamatosan.
És azt is tudjuk, hogy a legnagyobb adatvesztéseknek - ha emberi hibára vezethetőek vissza - a legtöbb esetben nem a hozzá nem értés az oka, hanem a hanyagság.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Baszki...

Akkor kezdjuk elolrol az ismerkedest, mert annyira osszezavarod mar az embert a random hulyeseggel, hogy kovethetetlen. Tehat:

- a kollega leirta, hogy igen nagy esellyel egyszerre tobb fog meghalni
- erre te beirod, hogy jaj de hat az onlinedemo et al. 8 storage-enel nem igy volt
- erre en megirom, hogy de, igen, hidd el, hogy egyszerre tobb is meg szokott halni, es a nagy gyartok meg hivatalos allasfoglalasban is ellenzik a RAID5-ot, pont azert, mert igenis surun doglenek meg csokorban

Igen, tokmindegy, hogy RAID5, vagy RAID20, vagy RAID327846, a lenyeg nem ez, hanem az, hogy a tobbszoros diszkhalallal szamolni kell, mert tenyszeruen gyakran megtortenik. Es ezen nem valtoztat az, hogy veled meg nem tortent ilyen. De te csak jossz nekem a SATA-val, a modellauto fanokkal, a brand storage-dzsel, meg hogy van mas RAID level is a vilagon. Igen, tudjuk, felfogtuk. De ettol meg doglenek a diszkek, gyakran egyszerre. Pont.

Egyáltalán nem gyakran!
A 8 storage, amiről írtam, nem az enyém, egy ügyfelemé, és mezei, kiskereskedelemben kapható sata diskek alkotják, azok, amelyek minősége a leginkább kifogásolható. Nem is fontos adatot tárolnak rajta, még backupolni sem nagyon kell, csak egy-két kisebb könyvtárat. A storage-ek tartalmának 90%-a reprodukálható adat, és általában 80-90%-ban tele vannak. A legkisebb 60T, a legnagyobb 150T, úgyhogy nem lehet azt mondani, hogy nincsenek igénybe véve, szinte állandóan használják ezeket, és nagyon sok az írás. Pont ez az oka annak, hogy monitorozva vannak a diskek, és a legkisebb hibára utaló jelenség esetén már cserélik is a disket.
Mindehhez képest elenyésző volt az, amikor a disk "csak úgy" meghalt, olyan meg, hogy rebuildkor hal meg a másik, elő sem fordult.
Ezek alapján mertem azt állítani, hogy annak az esélye igen ritka, hogy egyszerre hal meg két disk, és jeleztem azt is, hogy ha nem foglalkoznak vele megfelelően, akkor lehet, hogy gyakrabban megesik - de ez ellen elég sokat lehet tenni, és meg lehet előzni. Márpedig ilyen esetben csupán a technológiát okolni, nem feltétlenül bölcs dolog.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Más olyan rendszert, ahol ilyen kategóriába sorolható diskek vannak, nem használtam, ám ezeket nem így adják el, ez össze van rakva az utolsó csavarig kézzel.
NetApp, IBM, EMC storage-ok is jelzik a sector relocation-t (ezeket legalábbis tapasztalatból tudom), csak épp a többség nem foglalkozik vele, mert megy az, nincs annak még semmi baja...
Erre próbáltam rávilágítani.
De hasztalan...
--
PtY - www.onlinedemo.hu

A következtetéshez nem kicsi. Több olyan alkalom is volt, amikor egy disken már 1000 fölött volt az áthelyezett szektorok száma, amikor cseréltük. A rebuild után pár nappal ugyanabban a tömbben egy másik disk is elkezdte ugyanezt produláni, és szintén cseréni kellett. Ha megvártuk volna az előző diskkel azt, hogy kiessen a tömbből (3-4 hét alatt bekövetkezett volna), elég nagy lett volna rá az esély, hogy a másik akkor száll el, amikor a rebuild tart.
Csak arra próbáltam utalni, hogy nem feltétlenül akkor kell disket cserélni, amikor kiesik a tömbből. Ha fél-egy óránként 5-10 szektor-áthelyezés történik permanensen, akkor az a disk épp a halálán van, csak még él. Ha ekkor cseréled, elkerülheted a dupla kiesést. És a garanciánál is elfogadják azt, ha kinyomtatod nekik a smart jelentést.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Nem értelek.
Először bviktor ellen ágálsz, hogy egyszerre két diszk nem döglik ki. Aztán itt meg leírod, hogy majdnem egyszerre döglött ki két diszk. Ha ugyanabból a sorozatból származó vinyókkal sorban feltöltik a storage-et, akkor széria hiba esetén simán bele lehet futni, hogy még a rebuild előtt több is kidöglik. Miért várná meg a második, hogy legyen 1000 szektor reallokáció, hogy legyen időd kicserélni?
Értem, hogy fontos a SMART, mert engem is többször mentett már meg adatvesztéstől úgy, hogy időben cseréltem a vinyót mielőtt végleg kifeküdt volna. Itt most azt szeretném újra elővenni, hogy egyszerre sok diszk is megdögölhet egy nagy storage-ban. Fel kell rá készülni. Pláne ha nem teheted meg, hogy 4 különböző gyártó enterprise diszkjeivel vegyesen töltsd fel.

Két példa az elmúlt 5 évből:
1. MÁV Elvira. Több napos szolgáltatás kiesés. IBM System Z alatt vált használhatatlanná a háttértár, mert 3 vinyó is kiesett egymás után. És ugye System Z, tehát azt nem lehet mondani, hogy spóroltak volna rajta. Firmware hiba is bekavart.
2. Pécsi egyetem. 1 heti adatvesztés, beleértve a hallgatói információs rendszert és a kórházi rendszert is. Előtte fokozatosan közponzi storage-ra migrálták a szolgáltatásokat. Aztán ott is sorozatban hullottak a diszkek, amíg már a storage (talán HP, de lehet, hogy Dell) nem bírta. Pedig ott sem egy Linksys NAS-ról volt szó.
Mindkét esetben a gyártó külön támogatást nyújtott az ügyfélnek.

Üdv:
Dw.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

A lényeg azon van, hogy megelőzhető-e, vagy sem. Ha magára hagyom, és sz*rok bele igen nagy ívben, akkor utána lehet sírni, hogy egyszerre haltak meg, persze.
Konkrétan erre céloztam. Számomra az, amikor a disk jelez, hogy baj lesz, nem azt jelenti, hogy egyszer csak megdöglik, mert van előjele, lehet rá reagálni.
Az, hogy a disk fogja magát és elpukkan, mindenféle előzetes jelzés nélkül - már aki figyeli ügye -, elég ritka még egyetlen darab esetén is. Az meg, hogy egyszerre kettő, végképp.
Igen, gyártási hiba lehet, firmware hiba lehet, sőt, még anyaghiba is - de ezek elég extrém esetek.
Abban sem vagyok biztos, hogy a fenti két esetben legalább az egyik ne lett volna elkerülhető - jobb odafigyeléssel.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Értem, szerintem is így van.
Többször volt olyan, hogy a SMART alapján figyeltem fel a közelgő hibára.
Itt a fórumon is többször bukkant már fel olyan téma, amiből az volt sejthető, hogy nem monitoroztak egy software RAID-et és csak akkor tűnt fel a probléma, amikor már szétesett a tömb.
De azért volt már olyan is, hogy érdemi SMART eltérés nélkül makkant meg egyszer csak egy HDD.

Az első esetben úgy tudom, hogy az első kieső diszkhez még simán rendelték a cserét, a másodiknál már sürgősséggel. Eközben ütött be a harmadik. Utána meg firmware hiba akadályozta, hogy újra összeálljon a tömb.
A második esetben az adatvesztés időtartamát az határozta meg, hogy mikori volt az utolsó mentés.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Padig a MÁV esetében úgy tudom, NetApp volt a cucc, és abban határozottan biztos vagyok, hogy lehet jól látni a smart problémákat. Ellenben az is igaz, hogy a default triggerek nem erre vannak belőve, és hajlamosak vagyunk elhinni, hogy a gyári beállítás jó nekünk.
És igen, smart nem jelez mindent, de ha már arra odafigyelünk, amit jelez, sok mindent ki lehet szűrni.
Nekem is esett ki a tömbökből disk hirtelen, de az elég ritka eset volt - talán évi 1, max 2db. a kb. 300-ból. Viszont mind garanciális időn belül - ami azért félelmetes...
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Milyen jó is volt, amikor a taiwani katasztrófák után néhány hónappal 2 WD Raid Edition vinyó romlott el bőven garancia időn belül (2-3 év között). Miután a forgalmazóval nem jutottam dűlőre, a WD központtal is felvettem a kapcsolatot. Megerősítettek abban, hogy nem tudják kicserélni nekem a vinyókat. Kárpótlásként visszakaptam az árukat, amiből akkor tudtam venni kettő helyett egyet. Ennyit az 5 év garanciáról, a Raid Edition-ről, meg a katasztrófákról.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Te az "egymás utánit" értelmezed úgy, hogy "egyszerre", ami helytelen.
Fent a srác is az "egyszerre" szót használta, én is, Te meg idekeversz RAID5-öt, egymás utánit, meg hogy a nagy gyártók hivatalosan mit mondanak: csupa irreleváns infó véletlenszerűen beszórva a tömegbe.
Félre ne érts, nem arról van szó, hogy annak a veszélye, amiről írsz, nem áll fenn, mert rebuildkor a diskek nagyobb, és folyamatos terhelést kapnak, csak ettől ez még nem jön ide sehogy. Főleg akkor, ha a mai diskek leggyakoribb hibája, a lemezhiba a smart monitoring megfelelő használata mellett előre látható, és még akkor ki lehet cserélni a disket, amikor még kvázi hibátlan, csak a disk elkezdte felélni a szektor-relokációval a tartalékait.
Ha meg azt látom, hogy a tömbben két diskem is kezd lassan az enyészeté lenni, akkor backup, és az egész tömb újraépítése a megoldás.
Igaz, hogy ha nem olyan jellegű a hiba, amit a smart jelezhet, akkor bukta, de azt más sem jelzi előre - úgyhogy jobbat nem lehet rá kitalálni. Ha meg a smart nem válaszol, az is hibára utal.
Ellenben, ha amiatt, mert nem tud mindent, valaki nem használja a smartot vagy más eszközt az előrejelzésre, az vessen magára, mert vakon repül.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Főleg dupla paritásnál :)
Meg az sem mindegy, hogy mit értünk megdöglésen. Ha a teljes elérhetetlenséget, akkor ok, de azonban az nem rebuildkor következik be főként, az inkább random elhalás - még ha ritka is.
Ha a disk egyes szektorai lesznek végleg használhatatlanok, na, az rebulidkor tömkelegével jöhet, azonban ez megelőzhető, ha monitorozod a health statust. Ha meg a vezérlő hal meg, és belerondít a diskekbe, akkor mindegy, hogy hány paritásod van.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Nem feltételezek semmit sem. :) Jó nagy topik lett belőle.
Mindossze az elején arra próbáltam célozni, h egy 4 terás hdd-ben van 4 lemez, 8 fej, ami bonyolult szerkezetet feltételez, nekem azok jöttek be hosszabb távon, amiben van 2 lemez, és csoki.
Egy raid5 tömb pedig nagy eséllyel biztonságosabb lehet, mint egy mezei, egyedülálló lemez.
A smart pedig nem mindenható, de ha elkezd halódni a lemez, bizonytalankodni, azt már képes előre jelezni, és ilyenkor jó eséllyel még menthetőek az adatok. Nyilván egy elektronika lefüstölést semmi nem tud előre jelezni.

( bviktor | 2013. 09. 14., szo – 13:57 )

Hogy kicsit ON is legyek, Red/Black helyett vegyel Re4-et. Minimalisan dragabb (19 vs 22 vs 24), cserebe 10x annyi load/unload cycle-t bir.

( Dolpa | 2013. 09. 16., h – 10:12 )

Nálunk elég sok Red Caviar (főleg 2TB-os) fogy és még egyetlen RMA sem volt. Én is több helyen üzemeltetem őket ZFS alatt és nincs velük gond. A Seagate tényleg szar, még az enterprise is, tele van ECC olvasási hibával. Persze ott is van kivétel és van amaelyik jól bírja. Én viszont jobban bízom a WD-ben és eddig csak olyan volt, hogy gyárilag kuka volt, de menet közben még egy sem pukkant el.

A SMART meg teljesen jó, ha rendesen be van állítva a konfig/figyelés, mert időben értesülsz ha a szektorok kezdenek fogyni vagy valami komolyabb gond van.

Seagate-ekre jellemző, hogy minden olvasást javított hibaként kezelnek. :D
Nem teljesen tiszta számomra, hogy ennek így kell működnie vagy tényleg ennyire hulladékok, de a notebookomban lévő is ezt csinálja. Pontosabban ez már a harmadik vinyó benne, de mind ilyen volt. (egyéb okból cserélték)
Volt desktopban is seagate-em, az is ezt produkálta. Akkoriban olvastam valahol, hogy a seagate ilyen. Együtt kell élni vele.
Hogy ez igaz vagy sem, annak nem jártam még utána, de most teszek egy kísérletet.

Akit tudja, csinálja, aki nem tudja, tanítja... Hm... igazgatónak talán még jó lennék. :)

Nálam a WD Green-ből az AV-GP sorozat jött be: ugyan nem a leggyorsabb, de eleve 24 órás üzemre tervezték. A saját célra, vagy másnak általam vett ~150 HDD-ből 2 ment garanciális javításra (mindkettő szektorhiba miatt, adatokat le tudtuk még menteni). Ezek 1-1,5-2-3TB-os méretűek (voltak). A most meglévő 2 és 3TB-os saját lemezek legalább 4 évesek, a hibák száma mindegyiknél nulla. Most is ilyet vennék.

Így van, a Reallocated és a Pending számlálót kell figyeltetni.

A növekedés ritmusa érdekes.

1. Régi IDE (200GB) lemezemen lett lassacskán 10-es nagyságrendű áthelyezett szektor, de azóta is jól van. Ez ugye kb 10 éves simán megvan. Talán két éve került ki a fő gépből.

2. Seagate Barracuda 7200.12 szépen ment egy NAS-ban, majd miután áttettem a gépbe kb egy éven belül öngyilkosságot követett el. Mikor már harmadszor több reallokálást produkált kivettem, s nem használom többet.

3. Laptop lemez, van rajta vagy 1500 szektor, azóta hibátlan, de fontosat nem tárolok rajta.

4. Napi laptop lemeze szép lassan termeli a szektorokat (3 év alatt kb 30). Azt hiszem előbb lesz cserélve minthogy meghaljon.

( NEUROFiRE | 2013. 09. 17., k – 17:31 )

WD SE-vel van valakinek erdemi tapasztalata?
Elvileg az SMB-k a celpiac, kb. a Red es az RE kozott, 7200RPM, 5 ev gari, az ara sem annyira veszes...

WD 2TB Red: 22e+áfa
WD 2TB Black: 30,5e+áfa
WD 2TB Se: 30,5e+áfa
WD 2TB Raid Edition4: 37,5e+áfa

A Blue ára nem releváns most. Árban a black szériát hozza és nekem gyanús, hogy minimális lehet az eltérés, ami főleg firmware beli különbséget jelenthet. Ha sok diszk kell és a hely a fontos, akkor az Se jóval olcsóbb.

Tiszta Seagate :)

NAS HDD (ST4000VN000) = WD RED
Constellation CS = Enterprise Value (NC) = WD SE
Constellation ES.3 = Enterprise (NM) = WD RE

Itt legalább megmondják, hogy a Value tipikusan 2x akkora AFR (Annual Failure Rate)-el rendelkezik. NAS szériára vagy nincs még adat, vagy cask simán elhallgatják. WD-nél valószínűleg hasonló a helyzet.

( gemnon v | 2016. 11. 17., cs – 19:35 )

Itt csak timebomb (ST3000DM001) van. De valahol viccess, hogy egyedül a "hot-spare" küldözget smart figyelmeztetést. :P

( elod v | 2016. 11. 17., cs – 21:26 )

Ha már úgyis feljött a téma, itt az utolsó infómorzsa:
http://www.hardware.fr/articles/947-6/disques-durs.html

A HGST-Toshiba tranzíció kezd beérni, elmentek a kukába gyakorlatilag. Kár érte. WD Black is megéri (NEM) a pénzét. Meg vagyok elégedve hogy az utolsó vásárom elég jól tartja magát (Seagate 4TB SSHD).

Az külön örvendetes hogy az SSD technológia is kezd felnőni a nagyokhoz, gyakorlatilag minden gyártó növelni tudta az RMA rátáját.

Ezek a Hitachi lemezek költöztek át a Toshibához:
2,88% Toshiba DT01ACA200
3,59% Toshiba DT01ACA300
Épp itt van a kezemben egy 1TB-os, Asus géppel szállították 2016 januárjában. Nem kicsit idegesítők a fenti értékek.

A Toshiba mintha rosszabb volt, de várjuk ki
1,02% Toshiba PA4292E-1HL0
0,99% Toshiba PA4293E-1HN0
1,24% Toshiba PX3009E-1HP0

Backblazenek kicsi a populációja az újakból.

( khiraly | 2016. 11. 18., p – 21:01 )

Az milyen durva mar, hogy a 4TB-os vinyok 2016-ban majdnem forintra ugyanannyiba kerulnek,
mint 2013-ban kerultek...

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Sajnos frissebb grafikont nem talalok, mint 2014, de a trend jol latszik:
http://www.mkomo.com/cost-per-gigabyte-update

Csak azota erosebb.

Magyaran, miota nem toltunk le, es mindent a felhoben tarolunk, igy a nagykapacitasu merevlemezekre is fogyoban a felhasznaloi igeny.

Azelott exponencialisan zuhant. Most mar reg 8-12TBos vinyoknal kellene tartanunk. A 4TB-osokat 2012(!)-ben ertelmes aron lehetett kapni.

Egyebkent elhiszem, hogy csokken az ara (dollarban), bar nem talalok osszeveteseket. Azt tudom, hogy en 3 eve vettem nagyobb mennyisegben vinyot, es most ugyanazt a 4TB-os WD Red merevlemezt dragabban(!) kapom meg:
https://www.aqua.hu/4tb-wd-35-sata-iii-64mb-red-nas-winchester-wd40efrx…

En anno azt hiszem 42eFt-ert vettem.

Apropo arfolyam:
2013.11.12: 223.34HUF = 1USD
2016.11.11: 284.33HUF = 1USD

Ez 27%-os esest jelentene, hogyha ugyanazon az aron arulnak most is.
De szerintem reg 8TB-osoknal kellene tartanunk vinyok tekinteteben.

Noh mindegy. En varom az SSD-k tovabbi terjedeset, mert szerintem azok fogjak lenyomni az arakat tenylegesen.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....