Hollandia + Magyar állampolgár + Cannabis fogyasztás

Offtopic

Üdv mindenkinek,

egy ideje már többen is nyomozzuk, hogy vajon kint Hollandiában legálisan fogyaszthat-e
egy magyar állampolgár cannabis származékot?

Guglival nem sok mindenre mentünk, jogi dolgokban jártas ismerős nincs a csapatban,
esetleg itt valaki, tapasztalat, jogban jártas emberke?

  • 15563 megtekintés

( wrs v | 2011. 04. 07., cs – 13:45 )

Magyar állampolgárként a magyar törvények is vonatkoznak rád, külföldön is.

De minden országnak van egy rakat törvénye, ami területi hatállyal bír, így külföldön nem vonatkozik rád. A területi hatály az adott törvényből kiderül. Tipikus példái az adótörvények abban az esetben, ha kettős adóztatást elkerülő egyezmény hatálya alá tartozó országban vagy. Meg egy rakat egyéb. Drogfogyasztással és fegyvertartással kapcsolatban nem tudok nyilatkozni, de gyanítom az utóbbinál biztos van területi hatály, az előbbinél is úgy sejtem.

persze, nyilván vannak ilyne területi hatályok hisz máshol más körülmények vannak, de a drogfogyasztás nem azért tilos mert csak, hanem mert hosszútávú következménye is van ami érvényesül mikor hazajössz, az hogy az útnak nem a jobb oldalán kell vezetni hanem a balon, az elmúlik mire visszaérsz :)

((a fegyvertatás is.. a körülötted lévő emberektől, szokásoktól függ hogy tarthatsz-e nem csak magadtól))

pl. usában nem lehet fegyvered, mert a magyar törvények tiltják

Ezt teljesen rosszul tudod. A magyar törvények felől lehetne fegyvered, csak kapjál rá engedélyt. Az, hogy kapsz-e engedélyt, az pedig helyi hatáskör, tehát a magyar jogszabályok nem rendelkeznek, de nem is rendelkezhetnének arról, hogy kaphatsz-e az USA-ban fegyvert. Konkrétan nem fogsz, de nem a magyar szabályok miatt.

Nagyon kevés olyan dolog van, amit az USA-ban amerikaiként szabad lenne megtenned, magyarként is szabad lenne, csak a magyar törvények miatt nem teheted meg. Mondjuk kb. a hazaárulás címszó alatt találhatsz ilyen büntetendő cselekményeket.

Explicit tiltása a pingvinekkel való közösülésnek sincs benne a BTK-ban. Ellenben a kábítószerrel való visszaélés fogalma benne van. Emiatt nem szoktam érteni az ilyen "mefedron legális, nincs tiltva - vásárolj a honlapomon" dolgokat, mert hiába növénytápszer, ha kábítószernek használod, azzal törvénysértést követtél el.

volt szerencsém megnézni közelebbről is Amszterdamot, és tapasztalatból mondhatom, senkit nem érdekel, milyen nemzetiségű vagy :)
Rád is a holland törvények vonatkoznak, ugye rómában élj úgy, mint a rómaiak, tehát cigizhetsz nyugodtan, senkinek semmi köze hozzá, amennyiben engedéllyel rendelkező helyen vetted/elmúltál 18, és igazolni is tudod/kijelölt helyen vagy otthon csinálod.

Egyébként a törvényeik elég kaotikusak ebben az ügyben, de nem nagyon akarják bolygatni gondolom, mert így is jól működik a dolog, és elég szép pénzt hozhat a kasszába. Ha ezek a lehetőségek nem lennének, kb alig lenne turizmus, így meg egymást érik a részeg, vörösszemű angolok hordái, akik persze nem kevés pénzt elköltenek.

----------------
...jönnek a gépek, a szemükben nincs harag...

( praetor | 2011. 04. 07., cs – 13:47 )

Hollandiaban a torveny szerint senki sem fogyaszthat legalisan cannabis szarmazekot, csak orvosi receptre. A torveny nagyjabol 30 eves, azota nincs hozza vegrehajtasi utasitas. Tehat tepni hollandiaban *nem legalis*, hanem *nem buntetett*, de tovabbra is *illegalis*.
A torvenyek a Magyar allampolgarokra is vonatkoznak.

( ScOut3R | 2011. 04. 07., cs – 13:57 )

Hollandiaban nem szunsz meg magyar allampolgar lenni, ezert vonatkoznak rad a hatalyos magyar torvenyek is. Legalabbis par evvel ezelott meg ezt tanitottank nekunk. :)

Elvileg ugy, ha mas allam polgara leszel es ezt bejelented. Namost ugy tudom mi epp elegge tamogatjuk a kettos allampolgarsagot, de ha olyan orszaget veszed fel, amelyik meg nem, akkor le kell mondanod a magyarrol, de ehhez igazolnod kell a masikat.
Hogy konkretan hogy megy ez, ne mtudom, gondolom bemesz a helyi magyar nagykovetsegre, s ott segitenek.

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

1993. évi LV. törvény
a magyar állampolgárságról
...

A magyar állampolgárság megszűnése

Lemondás

8. § (1) A külföldön lakó magyar állampolgár - a köztársasági elnökhöz címzett nyilatkozatában - lemondhat a magyar állampolgárságáról, ha
a) külföldi állampolgársággal is rendelkezik vagy annak megszerzését valószínűsíteni tudja.
b)-c)
(2) Ha az (1) bekezdésben megállapított feltételek fennállnak, a miniszter javaslatot tesz a köztársasági elnöknek a lemondás elfogadására. A magyar állampolgárság lemondással való megszűnéséről a köztársasági elnök okiratot ad ki. A magyar állampolgárság az okirat kiállítása napján szűnik meg.
(3) A miniszter határozatban állapítja meg, ha a lemondás elfogadásának feltételei hiányoznak. A határozat felülvizsgálata a Fővárosi Bíróságtól kérhető.
(4) A lemondás elfogadásától számított egy éven belül kérheti a köztársasági elnöktől magyar állampolgárságának visszaállítását az, aki nem szerzett külföldi állampolgárságot.

Tudtommal pl Németországban, ha egy német állampolgár Hollandiából jön, és gyanús, ha kimutathatóan füvezett akkor megbüntethetik érte. Ezt a magyar hatóság is megteheti.

És még ilyen is van (állítólag) itthon:

"Ha egy drogfogyasztó őszinte a rendőrrel és bevallja, hogy évek óta használ szereket - könnyen megszívhatja! A rendőrség ugyanis összeadogatja az általa korábban elfogyasztott, már meg nem lévő drogmennyiségeket, és ezek összege alapján indít eljárást."

Software is like sex, it's better with a penguin. :D (r)(tm)(c) آكوش

( pwm | 2011. 04. 07., cs – 15:41 )

Ha de jure kerdes, akkor passz, ha de facto, akkor ne viccelj :)
Legutobbi sztori: sorrel es joint-tal ultunk a kanalis partjan, amikor is megindult felenk a rendor, es mikor odaert igy szolt: "Hey Guys! It's not allowed to drink alcohol on the street." Aztan megkerdezte, hogy turistak vagyunk-e, es voltunk-e mar a piros lampas negyedben.

( zoyo | 2011. 04. 07., cs – 15:40 )

Magyar állampolgárra mindig a fellelhető leghátrányosabb törvény vonatkozik, legyen bárhol is, kivéve ha bármilyen kisebbséghez tartozik, amikor is semmilyen törvény nem vonatkozik rá. Ebből jön a megoldás is: szívj nyugodtan és ha rajtakapnak hivatkozz arra, hogy azért csesztetnek mert kisebbségi vagy.

( p.zoltan | 2011. 04. 07., cs – 16:06 )

Nem nagyon kell ezt guglizni. Fogd meg az útleveled, nyisd ki és olvasd el mit ír a leghátsó lapon. Egyértelmű.

Egy dolog, hogy a magyar törvényeket be kell tartani. A kérdés, hogy a magyar törvényben az van, hogy nem szabad füvezni, vagy az, hogy Mo. területén nem szabad füvezni; ezt nézze meg a törvényben, akit érdekel. (Valószínűtlen, hogy itt ilyen megszorítás lenne. Inkább olyan jogszabályokban lehet, amik konkrét mo.-i dolgokkal kapcsolatosak, pl. közlekedési szabályok.)

( answ | 2011. 04. 07., cs – 16:42 )

Azért ezt a jogalkotók nem biztos hogy teljesen átgondolták:
mi van akkor ha adott ország törvénye azt mondja PIROS kalapot kell viselned, a hazai pedig hogy KÉK kalapot?

Szerk: tehát míg a tiltások uniója és az engedélyezések metszete viszonylag érthető, addig az ellentmondás kérdéses..

:) Csakhogy temanal maradjunk, akkor az van, mint pl California-ban a 96-os proposition 215 kapcsan, azaz jon a szovetsegi DEA, behatol a legalis head shop-ba, lefoglalja az osszes fuvet, bevonja az engedelyt, majd masnap a cali hatosagok ujra kiadjak az engedelyt, es kinyit a shop. Magyaran kaosz. Dehat tobbet nem is kell varni a jogtol...

( al3x v | 2011. 04. 07., cs – 20:20 )

Mindket orszag torvenyei vonatkoznak rad, ez konkretan bele is van irva az utlevelbe. Kerdes az alkotmany (vagy valami torveny) errol mit mond :)

--
http://bsdbased.com

nem értem hogy (fentebb is) egyáltalán hogy merülhet fel kétely, biztos van szebb, szabatosabb megfogalmazása, de végletekig egyszerűsített példával: legyen az egyik ország annyira engedékeny hogy mondjuk nincs is ott ország, nyílt tenger vagy ahogy akarod.. csak azért mert ott vagy még nem ölheted meg a másik embert csak mert per pillanat nem vagy magyar állampolgár

kicsit máshogy: nem csak jogokat kapsz hanem felelősséget is, tehát ha kint teszel valamit akkor számíthatsz a hazéd védelmére ha az ottaniak egyáltalán még valamennyire közéjük tartozónak gondolnak

És tényleg:

3. § (1) A magyar törvényt kell alkalmazni a belföldön elkövetett bűncselekményre, valamint a magyar állampolgár külföldön elkövetett olyan cselekményére, amely a magyar törvény szerint bűncselekmény.

(2) A magyar törvényt kell alkalmazni a Magyar Köztársaság határain kívül tartózkodó magyar hajón vagy magyar légi járművön elkövetett bűncselekményre is.

282. § (1) Aki kábítószert termeszt, előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, vagy az ország területén átvisz, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A btk. alkotóinak mely földrajzi területen van jogkörük törvényt hozni? Csak magyar köztársaság határain belül?

Mi van, ha a két ország törvényei ellentmondanak egymásnak?

Ha vonatkoznak rád a magyar törvények, akkor a magyar alkotmányban leírt jogok is megilletnének külföldön.

"A btk. alkotóinak mely földrajzi területen van jogkörük törvényt hozni?"

Ezt ők döntik el, és ha visszajössz Magyarországra, akkor nem fogsz tudni arra hivatkozni, hogy de hát külföldön nincs jogkörük. Mivel ez általános rendszer, nemzetközi törvények nem hiszem, hogy tiltanák, hogy egy ország a külföldön lévő állampolgáraira is alkalmazza a törvényeit, ha/amikor visszajönnek az országba.

"Mi van, ha a két ország törvényei ellentmondanak egymásnak?"

Akkor feltehetően nem mehetsz az adott országba, de ez ritka (csak akkor fordulhatna elő, ha az egyik ország kifejezetten kötelezne valamire, ami a másik szerint tilos).

"Ha vonatkoznak rád a magyar törvények, akkor a magyar alkotmányban leírt jogok is megilletnének külföldön."

Nem, mert a külföldi ország nem ismeri el őket. A magyar alkotmány által biztosított jogok azt jelentik, hogy akire az alkotmány vonatkozik, azok nem sérthetik meg a jogaidat, de a másik országra nem vonatkozik a magyar alkotmány.

>Akkor feltehetően nem mehetsz az adott országba
Ahahahaha, nem.

>másik országra nem vonatkozik a magyar alkotmány.
Ezt mondom én is.

Egyébként, ezek a kommunizmusból visszamaradt törvények(hogy akik nyugaton esetleg "elárulták" a dicső szocializmust, felelősségre vonhatóak legyenek), szerintem te is érzed hogy nonszensz az egész.

Általános, hogy egy ország állampolgárainak külföldön is be kell tartani az országuk törvényeit, semmi köze a kommunizmushoz.

">másik országra nem vonatkozik a magyar alkotmány.
Ezt mondom én is."

Nem, te azt mondtad, hogy a külföldi országban lévő magyar állampolgárra se vonatkozik. Pedig rá vonatkozik (tehát be kell tartania), csak a külföldi országra nem vonatkozik, így az alkotmányos jogait nem feltétlenül tudja érvényesíteni.

Úgy látom, nem arról írsz, hogy mi a helyzet, hanem, hogy mit szeretnél.

>Általános, hogy egy ország állampolgárainak külföldön is be kell tartani az országuk törvényeit, semmi köze a kommunizmushoz.

Mondod ezt azért, mert messziről sem ugatod, hogy néz ki egy büntetőeljárás.
Ha nem diktatúráról beszélünk, elítélni csak akkor lehet valakit, hogy bűnössége bizonyítást nyert. Ehhez tárgyi bizonyítékok és tanúvallomások szükségesek.
Magyarországon, ha bűncselekmény történik, kimegy a rendőrség és begyűjti a bizonyítékokat. Külföldön ezt nem tehetik meg, mivel lehet hogy a helyszín magánterület, az esetleges bizonyítékok pedig magántulajdont képeznek, az országhatárt átlépve a magyar rendőrök pedig magánszemélyek.
Hazánkban aki tanú, az előállítható(ha nem jelensz meg az idézésre, kimegy a rendőrség és bilincsben visznek a tárgyalásra), külföldre a magyar bíróság legfeljebb egyszerű levelet küldhet, idézést nem. Valószínű, hogy ideutazik valaki, 0 ellenszolgáltatásért, kockáztatva a saját szabadságát(ha hamis tanúzáson kapják), csak azért, hogy rács mögött lássa egy olyan bűncselekmény elkövetőjét, ami a hazájában nem is létezik.

Hol szokták az embereket elítélni hiányos/nem létező bizonyítékok és tanúvallomások alapján?
Csak nem a kommunizmusban?

szerk.:Nyilván, vannak bűncselekmények(pl.:nem kínozhatsz embereket), amiket teljesen mindegy, hogy a világ mely pontján követsz el, nem kerülheted el a felelősségre vonást. Ilyen esetekben viszont nem egy magyar bíróságra kell befáradnod és nem is a magyar btk alapján ítélnek el.

Melyik törvények? Az, hogy a magyar törvények (elvileg) külföldön is vonatkoznak rád? Ismétlem, ez a legtöbb országban így van. (Ez amúgy pl. azért is szükséges, hogy ha külföldön súlyos bűncselekményt követ el valaki, és hazaszökik, akkor ki lehessen adni, vagy elítélni Mo.-on - ugyanis jellemzően akkor lehet kiadni valakit, ha ahol tartózkodik, ott is bűnnek számít, amit elkövetett.) Másrészt akárhonnan maradt itt a törvény, attól még törvény, míg te korábban azt állítottad, hogy nem.

>ha külföldön súlyos bűncselekményt követ el valaki, és hazaszökik
Abban az esetben az elkövetés helyszínén is bűncselekmény(tehát a törvény tiltja), különben miért is kérnék a kiadatását?Összevissza beszélsz.
>ugyanis jellemzően akkor lehet kiadni valakit, ha ahol tartózkodik, ott is bűnnek számít, amit elkövetett.
Nem pajtikám, akkor lehet kiadni, ha az adott országoknak kiadatási szerződése van egymással.
>Másrészt akárhonnan maradt itt a törvény, attól még törvény, míg te korábban azt állítottad, hogy nem
A törvényeket nem csak olvasni, hanem értelmezni is tudni kell, hogy tudd, mi legális és mi nem.

">ha külföldön súlyos bűncselekményt követ el valaki, és hazaszökik
Abban az esetben az elkövetés helyszínén is bűncselekmény(tehát a törvény tiltja), különben miért is kérnék a kiadatását?"

Akkor igen, de a magyar kiadatási bíróság nem fog az ottani törvény alapján ítélkezni.

"Nem pajtikám, akkor lehet kiadni, ha az adott országoknak kiadatási szerződése van egymással."

Az is kell hozzá.
(Megj.: én tudok veled nem lekezelően beszélni, te miért nem? Talán mert úgy érzed, ezzel tudod igazolni a vélekedésedet?)

"A törvényeket nem csak olvasni, hanem értelmezni is tudni kell, hogy tudd, mi legális és mi nem."

Ja, és ha a kommunizmusból maradt volna itt, akkor legális lenne megszegni?

>Akkor igen, de a magyar kiadatási bíróság nem fog az ottani törvény alapján ítélkezni.
Persze hogy nem, mert _nemzetközi_ törvények alapján fognak dönteni, nem a magyar btk alapján.

>Az is kell hozzá.
(Megj.: én tudok veled nem lekezelően beszélni, te miért nem? Talán mert úgy érzed, ezzel tudod igazolni a vélekedésedet?)
Csak az kell hozzá.(Megj.: Nem akarlak megsérteni, csak próbálok finoman utalni rá, hogy alapvető fogalmak nem tiszták. pl.: Melyik országba tilos utazni?)

>Ja, és ha a kommunizmusból maradt volna itt, akkor legális lenne megszegni?
Maga a törvény értelmetlen. Kérdeztem már, mi van, ha a két ország törvényei ellentmondanak egymásnak?(Tudnék konkrét példát is mondani, de az nagyon off lenne.)

">Akkor igen, de a magyar kiadatási bíróság nem fog az ottani törvény alapján ítélkezni.
Persze hogy nem, mert _nemzetközi_ törvények alapján fognak dönteni, nem a magyar btk alapján."

Sima bűncselekményeknél nemzetközi törvények? Amiről beszélek: http://en.wikipedia.org/wiki/Extradition#Restrictions "Common bars to extradition include:
Failure to fulfill dual criminality - generally the act for which extradition is sought must constitute a crime punishable by some minimum penalty in both the requesting and the requested parties."

"Melyik országba tilos utazni?"

Oda, aminek a törvényei ellentmondanak Magyarországéval. Nem explicite tilos, de ha odamész, és a magyar törvényeket tartod be, akkor ott büntethetnek meg, ha az ottaniakat, akkor meg Magyarországon. Persze nem biztos, hogy meg fognak büntetni, de attól még illegális volt.

Viszont ilyet nehezen tudok elképzelni, hiszen ahhoz az kéne, hogy az egyik ország törvényei kötelezzenek valamire, ami a másik országban bűncselekmény (mégpedig területi korlátozás nélkül). Érdekelne a konkrét példa, ahol két ország törvényei ellentmondanak.

>Sima bűncselekményeknél nemzetközi törvények?
Sima kiadatásnál nemzetközi törvények. ;-)
>Viszont ilyet nehezen tudok elképzelni, hiszen ahhoz az kéne, hogy az egyik ország törvényei kötelezzenek valamire, ami a másik országban bűncselekmény (mégpedig területi korlátozás nélkül). Érdekelne a konkrét példa, ahol két ország törvényei ellentmondanak.
Tegyük fel, hogy az a munkád, hogy fegyveresen értékszállítmányt kísérsz több országon keresztül, mivel hosszú az út, megszállsz útközben. A céged kijárja neked minden érintett országra a fegyverviselési/tartási engedélyt. Magyarországon(,mint a legtöbb országban) fegyverviselés/tartás szabályai törvényben vannak szabályozva, amelynek megszegése bűncselekmény. Na most, ha egy ország eltérően rendelkezik erről a területről, akkor ha az adott(ahol épp tartózkodsz) ország törvényeit betartod, akkor szerintem legálisan cselekszel, a te olvasatodban pedig nem létezik jogkövető magatartás.
Vannak adótörvények is.
Részemről a vitát lezártnak tekintem.

A fegyvertartás részletei valószínűleg (az adott törvényben) területi hatállyal vannak meghatározva. (Amúgy ha nem, akkor nem ellentmondanának egymásnak a két ország törvényei, csak a fegyverszállítást zárnák ki.) Az adótörvények biztos, hogy területi hatállyal vannak meghatározva, ill. egyezmények zárják ki a kettős adózást a legtöbb esetben.

Húú, ezzel nagyon mellélőttél. Pont ez a téma a legjobb ellenpélda arra amit írsz. Ugyanis ha valaki Hollandiában füvezik, majd rövid időn belül hazajön, akkor még hetekig kimutatható, hogy szívott, aztán ha valahogy ez kiderül, akkor nem fogja az felmenteni, hogy "De hát Hollandiában szabad...". Szóval ebben az esetben a bűncselekmény nem az országban történik, ennek ellenére a rendőröknek nem kellene elhagyni az országot a bizonyítékok beszerzéséhez.

Különben meg az egész téma csupán arról szól, hogy elméletileg legális-e vagy sem. A gyakorlat nyilván azt mondja, hogy nagyon kicsi az esélye annak, hogy ebből bajod származzon, de nem ez volt a kérdés.

>Ugyanis ha valaki Hollandiában füvezik, majd rövid időn belül hazajön, akkor még hetekig kimutatható, hogy szívott, aztán ha valahogy ez kiderül, akkor nem fogja az felmenteni, hogy "De hát Hollandiában szabad...".
Aha. A fogyasztás Magyarországon se bűncselekmény, mi alól kellene felmenteni? Nem folytatom, tényleg.

"Mi van, ha a két ország törvényei ellentmondanak egymásnak?"

Akkor minden ország hatósága eldönti kinek milyen büntetőjogi követelése van az elkövetővel szemben. Az Igazságügyi Minisztériumok egyezkednek a külügyiek közvetítésével.

Volt egy eset nemrégen, valami afrikai országban magyar elkövetők zsaroltak egy magyar üzletembert. Az afrikai országban megegyeztek valami módon a hatóságokkal a elkövetők (azt hiszem vádalkú), de amikor hazajöttek itt zsarolásért elitélték őket.

---
KORPIKLAANI-Tequila http://youtu.be/wzEahz7pa7k

Igen, a vádalkunak van egy ilyen vonzata: ha megúszod az elítélést (azaz nem is emelnek vádat), akkor ezzel ki vagy téve annak, hogy a másik állam bírósága "pótolja" azt az ítéletet is...
Azért a vádalku az esetek többségében úgy szokott kinézni, hogy az adott cselekmény más, enyhébb megítélésű büntetőjogi kategória szerint kerül elbírálásra, azaz elítélés lesz, csak enyhébb büntetéssel - így viszont a res iudicata miatt a másik államban már nem emelhetnek vádat ugyanezen tett miatt.

( calamari | 2011. 04. 07., cs – 21:32 )

Pár éve amikor láttam egy műsort a TV-ben, akkor ott azt mondták, hogy a kinti fogyasztásért is büntethető az ember itthon. Persze ezt bizonyítani is kell.
Pl. kimész, fogyasztasz, hazajössz 2 nap múlva csinálsz egy autóbalesetet és vért vesznek tőled, akkor itthon a kinti fogyasztással is törvényszegést követsz el.
Kint ha betartod az íratlan szabályokat, akkor nem bánt senki ebben biztos lehetsz.
Ha esetleg tévedek, akkor pls FIXME.

"Pl. kimész, fogyasztasz, hazajössz 2 nap múlva csinálsz egy autóbalesetet és vért vesznek tőled, akkor itthon a kinti fogyasztással is törvényszegést követsz el."

Ebben az esetben teljesen mindegy, hogy milyen állampolgár vagy, ugyanis magyarország területén követted el a balesetet, és akár holland állampolgár is lehetsz.
De pl. ha másik országban engedélyezett egy sör elfogyasztása után volán mögé ülni, és ott vezettsz úgy, és megállít a rendőr, akkor nem fog azért megbüntetni mert itthon zéró tolerancia van!!! És a magyar állam sem fog majd itthon megbüntetni, mert külföldön így vezettél. De ha közben átléped a magyar határt, akkor lesz@rják, hogy hol ittad a sörödet, nem ülhetsz volán mögé.

???
nincs A rendőr, van holland meg magyar, az előbbi értelemszerűen nem fogja az összes ország szabályzatát tudni és figyelni
igen, nyugodtan számíthatsz rá hogy ott nem ellenőrzik, nem látja a rendőr és ezért szabad is, hisz itthon is ha az ajtót becsukod és nem látja senki akkor bármilyen bűncselekményt elkövethetsz.. hisz nem látja a rendőr

ha magyar vagy, vonatkoznak rád a magyar törvények, az hogy épp nem látja a rendőr nem mentesít a betartása alól.. az hogy valaki azt mondja hogy nem fognak elkapni, nem kell félreérteni hogy azt jelentené szabad

Ne keverjük össze a dolgokat. Ha kábítószer hatása alatt valamilyen büntetendő cselekmény elkövetsz, akkor általában súlyosbító körülményt jelent a kábítószer fogyasztás. Kábítószer hatása alatt != Kábítószer fogyasztása után két nappal.

A BTK 282. §-a ilyesmikről szól:
"282. § (1) Aki kábítószert termeszt, előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, vagy az ország területén átvisz, bűntettet követ el, ..."
"Btk. 282/A. § (1) Aki kábítószert kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, bűntettet követ el, ..."
"282/B. § (1) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személy felhasználásával kábítószert termeszt, előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, bűntettet követ el, ..."
"282/C. § (1) Az a kábítószerfüggő személy, aki kábítószert termeszt, előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, vétséget követ el, ..."

Ugyan nem minden esetben szerepel az "országban" kitétel, de logikusnak tűnik, hogy itt minden esetben Magyarország területéről van szó. Tegyük fel, hogy valaki Németországban kábítószer termesztésből, vagy kereskedelemből tartja el magát, és Magyarországon törvénytisztelő állampolgárként él. Amennyiben kiderül a németországi tevékenysége, de éppen itthon tartózkodik, akkor a németek kérésére (az előírt jogi eljárások után) a magyar rendőrség letartoztatja, és nagy valószínűséggel kiadják a németeknek (szintén az előírt jogi eljárások után). Ebben az esetben fontosabb az elkövetés helye, mint az elkövető állampolgársága.

"Büntethetőséget kizáró ok (Btk. 283. §)
(1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,
a) aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart ...
...
e) az a kábítószerfüggő személy, aki
1. jelentős mennyiséget el nem érő mennyiségű kábítószert saját használatára termeszt, előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz ..."

Ha valaki "csak" kábítószer fogyaszt, akkor a 283. § hatálya alá esik és nem büntethető. Ezért aztán, a büntethetőség szempontjából nem az számít, hogy hol fogyasztotta a kábítószert. Azonban, ha olyan országban fogyaszt kábítószert, ahol a fogyasztás is büntetendő cselekmény, akkor az adott ország hatóságai, a saját törvények szerint fognak eljárni ellene.

-----
"Én vagyok a hülye, hogy leállok magával vitatkozni."

Nem, de elvonora kuldhetik a fogyasztot is tudtommal. (ha van nalad, akkor vagy illegalisan van nalad, vagy fuggo vagy, ebbol egyenes az ut a torveny alapjan az elvonora)

Meg ha egy szemely a suli WC-jeben megkinalja a masikat, es a tanar egybol rendort hiv erre, akkor a rendornek lepnie kell: a szemely aki kinal, az mar nem csak fogyaszto: atadta (meg ha ingyen is) --> prison

Ez a történet most másról szól. Az volt a kérdés, hogy amennyiben egy magyar állampolgár Hollandiában cannabist fogyaszt, azért itthon büntethető-e. Ennek a szempontjából lényegtelen, hogy itthon a WC-ben ki, kit és mivel kínál meg.

-----
"Én vagyok a hülye, hogy leállok magával vitatkozni."

"Ugyan nem minden esetben szerepel az "országban" kitétel, de logikusnak tűnik, hogy itt minden esetben Magyarország területéről van szó. "

3. § (1) A magyar törvényt kell alkalmazni a belföldön elkövetett bűncselekményre, valamint a magyar állampolgár külföldön elkövetett olyan cselekményére, amely a magyar törvény szerint bűncselekmény.

Ezért nem jó, ha egy hozzászólásból kiragadunk egy mondatot. Akkor még egyszer beszúrom az egyik idézetet elejét:
"Büntethetőséget kizáró ok (Btk. 283. §)
(1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,
a) aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart ..."

Tehát a magyar törvények szerint nem bűncselekmény, ha vásárolsz (és elszívsz) egy füves cigit.

-----
"Én vagyok a hülye, hogy leállok magával vitatkozni."

A vásárlás és a fogyasztás sokkal egyszerűbb kérdés. Ha veszel egy adagot, nehéz bizonyítani, hogy nem saját célra vetted.

Szubjektív on: Ezzel szemben sokkal nehezebb azt bizonyítani, hogy csak saját célra neveled azt az egy tövet.
Még mindig szubjektív: A tévében látottak alapján az a gyanúm, hogy -- a szükséges befektetések miatt, -- egy tő nevelése vélhetőleg a veszteséges tevékenységek közé sorolható.

-----
"Én vagyok a hülye, hogy leállok magával vitatkozni."

Ezzel szemben sokkal nehezebb azt bizonyítani, hogy csak saját célra neveled azt az egy tövet.

1. nem neked kell bizonyítani, hogy csak saját célra neveled, ennek az ellenkezőjét kell a vádnak bizonyítani, ami azért nem lehetetlen, ha mondjuk már adtál el valaha valakinek (nem pont a saját termesztésből), vagy ha találnak annyi anyagot, amire nehéz ráfogni, hogy saját felhasználásra menne...
2. az lehet inkább a gond, hogy az a mennyiség, amit érdemes megtermelni akár saját felhasználásra, az vélhetően meghaladja a csekély mennyiség definícióját.

( nanto | 2011. 04. 08., p – 10:30 )

Szerintem kar ezen gorcsolni. Elvileg ez a torveny, gyakorlatilag senki nem fogja ezt nezni nalad ha csak ott fogyasztasz pont annyit, amennyit megvettel. Ez a torveny azert van igy, hogy a megfelelo embereket feleloseegre lehessen vonni, ha valaki kiviszi az orszagbol, mint ahogy a piroson is atmesz gyalogoskent, ha nem jon eppen semmi, senki nem von erte felelossegre.

Fentebb irtak, hogy a hollandok biztos unjak mar a kabszerturizmust: NEM:
-hatalmas bevetelforras idegenforgalombol (mi mit meg nem tennenk egy ilyenert)
-tobbszor kimutattak, hogy a fuvesek kevesebbet artanak a kornyezetuknek, mint az alkoholos befolyas alatt allok, (Angliaban pont emiatt nem is foglalkoznak veluk mar a rendorok, es nem vagyok benne biztos, de mintha THC-nal ott mar csak az arusitas lenne illegalis), nem mellesleg kisebb fuggoseget okoz meg a koffeinnel is.
-a varazsgomba mint hallucinogen szinten legalis Hollandiaban, es az a fuvel es a hasissal ellentetben komolyabb gondot is okozhat, mint egy egyszeru THC tartalmu konnyudrog (mar a hallucinacio onmagaban on- es kozveszelyes lehet). Azt tenyleg be akartak tiltani nem veletlen ott is, csak hat "ma a gomba, holnap a kenyer?" tuntetessel ez meghiusult.

A THC legtobb helyen csak azert illegalis, mert nincs meg hozza a kultura. Az alkoholhoz meg mindenhol megvan, igy annak a betiltasa kozfelhaborodast keltene.

Par helyreigazitas:
- Angliaban sokaig class C volt a fu (gyak. nem foglalkoztak vele), nemreg viszont attettek a szigorubb class B-be + kirugtak a kormany vezeto drogugyi szakertojet, aki azt talalta mondani egy alapos tudomanyos kutatas utan, hogy az ecstasy sokkal kevesbe karos, mint a cigi vagy a pia, dehat a politikusok sosem az eszukrol voltak hiresek...
- Varazsgomba gyak. nem legalis mar (kiveve par fajtat, de nem adok tippeket) koszonhetoen az atlag idiota turistaknak, akik fogalom nelkul "bulibol" szorakoztak ezzel az amugy igen eros enteogennel.

"A THC legtobb helyen csak azert illegalis, mert nincs meg hozza a kultura. Az alkoholhoz meg mindenhol megvan, igy annak a betiltasa kozfelhaborodast keltene."

A THC a legtöbb helyen csak azért illegális, mert valamikor aláírtak hülye nemzetközi egyezményeket meg (részben ezek alapján) hoztak hülye törvényeket, ami alapján ez illegális. Olvastam olyanokat, hogy gazdasági érdekből, mert a kenderből olcsón és jó szöveteket lehet készíteni, és ez veszélyeztette a befolyásos gyapot(?)ipart, illetve másik szerint meg az amerikai kormány nem annyira szerette a háborúellenes füves hippiket a vietnámi háború alatt, de nem érdekel annyira, hogy utánanézzek, nem is fontos.

Ami fontos az az, hogy ezt nem igazán fogják megváltoztatni, akármit is mutatnak ki a kutatók és akármit is mutat más országok tapasztalata. Ugyanis a társadalom jelentős része azon a szinten van, hogy "drugs are bad, m'key?", az elvakult (és hangos) idióták pedig már a felvilágosítást is annak veszik, hogy az ő drága gyermekét a drog rabjává akarják tenni, és dobjuk a vízbe mert boszorkány. Kell még 1-2 "fűközelben" (nem feltétlenül fogyasztóként) felnőtt generáció, hogy ez megváltozzon. Addig a politikusok nem fogják felvállalni, hogy szembe menjenek ekkora tömeggel, szóval kék.

Halkan teszem hozzá: ma Magyarországon az alkoholfogyasztás kultúráját én nem nagyon látom, illetve épp azt látom, hogy nincs meg. A füvesek sokkal kultúráltabban csinálják, vagy legalábbis a társadalmat (na jó, konkrétan engem) nem zavarva csinálják amit csinálnak, míg az alkoholfogyasztás káros hatásait napi szinten tapasztalom: a bebaszva kóválygó gyalogos/biciklis, méteres piás kipárolgás a bkv-n/boltban/utcán, bebaszva ordibáló részegek, piásan keménykedők, hányás az utcán, stb., és akkor a becslések szerint kb. 1 millió alkoholistáról, azok társadalmi és gazdasági hatásáról nem is beszéltem. Nem hiszem, hogy ez az kultúrált alkoholfogyasztás része lenne.

Viszont az alkoholtilalom se megoldás, az USA-ban élesben végzett kísérlet csak arra volt jó, hogy annyira megerősödött a (főleg olasz ajkú) szervezett bűnözés, hogy a 80-asokig érdemben semmit se tudtak velük csinálni, addigra pedig már nagyon komoly legális érdekeltségeik voltak, az illegális (főleg drog) üzleteket pedig nagyrészt a dél-amerikai és ázsiai bandák csinálták.

Szóval van racionális oka annak, hogy az alkoholt nem tiltják be, bár betiltás esetén a tiltakozás nyilván nem azért lenne, mert kultúrája van, hanem mert piros.

( psc | 2011. 04. 08., p – 10:42 )

Ne menj olyan messze, csehországban is legális, ráadásul nem csak a cannabis, hanem mindenféle drog.

mas a birtoklasi jog, mas a fogyasztasi jog es mas az arusitasi jog. Persze sok orszagban csak az arusitas tilos, es van egy ilyen kiskapu, hogy "otthon novesztettem". Nos Hollandiaban bizonyos korulmenyek kozt a konnyudrogoknak az arulasa is legalis, azert mas teszta.

De megkerdeztem a cseh haverjaimat is:
[10:51:24] <[OP]nanto> is it true, that in CZ weed is legal? Since when? :O
[11:50:34] <[REG]kastelan> not legal..
[11:53:05] <[REG]kastelan> but they wont put you into arrest when you smoke it

Itthon ugye ott kezdodik a baj, hogy onnantol van birtoklasi jogod, hogy fuggo vagy, amihez be kell bizonyitanod, hogy fuggo vagy (elvono es tarsai)

"[10:51:24] <[OP]nanto> is it true, that in CZ weed is legal? Since when? :O
[11:50:34] <[REG]kastelan> not legal..
[11:53:05] <[REG]kastelan> but they wont put you into arrest when you smoke it"

10-ből 5 cseh nekem is ezt mondta, gondolom nem verték nagy dobra a libelarizációt...
Ettől még legális.

igen, de ez az a ketto, amelyik mar kis mennyisegben is maradando karosodast okozhat (LSD-s bad tripbe "bent lehet ragadni" ha nem valami eros az ember lelki alkata, heroin meg egy lovessel fuggoseget okoz gyakorlatilag). A tobbi drogrol ez nem mondhato el. Ezert emeltem ki ezt a kettot, mint jogosan illegalis kabitoszert (remelem a Katit is ide fogjak sorolni minden orszagban hamarosan)

Bar ez mar aztan az offtopikok offtopikja (es epp ezert ezzel a hozzaszolassal reszemrol be is fejezem a szalat), de maradjunk annyiban, hogy normal (ertsd nem skizo hajlamu) ember nem "ragad benne" semmiben. Amugy meg az lsd es a psilocybin(4-PO-DMT) ami a gomba fo hatoanyaga hatasat tekintve szinte ugyan az, csak az lsd jobban demonizalva lett a 60-as evek alatt/miatt (ha erdekel a tema, akkor olvass Hofmann-t, Leary-t, es tarsait).

( goodbyte v | 2011. 04. 08., p – 12:17 )

Segítség a megoldáshoz: "A magyar törvényt kell alkalmazni a belföldön elkövetett bűncselekményre, valamint a magyar állampolgár külföldön elkövetett olyan cselekményére, amely a magyar törvény szerint bűncselekmény."

Mondjuk ehhez az is kell, hogy valaki feljelentést tegyen valamelyik magyar hatóságnál ez miatt, vagy hivatalos tudomást szerezzenek róla egy magyar hatóság. Ha ez nincs meg, akkor nincs gond.
------------------------------------------
"Nincs ez el**szva, csak másra lesz jó!"

( tabanyi | 2011. 04. 08., p – 17:36 )

Üdv Hollandiából,
Igen, természetesen legálisan füvezhetek.

Akkor is megbüntethetnék (elvileg), ha Mo.-ra jön, ha Hollandiában füvezett. Ha meg nem jön többet Magyarországra, akkor minek tartaná meg a magyar állampolgárságát? (Persze, most már kétszeresen elméleti a spekuláció, hiszen egyrészt nem fog Mo.-on érdekelni senkit, másrészt senki nem mondta, hogy az illető holland állampolgár.)

( tabanyi | 2011. 04. 08., p – 19:28 )

Nem szeretnék olyan világban élni, ahol egy adott országban hosszabb-rövidebb ideig tartózkodó külföldiekre a saját állampolgárságuk szerinti állam törvényei is vonatkoznak.
Ha pl. egy szaudi turista Budapest utcáin portyázva megkövez minden burka nélküli nőt, akkor ez melyik ország törvényei szerint ítélhető jogkövetőnek vagy jogellenesnek?

Mindkét ország törvényeit be kell tartanod, kivéve, ha az adott törvényben kimondják, hogy csak az ország terültén érvényes; ha az egyik ország szerint törvényes, a másik szerint törvénytelen, akkor amelyik szerint törvénytelen, az megbüntethet. Ennek megfelelően Magyarországon el kéne ítélni. Természetesen Szaúd-Arábiában se a polgárok dolga betartatni a szabályokat, olyan ország pedig nem hiszem, hogy van, amelyik kötelezné az állampolgárait arra, hogy másokat maguk megbüntessenek.

( csabka v | 2011. 04. 09., szo – 01:56 )

én úgy tudom, hogy konkrétan azért, mert elfogyasztasz külföldön, nem büntethetnek meg kint.
de ügye Mo-n a fogyasztás is tilos, s mivel vérből kimutatható kb 2 héten belül a kábítószer fogyasztásának ténye bizonyító értékűen... így ne gyere haza két héten belül :-)
Jogilag ezek alapján Mo-n akár meg is büntethetnek "bizonyított fogyasztásért"... s elviekben még 72 órára benn is tarthatnak előzetesben, hogy ki adta...stb.

Azt meg senki nem fogja "jogilag" elfogadni, hogy fizikailag épp akkor nem voltál Mo-n...

Az egy másik dolog, hogy nem nagyon foglalkoznak ezzel a hatóságok...

Nálunk akkor vetült fel, amikor egy napra kimenni géppel csak úgy :D, s egy rendőr barátom mondta, hogy ez így is illegális lehet a végén, amint hazaérünk.

( GerzSonka | 2011. 04. 09., szo – 08:59 )

A rendőrség állományában lévő ember közölte velem kint Hollandiában, hogy ott, és csakis ott a fogyasztás magyar állampolgárnak is engedélyezett. (Egyébként a fogyasztás itthon is legális, legalábbis a rendőrök szarnak rá, a terjesztés az, amit büntetnek.)
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

"legalábbis a rendőrök szarnak rá"

Na ez az, ami nem igaz, ha a rendor latja, cselekednie kell. Tobb olyan tortenetet hallottam, hogy egyszeru fogyasztas miatt kellett sokaig magyaarazkodni a rendoroknek, meg hogy elvonora kuldtek, hogy bizonyitsa fuggoseget. Meg ha megkinalod a szomszed Pistiket (ketten fuveztek), akkor mar muszaj teged terjesztesert is eloallitania. (goto jail)

Mellesleg ha fogyasztod, akkor nyilvanvaloan birtoklod (ha nem te birtoklod, akkor aki atadta neked az nagy szarban lesz es "nem is latta"), a birtoklas meg csak akkor legalis, ha bebizonyitod, hogy fuggo vagy (lasd fentebb ironcat torveny kopipasztaja). Magyarul ha egyedul fuvezessel kapnak el, akkor adnak kibuvot, hogy elintezd papiron hogy drogfuggo vagy (es szerintem nem tul jo dolog bent lenni egy ilyen adatbazisban sem, meg ha jobb is, mint a borton).

Sok orszagban csak az arusitas tilos, ott az "otthon novesztettem" mar kiskapunak szamit. Magyarorszag _nincs_ koztuk

(1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,
...
e) az a kábítószerfüggő személy, aki
1. jelentős mennyiséget el nem érő mennyiségű kábítószert saját használatára termeszt, előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz ..."

Ha nincs/nem lesz papirja arrol, hogy fuggo, akkor ezeket nem teheti meg

Én meg konkrétan tudok srácokról, akiket a rendőr küldött arrébb, hogy "srácok, ne itt, légyszi', ott egy eldugott utca!" Ha megfogja, az papírmunka, minden kis hülye füvessel nem szarakodhatnak. (Kicsit olyan ez, mint amikor az utcánkban tűzoltók vonakodtak kimenni a buszmegállóban égő kukához... megmenteni nem lehet, az a műanyag sz*r meg mire kiérnek, úgyis elalszik...)
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

( neutrino v | 2011. 04. 10., v – 17:26 )

Amúgy Magyarországon is legális. ... Fogyasztani. De a bökkenő a, hogy tiltott termeszteni, terjeszteni, birtokolni. Birtoklás nélkül meg hogy szívnád el? :D
-------------------------
127.0.0.1 SWEET 127.0.0.1

( Beanie | 2011. 04. 11., h – 09:42 )

Anno gimis koromban volt egy "drig-felvilagositas", amit egy rendor tartott. Pont ezt kerdeztem, mi van, ha valaki Hollandiaban sziv, majd hazajon, es valami teszten megbukik. A rendorno nem tudott ra valaszolni, nem tudta, hogyan kell eljarni ilyenkor, csak azt mondogatta, hogy ott sem legalis, csak megturt.

( bugos | 2011. 04. 11., h – 09:52 )

Szerintem jobban jár ha friss gyümölcsöt és zöldséget fogyaszt. Eleve a dohányzás ön és közveszélyes, illetve környezetszennyező, és még halált is okozhat.

( palotti | 2011. 04. 11., h – 10:39 )

A topic-ot olvasgatva felmerült bennem: vannak olyan országok, ahol a többnejűség megengedett. Ezek alapján, ha magyar állampolgárként ott házasodsz többször mi történik?

1. követsz-e el bűncselekményt?
2. ha kettős állampolgár vagy követsz-e el bűncselekményt
3. ha magyaroszágon honosíttatni szeretnéd mi történik
4. ha visszajössz magyarországra és az asszonyok megigényelik a csp-t, gyest a hivatal ezt hogy fogja kezelni?
5. magyarországi külföldi állampolgár itt is kaphat gyest/csp-t ha itt él, és többnejű hogy történik az ügyintézés?
6. ki tud maláj házasságközvetítőt? :)

--
Kis problémából egy kis munkával nagy problémát lehet gyártani. Ha valami müxik ne b***tasd :)
Uriember az, aki nem beszél a Windows-ról, pedig tudna...

Nyilván mert Mo-n illegálisan többnejű arabusokra vadásznak gőzerővel. A büntetést, ami az ajtó betörése (ami az arab kultúrkörben szimbolikus erejű dolog, az egyik legnagyobb szégyen, ami megeshet), azonnal végre is hajtják a helyszínen.

Konkrétan Mot nem tudom, de az egyik kolléga pont ebben a helyzetben van. Az ország, ahonnan jött (Irán), engedi a többnejűséget. A tagnak van egy ottani felesége, aztán idejött, és van itt is egy felesége (hivatalosan, tehát anyakönyvezett házasságok). Csakhát Finno-ban nem legális a többnejűség, ezért az első felesége feljelentette itt Finno-ban bigámiáért.
(A fickó lelépett, mielőtt lesittelték volna. Lehet, már van harmadik felesége is azóta :-))
Csaba

( bugos | 2011. 04. 11., h – 13:20 )

Sose tudtam megérteni a dohányosokat, de az alkoholt kedvelőket se, a narkotikumokat fogyasztókat pedig pláne. Hogy lehet ennyi rosszízű, büdös, vackot szívni, inni, nyelni, stb.