Tovább szökik a levegő a Bitcoin lufiból

 ( trey | 2018. február 6., kedd - 14:02 )

Tovább szökik a levegő a Bitcoin lufiból

Napi: - 15,57%
Heti: - 36,18%
Havi: - 62,07%

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Fun:

Napi befektetési tanácsunk:

- bátraknak: venni az esést
- óvatosaknak: shortolni
- félőseknek: eladni
- kötélidegzetűeknek: tartani
- optimistáknak: lassan jön a felpattanás, zsákolni!!!!

--
trey @ gépház

Hááát igen, hosszú távon érdemes lehet kiülni, de nem ezt. :) Emögött nincs semmi.
Most esik egyébként minden, nekem Richter van egy kevés, de kiülöm. Nyugdíjra kell. Ha nem államosítják addig, akkor visszajön majd 20 év alatt.
De BC-be sosem raktam volna pénzt, ez egy bullshit. ;)

--
Tanya Csenöl az új csatorna

> - óvatosaknak: shortolni

A shortolasnal veszelyesebb jatek nincs, mert nincs limit azon, hogy mennyit bukhatsz. :) Szoval ahhoz kell tokosnek lenni.

----------------------
while (!sleep) sheep++;

Napi befektetési tanácsom:

kötélidegzettel sortolni :D

http://i67.tinypic.com/2jg5klg.jpg

Ilyen ingadozás mellett 1-2 óra alatt lehett párszáz eur-t keresni (vagy ugyanennyit bukni), szóval kb. szerencsejáték szint.

--

Már azt gondoltam blackberry részvény vásárlása vagy talán shortolása lesz a napi befektetési tanácsod:)

Annak idején 280 dollárért vettem 1 bitcoint. Nemrég 12000 dollárért adtam el 0.9 bitcoint, mert nem bírtam idegekkel. A többit tartom, most már kötélidegekkel :-D

Gondolom az adot is befizetted utana.

Még nem (még nem kellett), de igen, be fogom fizetni.

Ilyenkor történik valami (pozitív/érték) a világgazdaságban, vagy csak a pénz másoktól hozzád vándorol, és ennyi?
--
xkcd://386

A pénz másoktól hozzám vándorol és ennyi. Ami értéket teremtettem, az annyi volt, hogy jól tippeltem arra, hogy hogy fog mozogni a bitcoin árfolyama. A jó tipp érték.

Addig jó amíg a spekulánsok csak kokainos partikon buliznak és nagy lábon élve szórják a pénzt. Amint valami értéket próbálnak teremteni abból hatalmas mínuszok lesznek végül.

Spekulánstól értéket várni olyan mint kurváktól demográfiai robbanást, arra a naiv elképzelésre alapozva, hogy sokat dugnak:)

Ennyire azért nem fekete-fehér a világ. De kezdem úgy látni, hogy a gazdaságról a Wolf of Wall Streetben tanultad a legtöbbet.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Szerintem te viszont csak a Wolf of Wall Streetet ismered, ezért próbálod onnan festegetni a biciklitárolót. Így persze nem tudod, hogy most tyúk és tojás közül melyik volt előbb. Segítek egy kicsit:
http://bit.ly/2nIPmjT
http://bit.ly/2BIYJbT

Igen, és a Bitcoinnal ezt nem lehet megtenni, mert...

...

...

...még azt sem tudod, hogy kik vannak mögötte.

Seems legit.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ennyire inkompetens még se sem lehetsz! Szóval ne posztolj annyit részegen!:)

Szóval, hogyan is akadályozza meg a csalást vagy a piaci machinációkat a BTC, Szakértő Úr?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Mondtam, hogy ne igyál már többet és ne posztolgass részegen. Erre még ráiszol! Ráadásul közben a csekettőt nézed. Fyi! a téma ebben a szálban: spekuláció és értékteremtés.

Kiváló! Hogyan is véd a spekuláns köcsögök ellen a BTC? Ja, hogy sehogy, mert a legnagyobb spekuláció az egész?!

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Egy szót sem írtam BTC-ről ebben a szálban. Ha szerinted igen linkeld be! Spekuláció és értékteremtés témában szóltam hozzá. Te próbálod mániákusan idekeverni a BTC-t.

Fősodratú kollégának agyára ment a sok benyalt FUD.

Azt ugye tudod, hogy valós történeten alapul?
A fazon a börtönben írta a regényt, ami alapján a film készült.
És elég kevesett kapott ahhoz képest hogy 10 ezreknek lopta el a pénzét.

Az ilyen esetek hívják fel a figyelmet újra és újra arra, hogy az alapvető megélhetésre és lakhatásra (tehát az életben maradásra) fordítható javakat szét kell választani a befektethető és spekulálható javaktól. Én például támogatnék egy olyan rendszert, amiben nem lehet ételt, házat és közszolgáltatásokat venni pénzért, csak a minimál életminőséghez nem szükséges dolgokat (cigi, alkohol, okostelefon, autó, tablet, szoftver, részvény, jet-ski, yacht stb.). A létminimum fenntartásához szükséges javakat pedig mindenki, alapjövdelemként megkapná. Így nem emberek lakhatásával, sorsával, életével játszanának profitfarkasék, hanem max. az életminőséget fokozó, potenciális javak megszerzésének lehetőségével.

Az, hogy az embereket fizetésért, profit megszerzéséért versenyeztetjük, a túlélési ösztöneiket állandóan aktiválva (nincs hol laknod, nincs mit enned, ha nincs pénz = meghalsz), egy velejéig romlott, ellenséges, osztályharcokkal teli, rétegzett társadalmat hoz létre. Mint amilyenben egyre inkább élünk most itt, vagy élnek jenkiék már régóta, a tengeren túl.

> A létminimum fenntartásához szükséges javakat pedig mindenki, alapjövdelemként megkapná.
Egyreszt megkapja (segely). Es aki olyan szinten van azt csak bebetonozza.
Masreszt pl. sokaknak nem eleg az hogy elvegetaljanak (segely), de lehetoseget nem kapnak (oktatas).
Nem mondom hogy ami most van az full jo, de az alapjovedelem se az.
____________________
echo crash > /dev/kmem

Két különböző dologról beszélünk. A segély lószarra sem elég és ugyanúgy megveszi belőle a cigit, a piát, meg a dinnyés mergát.

Arról van szó, hogy azokat a javakat nem szabadna tőkésíteni, amik a létminimumhoz szükségesek. A létminimumba beleérthetjük a tankötelezettség időtartamára érvényes oktatást, ahogy a vanmitennihez szükséges ételt, a vanmitinnihez szükséges vizet, italt. Tudományos módszerekkel meg lehet állapítani, hogy mennyi kalóriára, vitaminra stb. van szüksége egy emberi szervezetnek és ez alapján mindenkinek kell, hogy járjanak a javak.

Ha én kivonok a magyar gazdaságból egycsilliárd forintot, lehet, hogy százezer ember éhenhal, szomjanhal, megfagy stb. Tehát gyakorlatilag én, ha pénzmogul vagyok, büntetlenül játszadozhatok emberek életével, mint valami diktátor. Ez a része nincs rendben. Az, hogy tiniéknek nem lesz okostelefonjuk, nyuszómuszóéknak nem lesz a babuci mellé új, hitelből vett kocsi, nem érdekel. Mivel nem is kell nekik ahhoz, hogy életben maradjanak. Ha kell nekik, majd szíveskednek magánszektorba elmenni dolgozni és jól gazdálkodni.

Ok, mi motivál, hogy dolgozzak, ha úgy is van alapjövedelem. Az alapjövedelem miből lesz, ha senki nem dolgozik? Nyilvánvalóan azoktól tudsz elvenni, akik dolgoznak. Miért azt bünteted, aki csinál valamit és miért azt jutalmazod, aki lófaszt nem csinál?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Talán egy jó kocsi például.
Vagy jó telefon.
Sok ember akkor is dolgozna, ha lenne alapjövedelem, mert vannak igényei.
Én is bizonytalan vagyok, jó ötlet-e az alapjövedelem.
De a film után ez a kijelentés hogy "azoktól tudsz elvenni, akik dolgoznak", mega lol.
Láttál te abban a filmben dolgozó embert?

A kérdés úgy merül fel, hogy hagynál-e valakit meghalni azért, mert a piacnak nincs igénye a munkájára és nem tudja vagy nem akarja a piac által igényelt módon, a piac által megszabott munkabérért elrobotolni az életét.

Idézet:
Az alapjövedelem miből lesz, ha senki nem dolgozik?

Úgyérted magyar földön termelt élelmiszer és víz? Nos, megtermeltethető azokkal, akik nem dolgoznak profitmotiváltan és értenek hozzá. De megtermeltethető a profitmotiváltak adójából is, profitmotiváltakkal.

Idézet:
Miért azt bünteted, aki csinál valamit és miért azt jutalmazod, aki lófaszt nem csinál?

Ki bünteti? Egyszerűen arról van szó, hogy ha csinálsz is valamit, akkor van kocsid, ájfonod, kertes házad. Ha nem csinálsz semmit, akkor is van mit enned és van mit innod, de akkor ne legyenek magas igényeid.

Nem mellesleg, az olyan kreatív szakmáknak, mint a zeneszerzés, vagy akár az open-source szoftverek készítése nagyon is jót tenne egy ilyen rendszer, ugyanis ezek nem profitmotivált alapon készülnének, elsilányított minőségben, ahogy manapság a divatzenék, vagy a Poettering-féle rákfenék a Linux világban.

"mert a piacnak nincs igénye a munkájára"

Ezt a kérdést én úgy tenném fel, hogy ha a közösségnek X típusú munkára van szüksége és Y munkára nem, akkor miért etesse a közösség az, aki egy teljesen haszontalan dolgot csinál.

" Ha nem csinálsz semmit, akkor is van mit enned és van mit innod, de akkor ne legyenek magas igényeid."

Miből? Szerinted azt az élelmet ki termeli meg? A házat ki építi fel? Áruld már el kérlek, mert itt egy kurva nagy logikai bukfencet látok a történetben.

"mint a zeneszerzés"

Van, aki a zenélésből él, nem érv.

" vagy akár az open-source szoftverek készítése"

Neked nagyon kimosták valami kommunista kiáltvánnyal az agyad, mert jelenleg az opensourcet leginkább a profitorientáltság viszi előre.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

mindenkinek a munkajara szukseg van, csak a minimalber miatt nem biztos, hogy megeri kifizetni, amit kotelezo neki adni.

> mi motivál, hogy dolgozzak, ha úgy is van alapjövedelem

a kenyér-víz kombó egy idő után elég unalmas tud lenni :)

Á, láttam olyat, aki sör-májaskenyér kombón élt huzamosabb ideig kolis korában és ennek csupán az vetett véget, mikor az orvos kiröhögte, hogy a XXI. században skorbutot kapott ;)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Az igazi probléma, hogy ezt látjuk működni a gyakorlatban. Ez Mo-n egy létező megélhetési forma csak kiegészül a "megélhetési bűnözéssel". A kedves Hajbazer ezt akarja kiterjeszteni a társadalom egészére.
Azaz:
- Ne dolgozz! Így is meg lehet élni!
- Ha mégse elég. Egészítsd ki egy kis feketézéssel.

Csak gratulálni tudok az ötletéhez. Ha sikerülne bevezetni, akkor pár év alatt koldusok, meg bűnözők országa lennénk. Aki meg nem akar így élni, az mehet világgá.

Senkinek nem adnék segély! Senki ne érezze, hogy ingyen kapta. Persze személyre szabva. Nem véletlen, hogy a munkanélküli segélyt álláskeresési támogatásnak hívják. A családi pótlékot pedig nevelési támogatásnak.

Ezt mondd akkor, ha te kerülsz olyan helyzetbe, hogy esélyed sincs munkát találni!

Akinek komoly baja van azt tarsadalmi szolidaritas kereteben tamogatni kell, ez igy helyes. Varatlan elethelyzetekre lehet biztositast kotni.
De egeszseges emberkent nincs eselyed munkat talalni? Manapsag? Lemaradtam valamirol?
____________________
echo crash > /dev/kmem

Teljes képhez hozzátartozik, hogy Magyarországon struktúrális munkanélküliség van. Azaz van munkás és munka is, csak épp a közös metszet pici.

Itt a probléma kettős. Egyrészt szar az oktatás, nem azt és nem olyan minőségben tanulják az emberek, amit kellene. Persze itt is van olyan, amikor a balos(abb) média telesírja az internetet, hogy dirr-durr, felsőoktatás meg középiskola így-úgy, de a valóság az, hogy tényleg több szakmunkásra (is) lenne szükség.

Másik, hogy a hajlandóság sincs meg sokszor a tanulásra és itt üt vissza az az illúzió, amit az előző rendszer adott, hogy ha majd egyszer elszegődsz teszem azt telefonközpontosnak, hogy akkor majd az életed végéig a drótokat fogod dugdosni a kapcsolótáblán és akkor egy életre le van tudva minden probléma.

Illetve a harmadik probléma, hogy nem túl mobilis az ország, utazni valamennyit még csak-csak de költözni nem igazán szeretünk munka miatt.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Oszt mi a faszból lenne az alapjövedelem? Túl sok kommunista kiáltványt olvastál.

Egyszerűbb lett volna nem szétverni a társadalmat a kommunista fasságokkal.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nagyságrendekkel összetartóbb, emberarcúbb, nyugodtabb, fenntarthatóbb társadalmunk és az életszinvonal szempontjából stabilabb gazdaságunk volt 30-40 évvel ezelőtt. A társadalom szétverését a jelenkori, csak papíron korlátos és a korrupt politikusok által támogatott vadkapitalizmus okozza, a kétpártrendszer és abéka segge alá silányított egészségügy és oktatási rendszer meg elősegíti.

Tegyuk fel hogy igy volt (imho inkabb nem, de tfh). Es akkor mi van? A vilag megy a maga utjan, egy ilyen pindurka orszagnak menetelni kell a tobbiekkel (verseny) ha nem akar lemaradni.
____________________
echo crash > /dev/kmem

Idézet:
ha nem akar lemaradni

Tehát az emberek életszínvonalát, a társadalom egészségességét alárendeled a versenynek. Ezt hívják szélsőséges vadkapitalizmusnak, mikor egy alapvetően ragadozó ösztönt hergelve (verseny) uszítod egymásnak az embereket. Így viszont egy olyan társadalmunk lesz, amilyet talpnyalók, szélhámosok, szociopata menedzserek, kapzsi befektetők és korrupt politikusok fognak vezetni. Ja hogy pont ilyenünk van most is. Gratulálok a versenyedhez!

Magyarország abban a szerencsés helyzetben van, hogy meg tudná magának termelni az élelmet, amivel életben tud maradni, tehát a létminimum biztosításához semmi szükség nincs arra, hogy a többiekkel meneteljünk. Ha pedig nem menetelnénk a többiekkel a mai szinten (pl. betiltanánk az energiaitalokat, a külföldi silány szar élelmiszert, az ingyenélő multik rabszolgabérét, a kurva sok, fölösleges elektronikai kütyüt pl. okostelefont, az egyértelműen néphülyítő, csak fogyasztást serkenteni kívánó tévéreklámokat stb.), akkor is lenne exportunk és be tudnánk hozni limitált számban olyan termékeket, amiket itthon még nem tudunk előállítani.

"az ingyenélő multik rabszolgabérét"

Nos, igen, pont jellemzően a multikra jellemző az, hogy felét-harmadát fizetik a piaci árnak, azt is szürkén-feketén. A Hős Magyar KKV-k zöme meg patyolattisztán, utolsó fillérig leadóznak mindent, bejelentik az alkalmazottakat,b efizetik a TB-t... Ó várj, mégsem.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

> Tehát az emberek életszínvonalát, a társadalom egészségességét alárendeled a versenynek.
Nem en, hanem a vilag mukodik igy. Mindig is igy mukodott. Kiveve a szociban, meg is bukott. Es nem alarendeles, pont a verseny az egyik ami kozvetve noveli az eletszinvonalat.

> alapvetően ragadozó ösztönt hergelve (verseny) uszítod egymásnak az embereket.
Nem uszitok egymasnak senkit. Csak pl. szeretnem ha lenne lehetosege boldogulni annak, aki akar. Es hogy a teljesitmenye alapjan jaro dijazast ne vegyek el tole azert, hogy a hevereszok erdemtelenul magasabb eletszinvonalon eljenek. (Itt most nem az ado ellen vagyok, csak az aranyokkal van bajom.)

> talpnyalók, szélhámosok, szociopata menedzserek, kapzsi befektetők és korrupt politikusok
A szocira ez sokkal jellemzobb volt. Plusz ott a hulyeket tanittattak, az eszes meg mehetett kapalni.

> Magyarország abban a szerencsés helyzetben van, hogy meg tudná magának termelni az élelmet
Ami nem eri meg azt minek eroltetni? Nincs eleg ujgazdag termelo, aki az allami tamogatasokbol gazdag lett? Foldalapu tamogatas? Szamolni nem tud es ugy megy kombajn-t venni hogy millankent osszecsomagoljak neki ujsagpapirba az arat. Meg levessel fizetne az embereinek. Zoldsegboltos vallalkozo, 30 eve sajnalja a penzt atfesteni a bolt feliratat, de kap 10 millat az allamtol autora es ez csak egy tamogatas a sokbol.
Megvaltas lenne ha a termofold javat eladnank. Vagy legalabb 0 allami tamogatas a gazdaknak.

> a létminimum biztosításához semmi szükség nincs arra, hogy a többiekkel meneteljünk
Lehet. Es? Miert kellene kalaposkent vagy szanto-vetokent nyomorognom ha a vilag elorebb van, es IT-bol is elhetek? Ezt is a verseny hozta ide.

> pl. betiltanánk...
Nem kotelezo megvenni semmit. Amugy multis rabszolga ber? Nincs az az isten hogy megegyszer magyar cegnek dolgozzak, foleg nem kkv-nak. A multi maga a megtestesult korrektseg es jolet az urizalo, pokhendi, kizsakmanyolo dzsentri magyar ceghez kepest. A masik, ha a gonosz multi kimenne MO-rol, a gazdasag azonnal osszeomlana. Egy gyartosori oszeszerelo tobbet lapatol a GDP-be mint egy otfos csaladi cukraszda.

> akkor is lenne exportunk
Mi? Kasza? Kalap? Mozdony? :)

Kerlek ne erts felre, en nem vagyok a foloslegesen felporgetett fogyasztas hive. De ez a menjunk vissza sok-sok evet, tiltsunk be mindent es legyen kommunizmus nekem kicsit meredek. Orulok hogy tulvagyunk azokon az idokon :)
____________________
echo crash > /dev/kmem

Emberarcú? MUHAHAHAHAHAAAAAAA. Mondom én, hogy kimosták az agyad a kommunista manifesztóval. Az előző rendszer annyira volt emberarcú a besúgóhálózatával, málenkíj robotjával, államosításával, TSZ-esítésével, ötéves terveivel, feketevágással, mint amennyire illatos volt egy darab friss szar. Nem szólt az az emberről, csak arról, hogy a proli milyen jó biorobot a gyárban. Meg arról, hogy eltöröljenek mindent, ami miatt azok voltunk, akik.

Egy hazugság volt az egész, be is dőlt a picsába.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ember, te hol jártál történelem órán? A felsoroltak többségének köze nincs a 30-40 évvel ezelőtti időkhöz! A tanú az ötvenes évekről szólt...
Ami meg stimmel, az sajnos a mai világunkra is érvényes, sőt... lassan minden meglesz, hogy az 50-es években érezd magad, nem csak a III/3 újjáépitése...

A proli biorobot tudott lakást venni úgy, hogy nem került tíz évvel később utcára, mert nem bírta fizetni a hitelt. A mostani biorobot jó, ha a rezsit ki tudja fizetni...
Hol volt akkoriban közmunkásnak nevezett rabszolga?

> A proli biorobot tudott lakást venni úgy
Technikailag vette. Gyakorlatilag java reszet ajandekba kapta, rossz hitelbol, amiert a mai aktiv koruak fizetnek es bunhodnek.
Mai parhuzam: CSOK. Bamulatos latni hogy MO ujra es ujra elkoveti ugyanazokat a hibakat.
____________________
echo crash > /dev/kmem

Ez nettó baromság, már bocs...
Hadd ne túrjam elő a kedvedért azokat az adatokat, amiket már sokszor leírtak, amik tételesen bizonyítják, hogy ez az egész "ma is nyögjük az akkori adósságokat" egy óriási hazugság.

Persze, mert azóta a szocik felvettek még egy csomó hitelt a jóléti állam(tm)-hoz ;)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Hol van az egy bizonyos 3000mrd-os sikkasztáshoz?
(Szerintem nézz utána te is a gengszterváltás előtti hitelek sorsának!)

Mondtam én olyat, hogy a Fideszt nem kellene ugyanúgy pofán csapni? Egyébként akkor most gengszterek voltak a Csodás Szocializmusban a vezetők szerinted is? Vagy mi van veled, elbőb még az volt Maga A Tökéletes Kor.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Lehet hogy eppen ma mar nincs abbol az adossagbol. De a rendszervaltas utan jo ideig volt meg. No meg az erdemtelenul fenntartott jolet erdekeben tonkrement gazdasag, az az igazi buntetes, nem az allamadossag egy (valamekkora, velt vagy valos) resze.
____________________
echo crash > /dev/kmem

Pedig így van. A Kádár-korszak elrontotta a magyar gazdaság szerkezetét, a magyar lakosság oktatását ehhez igazították persze, így a rendszerváltáskor a felnőtt lakosság azzal szembesült, hogy a KGST-n kívül nem igazán veszik az általuk előállított termékeket. Egy versenyképtelen, silány minőséget előállító gazdaságot sikerült az MSZMP-nek Magyarországon kialakítania, miközben eladósította az országot.
Az adóssággal nem lenne önmagában baj, ha lenne mögötte olyan gazdaság, aki kitermeli. De nem volt. Ez az alapvető bűne Kádáréknak. Elhitették a néppel, hogy az a munkamorál, azok a munkamódszerek, az a gazdaságirányítási rendszer, ami itt működött 1989-ig, megtermeli azt a vagyont és életminőséget, amit amúgy hitelből finanszíroztunk. Ez a Kádár-rendszer legnagyobb hazugsága.

És mindenki azt várta a rendszerváltástól, hogy majd osztrák életszínvonalon fogunk élni pár éven belül, mert amúgy a gazdaságunk jó és versenyképes, csak épp a szovjet elnyomás miatt tőkehiányos. Ez szimplán nem volt igaz, aztán amikor a magyar nép szembesült azzal, hogy az osztrák életszínvonalhoz osztrák munkamorál meg osztrák gazdasági rendszer kell, akkor gyorsan visszakoztak az egészből.
Az eredménye az lett, hogy a Bokros-csomagot mindenki utálta (pedig attól lett 2000-ig szép növekedésünk), majd Medgyessy jóléti rendszerváltása tönkre is tett mindent. Azóta meg újra megy a szocialista központi gazdaságirányítás építése, az állam befolyásszerzése a gazdaság minden területén, meg a végeláthatatlan korrupció, a Mr. 20%-ok vezette gazdaság.
Birka egy nép vagyunk, na. És azt szeretjük, ha hazudnak nekünk. Minden politikusunk hazudik nekünk, egy valaki volt, aki fel merte vállalni, hogy hazudott, és őt utálják a legjobban. Pedig néha tényleg szembe kéne nézni az embereknek azzal, ami történt és történik.

Amíg a nép kesergett, addig pár élelmes arc meg szépen lerabolta az állami vagyont, plusz az adóbevételekből akkor áron ezermilliárdot átirányítottak magukhoz az olajügyben. Az volt a legnagyobb maffiadolog, ami megalapozta sok ami befolyásos üzletember és politikus karrierjét. Magyarország jelenleg igazábn befolyásos emberei mind maffiózók minden politikai oldalon, és ennek tapsol az ország. Birka egy nép vagyunk.

> Minden politikusunk hazudik nekünk, egy valaki volt, aki fel merte vállalni, hogy hazudott, és őt utálják a legjobban.

Kire gondolsz itt?
--
xkcd://386

" Nyilvánvalóan végighazudtuk az utolsó másfél-két évet. Teljesen világos volt, hogy amit mondunk, az nem igaz. "
Na, ki mondta ezt? Csak utólag került nyilvánosságra, de ő legalább saját párttársainak kimondta ezt és felvállalta, hogy elmondta a beszédet, nem határolódott el tőle. Ettől függetlenül egy kormányozni képtelen barom volt ő is, akitől felesleges már rettegni, sosem fog kormányzati pozícióba kerülni Magyarországon.

Érdesek ezek a dolgok. Számodra az Egyetlen Igazi és Becsületes Politikus akit Méltatlanul Utál Mindenki (mert Mindenki Fasz).

Szerintem meg a bűntársai kiszivárogtattak egy belsős felvételt, amely után a szocik, kihasználva hogy nem lehet őket legálisan eltávolítani még akkor sem ha kiderült hogy semmi "joguk" ott lenni, még ~négy évig maradtak a parlamentben.

(Én korábbi kormányokra nem emlékszem; úgyhogy innen számolom azt, hogy a magyar kormányzat arra való hogy az aktuális vezetők a saját igényeiket kielégítsék vele.)

--
xkcd://386

Hol állítottam, hogy becsületes? Annyit állítottam, hogy ő volt eddig az egyetlen, aki bevallotta, hogy hazudott. Miért akarsz ebben mást látni?

> És azt szeretjük, ha hazudnak nekünk. Minden politikusunk hazudik nekünk, egy valaki volt, aki fel merte vállalni, hogy hazudott, és őt utálják a legjobban. Pedig néha tényleg szembe kéne nézni az embereknek azzal, ami történt és történik.

Természetesen. Fel merte vállalni hogy hazudott, és őt utálják a legjobban. Ez így szín igaz.

--
xkcd://386

Szerintem bohocmasni arra akar utalni, hogy a "kiáll a nyilvánosság elé és bevallja, hogy hazudtuk" vagy "lebuktam egy felvétellel" elég szignifikáns különbség.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Hol írtam, hogy kiállt a nyilvánosság elé?
Ezeket írtam:
"egy valaki volt, aki fel merte vállalni, hogy hazudott"
"Na, ki mondta ezt? Csak utólag került nyilvánosságra, de ő legalább saját párttársainak kimondta ezt és felvállalta"

Megint azt akartok belelátni abba, amit írtam, amit ti gondoltok. Ne legyetek már funkcionális analfabéták.

-

Ha Gyurcsányra céloztál, emlékeim szerint nem másfél-két évről beszélt, hanem a gengszterváltástól az adott napig terjedő teljes időről. És ebben igaza is volt.

De ha már politika: tisztában vagytok vele, hogy ha a jelen maffia megbukik, akkor az egész országot magukkal rántják, mert olyan kockázatos hiteleket osztogattak az általuk megszállt kereskedelmi bankokból, amiket az adott bankok nem élhetnek túl, ha ez az uram-bátyám maffia becsődöl/sittre kerül?

Ameddig az ellenzék annyira inkompetens ostoba idióta gyökér, hogy képtelen felfogni, hogy az kevés, hogy fújfúj, orbán takarodj!!!!444, hanem valami terv is kellene arra, hogy mi legyen utána, addig lesz még itt meglepetős, hogy jé, ezeknek már megint 2/3-a van.

Érdemes megfigyelni a kommenteket, mikor egy-egy közvéleménykutatás alatt kijön az, hogy akármennyire is telesírják az internetet, hogy orbángeci fújfújfidesz, annyira azért nem állnak rosszul.

Összefogás ide-oda, az ellenzék munkája elégtelen alá jelen pillanatban.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Részemről már azt csinál itt mindegyik, amit akar.
Nekem két-két és fél éven belül lejár a szavatosságom, szóval magasról leszarom az egészet, idén már nem megyek szavazni sem.
Ellenzék? Hol van olyan? Hogy ebből mennyi része van a maffiának és mennyi az eredendő széthúzásnak, azt nem tudom. Az tény, hogy ellenzék nincs, csak apró csoportok, akik tiltakoznak a maffia ellen, nem utolsó sorban olyan alapon, hogy ők nem jutnak bevételhez az állami ezer milliárdokból, meg van pár álellenzék, akik szerintem a választás után el fogják játszani azt, amit anno a kdnp-sek: beolvadnak az állampártba.

De ettől függetlenül bosszant, mondhatni dühít, hogy pár év alatt (ha az uszító kampányoktól el is tekintünk) egy tökéletes bűnszervezetet hoztak létre és ezzel "irányítják" az országot és tudom, hogy sohasem kerülnek börtönbe az elkövetett bűneikért...

Ritka esetek egyike: +1

Az ellenzéknek nevezett csürhét túlélőművészek alkotják. A jobb érzésűek belátták, hogy el kell hagyni a politikai pályát. Akik most erőlködnek, azok megélhetési "politikusok". Csak azért vannak ott, mert különben el kéne menniük dolgozni, ahhoz meg nem fűlik a foguk.

--
trey @ gépház

Economic bubble:
An economic bubble or asset bubble [...] is trade in an asset at a price or price range that strongly exceeds the asset's intrinsic value.
a bitcoin ennek nem felel meg

Miért, mennyit ér a bitcoinban az intrinsic value?

ilyenkor szokott jonni a bennfentes BS, hogy a mogotte levo technololgia az ertek...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

0, pont ezert nem lufi :) Mint ahogy a dollare is 0

A dollar mogott van intrinsic value, ugyanis ha te rendelkezel dollarral, biztos lehetsz benne, hogy valakivel el tudod cserelni a dollarodat vagyontargyra.
Ugyanis neki kelleni fog a dollar - mert abban kell adot fizetnie.

A BTC-nel nincs ilyen - nem bizhatsz abban, hogy arra masnak szuksege van.

Ha nem keres semmit nem kell adót fizetnie. De egy elértéktelenedett dollárnál akár éves fejadót is kivethetnek. Aprópénzért, akkor értékes pénznemben vásárolnak pár táska dollár papírt és kifizetik 10 évre előre az adót.
Semmilyen adóval nem lehet tartani egy pénz értékét. Magyarországon volt erre kísérlet. Pengő mellett volt adópengő is. Az utolsó hónapokban már adópengővel is fizettek, pedig eredetileg arra nem lehetett volna használni. Az adópengő is teljesen elértéktelenedett.

kulon pirospont az utolso linkert :)

Remélem, teljesen kipukkad....

Azokat persze sajnálom, akik most ezen rajtvesztenek (bár mindenki tudhatta, hogy milyen kockázatos ez), de jó lenne, ha az ilyen minden alap nélküli csereeszköz eltűnne. Ha ez nem történik meg és az ilyen semmiből jött pénzek megmaradnak, az csak tovább erősíti azt, hogy kevesek manipuláljanak sokak megélhetésével, anélkül, hogy az az emberek életminőségét, a technológiai fejlődést vagy bármi jót előre mozdítana.

Nem hiszem, hogy bármiféle szánalmat is kellene azok iránt táplálni, akik kapzsiságuk vagy harácsolási vágyuk miatt buknak. Akik tisztában voltak azzal, hogy bukta lehet, az nem siratja ezt a pénzt, mert nem kenyérre kellett neki.

Aki pedig a megélhetésével és az egzisztenciájával játszva hazardírozott, az meg megérdemli.

--
trey @ gépház

+1

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Pedig a magyar szociknak milyen jól jönne egy stabil bitcoin!
Már az osztrák magánbankok titkos széfjei sem biztonságosak. Nyilván ott is van beépített embere a hírszerzésnek. De bitcoin az eléggé megfoghatatlan. De mit sem ér ha elég az oda lapátolt vagyon.

+sok

"kevesek manipuláljanak sokak megélhetésével"
van kulonbseg akozott, hogy ok manipulalnak, es veszek, ok eladak es veszitek, esetlen elobb veszek mint ok vesznek es elobb adok el, es en is nyerek, meg akozott, hogy ott a forint, es ha torik ha szakad uj forintot hoznak letre _a semmibol_, es ezzel az en forintom erteke esik.
Az egyiknel dontok, a masik kenyszer

meselj meg.

aha

Uhum, mert a BTC mögött kik állnak? A kiszámolón nagyon szépen leírták, hogy a a BTC vagyon fele alig 1500 tárca közt oszlik meg, ami mögött simán állhat 1-2 kisebb csoport vagy pár ember, aki mesterségesen felstrófolja az árfolyamot, hogy majd utána rásózza a szerencsétlen idiótákra klasszikus pilótajáték módjára.

Ekkora mennyiségü BTC már arra is bőven alkalmas, hogy úgy manipuláld az árakat, ahogy csak akarod.

Azt, hogy miért jó egy _enyhe_ infláció a gazdaságban, azt meg már sokan leírták. Na most a BTC-re minden (is) jellemző csak az enyhe nem.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Más kérdés, hogy a BTC gazdasági rendszerére pont inkább a defláció jellemző hosszú távon, csak ezt a fősodratú, klasszikus piacgazdaság mániások szeretik elfeledni.

És ez pozitívum?

Mivel az infláció, pénznyomtatás eredetileg valóban hasznos előnyeivel szisztematikusan a végletekig visszaéltek az elmúlt időkben igen, ez ma már pozitívum.

A defláció pozitívum? Ezt gondold át még egyszer.

olvastam mar. Es akkor mi van? a kommentelonek nem kotelezo vennie ha nem akar, de a "remelem megszunik" az nem tul kedves azokkal szemben, akik akarnak

Lehet, hogy nem kötelező vennie, de kénytelen szenvedni a következményeit, például:
- Valamivel több, mint egy egész magyarországnyi villamosenergiát használ az egész, ezzel összemérhetően több CO2 kerül a levegőbe. (Ez 0,2 %-a a világ teljes elektromos-energiafelhasználásának!)
- Az a VGA kártya, aminek normál esetben 65-70 ezer forint körül kellene lennie, most 170-180 ezer forint.

Az utóbbira még rá lehet mondani, hogy egyéni szociális probléma, az előbbire már kevésbé.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Miért ne lehetne tisztán szélerőművel, naperőművel ellátni a BTC infrastruktúra áramigényét??
Csak nem azt akarod mondani, hogy a megújuló energia a következő lufi?:)

Csak azért telepítsünk szélerőművet/naperőművet, hogy néhány személy BTC-éhségét csillapítsuk?
Nem tudom az árakat ill. költségeket, de a csak ezért telepített erőműnek az ára ugye kevesebb, mint a segítségével megtermelhető BTC ára (ami ugyebár most nagyon ingadozik)?
Azért ez a "mánia" már nagyon beteges... hajbazer is majd mindjárt megmondja a tutit :)

Németországban egy politikus kiszámolta, azaz inkább kiszámoltatta mennyi CO2-t termel egy egeres kattintás. A "tanulmány" az internetes bitadó egyik érve lett volna.

Csodálatos.

facepalm

Ehhez jon meg, hogy egyesek szerint a naperomu lemeriti a Napot, a szeleromu eseteben pedig ha nem olyan a szeljaras, forditva porog a rotor es akkor mar nem termeli, hanem fogyasztja az aramot XD

Miért árultad el a következő érvemet? Ráadásul mindkettőt? Szégyelld magad! :)

Lehetne, de nem teszik. Helyette Oroszországban valaki most vett két szénerőművet bányászáshoz.

Bónusz: egy BTC tranzakció kb. annyi áramot igényel, mint 1,3 millió sima bankkártyás tranzakció.

Másrészt a tisztán megújuló dolog a németeknek sem jött össze, pedig ők nagyon akarják. Náluk nagyjából azért tud működni a hálózat, mert vannak szén/olaj/gázerőműveik, amik kompenzálják a hálózat hiányosságát. Fele fosszílisből termelődik meg ott, hiába van 3x annyi beépített szél meg nap. És ez így is fog maradni mindaddig, ameddig nem lesz gazdaságos, környezetrombolás nélkül, bárhol megvalósítható tároló (ld. vizszivattyús tárolás problémái).

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nyilvánvalóan sokkal kevesebb informatikai erőforrást igényel egy integer esetleg float változó kezelése ügyfelenként mint a BTC blockchain infrastruktúra. De megsemmisítő csapást is sokkal könnyebb mérni az előzőre. Ami a Mr. Robotban van az egyáltalán nem lehetetlen.

A németek a megújuló energia gazdasági alapjainál szúrták el. Random pénzéhes vállalkozók telepítettek mindenfelé Németországban a szélerőműveket. Oda is ahol egyáltalán nem gazdaságos a működtetésük. Nem probléma, mert a szélcsendes időkre kompenzációt fizetnek nekik. De erős szélben is gyakrabban állítják le a szélkerekeket a tulajok mint az műszakilag indokolt lenne, mert ha mégis megsérülne a szélkerék az az ő káruk ha viszont nem működik jó a kompenzációs pénz is. Nem árt vigyázni rájuk, a szélerőművek gyártói is irreálisan túlárazzák a termékeiket.
Németek kemény munkával elérték, hogy ma háromszor annyiba kerül a villamosáram Németországban mint mondjuk Magyarországon. Ennek pedig a versenyképességben előbb-utóbb lesznek következményei.

> vannak szén
Off: Immerath volt lakosai biztos örülnek is neki...

Az kit érdekel, lényeg, hogy a BTC menjen!

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Jajj, a legfontosabbat mindig elfelejtem. Bocsánat.

Illetve a németeknek nagy szerencséje még az összekötött EU-s áramhálózat. HA ez nem lenne, már rég fejreállt volna az az ország, így meg "működik", csak rohadt sokba kerül nekik.
Mert a fölösleget el tudják adni keletre, a flansziáktól pedig tudják venni az atomerőművekkel termelt áramot, mert az atom csak náluk fujcsunya...

Jó, hogy szóba hoztad az áramhálózatot. Igen EU hálózat nélkül nagy bajban lennének. A szélerőműveik által termelt áram elszállítása külön probléma. Ahhoz hálózatot kell fejleszteni a leglehetetlenebb helyszínekre. Ha pedig az áramhálózat nem bírja gombamód szaporodó szélfarmok csúcstermelését, a tulajdonosok akkor is tartják a markukat a megtermelt de semmire nem használható áram után. Az áramtermelés meg annyira kiszámítható mint a BTC árfolyama, azaz még annyira sem. Ennek ellenére nemhogy alacsonyabb áron de egyenesen emelt áron kell átvennie a német szolgáltatónak az így termelt áramot.

ugyanez vonatkozik a Minecraftra. Ki dontse el, mi dogoljon meg, es mi maradjon?
Vagy akar a szemelyeutokra. A fene vigye el oket, utazzatok busszal, elvegre be kell lelegeznem amit kipufogtok

Nuclear fusion! Infinite green electricity! Soon(TM)! :D

Csernobil atombaleset 2.0 fúziós erőmű verzió: https://www.youtube.com/watch?v=4wVEhafuF7A
:D

LOL! :D

ja meg valami, a Kiszamolo irojat pont azok az erdekek tanittattak, akik ellenerdekeltek a bitcoin letezeseben.
Az kulon marhasag volt, hogy a pokemon kartyak is lehetne ennyi erovel penz, mivelhogy lenyegeben pont anntira az, mint a bitcoin. Az en gyerekkoromban kosarlabda kartyak voltak, es par eleg sokat ert, tehat lenyegeben ugyanazt a funkciot toltotte be.

> pont azok az erdekek tanittattak, akik ellenerdekeltek a bitcoin letezeseben
conteo detected

allami egyetem, allami erdekek. ez conteo?

Azon elgondolkodtál, hogy a blog szerzője hány éves, és vajon hány évvel ezelőtt tanulhatta a közgazdasági-pénzügyi ismereteit, és vajon akkor mennyi bitcoin is lehetett a forgalomban?

Az a "védekezés", miszerint az ellenvélemény képviselője ellenérdekeltek "neveltje", ezzel próbálva a véleményét/álláspontját lesöpörni, tipikus konteós "érvelés" - ld. pl. laposföldesek gyakori "érvelési" technikáját.

nem a bitcoin ellensseget tanulta az egyetemen, hanem az "statist" hozzaallast, miszerint amit az allam csinal az jo, a penz is allami kell legyen

Nem erveles volt, hanem megjegyzes

Ez azért vicces, mert a közgazdaságtanban az szokás tanítani, hogy az állam rossz gazda, méghozzá pont azért, mert nem a saját pénzével operál.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

a rendszervaltas elotti szocik azt tanitottak, hogy az allam jo gazda, most azt tanitjak, hogy nem jo gazda, csak bele kell pofaznia, mert ez a szabad piac. Pedig nem ez az
Azt hiszem pl ebben magyarazza az antitrust eseteit: https://www.youtube.com/watch?v=QivPQdRc49s&t=315s

> bele kell pofaznia, mert ez a szabad piac. Pedig nem ez az
Nyilván ha valami szabályozva van, akkor az nem teljesen szabad, ebben egyetértünk. Viszont a "szabályozás nélküli" piac szerintem sokkal károsabb (azaz ha "farkastörvények" uralkodnak).
Valamint ha az állam (vagy önkormányzat) valamit megrendel (pl. közút rendbehozását, közvilágítás kiépítését) a "köz érdekében", akkor az beavatkozás a piacra vagy se?

az ma nem csak beavatkozas, az rosszabb, a koznek nincs erdekes
Ahol anyamek laknak, ott a lakok csinaltak meg az utat. Lehet ugy is. Persze az allam attol meg adoztat mert nem csinal utat
Mi olcsobb, ha kifizeted az utat egy versenypiacon, vagy ha kifizeted az utat annyiert, amennyiert az allam nem szegyenli csinalni plus a burokratakat is akik a penzt elveszik toled es oda adja az utat epito kedvencnek?

És a közvilágítást is a lakók fizetik ugyebár (közvetlenül). Meg a gyerekeik oktatásáért is fizetnek (közvetlenül az iskolának).

a lakotelepi hazak vilagitasat is meg tudjak oldani allam nelkul.
igen, fizessek az iskolat kozvetlenul inkabb, mint tizszer annyit adoban. Igen, igy lesznek olyanok, akik nem mennek egyetemre, mert peches csaladba szulettek, de lesznek masik, akik viszont igy nem tudnak egyetemre menni, mert bar az iskolat mas fizeti, de ehen halni nem lehet, igy megis inkabb dolgozni kell.
Meg ugy altalaban is, az ember tobbet megtesz azert, hogy a sajat gyereket jo iskolaba tudja kuldeni, altalaban az emberek nagy tobbsege, de az nem nagy motivacio, hogy masnak fizesse az oktatasat.
Altalaban ha korul nezunk a vilagban, ott jobb elni, ahol az allam keveseebb dolgot fizet.

> a lakotelepi hazak vilagitasat is meg tudjak oldani allam nelkul
A közvilágítás azért egy kicsit több, mint néhány ház világítása.

> lesznek olyanok, akik nem mennek egyetemre
Sőt, lesznek olyanok, akik a középiskolát se fogják elvégezni, anyagi problémák miatt - miközben képesek lennének. Meg persze az általános iskolát se.
Ugyebár ha közvetlenül a szülő fizeti a gyerek tanulását, akkor nem várható el, hogy tankötelezettség legyen.

termeszetesen nem, de a legtobb szulo mindent meg fog tenni, hogy a gyereke jo iskolaba jarjon, de ha elveszed valaki penzet, hogy masok oktatasat fizesd, akkor azert nem engedheti meg maganak a tovabb tanulast akinek a penzet elvetted, mert mivel elvetted, neki dolgoznia kell, hogy ehen ne haljon.

> de ha elveszed valaki penzet, hogy masok oktatasat fizesd
Ha ennyire szélsőséges esetet erőltetsz, akkor a saját példádra is erőltesd: amelyik családban a fizetendő közterhek akkora terhet jelentenek, hogy a család nem tud fennmaradni, akkor hogyan tudná fizetni a saját oktatását? Azaz a te verziódban sem fog tudni tanulni. Ha meg több "tanítani-való-korú" van a családban, még esélytelenebb a helyzet.
Viszont ha nem ennyire leegyszerűsítve nézed (egy személy fizeti egy személy tanulását), hanem kb. közösségi szinten, akkor a 18-65 évees korosztály jelentős része fizeti a 6-18 éves korosztály jelentős részének tanulását (kb. négyszer annyi személy fizet, amennyi tanul - és persze a keresetével egyenes arányban, azaz a milliós havi fizetéssel bírók jelentősen többel járulnak hozzá, mint a minimálbéresek).

a szocik nezik kozossegi szinten, hogy az orszag lakossaga egy csalad, es mindenki mindenkiert felel. csakhogy az egyen nem igy latja, es az egyen szarik a masira, aki nem a csaladja, es azokert az embereket nem fog tulorazni.

https://fee.org/articles/the-state-is-not-your-mommy-or-daddy/

Gyenge terelés.

Szvsz. nem Amerikából kellene levonni az összes következtetést. Sokkal kisebb szinten össze tudnak tartani az emberek. Persze, ehhez az is előfeltétel, hogy ne kétmillió arctalan valaki vegye körül egy világvárosban, hanem tényleg egy közösség része legyen az ember.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"haha, hogyne, annak az erteke garantaltan csokken"

Vagy nem. Egy csomó mindent vásárolnak befektetési célból az emberek, pont azért, mert általában később drágábban tudják eladni. (Persze, nem mindig, de ez szimplán kockázati tényező.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

- Persze, de ezt az árat senki nem garantálja. Mint ahogy semmilyen más tárgyi befektetés árát se szemben a pénzzel.
- haha, hogyne, annak [a penznek] az erteke garantaltan csokken
- Vagy nem. Egy csomó mindent vásárolnak befektetési célból az emberek, pont azért, mert általában később drágábban tudják eladni.

??

Bocs, rossz helyre válaszoltam.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Szétnézve a NÉBIH Youtube csatornájától a BTC áringadozásig bezárólag, annyira nem bánom, hogy vannak dolgok, amikbe belepofázik az állam.

Persze, vannak dolgok, amikbe meg pont nem kellene.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

hat ha valakit mgmergeznek, ami buncselekmeny, ezzel nincs is bajom

Ha fotelakadémia tévé előadóterme helyett valódi egyetemre is jártál volna és ott eljutottál volna legalább John Keynesig nem írnál ekkora baromságot. Az állam rossz gazda mantrát a gengszterváltás első szakaszában sulykolták szerencsétlen pubiknak, miközben elprivatizálták alóluk a gyárat bagóért. Ők pedig mentek munkanélkülinek vagy rokkantnyugdíjba. Állami tulajdonú vállalatokra értették, nem pénzügyi irányításra.

Csak nem a BME-n növesztetted az egodat ekkorára? Ott szokás ez a Valódi Egyetem^(tm) mantrát beletolni a pubikba.

De amúgy vicces, hogy kikelet az ellen, hogy az állam rossz gazda lenne, majd felhozod a privatizációt. Meg gondolom az elmúlt 27 évben sem pofára ment a pénzosztás és mindig oda, ahova kellett volna.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

John Keynesnek utánaolvashatnál. Komolyan!

Ezt írtad: azok az erdekek tanittattak, akik ellenerdekeltek a bitcoin letezeseben
10-20 évvel ezelőtt hogy lehettek ellenérdekeltek a BTC létezésében? Vagy már előre látták a jövőt?
De jó, legyen, pontatlanul fogalmaztál.
Akkor viszont egy kérdés: azért rossz a hozzáállás, amit (feltételezésed szerint) "tanítottak" neki, mert a szerintük helyes gazdasági modellükbe nem fér bele a BTC?

Ez nem válasz a kérdésemre.

azert rossz, hogy azt tanitjak, hogy az allam altal kibocsatott penz-e a "legjobb" penz, mert nem igaz.
mint lathato, valakinek eleg jol bejott a bitcoin. Valakinek meg nem, de mindenkinek a szive joga, hogy mekkora kockazatot vallal, a biztos lassu ertekvesztest, de kicsi lehetoseget a nagy ertekvesztesre, vagy az elozohoz kepest nagy lehetoseget az ertek novekedesere, ugyanakkor nagy lehetoseget az ertek nagy csokkenesere.

Azert baj, hogy azt tanitjak, hogy az allam altal kibocsatott inflalodo penz jo, mert az inflacio nem jo neked.

Valakinek bejött a Questor, a Buda-Cash és a Kun-Mediátor is. Attól még a befektetési eszköz nem lesz pénz.
Bernie Madoff piramisjátéka is sokaknak bejött. Attól még nem lesz legális.

ott konkretan csalas tortent

Ki dönti el, hogy mi a csalás és mi nem? A BTC miért nem csalás?
Hogy megértsd: a Questor esetén az alapkezelő beszedett egy csomó befektetői pénzt, amiért cserébe egy, az állam által el nem ismert, az MNB által nem tudott, értéktelen papírt kapott, amire a Questor azt hazudta, hogy az bizony pedig egy értékes, garantált állampapír.

Na, a BTC miért nem csalás?

"Ki dönti el, hogy mi a csalás és mi nem?"
A törvényhozó.
Magyarországon nagyon rossz helyzetben vannak az ügyfelek.
Nagyon pici a határ Bróker Marcsi és random pedálgép OTP banki hitelügyintéző között.
Más országban más törvényi szabályozás mellett szinte biztosan bedőlt volna néhány bank ilyen szintű felelőtlenség mellett mint ami devizahitelekkel ment Magyarországon.
Amerikában is kesztyűs kézzel bánik a politika a pénzintézetekkel. De legalább a banki ügyfelek egyenlőbben állnak a bankokkal szemben jogilag.

"Na, a BTC miért nem csalás?"

Nem csalás mert Bróker Marcsival szemben semmit nem ígér. Abban nem lehetsz biztos, hogy mennyi lesz holnap a BTC értéke. De abban biztos lehetsz, hogy ami a pénztárcádban van az valóban ott is van.
Questor sem az első volt amely értékes papírokat hazudott az ügyfeleinek, itt állampapírt, valójában pedig wc papírt kaptak.
Ez a probléma az arannyal is. Ígérhet mindenféle biztonságot egy arany alapkezelő, de az ügyfelük soha nem lehet biztos abban, hogy a papírjai mögött valóban ott van az állítólagos arany. Befektetési aranytömb vásárlásánál pedig a valós aranytartalom lehet buktató. Jó szakértőnek kell lenni ahhoz, hogy biztosan ki lehessen jelenteni az asztalra tett aranytömbökről, hogy annyi az arany-tartalmuk mint amit állítanak róluk.

> annyi az arany-tartalmuk mint amit állítanak róluk
Arkhimédesznek is volt ilyen feladata több, mint két évezrede, amit megoldott :)

Azóta nagy innováció volt az hamisítóknál. A motiváció eléggé erős.
A becsüsök ma már egy sor próbát használnak. A savpróba jó ideje ismert módszer egyhttps://www.kfki.hu/~cheminfo/hun/eloado/tan/arany.html
de erre is vannak már trükkök.

Ha igen magas az aranytartalom, akkor nem hiszem, hogy annyira trükközni kellene, ui. az arany sűrűsége igen magas (értsd: a legnagyobb sűrűségű anyagok egyike), nagyon nehéz ("gazdaságosan") úgy pótolni, hogy a sűrűség ne csökkenjen mérhetően. Talán a volfrám jöhet szóba, amit talán nem annyira nehéz beszerezni - de nem tudom, mennyire ötvözhető az arannyal.
Ha meg alacsony az aranytartalom... az nyilván más tészta, de laikusként azt mondom, befektetési céllal nem olyat érdemes venni.

Jól tippeltél. Pont volfrámmal szokás kitömni az aranytömbök belsejét a szinte azonos sűrűsége miatt. Az ékszeripar is használja mostanában. Tisztán és ötvözőanyagként is.

Azért több volt az, mint egyszerű tipp :)

a szerzodes donti el.
A torvenyhozok hozzanak inkabb uzsonnat es egyek meg a torvenyeket

> mert nem igaz
Miért is? És ha nem igaz, miért is baj? Arra akarok célozni, hogy azért akarja az állam a pénzzel kapcsolatos ügyeket irányítani, mert így tud hatással lenni a gazdaságra. Ha teszem azt, valami baj történik, akkor be tud avatkozni. Egy nagyon egyszerű példa: ha nagyon rossz éve volt a mezőgazdaságnak, akkor tudjon nekik támogatást adni, hogy ne menjenek csődbe, és jövőre több élelmiszer-alapanyagot tudjon termelni (enni ugyebár kell). Ha BTC-ben gondolkodunk, akkor ez a roppant egyszerű művelet nem biztos, hogy kivitelezhető. Saját maguktól meg nem biztos, hogy sokan adnak.
Másik, szintén egyszerű példa: ha külföldről sok tej jön be olcsón, akkor a hazai gazdaságok tönkremehetnek. Lehet azt mondani, hogy "verseny van", viszont az is lehet, hogy a sok tej azért jön be olcsón, hogy a hazai gazdaságok tönkremenjenek, és utána (kínálat híján) meg kell venni a külföldi tejet, aminek az ára már annyi, amennyit nem szégyellnek kérni. Szóval ha az államnak van kontrollja, akkor vagy vámot vet ki a külföldi tejre, megakadályozván, hogy sok jöjjön be, vagy árkiegészítést ad a hazai termelőknek, hogy olcsón tudják adni a tejüket (anélkül, hogy veszteség lenne).
Mondjuk ez a két példa azt is mutatja, hogy sok esetben igenis hasznos, ha a szabad piacon nem farkastörvények uralkodnak, hanem van egy "felsőbb szabályozás".

> mert az inflacio nem jo neked
Ha sok pénzem van a párna alatt, akkor valóban nem jó. Viszont nem csak egyéni szempontokat kell nézni, ha állami/nemzeti/közösségi szinten akarunk valamit alakítani, hanem a közösség érdekét is. Deflációt már párszor tárgyaltuk, miért lehet rossz (visszafogja a gazdaságot). Alapvetően nem az infláció a baj, hanem a kiszámíthatatlanság.

Furcsa mód, amikor egy spekuláns csoport ugyanezt csinálja a hagyományos pénzpiacon, akkor egyesek kereszre akarják feszíteni a spekulánsokat az Igazság nevében ;)

(Vagy rosszabb esetben követelik, hogy mentsék meg őket - más pénzén.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Az állam által kibocsátott pénz: elsősorban csereeszköz. A bitcoin: szinte kizárólag spekulatív eszköz.

A létező pénzrendszer - konkrétumok nélküli - fikázásakor azt emlegetni, hogy van akinek bejött a bitcoin, hát az eléggé vicces.

Az infláció egyébként lehet hogy nem jó, de abban - a nagyon hülyék kivételével - kb. mindenki egyetért a defláció sokkal rosszabb.

Pontosan mit értesz az alatt, hogy spekulatív eszköz, illetve ezzel kizárnád annak lehetőségét, hogy a BTC csereeszköznek minősüljön a te nézeted szerint?

Az én nézetem szerint a BTC pont azért nem lehet csereeszköz, amiért ideális spekulációs eszköz.

Semmilyen fundamentum, semmilyen "valós" dolog nincs mögötte, az értékét csak a kereslet és a kínálat határozza meg. Nézz rá az elmúlt fél év árfolyamára, és gondolkodj el azon, hogy szeretnél-e "pénzt" kapni a munkádért. Vagy hogy pl. a pék venne-e ilyen csereeszközért ma pár zsák lisztet lisztet, hogy abból egy hétig kenyeret süssön.

Az egyetlen fundamentum a BTC mögött a hit. Mások hite abban, hogy adott értéket képvisel. Ennyiből hasonlít az Apple részvényekhez:) Csak ott kétféle hit áll a háttérben. Egyik a részvényesek hite az Apple bepalizó képességében. Második az elvakult Apple rajongók hite, akik rendszeresen tejelnek az Apple Kínában gyártatott túlárazott termékeiért:) Pedig az Apple csak egy papírtigris. Nincs egy darab valódi gyára sem. Ha egyszer a kínaiak beintenének órák alatt bezárna a bazár.
De ma nagyon erős még a Hit az egy igaz Apple-ben. Mindjárt jön pár fanatikus hívő is bizonyítja elszántságát, rendíthetetlen hitét:D

És ezzel már el is jutottunk oda, hogy míg az Apple (de lehetne bármely más, valóban termelő tőzsdei cég*) előbb-utóbb valami terméket a befeketetők pénze mögé odarak, addig a BTC mögött nincs ilyen.

* Egyébként a hitel ellen ágálóknak ismerős-e ez a folyamat? :) Ilyen szempontból egy tőzsdei befektetésnek és egy banki hitelnek lényegében ugyanaz a célja.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nemcsak termelő cégek vannak a tőzsdén. Pénzintézetek is ott vannak pedig semmilyen értéket nem teremtenek. De az Apple sem termelő tőzsdei cég. Ahhoz gyárak kellenének amiből az Applenek egy darab sincs. Ha autógyár részvényét veszed, mögötte ott vannak a gyárak ahol az autóik készülnek. Az Apple terméket mások gyáraiban készülnek.

Az édesmindegy. A végterméket az Apple árulja és ő fogja az egészet közre. De akkor gondolom ezen logika mentén szerinted AMD processzor sem létezik már és nincs is köze a K+F és marketing tevékenységével, mert a GlobalFusion gyártja le nekik. De várjunk, hiszen a GlobalFusion is veszi az alapanyagot, nincs neki saját bányája!!!444

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Hát szegény AMD már valóban a létezés és nem létezés határmezsgyéjén van.

"Pénzintézetek is ott vannak pedig semmilyen értéket nem teremtenek."
Dehogynem, például sokkal biztonságosabban tudod ott tárolni a pénzedet, mintha otthon bevarrnád a párnába. És még a betétbiztosítási alap biztosítja is. Ezen kívül üzemben tartanak ATM-eket, kártyás fizetési rendszereket stb. Nyújtanak egy csomó pénzkezelési szolgáltatást.

Akkor a Bitcoin nagy érték, még a bankoknál is nagyobb biztonságot jelent. Sok szocialista politikus bukott meg az utóbbi időben. Azt hitték, hogy Ausztria elit magánbankjaiban biztonságban van a pénzük és nem! Simon Gábor pénze és aranya csak nem volt biztonságban az osztrák banki trezorban. Czeglédy Csaba eddig egy kiló aranyat bukott. Gyurcsány osztrák számlája is kibukott.
Ha BTC és más kriptovalutákban tartották volna a pénzüket, az most is biztonságban lenne.
Ezért ha a bank érték akkor a Bitcoin még inkább érték.

A betétbiztosítási alap csak kétmillióig biztosít ami elég kicsi összeg.

Az OBA betétesenként és pénzintézetenként 100 ezer euróig, azaz kb. 30 millió Ft-ig kártalanít.

Nem erveles volt, hanem megjegyzes

Ervelesem ket dologrol van, miert nem erkolcsos tiltani, es ha nem tiltjuk, miert nem fog eltunni:
- Azert nem erkolcsos tiltani, mert senkinek nem artassz vele jobban, mint azzal, hogy szemelyautot hasznalsz. Ha akarok venni, kinek milyen erkolcsi joga van ezt megtiltani?
- Azert nem fog eltunni, ha nem lesz sebezheto, mert ha le is megy az erteke, elobb vagy utobb el fog erni egy szintet, ahol mar akkor is megeri venni valakinek, ha bukik rajta idonkent. De akkor megall esni az erteke. ha megall esni az erteke, akkor ertekallobb mint az allami penz. ha ertekallobb mint az allami penz, akkor venni fogjak, ha veszik felmegy az erteke. Ha nem lesz sebezheto, nem tunhet el.

Szerintem ezt nem nekem szántad :)

de, arra, hogy azzal probalom a velemenyet lesoporni. A tekintelyre hivatkoztal, mert o kozgazdasz, ami erevelesi hiba, mire en megjegyzesnek reagaltam a szemelyere, ami szinten ervelesi hiba, de ez nem is szamit, mert csak megjegyzes volt, a legyeg az, amit irtam ket pontban.

Nem hivatkoztam tekintélyre. Valakivel keversz. A személyautós hasonlat se tőlem származott.

valoban nem te voltal :) te a conteos vagy.
szoval ha az apple boltban az ember azt mondja neked, hogy az iphone a legjobb es hibatlan, majd kiderul, hogy a szamologep nem mukodik, leskalaz, ujra idul, felrobban, stb, es utana azt mondod, hogy valszeg az appleos azert mondta, hogy az iphone a legjobb, mert az erdeke, az contao, vagy erosen koze lehet a valosaghoz?

> valoban nem te voltal
Mondtam én :)

A konteó az (az esetedben), hogy azt gondolod, hogy mindenki, aki tanítja ezt a témát, direkt úgy tanítja, hogy a BTC ellen hangolja a népet. Meg hogy az állam mondja meg (a monopóliumát féltve), hogy így kell tanítsátok.

aki tanitja, annak ki van adva, hogy hogy tanitsa, es eleve neki is ugy tanitottak.

Stefan Molyneux Az embertartas kezikonyve
A faszi sok marhasagot irt, pl hogy az ember nem szaporodik fogsagban, konnyen cafolhato, pl a legrosszabb korulmenyek kozott szaporodnak a legjobban afrikaban es a kozelkeleten. De van egy elmelete, hogy az iskolaban azert tanitanak ertelmetlen dolgokat, hogy elvegyek ez idot az ertelmes dolgokrol, pl a kozepiskolaban azert tanitanak gimnasztikat, amit utalsz, az olyan sportok helyett ,amit szeretnel, es kompetitiv. Ez total racionalisnak latszik, mert jobb ervet ne mtudok ra.

> aki tanitja, annak ki van adva, hogy hogy tanitsa
A francba. Gyorsan megkeresem már azt a dokumentumot, amiben le van írva, hogy hogyan kell tanítanom. 13 éve tanítok, de ilyennel még nem találkoztam - köszi, hogy szóltál!

> az iskolaban azert tanitanak ertelmetlen dolgokat, hogy elvegyek ez idot az ertelmes dolgokrol
> A faszi sok marhasagot irt
És valóban...

"A francba. Gyorsan megkeresem már azt a dokumentumot, amiben le van írva, hogy hogyan kell tanítanom. 13 éve tanítok, de ilyennel még nem találkoztam - köszi, hogy szóltál!"

lock

"a kozepiskolaban azert tanitanak gimnasztikat"
Olvastál te már gimnasztika tankönyvet? Pedig van! Rajzoltál már pálcika emberkét a különböző gyakorlatokhoz? Gyanítom, nem.
Gimnasztikát a testnevelő tanároknak és a sportedzőknek tanítanak. A közoktatásban a gimnasztika a testnevelésóra része, de senki nem kap rá jegyet. Leginkább bemelegítésként alkalmazzák, óra elején. Nagyon helyesen. De ide tartoznak még a különféle sportjátékok, meg sorverseny gyakorlatok is. A gyerekek nagy része kimondottan szereti. Játék is van, meg verseny is. Persze tanára válogatja, hogy ezt mennyire tudják érdekesen csinálni.
--
♙♘♗♖♕♔

"es par eleg sokat ert, tehat lenyegeben ugyanazt a funkciot toltotte be."

Persze, de ezt az árat senki nem garantálja. Mint ahogy semmilyen más tárgyi befektetés árát se (arany, műtárgy, műgyűjtemény, lego, kutyafüle, akármi) szemben a pénzzel.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

haha, hogyne, annak az erteke garantaltan csokken
de ha vilagra nezzuk akkor az sem, pl ha kinabol rendelunk, akkor a yuenhez az erteket ki garantalja? vagy pl devizahitel
de ha azt is bele vesszuk, hogy volt mar hiperinflacio is, akkor az sem.
csak a kockazat mas. nagyobbat nyerhetsz, nagyobbat bukhatsz

Bocs, de szerintem te nem érted. Én igazából nem vagyok bitcoin ellenes, ha úgy tekintek a bitcoinra, mint alternatív fizetési módszer.
Ha viszont mint "befektetést" nézem. Akkor ez egy olyan "befektetés", amin akkor nyerek sokat, ha minél több hülyét sikerül ebbe belerángatni, mert ez jó "befektetés". Ezt a részét viszont egyszerűen betiltanám. Mert jelent állapotában ez jobban hasonlít egy piramisjátékhoz, mint egy spekulációs tőzsdei ügylethez. Hiszen a cél végső soron a piramis alján lévők meglopása. Erre az nem mentség, hogy a résztvevők ezzel nincsenek tisztában. Pont a butaságot, tudatlanságot használják ki a piramisjáték során. Most pedig pont azt látjuk, hogy bukják el a pénzüket azok, akik "későn" szálltak be. Én már nagyon várom a szabályozást, ami betiltja ezt a fajta "befektetést", mert az állam(ok) dolga, hogy megvédjék azokat, akik nem képesek megkülönböztetni a jó üzletet a csalástól. Márpedig ennek a befektetés része szimplán csalás. A "jókor" belépők elszedik a "rosszkor" belépők pénzét. Ennyi történik.

"betiltanám"
"az állam(ok) dolga, hogy megvédjék azokat, akik nem képesek megkülönböztetni a jó üzletet a csalástól"

I'm triggered. :D

Mi van ezekkel az emberekkel akik diktálni/szabályozni próbálják mindenki más életét, meg a hülyéket megjavítani? Bocsi, de a hülyéket nem tudod saját maguktól megvédeni, és jó lenne, ha nem is próbálkoznál ezzel mindenki más kárára. Oktatás és figyelmeztetés elfogadható, de fenyegetéssel és erőszakkal diktálni mások életét: eh. Az ilyen szemlélet (szükség van az államra, hogy megvédjen és betiltsa, hogy hülye legyek!) és beavatkozás végeredménye az, hogy tele vagyunk felesleges, erősen kártékony, és kivihetetlen szabályozásokkal, csökkent szabadsággal, s a többi... No meg például manapság Twitter posztért börtön jár, ami azt jelenti, hogy jelentős pénzt és figyelmet fordít az állam erre, amit nem hiszem, hogy az adózó valójában támogat, mert pont leszarja, hogy ki mit írt online. Gondolom nem kell ezeket részletezni, mert látod mi történik a világban.

https://i.redd.it/5iiadg7hry101.jpg

"de fenyegetéssel és erőszakkal diktálni mások életét: eh"
Pedig így van.
A büntető törvénykönyv fenyegetéssel és erőszakkal diktál egy viselkedést.
A NÉBIH, a NAV, a KRESZ, és a többi szép hatóság és szabályozás fenyegetéssel és erőszakkal diktál.
De nem mások életét, hanem a közösségi együttélés szabályait.
Az emberiség rég rájött arra, hogy közösen csak akkor tudunk dolgozni, élni, létezni, hogy ha ezt szabályok szerint tesszük meg, és kirekesztjük azokat, akik a szabályok semmibevételével akarnak a közösség tagjai lenni.
Az, hogy egy közösség mit tart elfogadhatónak, az már más kérdés.
Van olyan közösség, amelyik nem tartja elfogadhatónak azt, hogy szabad a vallásgyakorlás, míg más közösség igen.
Van olyan közösség, amelyik nem tartja elfogadhatónak az azonos neműek közötti házasságot, míg más közösség igen.
Van olyan közösség, amelyik nem tartja elfogadhatónak a termelő eszközök magántulajdonát, míg más közösség igen.

Egy-egy ország az nem más, mint a közösség működésére azonos szabályokat elfogadatónak tartó, és azt egymással kölcsönösen betartató emberek összessége.
Ha neked nem tetszik az a közösségi szabályrendszer, amiben élsz, akkor el lehet költözni más országba, ahol más szabályok vannak.

Az államszervezetet pedig azért hoztuk létre, hogy a közösség szabályrendszerét kikényszerítse. Emiatt a közösség tagjai elfogadják, hogy az egyetlen legális erőszakszervezet az államé, amely a közösség szabályrendszerét belföldön kikényszeríti. Ez az alapvető, és sokak szerint egyetlen feladata. Ezen feladat végrehajtását a közösség közösen fizeti, ezt hívják adózásnak.
Aztán a közösség dönthet úgy, hogy az államszervezet több feladatot kap: közösségi tulajdonú oktatást tart fenn, közösségi tulajdonú egészségügyet tart fenn, közösségi tulajdonú közlekedést tart fenn, közösségi tulajdonú úthálózatot tart fenn, vagy akár elmegyünk odáig, hogy minden termelési, gazdasági feladatot is az államszervezet közösségi tulajdonként kezel (éljen soká a kommunizmus....ja, nem).

Szóval na, az államnak van dolga, de pont annyi, amennyit a közösség közösen szabályozandónak tart.

Ha egy államszervezet (amelyet mi magunk, a közösség tagjai hozunk létre) visszaél azzal a hatalommal, amit adunk neki, akkor azt az államszervezetet le kell váltani.
Ha egy államszervezet beleszól a magánéletedbe (azaz olyan dolgokba, amik nem a közösségi együttéléssel kapcsolatosak), akkor az az államszervezet rossz is.

van kulonbseg a kozott a torveny kozott, hogy ne olj, mert kulonben bezarunk, meg akozott, hogy a fizetesed felet elvesszuk, ha nem adod bezarunk.

A törvény mögött álló cselekedetben van erkölcsi különbség, más is a büntetési tétele.
De mindkét törvény a közösség tagjainak a közösséggel szembeni viselkedéséről szól.

Nem feltétlenül a közösség tagjainak a közösséggel szembeni viselkedéséről szól. Nagyon sok esetben nem. Például, meséld már el nekem, hogy azzal, hogy Én otthon, tegyük fel, kábítószert fogyasztok, milyen módon befolyásolom a közösség együttélését? Különbséget kell tenni az állam saját szabályai és a te által említett közösség együttélési szabályai között. A közösség tagjai persze, hogy elfogadják, hogy az állam olyan szabályokért bünteti, amit maga a kormány, vagy az állam talált ki, és amivel a közösség tagjai nem értenek egyet, mert ha nem így tenne, akkor fém kalitkába kerülne. Mellesleg hidd el nekem, hogy sokan nem értenek egyet azzal, és nem kívánják támogatni adójukkal az állam bizonyos cselekedeteit, de ha nem adóznának, akkor az állam erőszakot alkalmazna ellenük.

Gondolhattad volna, hogy adózással te olyan kísérleteket és tanulmányokat támogatsz, mint például azt, hogy orális alkalmazási móddal mennyi TNT szükséges ahhoz, hogy egy kutya elpusztuljon, vagy mennyi ajakrúzs szükséges ahhoz, hogy egy nyúl megpusztuljon? Ha nem fizetsz, és nem támogatod, akkor erőszakkal börtön!

Az, hogy más az erkölcsi különbség és más a büntetés tétele, és az így is van rendjén, az úgy baromság, ahogy van. Az állam nyugodt szívvel adhat random éveket egy olyan Twitter posztért, ami Ő neki nem tetszett.

Olvasnivaló hétvégére: https://d206501ssxmwto.cloudfront.net/wp-content/uploads/2016/05/Murray-Rothbard-Az-%C3%81llam-Anat%C3%B3mi%C3%A1ja.pdf

"tegyük fel, kábítószert fogyasztok, milyen módon befolyásolom a közösség együttélését"

Kérlek, konzultálj azokkal, akiket valaki részegen és/vagy bedrogozva önkontrollját vesztve, hírtelen felindulásból megvert, megnyomorított, megölt. Vagy kocsival balesetet okozott. Vagy akár az extra egészségügyi erőforrásokról is értekezhetünk.

Persze, ezek nem történtek meg, mert mindenki csak otthon drogozik a világra ártalmatlan módon.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ne siess már annyira előre.

Ha otthon kábítószert fogyasztasz, ezzel nem befolyásolod a közösség együttélését. Egyetértesz, vagy sem?

Kérdezzük meg erről a hozzátartozódat, a munkatársaidat, a díleredet(!), és mindenki mást is, akivel bármilyen kapcsolatban állsz.
--
♙♘♗♖♕♔

Úgy látom értelmetlen ezt a szálat folytatni, mert előreszaladtok, és olyan konklúziókhoz értek, ami nem feltétlenül igaz. Persze ez előfordul, mikor tudáshiányában és érzelmi alapon közelíted meg a dolgokat. Otthon, egyszeri Cannabis fogyasztás illegális, míg nem jár permanens viselkedési változásokkal, és hiába kérdezel meg te akárkit is, akivel a fogyasztó kapcsolatban van.

A teljesség nevében megjegyezném, hogy az évtizedek alatt gyűjtött empirikus bizonyítékok alátámasztják, hogy a prohibíció nem effektív, és nem a várt kimenetelt eredményezi. Jobban jársz harm reduction technikákkal. Példaként megemlíteném a drogok dekriminalizációját Portugálban, mely droghasználat csökkenésével, és droghasználattal járó ártalmak jelentős csökkenésével járt, köszönhetően az ártalomcsökkentési megoldások alkalmazásával.

Meg kérlek, mondd már el nekem a különbséget alkohol és Cannabis között, és azt, hogy az előbbi miért legális, míg az utóbbi keményen tiltott?

Ti azt feltételezitek, hogy azért illegális, mert a balesetek száma magas, és az állam prohibícióval próbál megvédeni titeket... LOL. :D

"Úgy látom értelmetlen ezt a szálat folytatni, mert előreszaladtok, és olyan konklúziókhoz értek, ami nem feltétlenül igaz."
Az idealista gondolatmeneted csak abban az esetben állná meg a helyét, ha otthoni drogosként teljesen ki tudnád vonni magad a társadalomból. Mondjuk kerestél már annyit, hogy soha nem kell már dolgoznod, szeretteid nincsenek, és végleg elvonulsz egy barlangba, hogy ott életed végéig kedvedre drogozhass. Minden más esetben _lesz_ valamilyen negatív hatása a drogozásodnak a társadalomra.
--
♙♘♗♖♕♔

Rendben, várom a tanulmányokat melyek alátámasztják azt a feltételezésed, hogy minden egyes illegális kábítószer használata permanens viselkedési változásokat eredményez, meg arra a választ, hogy ha az alkohol ilyen negatív következményekkel jár, és ez az érv, tegyük fel, a Cannabis ellen, akkor az alkohol miért legális, és a Cannabis miért nem? Itt nem is fontos maga a droghasználat, ha te a magvakat proteinbevitel céljából fogyasztanád, és emiatt termesztenél, az is illegális, szóval ennyit erről, szerintem. :)

Innentől kezdve a szálat abban az esetben fogom folytatni, amennyiben kérdéseim megválaszolásra kerültek, s eleget tettél a feltételezéseid alátámasztására.

"...azt a feltételezésed..."
Ezt csak te próbálod a számba adni, én sehol se írtam ilyet.
--
♙♘♗♖♕♔

Rendben, adok egy lehetőséget, hogy megvédd álláspontod, de előbb, kérlek tisztázd ezt.

"Kérdezzük meg erről a hozzátartozódat, a munkatársaidat, a díleredet(!), és mindenki mást is, akivel bármilyen kapcsolatban állsz."

Pontosan mit értesz ez alatt?

idealista? van egy otletem. Javasoljuk az allamnak, hogy a penzedet ossze be, es dontse el, hogy mire koltod. Pl ne vehess zsiros kajat, mert elhizol, es ha a baratnodre fekszel az neki nem jo, es egyebkent is hogy nez ki. Es ha meghalsz az befolyasolja a ceged teljesitmenyet hisz nem tudod ellatni a munkad. Es amugy is, alkoholt is vehetsz belole, ami mint tudjuk befolyasolja a kozosseget, mert alkoholistak gyakrabban verik aggyon a feleseguket mint aki a futol punnyad. sot, az is lehet, hogy ne adj isten szamitogepes jatekokat fogsz venni belole es jatszani, aminel nyilvan hasznosabban is eltolthetned az idot, es ha tele van a vilag hulye szamitogepes jatek fuggokkal, akkor az nem jo a kozossegnek.

Azert nem vehetsz fuzet, mert LEHET hogy utana megvered asszonyt? Akkor azert ne vehess kest, mert lehet, hogy a szomszedba allitod.
Cigit miert lehet venni?

*autistic screeching intensifies* reeeeeeeeeee! :D

"míg nem jár permanens viselkedési változásokkal"

Egy nagy büdös lőfaszt nem. Koliban azért láttam néhány keményen füvező alakot, amelyeken látszott a függőség jele és/vagy mesélták mások, hogy mennyit változott a személyisége.

Másrészt ne szűkítsük le a fűre csak azért, mert te azt nagyon szeretnéd otthon szívni.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

> "Otthon, egyszeri Cannabis fogyasztás"
> "Koliban azért láttam néhány keményen füvező alakot"

Valószínűleg nem egyszeri alkalom okozta a permanens viselkedési változásokat.

Nem, nem szeretném szívni, az itt található kognitív disszonancia és ellentmondások euforikus állapotba hoznak. :)

Mint már említettem, nem feltétlenül kell fogyasztónak lenned, a termesztés is illegális, még ha a kendermag fogyasztás proteinbevitel céljából lenne a cél.

Nem szűkítettem a fűre, azért is mondtam, hogy "minden egyes illegális kábítószer", igaz másik szálban. Elnézést. Csak nehogy aztán azzal próbáld védeni álláspontod, hogy Én minden illegális kábítószert használni szeretnék! :D

Ja értem, mert tipikusan azok vannak a legalize it! mozgalomban, akik egyszeri cannabis fogyasztók. Igen, nyilván.

"még ha a kendermag fogyasztás proteinbevitel céljából lenne a cél."

Ez mennyire reális use-case? :)

"Nem szűkítettem a fűre"

Ahhoz képest te ragaszkodsz az "egyszeri otthoni cannabis fogyasztás" corner case-hez.

"minden egyes illegális kábítószer"

Pont, hogy nem korlátoznám az illegálisra a témát, ugyanis a drogok fogyasztásának társadalmi hatásai nem ér véget a legalitással. Ld. alkoholizmus és következményei.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ez az use case reális sokak számára, de a törvények és sok abuzív barom miatt ez lehetetlenné válik számukra büntetés nélkül. Ez igaz minden másra is, nem csak erre a specifikus dologra.

Jelen vitához úgy vélem felesleges idevonni a legális pszichoaktív szereket, mivel legálisak, tehát otthoni fogyasztása nem von maga után büntetést[1], de ha kimondottan azt az állítást szeretnéd bizonyítani, miszerint az egyszeri pszichoaktív szerek (nem csak illegális!) fogyasztása permanens viselkedésváltozásokkal jár, előtted a színpad.

Ne értsük félre egymást, egyetértek azzal, hogy a kábítószerabúzusnak súlyos következményei lehetnek, mind az egyénre és az egyén környezetére nézve.

[1] Persze ha megváltozott tudatállapotban te megölsz valakit, akkor evidens, hogy következményei lesznek, de nem önmagáért a szerfogyasztásért.

Na de minek próbálná ki valaki? Itt van a logikai bukfenc az érvelésedben. Az egyszeri kipróbálók koránt sem biztos, hogy egyszeri kipróbálok maradnak.

"tehát otthoni fogyasztása nem von maga után büntetést"

Emlékeim szerint a szál nem a büntiről szól, hanem az adott cselekedet társadalmi vonzatáról.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

a logika ott van, hogy egy bizonyos magatartast lehet buntetni, pl asszony agyonvereset, erkolcsileg helyes buntetni, mert masnak kozvetlenul artott.
De nem erkolcsos olyat buntetni, ami magaval vonHATja azt a bizonyos cselekvest, mert nem torvenyszeru, hoggy magaval vonja. Ha azt buntetnenk, hogy magaval vonHATja, akkor konnyen ellehetetlenithetunk barmit, hisz egy akciofilm megnezese okozhatja ennyi erovel, hogy valaki bekattan es kinyirja a szomszedot. De nem torvenyszeru

Számos oka lehet annak, hogy valaki kipróbálja, és soha többet, s ennek kiderítése nem az én feladatom.

Különbséget kell tenni az abúzus, és a terápiás célú használat - és dózis - között, mellesleg a szerhasználat nem feltétlenül vonja maga után a korábban említett negatív pszichoszociális/szociális következményeket. Ha netalántán mégis, prohibíció nem segít ebben az esetben sem, sőt, még rosszabb lesz a helyzet, mert az egyén börtönbe kerül, s ez a büntetés az, ami valójában okozza a korábban említett negatív következmények nagy részét. Lehet, hogy lesz abúzus, de emiatt megfosztani más egyéneket lehetőségeiktől, s kollektíve büntetni Őket, szerintem nem ideális. Már arról is volt szó, hogy a dekriminalizáció nem emeli a droghasználók számát sem, s a droghasználattal járó sérülések számát jelentősen csökkenti, főleg harm reduction technikák alkalmazása mellett, tehát a dekriminalizációba vetett félelem, hogy a helyzet rosszabb lenne ebben az esetben, irracionális. Kereséshez tudom ajánlani a következő kulcsszavakat: "Portugal", "decriminalization", "drugs".

Ha szeretnéd, pontosítsd még egyszer, hogy milyen cselekedetről beszélünk pontosan, és hogy vezeted le azt, hogy maga a cselekedet okozza a negatív következményeket a társadalomra vonatkozóan, s azt, hogy szerinted milyen megoldások léteznek ennek prevenciójára.

Ameddig drogfogyasztókra úgy tekintünk, mint bűnözőkre, a probléma nem csak hogy fent fog maradni, de több irányban rosszabbodni fog.

Nézd, hiába próbálod szűkíteni a legalize it! kampánymotívumokra, attól még az egyén cselekedetei ilyen-olyan formában kihat a társadalomra.

Mondok egy egészen másik "kit zavar" példát: (számítógépes) játékfüggőség. Ugyan mégis kit zavar, hogy valaki otthon éjjel 3-ig fennvan minden este és emiatt nem aludja ki magát. Ja, hogy az illető egy buszsoffőr, aki emiatt épp közlekedési balesetet okoz? Vagy darukezelő aki épp ráejt valakire egy acélgerendát? Vagy autószerelő, aki nem ellenőrizte rendesen, hogy jó-e a fék? Vagy rendszergazda, aki épp most törölte le az éles adatbázist a tesztadatbázis helyett, mert félálomban nem vette észre, hogy mit csinál? Vagy csak a körzeti postás, aki épp fáradtságában elkevert valami számodra fontos levelet?

Pedig - breaking news - számítógépes játékokkal játszani teljesen legális.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Szerintem azt, hogy az ember cselekedetei kihatnak a társadalomra, nem vitatja senki, de: https://hup.hu/cikkek/20180206/tovabb_szokik_a_levego_a_bitcoin_lufibol#comment-2196028

Ha a nézeteltérésünk csak ebből ered, akkor nyugodtan megállapodhatunk abban, hogy igen, bizony "az emberek cselekedetei kihatnak a társadalomra". :D

> az egyén börtönbe kerül

Mert egyébként 1 db otthoni füves cigiért kapott már valaki letöltendőt? (Nem tudom, kérdezem.)

Nem, nem értek egyet. A saját kábítószerezésed kihat másokra is - mert megváltozik a viselkedésed akkor is, amikor nem állsz a szer hatása alatt.

Kérlek mutass nekem tanulmányokat, amelyek alátámasztják feltételezésed, még pedig azt, hogy minden illegális kábítószer egyszeri használata permanens viselkedési változásokat okoz.

Még mindig: ha az egyszeri használat legális, akkor a hosszútávú is az, hiszen sok egyszeriből tevődik össze.

Persze, nem is ez az egyértelmű dolog lett vitatva, nem? Valójában több dolgot feltételeztünk és több dologról kezdtünk el vitatkozni, na de mindegy. :D

az is kihat masokra ha levegot veszel mert kevesebb oxigen marad masoknak. Akkor miert nem a lehetseges kovetkezmenyt tiltjuk csak?

Az állam pontosan azt képes megtenni, amire a közösség tagjai engedik.
Olyan nincs, hogy "Az állam nyugodt szívvel adhat random éveket egy olyan Twitter posztért, ami Ő neki nem tetszett."
Ez csak akkor van így, ha a közösség tagjai ezzel egyetértenek. Akkor az állam nemhogy megteheti, hanem kötelessége megtenni azt, amire a közösség tagjai felhatalmazzák.
Ha az állam sorozatosan olyan dolgokat követ el a közösséggel szemben, ami a közösség tagjainak nem érdeke, az nem más, mint szimpla elnyomás, ami meg nem demokrácia.

Úgy látom, te azt hiszed, hogy az államszervezet az valami, az állampolgárokon felüli dolog, pedig francokat. Ponthogy nem az, és ezt kéne az embereknek megértenie: az állam csak azt teheti meg velünk, amire hagyjuk, mert az állam a miénk.

A közösség tagjai nem értenek egyet vele, az állam mégis megteszi, az, hogy "hagyjuk", az meg megint más kérdés, mert mit tehetsz ellene? Ha az állam ellen fellépsz, akkor terroristának fog nevezni, és erőszakkal be fog helyezni téged a börtönbe. Ez itt a lényeg! No meg az, hogy az állam szükségessége mélyen bele van verve mindenki fejébe. Remélem bebizonyítottad szükségességét a másik szálban, kíváncsian várom.

"mert mit tehetsz ellene?"

Egész széles a sákla:

1) Kommunikálsz a választott képviselővel.
2) Választasz másik képviselőt.
3) Indulsz képviselőnek.
4) Alapítasz pártot.
5) Megdöntöd az egész rendszert a gecibe és lecseréled egy saját
+1) Mindezt csoportosan.

Demokrácia nem egy magától működő valami, hanem részt is kell venned benne. Ez valahogy még nem állt össze a fejekben.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Demokrácia nem egy magától működő valami, hanem részt is kell venned benne. Ez valahogy még nem állt össze a fejekben."
+sok.
A demokráciát tanulni kell. A gyerekeknek meg meg kell tanítani. Nem jön magától, hogy az ember felfogja, és lássa működni a képviseleti rendszer lényegét, meg az egészet.

> Az állam pontosan azt képes megtenni, amire a közösség tagjai engedik.

Természetesen. Ahogy az univerzumban minden megtörténő dolog csak azért történik, mert az univerzumban minden más dolog hagyja, (és egyetért vele).

Mészáros Lőrinc csak azért gazdag, mert macskán hagyja, és a madár is egyetért azzal, hogy a macska megegye.

Ezt jelentik a szavak. Mit szeretnél ebből kihozni?
--
xkcd://386

"Mészáros Lőrinc csak azért gazdag, mert macskán hagyja, és a madár is egyetért azzal, hogy a macska megegye."
Mészáros Lőrinc pont azért gazdag, mert azok, akik gazdaggá teszik a közösség pénzén, a közösség által megválasztott képviselők. Akiket a közösség harmadszorra is meg fog választani képviselőnek.

A macskámra értelmezhető az a fogalom, hogy "hagyja". Egy darab entitás, van neki tudata, van ízlése, van lehetősége tennie ellene.
Ezek a dolgok a "közösség"-re nem értelmezhetők. Nem entitás, nincs tudata, nincs ízlése, a felelősség nem értelmezhető rá olyan formában mint egy macskára (vagy emberre).

--
xkcd://386

közösség = sok-sok választópolgár
Tudod, olyanok mint te, meg én. Nem a macskád!
--
♙♘♗♖♕♔

Ezt most nem értem.
--
xkcd://386

Egy gázszerelő nem lehet önerejéből gazdag! Hát miféle értelmiségi übermensch fajelmélet ez kérem-szépen?!:D

Speciel Lőrinc megmondta, hogy Orbán Viktor barátsága kellett ahhoz, hogy gazdag legyen.

Nem hallottál még akkor a liberális demokráciáról. A kisebbségi érdekek védelme fontosabb a többség akaratánál és érdekeinél.
Európában az elsöprő többség nem akar muszlim államot. Sem erőszakos muszlim terroristákat a szomszédban. Mégis milliós számban importálja a semmilyen munkára nem alkalmas muszlimokat az állam ... szerepét átvállaló úgynevezett civilek. És az állam erre azt mondja, hogy jó nagyon jó!
Abszolút szemben áll ez a közösség tagjainak érdekeivel.
Még a már Európában levő muszlimok érdekeivel is szemben áll, mert miután megroppan a súlyuk alatt a szociális rendszer nekik sem fog jutni segély. De Allahba vetett hitük felülírja a saját érdekeiket is, így csak érdekeikkel ellenkezik akaratukkal nem. Ez ma még csak kisebbségi akarat.
Tetszik vagy sem az államszervezet bizony valami állampolgárokon felüli dolog. A naiv meséket nem illene elhinni 18 év felett.

Ja. Lézer Janit meg a marslakók küldték.
/o\
--
♙♘♗♖♕♔

"Például, meséld már el nekem, hogy azzal, hogy Én otthon, tegyük fel, kábítószert fogyasztok, milyen módon befolyásolom a közösség együttélését?"
A drogfüggés veszélyes dolog. Meséld el annak, hogy semmi gond a kábítószerezéssel, aki családtagját vesztette már kábítószer miatt.

Mondtam, hogy ne ugorj ekkorát, a téma nem az addikció és a velejáró drug-seeking behavior, sem a hosszútávú droghasználat által okozott családi kapcsolatok romlása, az egy másik történet.

Akkor ugorjuk vissza oda, ahol beszálltál.

"betiltanám"
"az állam(ok) dolga, hogy megvédjék azokat, akik nem képesek megkülönböztetni a jó üzletet a csalástól"

I'm triggered. :D

Azt mondod a törvény ne lépjen föl a csalással szemben?
És mi legyen a lopással?
És a ...?
--
♙♘♗♖♕♔

Muhhhh rrrooooads! Ki fogja az utakat építeni, ha nem az állam?! Ki?!

Most sem az állam építi, csak építteti. :)
Cserébe a tulajdon is közös.
Magánutakról még nem hallottál? Léteznek. Franciaországban és Olaszországban az autópályák többsége magántulajdonban van.
Régen a magyar autópályák is PPP konstrukcióban épültek meg, az M5 például az Alföld Koncessziós Autópálya Zrt. tulajdona egészen 2031-ig, magánkézben van.

Straw man straw man hátán... muszáj? :D Komolyan nekem hozod fel a magánutakat? Nem Én vagyok az, aki az államot vak módon támogatja, mert azt hiszem, hogy állam nélkül nem lenne pl. védelem.

Egyébként meg retorikus kérdés volt, csak gúnyolni szerettem volna azokat, kik hiszik, hogy állam nélkül káosz uralkodna, úgy látom, nem ment át. :)

Szerintem ott van a félreértés tárgya, hogy nem konkrétan az állam, mint olyan a lényeges itt, hanem az a szerveződés amely ellátja azokat a feladatokat, amelyeket ma többnyire az államok látnak el. Nyilván a városállamok korában a városi vezetés látta el ezeket, de most is megvan ez helyi szinten: csomó helyi probléma megoldása az önkormányzatokra van bízva. De van, ami pl. családon belül megoldandó probléma/feladat. Ezek csupán absztrakciós szintek egy skálázódásbeli problémában.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Igen, valószínűleg. Nincs energiám előröl kezdeni. Majd talán később. :D

Off-topic: μPortal megvan még?

Off: hát a régi ~10 évvel ezelőtti kód még fennvan, de nem javaslom senkinek sem a használatát már. Ma már nyilvánvalóan egész máshogy csináknék benne egy csomó mindent.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nos, ha te ennyire nem szeretnél államban élni, valószínűleg keresned kell valami kis lakatlan szigetet magadnak.
Sok sikert hozzá!
--
♙♘♗♖♕♔

↑ The Ultimate Salt ↑

Ja, vannak még itt-ott természeti népek is, ahol próbálkozhatsz. Esetleg a busmanok?
Meg persze a saxus által felsorolt lehetőségek. Ha esetleg mégis maradnál :)
--
♙♘♗♖♕♔

:D

Ha elfogadod az egyszeri droghasználatot legálisnak, akkor az addikció az sok-sok egyszeri (tehát legális) droghasználat lesz. Ez a nagy probléma. Onnantól kezdve, hogy az egyszeri droghasználat legális, úgy a hosszútávú használat is az lesz.

Igen, és ahogy már említettem, nem is ezt vitatjuk.

Viszont te feltételezed ("nagy probléma"), hogy:

1) kriminalizáció csökkent droghasználatot eredményez, fentebb már említettem, hogy miért nem, s megjegyezném, hogy a prohibíció több kárt okoz (a társadalomra nézve is), mint dekriminalizáció, és a harm reduction technikák
2) azért illegális, hogy az állam a társadalmat védje, no de akkor egyéb más káros szerek miért nem illegálisak ilyen alapon? Az az állítás, hogy a kormánynak jó szándékai vannak, meg úgy vicces, ahogy van. :D
3) addikció valójában kialakul, és ez magától a betiltott és fogyasztott kábítószertől, pedig nem feltétlenül

Már nem az első eset, hogy egy evidens és irreleváns dolgot hoztál fel ellenem, és úgy állítottad be, mintha az lett volna a vita tárgya, s állításom/érvem: https://rationalwiki.org/wiki/Straw_man

Köszönöm szépen a beszélgetést. :)

Tényleg nincs fogalmad arról, hogy állam meg a közösség milyen viszonyban van egymással.

Nem, nem azért illegális, mert az állam (mint valami felső URALKODÓ) védi a társadalmat, hanem azért, mert a társadalom úgy döntött, hogy illegális. Az állam csak kikényszeríti ezt a szabályt. Az állam az a közösség közös akaratát képviseli a közösség egyes tagjaival szemben, semmi mást.
Az alkohol is egy erősen pszichoaktív, addiktív szer, mégis legálisnak tartja a közösség. Mint ahogy a dohányzást is. Meg bizonyos gyógyszereket.

A kormányt meg megint különítsük el az államtól meg a közösségtől. A kormány az az államszervezet végrehajtó szerve.
Az egy dolog, hogy a beteg, demokráciára képtelen magyar nép számára a kormány a földesúr, meg az új, többszemélyes király, ami bármit megtehet. Baromira nincs ez így.

Például Kaliforniában a közösség azt akarta, hogy legális legyen a marihuána. Megszavazták egy népszavazáson, és az lett, a kaliforniai állam pedig betartja a közösség akaratát a közösség egyéni tagjain. Csak ott épp tudják, mi a demokrácia, mi meg nem. Látszik a te fogalomhasználatodon is, hogy nem tudod, minek hol van szerepe.

Valószínűleg nem ezen a bolygón élsz. :D

Fogalomhasználatról való hitelességedet elvesztetted mikor önbíráskodásról perverz, sajátos definícióid nyilvánossá tetted, mellesleg ez egy másik logical fallacy lesz, köszönöm. :D

Vicces ahogy mindenkiről megállapítod, hogy mit feltételez. Te ilyen látó ember vagy?
--
♙♘♗♖♕♔

Nem, csak összegyűjtöttem őket egy helyre, viszont ha nem ért vele egyet, gondolom Ő is tudja közölni velem. :D

Komolyan, semmi értelme a fórumnak, ha össze kell gyűjtenem mások posztjait verbatim, mert elfelejtik, vagy lusták visszaolvasni. Ha félreírtak valamit, vagy netalántán nem kellően fejezték ki magukat, akkor ennek jelzésének és javításának van helye, erre van lehetőség. :)

Kilengett a demagógiadetektorom.

A droghasználat nem jelent függőséget. Vannak olyan szerek, amiknél akár egyszeri (vagy kis számú) fogyasztással is kialakulhat függőség, fizikai függőség is. Ott van pl. a legális alkohol.
Egyszer egy sarki bódénál vettem egy szendvicset, épp csinálta a srác amikor felnézett és elővett két féldecis "pálinkát". Mondtam hogy azt nem kértem, de mutatott a zebrán közeledő emberre. Emberünk odaért, pontosan adta oda az árát, a két ampullát gyorsan lehúzta és elment. Köszönésen kívül nem is szóltak egymáshoz. Mondja a srác, hogy ez volt az elalvás előtti adag, reggel 6-kor itt fog állni az ébredés utáni adagért. Annyit mondtam erre, hogy az kemény. A srác azt válaszolta, hogy az igazán kemények felébrednek hajnal 2 körül mert lecsökkent a véralkoholszintjük, és akkor lejönnek még kicsit rátölteni....

Más szereknél csak ritkán alakul ki függőség, és az is enyhébb, csak pszichikai. Pszichikai függőség pedig nagyon sok dologtól kialakulhat.
Ebbe a kategóriába esik pl. a fű is, és ezért is szánalmas az, hogy fű az fujcsunya illegális drog, az alkohol pedig nem csak legális, de még államilag támogatott is.

Egyébként egyre több helyen jönnek rá arra, hogy a füvet tiltani baromság, kontraproduktív.

Mondjuk az alkoholnál egyszeri (vagy kis számú) fogyasztással jellemzően nem alakul ki függőség, és az állam nem támogatja, hanem adóztatja, de alapvetően egyetértek azokkal, amiket írtál. Az viszont tényleg érdekes kérdés, hogy az alkohol terjesztése miért nem üldözött, és a drogok terjesztése miért az. (Most a fogyasztás kérdését hagyjuk, annak kriminalizálása szerintem is értelmetlen.) Szerintem a dolog hátterében a kettő közötti társadalmi elfogadottság a különbség. Ha egy kormány az alkoholhoz hasonlóan legalizálná a drogok terjesztését, valószínűleg nagy lenne a felháborodás, és túl sok szavazó fordulna ellenük. Ugyanez áll az alkohol üldözésére is, csak épp fordított irányban.
--
♙♘♗♖♕♔

Érdekes téma ez!
Ha egy heroinistát bezársz egy szobába, hogy leszoktasd lesz neki egy pokoli hónapja de utána leszokik az anyagról.
Ha viszont egy alkoholistát zárnál be egy szobába és nem adnál neki alkoholt belehalna a leszoktatásba.
Ennyiből mindenképpen veszélyesebb az alkohol.

Igen, krónikus alkoholizmusban szenvedőktől nem szabad hirtelen megvonni az alkoholt, mert az elvonási tünetek között található a halálos kimenetelű roham, ezért adnak antiepileptikumokat, mint például barbiturátok, pirrolidinek, s benzodiazepinek csoportjába tartozó szereket. Az ilyen betegek szigorú, folyamatos monitorozást igényelnek, s graduális leszoktatást.

Barbiturátokat használnak még valahol? Hírhedt altató gyógyszer hatóanyag volt. Óriási addikciós hatással, ráadásul aránylag könnyen lehetett öngyilkosságra is használni. Fura lenne ha alkoholistáknál használnák. A benzodiazepinek váltották le. Ma általában 1,4 benzodiazepineket használ a gyógyszeripar. Pedig a 2,3 benzodiazepinek sokkal kevesebb mellékhatással járnak, nem mellesleg magyar gyógyszerkutatás terméke.

Igen, az irányelv része. Az első vonalbeli kezelés legtöbb helyen a benzodiazepin (lorazepam, és diazepam), viszont amennyiben inadekvátnak bizonyul, kapják a phenobarbitált iv. bólusban. Európában előszeretettel használják még a clomethiazolt is.

Jogos, félreérthetően írtam. Azt akartam írni, hogy az alkohol is kialakíthat fizikai függőséget, és vannak olyan szerek amik nagyon hamar kialakítanak fizikai függőséget.

Az állam pedig igenis támogatja _is_ az alkoholgyártókat. Pl. van olyan, hogy Pálinka Nemzeti Tanács, van pálinkatörvény (2008. évi LXXIII. törvény) és van nemzeti pálinkastratégia is.

A társadalmi elfogadottság (ez esetben inkább elutasítottság) pedig nagyrészt az ismereteken, pontosabban annak hiányán múlik. Jelenleg a "drugs are bad mkey?" szinten van az idősebb emberek tudása, és sajnos nagyon jól lehet ezzel a témával is hülyíteni és vadítani az embereket. "Mink megvédjük a fiatalokat", közben meg "lószart, mama", a jelenlegi szabályozás többet árt mint használ.

+1

van kulonbseg a kozott a torveny kozott, hogy ne olj, mert kulonben bezarunk, meg akozott, hogy a fizetesed felet elvesszuk, ha nem adod bezarunk.

a piramisjatekot sincs semmi erkolcsi alapod betiltani. Ha a kliens azt kapja, amire befizetett, es special bebukja, mert matematikai alapon a legtobben megszivjak, akkor igy jart, de nem, az allamnak nem dolga, hogy a hulyesegeidtol megvedjen, mert o sem okosabb, plane nem erkolcsosebb

"If the natural tendencies of mankind are so bad that it is not safe to permit people to be free, how is it that the tendencies of these organizers are always good? Do not the legislators and their appointed agents also belong to the human race? Or do they believe that they themselves are made of a finer clay than the rest of mankind?" - Frédéric Bastiat

:)

Nem is kell hozzá erkölcsi alap.

„Btk. 412. § Aki mások pénzének előre meghatározott formában történő, és kockázati tényezőt is tartalmazó módon való összegyűjtésén és szétosztásán alapuló olyan játékot szervez, amelyben a láncszerűen bekapcsolódó résztvevők a láncban előttük álló résztvevők számára közvetlenül, vagy a szervező útján pénzfizetést vagy más szolgáltatást teljesítenek, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”

Ez a magyar->jogász fordítása a piramisjáték szónak.

arra is volt mar torveny hogy tilos buzinak lenni vagy zsidonak. Attol meg nem jo

-

Tehát bárki bárkit átverhet büntetlenül. Ha a zsebemből ellopják a pénztárcámat, akkor se lehet egy szavam se, merthogy miért nem vigyáztam jobban. Ha a boltban lejárt szavatosságú élelmiszert veszek, szintén így jártam, mert miért nem figyeltem jobban.
Igen, az államnak nem feltétlen feladata, hogy az embert megvédje a saját hülyeségétől, de szerintem az feladata, hogy a törvénytelen dolgok ellen fellépjen.

Senki nem mondta, hogy nem lehet egy szavad sem, szerintem. :)

Kifejtenéd bővebben, hogy pontosan miért is van szükséged az államra ilyen szituációkban?

Ha lépéseket akarok tenni, hogy az, aki kitolt velem (ellopta a pénztárcám, lejárt szavatosságú kaját adott nekem), "megbűnhődjön" (és esetleg legközelebb mással ne csinálja meg azt, amit velem), akkor mit csináljak? Legyek önbíráskodó (akár közvetve, azaz néhány kétajtósszekrénybácsit felbéreljek) vagy a megfelelő állami szervhez (fogyasztóvédelem, rendőrség, stb.) forduljak?

Sajnos legálisan nem igazán lehetsz önbíráskodó, mert ha lebuksz, az állam megbüntetne téged is, de látni kell, hogy ezeket a dolgokat meg lehetne oldani nélküle, csak bünteti. :)

Az állam az egyetlen legális erőszakszervezet. Nem véletlenül van így, pártízezer évnyi emberi együttélés megmutatta, hogy az önbíráskodás sehova nem vezet.

Önbíráskodás, mint bíróságon kívüli, törvényellenes igazságosztás nem létezik állam nélküli kontextusban. Ha nincs állam, és vele együtt bíróság, akkor az, hogy "önbíráskodás", nem létezik: ez így értelmezhetetlen.

De, létezik önbíráskodás.
Gondolj bele, van két fél, aki nem ért egyet, majd közösen felkérnek egy harmadikat a közösségből, hogy tegyen igazságot. Ekkor nincs önbíráskodás, mégsem kell, hogy a közösen felkért harmadik fél felülről vezérelt legyen.
Míg az önbíráskodás az, ha van két fél, aki nem ért egyet, és az jár sikerrel, aki erősebb, és nem az, akinek igaza van a közösség szerint.
Ha egy közösség úgy dönt, hogy az önbíráskodás (aki erősebb, az jár sikerrel minden esetben) rossz dolog, és van államszervezet, akkor az államszervezet azt a szabályt, hogy nincs önbíráskodás, ki fogja kényszeríteni.
Persze államszervezetre nem lenne szükség, ha minden közösségi tag betartana minden közösség által alkotott szabályt, mert talpig becsületes. De nem ilyen az emberi természet, ezért teljesen logikus az államszervezet létrehozása.

Úgy látom kettőnk definíciója az önbíráskodásról nagy mértékben eltér, ezért jelen pillanatban nem kívánom folytatni ezt a szálat.

Megint egy hatalmasat ugrottál az utolsó paragrafusban, és nem bizonyítottad az állam szükségességét a társadalom tagjainak megvédése érdekében. Soha, senki nem fogja a szabályokat betartani minden pillanatban, ez evidens, de nem magyarázza az állam szükségességét. Államra nincs szükség a szabályok érvényesítésére sem, az emberi kapcsolatok túlnyomó része, melyek szabályok keretei között folytatódnak, állam bevonása nélkül sikeresen megoldódnak, s a maradéknak, amely az állam által, a rendőrségen keresztül oldódnak meg, nem függősége az államapparátus.

A rendőrség nem az államapparátus része?
--
♙♘♗♖♕♔

Segítek: "s a maradéknak, ..., nem függősége az államapparátus."

Oh, és egyébként elfelejtettem előző hozzászolásomba ezt a linket bedobni: https://mises.org/library/society-without-state

Már ahol. Az Egyesült Államokban saját birtokán belül mindenki maga is "erőszakszervezet". Legalábbis annak tekinthető ha joga van területén belül lelőni a támadókat. Az amerikai milíciáknak is szép történelmi hagyományai vannak arrafelé. Nem véletlen, hogy a PMC is amerikai találmány.

A saját birtokodon belül sem csinálhatsz bármit az Egyedül Államokban sem. Támadók ellen jogodban áll védekezni, az egy dolog.
De attól még nem leszel teljhatalmú, például hiába van valaki a birtokodon, ha nem támad, nem sértheted meg személyes szabadságát. Nagyon-nagyon sok mindent nem tehetsz meg a saját birtokodon másokkal.

Nyilván nem lőheti le a vendégeit a házigazda csak úgy. De valódi támadónál semmit nem kell mérlegelnie a tulajdonosnak. Azt sem, hogy milyen fegyver van a támadójánál vagy, hogy egyáltalán van-e fegyvere. Ezért lőheti le nyugodtan az öreg cowboy tata a kigyúrt behatolót ott jogszerűen.

A private military company sem állami szervezet. Még a nevében is benne van, hogy privát.

hogyne. jo sok feudalizmus eredmenye, aminek felet meg mindig hordozzuk. Persze, hogy nme veletlen, az allam maganak akar egyedi jogokat, hogy uralkodhasson, presze, hogy nem veletlen.

A kommunizmus sem volt olyan reg, es vigan mondhattak, hogy na, tobb ezer ev fejlodese, hogy eljutottunk erre a magas szintre.

Te azt hiszed, hogy az állam az valami felsőbb, uralkodói dolog, pedig dehogy. Az csak akkor lesz az, ha a közösség polgárai ezt elvárják.
Az egy dolog, hogy a magyarok általában szeretik, ha vannak vezéreik, és nem képviselőket, hanem földesurakat választanak az országgyűlési választásokon.
De ez a magyar néplélek hülyesége.
Ezt már nagyon jól megírta Illyés Gyula a Puszták népe c. könyvében.
"A puszták népe, tapasztalatból, saját magamon észlelt tapasztalatból tudom, szolganép. A puszták népe alázatos; nem számításból vagy belátásból az, hanem meglátszik még a tekintetén is és abból is, amint akár egy madárkiáltásra fölkapja a fejét, hogy örökségből, szinte vérmérsékletből, évezredes tapasztalatból az. A magyarság eredetéről szóló elméletek közül egy se hatott rám olyan revelációszerűen, a szívre tapintás olyan bizonyosságával, mint az a legújabb, amely szerint a magyarok nem Árpáddal jöttek e hazába, hanem még Attila csöndes málhahordói gyanánt, ha ugyan már nem Attila előtt. Mindenesetre csöndességüknek köszönhették, hogy sem a hunokkal, sem az avarokkal egyetemben nem verték se ki, se agyon őket, hanem életben maradhattak, és szolgálhattak a hunok után itt, hol az avaroknak, hol a frankoknak, mindenkinek, aki épp nyakukra ült, és végül Árpád kemény, öntudatos turk vitézeinek, akik államot gyúrtak ebből a hallgatag, munkás népből, amely mindenét, még gyönyörű ugor nyelvét is átadta a nemes hódítóknak, ahogy ez már a történelemben a hódítók és a meghódítottak között törvényszerű."

teljesen igazad van. Az allam azert olyan amilyen, azert szabadsagellenes, mert azt varjuk tole. Es meg ra is tesz egy lapattal, tukmalja az emberek fejebe, hogy ezt varjak, mert minel jobban ezt varjak, o annal tobb dolgot tehet meg, annal erosebb, annal tobb dolgot iranyithat sajat erdekei szerint.

A mindenkori ellenzek mindig arrol beszel ,hogy hogyan kene a neptol elvett penzt helyesebben elkolteni, soha nem arrol, hogy el kell e venni ennyi penzt.

A vicc, hogy pont a varosok nepe szereti jobban, mindenhol a varosokban elo nepek szavaznak a baloldalra.

ki szabja meg, hogy mi az atveres es a kockaztatas kozt a hatar?
Ha azt mondom neked itt egy dobokocka, adsz ezer forintot, es ha hatos, hatot adok, ha mas, enyem az ezresed az godolom ok es szerencsejatek. Es ha azt mondom csak haromezret adok a hatosert atvertelek? Hisz valoszinuleg hosszu tavon sokat fogsz bukni.

Az allam azert van ,hogy a torvenytelen dolgok ellen fellepjen? Pl torvenyt hozni arra, hogy a nok fekete hijabban kell hogy jarjanak, aztan fellep a torvenytelen dolgok ellen

A törvények jó esetben az adott társadalom vagy közösség (pl. katonaság, iskola) normáit (amely kultúra-függő is lehet) önti formába, illetve azt, hogy a normák elleni vétés esetén milyen retorzióra számíthat. Aki ahhoz a társadalomhoz vagy közösséghez kíván (vagy kénytelen) tartozni, akkor rá is vonatkoznak ezek az írott szabályok.
A dobókockás példád jelenleg (tudomásom szerint) nem törvénytelen (iskolában mondjuk igen). Viszont ha a közösség jelentős része ezt "erkölcstelennek" tartja, akkor azt törvénybe is lehet foglalni ("társadalmi egyetértés").

Ahogy szokták mondani, nem az a szabadság, hogy azt tehetsz, amit akarsz, hanem az, hogy nem kell azt tenned, amit nem akarsz (nyilván így nem teljesen igaz, de azért közelebb áll talán a valósághoz).

Magyarorszagra szulettem, de nem kivanom betartani azt a tarsadalmi szabalyt, hogy mondjuk nem fozhetek otthon palinkat. akkor koltozzek el, vagy esetlen hulye torveny hogy nem fozhetek otthon palinkat, pedig senkinek semmi koze hozza, hogy mit fozok es tolok a sajat szervezetembe. Ha megmergezem vele a szomszedot, akkor mar lehet torvenyekrol beszelgetni, de amig mast nem bantok, addig ne hivatkozzunk kozossegre, addig maradjunk meg a szabadsagnal

Ez a mondas nagyon karos, a szabadsag pont az, amikor azt tehetsz, amit akar, kiveve azt a nehany dolgoat, amit nem tehetsz, mert masoknak kozvetlenul art.

a mondasod alapjan a borton szabadsag, mert nem teheted amit en akarosz, pl nem mehetsz onnan ki, de ott benn azt csinalsz amit akarsz ,tehat nem kell azt tenned amit en akarok

tudom. most epp. nme volt ez mindig igy.

> nem kivanom betartani azt a tarsadalmi szabalyt
Most eltekintek attól, hogy otthon is lehet pálinkát főzni (86 litert évente), és csak a mondandód lényegére reagálva.
Lehet a törvénnyel egyetérteni, és lehet nem. Viszont amíg Magyarországon tartózkodsz, a törvényeket be kell tartanod. Ennyire egyszerű a dolog.
Amennyiben nem tartod be (és betartasz :) ), akkor a megfelelő szankciókkal számolnod kell. Persze a törvényeket van lehetőséged változtatni, akár közvetve, akár közvetlenül (olyan képviselőre szavazol, aki olyan törvényeket akar, ami neked tetszik; vagy esetleg te leszel ez a képviselő).
Jelenleg ez a társadalmi berendezkedés (amit általában demokráciának csúfolnak) az, amely a "fejlett" országokban "elfogadott".

> szabadsag pont az, amikor azt tehetsz, amit akar, kiveve azt a nehany dolgoat, amit nem tehetsz, mert masoknak kozvetlenul art
A "közvetlenül" szót vitatom. A tiltott tettek nem feltétlen közvetlen ártás másoknak. A pálinkás példádnál maradva: ha saját magadnak főzöd a pálinkát, akkor a pálinkaboltban nem fogod megvenni a pálinkát. Ha sokan így tesznek, akkor a pálinkaboltok forgalma erősen megcsappan, amely a bezáráshoz is vezethet és a szerencsétlen, akinek nincs ideje otthon saját magának főzöcskézni, nem jut a napi betevő nyelethez, mert nincs pálinkabolt. Ettől ő ideges lesz, rosszabbul teljesít a munkában, nem növekszik az az áldott dzsídípí :)
Azt akarom ezzel mondani, hogy az ártás nem feltétlen közvetlen, és esetleg nem is határozható meg egyértelműen a "sértett". Az otthoni pálinkafőzés (feltételezett) tilalma nem hiszem, hogy komoly problémákat oldana vagy előzne meg :)

> a borton szabadsag
"Nem kell azt tenned, amit nem akarsz." Nem voltam még börtönben semmilyen minőségben, de úgy vélem, hogy ott igen sok olyan dolog van, amit meg kell tenned, de nem akarsz, akár a legegyszerűbb, hogy benn kell maradnod a celládban, pedig valószínűleg nem akarsz.

"Viszont amíg Magyarországon tartózkodsz, a törvényeket be kell tartanod."

Ameddig magyar állampolgár vagy, akkor is, ha nem Magyarországon tartózkodsz. Érdemes fellapozni az útlevél hátulját a rövidke tájékoztatóhoz. :)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Amit írtam, nem zárja ki azt, amit írtál :)

Az a tájékoztató egy elég nagy hülyeség, jogi nonszensz. Kaszinó-turizmus vagy alkohol-turizmus pont ennek az ellenkezőjéről szól. Az utóbbi a magyar állampolgárokat nem érinti:)

Ezen jót nevettem.
Értem, akkor a te logikád szerint: Ha valaki odamegy hozzád az utcán jól elver, és ellopja a pénzed, akkor te vagy a hibás, minek mentél arra!! Az élet veszélyes, benne van a pakliban. Matematikailag kimutatható, hogy az ember x%-a bűncselekmény áldozata lesz. Jobban fel kellett volna készülnöd, vihettél volna magaddal gépágyút!!

"Ha valaki odamegy hozzád az utcán jól elver, és ellopja a pénzed" de hát ez illegális, az állam ezt szabályozza és tiltja, akkor ez hogy lehetséges?! :P

A kettő között különbség van, mégpedig az, hogy a piramisjátékban (nem állítom, hogy a BTC az) való aktív részvétel, mely a tudatos döntéshozatal eredménye, kockázatértékeléssel, vagy enélkül, elkerülhető mindenféle negatív következmények nélkül, s ennek hiánya nem teszi életed működésképtelenné. Hozzátenném, hogy vannak bizonyos részek, például egy városon belül, ahol a bűnözési ráta magas, nos, felőlem kiteheted magad annak a veszélynek, hogy leszúrnak, vagy választhatsz egy másik útvonalat. Az megint más kérdés, hogy mi a teendő akkor, ha valaki áldozattá válik.

Nem! Nincs különbség.
Ha elindítok egy piramisjátékot vagy belépek egybe egyértelműen az a célom, hogy az utánam következőket megtévesszem, becsapjam, megkárosítsam. A bitcoinnál teljesen egyértelmű, valahol feljebb levezettem, hogy lesznek áldozatok, az ő káruk a többiek haszna. Ez a döntéshozatal, meg a kockázatértékelés az marhaság. Azaz ha tudod, hogy piramisjáték, és te belépsz, akkor bűnöző vagy pont. Ugyanolyan bűnöző, mint aki kirabol az utcán. Más a módszer, de a cél és az eredmény ugyanaz.
Az hogy még nem törvénytelen a bitcoin, szerintem csak idő kérdése.
A piramisjáték kicsit a szerencsejátékra hasonlít, azaz a begyűjtött pénzt osztják szét a "játékosok" között, csak a piramisjátéknál nem ugyanazok a nyerési esélyek. Amitől sokan nem veszik komolyan a piramisjátékot, hogy a vesztesek általában nem vesztenek nagy összeget. Viszont szerintem a bitcoin sokkal szemetebb piramisjáték, mert itt lesznek olyanok, akik nagyon sokat fognak veszíteni. Vagy már vannak is. Kíváncsi vagyok, mi fog történni, ha elkezdik követelni vissza a pénzüket. Ahogy állnak a dolgok, már nem kell sokat várni. Akik december közepén vettek azok azóta elvesztették a pénzük több mint felét. Az csak fájhatott.

Persze, meg kiváncsi vagyok, mi fog történni, mikor valaki kidobja a pénzét az ablakon, elfújja a szél, majd elkezdik követelni vissza a pénzüket.

Történt egy incidens az IOTA-val (ez is egy kriptopénznem) kapcsolatban, mégpedig az, hogy sokan online seed generátort használtak annak ellenére, hogy figyelmeztetve lettek veszélyeiről. Gondolhatod mi történt. Pénzüket sokan elvesztették, aztán siránkoztak az IOTA fejlesztőinek... :)

valaki kidobja a pénzét az ablakon, elfújja a szél, majd elkezdik követelni vissza a pénzüket
Pedig jogosan követelné vissza, hiszen az övé. Ha tudja bizonyítani (pl: felvette egy kamera), akkor vissza kell adnod. Amúgy is be kéne

Bocsáss meg, de elfelejted, hogy a Bitcoin egy zárt rendszer. Pontosan lehet tudni, hogy kiktől lehet a pénzt visszakérni. Nem mondom, hogy egyszerűen kivitelezhető, de csak szabályozás kérdése.

a tozsden miert nem kerhetem vissza a penzt, vagy a kaszinoban?

Még mindig nem akarod megérteni a különbséget.
1. A tőzsde egy szabályozott piac. Nagyon erősen szabályozott piac. Ott egy csomó információ áll a rendelkezésedre, és csomó lehetőséged van kivédeni a veszteséget. Még egyszer kihangsúlyozom a különbséget vannak szabályok, és van információ, ami alapján dönthetsz. A bitcoinnál csak a hit van.
Hogy értsd a különbséget a bitcoin meg a tőzsde között.
Ha 20 éve vettél Apple részvényt, akkor azon azon jó sokat nyerhettél. De ott azért nyertél ennyit, mert az Apple óriásit nőtt. Ezért ér többet a részvényed. Nem a papír ér többet, hanem a cég, ami mögötte van. A bitcoin mögött nincs semmi. Egy elektronikus jelért fizetsz azt remélve, hogy lesz olyan hülye, aki később még többet ad érte.

2. Szerencsejáték
Hát igen a szerencsejátékra már jobban hasonlít a bitcoin. Itt is ugyanaz történik: Az emberek egy csoportja bead valamennyi pénzt egy közös kalapba, amit aztán a részvevők között más arányban szétosztanak. Azaz lesznek akik nyernek, és lesznek akik veszítenek. Csakhogy a szerencsejátéknál nyilvánosak és közismertek a szabályok. Legegyszerűsítve: KI VAN ÍRVA, HOGY EZ SZERENCSEJÁTÉK!!!! Emellett mindenkinek ugyanannyi esélye van nyerni. A különbség, hogy a bitcoinnál nem azt mondják, hogy ez egy pilótajáték. Hanem, hogy ez egy jó befektetés. Azonkívül a nyerési esélyek sem egyformák. Azaz megtévesztik az embereket, ami így szimplán ez csalás. Márpedig a csalásnál vissza lehet kérni a pénzt. Ha úgy hirdetnék, hogy "Vegyél bitcoint, hogy lenyúlhassuk a pénzed" már kevésbé zavarna.

"csomó információ áll a rendelkezésedre, és csomó lehetőséged van kivédeni a veszteséget"

Csomó információ aminek vagy van köze a valósághoz vagy nincs semmi köze a valósághoz.
Szóval ott is csak a hit van valójában.
Egy tőzsdei cégnél a részvényesek pénzét el tudja tapsolni a management. BTC mögött nincs semmilyen management. Ezért a párhuzam téves.

Igen, itt a különbség: Tőzsdén van egy management, akinek adsz pénzt, hogy termeljen mögé értéket, és nyilván igényel némi bizalmat és van kockázati vonzata, de ezért befektetés.

BTC mögött semmi ilyen nincs. Nincs semmi mögötted érték, nincs megtermelt áru, eladott szolgáltatás, csak egy bitkupac eg a BTC spekulánsok machinációja.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Csomó információ aminek vagy van köze a valósághoz vagy nincs semmi köze a valósághoz.
Szóval ott is csak a hit van valójában.

Tudod Magyarországon a tőzsdének nincs "kultúrája". Jó ha 3-4 cég van, akinek itthon van tőzsdei kereskedelme. (Nem csak jegyezve van a tőzsdén, valós kereskedelme is van). Olyan garázscégekről beszélünk, mint az OTP meg a Mol.
Hmm. Ingatlanok, gépek, befektetések, készlet, pénz, visszaigazolt követelés. Több év(évtized) működés. Osztalékpolitika. Negyedéves riportok. Tőzsdei felügyelet. Könyvvizsgálat. Stb.

BTC mögött nincs semmilyen management.
Pontosítanék. A BTC mögött nincs semmi. Egyszerűen csak a befizetett pénz újrafelosztása történik. Megmondom őszintén lenyűgöz a kitalálójának a zsenialitása. Ekkora légvárat építeni, csak hogy meggazdagodjon. Mert biztos, hogy meggazdagodott rajta. Kíváncsi vagyok, vajon mennyit nyert ezen, és hogy megtalálják-e. Mert keresni fogják, nem véletlenül maradt anonimitásban. Zseniális közgazdász és matematikus lehet. Ettől függetlenül sajnálom azokat, akik a könnyű meggazdagodás reményében a rakás pénzt vesztettek vagy fognak veszíteni. Ideje lenne ennek gátat szabni.

Amerikában onnantól kezdve, hogy a NASDAQ pápa Bernie Madoff lopott szét mindenkit aki csak megfordult a környékén nem túlzás azt állítani, hogy Amerikában sincs "kultúrája" a tőzsdének.

Javíts ki, ha tévedek, de mintha meg is baszták volna érte.

Viszont lényegtelen. Az, hogy vannak csalók a tőzsdén, az nem változtat a lényegen: ott van tényleges tartalom egy papír mögött, BTC mögött semmi.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

szoval ha a bitcoin vasarlasa elott kiirjuk, hogy holnap lehet, hogy az erteke 0, akkor ok?

pedig pont az a kulonbseg, amit zolk irt. Es ez nagyon fontos. az egyiknel eroszakkal vettek el a penzed, a masiknal nem felelos felnott megfontolt dontest hoztal. De te dnotottel, szabadon, kenyszer nelkul. Es ahogy feljebb is irtak, a hulyesegtol nem lehet mast megvedeni, de a kenyszer jo eszkoz arra, hogy jo dolgokat is el lehessen lehetetleniteni, mert a torvenyhozonak kellemetlen.

Anyukank van arra, hogy gondolkodo felnottet neveljen belolunk, nem az allam.

> egyiknel eroszakkal vettek el a penzed, a masiknal nem felelos felnott megfontolt dontest hoztal
És ha az a "megfontolt döntés" úgy született, hogy a másik fél bizonyos információkat eltitkolt?

> Anyukank van arra, hogy gondolkodo felnottet neveljen belolunk, nem az allam.
Hm, pedig lépten-nyomon azt hallom, hogy rossz az oktatás, mert nem tanít meg gondolkodni. Hivatkozhatok ezentúl rád, hogy anyád tanítson meg gondolkodni? :)

nezzuk meg mi van a szerzodesben.

A szerződésben nyilván benne van az a szó, hogy "pilótajáték". Meg az is benne van, hogy "a szerződést kötők 95%-a baromi nagyot bukik, hogy a maradék 5% jól megszedje magát".

az apple is eltitkolta, hogy a telefonjat lassitja, az etterem eltitkolja, hogy a szakacs meg van fazva es tele van bacikkal, a mutos is eltitkolja, hogy az elso mutete eleteben, a ceghez felvetelizo is eltitkolja, hogy az elozo munkahelyerol kirugtak. a microsoft is eltitkolta, hogy mar nagy eselyel nem folytatjak a win phone fejleszteset. es?

Az eléggé beszédes, hogy a Microsoft lepasszolta a Lumia mobilok supportját és szervizelését a német D2X-nek. http://geminitel.eu/
Szóval ha valakinek problémája van, postázhatja a Lumia-ját Németországba. Ezt azért vehetjük egy hivatalos Windows mobile temetésnek is.

Te írtad, hogy nézzük meg, mi van a szerződésben. Írtam, hogy szerintem a "pilótajáték" és a "sokan buknak" kitételek nincsenek benne. Így a "felelős felnőtt" pénzügyi döntés hiányos információk birtokában történt.
Ha nem érted (vagy nem akarod érteni), hogy ezzel mi a gond, nem baj.

Hol van egyáltalán leírva, hogy dollárért lehet Bitcoint venni? Meg változó árfolyamon?
Kicsit olyan ez mint a baseball kártya, annyi különbséggel, hogy azt először mindenképp eladják mint egyszeri konzumér terméket. Utána beindul a csencselés a baseball kártyákkal. Egy idő után elképesztő értéket érnek el.
Az is egy jó kérdés, mennyire elfogadható az az amerikai joggyakorlat, hogy zsebtolvajokat hosszú börtönévekre ítélnek csak azért mert szándékuk ellenére a pénztárcával együtt egy százezer dollár körüli értékű baseball kártyát is elloptak. "Csak" pár száz dollárt akartak lopni eredeti bűnös szándékuk szerint. De a büntetést nagyságrenddel nagyobb kárösszegű bűncselekményért kapják.

Kicsit eltévedtél a szálat illetően - nyilván nem követted és nem vetted észre, hogy itt már másról szól.
Ebben a szálban ettől a hozzászólástól nem a BTC-ről van szó, hanem a piramisjátékról, illetve milyen erkölcsi alapon lehet betiltani és a felelős felnőtt döntésről, hogy saját felelősségedre lépsz be piramisjátékba (ahol sokan buknak, kevesen nyernek). Ez már nem a BTC vásárlásáról/nem vásárlásáról szól, hanem a piramisjátékokról általánosságban.

A BTC nem piramisjáték.

Ebben a szálban ... nem a BTC-ről van szó.