Tovább szökik a levegő a Bitcoin lufiból

 ( trey | 2018. február 6., kedd - 14:02 )

Tovább szökik a levegő a Bitcoin lufiból

Napi: - 15,57%
Heti: - 36,18%
Havi: - 62,07%

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Fun:

Napi befektetési tanácsunk:

- bátraknak: venni az esést
- óvatosaknak: shortolni
- félőseknek: eladni
- kötélidegzetűeknek: tartani
- optimistáknak: lassan jön a felpattanás, zsákolni!!!!

--
trey @ gépház

Hááát igen, hosszú távon érdemes lehet kiülni, de nem ezt. :) Emögött nincs semmi.
Most esik egyébként minden, nekem Richter van egy kevés, de kiülöm. Nyugdíjra kell. Ha nem államosítják addig, akkor visszajön majd 20 év alatt.
De BC-be sosem raktam volna pénzt, ez egy bullshit. ;)

--
Tanya Csenöl az új csatorna

> - óvatosaknak: shortolni

A shortolasnal veszelyesebb jatek nincs, mert nincs limit azon, hogy mennyit bukhatsz. :) Szoval ahhoz kell tokosnek lenni.

----------------------
while (!sleep) sheep++;

Napi befektetési tanácsom:

kötélidegzettel sortolni :D

http://i67.tinypic.com/2jg5klg.jpg

Ilyen ingadozás mellett 1-2 óra alatt lehett párszáz eur-t keresni (vagy ugyanennyit bukni), szóval kb. szerencsejáték szint.

--

Már azt gondoltam blackberry részvény vásárlása vagy talán shortolása lesz a napi befektetési tanácsod:)

Annak idején 280 dollárért vettem 1 bitcoint. Nemrég 12000 dollárért adtam el 0.9 bitcoint, mert nem bírtam idegekkel. A többit tartom, most már kötélidegekkel :-D

Gondolom az adot is befizetted utana.

Még nem (még nem kellett), de igen, be fogom fizetni.

Ilyenkor történik valami (pozitív/érték) a világgazdaságban, vagy csak a pénz másoktól hozzád vándorol, és ennyi?
--
xkcd://386

A pénz másoktól hozzám vándorol és ennyi. Ami értéket teremtettem, az annyi volt, hogy jól tippeltem arra, hogy hogy fog mozogni a bitcoin árfolyama. A jó tipp érték.

Addig jó amíg a spekulánsok csak kokainos partikon buliznak és nagy lábon élve szórják a pénzt. Amint valami értéket próbálnak teremteni abból hatalmas mínuszok lesznek végül.

Spekulánstól értéket várni olyan mint kurváktól demográfiai robbanást, arra a naiv elképzelésre alapozva, hogy sokat dugnak:)

Ennyire azért nem fekete-fehér a világ. De kezdem úgy látni, hogy a gazdaságról a Wolf of Wall Streetben tanultad a legtöbbet.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Szerintem te viszont csak a Wolf of Wall Streetet ismered, ezért próbálod onnan festegetni a biciklitárolót. Így persze nem tudod, hogy most tyúk és tojás közül melyik volt előbb. Segítek egy kicsit:
http://bit.ly/2nIPmjT
http://bit.ly/2BIYJbT

Igen, és a Bitcoinnal ezt nem lehet megtenni, mert...

...

...

...még azt sem tudod, hogy kik vannak mögötte.

Seems legit.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ennyire inkompetens még se sem lehetsz! Szóval ne posztolj annyit részegen!:)

Szóval, hogyan is akadályozza meg a csalást vagy a piaci machinációkat a BTC, Szakértő Úr?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Mondtam, hogy ne igyál már többet és ne posztolgass részegen. Erre még ráiszol! Ráadásul közben a csekettőt nézed. Fyi! a téma ebben a szálban: spekuláció és értékteremtés.

Kiváló! Hogyan is véd a spekuláns köcsögök ellen a BTC? Ja, hogy sehogy, mert a legnagyobb spekuláció az egész?!

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Egy szót sem írtam BTC-ről ebben a szálban. Ha szerinted igen linkeld be! Spekuláció és értékteremtés témában szóltam hozzá. Te próbálod mániákusan idekeverni a BTC-t.

Fősodratú kollégának agyára ment a sok benyalt FUD.

Azt ugye tudod, hogy valós történeten alapul?
A fazon a börtönben írta a regényt, ami alapján a film készült.
És elég kevesett kapott ahhoz képest hogy 10 ezreknek lopta el a pénzét.

Az ilyen esetek hívják fel a figyelmet újra és újra arra, hogy az alapvető megélhetésre és lakhatásra (tehát az életben maradásra) fordítható javakat szét kell választani a befektethető és spekulálható javaktól. Én például támogatnék egy olyan rendszert, amiben nem lehet ételt, házat és közszolgáltatásokat venni pénzért, csak a minimál életminőséghez nem szükséges dolgokat (cigi, alkohol, okostelefon, autó, tablet, szoftver, részvény, jet-ski, yacht stb.). A létminimum fenntartásához szükséges javakat pedig mindenki, alapjövdelemként megkapná. Így nem emberek lakhatásával, sorsával, életével játszanának profitfarkasék, hanem max. az életminőséget fokozó, potenciális javak megszerzésének lehetőségével.

Az, hogy az embereket fizetésért, profit megszerzéséért versenyeztetjük, a túlélési ösztöneiket állandóan aktiválva (nincs hol laknod, nincs mit enned, ha nincs pénz = meghalsz), egy velejéig romlott, ellenséges, osztályharcokkal teli, rétegzett társadalmat hoz létre. Mint amilyenben egyre inkább élünk most itt, vagy élnek jenkiék már régóta, a tengeren túl.

> A létminimum fenntartásához szükséges javakat pedig mindenki, alapjövdelemként megkapná.
Egyreszt megkapja (segely). Es aki olyan szinten van azt csak bebetonozza.
Masreszt pl. sokaknak nem eleg az hogy elvegetaljanak (segely), de lehetoseget nem kapnak (oktatas).
Nem mondom hogy ami most van az full jo, de az alapjovedelem se az.
____________________
echo crash > /dev/kmem

Két különböző dologról beszélünk. A segély lószarra sem elég és ugyanúgy megveszi belőle a cigit, a piát, meg a dinnyés mergát.

Arról van szó, hogy azokat a javakat nem szabadna tőkésíteni, amik a létminimumhoz szükségesek. A létminimumba beleérthetjük a tankötelezettség időtartamára érvényes oktatást, ahogy a vanmitennihez szükséges ételt, a vanmitinnihez szükséges vizet, italt. Tudományos módszerekkel meg lehet állapítani, hogy mennyi kalóriára, vitaminra stb. van szüksége egy emberi szervezetnek és ez alapján mindenkinek kell, hogy járjanak a javak.

Ha én kivonok a magyar gazdaságból egycsilliárd forintot, lehet, hogy százezer ember éhenhal, szomjanhal, megfagy stb. Tehát gyakorlatilag én, ha pénzmogul vagyok, büntetlenül játszadozhatok emberek életével, mint valami diktátor. Ez a része nincs rendben. Az, hogy tiniéknek nem lesz okostelefonjuk, nyuszómuszóéknak nem lesz a babuci mellé új, hitelből vett kocsi, nem érdekel. Mivel nem is kell nekik ahhoz, hogy életben maradjanak. Ha kell nekik, majd szíveskednek magánszektorba elmenni dolgozni és jól gazdálkodni.

Ok, mi motivál, hogy dolgozzak, ha úgy is van alapjövedelem. Az alapjövedelem miből lesz, ha senki nem dolgozik? Nyilvánvalóan azoktól tudsz elvenni, akik dolgoznak. Miért azt bünteted, aki csinál valamit és miért azt jutalmazod, aki lófaszt nem csinál?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Talán egy jó kocsi például.
Vagy jó telefon.
Sok ember akkor is dolgozna, ha lenne alapjövedelem, mert vannak igényei.
Én is bizonytalan vagyok, jó ötlet-e az alapjövedelem.
De a film után ez a kijelentés hogy "azoktól tudsz elvenni, akik dolgoznak", mega lol.
Láttál te abban a filmben dolgozó embert?

A kérdés úgy merül fel, hogy hagynál-e valakit meghalni azért, mert a piacnak nincs igénye a munkájára és nem tudja vagy nem akarja a piac által igényelt módon, a piac által megszabott munkabérért elrobotolni az életét.

Idézet:
Az alapjövedelem miből lesz, ha senki nem dolgozik?

Úgyérted magyar földön termelt élelmiszer és víz? Nos, megtermeltethető azokkal, akik nem dolgoznak profitmotiváltan és értenek hozzá. De megtermeltethető a profitmotiváltak adójából is, profitmotiváltakkal.

Idézet:
Miért azt bünteted, aki csinál valamit és miért azt jutalmazod, aki lófaszt nem csinál?

Ki bünteti? Egyszerűen arról van szó, hogy ha csinálsz is valamit, akkor van kocsid, ájfonod, kertes házad. Ha nem csinálsz semmit, akkor is van mit enned és van mit innod, de akkor ne legyenek magas igényeid.

Nem mellesleg, az olyan kreatív szakmáknak, mint a zeneszerzés, vagy akár az open-source szoftverek készítése nagyon is jót tenne egy ilyen rendszer, ugyanis ezek nem profitmotivált alapon készülnének, elsilányított minőségben, ahogy manapság a divatzenék, vagy a Poettering-féle rákfenék a Linux világban.

"mert a piacnak nincs igénye a munkájára"

Ezt a kérdést én úgy tenném fel, hogy ha a közösségnek X típusú munkára van szüksége és Y munkára nem, akkor miért etesse a közösség az, aki egy teljesen haszontalan dolgot csinál.

" Ha nem csinálsz semmit, akkor is van mit enned és van mit innod, de akkor ne legyenek magas igényeid."

Miből? Szerinted azt az élelmet ki termeli meg? A házat ki építi fel? Áruld már el kérlek, mert itt egy kurva nagy logikai bukfencet látok a történetben.

"mint a zeneszerzés"

Van, aki a zenélésből él, nem érv.

" vagy akár az open-source szoftverek készítése"

Neked nagyon kimosták valami kommunista kiáltvánnyal az agyad, mert jelenleg az opensourcet leginkább a profitorientáltság viszi előre.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

mindenkinek a munkajara szukseg van, csak a minimalber miatt nem biztos, hogy megeri kifizetni, amit kotelezo neki adni.

> mi motivál, hogy dolgozzak, ha úgy is van alapjövedelem

a kenyér-víz kombó egy idő után elég unalmas tud lenni :)

Á, láttam olyat, aki sör-májaskenyér kombón élt huzamosabb ideig kolis korában és ennek csupán az vetett véget, mikor az orvos kiröhögte, hogy a XXI. században skorbutot kapott ;)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Az igazi probléma, hogy ezt látjuk működni a gyakorlatban. Ez Mo-n egy létező megélhetési forma csak kiegészül a "megélhetési bűnözéssel". A kedves Hajbazer ezt akarja kiterjeszteni a társadalom egészére.
Azaz:
- Ne dolgozz! Így is meg lehet élni!
- Ha mégse elég. Egészítsd ki egy kis feketézéssel.

Csak gratulálni tudok az ötletéhez. Ha sikerülne bevezetni, akkor pár év alatt koldusok, meg bűnözők országa lennénk. Aki meg nem akar így élni, az mehet világgá.

Senkinek nem adnék segély! Senki ne érezze, hogy ingyen kapta. Persze személyre szabva. Nem véletlen, hogy a munkanélküli segélyt álláskeresési támogatásnak hívják. A családi pótlékot pedig nevelési támogatásnak.

Ezt mondd akkor, ha te kerülsz olyan helyzetbe, hogy esélyed sincs munkát találni!

Akinek komoly baja van azt tarsadalmi szolidaritas kereteben tamogatni kell, ez igy helyes. Varatlan elethelyzetekre lehet biztositast kotni.
De egeszseges emberkent nincs eselyed munkat talalni? Manapsag? Lemaradtam valamirol?
____________________
echo crash > /dev/kmem

Teljes képhez hozzátartozik, hogy Magyarországon struktúrális munkanélküliség van. Azaz van munkás és munka is, csak épp a közös metszet pici.

Itt a probléma kettős. Egyrészt szar az oktatás, nem azt és nem olyan minőségben tanulják az emberek, amit kellene. Persze itt is van olyan, amikor a balos(abb) média telesírja az internetet, hogy dirr-durr, felsőoktatás meg középiskola így-úgy, de a valóság az, hogy tényleg több szakmunkásra (is) lenne szükség.

Másik, hogy a hajlandóság sincs meg sokszor a tanulásra és itt üt vissza az az illúzió, amit az előző rendszer adott, hogy ha majd egyszer elszegődsz teszem azt telefonközpontosnak, hogy akkor majd az életed végéig a drótokat fogod dugdosni a kapcsolótáblán és akkor egy életre le van tudva minden probléma.

Illetve a harmadik probléma, hogy nem túl mobilis az ország, utazni valamennyit még csak-csak de költözni nem igazán szeretünk munka miatt.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Oszt mi a faszból lenne az alapjövedelem? Túl sok kommunista kiáltványt olvastál.

Egyszerűbb lett volna nem szétverni a társadalmat a kommunista fasságokkal.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nagyságrendekkel összetartóbb, emberarcúbb, nyugodtabb, fenntarthatóbb társadalmunk és az életszinvonal szempontjából stabilabb gazdaságunk volt 30-40 évvel ezelőtt. A társadalom szétverését a jelenkori, csak papíron korlátos és a korrupt politikusok által támogatott vadkapitalizmus okozza, a kétpártrendszer és abéka segge alá silányított egészségügy és oktatási rendszer meg elősegíti.

Tegyuk fel hogy igy volt (imho inkabb nem, de tfh). Es akkor mi van? A vilag megy a maga utjan, egy ilyen pindurka orszagnak menetelni kell a tobbiekkel (verseny) ha nem akar lemaradni.
____________________
echo crash > /dev/kmem

Idézet:
ha nem akar lemaradni

Tehát az emberek életszínvonalát, a társadalom egészségességét alárendeled a versenynek. Ezt hívják szélsőséges vadkapitalizmusnak, mikor egy alapvetően ragadozó ösztönt hergelve (verseny) uszítod egymásnak az embereket. Így viszont egy olyan társadalmunk lesz, amilyet talpnyalók, szélhámosok, szociopata menedzserek, kapzsi befektetők és korrupt politikusok fognak vezetni. Ja hogy pont ilyenünk van most is. Gratulálok a versenyedhez!

Magyarország abban a szerencsés helyzetben van, hogy meg tudná magának termelni az élelmet, amivel életben tud maradni, tehát a létminimum biztosításához semmi szükség nincs arra, hogy a többiekkel meneteljünk. Ha pedig nem menetelnénk a többiekkel a mai szinten (pl. betiltanánk az energiaitalokat, a külföldi silány szar élelmiszert, az ingyenélő multik rabszolgabérét, a kurva sok, fölösleges elektronikai kütyüt pl. okostelefont, az egyértelműen néphülyítő, csak fogyasztást serkenteni kívánó tévéreklámokat stb.), akkor is lenne exportunk és be tudnánk hozni limitált számban olyan termékeket, amiket itthon még nem tudunk előállítani.

"az ingyenélő multik rabszolgabérét"

Nos, igen, pont jellemzően a multikra jellemző az, hogy felét-harmadát fizetik a piaci árnak, azt is szürkén-feketén. A Hős Magyar KKV-k zöme meg patyolattisztán, utolsó fillérig leadóznak mindent, bejelentik az alkalmazottakat,b efizetik a TB-t... Ó várj, mégsem.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

> Tehát az emberek életszínvonalát, a társadalom egészségességét alárendeled a versenynek.
Nem en, hanem a vilag mukodik igy. Mindig is igy mukodott. Kiveve a szociban, meg is bukott. Es nem alarendeles, pont a verseny az egyik ami kozvetve noveli az eletszinvonalat.

> alapvetően ragadozó ösztönt hergelve (verseny) uszítod egymásnak az embereket.
Nem uszitok egymasnak senkit. Csak pl. szeretnem ha lenne lehetosege boldogulni annak, aki akar. Es hogy a teljesitmenye alapjan jaro dijazast ne vegyek el tole azert, hogy a hevereszok erdemtelenul magasabb eletszinvonalon eljenek. (Itt most nem az ado ellen vagyok, csak az aranyokkal van bajom.)

> talpnyalók, szélhámosok, szociopata menedzserek, kapzsi befektetők és korrupt politikusok
A szocira ez sokkal jellemzobb volt. Plusz ott a hulyeket tanittattak, az eszes meg mehetett kapalni.

> Magyarország abban a szerencsés helyzetben van, hogy meg tudná magának termelni az élelmet
Ami nem eri meg azt minek eroltetni? Nincs eleg ujgazdag termelo, aki az allami tamogatasokbol gazdag lett? Foldalapu tamogatas? Szamolni nem tud es ugy megy kombajn-t venni hogy millankent osszecsomagoljak neki ujsagpapirba az arat. Meg levessel fizetne az embereinek. Zoldsegboltos vallalkozo, 30 eve sajnalja a penzt atfesteni a bolt feliratat, de kap 10 millat az allamtol autora es ez csak egy tamogatas a sokbol.
Megvaltas lenne ha a termofold javat eladnank. Vagy legalabb 0 allami tamogatas a gazdaknak.

> a létminimum biztosításához semmi szükség nincs arra, hogy a többiekkel meneteljünk
Lehet. Es? Miert kellene kalaposkent vagy szanto-vetokent nyomorognom ha a vilag elorebb van, es IT-bol is elhetek? Ezt is a verseny hozta ide.

> pl. betiltanánk...
Nem kotelezo megvenni semmit. Amugy multis rabszolga ber? Nincs az az isten hogy megegyszer magyar cegnek dolgozzak, foleg nem kkv-nak. A multi maga a megtestesult korrektseg es jolet az urizalo, pokhendi, kizsakmanyolo dzsentri magyar ceghez kepest. A masik, ha a gonosz multi kimenne MO-rol, a gazdasag azonnal osszeomlana. Egy gyartosori oszeszerelo tobbet lapatol a GDP-be mint egy otfos csaladi cukraszda.

> akkor is lenne exportunk
Mi? Kasza? Kalap? Mozdony? :)

Kerlek ne erts felre, en nem vagyok a foloslegesen felporgetett fogyasztas hive. De ez a menjunk vissza sok-sok evet, tiltsunk be mindent es legyen kommunizmus nekem kicsit meredek. Orulok hogy tulvagyunk azokon az idokon :)
____________________
echo crash > /dev/kmem

Emberarcú? MUHAHAHAHAHAAAAAAA. Mondom én, hogy kimosták az agyad a kommunista manifesztóval. Az előző rendszer annyira volt emberarcú a besúgóhálózatával, málenkíj robotjával, államosításával, TSZ-esítésével, ötéves terveivel, feketevágással, mint amennyire illatos volt egy darab friss szar. Nem szólt az az emberről, csak arról, hogy a proli milyen jó biorobot a gyárban. Meg arról, hogy eltöröljenek mindent, ami miatt azok voltunk, akik.

Egy hazugság volt az egész, be is dőlt a picsába.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ember, te hol jártál történelem órán? A felsoroltak többségének köze nincs a 30-40 évvel ezelőtti időkhöz! A tanú az ötvenes évekről szólt...
Ami meg stimmel, az sajnos a mai világunkra is érvényes, sőt... lassan minden meglesz, hogy az 50-es években érezd magad, nem csak a III/3 újjáépitése...

A proli biorobot tudott lakást venni úgy, hogy nem került tíz évvel később utcára, mert nem bírta fizetni a hitelt. A mostani biorobot jó, ha a rezsit ki tudja fizetni...
Hol volt akkoriban közmunkásnak nevezett rabszolga?

> A proli biorobot tudott lakást venni úgy
Technikailag vette. Gyakorlatilag java reszet ajandekba kapta, rossz hitelbol, amiert a mai aktiv koruak fizetnek es bunhodnek.
Mai parhuzam: CSOK. Bamulatos latni hogy MO ujra es ujra elkoveti ugyanazokat a hibakat.
____________________
echo crash > /dev/kmem

Ez nettó baromság, már bocs...
Hadd ne túrjam elő a kedvedért azokat az adatokat, amiket már sokszor leírtak, amik tételesen bizonyítják, hogy ez az egész "ma is nyögjük az akkori adósságokat" egy óriási hazugság.

Persze, mert azóta a szocik felvettek még egy csomó hitelt a jóléti állam(tm)-hoz ;)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Hol van az egy bizonyos 3000mrd-os sikkasztáshoz?
(Szerintem nézz utána te is a gengszterváltás előtti hitelek sorsának!)

Mondtam én olyat, hogy a Fideszt nem kellene ugyanúgy pofán csapni? Egyébként akkor most gengszterek voltak a Csodás Szocializmusban a vezetők szerinted is? Vagy mi van veled, elbőb még az volt Maga A Tökéletes Kor.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Lehet hogy eppen ma mar nincs abbol az adossagbol. De a rendszervaltas utan jo ideig volt meg. No meg az erdemtelenul fenntartott jolet erdekeben tonkrement gazdasag, az az igazi buntetes, nem az allamadossag egy (valamekkora, velt vagy valos) resze.
____________________
echo crash > /dev/kmem

Pedig így van. A Kádár-korszak elrontotta a magyar gazdaság szerkezetét, a magyar lakosság oktatását ehhez igazították persze, így a rendszerváltáskor a felnőtt lakosság azzal szembesült, hogy a KGST-n kívül nem igazán veszik az általuk előállított termékeket. Egy versenyképtelen, silány minőséget előállító gazdaságot sikerült az MSZMP-nek Magyarországon kialakítania, miközben eladósította az országot.
Az adóssággal nem lenne önmagában baj, ha lenne mögötte olyan gazdaság, aki kitermeli. De nem volt. Ez az alapvető bűne Kádáréknak. Elhitették a néppel, hogy az a munkamorál, azok a munkamódszerek, az a gazdaságirányítási rendszer, ami itt működött 1989-ig, megtermeli azt a vagyont és életminőséget, amit amúgy hitelből finanszíroztunk. Ez a Kádár-rendszer legnagyobb hazugsága.

És mindenki azt várta a rendszerváltástól, hogy majd osztrák életszínvonalon fogunk élni pár éven belül, mert amúgy a gazdaságunk jó és versenyképes, csak épp a szovjet elnyomás miatt tőkehiányos. Ez szimplán nem volt igaz, aztán amikor a magyar nép szembesült azzal, hogy az osztrák életszínvonalhoz osztrák munkamorál meg osztrák gazdasági rendszer kell, akkor gyorsan visszakoztak az egészből.
Az eredménye az lett, hogy a Bokros-csomagot mindenki utálta (pedig attól lett 2000-ig szép növekedésünk), majd Medgyessy jóléti rendszerváltása tönkre is tett mindent. Azóta meg újra megy a szocialista központi gazdaságirányítás építése, az állam befolyásszerzése a gazdaság minden területén, meg a végeláthatatlan korrupció, a Mr. 20%-ok vezette gazdaság.
Birka egy nép vagyunk, na. És azt szeretjük, ha hazudnak nekünk. Minden politikusunk hazudik nekünk, egy valaki volt, aki fel merte vállalni, hogy hazudott, és őt utálják a legjobban. Pedig néha tényleg szembe kéne nézni az embereknek azzal, ami történt és történik.

Amíg a nép kesergett, addig pár élelmes arc meg szépen lerabolta az állami vagyont, plusz az adóbevételekből akkor áron ezermilliárdot átirányítottak magukhoz az olajügyben. Az volt a legnagyobb maffiadolog, ami megalapozta sok ami befolyásos üzletember és politikus karrierjét. Magyarország jelenleg igazábn befolyásos emberei mind maffiózók minden politikai oldalon, és ennek tapsol az ország. Birka egy nép vagyunk.

> Minden politikusunk hazudik nekünk, egy valaki volt, aki fel merte vállalni, hogy hazudott, és őt utálják a legjobban.

Kire gondolsz itt?
--
xkcd://386

" Nyilvánvalóan végighazudtuk az utolsó másfél-két évet. Teljesen világos volt, hogy amit mondunk, az nem igaz. "
Na, ki mondta ezt? Csak utólag került nyilvánosságra, de ő legalább saját párttársainak kimondta ezt és felvállalta, hogy elmondta a beszédet, nem határolódott el tőle. Ettől függetlenül egy kormányozni képtelen barom volt ő is, akitől felesleges már rettegni, sosem fog kormányzati pozícióba kerülni Magyarországon.

Érdesek ezek a dolgok. Számodra az Egyetlen Igazi és Becsületes Politikus akit Méltatlanul Utál Mindenki (mert Mindenki Fasz).

Szerintem meg a bűntársai kiszivárogtattak egy belsős felvételt, amely után a szocik, kihasználva hogy nem lehet őket legálisan eltávolítani még akkor sem ha kiderült hogy semmi "joguk" ott lenni, még ~négy évig maradtak a parlamentben.

(Én korábbi kormányokra nem emlékszem; úgyhogy innen számolom azt, hogy a magyar kormányzat arra való hogy az aktuális vezetők a saját igényeiket kielégítsék vele.)

--
xkcd://386

Hol állítottam, hogy becsületes? Annyit állítottam, hogy ő volt eddig az egyetlen, aki bevallotta, hogy hazudott. Miért akarsz ebben mást látni?

> És azt szeretjük, ha hazudnak nekünk. Minden politikusunk hazudik nekünk, egy valaki volt, aki fel merte vállalni, hogy hazudott, és őt utálják a legjobban. Pedig néha tényleg szembe kéne nézni az embereknek azzal, ami történt és történik.

Természetesen. Fel merte vállalni hogy hazudott, és őt utálják a legjobban. Ez így szín igaz.

--
xkcd://386

Szerintem bohocmasni arra akar utalni, hogy a "kiáll a nyilvánosság elé és bevallja, hogy hazudtuk" vagy "lebuktam egy felvétellel" elég szignifikáns különbség.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Hol írtam, hogy kiállt a nyilvánosság elé?
Ezeket írtam:
"egy valaki volt, aki fel merte vállalni, hogy hazudott"
"Na, ki mondta ezt? Csak utólag került nyilvánosságra, de ő legalább saját párttársainak kimondta ezt és felvállalta"

Megint azt akartok belelátni abba, amit írtam, amit ti gondoltok. Ne legyetek már funkcionális analfabéták.

-

Ha Gyurcsányra céloztál, emlékeim szerint nem másfél-két évről beszélt, hanem a gengszterváltástól az adott napig terjedő teljes időről. És ebben igaza is volt.

De ha már politika: tisztában vagytok vele, hogy ha a jelen maffia megbukik, akkor az egész országot magukkal rántják, mert olyan kockázatos hiteleket osztogattak az általuk megszállt kereskedelmi bankokból, amiket az adott bankok nem élhetnek túl, ha ez az uram-bátyám maffia becsődöl/sittre kerül?

Ameddig az ellenzék annyira inkompetens ostoba idióta gyökér, hogy képtelen felfogni, hogy az kevés, hogy fújfúj, orbán takarodj!!!!444, hanem valami terv is kellene arra, hogy mi legyen utána, addig lesz még itt meglepetős, hogy jé, ezeknek már megint 2/3-a van.

Érdemes megfigyelni a kommenteket, mikor egy-egy közvéleménykutatás alatt kijön az, hogy akármennyire is telesírják az internetet, hogy orbángeci fújfújfidesz, annyira azért nem állnak rosszul.

Összefogás ide-oda, az ellenzék munkája elégtelen alá jelen pillanatban.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Részemről már azt csinál itt mindegyik, amit akar.
Nekem két-két és fél éven belül lejár a szavatosságom, szóval magasról leszarom az egészet, idén már nem megyek szavazni sem.
Ellenzék? Hol van olyan? Hogy ebből mennyi része van a maffiának és mennyi az eredendő széthúzásnak, azt nem tudom. Az tény, hogy ellenzék nincs, csak apró csoportok, akik tiltakoznak a maffia ellen, nem utolsó sorban olyan alapon, hogy ők nem jutnak bevételhez az állami ezer milliárdokból, meg van pár álellenzék, akik szerintem a választás után el fogják játszani azt, amit anno a kdnp-sek: beolvadnak az állampártba.

De ettől függetlenül bosszant, mondhatni dühít, hogy pár év alatt (ha az uszító kampányoktól el is tekintünk) egy tökéletes bűnszervezetet hoztak létre és ezzel "irányítják" az országot és tudom, hogy sohasem kerülnek börtönbe az elkövetett bűneikért...

Ritka esetek egyike: +1

Az ellenzéknek nevezett csürhét túlélőművészek alkotják. A jobb érzésűek belátták, hogy el kell hagyni a politikai pályát. Akik most erőlködnek, azok megélhetési "politikusok". Csak azért vannak ott, mert különben el kéne menniük dolgozni, ahhoz meg nem fűlik a foguk.

--
trey @ gépház

Economic bubble:
An economic bubble or asset bubble [...] is trade in an asset at a price or price range that strongly exceeds the asset's intrinsic value.
a bitcoin ennek nem felel meg

Miért, mennyit ér a bitcoinban az intrinsic value?

ilyenkor szokott jonni a bennfentes BS, hogy a mogotte levo technololgia az ertek...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

0, pont ezert nem lufi :) Mint ahogy a dollare is 0

A dollar mogott van intrinsic value, ugyanis ha te rendelkezel dollarral, biztos lehetsz benne, hogy valakivel el tudod cserelni a dollarodat vagyontargyra.
Ugyanis neki kelleni fog a dollar - mert abban kell adot fizetnie.

A BTC-nel nincs ilyen - nem bizhatsz abban, hogy arra masnak szuksege van.

Ha nem keres semmit nem kell adót fizetnie. De egy elértéktelenedett dollárnál akár éves fejadót is kivethetnek. Aprópénzért, akkor értékes pénznemben vásárolnak pár táska dollár papírt és kifizetik 10 évre előre az adót.
Semmilyen adóval nem lehet tartani egy pénz értékét. Magyarországon volt erre kísérlet. Pengő mellett volt adópengő is. Az utolsó hónapokban már adópengővel is fizettek, pedig eredetileg arra nem lehetett volna használni. Az adópengő is teljesen elértéktelenedett.

kulon pirospont az utolso linkert :)

Remélem, teljesen kipukkad....

Azokat persze sajnálom, akik most ezen rajtvesztenek (bár mindenki tudhatta, hogy milyen kockázatos ez), de jó lenne, ha az ilyen minden alap nélküli csereeszköz eltűnne. Ha ez nem történik meg és az ilyen semmiből jött pénzek megmaradnak, az csak tovább erősíti azt, hogy kevesek manipuláljanak sokak megélhetésével, anélkül, hogy az az emberek életminőségét, a technológiai fejlődést vagy bármi jót előre mozdítana.

Nem hiszem, hogy bármiféle szánalmat is kellene azok iránt táplálni, akik kapzsiságuk vagy harácsolási vágyuk miatt buknak. Akik tisztában voltak azzal, hogy bukta lehet, az nem siratja ezt a pénzt, mert nem kenyérre kellett neki.

Aki pedig a megélhetésével és az egzisztenciájával játszva hazardírozott, az meg megérdemli.

--
trey @ gépház

+1

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Pedig a magyar szociknak milyen jól jönne egy stabil bitcoin!
Már az osztrák magánbankok titkos széfjei sem biztonságosak. Nyilván ott is van beépített embere a hírszerzésnek. De bitcoin az eléggé megfoghatatlan. De mit sem ér ha elég az oda lapátolt vagyon.

+sok

"kevesek manipuláljanak sokak megélhetésével"
van kulonbseg akozott, hogy ok manipulalnak, es veszek, ok eladak es veszitek, esetlen elobb veszek mint ok vesznek es elobb adok el, es en is nyerek, meg akozott, hogy ott a forint, es ha torik ha szakad uj forintot hoznak letre _a semmibol_, es ezzel az en forintom erteke esik.
Az egyiknel dontok, a masik kenyszer

meselj meg.

aha

Uhum, mert a BTC mögött kik állnak? A kiszámolón nagyon szépen leírták, hogy a a BTC vagyon fele alig 1500 tárca közt oszlik meg, ami mögött simán állhat 1-2 kisebb csoport vagy pár ember, aki mesterségesen felstrófolja az árfolyamot, hogy majd utána rásózza a szerencsétlen idiótákra klasszikus pilótajáték módjára.

Ekkora mennyiségü BTC már arra is bőven alkalmas, hogy úgy manipuláld az árakat, ahogy csak akarod.

Azt, hogy miért jó egy _enyhe_ infláció a gazdaságban, azt meg már sokan leírták. Na most a BTC-re minden (is) jellemző csak az enyhe nem.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Más kérdés, hogy a BTC gazdasági rendszerére pont inkább a defláció jellemző hosszú távon, csak ezt a fősodratú, klasszikus piacgazdaság mániások szeretik elfeledni.

És ez pozitívum?

Mivel az infláció, pénznyomtatás eredetileg valóban hasznos előnyeivel szisztematikusan a végletekig visszaéltek az elmúlt időkben igen, ez ma már pozitívum.

A defláció pozitívum? Ezt gondold át még egyszer.

olvastam mar. Es akkor mi van? a kommentelonek nem kotelezo vennie ha nem akar, de a "remelem megszunik" az nem tul kedves azokkal szemben, akik akarnak

Lehet, hogy nem kötelező vennie, de kénytelen szenvedni a következményeit, például:
- Valamivel több, mint egy egész magyarországnyi villamosenergiát használ az egész, ezzel összemérhetően több CO2 kerül a levegőbe. (Ez 0,2 %-a a világ teljes elektromos-energiafelhasználásának!)
- Az a VGA kártya, aminek normál esetben 65-70 ezer forint körül kellene lennie, most 170-180 ezer forint.

Az utóbbira még rá lehet mondani, hogy egyéni szociális probléma, az előbbire már kevésbé.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Miért ne lehetne tisztán szélerőművel, naperőművel ellátni a BTC infrastruktúra áramigényét??
Csak nem azt akarod mondani, hogy a megújuló energia a következő lufi?:)

Csak azért telepítsünk szélerőművet/naperőművet, hogy néhány személy BTC-éhségét csillapítsuk?
Nem tudom az árakat ill. költségeket, de a csak ezért telepített erőműnek az ára ugye kevesebb, mint a segítségével megtermelhető BTC ára (ami ugyebár most nagyon ingadozik)?
Azért ez a "mánia" már nagyon beteges... hajbazer is majd mindjárt megmondja a tutit :)

Németországban egy politikus kiszámolta, azaz inkább kiszámoltatta mennyi CO2-t termel egy egeres kattintás. A "tanulmány" az internetes bitadó egyik érve lett volna.

Csodálatos.

facepalm

Ehhez jon meg, hogy egyesek szerint a naperomu lemeriti a Napot, a szeleromu eseteben pedig ha nem olyan a szeljaras, forditva porog a rotor es akkor mar nem termeli, hanem fogyasztja az aramot XD

Miért árultad el a következő érvemet? Ráadásul mindkettőt? Szégyelld magad! :)

Lehetne, de nem teszik. Helyette Oroszországban valaki most vett két szénerőművet bányászáshoz.

Bónusz: egy BTC tranzakció kb. annyi áramot igényel, mint 1,3 millió sima bankkártyás tranzakció.

Másrészt a tisztán megújuló dolog a németeknek sem jött össze, pedig ők nagyon akarják. Náluk nagyjából azért tud működni a hálózat, mert vannak szén/olaj/gázerőműveik, amik kompenzálják a hálózat hiányosságát. Fele fosszílisből termelődik meg ott, hiába van 3x annyi beépített szél meg nap. És ez így is fog maradni mindaddig, ameddig nem lesz gazdaságos, környezetrombolás nélkül, bárhol megvalósítható tároló (ld. vizszivattyús tárolás problémái).

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nyilvánvalóan sokkal kevesebb informatikai erőforrást igényel egy integer esetleg float változó kezelése ügyfelenként mint a BTC blockchain infrastruktúra. De megsemmisítő csapást is sokkal könnyebb mérni az előzőre. Ami a Mr. Robotban van az egyáltalán nem lehetetlen.

A németek a megújuló energia gazdasági alapjainál szúrták el. Random pénzéhes vállalkozók telepítettek mindenfelé Németországban a szélerőműveket. Oda is ahol egyáltalán nem gazdaságos a működtetésük. Nem probléma, mert a szélcsendes időkre kompenzációt fizetnek nekik. De erős szélben is gyakrabban állítják le a szélkerekeket a tulajok mint az műszakilag indokolt lenne, mert ha mégis megsérülne a szélkerék az az ő káruk ha viszont nem működik jó a kompenzációs pénz is. Nem árt vigyázni rájuk, a szélerőművek gyártói is irreálisan túlárazzák a termékeiket.
Németek kemény munkával elérték, hogy ma háromszor annyiba kerül a villamosáram Németországban mint mondjuk Magyarországon. Ennek pedig a versenyképességben előbb-utóbb lesznek következményei.

> vannak szén
Off: Immerath volt lakosai biztos örülnek is neki...

Az kit érdekel, lényeg, hogy a BTC menjen!

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Jajj, a legfontosabbat mindig elfelejtem. Bocsánat.

Illetve a németeknek nagy szerencséje még az összekötött EU-s áramhálózat. HA ez nem lenne, már rég fejreállt volna az az ország, így meg "működik", csak rohadt sokba kerül nekik.
Mert a fölösleget el tudják adni keletre, a flansziáktól pedig tudják venni az atomerőművekkel termelt áramot, mert az atom csak náluk fujcsunya...

Jó, hogy szóba hoztad az áramhálózatot. Igen EU hálózat nélkül nagy bajban lennének. A szélerőműveik által termelt áram elszállítása külön probléma. Ahhoz hálózatot kell fejleszteni a leglehetetlenebb helyszínekre. Ha pedig az áramhálózat nem bírja gombamód szaporodó szélfarmok csúcstermelését, a tulajdonosok akkor is tartják a markukat a megtermelt de semmire nem használható áram után. Az áramtermelés meg annyira kiszámítható mint a BTC árfolyama, azaz még annyira sem. Ennek ellenére nemhogy alacsonyabb áron de egyenesen emelt áron kell átvennie a német szolgáltatónak az így termelt áramot.

ugyanez vonatkozik a Minecraftra. Ki dontse el, mi dogoljon meg, es mi maradjon?
Vagy akar a szemelyeutokra. A fene vigye el oket, utazzatok busszal, elvegre be kell lelegeznem amit kipufogtok

Nuclear fusion! Infinite green electricity! Soon(TM)! :D

Csernobil atombaleset 2.0 fúziós erőmű verzió: https://www.youtube.com/watch?v=4wVEhafuF7A
:D

LOL! :D

ja meg valami, a Kiszamolo irojat pont azok az erdekek tanittattak, akik ellenerdekeltek a bitcoin letezeseben.
Az kulon marhasag volt, hogy a pokemon kartyak is lehetne ennyi erovel penz, mivelhogy lenyegeben pont anntira az, mint a bitcoin. Az en gyerekkoromban kosarlabda kartyak voltak, es par eleg sokat ert, tehat lenyegeben ugyanazt a funkciot toltotte be.

> pont azok az erdekek tanittattak, akik ellenerdekeltek a bitcoin letezeseben
conteo detected

allami egyetem, allami erdekek. ez conteo?

Azon elgondolkodtál, hogy a blog szerzője hány éves, és vajon hány évvel ezelőtt tanulhatta a közgazdasági-pénzügyi ismereteit, és vajon akkor mennyi bitcoin is lehetett a forgalomban?

Az a "védekezés", miszerint az ellenvélemény képviselője ellenérdekeltek "neveltje", ezzel próbálva a véleményét/álláspontját lesöpörni, tipikus konteós "érvelés" - ld. pl. laposföldesek gyakori "érvelési" technikáját.

nem a bitcoin ellensseget tanulta az egyetemen, hanem az "statist" hozzaallast, miszerint amit az allam csinal az jo, a penz is allami kell legyen

Nem erveles volt, hanem megjegyzes

Ez azért vicces, mert a közgazdaságtanban az szokás tanítani, hogy az állam rossz gazda, méghozzá pont azért, mert nem a saját pénzével operál.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

a rendszervaltas elotti szocik azt tanitottak, hogy az allam jo gazda, most azt tanitjak, hogy nem jo gazda, csak bele kell pofaznia, mert ez a szabad piac. Pedig nem ez az
Azt hiszem pl ebben magyarazza az antitrust eseteit: https://www.youtube.com/watch?v=QivPQdRc49s&t=315s

> bele kell pofaznia, mert ez a szabad piac. Pedig nem ez az
Nyilván ha valami szabályozva van, akkor az nem teljesen szabad, ebben egyetértünk. Viszont a "szabályozás nélküli" piac szerintem sokkal károsabb (azaz ha "farkastörvények" uralkodnak).
Valamint ha az állam (vagy önkormányzat) valamit megrendel (pl. közút rendbehozását, közvilágítás kiépítését) a "köz érdekében", akkor az beavatkozás a piacra vagy se?

az ma nem csak beavatkozas, az rosszabb, a koznek nincs erdekes
Ahol anyamek laknak, ott a lakok csinaltak meg az utat. Lehet ugy is. Persze az allam attol meg adoztat mert nem csinal utat
Mi olcsobb, ha kifizeted az utat egy versenypiacon, vagy ha kifizeted az utat annyiert, amennyiert az allam nem szegyenli csinalni plus a burokratakat is akik a penzt elveszik toled es oda adja az utat epito kedvencnek?

És a közvilágítást is a lakók fizetik ugyebár (közvetlenül). Meg a gyerekeik oktatásáért is fizetnek (közvetlenül az iskolának).

a lakotelepi hazak vilagitasat is meg tudjak oldani allam nelkul.
igen, fizessek az iskolat kozvetlenul inkabb, mint tizszer annyit adoban. Igen, igy lesznek olyanok, akik nem mennek egyetemre, mert peches csaladba szulettek, de lesznek masik, akik viszont igy nem tudnak egyetemre menni, mert bar az iskolat mas fizeti, de ehen halni nem lehet, igy megis inkabb dolgozni kell.
Meg ugy altalaban is, az ember tobbet megtesz azert, hogy a sajat gyereket jo iskolaba tudja kuldeni, altalaban az emberek nagy tobbsege, de az nem nagy motivacio, hogy masnak fizesse az oktatasat.
Altalaban ha korul nezunk a vilagban, ott jobb elni, ahol az allam keveseebb dolgot fizet.

> a lakotelepi hazak vilagitasat is meg tudjak oldani allam nelkul
A közvilágítás azért egy kicsit több, mint néhány ház világítása.

> lesznek olyanok, akik nem mennek egyetemre
Sőt, lesznek olyanok, akik a középiskolát se fogják elvégezni, anyagi problémák miatt - miközben képesek lennének. Meg persze az általános iskolát se.
Ugyebár ha közvetlenül a szülő fizeti a gyerek tanulását, akkor nem várható el, hogy tankötelezettség legyen.

termeszetesen nem, de a legtobb szulo mindent meg fog tenni, hogy a gyereke jo iskolaba jarjon, de ha elveszed valaki penzet, hogy masok oktatasat fizesd, akkor azert nem engedheti meg maganak a tovabb tanulast akinek a penzet elvetted, mert mivel elvetted, neki dolgoznia kell, hogy ehen ne haljon.

> de ha elveszed valaki penzet, hogy masok oktatasat fizesd
Ha ennyire szélsőséges esetet erőltetsz, akkor a saját példádra is erőltesd: amelyik családban a fizetendő közterhek akkora terhet jelentenek, hogy a család nem tud fennmaradni, akkor hogyan tudná fizetni a saját oktatását? Azaz a te verziódban sem fog tudni tanulni. Ha meg több "tanítani-való-korú" van a családban, még esélytelenebb a helyzet.
Viszont ha nem ennyire leegyszerűsítve nézed (egy személy fizeti egy személy tanulását), hanem kb. közösségi szinten, akkor a 18-65 évees korosztály jelentős része fizeti a 6-18 éves korosztály jelentős részének tanulását (kb. négyszer annyi személy fizet, amennyi tanul - és persze a keresetével egyenes arányban, azaz a milliós havi fizetéssel bírók jelentősen többel járulnak hozzá, mint a minimálbéresek).

a szocik nezik kozossegi szinten, hogy az orszag lakossaga egy csalad, es mindenki mindenkiert felel. csakhogy az egyen nem igy latja, es az egyen szarik a masira, aki nem a csaladja, es azokert az embereket nem fog tulorazni.

https://fee.org/articles/the-state-is-not-your-mommy-or-daddy/

Gyenge terelés.

Szvsz. nem Amerikából kellene levonni az összes következtetést. Sokkal kisebb szinten össze tudnak tartani az emberek. Persze, ehhez az is előfeltétel, hogy ne kétmillió arctalan valaki vegye körül egy világvárosban, hanem tényleg egy közösség része legyen az ember.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"haha, hogyne, annak az erteke garantaltan csokken"

Vagy nem. Egy csomó mindent vásárolnak befektetési célból az emberek, pont azért, mert általában később drágábban tudják eladni. (Persze, nem mindig, de ez szimplán kockázati tényező.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

- Persze, de ezt az árat senki nem garantálja. Mint ahogy semmilyen más tárgyi befektetés árát se szemben a pénzzel.
- haha, hogyne, annak [a penznek] az erteke garantaltan csokken
- Vagy nem. Egy csomó mindent vásárolnak befektetési célból az emberek, pont azért, mert általában később drágábban tudják eladni.

??

Bocs, rossz helyre válaszoltam.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Szétnézve a NÉBIH Youtube csatornájától a BTC áringadozásig bezárólag, annyira nem bánom, hogy vannak dolgok, amikbe belepofázik az állam.

Persze, vannak dolgok, amikbe meg pont nem kellene.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

hat ha valakit mgmergeznek, ami buncselekmeny, ezzel nincs is bajom

Ha fotelakadémia tévé előadóterme helyett valódi egyetemre is jártál volna és ott eljutottál volna legalább John Keynesig nem írnál ekkora baromságot. Az állam rossz gazda mantrát a gengszterváltás első szakaszában sulykolták szerencsétlen pubiknak, miközben elprivatizálták alóluk a gyárat bagóért. Ők pedig mentek munkanélkülinek vagy rokkantnyugdíjba. Állami tulajdonú vállalatokra értették, nem pénzügyi irányításra.

Csak nem a BME-n növesztetted az egodat ekkorára? Ott szokás ez a Valódi Egyetem^(tm) mantrát beletolni a pubikba.

De amúgy vicces, hogy kikelet az ellen, hogy az állam rossz gazda lenne, majd felhozod a privatizációt. Meg gondolom az elmúlt 27 évben sem pofára ment a pénzosztás és mindig oda, ahova kellett volna.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

John Keynesnek utánaolvashatnál. Komolyan!

Ezt írtad: azok az erdekek tanittattak, akik ellenerdekeltek a bitcoin letezeseben
10-20 évvel ezelőtt hogy lehettek ellenérdekeltek a BTC létezésében? Vagy már előre látták a jövőt?
De jó, legyen, pontatlanul fogalmaztál.
Akkor viszont egy kérdés: azért rossz a hozzáállás, amit (feltételezésed szerint) "tanítottak" neki, mert a szerintük helyes gazdasági modellükbe nem fér bele a BTC?

Ez nem válasz a kérdésemre.

azert rossz, hogy azt tanitjak, hogy az allam altal kibocsatott penz-e a "legjobb" penz, mert nem igaz.
mint lathato, valakinek eleg jol bejott a bitcoin. Valakinek meg nem, de mindenkinek a szive joga, hogy mekkora kockazatot vallal, a biztos lassu ertekvesztest, de kicsi lehetoseget a nagy ertekvesztesre, vagy az elozohoz kepest nagy lehetoseget az ertek novekedesere, ugyanakkor nagy lehetoseget az ertek nagy csokkenesere.

Azert baj, hogy azt tanitjak, hogy az allam altal kibocsatott inflalodo penz jo, mert az inflacio nem jo neked.

Valakinek bejött a Questor, a Buda-Cash és a Kun-Mediátor is. Attól még a befektetési eszköz nem lesz pénz.
Bernie Madoff piramisjátéka is sokaknak bejött. Attól még nem lesz legális.

ott konkretan csalas tortent

Ki dönti el, hogy mi a csalás és mi nem? A BTC miért nem csalás?
Hogy megértsd: a Questor esetén az alapkezelő beszedett egy csomó befektetői pénzt, amiért cserébe egy, az állam által el nem ismert, az MNB által nem tudott, értéktelen papírt kapott, amire a Questor azt hazudta, hogy az bizony pedig egy értékes, garantált állampapír.

Na, a BTC miért nem csalás?

"Ki dönti el, hogy mi a csalás és mi nem?"
A törvényhozó.
Magyarországon nagyon rossz helyzetben vannak az ügyfelek.
Nagyon pici a határ Bróker Marcsi és random pedálgép OTP banki hitelügyintéző között.
Más országban más törvényi szabályozás mellett szinte biztosan bedőlt volna néhány bank ilyen szintű felelőtlenség mellett mint ami devizahitelekkel ment Magyarországon.
Amerikában is kesztyűs kézzel bánik a politika a pénzintézetekkel. De legalább a banki ügyfelek egyenlőbben állnak a bankokkal szemben jogilag.

"Na, a BTC miért nem csalás?"

Nem csalás mert Bróker Marcsival szemben semmit nem ígér. Abban nem lehetsz biztos, hogy mennyi lesz holnap a BTC értéke. De abban biztos lehetsz, hogy ami a pénztárcádban van az valóban ott is van.
Questor sem az első volt amely értékes papírokat hazudott az ügyfeleinek, itt állampapírt, valójában pedig wc papírt kaptak.
Ez a probléma az arannyal is. Ígérhet mindenféle biztonságot egy arany alapkezelő, de az ügyfelük soha nem lehet biztos abban, hogy a papírjai mögött valóban ott van az állítólagos arany. Befektetési aranytömb vásárlásánál pedig a valós aranytartalom lehet buktató. Jó szakértőnek kell lenni ahhoz, hogy biztosan ki lehessen jelenteni az asztalra tett aranytömbökről, hogy annyi az arany-tartalmuk mint amit állítanak róluk.

> annyi az arany-tartalmuk mint amit állítanak róluk
Arkhimédesznek is volt ilyen feladata több, mint két évezrede, amit megoldott :)

Azóta nagy innováció volt az hamisítóknál. A motiváció eléggé erős.
A becsüsök ma már egy sor próbát használnak. A savpróba jó ideje ismert módszer egyhttps://www.kfki.hu/~cheminfo/hun/eloado/tan/arany.html
de erre is vannak már trükkök.

Ha igen magas az aranytartalom, akkor nem hiszem, hogy annyira trükközni kellene, ui. az arany sűrűsége igen magas (értsd: a legnagyobb sűrűségű anyagok egyike), nagyon nehéz ("gazdaságosan") úgy pótolni, hogy a sűrűség ne csökkenjen mérhetően. Talán a volfrám jöhet szóba, amit talán nem annyira nehéz beszerezni - de nem tudom, mennyire ötvözhető az arannyal.
Ha meg alacsony az aranytartalom... az nyilván más tészta, de laikusként azt mondom, befektetési céllal nem olyat érdemes venni.

Jól tippeltél. Pont volfrámmal szokás kitömni az aranytömbök belsejét a szinte azonos sűrűsége miatt. Az ékszeripar is használja mostanában. Tisztán és ötvözőanyagként is.

Azért több volt az, mint egyszerű tipp :)

a szerzodes donti el.
A torvenyhozok hozzanak inkabb uzsonnat es egyek meg a torvenyeket

> mert nem igaz
Miért is? És ha nem igaz, miért is baj? Arra akarok célozni, hogy azért akarja az állam a pénzzel kapcsolatos ügyeket irányítani, mert így tud hatással lenni a gazdaságra. Ha teszem azt, valami baj történik, akkor be tud avatkozni. Egy nagyon egyszerű példa: ha nagyon rossz éve volt a mezőgazdaságnak, akkor tudjon nekik támogatást adni, hogy ne menjenek csődbe, és jövőre több élelmiszer-alapanyagot tudjon termelni (enni ugyebár kell). Ha BTC-ben gondolkodunk, akkor ez a roppant egyszerű művelet nem biztos, hogy kivitelezhető. Saját maguktól meg nem biztos, hogy sokan adnak.
Másik, szintén egyszerű példa: ha külföldről sok tej jön be olcsón, akkor a hazai gazdaságok tönkremehetnek. Lehet azt mondani, hogy "verseny van", viszont az is lehet, hogy a sok tej azért jön be olcsón, hogy a hazai gazdaságok tönkremenjenek, és utána (kínálat híján) meg kell venni a külföldi tejet, aminek az ára már annyi, amennyit nem szégyellnek kérni. Szóval ha az államnak van kontrollja, akkor vagy vámot vet ki a külföldi tejre, megakadályozván, hogy sok jöjjön be, vagy árkiegészítést ad a hazai termelőknek, hogy olcsón tudják adni a tejüket (anélkül, hogy veszteség lenne).
Mondjuk ez a két példa azt is mutatja, hogy sok esetben igenis hasznos, ha a szabad piacon nem farkastörvények uralkodnak, hanem van egy "felsőbb szabályozás".

> mert az inflacio nem jo neked
Ha sok pénzem van a párna alatt, akkor valóban nem jó. Viszont nem csak egyéni szempontokat kell nézni, ha állami/nemzeti/közösségi szinten akarunk valamit alakítani, hanem a közösség érdekét is. Deflációt már párszor tárgyaltuk, miért lehet rossz (visszafogja a gazdaságot). Alapvetően nem az infláció a baj, hanem a kiszámíthatatlanság.

Furcsa mód, amikor egy spekuláns csoport ugyanezt csinálja a hagyományos pénzpiacon, akkor egyesek kereszre akarják feszíteni a spekulánsokat az Igazság nevében ;)

(Vagy rosszabb esetben követelik, hogy mentsék meg őket - más pénzén.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Az állam által kibocsátott pénz: elsősorban csereeszköz. A bitcoin: szinte kizárólag spekulatív eszköz.

A létező pénzrendszer - konkrétumok nélküli - fikázásakor azt emlegetni, hogy van akinek bejött a bitcoin, hát az eléggé vicces.

Az infláció egyébként lehet hogy nem jó, de abban - a nagyon hülyék kivételével - kb. mindenki egyetért a defláció sokkal rosszabb.

Pontosan mit értesz az alatt, hogy spekulatív eszköz, illetve ezzel kizárnád annak lehetőségét, hogy a BTC csereeszköznek minősüljön a te nézeted szerint?

Az én nézetem szerint a BTC pont azért nem lehet csereeszköz, amiért ideális spekulációs eszköz.

Semmilyen fundamentum, semmilyen "valós" dolog nincs mögötte, az értékét csak a kereslet és a kínálat határozza meg. Nézz rá az elmúlt fél év árfolyamára, és gondolkodj el azon, hogy szeretnél-e "pénzt" kapni a munkádért. Vagy hogy pl. a pék venne-e ilyen csereeszközért ma pár zsák lisztet lisztet, hogy abból egy hétig kenyeret süssön.

Az egyetlen fundamentum a BTC mögött a hit. Mások hite abban, hogy adott értéket képvisel. Ennyiből hasonlít az Apple részvényekhez:) Csak ott kétféle hit áll a háttérben. Egyik a részvényesek hite az Apple bepalizó képességében. Második az elvakult Apple rajongók hite, akik rendszeresen tejelnek az Apple Kínában gyártatott túlárazott termékeiért:) Pedig az Apple csak egy papírtigris. Nincs egy darab valódi gyára sem. Ha egyszer a kínaiak beintenének órák alatt bezárna a bazár.
De ma nagyon erős még a Hit az egy igaz Apple-ben. Mindjárt jön pár fanatikus hívő is bizonyítja elszántságát, rendíthetetlen hitét:D

És ezzel már el is jutottunk oda, hogy míg az Apple (de lehetne bármely más, valóban termelő tőzsdei cég*) előbb-utóbb valami terméket a befeketetők pénze mögé odarak, addig a BTC mögött nincs ilyen.

* Egyébként a hitel ellen ágálóknak ismerős-e ez a folyamat? :) Ilyen szempontból egy tőzsdei befektetésnek és egy banki hitelnek lényegében ugyanaz a célja.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nemcsak termelő cégek vannak a tőzsdén. Pénzintézetek is ott vannak pedig semmilyen értéket nem teremtenek. De az Apple sem termelő tőzsdei cég. Ahhoz gyárak kellenének amiből az Applenek egy darab sincs. Ha autógyár részvényét veszed, mögötte ott vannak a gyárak ahol az autóik készülnek. Az Apple terméket mások gyáraiban készülnek.

Az édesmindegy. A végterméket az Apple árulja és ő fogja az egészet közre. De akkor gondolom ezen logika mentén szerinted AMD processzor sem létezik már és nincs is köze a K+F és marketing tevékenységével, mert a GlobalFusion gyártja le nekik. De várjunk, hiszen a GlobalFusion is veszi az alapanyagot, nincs neki saját bányája!!!444

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Hát szegény AMD már valóban a létezés és nem létezés határmezsgyéjén van.

"Pénzintézetek is ott vannak pedig semmilyen értéket nem teremtenek."
Dehogynem, például sokkal biztonságosabban tudod ott tárolni a pénzedet, mintha otthon bevarrnád a párnába. És még a betétbiztosítási alap biztosítja is. Ezen kívül üzemben tartanak ATM-eket, kártyás fizetési rendszereket stb. Nyújtanak egy csomó pénzkezelési szolgáltatást.

Akkor a Bitcoin nagy érték, még a bankoknál is nagyobb biztonságot jelent. Sok szocialista politikus bukott meg az utóbbi időben. Azt hitték, hogy Ausztria elit magánbankjaiban biztonságban van a pénzük és nem! Simon Gábor pénze és aranya csak nem volt biztonságban az osztrák banki trezorban. Czeglédy Csaba eddig egy kiló aranyat bukott. Gyurcsány osztrák számlája is kibukott.
Ha BTC és más kriptovalutákban tartották volna a pénzüket, az most is biztonságban lenne.
Ezért ha a bank érték akkor a Bitcoin még inkább érték.

A betétbiztosítási alap csak kétmillióig biztosít ami elég kicsi összeg.

Az OBA betétesenként és pénzintézetenként 100 ezer euróig, azaz kb. 30 millió Ft-ig kártalanít.

Nem erveles volt, hanem megjegyzes

Ervelesem ket dologrol van, miert nem erkolcsos tiltani, es ha nem tiltjuk, miert nem fog eltunni:
- Azert nem erkolcsos tiltani, mert senkinek nem artassz vele jobban, mint azzal, hogy szemelyautot hasznalsz. Ha akarok venni, kinek milyen erkolcsi joga van ezt megtiltani?
- Azert nem fog eltunni, ha nem lesz sebezheto, mert ha le is megy az erteke, elobb vagy utobb el fog erni egy szintet, ahol mar akkor is megeri venni valakinek, ha bukik rajta idonkent. De akkor megall esni az erteke. ha megall esni az erteke, akkor ertekallobb mint az allami penz. ha ertekallobb mint az allami penz, akkor venni fogjak, ha veszik felmegy az erteke. Ha nem lesz sebezheto, nem tunhet el.

Szerintem ezt nem nekem szántad :)

de, arra, hogy azzal probalom a velemenyet lesoporni. A tekintelyre hivatkoztal, mert o kozgazdasz, ami erevelesi hiba, mire en megjegyzesnek reagaltam a szemelyere, ami szinten ervelesi hiba, de ez nem is szamit, mert csak megjegyzes volt, a legyeg az, amit irtam ket pontban.

Nem hivatkoztam tekintélyre. Valakivel keversz. A személyautós hasonlat se tőlem származott.

valoban nem te voltal :) te a conteos vagy.
szoval ha az apple boltban az ember azt mondja neked, hogy az iphone a legjobb es hibatlan, majd kiderul, hogy a szamologep nem mukodik, leskalaz, ujra idul, felrobban, stb, es utana azt mondod, hogy valszeg az appleos azert mondta, hogy az iphone a legjobb, mert az erdeke, az contao, vagy erosen koze lehet a valosaghoz?

> valoban nem te voltal
Mondtam én :)

A konteó az (az esetedben), hogy azt gondolod, hogy mindenki, aki tanítja ezt a témát, direkt úgy tanítja, hogy a BTC ellen hangolja a népet. Meg hogy az állam mondja meg (a monopóliumát féltve), hogy így kell tanítsátok.

aki tanitja, annak ki van adva, hogy hogy tanitsa, es eleve neki is ugy tanitottak.

Stefan Molyneux Az embertartas kezikonyve
A faszi sok marhasagot irt, pl hogy az ember nem szaporodik fogsagban, konnyen cafolhato, pl a legrosszabb korulmenyek kozott szaporodnak a legjobban afrikaban es a kozelkeleten. De van egy elmelete, hogy az iskolaban azert tanitanak ertelmetlen dolgokat, hogy elvegyek ez idot az ertelmes dolgokrol, pl a kozepiskolaban azert tanitanak gimnasztikat, amit utalsz, az olyan sportok helyett ,amit szeretnel, es kompetitiv. Ez total racionalisnak latszik, mert jobb ervet ne mtudok ra.

> aki tanitja, annak ki van adva, hogy hogy tanitsa
A francba. Gyorsan megkeresem már azt a dokumentumot, amiben le van írva, hogy hogyan kell tanítanom. 13 éve tanítok, de ilyennel még nem találkoztam - köszi, hogy szóltál!

> az iskolaban azert tanitanak ertelmetlen dolgokat, hogy elvegyek ez idot az ertelmes dolgokrol
> A faszi sok marhasagot irt
És valóban...

"A francba. Gyorsan megkeresem már azt a dokumentumot, amiben le van írva, hogy hogyan kell tanítanom. 13 éve tanítok, de ilyennel még nem találkoztam - köszi, hogy szóltál!"

lock

"a kozepiskolaban azert tanitanak gimnasztikat"
Olvastál te már gimnasztika tankönyvet? Pedig van! Rajzoltál már pálcika emberkét a különböző gyakorlatokhoz? Gyanítom, nem.
Gimnasztikát a testnevelő tanároknak és a sportedzőknek tanítanak. A közoktatásban a gimnasztika a testnevelésóra része, de senki nem kap rá jegyet. Leginkább bemelegítésként alkalmazzák, óra elején. Nagyon helyesen. De ide tartoznak még a különféle sportjátékok, meg sorverseny gyakorlatok is. A gyerekek nagy része kimondottan szereti. Játék is van, meg verseny is. Persze tanára válogatja, hogy ezt mennyire tudják érdekesen csinálni.
--
♙♘♗♖♕♔

"es par eleg sokat ert, tehat lenyegeben ugyanazt a funkciot toltotte be."

Persze, de ezt az árat senki nem garantálja. Mint ahogy semmilyen más tárgyi befektetés árát se (arany, műtárgy, műgyűjtemény, lego, kutyafüle, akármi) szemben a pénzzel.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

haha, hogyne, annak az erteke garantaltan csokken
de ha vilagra nezzuk akkor az sem, pl ha kinabol rendelunk, akkor a yuenhez az erteket ki garantalja? vagy pl devizahitel
de ha azt is bele vesszuk, hogy volt mar hiperinflacio is, akkor az sem.
csak a kockazat mas. nagyobbat nyerhetsz, nagyobbat bukhatsz

Bocs, de szerintem te nem érted. Én igazából nem vagyok bitcoin ellenes, ha úgy tekintek a bitcoinra, mint alternatív fizetési módszer.
Ha viszont mint "befektetést" nézem. Akkor ez egy olyan "befektetés", amin akkor nyerek sokat, ha minél több hülyét sikerül ebbe belerángatni, mert ez jó "befektetés". Ezt a részét viszont egyszerűen betiltanám. Mert jelent állapotában ez jobban hasonlít egy piramisjátékhoz, mint egy spekulációs tőzsdei ügylethez. Hiszen a cél végső soron a piramis alján lévők meglopása. Erre az nem mentség, hogy a résztvevők ezzel nincsenek tisztában. Pont a butaságot, tudatlanságot használják ki a piramisjáték során. Most pedig pont azt látjuk, hogy bukják el a pénzüket azok, akik "későn" szálltak be. Én már nagyon várom a szabályozást, ami betiltja ezt a fajta "befektetést", mert az állam(ok) dolga, hogy megvédjék azokat, akik nem képesek megkülönböztetni a jó üzletet a csalástól. Márpedig ennek a befektetés része szimplán csalás. A "jókor" belépők elszedik a "rosszkor" belépők pénzét. Ennyi történik.

"betiltanám"
"az állam(ok) dolga, hogy megvédjék azokat, akik nem képesek megkülönböztetni a jó üzletet a csalástól"

I'm triggered. :D

Mi van ezekkel az emberekkel akik diktálni/szabályozni próbálják mindenki más életét, meg a hülyéket megjavítani? Bocsi, de a hülyéket nem tudod saját maguktól megvédeni, és jó lenne, ha nem is próbálkoznál ezzel mindenki más kárára. Oktatás és figyelmeztetés elfogadható, de fenyegetéssel és erőszakkal diktálni mások életét: eh. Az ilyen szemlélet (szükség van az államra, hogy megvédjen és betiltsa, hogy hülye legyek!) és beavatkozás végeredménye az, hogy tele vagyunk felesleges, erősen kártékony, és kivihetetlen szabályozásokkal, csökkent szabadsággal, s a többi... No meg például manapság Twitter posztért börtön jár, ami azt jelenti, hogy jelentős pénzt és figyelmet fordít az állam erre, amit nem hiszem, hogy az adózó valójában támogat, mert pont leszarja, hogy ki mit írt online. Gondolom nem kell ezeket részletezni, mert látod mi történik a világban.

https://i.redd.it/5iiadg7hry101.jpg

"de fenyegetéssel és erőszakkal diktálni mások életét: eh"
Pedig így van.
A büntető törvénykönyv fenyegetéssel és erőszakkal diktál egy viselkedést.
A NÉBIH, a NAV, a KRESZ, és a többi szép hatóság és szabályozás fenyegetéssel és erőszakkal diktál.
De nem mások életét, hanem a közösségi együttélés szabályait.
Az emberiség rég rájött arra, hogy közösen csak akkor tudunk dolgozni, élni, létezni, hogy ha ezt szabályok szerint tesszük meg, és kirekesztjük azokat, akik a szabályok semmibevételével akarnak a közösség tagjai lenni.
Az, hogy egy közösség mit tart elfogadhatónak, az már más kérdés.
Van olyan közösség, amelyik nem tartja elfogadhatónak azt, hogy szabad a vallásgyakorlás, míg más közösség igen.
Van olyan közösség, amelyik nem tartja elfogadhatónak az azonos neműek közötti házasságot, míg más közösség igen.
Van olyan közösség, amelyik nem tartja elfogadhatónak a termelő eszközök magántulajdonát, míg más közösség igen.

Egy-egy ország az nem más, mint a közösség működésére azonos szabályokat elfogadatónak tartó, és azt egymással kölcsönösen betartató emberek összessége.
Ha neked nem tetszik az a közösségi szabályrendszer, amiben élsz, akkor el lehet költözni más országba, ahol más szabályok vannak.

Az államszervezetet pedig azért hoztuk létre, hogy a közösség szabályrendszerét kikényszerítse. Emiatt a közösség tagjai elfogadják, hogy az egyetlen legális erőszakszervezet az államé, amely a közösség szabályrendszerét belföldön kikényszeríti. Ez az alapvető, és sokak szerint egyetlen feladata. Ezen feladat végrehajtását a közösség közösen fizeti, ezt hívják adózásnak.
Aztán a közösség dönthet úgy, hogy az államszervezet több feladatot kap: közösségi tulajdonú oktatást tart fenn, közösségi tulajdonú egészségügyet tart fenn, közösségi tulajdonú közlekedést tart fenn, közösségi tulajdonú úthálózatot tart fenn, vagy akár elmegyünk odáig, hogy minden termelési, gazdasági feladatot is az államszervezet közösségi tulajdonként kezel (éljen soká a kommunizmus....ja, nem).

Szóval na, az államnak van dolga, de pont annyi, amennyit a közösség közösen szabályozandónak tart.

Ha egy államszervezet (amelyet mi magunk, a közösség tagjai hozunk létre) visszaél azzal a hatalommal, amit adunk neki, akkor azt az államszervezetet le kell váltani.
Ha egy államszervezet beleszól a magánéletedbe (azaz olyan dolgokba, amik nem a közösségi együttéléssel kapcsolatosak), akkor az az államszervezet rossz is.

van kulonbseg a kozott a torveny kozott, hogy ne olj, mert kulonben bezarunk, meg akozott, hogy a fizetesed felet elvesszuk, ha nem adod bezarunk.

A törvény mögött álló cselekedetben van erkölcsi különbség, más is a büntetési tétele.
De mindkét törvény a közösség tagjainak a közösséggel szembeni viselkedéséről szól.

Nem feltétlenül a közösség tagjainak a közösséggel szembeni viselkedéséről szól. Nagyon sok esetben nem. Például, meséld már el nekem, hogy azzal, hogy Én otthon, tegyük fel, kábítószert fogyasztok, milyen módon befolyásolom a közösség együttélését? Különbséget kell tenni az állam saját szabályai és a te által említett közösség együttélési szabályai között. A közösség tagjai persze, hogy elfogadják, hogy az állam olyan szabályokért bünteti, amit maga a kormány, vagy az állam talált ki, és amivel a közösség tagjai nem értenek egyet, mert ha nem így tenne, akkor fém kalitkába kerülne. Mellesleg hidd el nekem, hogy sokan nem értenek egyet azzal, és nem kívánják támogatni adójukkal az állam bizonyos cselekedeteit, de ha nem adóznának, akkor az állam erőszakot alkalmazna ellenük.

Gondolhattad volna, hogy adózással te olyan kísérleteket és tanulmányokat támogatsz, mint például azt, hogy orális alkalmazási móddal mennyi TNT szükséges ahhoz, hogy egy kutya elpusztuljon, vagy mennyi ajakrúzs szükséges ahhoz, hogy egy nyúl megpusztuljon? Ha nem fizetsz, és nem támogatod, akkor erőszakkal börtön!

Az, hogy más az erkölcsi különbség és más a büntetés tétele, és az így is van rendjén, az úgy baromság, ahogy van. Az állam nyugodt szívvel adhat random éveket egy olyan Twitter posztért, ami Ő neki nem tetszett.

Olvasnivaló hétvégére: https://d206501ssxmwto.cloudfront.net/wp-content/uploads/2016/05/Murray-Rothbard-Az-%C3%81llam-Anat%C3%B3mi%C3%A1ja.pdf

"tegyük fel, kábítószert fogyasztok, milyen módon befolyásolom a közösség együttélését"

Kérlek, konzultálj azokkal, akiket valaki részegen és/vagy bedrogozva önkontrollját vesztve, hírtelen felindulásból megvert, megnyomorított, megölt. Vagy kocsival balesetet okozott. Vagy akár az extra egészségügyi erőforrásokról is értekezhetünk.

Persze, ezek nem történtek meg, mert mindenki csak otthon drogozik a világra ártalmatlan módon.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ne siess már annyira előre.

Ha otthon kábítószert fogyasztasz, ezzel nem befolyásolod a közösség együttélését. Egyetértesz, vagy sem?

Kérdezzük meg erről a hozzátartozódat, a munkatársaidat, a díleredet(!), és mindenki mást is, akivel bármilyen kapcsolatban állsz.
--
♙♘♗♖♕♔

Úgy látom értelmetlen ezt a szálat folytatni, mert előreszaladtok, és olyan konklúziókhoz értek, ami nem feltétlenül igaz. Persze ez előfordul, mikor tudáshiányában és érzelmi alapon közelíted meg a dolgokat. Otthon, egyszeri Cannabis fogyasztás illegális, míg nem jár permanens viselkedési változásokkal, és hiába kérdezel meg te akárkit is, akivel a fogyasztó kapcsolatban van.

A teljesség nevében megjegyezném, hogy az évtizedek alatt gyűjtött empirikus bizonyítékok alátámasztják, hogy a prohibíció nem effektív, és nem a várt kimenetelt eredményezi. Jobban jársz harm reduction technikákkal. Példaként megemlíteném a drogok dekriminalizációját Portugálban, mely droghasználat csökkenésével, és droghasználattal járó ártalmak jelentős csökkenésével járt, köszönhetően az ártalomcsökkentési megoldások alkalmazásával.

Meg kérlek, mondd már el nekem a különbséget alkohol és Cannabis között, és azt, hogy az előbbi miért legális, míg az utóbbi keményen tiltott?

Ti azt feltételezitek, hogy azért illegális, mert a balesetek száma magas, és az állam prohibícióval próbál megvédeni titeket... LOL. :D

"Úgy látom értelmetlen ezt a szálat folytatni, mert előreszaladtok, és olyan konklúziókhoz értek, ami nem feltétlenül igaz."
Az idealista gondolatmeneted csak abban az esetben állná meg a helyét, ha otthoni drogosként teljesen ki tudnád vonni magad a társadalomból. Mondjuk kerestél már annyit, hogy soha nem kell már dolgoznod, szeretteid nincsenek, és végleg elvonulsz egy barlangba, hogy ott életed végéig kedvedre drogozhass. Minden más esetben _lesz_ valamilyen negatív hatása a drogozásodnak a társadalomra.
--
♙♘♗♖♕♔

Rendben, várom a tanulmányokat melyek alátámasztják azt a feltételezésed, hogy minden egyes illegális kábítószer használata permanens viselkedési változásokat eredményez, meg arra a választ, hogy ha az alkohol ilyen negatív következményekkel jár, és ez az érv, tegyük fel, a Cannabis ellen, akkor az alkohol miért legális, és a Cannabis miért nem? Itt nem is fontos maga a droghasználat, ha te a magvakat proteinbevitel céljából fogyasztanád, és emiatt termesztenél, az is illegális, szóval ennyit erről, szerintem. :)

Innentől kezdve a szálat abban az esetben fogom folytatni, amennyiben kérdéseim megválaszolásra kerültek, s eleget tettél a feltételezéseid alátámasztására.

"...azt a feltételezésed..."
Ezt csak te próbálod a számba adni, én sehol se írtam ilyet.
--
♙♘♗♖♕♔

Rendben, adok egy lehetőséget, hogy megvédd álláspontod, de előbb, kérlek tisztázd ezt.

"Kérdezzük meg erről a hozzátartozódat, a munkatársaidat, a díleredet(!), és mindenki mást is, akivel bármilyen kapcsolatban állsz."

Pontosan mit értesz ez alatt?

idealista? van egy otletem. Javasoljuk az allamnak, hogy a penzedet ossze be, es dontse el, hogy mire koltod. Pl ne vehess zsiros kajat, mert elhizol, es ha a baratnodre fekszel az neki nem jo, es egyebkent is hogy nez ki. Es ha meghalsz az befolyasolja a ceged teljesitmenyet hisz nem tudod ellatni a munkad. Es amugy is, alkoholt is vehetsz belole, ami mint tudjuk befolyasolja a kozosseget, mert alkoholistak gyakrabban verik aggyon a feleseguket mint aki a futol punnyad. sot, az is lehet, hogy ne adj isten szamitogepes jatekokat fogsz venni belole es jatszani, aminel nyilvan hasznosabban is eltolthetned az idot, es ha tele van a vilag hulye szamitogepes jatek fuggokkal, akkor az nem jo a kozossegnek.

Azert nem vehetsz fuzet, mert LEHET hogy utana megvered asszonyt? Akkor azert ne vehess kest, mert lehet, hogy a szomszedba allitod.
Cigit miert lehet venni?

*autistic screeching intensifies* reeeeeeeeeee! :D

"míg nem jár permanens viselkedési változásokkal"

Egy nagy büdös lőfaszt nem. Koliban azért láttam néhány keményen füvező alakot, amelyeken látszott a függőség jele és/vagy mesélták mások, hogy mennyit változott a személyisége.

Másrészt ne szűkítsük le a fűre csak azért, mert te azt nagyon szeretnéd otthon szívni.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

> "Otthon, egyszeri Cannabis fogyasztás"
> "Koliban azért láttam néhány keményen füvező alakot"

Valószínűleg nem egyszeri alkalom okozta a permanens viselkedési változásokat.

Nem, nem szeretném szívni, az itt található kognitív disszonancia és ellentmondások euforikus állapotba hoznak. :)

Mint már említettem, nem feltétlenül kell fogyasztónak lenned, a termesztés is illegális, még ha a kendermag fogyasztás proteinbevitel céljából lenne a cél.

Nem szűkítettem a fűre, azért is mondtam, hogy "minden egyes illegális kábítószer", igaz másik szálban. Elnézést. Csak nehogy aztán azzal próbáld védeni álláspontod, hogy Én minden illegális kábítószert használni szeretnék! :D

Ja értem, mert tipikusan azok vannak a legalize it! mozgalomban, akik egyszeri cannabis fogyasztók. Igen, nyilván.

"még ha a kendermag fogyasztás proteinbevitel céljából lenne a cél."

Ez mennyire reális use-case? :)

"Nem szűkítettem a fűre"

Ahhoz képest te ragaszkodsz az "egyszeri otthoni cannabis fogyasztás" corner case-hez.

"minden egyes illegális kábítószer"

Pont, hogy nem korlátoznám az illegálisra a témát, ugyanis a drogok fogyasztásának társadalmi hatásai nem ér véget a legalitással. Ld. alkoholizmus és következményei.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ez az use case reális sokak számára, de a törvények és sok abuzív barom miatt ez lehetetlenné válik számukra büntetés nélkül. Ez igaz minden másra is, nem csak erre a specifikus dologra.

Jelen vitához úgy vélem felesleges idevonni a legális pszichoaktív szereket, mivel legálisak, tehát otthoni fogyasztása nem von maga után büntetést[1], de ha kimondottan azt az állítást szeretnéd bizonyítani, miszerint az egyszeri pszichoaktív szerek (nem csak illegális!) fogyasztása permanens viselkedésváltozásokkal jár, előtted a színpad.

Ne értsük félre egymást, egyetértek azzal, hogy a kábítószerabúzusnak súlyos következményei lehetnek, mind az egyénre és az egyén környezetére nézve.

[1] Persze ha megváltozott tudatállapotban te megölsz valakit, akkor evidens, hogy következményei lesznek, de nem önmagáért a szerfogyasztásért.

Na de minek próbálná ki valaki? Itt van a logikai bukfenc az érvelésedben. Az egyszeri kipróbálók koránt sem biztos, hogy egyszeri kipróbálok maradnak.

"tehát otthoni fogyasztása nem von maga után büntetést"

Emlékeim szerint a szál nem a büntiről szól, hanem az adott cselekedet társadalmi vonzatáról.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

a logika ott van, hogy egy bizonyos magatartast lehet buntetni, pl asszony agyonvereset, erkolcsileg helyes buntetni, mert masnak kozvetlenul artott.
De nem erkolcsos olyat buntetni, ami magaval vonHATja azt a bizonyos cselekvest, mert nem torvenyszeru, hoggy magaval vonja. Ha azt buntetnenk, hogy magaval vonHATja, akkor konnyen ellehetetlenithetunk barmit, hisz egy akciofilm megnezese okozhatja ennyi erovel, hogy valaki bekattan es kinyirja a szomszedot. De nem torvenyszeru

Számos oka lehet annak, hogy valaki kipróbálja, és soha többet, s ennek kiderítése nem az én feladatom.

Különbséget kell tenni az abúzus, és a terápiás célú használat - és dózis - között, mellesleg a szerhasználat nem feltétlenül vonja maga után a korábban említett negatív pszichoszociális/szociális következményeket. Ha netalántán mégis, prohibíció nem segít ebben az esetben sem, sőt, még rosszabb lesz a helyzet, mert az egyén börtönbe kerül, s ez a büntetés az, ami valójában okozza a korábban említett negatív következmények nagy részét. Lehet, hogy lesz abúzus, de emiatt megfosztani más egyéneket lehetőségeiktől, s kollektíve büntetni Őket, szerintem nem ideális. Már arról is volt szó, hogy a dekriminalizáció nem emeli a droghasználók számát sem, s a droghasználattal járó sérülések számát jelentősen csökkenti, főleg harm reduction technikák alkalmazása mellett, tehát a dekriminalizációba vetett félelem, hogy a helyzet rosszabb lenne ebben az esetben, irracionális. Kereséshez tudom ajánlani a következő kulcsszavakat: "Portugal", "decriminalization", "drugs".

Ha szeretnéd, pontosítsd még egyszer, hogy milyen cselekedetről beszélünk pontosan, és hogy vezeted le azt, hogy maga a cselekedet okozza a negatív következményeket a társadalomra vonatkozóan, s azt, hogy szerinted milyen megoldások léteznek ennek prevenciójára.

Ameddig drogfogyasztókra úgy tekintünk, mint bűnözőkre, a probléma nem csak hogy fent fog maradni, de több irányban rosszabbodni fog.

Nézd, hiába próbálod szűkíteni a legalize it! kampánymotívumokra, attól még az egyén cselekedetei ilyen-olyan formában kihat a társadalomra.

Mondok egy egészen másik "kit zavar" példát: (számítógépes) játékfüggőség. Ugyan mégis kit zavar, hogy valaki otthon éjjel 3-ig fennvan minden este és emiatt nem aludja ki magát. Ja, hogy az illető egy buszsoffőr, aki emiatt épp közlekedési balesetet okoz? Vagy darukezelő aki épp ráejt valakire egy acélgerendát? Vagy autószerelő, aki nem ellenőrizte rendesen, hogy jó-e a fék? Vagy rendszergazda, aki épp most törölte le az éles adatbázist a tesztadatbázis helyett, mert félálomban nem vette észre, hogy mit csinál? Vagy csak a körzeti postás, aki épp fáradtságában elkevert valami számodra fontos levelet?

Pedig - breaking news - számítógépes játékokkal játszani teljesen legális.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Szerintem azt, hogy az ember cselekedetei kihatnak a társadalomra, nem vitatja senki, de: https://hup.hu/cikkek/20180206/tovabb_szokik_a_levego_a_bitcoin_lufibol#comment-2196028

Ha a nézeteltérésünk csak ebből ered, akkor nyugodtan megállapodhatunk abban, hogy igen, bizony "az emberek cselekedetei kihatnak a társadalomra". :D

> az egyén börtönbe kerül

Mert egyébként 1 db otthoni füves cigiért kapott már valaki letöltendőt? (Nem tudom, kérdezem.)

Nem, nem értek egyet. A saját kábítószerezésed kihat másokra is - mert megváltozik a viselkedésed akkor is, amikor nem állsz a szer hatása alatt.

Kérlek mutass nekem tanulmányokat, amelyek alátámasztják feltételezésed, még pedig azt, hogy minden illegális kábítószer egyszeri használata permanens viselkedési változásokat okoz.

Még mindig: ha az egyszeri használat legális, akkor a hosszútávú is az, hiszen sok egyszeriből tevődik össze.

Persze, nem is ez az egyértelmű dolog lett vitatva, nem? Valójában több dolgot feltételeztünk és több dologról kezdtünk el vitatkozni, na de mindegy. :D

az is kihat masokra ha levegot veszel mert kevesebb oxigen marad masoknak. Akkor miert nem a lehetseges kovetkezmenyt tiltjuk csak?

Az állam pontosan azt képes megtenni, amire a közösség tagjai engedik.
Olyan nincs, hogy "Az állam nyugodt szívvel adhat random éveket egy olyan Twitter posztért, ami Ő neki nem tetszett."
Ez csak akkor van így, ha a közösség tagjai ezzel egyetértenek. Akkor az állam nemhogy megteheti, hanem kötelessége megtenni azt, amire a közösség tagjai felhatalmazzák.
Ha az állam sorozatosan olyan dolgokat követ el a közösséggel szemben, ami a közösség tagjainak nem érdeke, az nem más, mint szimpla elnyomás, ami meg nem demokrácia.

Úgy látom, te azt hiszed, hogy az államszervezet az valami, az állampolgárokon felüli dolog, pedig francokat. Ponthogy nem az, és ezt kéne az embereknek megértenie: az állam csak azt teheti meg velünk, amire hagyjuk, mert az állam a miénk.

A közösség tagjai nem értenek egyet vele, az állam mégis megteszi, az, hogy "hagyjuk", az meg megint más kérdés, mert mit tehetsz ellene? Ha az állam ellen fellépsz, akkor terroristának fog nevezni, és erőszakkal be fog helyezni téged a börtönbe. Ez itt a lényeg! No meg az, hogy az állam szükségessége mélyen bele van verve mindenki fejébe. Remélem bebizonyítottad szükségességét a másik szálban, kíváncsian várom.

"mert mit tehetsz ellene?"

Egész széles a sákla:

1) Kommunikálsz a választott képviselővel.
2) Választasz másik képviselőt.
3) Indulsz képviselőnek.
4) Alapítasz pártot.
5) Megdöntöd az egész rendszert a gecibe és lecseréled egy saját
+1) Mindezt csoportosan.

Demokrácia nem egy magától működő valami, hanem részt is kell venned benne. Ez valahogy még nem állt össze a fejekben.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Demokrácia nem egy magától működő valami, hanem részt is kell venned benne. Ez valahogy még nem állt össze a fejekben."
+sok.
A demokráciát tanulni kell. A gyerekeknek meg meg kell tanítani. Nem jön magától, hogy az ember felfogja, és lássa működni a képviseleti rendszer lényegét, meg az egészet.

> Az állam pontosan azt képes megtenni, amire a közösség tagjai engedik.

Természetesen. Ahogy az univerzumban minden megtörténő dolog csak azért történik, mert az univerzumban minden más dolog hagyja, (és egyetért vele).

Mészáros Lőrinc csak azért gazdag, mert macskán hagyja, és a madár is egyetért azzal, hogy a macska megegye.

Ezt jelentik a szavak. Mit szeretnél ebből kihozni?
--
xkcd://386

"Mészáros Lőrinc csak azért gazdag, mert macskán hagyja, és a madár is egyetért azzal, hogy a macska megegye."
Mészáros Lőrinc pont azért gazdag, mert azok, akik gazdaggá teszik a közösség pénzén, a közösség által megválasztott képviselők. Akiket a közösség harmadszorra is meg fog választani képviselőnek.

A macskámra értelmezhető az a fogalom, hogy "hagyja". Egy darab entitás, van neki tudata, van ízlése, van lehetősége tennie ellene.
Ezek a dolgok a "közösség"-re nem értelmezhetők. Nem entitás, nincs tudata, nincs ízlése, a felelősség nem értelmezhető rá olyan formában mint egy macskára (vagy emberre).

--
xkcd://386

közösség = sok-sok választópolgár
Tudod, olyanok mint te, meg én. Nem a macskád!
--
♙♘♗♖♕♔

Ezt most nem értem.
--
xkcd://386

Egy gázszerelő nem lehet önerejéből gazdag! Hát miféle értelmiségi übermensch fajelmélet ez kérem-szépen?!:D

Speciel Lőrinc megmondta, hogy Orbán Viktor barátsága kellett ahhoz, hogy gazdag legyen.

Nem hallottál még akkor a liberális demokráciáról. A kisebbségi érdekek védelme fontosabb a többség akaratánál és érdekeinél.
Európában az elsöprő többség nem akar muszlim államot. Sem erőszakos muszlim terroristákat a szomszédban. Mégis milliós számban importálja a semmilyen munkára nem alkalmas muszlimokat az állam ... szerepét átvállaló úgynevezett civilek. És az állam erre azt mondja, hogy jó nagyon jó!
Abszolút szemben áll ez a közösség tagjainak érdekeivel.
Még a már Európában levő muszlimok érdekeivel is szemben áll, mert miután megroppan a súlyuk alatt a szociális rendszer nekik sem fog jutni segély. De Allahba vetett hitük felülírja a saját érdekeiket is, így csak érdekeikkel ellenkezik akaratukkal nem. Ez ma még csak kisebbségi akarat.
Tetszik vagy sem az államszervezet bizony valami állampolgárokon felüli dolog. A naiv meséket nem illene elhinni 18 év felett.

Ja. Lézer Janit meg a marslakók küldték.
/o\
--
♙♘♗♖♕♔

"Például, meséld már el nekem, hogy azzal, hogy Én otthon, tegyük fel, kábítószert fogyasztok, milyen módon befolyásolom a közösség együttélését?"
A drogfüggés veszélyes dolog. Meséld el annak, hogy semmi gond a kábítószerezéssel, aki családtagját vesztette már kábítószer miatt.

Mondtam, hogy ne ugorj ekkorát, a téma nem az addikció és a velejáró drug-seeking behavior, sem a hosszútávú droghasználat által okozott családi kapcsolatok romlása, az egy másik történet.

Akkor ugorjuk vissza oda, ahol beszálltál.

"betiltanám"
"az állam(ok) dolga, hogy megvédjék azokat, akik nem képesek megkülönböztetni a jó üzletet a csalástól"

I'm triggered. :D

Azt mondod a törvény ne lépjen föl a csalással szemben?
És mi legyen a lopással?
És a ...?
--
♙♘♗♖♕♔

Muhhhh rrrooooads! Ki fogja az utakat építeni, ha nem az állam?! Ki?!

Most sem az állam építi, csak építteti. :)
Cserébe a tulajdon is közös.
Magánutakról még nem hallottál? Léteznek. Franciaországban és Olaszországban az autópályák többsége magántulajdonban van.
Régen a magyar autópályák is PPP konstrukcióban épültek meg, az M5 például az Alföld Koncessziós Autópálya Zrt. tulajdona egészen 2031-ig, magánkézben van.

Straw man straw man hátán... muszáj? :D Komolyan nekem hozod fel a magánutakat? Nem Én vagyok az, aki az államot vak módon támogatja, mert azt hiszem, hogy állam nélkül nem lenne pl. védelem.

Egyébként meg retorikus kérdés volt, csak gúnyolni szerettem volna azokat, kik hiszik, hogy állam nélkül káosz uralkodna, úgy látom, nem ment át. :)

Szerintem ott van a félreértés tárgya, hogy nem konkrétan az állam, mint olyan a lényeges itt, hanem az a szerveződés amely ellátja azokat a feladatokat, amelyeket ma többnyire az államok látnak el. Nyilván a városállamok korában a városi vezetés látta el ezeket, de most is megvan ez helyi szinten: csomó helyi probléma megoldása az önkormányzatokra van bízva. De van, ami pl. családon belül megoldandó probléma/feladat. Ezek csupán absztrakciós szintek egy skálázódásbeli problémában.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Igen, valószínűleg. Nincs energiám előröl kezdeni. Majd talán később. :D

Off-topic: μPortal megvan még?

Off: hát a régi ~10 évvel ezelőtti kód még fennvan, de nem javaslom senkinek sem a használatát már. Ma már nyilvánvalóan egész máshogy csináknék benne egy csomó mindent.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nos, ha te ennyire nem szeretnél államban élni, valószínűleg keresned kell valami kis lakatlan szigetet magadnak.
Sok sikert hozzá!
--
♙♘♗♖♕♔

↑ The Ultimate Salt ↑

Ja, vannak még itt-ott természeti népek is, ahol próbálkozhatsz. Esetleg a busmanok?
Meg persze a saxus által felsorolt lehetőségek. Ha esetleg mégis maradnál :)
--
♙♘♗♖♕♔

:D

Ha elfogadod az egyszeri droghasználatot legálisnak, akkor az addikció az sok-sok egyszeri (tehát legális) droghasználat lesz. Ez a nagy probléma. Onnantól kezdve, hogy az egyszeri droghasználat legális, úgy a hosszútávú használat is az lesz.

Igen, és ahogy már említettem, nem is ezt vitatjuk.

Viszont te feltételezed ("nagy probléma"), hogy:

1) kriminalizáció csökkent droghasználatot eredményez, fentebb már említettem, hogy miért nem, s megjegyezném, hogy a prohibíció több kárt okoz (a társadalomra nézve is), mint dekriminalizáció, és a harm reduction technikák
2) azért illegális, hogy az állam a társadalmat védje, no de akkor egyéb más káros szerek miért nem illegálisak ilyen alapon? Az az állítás, hogy a kormánynak jó szándékai vannak, meg úgy vicces, ahogy van. :D
3) addikció valójában kialakul, és ez magától a betiltott és fogyasztott kábítószertől, pedig nem feltétlenül

Már nem az első eset, hogy egy evidens és irreleváns dolgot hoztál fel ellenem, és úgy állítottad be, mintha az lett volna a vita tárgya, s állításom/érvem: https://rationalwiki.org/wiki/Straw_man

Köszönöm szépen a beszélgetést. :)

Tényleg nincs fogalmad arról, hogy állam meg a közösség milyen viszonyban van egymással.

Nem, nem azért illegális, mert az állam (mint valami felső URALKODÓ) védi a társadalmat, hanem azért, mert a társadalom úgy döntött, hogy illegális. Az állam csak kikényszeríti ezt a szabályt. Az állam az a közösség közös akaratát képviseli a közösség egyes tagjaival szemben, semmi mást.
Az alkohol is egy erősen pszichoaktív, addiktív szer, mégis legálisnak tartja a közösség. Mint ahogy a dohányzást is. Meg bizonyos gyógyszereket.

A kormányt meg megint különítsük el az államtól meg a közösségtől. A kormány az az államszervezet végrehajtó szerve.
Az egy dolog, hogy a beteg, demokráciára képtelen magyar nép számára a kormány a földesúr, meg az új, többszemélyes király, ami bármit megtehet. Baromira nincs ez így.

Például Kaliforniában a közösség azt akarta, hogy legális legyen a marihuána. Megszavazták egy népszavazáson, és az lett, a kaliforniai állam pedig betartja a közösség akaratát a közösség egyéni tagjain. Csak ott épp tudják, mi a demokrácia, mi meg nem. Látszik a te fogalomhasználatodon is, hogy nem tudod, minek hol van szerepe.

Valószínűleg nem ezen a bolygón élsz. :D

Fogalomhasználatról való hitelességedet elvesztetted mikor önbíráskodásról perverz, sajátos definícióid nyilvánossá tetted, mellesleg ez egy másik logical fallacy lesz, köszönöm. :D

Vicces ahogy mindenkiről megállapítod, hogy mit feltételez. Te ilyen látó ember vagy?
--
♙♘♗♖♕♔

Nem, csak összegyűjtöttem őket egy helyre, viszont ha nem ért vele egyet, gondolom Ő is tudja közölni velem. :D

Komolyan, semmi értelme a fórumnak, ha össze kell gyűjtenem mások posztjait verbatim, mert elfelejtik, vagy lusták visszaolvasni. Ha félreírtak valamit, vagy netalántán nem kellően fejezték ki magukat, akkor ennek jelzésének és javításának van helye, erre van lehetőség. :)

Kilengett a demagógiadetektorom.

A droghasználat nem jelent függőséget. Vannak olyan szerek, amiknél akár egyszeri (vagy kis számú) fogyasztással is kialakulhat függőség, fizikai függőség is. Ott van pl. a legális alkohol.
Egyszer egy sarki bódénál vettem egy szendvicset, épp csinálta a srác amikor felnézett és elővett két féldecis "pálinkát". Mondtam hogy azt nem kértem, de mutatott a zebrán közeledő emberre. Emberünk odaért, pontosan adta oda az árát, a két ampullát gyorsan lehúzta és elment. Köszönésen kívül nem is szóltak egymáshoz. Mondja a srác, hogy ez volt az elalvás előtti adag, reggel 6-kor itt fog állni az ébredés utáni adagért. Annyit mondtam erre, hogy az kemény. A srác azt válaszolta, hogy az igazán kemények felébrednek hajnal 2 körül mert lecsökkent a véralkoholszintjük, és akkor lejönnek még kicsit rátölteni....

Más szereknél csak ritkán alakul ki függőség, és az is enyhébb, csak pszichikai. Pszichikai függőség pedig nagyon sok dologtól kialakulhat.
Ebbe a kategóriába esik pl. a fű is, és ezért is szánalmas az, hogy fű az fujcsunya illegális drog, az alkohol pedig nem csak legális, de még államilag támogatott is.

Egyébként egyre több helyen jönnek rá arra, hogy a füvet tiltani baromság, kontraproduktív.

Mondjuk az alkoholnál egyszeri (vagy kis számú) fogyasztással jellemzően nem alakul ki függőség, és az állam nem támogatja, hanem adóztatja, de alapvetően egyetértek azokkal, amiket írtál. Az viszont tényleg érdekes kérdés, hogy az alkohol terjesztése miért nem üldözött, és a drogok terjesztése miért az. (Most a fogyasztás kérdését hagyjuk, annak kriminalizálása szerintem is értelmetlen.) Szerintem a dolog hátterében a kettő közötti társadalmi elfogadottság a különbség. Ha egy kormány az alkoholhoz hasonlóan legalizálná a drogok terjesztését, valószínűleg nagy lenne a felháborodás, és túl sok szavazó fordulna ellenük. Ugyanez áll az alkohol üldözésére is, csak épp fordított irányban.
--
♙♘♗♖♕♔

Érdekes téma ez!
Ha egy heroinistát bezársz egy szobába, hogy leszoktasd lesz neki egy pokoli hónapja de utána leszokik az anyagról.
Ha viszont egy alkoholistát zárnál be egy szobába és nem adnál neki alkoholt belehalna a leszoktatásba.
Ennyiből mindenképpen veszélyesebb az alkohol.

Igen, krónikus alkoholizmusban szenvedőktől nem szabad hirtelen megvonni az alkoholt, mert az elvonási tünetek között található a halálos kimenetelű roham, ezért adnak antiepileptikumokat, mint például barbiturátok, pirrolidinek, s benzodiazepinek csoportjába tartozó szereket. Az ilyen betegek szigorú, folyamatos monitorozást igényelnek, s graduális leszoktatást.

Barbiturátokat használnak még valahol? Hírhedt altató gyógyszer hatóanyag volt. Óriási addikciós hatással, ráadásul aránylag könnyen lehetett öngyilkosságra is használni. Fura lenne ha alkoholistáknál használnák. A benzodiazepinek váltották le. Ma általában 1,4 benzodiazepineket használ a gyógyszeripar. Pedig a 2,3 benzodiazepinek sokkal kevesebb mellékhatással járnak, nem mellesleg magyar gyógyszerkutatás terméke.

Igen, az irányelv része. Az első vonalbeli kezelés legtöbb helyen a benzodiazepin (lorazepam, és diazepam), viszont amennyiben inadekvátnak bizonyul, kapják a phenobarbitált iv. bólusban. Európában előszeretettel használják még a clomethiazolt is.

Jogos, félreérthetően írtam. Azt akartam írni, hogy az alkohol is kialakíthat fizikai függőséget, és vannak olyan szerek amik nagyon hamar kialakítanak fizikai függőséget.

Az állam pedig igenis támogatja _is_ az alkoholgyártókat. Pl. van olyan, hogy Pálinka Nemzeti Tanács, van pálinkatörvény (2008. évi LXXIII. törvény) és van nemzeti pálinkastratégia is.

A társadalmi elfogadottság (ez esetben inkább elutasítottság) pedig nagyrészt az ismereteken, pontosabban annak hiányán múlik. Jelenleg a "drugs are bad mkey?" szinten van az idősebb emberek tudása, és sajnos nagyon jól lehet ezzel a témával is hülyíteni és vadítani az embereket. "Mink megvédjük a fiatalokat", közben meg "lószart, mama", a jelenlegi szabályozás többet árt mint használ.

+1

van kulonbseg a kozott a torveny kozott, hogy ne olj, mert kulonben bezarunk, meg akozott, hogy a fizetesed felet elvesszuk, ha nem adod bezarunk.

a piramisjatekot sincs semmi erkolcsi alapod betiltani. Ha a kliens azt kapja, amire befizetett, es special bebukja, mert matematikai alapon a legtobben megszivjak, akkor igy jart, de nem, az allamnak nem dolga, hogy a hulyesegeidtol megvedjen, mert o sem okosabb, plane nem erkolcsosebb

"If the natural tendencies of mankind are so bad that it is not safe to permit people to be free, how is it that the tendencies of these organizers are always good? Do not the legislators and their appointed agents also belong to the human race? Or do they believe that they themselves are made of a finer clay than the rest of mankind?" - Frédéric Bastiat

:)

Nem is kell hozzá erkölcsi alap.

„Btk. 412. § Aki mások pénzének előre meghatározott formában történő, és kockázati tényezőt is tartalmazó módon való összegyűjtésén és szétosztásán alapuló olyan játékot szervez, amelyben a láncszerűen bekapcsolódó résztvevők a láncban előttük álló résztvevők számára közvetlenül, vagy a szervező útján pénzfizetést vagy más szolgáltatást teljesítenek, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”

Ez a magyar->jogász fordítása a piramisjáték szónak.

arra is volt mar torveny hogy tilos buzinak lenni vagy zsidonak. Attol meg nem jo

-

Tehát bárki bárkit átverhet büntetlenül. Ha a zsebemből ellopják a pénztárcámat, akkor se lehet egy szavam se, merthogy miért nem vigyáztam jobban. Ha a boltban lejárt szavatosságú élelmiszert veszek, szintén így jártam, mert miért nem figyeltem jobban.
Igen, az államnak nem feltétlen feladata, hogy az embert megvédje a saját hülyeségétől, de szerintem az feladata, hogy a törvénytelen dolgok ellen fellépjen.

Senki nem mondta, hogy nem lehet egy szavad sem, szerintem. :)

Kifejtenéd bővebben, hogy pontosan miért is van szükséged az államra ilyen szituációkban?

Ha lépéseket akarok tenni, hogy az, aki kitolt velem (ellopta a pénztárcám, lejárt szavatosságú kaját adott nekem), "megbűnhődjön" (és esetleg legközelebb mással ne csinálja meg azt, amit velem), akkor mit csináljak? Legyek önbíráskodó (akár közvetve, azaz néhány kétajtósszekrénybácsit felbéreljek) vagy a megfelelő állami szervhez (fogyasztóvédelem, rendőrség, stb.) forduljak?

Sajnos legálisan nem igazán lehetsz önbíráskodó, mert ha lebuksz, az állam megbüntetne téged is, de látni kell, hogy ezeket a dolgokat meg lehetne oldani nélküle, csak bünteti. :)

Az állam az egyetlen legális erőszakszervezet. Nem véletlenül van így, pártízezer évnyi emberi együttélés megmutatta, hogy az önbíráskodás sehova nem vezet.

Önbíráskodás, mint bíróságon kívüli, törvényellenes igazságosztás nem létezik állam nélküli kontextusban. Ha nincs állam, és vele együtt bíróság, akkor az, hogy "önbíráskodás", nem létezik: ez így értelmezhetetlen.

De, létezik önbíráskodás.
Gondolj bele, van két fél, aki nem ért egyet, majd közösen felkérnek egy harmadikat a közösségből, hogy tegyen igazságot. Ekkor nincs önbíráskodás, mégsem kell, hogy a közösen felkért harmadik fél felülről vezérelt legyen.
Míg az önbíráskodás az, ha van két fél, aki nem ért egyet, és az jár sikerrel, aki erősebb, és nem az, akinek igaza van a közösség szerint.
Ha egy közösség úgy dönt, hogy az önbíráskodás (aki erősebb, az jár sikerrel minden esetben) rossz dolog, és van államszervezet, akkor az államszervezet azt a szabályt, hogy nincs önbíráskodás, ki fogja kényszeríteni.
Persze államszervezetre nem lenne szükség, ha minden közösségi tag betartana minden közösség által alkotott szabályt, mert talpig becsületes. De nem ilyen az emberi természet, ezért teljesen logikus az államszervezet létrehozása.

Úgy látom kettőnk definíciója az önbíráskodásról nagy mértékben eltér, ezért jelen pillanatban nem kívánom folytatni ezt a szálat.

Megint egy hatalmasat ugrottál az utolsó paragrafusban, és nem bizonyítottad az állam szükségességét a társadalom tagjainak megvédése érdekében. Soha, senki nem fogja a szabályokat betartani minden pillanatban, ez evidens, de nem magyarázza az állam szükségességét. Államra nincs szükség a szabályok érvényesítésére sem, az emberi kapcsolatok túlnyomó része, melyek szabályok keretei között folytatódnak, állam bevonása nélkül sikeresen megoldódnak, s a maradéknak, amely az állam által, a rendőrségen keresztül oldódnak meg, nem függősége az államapparátus.

A rendőrség nem az államapparátus része?
--
♙♘♗♖♕♔

Segítek: "s a maradéknak, ..., nem függősége az államapparátus."

Oh, és egyébként elfelejtettem előző hozzászolásomba ezt a linket bedobni: https://mises.org/library/society-without-state

Már ahol. Az Egyesült Államokban saját birtokán belül mindenki maga is "erőszakszervezet". Legalábbis annak tekinthető ha joga van területén belül lelőni a támadókat. Az amerikai milíciáknak is szép történelmi hagyományai vannak arrafelé. Nem véletlen, hogy a PMC is amerikai találmány.

A saját birtokodon belül sem csinálhatsz bármit az Egyedül Államokban sem. Támadók ellen jogodban áll védekezni, az egy dolog.
De attól még nem leszel teljhatalmú, például hiába van valaki a birtokodon, ha nem támad, nem sértheted meg személyes szabadságát. Nagyon-nagyon sok mindent nem tehetsz meg a saját birtokodon másokkal.

Nyilván nem lőheti le a vendégeit a házigazda csak úgy. De valódi támadónál semmit nem kell mérlegelnie a tulajdonosnak. Azt sem, hogy milyen fegyver van a támadójánál vagy, hogy egyáltalán van-e fegyvere. Ezért lőheti le nyugodtan az öreg cowboy tata a kigyúrt behatolót ott jogszerűen.

A private military company sem állami szervezet. Még a nevében is benne van, hogy privát.

hogyne. jo sok feudalizmus eredmenye, aminek felet meg mindig hordozzuk. Persze, hogy nme veletlen, az allam maganak akar egyedi jogokat, hogy uralkodhasson, presze, hogy nem veletlen.

A kommunizmus sem volt olyan reg, es vigan mondhattak, hogy na, tobb ezer ev fejlodese, hogy eljutottunk erre a magas szintre.

Te azt hiszed, hogy az állam az valami felsőbb, uralkodói dolog, pedig dehogy. Az csak akkor lesz az, ha a közösség polgárai ezt elvárják.
Az egy dolog, hogy a magyarok általában szeretik, ha vannak vezéreik, és nem képviselőket, hanem földesurakat választanak az országgyűlési választásokon.
De ez a magyar néplélek hülyesége.
Ezt már nagyon jól megírta Illyés Gyula a Puszták népe c. könyvében.
"A puszták népe, tapasztalatból, saját magamon észlelt tapasztalatból tudom, szolganép. A puszták népe alázatos; nem számításból vagy belátásból az, hanem meglátszik még a tekintetén is és abból is, amint akár egy madárkiáltásra fölkapja a fejét, hogy örökségből, szinte vérmérsékletből, évezredes tapasztalatból az. A magyarság eredetéről szóló elméletek közül egy se hatott rám olyan revelációszerűen, a szívre tapintás olyan bizonyosságával, mint az a legújabb, amely szerint a magyarok nem Árpáddal jöttek e hazába, hanem még Attila csöndes málhahordói gyanánt, ha ugyan már nem Attila előtt. Mindenesetre csöndességüknek köszönhették, hogy sem a hunokkal, sem az avarokkal egyetemben nem verték se ki, se agyon őket, hanem életben maradhattak, és szolgálhattak a hunok után itt, hol az avaroknak, hol a frankoknak, mindenkinek, aki épp nyakukra ült, és végül Árpád kemény, öntudatos turk vitézeinek, akik államot gyúrtak ebből a hallgatag, munkás népből, amely mindenét, még gyönyörű ugor nyelvét is átadta a nemes hódítóknak, ahogy ez már a történelemben a hódítók és a meghódítottak között törvényszerű."

teljesen igazad van. Az allam azert olyan amilyen, azert szabadsagellenes, mert azt varjuk tole. Es meg ra is tesz egy lapattal, tukmalja az emberek fejebe, hogy ezt varjak, mert minel jobban ezt varjak, o annal tobb dolgot tehet meg, annal erosebb, annal tobb dolgot iranyithat sajat erdekei szerint.

A mindenkori ellenzek mindig arrol beszel ,hogy hogyan kene a neptol elvett penzt helyesebben elkolteni, soha nem arrol, hogy el kell e venni ennyi penzt.

A vicc, hogy pont a varosok nepe szereti jobban, mindenhol a varosokban elo nepek szavaznak a baloldalra.

ki szabja meg, hogy mi az atveres es a kockaztatas kozt a hatar?
Ha azt mondom neked itt egy dobokocka, adsz ezer forintot, es ha hatos, hatot adok, ha mas, enyem az ezresed az godolom ok es szerencsejatek. Es ha azt mondom csak haromezret adok a hatosert atvertelek? Hisz valoszinuleg hosszu tavon sokat fogsz bukni.

Az allam azert van ,hogy a torvenytelen dolgok ellen fellepjen? Pl torvenyt hozni arra, hogy a nok fekete hijabban kell hogy jarjanak, aztan fellep a torvenytelen dolgok ellen

A törvények jó esetben az adott társadalom vagy közösség (pl. katonaság, iskola) normáit (amely kultúra-függő is lehet) önti formába, illetve azt, hogy a normák elleni vétés esetén milyen retorzióra számíthat. Aki ahhoz a társadalomhoz vagy közösséghez kíván (vagy kénytelen) tartozni, akkor rá is vonatkoznak ezek az írott szabályok.
A dobókockás példád jelenleg (tudomásom szerint) nem törvénytelen (iskolában mondjuk igen). Viszont ha a közösség jelentős része ezt "erkölcstelennek" tartja, akkor azt törvénybe is lehet foglalni ("társadalmi egyetértés").

Ahogy szokták mondani, nem az a szabadság, hogy azt tehetsz, amit akarsz, hanem az, hogy nem kell azt tenned, amit nem akarsz (nyilván így nem teljesen igaz, de azért közelebb áll talán a valósághoz).

Magyarorszagra szulettem, de nem kivanom betartani azt a tarsadalmi szabalyt, hogy mondjuk nem fozhetek otthon palinkat. akkor koltozzek el, vagy esetlen hulye torveny hogy nem fozhetek otthon palinkat, pedig senkinek semmi koze hozza, hogy mit fozok es tolok a sajat szervezetembe. Ha megmergezem vele a szomszedot, akkor mar lehet torvenyekrol beszelgetni, de amig mast nem bantok, addig ne hivatkozzunk kozossegre, addig maradjunk meg a szabadsagnal

Ez a mondas nagyon karos, a szabadsag pont az, amikor azt tehetsz, amit akar, kiveve azt a nehany dolgoat, amit nem tehetsz, mert masoknak kozvetlenul art.

a mondasod alapjan a borton szabadsag, mert nem teheted amit en akarosz, pl nem mehetsz onnan ki, de ott benn azt csinalsz amit akarsz ,tehat nem kell azt tenned amit en akarok

tudom. most epp. nme volt ez mindig igy.

> nem kivanom betartani azt a tarsadalmi szabalyt
Most eltekintek attól, hogy otthon is lehet pálinkát főzni (86 litert évente), és csak a mondandód lényegére reagálva.
Lehet a törvénnyel egyetérteni, és lehet nem. Viszont amíg Magyarországon tartózkodsz, a törvényeket be kell tartanod. Ennyire egyszerű a dolog.
Amennyiben nem tartod be (és betartasz :) ), akkor a megfelelő szankciókkal számolnod kell. Persze a törvényeket van lehetőséged változtatni, akár közvetve, akár közvetlenül (olyan képviselőre szavazol, aki olyan törvényeket akar, ami neked tetszik; vagy esetleg te leszel ez a képviselő).
Jelenleg ez a társadalmi berendezkedés (amit általában demokráciának csúfolnak) az, amely a "fejlett" országokban "elfogadott".

> szabadsag pont az, amikor azt tehetsz, amit akar, kiveve azt a nehany dolgoat, amit nem tehetsz, mert masoknak kozvetlenul art
A "közvetlenül" szót vitatom. A tiltott tettek nem feltétlen közvetlen ártás másoknak. A pálinkás példádnál maradva: ha saját magadnak főzöd a pálinkát, akkor a pálinkaboltban nem fogod megvenni a pálinkát. Ha sokan így tesznek, akkor a pálinkaboltok forgalma erősen megcsappan, amely a bezáráshoz is vezethet és a szerencsétlen, akinek nincs ideje otthon saját magának főzöcskézni, nem jut a napi betevő nyelethez, mert nincs pálinkabolt. Ettől ő ideges lesz, rosszabbul teljesít a munkában, nem növekszik az az áldott dzsídípí :)
Azt akarom ezzel mondani, hogy az ártás nem feltétlen közvetlen, és esetleg nem is határozható meg egyértelműen a "sértett". Az otthoni pálinkafőzés (feltételezett) tilalma nem hiszem, hogy komoly problémákat oldana vagy előzne meg :)

> a borton szabadsag
"Nem kell azt tenned, amit nem akarsz." Nem voltam még börtönben semmilyen minőségben, de úgy vélem, hogy ott igen sok olyan dolog van, amit meg kell tenned, de nem akarsz, akár a legegyszerűbb, hogy benn kell maradnod a celládban, pedig valószínűleg nem akarsz.

"Viszont amíg Magyarországon tartózkodsz, a törvényeket be kell tartanod."

Ameddig magyar állampolgár vagy, akkor is, ha nem Magyarországon tartózkodsz. Érdemes fellapozni az útlevél hátulját a rövidke tájékoztatóhoz. :)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Amit írtam, nem zárja ki azt, amit írtál :)

Az a tájékoztató egy elég nagy hülyeség, jogi nonszensz. Kaszinó-turizmus vagy alkohol-turizmus pont ennek az ellenkezőjéről szól. Az utóbbi a magyar állampolgárokat nem érinti:)

Ezen jót nevettem.
Értem, akkor a te logikád szerint: Ha valaki odamegy hozzád az utcán jól elver, és ellopja a pénzed, akkor te vagy a hibás, minek mentél arra!! Az élet veszélyes, benne van a pakliban. Matematikailag kimutatható, hogy az ember x%-a bűncselekmény áldozata lesz. Jobban fel kellett volna készülnöd, vihettél volna magaddal gépágyút!!

"Ha valaki odamegy hozzád az utcán jól elver, és ellopja a pénzed" de hát ez illegális, az állam ezt szabályozza és tiltja, akkor ez hogy lehetséges?! :P

A kettő között különbség van, mégpedig az, hogy a piramisjátékban (nem állítom, hogy a BTC az) való aktív részvétel, mely a tudatos döntéshozatal eredménye, kockázatértékeléssel, vagy enélkül, elkerülhető mindenféle negatív következmények nélkül, s ennek hiánya nem teszi életed működésképtelenné. Hozzátenném, hogy vannak bizonyos részek, például egy városon belül, ahol a bűnözési ráta magas, nos, felőlem kiteheted magad annak a veszélynek, hogy leszúrnak, vagy választhatsz egy másik útvonalat. Az megint más kérdés, hogy mi a teendő akkor, ha valaki áldozattá válik.

Nem! Nincs különbség.
Ha elindítok egy piramisjátékot vagy belépek egybe egyértelműen az a célom, hogy az utánam következőket megtévesszem, becsapjam, megkárosítsam. A bitcoinnál teljesen egyértelmű, valahol feljebb levezettem, hogy lesznek áldozatok, az ő káruk a többiek haszna. Ez a döntéshozatal, meg a kockázatértékelés az marhaság. Azaz ha tudod, hogy piramisjáték, és te belépsz, akkor bűnöző vagy pont. Ugyanolyan bűnöző, mint aki kirabol az utcán. Más a módszer, de a cél és az eredmény ugyanaz.
Az hogy még nem törvénytelen a bitcoin, szerintem csak idő kérdése.
A piramisjáték kicsit a szerencsejátékra hasonlít, azaz a begyűjtött pénzt osztják szét a "játékosok" között, csak a piramisjátéknál nem ugyanazok a nyerési esélyek. Amitől sokan nem veszik komolyan a piramisjátékot, hogy a vesztesek általában nem vesztenek nagy összeget. Viszont szerintem a bitcoin sokkal szemetebb piramisjáték, mert itt lesznek olyanok, akik nagyon sokat fognak veszíteni. Vagy már vannak is. Kíváncsi vagyok, mi fog történni, ha elkezdik követelni vissza a pénzüket. Ahogy állnak a dolgok, már nem kell sokat várni. Akik december közepén vettek azok azóta elvesztették a pénzük több mint felét. Az csak fájhatott.

Persze, meg kiváncsi vagyok, mi fog történni, mikor valaki kidobja a pénzét az ablakon, elfújja a szél, majd elkezdik követelni vissza a pénzüket.

Történt egy incidens az IOTA-val (ez is egy kriptopénznem) kapcsolatban, mégpedig az, hogy sokan online seed generátort használtak annak ellenére, hogy figyelmeztetve lettek veszélyeiről. Gondolhatod mi történt. Pénzüket sokan elvesztették, aztán siránkoztak az IOTA fejlesztőinek... :)

valaki kidobja a pénzét az ablakon, elfújja a szél, majd elkezdik követelni vissza a pénzüket
Pedig jogosan követelné vissza, hiszen az övé. Ha tudja bizonyítani (pl: felvette egy kamera), akkor vissza kell adnod. Amúgy is be kéne

Bocsáss meg, de elfelejted, hogy a Bitcoin egy zárt rendszer. Pontosan lehet tudni, hogy kiktől lehet a pénzt visszakérni. Nem mondom, hogy egyszerűen kivitelezhető, de csak szabályozás kérdése.

a tozsden miert nem kerhetem vissza a penzt, vagy a kaszinoban?

Még mindig nem akarod megérteni a különbséget.
1. A tőzsde egy szabályozott piac. Nagyon erősen szabályozott piac. Ott egy csomó információ áll a rendelkezésedre, és csomó lehetőséged van kivédeni a veszteséget. Még egyszer kihangsúlyozom a különbséget vannak szabályok, és van információ, ami alapján dönthetsz. A bitcoinnál csak a hit van.
Hogy értsd a különbséget a bitcoin meg a tőzsde között.
Ha 20 éve vettél Apple részvényt, akkor azon azon jó sokat nyerhettél. De ott azért nyertél ennyit, mert az Apple óriásit nőtt. Ezért ér többet a részvényed. Nem a papír ér többet, hanem a cég, ami mögötte van. A bitcoin mögött nincs semmi. Egy elektronikus jelért fizetsz azt remélve, hogy lesz olyan hülye, aki később még többet ad érte.

2. Szerencsejáték
Hát igen a szerencsejátékra már jobban hasonlít a bitcoin. Itt is ugyanaz történik: Az emberek egy csoportja bead valamennyi pénzt egy közös kalapba, amit aztán a részvevők között más arányban szétosztanak. Azaz lesznek akik nyernek, és lesznek akik veszítenek. Csakhogy a szerencsejátéknál nyilvánosak és közismertek a szabályok. Legegyszerűsítve: KI VAN ÍRVA, HOGY EZ SZERENCSEJÁTÉK!!!! Emellett mindenkinek ugyanannyi esélye van nyerni. A különbség, hogy a bitcoinnál nem azt mondják, hogy ez egy pilótajáték. Hanem, hogy ez egy jó befektetés. Azonkívül a nyerési esélyek sem egyformák. Azaz megtévesztik az embereket, ami így szimplán ez csalás. Márpedig a csalásnál vissza lehet kérni a pénzt. Ha úgy hirdetnék, hogy "Vegyél bitcoint, hogy lenyúlhassuk a pénzed" már kevésbé zavarna.

"csomó információ áll a rendelkezésedre, és csomó lehetőséged van kivédeni a veszteséget"

Csomó információ aminek vagy van köze a valósághoz vagy nincs semmi köze a valósághoz.
Szóval ott is csak a hit van valójában.
Egy tőzsdei cégnél a részvényesek pénzét el tudja tapsolni a management. BTC mögött nincs semmilyen management. Ezért a párhuzam téves.

Igen, itt a különbség: Tőzsdén van egy management, akinek adsz pénzt, hogy termeljen mögé értéket, és nyilván igényel némi bizalmat és van kockázati vonzata, de ezért befektetés.

BTC mögött semmi ilyen nincs. Nincs semmi mögötted érték, nincs megtermelt áru, eladott szolgáltatás, csak egy bitkupac eg a BTC spekulánsok machinációja.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Csomó információ aminek vagy van köze a valósághoz vagy nincs semmi köze a valósághoz.
Szóval ott is csak a hit van valójában.

Tudod Magyarországon a tőzsdének nincs "kultúrája". Jó ha 3-4 cég van, akinek itthon van tőzsdei kereskedelme. (Nem csak jegyezve van a tőzsdén, valós kereskedelme is van). Olyan garázscégekről beszélünk, mint az OTP meg a Mol.
Hmm. Ingatlanok, gépek, befektetések, készlet, pénz, visszaigazolt követelés. Több év(évtized) működés. Osztalékpolitika. Negyedéves riportok. Tőzsdei felügyelet. Könyvvizsgálat. Stb.

BTC mögött nincs semmilyen management.
Pontosítanék. A BTC mögött nincs semmi. Egyszerűen csak a befizetett pénz újrafelosztása történik. Megmondom őszintén lenyűgöz a kitalálójának a zsenialitása. Ekkora légvárat építeni, csak hogy meggazdagodjon. Mert biztos, hogy meggazdagodott rajta. Kíváncsi vagyok, vajon mennyit nyert ezen, és hogy megtalálják-e. Mert keresni fogják, nem véletlenül maradt anonimitásban. Zseniális közgazdász és matematikus lehet. Ettől függetlenül sajnálom azokat, akik a könnyű meggazdagodás reményében a rakás pénzt vesztettek vagy fognak veszíteni. Ideje lenne ennek gátat szabni.

Amerikában onnantól kezdve, hogy a NASDAQ pápa Bernie Madoff lopott szét mindenkit aki csak megfordult a környékén nem túlzás azt állítani, hogy Amerikában sincs "kultúrája" a tőzsdének.

Javíts ki, ha tévedek, de mintha meg is baszták volna érte.

Viszont lényegtelen. Az, hogy vannak csalók a tőzsdén, az nem változtat a lényegen: ott van tényleges tartalom egy papír mögött, BTC mögött semmi.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

szoval ha a bitcoin vasarlasa elott kiirjuk, hogy holnap lehet, hogy az erteke 0, akkor ok?

pedig pont az a kulonbseg, amit zolk irt. Es ez nagyon fontos. az egyiknel eroszakkal vettek el a penzed, a masiknal nem felelos felnott megfontolt dontest hoztal. De te dnotottel, szabadon, kenyszer nelkul. Es ahogy feljebb is irtak, a hulyesegtol nem lehet mast megvedeni, de a kenyszer jo eszkoz arra, hogy jo dolgokat is el lehessen lehetetleniteni, mert a torvenyhozonak kellemetlen.

Anyukank van arra, hogy gondolkodo felnottet neveljen belolunk, nem az allam.

> egyiknel eroszakkal vettek el a penzed, a masiknal nem felelos felnott megfontolt dontest hoztal
És ha az a "megfontolt döntés" úgy született, hogy a másik fél bizonyos információkat eltitkolt?

> Anyukank van arra, hogy gondolkodo felnottet neveljen belolunk, nem az allam.
Hm, pedig lépten-nyomon azt hallom, hogy rossz az oktatás, mert nem tanít meg gondolkodni. Hivatkozhatok ezentúl rád, hogy anyád tanítson meg gondolkodni? :)

nezzuk meg mi van a szerzodesben.

A szerződésben nyilván benne van az a szó, hogy "pilótajáték". Meg az is benne van, hogy "a szerződést kötők 95%-a baromi nagyot bukik, hogy a maradék 5% jól megszedje magát".

az apple is eltitkolta, hogy a telefonjat lassitja, az etterem eltitkolja, hogy a szakacs meg van fazva es tele van bacikkal, a mutos is eltitkolja, hogy az elso mutete eleteben, a ceghez felvetelizo is eltitkolja, hogy az elozo munkahelyerol kirugtak. a microsoft is eltitkolta, hogy mar nagy eselyel nem folytatjak a win phone fejleszteset. es?

Az eléggé beszédes, hogy a Microsoft lepasszolta a Lumia mobilok supportját és szervizelését a német D2X-nek. http://geminitel.eu/
Szóval ha valakinek problémája van, postázhatja a Lumia-ját Németországba. Ezt azért vehetjük egy hivatalos Windows mobile temetésnek is.

Te írtad, hogy nézzük meg, mi van a szerződésben. Írtam, hogy szerintem a "pilótajáték" és a "sokan buknak" kitételek nincsenek benne. Így a "felelős felnőtt" pénzügyi döntés hiányos információk birtokában történt.
Ha nem érted (vagy nem akarod érteni), hogy ezzel mi a gond, nem baj.

Hol van egyáltalán leírva, hogy dollárért lehet Bitcoint venni? Meg változó árfolyamon?
Kicsit olyan ez mint a baseball kártya, annyi különbséggel, hogy azt először mindenképp eladják mint egyszeri konzumér terméket. Utána beindul a csencselés a baseball kártyákkal. Egy idő után elképesztő értéket érnek el.
Az is egy jó kérdés, mennyire elfogadható az az amerikai joggyakorlat, hogy zsebtolvajokat hosszú börtönévekre ítélnek csak azért mert szándékuk ellenére a pénztárcával együtt egy százezer dollár körüli értékű baseball kártyát is elloptak. "Csak" pár száz dollárt akartak lopni eredeti bűnös szándékuk szerint. De a büntetést nagyságrenddel nagyobb kárösszegű bűncselekményért kapják.

Kicsit eltévedtél a szálat illetően - nyilván nem követted és nem vetted észre, hogy itt már másról szól.
Ebben a szálban ettől a hozzászólástól nem a BTC-ről van szó, hanem a piramisjátékról, illetve milyen erkölcsi alapon lehet betiltani és a felelős felnőtt döntésről, hogy saját felelősségedre lépsz be piramisjátékba (ahol sokan buknak, kevesen nyernek). Ez már nem a BTC vásárlásáról/nem vásárlásáról szól, hanem a piramisjátékokról általánosságban.

A BTC nem piramisjáték.

Ebben a szálban ... nem a BTC-ről van szó.

Szerinted. A társadalom többsége szerint meg nem.
--
♙♘♗♖♕♔

a naci nemetorszag robbsege szerint a zsidok ne eljenek
a kozepkor tobbsege szerint aki szerint a fold gombolyu ne eljen
a keresztenyek szerint isten lehetik allh nem, a muszlimok tobbsege szerint allah letezik, a biblia hazugsag.
A szovjet tarsadalom tobbsege szerint az allam jo gazda, es a kommunizmus gyozni fog.
az iraniak tobbsege szerint a noknek kotelezo kell legyen fekete kendot hordani
a legyek tobbsege szerint a szar finom.
A tarsadalom tobbsege lofaszt nem er.

Egyébként az a szép az egészben, hogy ezekből akár még egy objektív mérleget is lehet vonni. Példának okáért a kereszténység sok esetben adott egy egész jó keretet a társadalomnak, hogy mi merre hány méter, persze túl kell lendülni a mese részén és a szociológiai részével kell foglalkozni (meg, hogy ez a néphagyományban hogyan materializálódott). Családmodell például egész jól működött, most, meg hogy szét lett cseszve az elmúlt 100 évben, megy is a fejvakarás, hogy merre tovább és miért nincs kolbászból a kerítés brühü.

Ugyanígy a többit is meg lehet vizsgálni és mérleget vonni.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

nem az a kerdes, hogy a keresztenyseg jo iranyba terelte-e a csordat, hanem hogy a tobbseg mindig mindent helyesen gondol-e. Marpedig vagy a keresztenyeek vagy a muszlimok tevednek. vagy mindketten. Vagy lehet, hogy az okori gorogok tevednek.

Nyugaton elég nagy a baj. Például a férfiak jogai csúnyán meg lettek csorbítva. Egy válópernél szinte esélytelen egy férfi, hogy gyerekeit nála helyezze el a bíróság. Még akkor is ha a felesége csalta meg őt és ez vezetett váláshoz. Európa nem úgy fog muszlimmá válni, hogy a millió számra bemigráló tömeg többségbe kerül. Nagy az esélye, hogy az őslakó európaiak is elkezdenek áttérni muszlim vallásra, mert a keresztény kultúra annyira leromlott, hogy már jobb alternatívának fogják tartani.
Egy fehér európai pont olyan jó muszlim lehet Allah előtt mint egy arab.

Ennél sokkal furcsább dolgokat is lehet látni Afrika déli részén. Például néger tudatú fehéreket, pedig tükörbe nézve eléggé egyértelmű, hogy valami nem stimmel:)

"néger tudatú fehéreket"
Hogy micsodát?
--
♙♘♗♖♕♔

Haha. Akkor Viktor meg sárga tudatú?
--
♙♘♗♖♕♔

Ezt a "sárga" dolgot soha nem értettem. A távol-keleti emberek nagy része fehérebb az átlag európainál.

Akkor legyen "vágott szemű". Ne tereld el a szót a lényegről! :)
--
♙♘♗♖♕♔

Nekem bejönnek a "vágott szemű" nők:) Ha megnézed ezt a listát nem sok "tehénszemű Héra" szépség van közöttük: https://www.wonderslist.com/top-10-most-beautiful-eyes-female-celebrities/
Szóval nem csak én gondolom így:)

Kristen Stewart szemei? A ferfiaknal meg akkor Stallone, gondolom :)

Akkor már Keanu Reeves vagy Steven Seagal közelebb áll a célcsoporthoz, nem?

Kristen Stewart szemei? A ferfiaknal meg akkor Stallone, gondolom :)

"Például a férfiak jogai csúnyán meg lettek csorbítva."

De hát hogy merészelsz ilyet mondani?! Kikérted erről a feminista SJW rögtönítélő bíróság véleményét?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

You're a woman-hating, hyper-masculine, hate-mongering nazi!

http://sjwinsult.com/ :D

Nem éltem se a náci Németországban, sem a középkorban, se a szovjet társadalomban, se Iránban, de nem vagyok arról feltétlen meggyőződve, hogy a többség úgy vélekedett/vélekedik, ahogy feltételezed. Az, hogy a mindenkori hatalom milyen "törvényeket" hoz, nem feltétlen tükrözi a többség akaratát (gondolom, egyik esetben se volt népszavazás a felvetett kérdésekben).

https://www.rt.com/news/418045-iran-headscarves-report-rouhani/

bocs, most mar kevesebb mint a fele, de eddig tobb volt. tehat akkor eddig helyes volt a noket feketebe kenyszeriteni de most mar nem?

A helyességről ill. helytelenségről nem szóltam egy szót se, csupán abban kételkedtem (és még most is), hogy a "hatalom" (ami lehet állam, lehet egyház, stb.) által hozott "törvények" vagy egyéb "intézkedések" minden esetben egyeznek a többség véleményével.

abban en is

allitottam valamit, ami ellen az volt az erv, hogy szerintem ugy van, de a tobbseg szerint nem. en pedig arra erveltem, hogy ami a tobbseg szerint van, az nem biztos, hogy jo

> arra erveltem, hogy ami a tobbseg szerint van, az nem biztos, hogy jo
Ezzel egyet is értek, viszont az érveid (példáid) inkább csak feltételezések voltak, mint tények.

"a naci nemetorszag robbsege szerint a zsidok ne eljenek"
Ennek soha nem volt többsége még a nácik alatt sem. Ezért voltak titkosak a koncentrációs táborok. Még a legfelső vezetés tagjainak nagyobbik része sem tudott semmit a haláltáborokról. Elolvasható a nürnbergi per jegyzőkönyveiben. Például Ribbentrop vallomása.

"a kozepkor tobbsege szerint aki szerint a fold gombolyu ne eljen"
Mese! Kolumbusz Kristóf azért kapott pénzt, hajókat, embereket a nagyon katolikus Spanyol uralkodótól, hogy körbehajózva a gömbölyű Földet új útvonalon eljusson Indiába.

"a keresztenyek szerint isten lehetik allh nem, a muszlimok tobbsege szerint allah letezik, a biblia hazugsag."
Ez is tévedés! Valójában a Koránban és Bibliában nagyon sok közös elem van. Máriának külön szúrát szentel a Korán és egyben Mária az egyetlen nő akiről nevesítve ír a Korán.

"A szovjet tarsadalom tobbsege szerint az allam jo gazda, es a kommunizmus gyozni fog."
Ahogy azt Chuck Norrison és Rambon nevelkedett Pistike elképzeli! Az oroszok többsége világ életében utálta a kommunista eszméket. Mélyen cinikus társadalom egyfolytában gúnyolódott minden szovjet hülyeségen. A Szovjetunió nemzetiségei nem kevésbé.

"az iraniak tobbsege szerint a noknek kotelezo kell legyen fekete kendot hordani"
Eltévesztetted az országot! Az Szaúd-Arábia, az Egyesült Államok és szövetségesei nagy arab barátjánál ilyen a viselet. Iránban nem kötelező csak illendő valamilyen női fejkendő viselése, ami színes és nem takarja el az arcot. A Sah alatt volt betiltva a női fejkendő. Ezért lett utána ilyen forradalmi patrióta dolog fejkendőt viselni.

"a legyek tobbsege szerint a szar finom."
Ez ügyben volt már valamilyen véleménykutatás legalább ezer légy megkérdezésével?:)

"A tarsadalom tobbsege lofaszt nem er."
Ezt ma pontosan így gondolja a nyugati politika!

tisztaban vagyok vele, hogy nehol csaltam, de azert nem teljesen mindenhol

https://www.rt.com/news/418045-iran-headscarves-report-rouhani/
Bar mar kevesebb mint fele

Kolumbusz idejeben igen, mert addigra elkezdett bizonyitott lenni a dolog, ha jol emlekszem a hajok arboca altal, de elotte kinyirtak oket gondolom, es gondolom a boszorkanyegetesnek is volt tarsadalmi tobbsege.

Az is megvan, hogy a koranban es a bibliaban van kozos, de sokban elter, tehat valaki teved, es akkor meg ott a tobbi vallas. Meg az, hogy egy isten vagy tobb isten.

Azt is elhiszem, hogy a ruszkik nem tartottak jonak dontesek egy reszet, sot, nevetsegesnek tartottak, de tuti, hogy a kommunizmus kanaanjat bekajaltak. Ha az osszes angol kollegam megeszi most , amikor mar bizonyitottan nem mikodott, akkor amikor meg nem volt kiprobalva, tuti, hogy megettek.

a legyek viselkedese meggyozo

a nyugai politika sem er szart sem.

Dehogy kajálták be az oroszok! Jól tudták mekkora szar az az egész, jobban mint bárki más. Ők naponta érzékelték. Itt egy jó kis videó: https://www.youtube.com/watch?v=mN3z3eSVG7A
Ronald Reagan orosz vicceket mesél. Régen volt már. De tényleg jók!:)

"Azt is elhiszem, hogy a ruszkik nem tartottak jonak dontesek egy reszet, sot, nevetsegesnek tartottak, de tuti, hogy a kommunizmus kanaanjat bekajaltak. Ha az osszes angol kollegam megeszi most , amikor mar bizonyitottan nem mikodott, akkor amikor meg nem volt kiprobalva, tuti, hogy megettek."

Egyébként egyre inkább úgy látom a sok nyugatról érkező baromság kapcsán, hogy a kommunizmus tulajdonképp nyert, csak az SZU-nak nem volt türelme kivárni, mire beérik a nagy egyenlőségesdi. Nyugaton meg még igazából nem próbálták eléggé a gyakorlatban. Most már csak az iszlám világban kellene elterjeszteni.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

nem te vagy az egyetlen aki ezt mondja.

itt a nyugaton semmi nem az aminek hivjak. allitolag itt van kapitalizmus. allitolag
meg itt van a jobcenter+, ahol segelyt osztanak, munkat nem, meg a national insurance, ami ado, nem biztositas. meg a demokracia, ahol a katalanokat megverik szavazasert. meg a soha meg nem torteno brexit.

Még ha csak megvernék. De börtönben vannak a miniszerek, a törvényesen megválasztott miniszterelnök meg száműzetésben, különben ő is börtönben lenne. Mad-rid nagyon elvetette a sulykot!

hat ja. Es erre mit mond az EU? Azt, hogy hat ez igy van jol.

Fejkendőben külön vicces, hogy a keresztény kulturkörben is elég nagy hagyománya volt az asszonyok között. Egyik mamám sem ment ki pl. az utcára fejkendő nélkül.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

de nem is kerult volna birosag ele ha igen, es nem is vertek volna meg

Ez egy érdekes kérdés. Bíróság elé nem került volna, de régen biztos megszólták volna a faluban, szimplán azért, mert szembe ment volna a közösség saját szokásaival, játékszabályaival. Nyilván az, hogy mennyire, az attól is függ, hogy ki mit csinál. Ergo, maga módján valószínűleg lett volna retorzió, mert összességében a falunak érdeke volt, hogy mindenki betartsa a játékszabályokat.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

azert van kulonbseg a megszoles es a megveres kozt.

pl ha valaki hangosan pofazik a telefonba a konyvtarba es elkuldik anyjaba, az ok, de levernia fejet... na jo... talan :)

Persze, csak ha valaki egy közösségben úgy kényszerül élni, hogy gyakorlatilag abból ki van vetve, mindenki megvetéssel fordul felé, az azért nem marad következmény nélkül. Ehhez képest egy verés még lehet, hogy egyszerű, egyszeri eset. Egy verés nyoma eltűnhet pár nap után, ha viszont a közbeszéd tárgya marad, hogy ki mit csinált valamikor, az akár végigkísérhet egy egész életet.

Szóval nem fekete-fehér a kép.

De egyébként ha jobban belegondolsz, az állami szinten szabályozott büntetőrendszer kapcsán is felmerül az, hogy visszatartó erejű büntetés.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

+1

A blockchain elég hasznos techológia, szóval mozdított előre ez a lufi is.
--
openSUSE - KDE user

Miben hasznos?

Indukált bányászat. :-)

Bármi betöltheti a pénz funkcióját ami: korlátos (ez lehet törvényi korlát is / fizikai is), alkalmas tranzakciókat lebonyolítani (minél egyszerűbben olcsóbban annál jobb), és az emberek elfogadják pénzként.

Nos:
- a bitcoin maga korlátos, de ingyen lehet millió hasonló klónt és alternatívát előállítani ami meg is történt
- a tranzakciók egyre lassabbak és költségesebbek (ugye inkább aranyban tartják az emberek a vagyonukat mint mondjuk sóban)
- köszönhetően a fentieknek egyre kevesebb helyen fogadják el pénzként (naponta jönnek a hírek erről)

Az elosztott tranzakciók (blockchain) technológia ettől még menő meg úttörő, csak ki kell találni hogyan lehetne ténylegesen használni (akár pénzként is ha a fenti problémákat jól orvosolják).

"csak ki kell találni hogyan lehetne ténylegesen használni"

Gombhoz a kabátot?

Egyébként pilótajátékhoz már úgy tűnik tökéletes.

--
trey @ gépház

Számelméletről se gondolta senki évszázadokig, hogy bármi gyakorlati haszna lehet. Mégis voltak akik elég érdekesnek/fontosnak tartották hogy fejlesszék...

Én pl. ha az "elosztott, megbízható tranzakciók"-ra gondolok, nekem bekapcsol az az intuícióm: kizárt hogy ez ne legyen hasznos valamire... Csak talán még nem találták meg mire. Vagy ha a helyes megoldás tényleg a "pénz" - akkor azt nem találták ki jól, hogy pontosan hogyan...

"kizárt hogy ez ne legyen hasznos valamire..."

:D

Értékelem a naivitásod.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nem szar az, csak másra jó.

.... ha el nem rontom, fogpiszkalo.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

blockchain != bitcoin :)

Ez megvan, csupán a "kizárt dolog, hogy valami ne legyen hasznos"-sal vitatkozok. Az, hogy valami van, még nem jelenti azt, hogy hasznos is.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ja, hogy általában gondoltad? Akkor hatalmas +1.

"Az elosztott tranzakciók (blockchain) technológia ettől még menő meg úttörő, csak ki kell találni hogyan lehetne ténylegesen használni"

A Kodak nem ilyennel próbálkozik? https://www.kodak.com/kodakone/default.htm

Nem értem teljesen, de talán blockchain-nel szeretnék a fotókért járó díjazást rendezni. Ha felhasználják a fotódat, biztos jusson el hozzád a díja. Nem értem a részleteket és utánolvasni sem tudok most, de az alapötlet értelmesnek tűnik.

Pelda, ahol lenne ertelme: a foldhivatali, publikus bejegyzeseket blockchain-en tarolni.

Elonye: ha beut valami igazan szopo politikai esemeny, akkor a kormany nem tudja onhatalmulag megsemmisiteni az infot, hogy peldaul neked volt egy ingatlanod X helyen.

----------------------
while (!sleep) sheep++;

Ha ilyen történik, akkor az ingatlanod birtokjoga lesz a legkisebb problémád.

Neked lehet, de a gyerekednek meg lehet fontos. (Lasd karpotlas 1990 kornyeken.)

----------------------
while (!sleep) sheep++;

+1

Ezt remélem viccnek szántad!
A kárpótlásnak gúnyolt izé az egykor tulajdonuktól megfosztottak vagy azok utódainak végső jogfosztása volt. Az a néhány gomb amit adtak az elvett valódi vagyonokért csak arra volt jó, hogy később ne lehessen érvényesíteni a jogos kárpótlási igényeket, hiszen már megvolt a kárpótlás. Az, hogy piti összeggel kárpótolt az állam? Hát sorry!

A palesztinok is féltett családi örökségként tartogatják a Brit birodalom által egykor részükre kiadott tulajdoni leveleket. Szerinted mikor fognak egy négyzetméter földet visszakapni Izrael Államtól? Soha.
Ez az ötlet badarság. Hiába nem semmisül meg a földtulajdoni információ ha jön egy új hatalom és egyszerűen azt mondja, hogy mostantól az érvénytelen.

Csak a pontosítás miatt:

A kárpótlási jegyeket kiadta az állam, de eleinte szinte semmire sem lehetett beváltani. Ekkor néhány jövőbelátó – bagóért, mert a tulajdonosok nem tudtak vele mit kezdeni – felvásárolt egy csomó kárpótlási jegyet. Majd amikor már lehetett kárpótlási jegyért földet, részvényt,… kapni, akkor beváltották a jegyeket.

Később, a „malenkij robot” mozgalom keretében világlátott emberek is kaptak kárpótlási jegyet. Amivel már nem tudtak mit kezdeni, mert nem volt mire beváltani. De 2016-ban megoldódott a gondjuk, mert a bíróság kimondta, hogy az állam nem köteles semmit sem adni értük, így azt csinálnak vele amit akarnak.

Tehát az első kárpótlási hullámban volt aki jól járt. Nem biztos, hogy az aki eredetileg kapta a kárpótlási jegyet.

Ha beüt egy igazán szopó politikai esemény, akkor a kormány önhatalmúlag megsemmisít téged és kész.

Hát persze. Kérdés, ki fölött lesz hatalma, ha mindenkit megsemmisít.

Importal szavazobazist? Aztan oket is megsemmisiti? GOTO 1?
Forgo toke :)
____________________
echo crash > /dev/kmem

Viszont olyan új szavazóbázist importál amely amint többségbe kerül nem ismeri el a hatalmát. Megdönti kormányt ellenzékét és a teljes politikai rendszert egyben. Majd felépítik a saját rendszerüket. Az, hogy ők ott folytatják-e ahol az általuk megbuktatott hatalom befejezte nem is olyan soká majd kiderül.

En nem mondtam hogy az uj szavazobazis jobb/husegesebb/bekesebb/olcsobb stb. lesz. :)
Ez egy ilyen bicikli, ezt latjuk most is amikor az emberek a labukkal szavaznak, plusz ha itt maradnanak is fogyna a nepesseg (csak egy pelda volt).

Szinten tartani es onnan fejleszteni sokkal olcsobb, bekesebb es eredmenyesebb, mint szintet esni es onnan fejleszteni. Ezert sose ertettem* hogy a politika miert szivatja a tarsadalmat barmilyen modon is.

*De ertem, keptelenek hosszu tavon gondolkodni.
____________________
echo crash > /dev/kmem

Szerintem az a politikai vezetés problémája, hogy egy szint után már nem tudják merre lenne az előre. Fejlett szintről már csak járatlan út vezet tovább. Ez nyilvánvalóan kockázatos.
Pont erre találta fel az emberiség a háború intézményét. Egy háború után rendesen visszaesik minden és újra lehet építkezni. Alacsonyabb szintről a már járt utat lehet járni. A politikai vezetés is folyamatosan sikert arat, mindig azt tudja tenni ami beválik. Alacsonyabb szintről jól tudják merre van az előre.
A nukleáris fegyverek feltalálása után viszont egy igazi háború túlzottan visszavetné a szintet. Így most mindenki vakarja a buksit, hogy lehetne a pusztítás új módjait alkalmazni? Valódi háború nélkül de a klasszikus háborúk következményeivel.

Aki hajlandó behódolni neki.

"jó lenne, ha az ilyen minden alap nélküli csereeszköz eltűnne"

Miért, a papír 20000 Ft-os, vagy a bankszámlád nagyságát reprezentáló bit-ek mögött milyen fundamentális érték áll? Ha minden "minden alap nélküli csereeszköz eltűnne", akkor maximum az arany/ezüst marad, de méginkább csak az árucsere.

(Ezzel nem azt állítom, hogy a BitCoin jó fizetőeszköz (és azt sem, hogy nem jó), csak annyit próbálok mondani, hogy az még nem baj, hogy nincs mögötte semmi fundamentális érték.)

Kezdjuk az elejen: a 20k huf mogott az az ertek, hogy az allam (hufnal a magyar) adot szed toled es mindenkitol, amit hufban kell befizetni. Ezert mindenkinek "szert kell tenni" bizonyos mennyisegu hufra, minden evben. Emiatt a boltos is el fogja toled fogadni a hufot, es igy tovabb, az egesz magyar gazdasag. Tehat a huf mogott az allami garancia all, valamint a magyar gazdasag, ami szinten elfogadja az allam garanciajat, es ezaltal a te hufodat is. Tehat a hufod ertekes, mint ahogy az en hufom is. (Meg ha nem is hiszel benne hogy ertekes, akkor is az: en pl szivesen adok neked 15k huf-nyi aranyat a 20000-edert, ha az neked jobb.)
Az egesz egy ilyen nagy kozos hit egyebkent az allamban*, es annak jovobeli mukodeseben. Ha az allam ~10 evente csodot jelentene, es uj penzt nyomtatna maganak (mikozben a regit ervenytelenitene), akkor mar lehet hogy mi is az eurot hasznalnank, mint Montenegroban. Vagy aranyat.

A bankszamladon levo bitek erteket az adja, hogy a bank garantalja neked, hogy az osszes bitet forintra valtja neked, most es barmikor a jovoben. Innentol lasd a fenti pontot, hogy a huf miert ertekes.

Szoval szamoljunk le azzal a tevhittel, hogy a forint is ugyanannyira ertekes (vagy ertektelen), mint a bitcoin; teljesen mas a ket dolog.

*az allam: tarsadalmi szerzodes, hogy mi hogyan mukodjon az orszagban; pl elfogadod a "kozosen meghozott" szabalyokat, hogy a rendor hasznalhatja a fegyveret, a birosag bortonre itelhet, bekerulhetsz allami helyre az egyetemen, a korhazban ellatnak, nem neked kell a hazad elotti utat katyuzni, stb.

Értékelem küzdelmedet, de lehet felesleges.

Pénzügyben dolgoztam, ott elmagyarázták a szituációt.

Az államnak nyugodtan adhatsz kölcsönt, mert mindig vissza fogja fizetni. Annyi pénzt nyomtat, amennyi szükséges (bitcoin alatt limitált a mennyiség). Te ennek nem biztos, hogy örülni fogsz, de az állam fizetni fog. Szemrebbenés nélkül nyomhatja a fedezetlen papírokat.

A 2008-as válság után Magyarországon az volt a gond, hogy az államadósság deviza aránya 50%-ra felment (2010-re). Bármilyen vicces gyerek is Matolcsy Gyuri, dollárt, eurót, jent nem fog tudni nyomtatni.

Sokkal kisebb a gond, ha a kormány tud nyomtatni, mintha nem tudna. Az államcsőd sokkal rosszabb, mint egy brutális infláció. A jelenlegi kamatok azért is alacsonyabbak, mert a devizaarány 25% körül van, ami egészségesebben hangzik.

"Az államnak nyugodtan adhatsz kölcsönt, mert mindig vissza fogja fizetni. Annyi pénzt nyomtat, amennyi szükséges (bitcoin alatt limitált a mennyiség). Te ennek nem biztos, hogy örülni fogsz, de az állam fizetni fog."
Hát, az is hülye, aki egy államnak nem a saját államának a pénznemében ad kölcsön.
Például aki Magyarországnak forintkölcsönt ad, az hülye.

Vagy pedig szarrákeresi magát rajta és mégsem hülye...

Ezek szerint te sem hallottal a magyar pengorol...

a magyar kormany megvedi a btc erteket! Vagy a nyugdijaket?

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

A pengő hiperinflációjához azért az is hozzátartozik, hogy a témagyarállam egy vesztes háború után volt. A háborúk előtt és alatt az államok jellemzően komolyabban eladósodnak, a vesztes háborúk után pedig van egy sz*rrá ment gazdaság, áruhiány, rosszabb esetben megszállás is, valamint a győztes fél lerabolja az országot.
Na nálunk ez mind megvolt, ráadásul akkori zseniális vezérünk megoldotta azt is, hogy egymás után 2 megszálló állam is végigrabolja az országot, valamint itt vívja a csatáját egymással.

Ennél egyszerűbb ok volt a pengő értékvesztése mögött. Volt egy nevezetes aranyvonat ami elment. A pengő fedezetét, ahogy legtöbb akkori valutáét arany jelentette.

A pengő már jóval az aranyvonat országból való távozása előtt hiperinflálódott.
Az aranyvonat 1945. január 23-án hagyta el az országot.
1944-ben a forgalomban lévő bankjegyek mennyisége már a háború előtti mennyiség huszonhatszorosa volt. Eszetlen mennyiségben nyomtattak pénzt a háború alatt.
Baromira nem az aranyvonat kilépése okozta a hiperinflációt.

1 kg kenyér ára
1945 augusztus: 6 pengő
1945 október: 27 pengő
1945 november elején: 80 pengő
1945 november végén: 135 pengő
1945 december első fele: 310 pengő
1945 december második fele: 550 pengő
1946 január elején 700 pengő
1946 január végén: 7000 pengő
1946 május elején: 8000000 pengő
1946 május végén: 360000000 pengő
1946 június: 5850000000 pengő

A második világháború Európában 1945. május 8-án Németország feltétel nélküli megadásával véget ért.

Igen, és? Ment az eszetlen pénznyomtatás.
https://www.artortenet.hu/index.php/arak/item/110-1939-1934-aremelkedesek-a-haboru-alatt
Nézd meg az országos bankjegyforgalom részt.
1939 aug.: 974,8 millió pengő
1944 szept.: 12180,3 millió pengő.
Vagy épp nézd meg a színarany feketepiaci árfolyama tételt. Szép 1500%-os infláció a háború évei alatt.

Sokszorosa volt a készpénzmennyiség 1944-ben, mint 1939-ben, a vagyon mégsem nőtt ennyivel, az árak egy ideig meg nem tükrözték ezt.
Aztán amint pusztult az országban lévő vagyon (a II. vh-ban az ország vagyonának 43%-a megsemmisült), úgy lett értéktelen a pénz is.
Az 1945-ben bekövetkező hiperinfláció csak következménye volt a világháború alatti eszetlen pénznyomtatásnak.
Annak ellenére például, hogy az országban megsemmisült a vagyon, az állam nem vont be pénzt - pedig ez az egyetlen logikus lépés az infláció megakadályozására. Cserébe még többet nyomtattak ész nélkül. Aztán csodálkozunk, hogy ezzel csak súlyosbították a már így is magas inflációt és beindult a spirál.

> a bank garantalja neked, hogy az osszes bitet forintra valtja neked
Azért ezzel kicsit óvatosan! Ha hirtelen az összes ügyfél készpénzt akar, nem biztos, hogy bírni fogja (ld. Postabank - persze más problémák is voltak).

Én sem értek hozzá, de szerintem nincs olyan bank a világon, amelyikben annyi szabad pénz van (akár papír-, akár bitalapon), amennyi az ügyfelek összes betétje, még csak közelítően sem, mivel az alapeset az, hogy nem akarja mindenki egyszerre kivenni a pénzét. (Ha jól rémlik, talán tőkemegfelelési mutatónak hívják, és 8-10% körüli.) Ha ugyanis a bank minden betétet a bankban tartana, akkor nem tudna hitelezni, és így kamatot termelni a betéteseknek...

----------
Were antimatter present, its detection would be quite simple and straightforward. The most rudimentary detector suffices: simply place it down and wait. If the detector disappears, antimatter has been discovered - get out fast!

Pont erre céloztam.

"kozos hit", vagy inkább folie à deux... :D

Aha, tehát a közös hit a papír 20k HUF mögötti fundamentális érték. Ez nagy különbség a BC-hez képest: amíg hittek benne, nőtt az árfolyama, amikor nem, esett. Jé, pont mint a Pengő anno.

hmm... azért érdekes belegondolni, hogy akkor az egész az adókon múlik... tehát, ha valakit börtönnel vagy az életével fenyegetek, hogy adózzon nekem abból a pénzből, amit én nyomtatok, akkor a pénzem sikeres lehet.

"nagy kozos hit egyebkent az allamban" ez am a fedezet :) a hit. Elarulom a BTC mogott is ez all, elhiszik az emberek, hogy tudnak rajta pizzat venni. Ami ellent mond annak, hogy "teljesen mas a ket dolog", hiszen nincs mogottuk materia, ami fedezetkent szolgalhat. Addig er valamit a forint, amig mindenki elhiszi, hogy er valamit.

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

Oké, csak, hogy ha te nem "hiszel", abban, hogy az állam által kiadott pénz márpedig alkalmas (legalább az országon belül) fizetőeszköznek, akkor majd segít meggyőzni a különböző szervezetein keresztül, hogy márpedig hidd el. :)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ha pedig nem sikerül meggyőzni, akkor erőszakkal kiemel a társadalomból és behelyez egy fém kalitkába, mert te egy gonosz erőszaktevő terrorista leszel, nem muszáj te neked ahhoz Cannabis fogyasztónak lenned. :D

Egyébként már több állam kísérletezik a blockchain (és tangle) technológiával, amit majd szépen eltorzít, mint ahogy eddig tette minden mással.

Az, hogy te azt a papírpénzt (jobb helyeken: utalást) azért kaptad, mert valami érdemlegeset dolgoztál.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

na de a btc-t meg azert kapod, mert hogy befektettel 3 kamion videokartyaba, meg opciod van paks2 egyik blokkjara...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Hmm? Több alkalommal LTC-t kaptam az érdemleges munkámért. :D

Ha BC-ban fizetnek ki (én azt gondolom van rá példa) akkor hirtelen ugyanolyan lesz?

Ameddig el tudod hitetni más balekokkal, hogy ugyanolyan értékes, mint a jómagyar királyi forint, vagy az euró vagy bármi ilyesmi, addig oké. Utána lesz problémásabb.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Node pont ezt mondom, hogy nincs különbség abban a tekintetben bármelyik modern pénz és a BTC között, hogy nemigen van mögöttes fundamentális érték, csak a közös hit, hogy lehet vele fizetni.

Annyi a különbség, hogy a forinttal meg a dollárral KELL fizetni - az állam ugyanis elvárja tőled, hogy ebben a pénznemben adózz.
És ha nem így teszel, akkor az állam erőszakszervezetei és jogrendszere ezt megtorolja.
Szóval nem csak hit van itt, hanem egy társadalmi megállapodás: ezt a pénzt a társadalom elfogadja és kikényszeríti a vagyoncsere legális eszközeként.

Pontosabban: Legtöbb (minden?) országban törvény van rá, hogy a kereskedő köteles elfogadni az ország hivatalos pénzemében kapott pénzt. Lehetne ebből is készíteni egy plakátot: Multi, ha Magyarországra jössz, el kell fogadnod a forintot! :-) Ezzel szemben senki sem kötelezhető a bitcoin elfogadására.

Egyáltalán nem sajnálom azokat, akik buknak majd rajta. Nem azért, mert kárörvendő vagyok, de ha pénzt akarnak keresni, akkor takarodjanak el dolgozni, vagy állítsanak elő valami olyan értéket, amivel stabilan lehet pénzt keresni. Ez a coinozás egyelőre csak egy legalizált piramis/MLM-játék.


„Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek…” Aron1988@PH Fórum

"akkor takarodjanak el dolgozni" azzal meg sok penzt nem igazan lehet keresni :) a sok penz keresesehez legtobbszor kockaztatni kell.
"vagy állítsanak elő valami olyan értéket, amivel stabilan lehet pénzt keresni" eleg stabilan lehetett bayaszattal keresni, mert a kezdeto 0 HUF BTC aranyhoz kepest jol elhuztak, es ha most van is egy eses, aki 0-ert vette a BTC-t az meg most is stabilan jol megszedte magat
"piramis/MLM-játék" alarulnad, hogy hol van benne az MLM?

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

Ott van benne a piramisjáték elem, hogy az elmúlt 1-2 évben csak azért megy fel az ára (ergo csak azért keresel vele), mert mások is vesznek. Amint ez megszűnik, buktad.

"csak azért megy fel az ára (ergo csak azért keresel vele), mert mások is vesznek"

Ez speciel minden tőzsdei termékre igaz. Sőt, minden jegyzett árfolyammal bíró befektetésre. Ha pusztán emiatt piramisjátéknak titulálod, akkor pl. szerinted a komplett IT szektor is az, hisz 2000 körül úgy vették az IT részvényeket, mintha nem lenne holnap. Buborék az a szó, amit keresel. Az még nem a befektetést minősíti, hanem a befektetőket.

És mellékesen nem csak az emelkedésen lehet keresni.

Remélem nem, mert akkor az ázsiai tőzsdék magukkal rántják a másnapi amerikai és eu-i gazdaságot...ja, és ott van Észak-Korea ahol kormányzati szinten megy a csencselés a kriptovalutákkal.

Szabályozni kell, pl. ahogy hitel (credit) kártyához kötött számlát nem lehet BTC-vel terhelni, csal debit kártyához csatoltat, amiben még így is van kockázat a bank részéről is.

Biztos jelentősen visszavetné az illegális kereskedelmet, csak nem tudni mi lépne a helyébe és ez is kockázat.

"ha az ilyen minden alap nélküli csereeszköz eltűnne" ezen az elven a papir es digitalis penz jo reszet is el lehetne tuntetni. A forint,dollar,etc mogott sincs ~semmi fedezet. A bankok ugy gyartjatk, ahogy nem szegyenlik.

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

> A bankok ugy gyartjatk, ahogy nem szegyenlik

Valaki túl sok Zeitgeistot nézett.

Persze van ra valami szabalyozas, es nem akarok hulyeseget irni, de valami 9x-est hitelezhetik ki, mint ami rendelkezesre all, tehat ugy tudnak penzt eloallitani, hogy nincs mogotte fedezet. Erre celoztam.

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

Mert a hitel az pont arról szól, hogy jelenleg használhatod annak a vagyonnak megfelelő pénzt, amely vagyont csak a jövőben állítod elő.
Például felveszel egy személyi kölcsönt.
Ekkor X mennyiségű vagyonnak megfelelő pénzt kapsz, azaz ennyivel nő a vagyonod. De ezért a vagyonért MÉG nem dolgoztál meg, majd csak a jövőben fogsz, és ahogyan a jövőben előállítod a vagyont, úgy vissza is fizeted ezt a banknak.
A hitel nem más, mint a bank bizalma abban, hogy a most megkeletkeztetett pénz mögött lévő vagyont te a jövőben elő fogod állítani (és nem halsz meg, vagy épp nem leszel munkanélküli).
Az emögött lévő bizalom pedig az, hogy az emberiség tagjai egyre többen vannak (azaz a jövőben egyre több és több vagyont állítanak elő), valamint az emberek egyre tovább élnek (azaz egyre több ideig képesek vagyont előállítani a munkájukkal).
Szóval úgy állítanak elő pénzt a jelenben, hogy lesz mögötte fedezet a jövőben. Nyilván emögött van rizikó. Ezért sem lehet akármikor, akárkinek, akármekkora mennyiségben hitelt kihelyezni.

Amúgy a felosztó-kirovó nyugdíjrendszer ugyanezen az elven alapul - a mostani nyugdíjbefizetéseidet elköltik a mostani nyugdíjasokra. Ez lényegében az, hogy te a saját nyugdíjjárulékoddal adsz egy hitelt a társadalomnak, amely hitelt majd akkor fizetik vissza, amikor nyugdíjas leszel. Ekkor a társadalom majd a jövőben állít elő annyi vagyont, amivel visszaadják neked azt, amivel most meghitelezted őket.

Nem vagyok penzugyi szakember, de amikor hitelt veszel fel, akkor a nem letezo fedezetre (addig) nem letezo penzt veszel fel, tehat az a penz letrejon a MOSTban, mikozben a fedezet meg nincs mogotte MOST (az egy dolog, hogy a lehetseges jovok kozul van egy olyan, amiben majd lesz ertek/fedezet mogotte). Nem ertem, hogy hitelt miert nem jelenleg letezo penzbol adnak?? Nekem van 500 millam, es azt odaadom annak, aki akar belole valamit csinlani. Ezert a szolgaltatasert fizet az illet aka kamat. A hitelezeshez nem kell uj/csak a jovoben fedezett penzt eloallitani, megis ez tortenik a vilagban.

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

Nem vagyok penzugyi szakember

hat, igen. Amikor hitelt veszel fel, akkor a betetesek mar addig is letezo penzet kapod meg. A fedezet mogotte pedig a te igereted (esetleg +a hazad zalogkent)...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

> Nem vagyok penzugyi szakember
Látszik. Én sem, egyébként.

> akkor a nem letezo fedezetre (addig) nem letezo penzt veszel fel, tehat az a penz letrejon a MOSTban, mikozben a fedezet meg nincs mogotte MOST
Az a pénz a jövőben meglesz, ugyanis te ebből a hitelből (vagy a kőműves, akinek a házad építésének költségét kifizeted) értéket, vagyis fedezetet teremtesz. "MOST" pedig a jelzálog a fedezet. Vagy egyszerűen az állam (törvény) igérete, hogy be lehet rajtad hajtani.

> tehat ugy tudnak penzt eloallitani
Viszont egy fontos különbség azért van a BTC-vel: az, hogy mennyit hitelezhetnek a bankok, központilag (államilag) szabályozott (ld. kötelező tartalékráta). Jó esetben a jegybank úgy állapítja meg ezt a számot (meg a többit is), amely az adott ország gazdasági stabilitását nem veszélyezteti, sőt, akár még hajtja előre (hitel nélkül ugyebár nem sokszor könnyű a céget fejleszteni - aminek a hiánya akár csődöt is jelenthet, ha a versenytársakkal szemben pl. alulmarad).

Ezt nézegesd meg, szépen össze van szedve és nagyon egyszerűen le van írva.

Sajnos az a baj, hogy nem értitek a pénzrendszer lényegét. Hogy miért nem tud az állam végtelen pénzt nyomtatni, és ebből meggazdagodni.
A cserétől kéne indulni, ez a mai pénzrendszernek is az alapja, és hogy abból, hogy alakult ki a pénz.

Mindenki elfelejti, vagy nem érti, hogy a pénz magában nem ér semmit. Onnantól lesz értéke, hogy valami értékkel bíró dologra cserélik, ezt tárolja átmenetileg a pénz, és segít abban, hogy ne azonnal cserélj, hanem csak később. Azaz amikor felveszel a bankból pénzt, és veszel belőle kenyeret, akkor a munkád értékét váltod át más munkájának az értékére. A pénz csak közvetíti. Ha lenne egy olyan állapot, hogy nem lenne felhalmozás céljából pénz a forgalomban, azaz mindenki elcserélte amit megtermelt, és senki nem akarna venni épp semmit(nem akar hitelt). Akkor nem lenne a forgalomban pénz. Se készpénz se bankszámla pénz. Minden egyes bankszámla egyenlege 0 Ft lenne, a bankban lévő készpénzt a bank 0 Ft-tal tartja nyilván. Lévén nem ér semmit, mert az csak egy papír. MERT PÉNZ CSERE ESZKÖZ. CSAK KÖZVETÍTI A CSERÉT!!! Azaz a jegybank, kereskedelmi bankok nem tudnak ész nélkül pénzt nyomtatni, mert kell legyen olyan érték (jelenbeli már megtermelt, vagy jövőben hitel), amit valaki el akar cserélni!!! Ezért volt a hitelválság is, mert olyanoknak adtak pénzt, akik vállalták, hogy cserébe a jövőben állítanak elő értéket, csak ez nem történt meg. Ez pedig többek között inflálja a pénzt. Meg bedőlnek a bankok is. Hiszen úgy állítottak elő pénzt, hogy mögötte nem keletkezett érték.
És itt jönnek a bitcoin problémái:
- Egy csereeszköznek értékállónak kell lennie. Ehhez pedig jó lenne, ha az az értéket valaki (állam) garantálná. Szóval ne mondja senki, hogy azért jó a bitcoin, mert senki nem áll mögötte. Ez a legnagyobb hibája.
- Egy pénz nem lehet befektetés még pénznemek közötti átváltáskor sem. Ha én 1 kg kenyér árát (300 Ft)átváltom mondjuk EUR-ra, akkor is 1 kg kenyeret kell hogy kapjak érte.

1. Tehát a bitcoin nem pénz!!! Mert a leges legfontosabb tulajdonsága, hogy az értéke állandó kell legyen. Ez nem választás kérdése.
2. A bitcoin nem befektetés. A befektetés értéke pénzben úgy tud nőni (normálisan), hogy a mögötte álló dolog értéke nő. (extrém esetek nem számítanak).

Tehát adott egy digitális jel, aminek az értéke egy dolog miatt nőtt, mindig volt olyan hülye, aki hajlandó volt többet fizetni érte. Ez vitte fel az árát. Csak aki olvasta a gondolatmenetemet. Az rájöhet, hogy a teljes bitcoin valódi értéke nem az árfolyama x a bitcoinok számával egyenlő, hanem a bitcoin forgalmának egyenlege. Azaz pontosan annyit ér most, mintha fifo-ban vezették volna. Azaz bitcoinba bevitt pénzek(bevitt árfolyamon) - költségek (napi árfolyamon) - kivitt pénzek (napi árfolyamon) egyenlege. Azaz lényegében a bevitt pénz újrafelosztása történik, vásárlás sorrendjében. Ez kb. piramisjáték. De akár szerencsejátéknak is nevezhetnénk, csak annak csalás, mert nem egyenlőek a nyerési esélyek.

Valaki a befektetési aranyhoz hasonlította. Végül is kb. igaza van, igazából tökmindegy, mit hypolnak fel az emberek. Lehetne ez pöttyös labda is, amit divatból mindenki vásárol, ez meg felnyomja az árát. De ez nem normális dolog. Az árak egy idő után leesnek az önköltség + x%-ra. Csak a bitcoinnak nincs önköltsége. Azaz lemehet 0-ra, de talán még alá is.

"Azaz a jegybank, kereskedelmi bankok nem tudnak ész nélkül pénzt nyomtatni" hat esz nelkul nem tudnak nyomtatni az teny. van ra szabalyozas, a vilagbank szabalyozza. De miota eltoroltek a fedezet alapot a penz mogott, osszesen tobb penz van nyomtatva, mint amennyi mogotte a fedezet, ergo, ha mindenki egyszerre fedezette szeretne valtani, akkor jol megnezhetnenk magunkat. Csak mivel ez nem tortenhet meg, ezert van egy kalkulalt biztonsagi sav, amin belul lehet mozogni. Ugyanez a hitelezes. Lehetne hitelezni jelenben letezo penzbol is, de miutan eltoroltek a fedezet kotelezettseget, azota jelenleg nem letezo penzt is lehet hitelezni. Es amig fel nem veszed papir penz formajaban, addig nincs is semmi baj, bitek valami rendszerben. De megint csak ha mindenki fel akarna venni papir penzben, ami a szamlajan van, szinten jol megnezhetnenk magunkat. Csak szinten mivel ez nem tortenhet meg vagy egy kalkulalat biztonsagi sav, amin belul lehet mozogni.

Lehet, hogy en nem ertem a penzrendszert, de amit latok, hogy a penz a zsebemben fedezet nelkuli, es amit a bank hitelkent a szamlamra ir, az nem is letezik (amig nem materializalodik).

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

Lesz fedezet mögé, a megtermelt munka lesz a fedezete. Azért kapod a hitelt, hogy abból te valami értéket állíts elő (terméket, szolgáltatást, stb.). Nyilván az egészet, mint egy körfolyamat kell tekinteni, nem önmagában egy hitelfelvételt. Meg figyelembe venni az egész láncot (jegybank -> kereskedelmi bank -> vállalkozások [-> emberek])

"Lehetne hitelezni jelenben letezo penzbol is"

Azzal annyi a probléma, hogy nem lenne miből kifizetni a kamatot és alapvetően növekszik az előállított értékek összessége.

A probléma amúgy szerintem inkább ott van, hogy egyes spekulánsok időnként elszállnak és nem veszik figyelembe a lehetőségeket (vagy a valóságot), ilyenkor indul el egy lufi. Vagy akár szándékosan is. Aztán ott van az emberi természet impuzusvezérelhetősége és a pillanatnyi érzelmi állapotának befolyásolása, aminek következtében születhetnek olyan pillanatnyi döntések, amelyek komolyabb folyamatokat indít el. Ehhez hozzájön még a high frequency trading, amikor robotok végeznek mindent össze-vissza, akik buta szabályok alapján képesek hirtelen drasztikus piacváltozásokra is.

Egyébként ez nagyon jól látszik a BTC pillanatnyi árfolyamán. :D

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"nem lenne miből kifizetni a kamatot." ettol rohad az egesz es rohan a rendszer a sajat vesztebe.

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

Ok, hogyan oldod meg egy fix mennyiségű pénzzel azt a dilemmát, hogy
- megtermelt javak összmennyisége alapvetően növekszik.
- ezzel arányosan az értékmérője (pénz) mennyisége változatlan, tehát egységnyi pénzre több érték jut.
- defláció esetén nem érdeked befektetni semmibe (és most itt a mérséklődő fogyasztás kisebb probléma, nagyobb probléma, hogy kutatni sincs értelme, hiszen gazdaságilag racionálisabb kivárni azt, hogy a kezedben lévő pénzmennyiség értékesebb legyen, mintha befektetnéd)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nem emlitettem, hogy fix mennyisegu penz kene, hogy legyen. Azt javasoltam, hogy legyen fedezet mogotte, ne csak igergetes. Azaz ha gyarapodnak a javak gyarabszik a penz. Az ervelesd pedig ok okozati kerdeseket vet fel. Ugyanis a kialakult rendszer joreszt koszonheto annak, hogy igy kezdtek el mukodtetni. Es nem tudjuk hogyan mukodne a gazdasag, ha anno ezt a valtoztatast nem hozzak meg.

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

Ok, hogyan oldod meg egy korlátlan mennyiségű pénzzel azt a dilemmát, hogy
- megtermelt javak összmennyisége alapvetően növekszik.
- ezzel arányosan a megtermelésükhöz szükséges anyagi erőforrások (Föld bolygó zárt rendszerében) mennyisége változatlan, tehát egyre többet akarunk termelni egyre több ember számára egyre fogyatkozó forrásokból.
- infláció és korlátlan pénzteremtés, a korlátlan növekedés illúzióját hirdeti egy korlátolt erőforrásokkal rendelkező földi rendszerben.

"korlátolt erőforrásokkal rendelkező földi rendszerben"
Hát azért még vannak lehetőségek. Pl: a felszín 75%-a víz, és ha azt is belakjuk, irány a Hold, Mars stb.
De ez már egy másik téma.

"korlátlan mennyiségű pénzzel"

Már miért lenne korlátlan a pénz mennyisége?

"ezzel arányosan a megtermelésükhöz szükséges anyagi erőforrások (Föld bolygó zárt rendszerében) mennyisége változatlan"

Hozzáadott érték mond neked valamit? Veszel 10 köbméter homokot 50000 forintból, de processzort csak egyet. Pedig szilicium van mindkettőben. Fene se érti.

" - infláció és korlátlan pénzteremtés, a korlátlan növekedés illúzióját hirdeti egy korlátolt erőforrásokkal rendelkező földi rendszerben."

Hát de ez az, ha fokozatosan értéktelenedik el az értékmérő, akkor reálértéken nem feltétlen lesz korlátlan.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Még a homokból sincs korlátlan mennyiség. Az Egyesült Arab Emírségekben sikerült annyi homokot fogyasztani, elpazarolni, hogy ma már importálni kell oda a homokot.

http://www.bbc.com/capital/story/20160502-even-desert-city-dubai-imports-its-sand-this-is-why

A hozzáadott érték sem teremt anyagot.

Nem az a baj, hogy a pénzen kamatot szednek, hanem az, hogy ezt a kamatot nem az állam szedi, hanem magánemberek. Ha az állam szedné be és az adóbevételekhez hasonlóan a társadalom hasznára fordítaná, akkor elfogadható lenne a rendszer. Ehelyett az adóbevételt is kamatfizetésre fordítjuk inkább. Kérdés, hogy kinek fizetünk mikor ma már minden állam adós.

> Kérdés, hogy kinek fizetünk mikor ma már minden állam adós.
HTH :)

"Kérdés, hogy kinek fizetünk mikor ma már minden állam adós."
A jövőnek. A hitel arról szól, hogy rendelkezésedre bocsát annyi vagyont megtesesítő pénzt, amely vagyonért csak a jövőben fogsz megdolgozni.
Például te ígéretet teszel a banknak arra, hogy 20 év alatt istenbizony összegyűjtesz egy lakásnyi vagyont, de szeretnéd, hogy ennek a vagyonnak megfelelő pénzt már most adják neked oda, hogy használhasd a lakást, te pedig majd részletekben visszaadod, abban az ütemben, ahogy a megfelelő vagyont előállítod.

Egyszerűen nem akarod megérteni a pénz működését:
1. Előállítassz új értéket.
2. Átváltod pénzre.
3. Veszel belőle valami számodra hasznos dolgot.

A pénz mindig két értékkel bíró dolog között van (csere eszköz). Hiába nyomtatna az MNB 3.000.000.000 tonna 20 ezrest, csak annyi kerülne forgalomba, amennyire épp szükség van. A maradék meg ott rohadna raktáron mint papír. Ez nem szabályozás kérdése. Semmi szükség nincs arra, hogy a pénz mögött fedezet legyen. Állami garanciára viszont igen, hogy kötelezően elfogadják.

Ha az állam több kp-t akar, akkor pl: megkönnyíti a hitelezést. Több ember vesz fel hitelt. Több pénz lesz forgalomban. De itt meg úgy kapsz hitelt, hogy vállalod, hogy állítasz elő új értéket. Az nem működik, hogy ágyúval lövik ki a pénzt a Kossuth térre, mert akkor gyorsan papír lesz a pénzből.

Ez egy rekurziv beszelgetes lesz, mert nem veszem be azt a kanyart, hogy a fedezet nelkuli penz, ami mogott ilyen-olyan "becsszo" igeretek allnak, az fenntarthato. Nem azt mondom, hogy nem igy mukodik, hanem azt, hogy el van cseszve ez a mukodes, es arra van optimalizalva, hogy ugysem lesz olyan, hogy mindenki fedezetet akarna valtani a penzeert. De amugy meg latjuk, hogy van ;) Bankok es allamok csodolnek be, amikor hirtelen az embereknek mar nem eleg a "becsszo" kapsz erte kenyeret.

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

Tudod nem értesz valamit, de nagyon:

1. fedezet nelkuli penz
Ebben élsz nap mint nap. A mai pénzrendszerben nincs fedezett pénz. Egyszerűen nem érted, hogy pénznek nincs és nem is kell, hogy legyen értéke. Kellett egy jól osztható, rugalmas eszköz a cseréhez, amit széles körben elfogadnak. Ha az értékkel bíró dolog lenne, annak több hátránya lenne mint előnye. Pl: Egy kocsi árát mondjuk kenyérben, hogy viszed el az autókereskedőhöz? Azzal hogy az állam garantálja a széleskörű elfogadást, nem kell mögé fedezet. Leírom még egyszer a pénz arra való, hogy valami értékért (pl: a munkád), valami értékkel bírót kapj (pl: vacsora). A pénz csak az átváltást könnyíti meg. Ez az átváltás pénz nélkül baromi macerás lenne.
2. allamok csodolnek be
Tudod itt páran előjöttek a hiperinflációval. Az a baj, hogy ha államcsőd van, akkor igazából tökmindegy miben tartod a pénzed (vagyis nem a pénzed, hanem a felhalmozott vagyonod) mindegyik elveszhet vagy értéktelenné válhat. Tudod pl: háború esetén nem a pénzed miatt kellene aggódnod, a dolgok kicsit átértékelődnek. A pénzrendszer alapfeltétele a stabil gazdaság, meg a stabil állam. Amíg ez megvan, addig kapni fogsz "becsszóra" kenyeret.

Te nem erted. Ha van mogotte fedezet, akkor hiaba csodol be az allam, hiszen minden ember a forintjaert megkapja a fedezetul szolgalo pl aranyat, es akkor elmegy mas orszagba es vesz az aranyon valutat. Ha megnezed hogy alakult ki az egesz bankrendszer, nem volt ez mindig igy. Long story short, kezdetben a bankok vigyaztak az emberek penzere, es az elhelyezett fedezetert cserebe a bankar elismervenyt adott. Es az emberek elhittek, hogy az elismervenyert cserebe a bankar ad nekik fedezetet, ezert a tenyleges fedezet mozgatas helyett elismervenyekkel kezdtek csereberelni az emberek. Az volt a gondd, hogy az elismervenyben csak a bank adott korzeteben hittek, ezert kellett egy szelesebb korben elfogadott elismerveny. Ezt ismerjuk mi ugy, hogy PENZ. De a penz mogott meg mindig fedezet volt, es lehetett valtani. Sikerult vilag mereture pumpalni a rendszert. Aztan nem is olyan regen (1971 augusztus 15.) a haboru okozta gazdasagi problemak miatt elrendelte eloszor atmenetileg, de kesobb veglegesen Nixon, hogy nem kell tovabb fedezet a dollarra. Hiszen ott all a sok fedezet, senki sem nyul hozza, mindenki penzzel csereberel, elkezdtek olyan penzt nyomtatni, amit mar nem lehet bevaltani, csak az allami garancia maradt. Ideiglenesen fel akartak lenditeni a gazdasagot, hogy tobb penz porogjon. Csak kesobb nem volt mar visszaut :( es azota rohan a gazdasag a vesztebe, mert egy megallithatatlan novekedesi kenyszerrel kuzd, mikozben az eroforrasok meg vegesek. Az allam es a bank is addig mukodik, amig nem akarja egyszerre mindenki bevaltani a penzet, mert ki van szamolva az a hatar, amin felul batran hazardirozhatnak.

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

Ha becsődől az állam, az pont azt jelenti a te esetedben, hogy már eladta az aranyat, ami fedezet lenne, ezért nem tudod aranyra váltani már a nálad lévő papírpénzt.

Te pedig azt nem érted, hogy ez az általad elképzelt fedezetosztás kb. kivitelezhetetlen. Ki fogja kiosztani? Államcsőd van!! Aki kiosztaná jó esetben nem dolgozik, rosszabb esetben már régen a határon túl jár a fedezeteddel!! Hogy fogják kiosztani? Majd elkezdik fűrészelgetni az aranytömböket az MNB előtt? Miközben ott áll körben 10 millió ember? Vagy hogy képzeld? Ha pedig államcsőd van, de te mégis valami csoda folytán megkapod a fedezetet aranyban, szerinted eljutsz vele a határig? Nincs rendőrség? A világ összes bűnözője ott fog várni a következő sarkon!!! Most hirtelen ennyi jutott eszembe.

Csak kérdezem: Volt rá példa, hogy ilyen történt? Én kizártnak tartom.

A korai bankrendszerben ez volt. Ott alltak az emberek a banknal, es elfureszeltek az aranyat, aztan jottek a banditak, es elraboltak mindent, es megeroszakoltak az asszonyokat, es felgyujtottak a hazakat. Az a baj, hogy te a bunozest kevered bele a dologba, aminek semmi koze nincs a penzrendszerhez. Mert az, hogy az allam eladja a fedezetet, az bunozes, az, hogy valakik lelepnek a fedezettel az bunozes, az, hogy nem lehet 10 millio ember jelenleteben feldarabolni egy aranytombot, mert valaki majd csalni fog az bunozes, az, hogy a sarkon leutnek az aranyert az bunozes. Szerintem a bunozest hagyd ki az egeszbol.

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

Akkor továbbmegyek. Mitől lesz fedezet a fedezet? Tehát tételezzük fel, hogy visszatérünk az általad vizionált fedezetes bankrendszerhez. Megtörténik az államcsőd. Megtörténik az arany szétosztása. Kapsz mondjuk 20 milliót Ft-ot mai áron aranyban. cca. egy kisebb lakás árát.
Szerinted mennyit fog érni az arany mikor megkapod? A határon? A határtól 50 km-re? Még messzebb?
Szerintem rá kellene jönnöd, hogy egy ilyen államcsődnél a fedezetosztásnál az arany is elkezdene hiperinflálódni (azért drága az arany mert kevés van belőle). Az itthon egy kenyeret sem kapnál azért az aranyért. De lehet, hogy Amerikáig kell menned, hogy 3 havi kaucióra elég legyen (nem lakásra). De valószínű, hogy betiltanák külföldön az arany kereskedelmét. Tőled meg elkoboznák a határon, mert veszélyezteted a többi állam gazdaságát.
Értsd már meg, az lehet, hogy a korai bankrendszerben az egyedi bankoknál ez működött, de az nem igazi pénz volt, hanem inkább váltó. Azaz a banknak kölcsönöztél, és a bank megígérte, hogy visszafizeti, az arany volt a biztosíték(fedezet). Az államcsőd teljesen más kategória.

Ja és államcsőd. Az állam a népesség összessége. Minden egyes magyar ember felelőssége a magyar állam. Azaz államcsőd esetén az államcsőd terheit is viselned kell. Akár a teljes vagyonodra is igényt tarthat az állam sőt többre is (pl. ingyenes közmunka). Tehát nem állhatsz oda az MNB elő követelve a pénzed(aranyad), hogy neked semmi közöd az egészhez. -> El fognak onnan zavarni, ha tovább reklamálsz börtönbe kerülsz. Esetleg forradalmat csinálhatsz. De egy forradalom után újrafelosztás jön. Gondolom ennyiből már világos lehet, hogy még ha lenne is fedezete a pénznek, akkor sem lesz aranyosztás. Kb. akkor jöhetne el, ha megszűnne a magyar állam, aztán fusson ki merre lát.

"Szerinted mennyit fog érni az arany mikor megkapod?" amikor megkapom, akkor 1g arany az 1g aranyat er. Es amikor atmegyek a szomszed orszagba, ott valaki megveszi tolem valutaert, es amikor meg bekerul az allam kincstarba, akkor uj penzt nyomtatnak erte, ha nem kerul be, akkor meg a vevo birtokolja, ezert nem kell belole penzt nyomtatni.

"azért drága az arany mert kevés van belőle" de a mennyisegen a szetosztas nem valtoztat, ezert nem is ertem.

"Tőled meg elkoboznák a határon, mert veszélyezteted a többi állam gazdaságát" erre volt mar pelda? Mert ilyen esetben az allam jar a legjobban, azt mondja az embereknek, hogy adjatok ide az aranyat, en nyomtatok erte penzt, es vegul gazdagabb lesz az orszag, novekszik a forgo toke.

"az egyedi bankoknál ez működött, de az nem igazi pénz volt" a valtos korszak es az eltoroltuk a fedezetet resz kozott, azert volt meg mas is. Te olyan lazan atugrod az 1862 es 1971 kozotti idot (alig szaz ev, ami 2x annyi mint az uj rendszer). Szoval szaz eveig mukodott, aztan mivel az Amcsik ertelmetlen haboruba kezdtek, amit el is veszitettek vegul, megvaltoztattak az addig mindnki altal csak "dont fa`k with that rule"nak nevezett szabalyt. Nem veletlen lett am kitalalva ez a fedezet dolog. okos emberek, akik felepitettek a bank rendszert kitalaltak, hogy az jo lesz. Es nem azert kellett megvaltoztatni, mert nem volt jo, hanem azert mert a vesztes haboruba befektetett penz nem hozta a vart bevetelt, es igen nagy gondok lettek volna az allamokban. Nem beszelve az igy nyert rovidtavu profitrol, hogy szabad kezet kaptak a bankok.

En az alamcsodot csak egy dolognak mondtam, es altalaban az allamcsodok idejen eleg rossz a kozhangulat, szoval nem ritkak a forradalmak sem. Sot olyanra is van pelda, hogy allamcsod eseten pl eltorlik az adott allam tartozast. Lekoszon az allam, elmennek akiknek nem sikerult addig profitabilisrer csinalni a dolgokat. De ne ragadjunk le ennel a dolognal, mert nyilvan a valo eletben nem ilyen feketen es feheren tortennek a dolgok, ahogy mi most itt lemodelleztuk.

Amugy nem mondom, es nem is mondhatom, hogy a fedezet alapu penz a szent gral. Ott is szuksegvan a hitre, es ott is van mogotte egy igeret (es persze azt a fedezetet is el lehet lopni), de azert a ket igeret kozott van kulonbseg:
- itt van, megvan, es oda is tudom adni barmikor barkinek (odaadja az aranyat megsemmisiti a penzt ergo meg csak nem is romlik az erteke)
- megigerem, hogy olyan rendet tartok fenn, amiben ha mindenki elhiszi, hogy er valamit a papir, akkor er is valamit, hiszen amugy nem er semmit, egy darab papir

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

1g arany az 1g aranyat er
Ezzel az erővel az 1 millió Ft is pontosan 1 millió Ft-ot ér. Azt hiszed, hogy az arany ára konstans. Pedig nem az. Ahhoz működő gazdaság kell. Ha az nincs, akkor az arany egy darab fém, ami nem jó semmire. Kb. mint a papírpénz vagy az elektronikus pénz. De ezt nem fogod nekem elhinni. Úgy látom ez az aranyfedezet valami becsípődés nálad. Pedig ha már 1971 óta nincs akkor már lassan 50 éve bizonyítja, hogy nincs rá szükség! Szerintem ez elég bizonyíték!!! Azt hogy te mit hiszel, a te dolgod.

Az arany értéke egy érdekes dolog. Idősebb rokonok elbeszélése alapján: A 2. VH. után egy darabig csak a feketepiacról lehetett beszerezni húst. Ott pedig egy arany nyakláncért néhány kilónyi húst adtak.

Minthogy a pénz mögött arany van és bármikor besétálhatsz és átveheted a pénzedért járó aranyat, államcsőd esetén sem fog a pénz jelentősen veszteni az értékéből.

Lesz, aki szétosztja, 5% üti az ő markát, 95%-ot a tulajdonos kap a pénzéért. Amíg van érték a papír mögött, addig nincs probléma, a pénz megoldja.

Méretes államcsődöt a fedezet nélküli pénz tud produkálni.

Nekem van ezüst 200 Ft-osom, amit az Antall kormány nyomott ki. Szerinted mennyit ér ma? Beleverték az ezüstöt!
Fogod a pénzed és egy másik országban beváltod. Benne van az érték.

> a pénz mögött arany van és bármikor besétálhatsz és átveheted a pénzedért járó aranyat
Ez már nem igaz. A régi dollárokon (pl. itt) még valóban rajta is volt, hogy ezüstre váltható. Ma már ez nem igaz.
Persze vásárolni vásárolhatsz érte aranyat, de az MNB-ben nem fognak neked érte aranyat adni.

Az MNB-ben nem is, mert az idióták eladták az arany fedezetet.
Vannak országok, ahol a pénz mögött arany van.

> Vannak országok, ahol a pénz mögött arany van.
"Csak" arany van vagy be is váltható aranyra?

Nincs ilyen.

Wakanda?

állítólag nem csak a bc ütik már
"Tisztítótűz söpör végig a világon" :))))

http://www.reactiongifs.com/r/jfep.gif

--
debian,libreelec,openmediavault,ubuntu,windows,arch,lineageOS
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead

Torolve

Akárki akármit mond, ez egy jó kezdeményezés volt a jelenlegi pénzügyi rendszer megváltoztatására. Nekem van egy kis bitcoinom, nem bánom, hogy nem adtam el, ha most kiszállnék még mindig pluszba lennék. Az egyik ismerősöm nem bitcoinozik hanem tőzsdézik na most az is szépen beszakadt. Majd ha megindul megint a bika piac a Bitcoin ismét az egekben lesz. A kezdeményezés ettől függetlenül jó, és minden változik a világban. Ugyan a pénzügyi rendszert ami azért valljuk meg elég igazságtalan és nem segíti a javak igazságos elosztását miért ne lehetne megváltoztatni?

--
honlapom http://dyra.eu/

+1

azt ugye erted, hogy a btc elosztasa meg a jelenlegi penzugyi rendszernel is igazsagtalanabb...

Majd ha megindul megint a bika piac a Bitcoin ismét az egekben lesz.

mahhahalol...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Miért? Figyelmesen olvasom az indoklásod! (Nem tudom igazad van-e. Amit én állítottam, hogy ez egy próbálkozás valami újat kitalálni a fizetés terén.)

--
honlapom http://dyra.eu/

miért lenne igazságos hogy kizárólag az juthat javakhoz akinek van pénze (gépeket venni) és tudása (felconfolni a bányagépet)?

Nem állítom, hogy nem kéne javítani a technológia megvalósításon. De ezt leszámítva miért problémás egy olyan fizetőeszköz ami nem függ központi kibocsátóktól és hatóságoktól, sem egyéb megbízható harmadik féltől.

Továbbá:
"A peer-to-peer felépítés és a központi irányítás hiánya megakadályozza bármilyen hatóság számára, hogy a forgalomban levő pénzmennyiséget és tranzakciókat kontrollálja vagy befolyásolja, ami lehetetlenné teszi a manipulációt és infláció gerjesztését."

Mi történt kis hazánkban mikor elszállt a svájci frank? Nem egy ismerősöm lehetetlenült el anyagilag gyakorlatilag úgy, hogy senki nem érti mi a f*sz történt. (nem kezdem el sorolni a hasonló példákat mikor a jelenlegi pénzügyi rendszer szopóágra tette az amúgy "keményen dolgozó kisemberek millióit" 1929, 1997, 2008 stb..)

Talán BTC használatával ezek elkerülhetők lennének.

--
honlapom http://dyra.eu/

"Nem egy ismerősöm lehetetlenült el anyagilag gyakorlatilag úgy, hogy senki nem érti mi a f*sz történt."

Nagyon sokan ertik, csak a luzer ismeroseid nem, hogy lottoztak es veszitettek.

"A peer-to-peer felépítés és a központi irányítás hiánya megakadályozza bármilyen hatóság számára, hogy a forgalomban levő pénzmennyiséget és tranzakciókat kontrollálja vagy befolyásolja, ami lehetetlenné teszi a manipulációt és infláció gerjesztését."

Japersze, feltetelezve, hogy egyetlen kormany sem tudja betiltani az orszag teruleten az adott kriptovalutaval valo kereskedest, ezel nagyban befolyasolva a arfolyamot... Kis naiv... :^)

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

3 bankba kellett mennem, mert forint hitelt akartam felvenni.

Ez nem éri meg, sokkal kevesebbet kell fizetnie devizában, miért forintot akar, amikor manapság a forint hitelt is devizára váltják?

Tovább kellett menni, mert nem lehetett olyan ügyintézővel üzletelni, aki lesajnál és hülyének néz.
A lúzer ismerősöket a bankok ügyintézői biztatták oroszrulettre. Ezt az apróságot azért illik figyelembe venni.

Ha en hagytam volna, hogy ugyintezok meg ertekesitok mondjak meg, hogy mi a jo meg mire van szuksegem meg mi a jo biznisz, mar lenne par tucatnyi biztositasom meg ketes hatteru ertekpapirom meg mindenfele elofizetesem. :^) Ezt az apróságot azért illik figyelembe venni.

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Igen vékony jég ez a téma. Nagyon pici a határ Bróker Marcsi és random pedálgép OTP banki hitelügyintéző között. A politika pedig egyensúlyozik hol húzza meg a határvonalat. Mekkora felfordulást meg bevállalni. Egy igazságos világban Csányi és a többi uzsorás bankár ma ott ülne a börtönben Bróker Marcsika mellett.
De te mondhatod persze, hogy: Bróker Marcsi károsultjai miért nem voltak okosabbak. Mondtak volna nemet. Így most ez ígyjárás esete.

Harmadszor kérdem meg a topicban, hogy mi az, hogy igazságos?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Álljunk meg egy szóra. A devizahitellel az volt a baj, hogy akik felvették, azok nem számoltak azzal, hogy a frank/dollár/euró árfolyam jelentős mértékben megnő. Jelentős, de a kétszeresnél kisebb növekedés volt.

Tehát azt állítod, hogy ha BTC-ben vettek volna fel hitelt, és a bitcoin árfolyama néhány hónap alatt 4000 dollárról 16 ezer dollárra ugrik, akkor azzal jól jártak volna? Most, a zuhanás után, a tavaly nyári árfolyamnak még mindig kb. a 1,5-2-szerese. Az öt évvel ezelőtti árfolyamról ne is beszéljünk. Ezen még az sem segít, hogy a „talán” szót kiemelted.

Azt állítottam ha az egész világ BTC használna ilyen nem fordulhatott volna elő. Miért is jó a világ átlagpolgárainak, hogy így lehet szórakozni a devizák árfolyamával?

--
honlapom http://dyra.eu/

"ha az egész világ BTC használna"
Na ja. Ha meg eljönne a világbéke, az még jobb lenne.
--
♙♘♗♖♕♔

"Azt állítottam ha az egész világ BTC használna"
Akkor nem lehetne hitelezni.
Nem lehetne olyan pénzt előállítani, ami mögött lévő vagyont a jövőben termeled meg.
Ne feledd: a pénz egy csereeszköz vagyon cseréjére, semmi más.
Amikor hitelt kapsz, akkor hozzájutsz ahhoz a vagyonhoz már most, amit majd a jövőben termelsz meg - ezért kéne felfogni azt, hogy az, amikor minden államnak adóssága van, akkor nem a Jupiternek, hanem jövőbeni magunknak tartozunk.
Amikor felvesz valaki egy devizahitelt, akkor X év alatt előállított vagyont akar már most használni, és ígéretet tesz annak, aki a vagyont már most rendelkezésre bocsátja, hogy bizisten X év alatt előállítja azt a vagyont.
BTC-nél eleve hitelezés nincs, sem semmilyen premined currency esetén.

Persics Közgazdász-Szakértő™ Mérnök Urat olvashatta a nagyérdemű.

Idézet:
BTC-nél eleve hitelezés nincs, sem semmilyen premined currency esetén.

http://www.bitcoinbazis.hu/bitcoin-hitelek/

Persze, te vedd csak fel a hiteled CHF-re, az úgyis csak felfele megy. :P

Néztem egy Pogátsa videót a youtubon. Ő abban az állítja, hogy gyakorlatilag a 70-es évek óta csak és kizárólag hitelből van növekedés a nyugati világban (lehet máshol is már nem pontosan emlékszem rá).

Na most ha szerinted ez egy örökké járható út, akkor miért nem nyomtatunk mindenkinek elég pénzt? Majd visszafizetik 200 év múlva az unokáink.

Jelen helyzet a pénzcsapok környékén lévők vannak a legjobb helyzetben és pici törekvés sincs arra, hogy igazságos legyen a felosztás.

Átalakulna a hitelezés, de nem szűnne meg. Egy másik híres közgazdász ötlete volt, hogy a pénznek legyen lejárati ideje és ne lehessen felhalmozni. Ebben is lenne ráció. Persze nem vagyok naiv. Az én életemben ez már nem hiszem, hogy megváltozna.

--
honlapom http://dyra.eu/

Azért azt sem kellene elfelejteni, hogy amikor beindult a hitelezés, akkor felgyorsult a gazdaság fejlődése. És azzal együtt a tudományok fejlődése is magasabb fokozatra kapcsolt. Lehet azon meditálni, hogy hitel nélkül mi lett volna, de ez „ha a nagyanyám sárga lett volna, és kereke lett volna…” kategóriába tartozik.

Ha valaki csak simán feléli a hitelt, akkor abból nem lesz fejlődés. Tehát annak célszerű hitelt adni, aki azt hatékonyabban tudja felhasználni.

"Na most ha szerinted ez egy örökké járható út, akkor miért nem nyomtatunk mindenkinek elég pénzt? Majd visszafizetik 200 év múlva az unokáink. "

Gyakorlatilag ez történik amikor a jegybank(ok) hitelt adnak a kereskedelmi bankoknak. Viszont az sem jó, ha korlátlan mennyiségben nyomnak, mert akkor meg teljesen értéktelenné válik.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Amikor mindenki arannyal fizetett, akkor is volt infláció, változott az árfolyam (= mennyi értéket lehet venni egy egységnyi pénzből). Sőt a cserekereskedelem idejében is volt. Ha elverte a jég a termést, akkor egy kecskéért kevesebb búzát lehetett venni.

Emlékszem, régebben tanítottak olyat, hogy majd egyszer, megszűnik a pénz, mindenki jól fog élni, mindenkinek mindene meglesz. Azóta megszűnt az a rendszer amiben ezt tanították nekem.

Mint a felvidéki parasztbácsi:

Kölyökként azt tanították, hogy ha felnövök, majd gépek fognak dolgozni helyettünk.
De azt nem mondták, hogy mi meg munkanélküliek leszünk!

:)

> Azt állítottam ha az egész világ BTC használna

... akkor ugyanazok a problemak jonnenek elo, mint az eurozonaban, csak szazszor brutalisabb formaban, mert nem a nemet vs. spanyol gazdasag allna egymassal szemben, hanem a szingapuri meg a nicaraguai.

----------------------
while (!sleep) sheep++;

Valaki nagyon röviden tudná konkretizálni, hogy mik ezek az "ugyanazon problémák"?

Addig oké hogy az ország nem nagyon tud hitelt kapni/játszani az inflációval ha nem saját valutát használ, de miért állnának szembe a gazdaságok ettől?

szerk: nem kell rájöttem.

--
xkcd://386

dabl

" De ezt leszámítva miért problémás egy olyan fizetőeszköz ami nem függ központi kibocsátóktól és hatóságoktól, sem egyéb megbízható harmadik féltől. "

Mert kurvára nem tudhatod, hogy az, aki jelenleg a BTC 40%-át tartja kézben (1600 wallett, ki tudja hány ember), az kicsoda és mit machinál. Lehet, hogy simán 20 ember, aki bennfentesen kereskedik, hogy felverjék a BTC árát, hogy utána kiugorjanak belőle magára hagyva a sok szerencsétlen balekot. Ilyenekért jobb helyeken hosszú-hosszú éveket adnak.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Tehát mivel a BTC szerinted centralizált, és pár ember manipulálhatja árát s a többi, a megoldás a fiat pénznem, ami még ennél jobban is centralizált? Komolyan?

https://d206501ssxmwto.cloudfront.net/wp-content/uploads/2017/12/Murray-N.-Rothbard-Mit-muvelt-a-kormany-a-penzunkkel5.pdf

Jol ertem hogy szerinted csak ugy lehet BTC-hez jutni hogy veszel egy ASIC-ot amit aztan felkonfigolsz? :)

"hogy kizárólag az juthat javakhoz akinek van pénze" adnak bitcoint pizzaert. Amugy most is az jut penzhez, akinek van penze (banya gepeket venni) es kapcsolata (banyasz engedelyt kapni az allamtol). A tobbi az csak bagoert fogja a csakanyt/billentyuzetet/kormanyt,sztetoszkopot,vonalkodleolvasot). Munkaval nem lehet meggazdagodni (alkalmazottkent), ahhoz kockaztatni kell vagy meglevo toket vagy jovobeli toket (aka hitel)

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

"a jelenlegi penzugyi rendszernel is igazsagtalanabb" ez kicsit elgondolkoztato. Marmint egy dolgot tudunk biztosan, hogy a jelenlegi elosztasban, akik a leggazdagabbak, azok azert rohad nagy seggfejek. Evszazadok ota a csaladjaik iranyitjak a vilagot, a gazdasagot, a haborukat... Latszolag szamukra az emberi elet mit sem er, az a szerencsenk nekunk, hogy minket megkimelnek itt a vilag ezen felen, de valoszinuleg ehhez is valami erdekuk fuzodik. Nem, nem a gyikemberekre gondolok, hanem azokra a gazdasagi szereplokre, arra az 1%-ra, akik a javak 80%-at birtokoljak (hasrautve mondtam). Kb 3 eselyes a dolog, ha osszedol a vilag penzugyi rendszere:
- ugyanazok birtokoljak a BTC vagyon jelentos reszet, es akkor nem valtozik semmi
- sokkal jobb arcok, akik a BTC jelentos reszet birtokoljak, es hatalomra kerulesuk eseten nem ugyanezt a jatekot folytatnak (haboru, kornyezetszennyezes, kizsakmanyolas)
- maga az ordog birtokolja, es akkor jon el az igazi apokalipszis

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

~ 1600 wallet (és nem ember!) között oszlik a BTC vagyon 40%-a.
- 1%-nál kevesebb walletben van a BTC vagyon 85%-a.

Miről beszélsz? :)

De amúgy még mindig él a kérdés, hogy mi is lenne az igazságos eloszlás.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Azt, hogy mi lenne az igazsagos eloszlas en nem tudom, es igazan nem is erdekel. En csak arra akartam ravilagitani, hogy annak is megvan am az eselye, hogy a hagyomanyos penzrendszer teljes osszeomlasakor ezek a bitcoin tulajdonosok vennek at a vilag iranyitasat, es tortenetesen az az 1% sokkal jobb arc, mint a mostani 1%, es olyan intezkedeseket hoznanak, aminek koszonhetoen mindenkinek lesz mit ennie meg hol aludnia (utopia, de nem zarhatod ki). Meg arra akartam meg ravilagitani, hogy a mostani 1% egy mocskos vad kapitalista morallal es normalis emberi ertekekkel nem rendelkezo bagazs.

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

> es tortenetesen az az 1% sokkal jobb arc, mint a mostani 1%
Ezt én is bizton állíthatom.

"tortenetesen az az 1% sokkal jobb arc, mint a mostani 1%, "

Mégis mivel lenne jobb arc? Hogy máshogy húzzák le a maradék 99%-ot? Mivel jobbak ők, de most komolyan?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Majd ha megindul megint a bika piac a Bitcoin ismét az egekben lesz."

Ha a nagyfiuk, akiknek naladnal joval komolyabb ralatasuk van a piacra, hozzad hasonloan latnak a helyzetet, a jelenlegi zuhanas sem kovetkezett volna be. Esetleg kifejtened, hogy miert vagy ennyire biztos allaspontodban...

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

"nagyfiúk"? Melyik gazdasági válságot látták előre? Azt mondom amit egy átlag ember kitud olvasni az eddig történésekből. Ha Bika piac van a papírok emelkednek. Itt a szomszéd Mari néni is vett már értékpapírokat mert ez 2008-tól folyamatosan mászott felfelé. Így volt ez nagyjából 2008 előtt is.

Most minden zuhan. Akkor a BTC miért emelkedne?

Milyen rálátása lehet egy embernek a komplett világgazdaságra miközben még az eddigi válságok okait sem sikerült feltárni? Ezt abból gondolom ha sikerült volna rájönni az okára akkor már nem is lennének. Ezzel szembe épp most ki tudja miért beszart a piac. Miközben a szakik csak annyit mondanak, hogy ez már "várható volt".

A személyeskedéssel állj le kérlek. Ha gyíknak tartasz a témához ne reagálj az írásaimra. Aki akar majd beszélget normális hangnemben.

--
honlapom http://dyra.eu/

„Most minden zuhan. Akkor a BTC miért emelkedne?”

Azt állítod, hogy a bitcoin azért csökken január eleje óta, mert a tőzsdék 2 napja zuhannak?

Volt egy irreális hiszti, hepp ami nevetségesen feltolta az árfolyamát, ilyen már volt korábban is. Aztán megindult az esés és ez rátett egy lapáttal. Nem ez az első eset. Nem fog nullára menni nem vagyok pénzügyi szakember se jós de azt gondolom valahol a tavaly szeptember augusztus környéki árfolyam a reális. És ott meg is fog állni. Nem ez az első eset a világtörténelemben (Holland tulipánválság). Ilyenek az emberek. Mindenki gyorsan akar meggazdagodni.

--
honlapom http://dyra.eu/

"azt gondolom valahol a tavaly szeptember augusztus környéki árfolyam a reális"

És ezt mégis miből gondolod?
Mik azok a fundamentumok, amik alapján ez a reális árfolyam szerinted?

Azon emberek akik eddig belefektettek akár a bányászatba akár a kereskedésbe az alatt már nem szállhatnak ki belőle mert az nekik irreális ráfizetés. És mivel akkor tájt indult az indokolatlan erősödés azt feltételezem odafog visszatérni. Lévén olcsóbban nem adom el inkább "rohadjon" rám. Onnan szépen visszafog pattanni.

--
honlapom http://dyra.eu/

Olcsó grafikus kártya eladó:

https://twitter.com/bascule/status/960896474409189376

--
trey @ gépház

Na és mi van akkora, ha beletesznek egy csomó lóvét, van egy csomó BTC-jük abból, hogy fenntartják a hálózatot, de ha senki nem fogadja el a BTC-t, akkor mire mennek vele?
Mintha egy csomó pénzt, időt és energiát ölnél abba, hogy megfelelő mennyiségű és minőségű Monopoly-pénzt állíts elő - mivel veszed rá a többieket, hogy az általad előállított Monopoly-pénz alkalmas a gazdaságban csereeszköznek és értékmérőnek?

Hu, ennyire tomeny ostobasagot egy hsz-ben, mar bocs. Veszteseg minimalizalas ismeretlen fogalom, latom. Nezd csak meg par becsodolt vallalat reszvenyenek az arfolyamat, hogyan csuszik le 0 fele.

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Oké, most pattant éppen vissza. Mégse vagyok annyira "ostoba". Veszteség minimalizálás? Majd ha te fektetsz be valamibe temérdek munkát és időt akkor "veszteség minimalizálás" miatt bagoért kiárulod mert éppen rossz hónapok vannak a világpiacokon? Közgazdászok vitatkoznak a jelenségről meg, hogy mi van mögötte. Te meg simán leostobázól. Hagyjuk már ezt. Nevetséges.

--
honlapom http://dyra.eu/

A te gyerekes logikad szerint egy instrumentum ara sosem csokkenne (eltekintve pl. dilution, stock split vagy hasonlo esemenyektol), mert aki X osszeget elkolt, hogy Y aron vasaroljon belole, nem adna el soha < Y-ert.

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Aha, most nézem Vértes Andrást-t gondolom neked ő is hülyegyerek. Épp azt mondja a tőzsdét nem lehet kiszámítani ez a közelmúltbeli 5% amerikai tőzsdei bezuhanás kapcsán. Te meg itt elvárnád tőlem, hogy a BTC-vel kapcsolatban "jókat" mondjak? Ez egy fórum. Beszélgetünk. Ha oktatni akarsz akkor rám ne reagálj.

--
honlapom http://dyra.eu/

Te meg a BTC-t probalod itt kiszamitani, en meg reagalok a buta erveidre. Valoban ez egy forum, ha nem akarsz valaszokat, ne irj ide.

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

xD Pattant vissza, az igen.
Már bocs, de ugye te se gondolod komolyan, hogy egy ilyen dolgot fizetőeszközként lehetne használni. Spekuláció, csak arra jó...

Amúgy a hajadra kenheted a belefektetett pénzt és gépidőt, a bitcoin csak annyit ér amennyit adnak érte. Ha a kutya nem ad érte x ezer dollárt, akkor lehet annyiért kínálni, nyugodtan, tényleg.

"odafog", "visszafog" = retúr fog :)
--
♙♘♗♖♕♔

Lehet igazság a tőzse esése és a BTC árfolyamesése között. Két párhuzamos esemény között ugyan nem kötelező a kapcsolat de nagyon valószínű.

Két párhuzamos esemény között általában nincs kapcsolat, de nagyon könnyű belelátni.

A btc árfolyama 1 hónapja folyamatosan esik. Sokkal inkább arról lehet szó, hogy egy nagyobb játékos elkezdett kiszállni, aztán elkezdett esni az ár, aztán elkezdtek mások is, ezért tovább esett, és egyre többen akarnak kiszállni, még pluszban.
Kb. 3 hete is volt egy ilyen beszakadás, akkor épp 14k-ról esett be 10k alá, aztán csak visszakúszott 13 környékére. Most is ilyesmi volt, csak épp 9k-ról esett be 6-ra, majd onnan mászik vissza épp 8k környékére.

A tőzsdét épp bele lehet magyarázni, de amikor menekül a pénz a vállalati papírokból, akkor épp az lenne a logikus, ha az ilyen játékpénzekbe menne - már ha ez nem lenne túl kockázatos (de az).

Hát ezt írtam én is linkelt hozzászólásban. Nem akartam kopipésztelni. Azzal egészítettem ezt ki, hogy a tőzsdei esés miatt talán egy nagy BTC játékos most látta elérkezettnek az időt, hogy nagyobb mennyiségű BTC-t dobjon a piacra.
De akkora mennyiségű BTC van nagyon kevés kézben, hogy simán meg tudják shortolni a saját BTC királyságukat. Olyan kapcsolat is lehet, hogy a tőzsde miatti hangulat kedvez egy ilyen pénzügyi manővernek.
Nekem már az elgondolkoztató, hogy mostanában főleg mobilreklámok tele vannak BTC hirdetésekkel. Ezt valakinek saját pénzéből fizetnie kell, mert itt nincs egy központi BTC bank amelynek van egy marketingosztálya ami nyomja ezeket a hirdetéseket. Ha valaki pénzt költ reklámra amitől nyilván a BTC árának rövid távú felsrófolását várja az hamarosan aratni is akar.

Milyen reklámokra gondolsz? Én semmit se látok.

Kedvenc ébresztőórám pár összeadás után bedob egy válogatást a napi hírekből. Annak az alján minden nap Bitcoin hirdetés van már vagy egy hónapja. De más appoknál is találkoztam vele.

Na jó, de _milyen_ bitcoin hirdetés?
Nyilván nem a Bitcoin, Inc. hirdeti a termékét, mert olyan nincs. Ha olyanok hirdetik saját magukat, akik bitcoin-ban utaznak, pl. coinbase vagy ilyesmi, abban pedig semmi meglepő nincs, egész decemberben címlapos story volt a bitcoin, és hát januárban is csak az esés miatt, szóval ilyenkor megéri hirdetni magadat, mert ezzel tudsz ügyfeleket szerezni.

Most érdemes beszállni Bitcoin amíg nem késő. Vagy valami hasonló. Láthatóan google translate fordítás.
Ma már viszont nem találkoztam vele.

" egy nagy BTC játékos most látta elérkezettnek az időt, hogy nagyobb mennyiségű BTC-t dobjon a piacra."

Igen, pont ezt csinálják a spekulánsok is. ;)

"De akkora mennyiségű BTC van nagyon kevés kézben, hogy simán meg tudják shortolni a saját BTC királyságukat"

BTC vagyon 85%-a a walletek 1%-ában van. 40%-a meg kevesebb, mint 1600-ban. Amögött ki tudja hány ember van. Ez az arány még a "hagyományos" piacok arányához képest is sokkal rosszabb és ott legalább neve is van a spekulánsoknak, nem csak egy ID-je.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

+1

+1

""nagyfiúk"? Melyik gazdasági válságot látták előre?"
Mindegyiket. Ezért is gazdagodtak meg rajta mocskosul, csak éppen sok kis ember meg elvesztette a vagyonát.

A világ így működik.

Amikor az újság arról cikkezik, hogy hogyan megy fel a Bitcoin árfolyama, akkor már elkéstél. A nagyfiúk pont nem azt csinálják, amit csórikámék, ezért lesznek nagyfiúk.

A pénz nem vész el, csak gazdát cserél. Aki 20k-ért bitcoint vett és 8k-ért eladja, ott a maradék 12k nem tűnik el a "semmiben". Valaki zsebében ott lesz. Az a lényeg, hogy téged finanszírozzanak, ne te finanszírozd mások jólétét.

"A pénz nem vész el, csak gazdát cserél."
A BTC képes elveszni.

Fogsz egy 10 dollárost, BTC-t veszel belőle. Elveszted a virtuális pénzedet, mert tönkre megy a merevlemez.

Mi lesz ekkor a papír 10 dollárossal, amit a BTC-ért adtál? Szublimál?

Valamit adsz, az valahová kerül, semmit kapsz. Valamiből semmi nem lesz. A 10 dollárosod hidd el, meglesz valahol.

De az már nem a te 10 dollárosod, hanem másé.
Van mondjuk monopoly pénzed, amit vettél 10 dollárért, majd egyszercsak felgyújtod.
A többiek vagyona nem csökkent, a tied viszont igen.

A tiéd csökken, a többieké növekszik.

A Bitcoinra is igazak a Kirchhoff egyenletek. A befolyó és kifolyó dollármennyiség konstans.
Ha te beraksz Bitcoinba 10$, akkor más kivesz 10$-t a Bitcoinból.

Akkor borulna fel a képlet:
- ha a Bitcoin dollárt kezdene nyomtatni
- vagy dollárt égetne el, kivéve a forgalomból

Minthogy egyiket sem teszi, így kimondható, hogy az a pénz, amit az átlag HUP-os a BitCoin árfolyamon felizgulva a csúcson betett, valahol máshol megjelenik. A Bitcoin értéke csökkenhet a tizedére is, a pénz megmarad, csak közben gazdát cserél.

Amennyit az átlag HUP-os szopott a BitCoin értékvesztésén, pontosan annyit nyert az ügyes HUP-os, aki a csúcson adta el Bitcoinjait.
A pénz megmarad, csak lehet, hogy nem nálad.

> A Bitcoinra is igazak a Kirchhoff egyenletek. A befolyó és kifolyó dollármennyiség konstans.
Ha te beraksz Bitcoinba 10$, akkor más kivesz 10$-t a Bitcoinból.

Sem a Bitcoinra, sem a dollárra, sem az értékre nem igazak a Kirchhoff törvények. Bitcoinok teremnek a semmiből és szűnnek meg, a dollár is ugyanezt teszi, illetve az érték is (bányászat/kulcselhagyás, nyomtatás/pénzfelgyújtás, munka/amortizálódás).

--
xkcd://386

„Bitcoinok teremnek a semmiből és szűnnek meg,”

Ez így nem teljesen igaz. Mivel tudjuk hogy összesen mennyi bitcoin lesz majd, így inkább úgy kellene fogalmazni, hogy a bitcoinek egy része jelenleg még nem elérhető. Ha már mindet „kibányászták” (egyébként ez egy jó elnevezés, a „népek” megtévesztésére), akkor nem fog több teremni.

A bitcoin nem szűnik meg azzal, hogy a tulajdonos elhagyta a kulcsot. Csak annyi történik, hogy a tulajdonos nem fér hozzá. De a bitcoin továbbra is ugyanúgy létezik, mint azok, amelyek tulajdonosának megvan a kulcsa. (Most nem nyissunk vitát a „létezés” szó helyességéről.) A bitcoin rendszer szempontjából nézve mindegy, hogy a tulajdonos azért nem nyúlt az x éve vásárolt bitcoinjához, mert nem akart hozzányúlni, vagy azért mert elvesztette a kulcsot.

Ha elvesztem a bankkártyám, akkor bejelentem, letiltják, gyártanak újat, és én 1-2 hét múlva újra hozzáférek a pénzemhez. Ha a bitcoin kulcsát vesztem el, akkor nincs hova bejelenteni, nem tudja senki megerősíteni, hogy tényleg volt x bitcoinom. De ettől még a bitcoin létezik, csak nem tud senki hozzáférni. Tehát nem a bitcoin veszik el, hanem az elérhetősége. Ha továbbképzem magam, matematikai és programozó zseni leszek, akkor feltöröm a rendszert*, és újra hozzáférhetek az elveszettnek hitt bitcoinomhoz. Sőt akkor már máséhoz is. :-)

*: Az ember által készített biztonsági rendszereknek két lehetséges állapota van:
- Már feltörték.
- Még nem törték fel.

Valóban. Bitcoin alatt nem a valahogyan definiált absztrakt Bitcoint értem (a Bitcoin egy.. halmaz?), hanem ennek tárgyiasított megfelelőjét.

--
xkcd://386

Ha tonkremegy a merevlemezed attol a BTC-d meg nem tunik el (block-chain), csak te mar nem fersz hozza tobbet. Ahogyan a 10 dollarosodhoz sem, amit reszegen a tuzre dobtal a gatyaddal egyutt, mert jo bulink tunt.

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

"Ha tonkremegy a merevlemezed attol a BTC-d meg nem tunik el (block-chain), csak te mar nem fersz hozza tobbet."

Privát kulcs birtokában sem? Nyilván az az első, amit az ember elment.

--
trey @ gépház

ahogy tudom, de fix me, ha nincs meg a tarca, akkor nincs mit kinyitni a privat kulccsal.

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

A privát kulcs elég. Abból számítható a publikus kulcs, ami maga a tárca, ha jól tudom.

Én is így tudom.

--
trey @ gépház

Hat ha a publikus kulcs a talca, az regen rossz, mert a publikus kulcs szabadon terjesztheto, mert az csak a tarca "cime", amire lehet utalni, es ennyi.

-
Kiterjesztések írása Go nyelvi környezetben

Nem úgy működik a dolog, hogy a privát kulcsból generálható a publikus? Az szerintem mindegy ezesetben, hogy a publikus kulcs maga a tárca vagy valamiféle URL a valódi tárcához, nem?

a privat kulccsal signozod a tx-et hogy szeretned az bejovo outputokat elkolteni es "atkuldeni" masik cimre. a tarca csak a privat kulcsokat tartalmazza (lehet importalni bele ujat).
regen random kulcsok voltak, igy mindig el kellett menteni, az uj walletek mar seed-bol generaltak, eleg a seedet menteni, abbol visszaallithato a privkey-ek.

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

A magyar nagyfiúk kispályások a nemzetközi életben. Érted, 1 db magyar dollármilliárdos van az egész világon.
És itt a nagyfiúk intézményi szereplők, nem magánemberek. Bankok, alapkezelők stb.

A cikk alján arra is kitér, hogy a nemzetközi nagyfiúk mennyit buktak. Persze jó kérdés mikor van mondjuk 100 milliárd dollárod és abból elbuksz 50-t az valójában mennyire "fájhat".

--
honlapom http://dyra.eu/

Szemelyeskedes, hogy kisse ketelkedem az idezett mondatodban, azt szembeallitva a naladnal feltehetoen informaltabb es tehetosebb befektetok lehetosegeivel..?

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Jó kezdeményezés, hápersze. A BTC anonimitása leginkább csak a bűnözőknek jó, a költségei magasabbak mint egy valódi pénz költségei. A bányászat iszonyatos energiát igényel, jellemzően hatalmas környezetszennyezéssel (kínai szénerőművek), mellékhatásként szétcseszték a VGA piacot is.
Nincs semmilyen szabályozó, ráadásul a bitcoin nagy része kevés ember kezében van, akik úgy rángatják a piacot ahogy akarják. Ha akarják akkor a kínálat szűkítésével felnyomják az árat, hatalmas lufit fújnak, aztán horror áron eladnak így az árfolyam beszakad. Nincs semmilyen törvény, nincs szabályozó hatóság, nincs biztosítás. Így ideális telep a spekulációra, és egy ilyen spekulatív termék tökéletesen alkalmatlan fizetőeszköznek
Szóval ja, "ez egy jó kezdeményezés volt a jelenlegi pénzügyi rendszer megváltoztatására"...

A mostani pénzügyi rendszer mennyi energiát használ? És pont az benne a jó, hogy nincs benne szabályzó. Nem kell szabályozni.

Technikai dolgokról vitatkozunk. Miért tudnak szórakozni most az árfolyamával? Nem lehet az okait feltárni majd egy olyan kripto pénzt letenni az asztalra ahol ezeket a problémákat orvosoljuk?

Nehogymár ez a mostani pénzügyi rendszer legyen a legjobb a világnak. Politika, világhatalmi törekvések tökéletes eszköze a mostani pénzügyi rendszer. És valahogy soha nincs elég pénz, hogy mindenkinek jusson. Ez a rendszer minden csak nem jó. A BTC egy ötlet egy lehetőség. Nem állítom, hogy ez a jövő. De a mostani rendszer sem az.

--
honlapom http://dyra.eu/

> A mostani pénzügyi rendszer mennyi energiát használ?

Egeszen biztosan nem 70k kWh-t tranzakcionkent. Meg akkor se, ha a bankar Ferrarijaban elego 100-as versenybenzint is beleszamolod.

> És valahogy soha nincs elég pénz, hogy mindenkinek jusson.

Ha azt gondolod, hogy majd a matek meg a kripto megforditja a tarsadalom szetszakadasat, akkor pont rosszul gondolod. Azt epp az a szabalyozas fordithatna meg, amit kopkodsz.

----------------------
while (!sleep) sheep++;

"Ha azt gondolod, hogy majd a matek meg a kripto megforditja a tarsadalom szetszakadasat, akkor pont rosszul gondolod. Azt epp az a szabalyozas fordithatna meg, amit kopkodsz."

Nem gondolom, és nem kopkodom. Azt gondolom lehetne újat kipróbálni és igazságtalannak tartom a mostanit rendszert. A többit te tetted hozzá.

--
honlapom http://dyra.eu/

.. meghulyult a hupper

----------------------
while (!sleep) sheep++;

"Politika, világhatalmi törekvések tökéletes eszköze a mostani pénzügyi rendszer."

Mert aztán a BTC-t nem lehet ugyanúgy rángatni. :DDDDDDDDD

"Ez a rendszer minden csak nem jó."

Tudod, van az a Churchillnek tulajdonított mondás, hogy a demokrácia a létező legrosszabb dolog a világon. Nem számítva az összes többit, amit próbáltak.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"És pont az benne a jó, hogy nincs benne szabályzó. Nem kell szabályozni."

Technikai dolgokról vitatkozunk. Miért tudnak szórakozni most az árfolyamával? Nem lehet az okait feltárni majd egy olyan kripto pénzt letenni az asztalra ahol ezeket a problémákat orvosoljuk?"

Óhe.
Előbb leírod, hogy nem kell szabályozni, majd utána érdekes módon pont az árfolyamváltozást és manipulálást akarod szabályozni, ami szerinted "technikai dolog".

Amúgy a lózungokat félretéve csak egy kérdésre szeretnék választ kapni: a létező pénzügyi rendszer milyen problémáit és hogyan oldaná meg _bármilyen_ kriptopénz?

"Ugyan a pénzügyi rendszert ami azért valljuk meg elég igazságtalan és nem segíti a javak igazságos elosztását miért ne lehetne megváltoztatni? "

Egyébként mi is lenne az igazságos elosztás?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

sub
--
ne terelj

Valaki osszefogalalna nehany mondtaban mivel masabb az idei eses attol amit lattunk 2017 januarjaban, vagy 2016 januarjaban vagy 2015 januarjaban.
(A media FUD-tol eltekintve termeszetesen)
Nekem elegge menetrendszerunek tunik.

Imádom ezt a chartot, mindig megnyugtat: https://i.imgur.com/MDfb4u4.png

Veszterhes idokben en is mindig Elliott hullamokat nezegetek megnyugtataskepp. =)

en meg a bankszamlamat! ;)

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Ki vásárolt be 5900-ért? :)

én :) bár a bróker jutalékát hozzászámolva 6200-as árfolyamra jött ki

Azt hogy sikerult? 5%-os fee, nem sok az egy kicsit?

Jobbat (és megbízhatót) sajnos nem találtam. A megrendelés pillanatában fennálló árfolyamot fixálták a pénz megérkezéséig (min. 4 órán át), így biztos lehettem benne, hogy nem ér meglepetés. E mellett a garancia mellett és a jelenlegi (percenként több 100$) ingadozás mellett az 5%-os fee szerintem korrekt. Néhány hagyományos pénzváltó is felszámol ennyit (azokat persze igyekszem elkerülni).

Coinbasesel mi a baj? Nekem US bank accounttal 1.5% a fee.
SEPA transfer meg olcsobbnak tunik.

Kíváncsi leszek. 100 EUR SEPA átutalás a Coinbase-nek 2812 Ft volt. Elsőre nem utaltam nagy összeget, előbb hadd lássam hogy működik. A BTC vétel utáni fee jön még rá majd.

Jó a SEPA, csak lassú. 1-3 munkanap.

--
trey @ gépház

(virwox, paypal. Ha csak ekkora osszegekben gondolkodsz.)

Paypal nem megy a Coinbase-en hónapok óta. :(

SEPA átment 19 óra alatt.

100 EUR értékű Bitcoin vásárláson a Coinbase 2,99 EUR fee-t számolt.

A wirwox-ot megnézem, bár én ezt most csak mókának fogom fel. Egyelőre 100 EUR-nál többet nem szándékozok beletenni. De ki tudja :D

--
trey @ gépház

2014-ben ezért még több mint egy egész bitcoint kaptál volna:)

Na, de 2030-ban mennyit kapok majd érte? :D

--
trey @ gépház

Ha csak 3 évet előre látnék nem csak két bitcoint vettem volna anno:) Hol van még 2030?!

De remélem eladtad decemberben :)

--
trey @ gépház

Már november végén. Még várnom kellett volna:)

Túl sok rosszat olvastam róluk - rossz support, alaptalanul letiltott fiókok, lassú kifizetés. Ezen felül pár perccel a regisztrációm után kiírta, hogy túl sok lekérdezés érkezett az IP címemről, próbáljam meg 24 óra múlva. Ilyenből szolgáltatásból inkább nem kérek. És mivel arra spekulálok, hogy pár heten/hónapon belül megduplázódik az értéke, nem sokat szoroz vagy oszt az a pár %.

Csak azt nem értem, hogy ha ennyire lényegtelen, felesleges, ... (tetszőleges negatív jelzővel behelyettesít) akkor miért vált ki ekkora kommentáradatot és érezhető frusztrációt itt a hupon? :)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Kognit%C3%ADv_disszonancia

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Frusztrációt? LOL