Befejeződött a monstre SSD állóképesség teszt - mind halott

 ( trey | 2015. március 12., csütörtök - 21:59 )

Tavaly nyáron volt szó arról, hogy a The Tech Report fogott 6 darab fogyasztói SSD meghajtót - Corsair Neutron GTX 240GB, Intel 335 Series 240GB, Samsung 840 Series 250GB, Samsung 840 Pro 256GB és két Kingston HyperX 3K 240GB (egyiket tömöríthető, a másikat tömöríthetetlen adatokkal tesztelte) - és elkezdte őket írni. A teszt átcsapott afféle "last man standing"-be, végül pedig átfordult "pusztuljon az utolsó szálig"-ba. Több mint 18 hónap után a teszt véget ért, mindegyik meghajtó halott.

Aki kíváncsi a végeredményre, elolvashatja itt.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Hozta az eddigi tapasztalatokat. Eddig akárhány SSD-t láttam, mind megadta magát 1-2 éven belül (nyilván azokat nem úgy használták, hogy elindították a facsét és kész, hanem használták is).

Szerver SSD-k is?

reméljük, hogy nem... ezek meghaltak 2.5PB után, ha jól olvasom.

Például az Intel DC S3700 a doksi szerint ennyit bír: Endurance: 10 drive writes per day for 5 years
Ami ugye egy 800GB-os eszköznél kb. 14PB.

Ott azért bőven más az árazás is, arányos az élettartammal. :)

18 hónap folyamatos* IO után? Ez pont nem azt jelenti, hogy normál használat mellett 1-2 év lenne az élettartam.

* nem olvastam a forrást - erről van szó?

Na fejtsd ki bovebben, hogy Te milyen hasznalat mellett "gyilkoltad" meg az SSD-ket 1-2 ev alatt. A tesztben szereplo SSD-k oriasi terhelest kaptak, egeszen bravuros a 18 honap allokepesseg!

+1, ugyanez a teszt hddknél se hozna jobb eredményt SZVSZ.

Sokan nem tudják, de azokra is meg van adva, hogy mennyi írást képesek elviselni. :)

Azért linkelhetnél egy adatlapot! ;)

Azt nem fogok, de vmi wd lemeznél olvastam, h megadtak rá napi x írást. Csodálkoztam is, mert sosem hallottam erről.

Erre gondolhatott: http://www.wdc.com/en/products/internal/enterprise/ (workload sor)

Mondjuk ez nem iras, hanem teljes forgalom

És nem élettartam, hanem javasolt terhelés.

Örülök neki, hogy ezek így teljesítettek. Nekem nem ez a tapasztalatom, de kifoghattam én is rossz szériákat.

Mindnek meg van adva, h mennyi adatot képes írni. Ezen teszt nem egy átlag felhasználást mutat be, ennél fogva átlag usernek irreleváns. Nekem még nem halt meg ssd-m fáradás miatt, pedig bőven 100 fölött használunk.

abból a 3db ssd-ből amivel találkoztam egyik sem fáradás miatt hullott el, hanem a vezérlője döglött meg.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Az enyém kb. 3,5 éves, és hibátlanul működik, pedig nem csak "facsézek". :) Az egyetlen dolog ami miatt gondolkodom a cserén az a mérete.

Az 1.8" annyival jobb? :Đ

Lehet, hogy van még egyszer ennyi benne. :D

Naja, ölég durva, h plö 128G egyetlen csipben.

"The first lesson came quickly. All of the drives surpassed their official endurance specifications by writing hundreds of terabytes without issue."

Nahátakkormeg? Tessék rendeltetésszerűen használni. Még egy VMS cluster is meghal, ha beszakad alatta a födém.

>Még egy VMS cluster is meghal, ha beszakad alatta a födém.

FUD

Gerinces állatok kínzása a barbár amerikában nem tilos? :-)

Marketing bullshit. Off-site backup rendszerrel könnyű okosnak lenni...

>Off-site backup rendszer

a "cluster" szót keresed

:-D

Nem keresem, én mondtam, hogy a cluster elpusztul, ha beszakad alatta a födém. Mármint, ha a komplett cluster alatt. Mert ha a clustert úgy építed fel, hogy teljes off-site redundancia van benne, akkor természetesen az egyik site teljesen elpusztulhat, failover után ott a másik site.

A videón én egy egy active-passive clustert vélek látni, és az off-site passzív részére mondtam, hogy backup. Merthogy a backup szó tartalékot (is) jelent.

Főleg a VMS meg a Tandem volt benne aktív-passzív... :-D
Amúgy meg ha a clustered node-jait egymás mellé teszed és nincs DR site-od, nos, akkor megérdemled. :-)

Ave, Saabi.

>vms
>aktív-passzív

wtf am i reading

ha a linuxra gondoltál akkor természetesen O.K.

Csakhogy ez alap. Ahogy a diskeket sem használjuk egymagukban, csak RAID-ben.

Ave, Saabi.

Meghaladott a nézet, ennyire általánosan nem igaz. Simán lehet, hogy az alkalmazás tök okos, elosztott rendszerként működik, nem zavarja ha kiesik egy node, és bőven elég alá RAID nélküli háttértárat tenni. Példa a Microsoft Exchange.

Addig oké, hogy az alkalmazás kis fennakadással túléli, de a helyreállítási munkát azért jelentősen lecsökkenti ha RAID-et használsz.

Ave, Saabi.

Amiről Zizi ír ott nincs helyreállítási munka. Az adat mindig megvan X db gépen. 1 kiesik, akkor egy kis ideig X-1-en, amíg le nem duplikálja egy újra.

Tehát addig nyista redundancia, amíg az új server elő nem áll? Vagy eleve legalább három serverrel kell számolni, hogy a helyreállítás idején is legyen redundáns szolgáltatás? És meddig tart a helyreállítás? Mennyibe kerül a minimum háromtagú Exchange cluster és mennyibe egy RAID vezérlő + diskek?
Értem a koncepciót, csak nem látom gazdaságosabbnak.

Ave, Saabi.

3, de inkább 4 gép kell ilyenkor. :) És itt nem a gazdaságosságról van szó, hanem a rendelkezésre állásról. A raidet a hajadra kenheted, ha megdöglik az egy szem alaplapod. Plö.

Egészen, totálisan ostobának kell lennie annak, akiben felmerül a gondolat, hogy egy RAID megóvja egy _alaplap_ hibától. E célra totálisan alkalmatlan. Ellenben kiválóan alkalmas arra, hogy biztosítsa az adatok meglétét, a rendszer működését abban az esetben, ha egy _merevlemez_ dől ki a sorból.

Ave, Saabi.

"Vagy eleve legalább három serverrel kell számolni,"
Pontosan, vagy inkább még többel.

"És meddig tart a helyreállítás?"
Attól függ mit értünk alatta. Egy gép kiesése, nem érdekes melyik alkatrésze megy tönkre, nem jelent fennakadást a rendszer működésében. Ilyen szempontból nincs "helyreállítás".
A kiesett gép helyett egy új beállításának ideje, meg már sok tényezőtől függhet, ez lehet pár perc, ha mindig van egy plusz gép előre installálva (általában így van), vagy akár pár óra is.

Pl. egy szerver farmon hallottam, ahol 2000 gép van, hogy ott átlag napi két gépet cserélnek.

Gazdaságosság: ugye ez attól függhet, hogy a szolgáltatáshoz nyújtott programoknak mennyi az ára, illetve kell-e fizetni azokért is, amik tartalékban figyelnek. Illetve, az, hogy X-szer annyi géped van egy szolgáltatásra az azt is jelenti, hogy több ügyfelet ki tud szolgálni és/vagy rövidebb idő alatt.

Én azért Zizivel ellentétben nem mondanám, hogy túl van haladva a RAID, megvan annak is a maga jogosultsága. Ahol pl. egy szerveren üzemel sok rendszer, ott nem nagyon van más alternatíva.

helyreallitas: kihuzzak a blade-et, szepen becsomagoljak es megy vissza a vendorhoz elemzesre, helyere megy a spare a polcrol

--
NetBSD - Simplicity is prerequisite for reliability

Oké, de a spare-nek is fel kell bootolni valahonnan. Ha storage-ról, akkor az gondoskodik a redundanciáról, ha local diskről, akkor azok meg legyenek bizony tükrözve.

Ave, Saabi.

A cseregépet az elromlott helyére azért elő kell venni és hozzátenni. RAID esetén meg egy kézmozdulattal betolod az elromlott helyére a tartalékot(már ha nincs hot spare benne - igaz akkor is illik cserélni). A kettő együtt az igazi két épületben, akkor az említett födémbeszakadás is védve :)

mármint egy mozdulattal betolod a tartalékot, majd megvárod, míg helyreáll a kötet ;)

volt rá példa, amikor ezt a várakozást is kilőttük. a gép kötete hálózati tükörbe volt kötve egy tároló kötetével. csak a logból vettem észre, hogy az egyik kötet már a hot spare-t használja.

Azt az ember jó eséllyel csak a logokból veszi észre (illetve hát a monitoringból, de ne legyünk kicsinyesek).

Ettől még az van, hogy -- ha nincs hot-spare, de ez ugye a te kiindulási alapod volt -- akkor miután betolod a cserelemezt a degradálódott RAID kötetet még mindig rendbe kell tenni. Ez pedig adott esetben (nagy lemezek, eleve nagy terhelés) bizony idő, peches esetben akár napok. Ez idő alatt ha még egy* diszk elköszön, akkor cumi van. Szóval azért raidnél sem annyi van, hogy belököm az új lemezt, és kész is, ha már a spare gép kidobozolásának idejével hasonlítgatjuk. (Főleg, hogy akár az is lehet hot spare, főleg ha blade kereteid vannak, még extra helyet sem igazán foglal).

* értsd jól.

Köszi a kiigazítást. Mea culpa.

Hatalmas +1

Az az adat, ami csak egy példányban van meg, az nincs meg. Még a két példány is necces tud lenni. (Persze tfh. tényleg kritikus dologról van szó.)

Ez így nagyon jó meglátás - de az adatot nemcsak RAID segítségével lehet egynél több példányban tárolni.

Nyilván. A +1 inkább arra vonatkozott, hogy "ez alap".

Sőt, felénk az a meglátás is járja, hogy a raid nem backup :)

Ja, az ég meg kék. Még valami mélyenszántó bölcsesség? Mondjuk ilyen: a backup nem archivum.

Ave, Saabi.
ps: nyilvánvaló, hogy a RAID nem backup, miért, van aki ezeket összekeveri?

Tudnék még :)

Neked nyilvánvaló, az odafenti legalább "két példányban legyen meg" nem volt teljesen egyértelmű, gondoltam megerősítem zizit egy ilyen csodálatos népi bölcsességgel.

Szerintem ezt se vitatja senki, aki látott már vállalati tárolóeszközt. De egyetlen disk meghibásodása okozta károk ellen még mindig a RAID a legjobb megoldás.

Ave, Saabi.

- (write-only)

Na ezt nebezem tesztnek, nem azt amikor a cikk negyede a dobozzal foglalkozik.

Ez hogy jött ide?

Ne zavard össze releváns kérdésekkel.

Ez?

Regisztrált és Trey még hagyja, hogy maradjon mert vajból van a szíve a mentálisan problémás emberekkel szemben.

Csak egy kemenyen dolgozo kisember.
http://coub.com/view/5dgnp
--
http://www.micros~1
Rekurzió: lásd rekurzió.

Ez mind szep es jo, az en ssd-m az akkori legganyabb nem ajanlott meghajto volt es meg most is mukodik ~3 eve, jah es OCZ. Tudom hamarosan kihull mert erre forgatok csamagokat is (tmp megmaradt rajta). Ehelyett lesz Crucial M550 vagy Samsung 840/850 pro.