6 fogyasztói SSD vs. 1 PB írásteszt

Hardver

A The Tech Report fogott 6 darab fogyasztói SSD meghajtót - Corsair Neutron GTX 240GB, Intel 335 Series 240GB, Samsung 840 Series 250GB, Samsung 840 Pro 256GB és két Kingston HyperX 3K 240GB (egyiket tömöríthető, a másikat tömöríthetetlen adatokkal tesztelte) - és teszt gyanánt írt rájuk több lépcsőben több mint egy PB-nyi adatot (már amelyikre tudott). A teszt végére csak három drive maradt talpon, három pedig különböző pontokon - és módon - adta be a kulcsot még az 1 PB-os mérföldkő elérése előtt.

Természetesen egy mérés nem mérés, messzemenő következtetések levonására nem alkalmas. Arra mindenesetre jó, hogy akit egy ilyen teszt kimenetele érdekel, nem magának kell elvégeznie, mert más már megtette. Egyrészt pénz, másrészt rengeteg idő egy ilyen tesztet elvégezni. A tesztet azzal zárta (egyelőre) az oldal, hogy ugyan három drive nem jutott el az 1 PB-os célig, de ettől függetlenül jó hír, hogy mindegyikre lehetett több száz TB-ot írni. Ez jóval több adat, mint amit egy átlagfelhasználó átlagos felhasználás mellett valaha ráír egy ilyen eszközre annak élettartama alatt.

A rosszabb hír, hogy a Samsung 840 ugyan egész jól bírta az írástesztet, de 300TB kiírása után már checksum problémák mutatkoztak rajta. Ugyan később ezt nem sikerült reprodukálni, mindenesetre jele lehetett annak, hogy valami kezd eltérni a normálistól.

Az írástesztet elsőként a tömöríthetetlen adatokkal terhelt Kingston HyperX 3K adta fel 728 TB-nál. A következő áldozat az Intel motyó volt, ami 750 TB-nál lehelte ki a lelkét. A Samsung 840 kb. 900 TB-ig bírta, de a teljesítményére rányomta a bélyegét a feljebb említett checksum hiba.

A három talpon maradt pácienst - a Corsair Neutron GTX-et, a Samsung 840 Pro-t és a tömöríthető adatokkal etetett Kingston HyperX 3K-t - tovább nyúzzák majd.

Linkek:

( seferbt v | 2014. 06. 17., k – 13:30 )

A teszt alapján akkor a 840EVO-mnak van még nagyjából 101 éve a checksum error-okig, és kb. 305 éve a teljes megdöglésig. azt hiszem itt az ideje felpörgetni a napi írási mennyiséget, hogy még életemben szét tudjam hajtani. :)

"Úgy látszik, hogy egy átlagos, kommersz SSD élettartama már összemérhető a HDD-kével desktop használatban. "

Nem latszik ugy, legalabbis a fenti teszt alapjan nem, hiszen csak 1-1 peldanyt probaltak.
----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Power-fail eseten a 15 SSD-bol (kozottuk "enterprise-class" ssd-k is, sas csatoloval) mindossze 2 mukodott helyesen. Az osszes tobbi a legvaltozatosabb hibakat produkalta: az adatok korrupciojatol (pl.: nem oda, nem azt, nem ugy irta) az eszkoz totalis elerhetetlensegeig.

"By creating an automatic failure testing framework, we subjected 15 SSDs from 5 different vendors to more than three thousand fault injection cycles in total. Surprisingly, we find that 13 out of the 15 devices, including the supposedly “enterprise-class” devices, exhibit failure behavior contrary to our expectations. Every failed device lost some amount of data that we would have expected to survive the power fault. Even worse, two of the fifteen devices became massively corrupted, with one no longer registering on the SAS bus at all after 136 fault cycles, and another suffering one third of its blocks becoming inaccessible after merely 8 fault cycles."

Én csak notebookban használok SSD-t, ahol a power fault ritkán jelentkezik, így erre nézve kevés tapasztalatom van. Máshol egyelőre nem fontolgatom az SSD használatát.

Szerk: ja, de. A NAS-omban SSD van immár 2-3 hónapja. Az alatt nincs UPS, az az áramszolgáltató kénye-kedvére van bízva. Tesztnek jó lesz.

--
trey @ gépház

Attol eltekintve, hogy egy tesztelesi eljarast dolgoztak ki az SSD-kre ami a tovabbi fejlesztesekben segitheti a gyartokat arra probal kilyukadni, hogy jelenleg power loss eseten az SSD-k elegge serulekenyek es az adatvesztesuk is eleg magas a hagyomanyos HDD megoldasokkal szemben.

SSD
"Our experimental results also show total device failure
under power faults. In particular, SSD#1 “ bricked”—
that is, can no longer be detected by the controller—and
thus became completely useless. All of the data stored
on it was lost. Although the dysfunction was expected,
we were surprised by the fact that we have only injected
a relatively small number of power faults (136) into this
device before it became completely dysfunctional. This
suggests that some SSDs are particularly susceptible to
power faults."

HDD
"On the other hand, HDD#2 incurred no failures
due to power faults. This suggests that this high-end hard
drive is more reliable in terms of power fault protection"

Hát, ha adnának egy papírt, hogy egy 30 ezer forintos consumer cucc 300 TB-nyi folyamatos írás után fog egy darab, később nem reprodukálható checksum hibát adni, azt hiszem, hogy azt elfogadhatónak találnám.

A mostani SSD-m kerek két hónapja van folyamatosan használatban, jelenleg 0,2 TB-nál tartok. Ilyen használat mellett 1 TB 10 hónap alatt, 300 TB 300 hónap alatt... 25 év.

Azt hiszem, hogy ez nem lenne rossz.

Ennél még a fájlrendszerek is megbízhatatlanabbak.

Attól tartok, hogy nem ez lesz a legnagyobb probléma az SSD-mmel.

--
trey @ gépház

Nekem inkabb tunik ugy, h random modon elojott vmi hiba. Vagy az SSD-hez kotheto, vagy nem. Vagy a korulmenyek okoztak, vagy nem.
De akkor szignifikansan elojott (ezert nem is ertem, h miert irtak, h nem reprodukalhato, mivel akkor ujra megneztek es elojott).
Persze mivel nem volt igazi teszt, nemsokat er az egesz. Lehet a Samsung evo is ugyanolyan rossz v. jo, mint a tobbi

Mindenesetre a checksum a legrosszabb, ami tortenhet vele, amennyiben az SSD hibaja. Akkor inkabb dolgoljon meg teljesen. Azt nem ertem viszont, hogy lehet ilyen korulmenyek kozott a 300TB-hoz kotni a hibat? Ennyi erovel lehet epp ugy a 0.2TB-nal, mint barmikor maskor.

Szerintem a checksum tesztnek akkor lenne értelme ilyen tesztnél, ha 100%-ban kijelenthetjük, hogy a fájl csak az SSD hibája miatt sérülhetett meg. Ha bármennyi esélye is van annak, hogy mástól is, azt figyelmen kívül lehet hagyni, vagy legalábbis fenntartásokkal kezelni. Most nem tudom, hogy tulajdonképpen egyetértünk-e vagy sem. :)

A low level, hardveresen monitorozott adatok (S.M.A.R.T.) azok, amiket figyelembe érdemes venni inkább, ha a hardver megbízhatósága a kérdés. Bár, hogy azokban mennyire lehet megbízni, az is vita tárgya szokott lenni.

--
trey @ gépház

( Lightning | 2014. 06. 17., k – 17:46 )

Pár perccel miután idejöttem meghalt egy Samsung 830 a gépben...
Először teljesen láthatatlan lett BIOSból, majd 1GB mérettel és csupa 0 serial kóddal megjelent.
1.5 éves és pár 10TB adatnál járhatott maximum...

Nekem egy Kingston 120GB SV300S37A SSD-m van rendszerlemezként használva. Az adatlapja szerint SandForce SF-2281 FSP vezérlője van. Még nincs egy éves és tegnap este úgy tűnik meghalt. Hol látta a BIOS, hol nem. Ha elindult, akkor a windowsba való bejelentkezés közben fagyott le...
Ezen sem ment át több TB adat még.
Szóval megy gariba azt hiszem...

"A +1 az a proletárlájk."

"Az továbbra is fura, hogy gari idő felénél kaputt."

Már mitől lenne fura? Ami elromolhat az el is romlik egyszer. Ha ezt mindig gari idő után csinálná, nem kéne gari idő. :)

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Nem, nem kapitalizmus, józan paraszti ész. Vagy te adnál olyan garanciát ami biztosan hosszabb mint a várható élettartam? :)

De ez mind "átlagos" meg "várható" élettartam, semmi meglepő nincs azon, ha valami előbb adja be a kulcsot...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Nemtom mire használjátok, nálam szintén egy kb. 1,5 éves samsung 830 a gépben, és kb. 2 tera írás ment eddig.

Ha te "pár 10TB" adatodat pontosan 20 terának fordítom, akkor ez másfél év alatt naptári naponta átlag 37,4 giga írás. Ez azért elég sok szerintem, bár meghalnia ennyitől nem kellett volna.

( levideo | 2014. 06. 18., sze – 06:48 )

'Ez jóval több adat, mint amit egy átlagfelhasználó átlagos felhasználás mellett valaha ráír egy ilyen eszközre annak élettartama alatt.'

A mondat kicsit sántít nekem...
Az élettartama addig tart, amíg bírok rá írni.
Több adat nem írható rá, csak amíg bírja. Na ekkor jár le az élettartama.

Gondolom te is azok közé tartozol, akik szerint egy élettartam garancia a) az eszköz életének végéig b) a te életed végéig tart.

Természetesen - bár valóban nem írtam ki - termékélettartamról van szó. Kár, hogy ezt itt ki kell hangsúlyozni.

--
trey @ gépház

Vendorok tanfolyamain rendszeresen elhangzik, tananyag és vizsgakérdés is (pl. HP-nél). Kingston rendezvényen (RAM) előadási anyag, itthon is elhangzott annak idején, ha jól emlékszem a Lurdy házban tartott előadáson videót is vetítettek róla.

Gyártónként változik. A termékélettartam (természetesen ezek enterprise cuccok) van ahol 5 év, van ahol 10 év, de van olyan is, aki azt mondja, hogy addig tart, amíg a terméket gyártják és vagy olyan is, aki azt, hogy amíg gyártják, plusz amíg még van raktáron. Vagy olyan, hogy amíg gyártják, plusz 5 év.

Természetesen diszkeknél és SSD-knél további szigorítások is vannak:

Maximum Usage Limitations

NOTE:

NAND Flash devices use semiconductor technology that has a finite amount of data that that can be written (program/erase cycle or P/E cycles). This is defined as the Maximum lifetime for the device.

The maximum lifetime for these devices is defined as

100GB MLC -A workload of 100% 4 KiB random writes (@ queue depth 16) to the device would
deliver a maximum lifetime of 1.13 years, total of 981 TBW (terabytes written)
200GB MLC -A workload of 100% 4 KiB random writes (@ queue depth 16) to the device would
deliver a maximum lifetime of 1.45years, total of 1963 TBW (terabytes written)
400GB MLC -A workload of 100% 4 KiB random writes (@ queue depth 16) to the device would
deliver a maximum lifetime of 2.91years, total of 3926 TBW (terabytes written)

SSD/Flash Drives that are specified by HP as consumable parts and/or that have exceeded maximum supported lifetime and/or the maximum usage limit as set forth in the manufacturer's operating manual or the technical data sheet are not eligible for the defective media retention service feature option.

Szóval a lifetime nem egyenlő azzal, hogy "amíg bírok rá írni". Természetesen felhasználói szemmel lehet így érteni, de a gyártó azt le fogja szarni. Ha pedig neked az a fontos, hogy az adataid biztonságban legyenek, akkor inkább a gyártó ajánlásait, korlátozásait érdemes figyelembe venni.

Pl. a HP SmartSSD Wear Gauge Utility (vizsgakérdés) megmondja, hogy kb. hány napod van addig, amíg az SSD eléri az életciklusa végét, amikor cserélni kell ASAP:

http://youtu.be/b8IafjeYy78?t=2m52s

--
trey @ gépház

Én azt tudom, hogy a laptop akksiknak 300 töltés az élettartamuk.

Vadi új laptopba nagyon megrövidült a töltő nélkül eltölthető percek száma *5* hónap után. Visszavittem gariba, és azt mondták, hogy 320> töltésciklus felett járok, nagyon sajnálják, de ez nem garanciális problámakör.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

http://www.thinkwiki.org/wiki/Tp_smapi#Battery_charge_control_features

Nekem úgy van beállítva, hogy 40% alatt tölteni kezd egészen 80%-ig, aztán lekapcsolja a töltést.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Amikor megvettem az első Thinkpadet, akkor utánanéztem ennek és azt találtam, hogy ez jó neki. Lehet benne valami, mert a T400-as 2009 októbere óta megy a gyári akkumulátorral, jelenleg kb. 1-1.5 órát bír. Napi szinten 10-14 órát megy (munkagép), sokat van töltőn, de szoktuk cipelni konnektormentes helyekre is. Az ilyenek előtt a 40%-80%-at megváltoztatom 90-95-re és feltöltöm teljesen. A gép szinte mindig altatva van.

A napokban gondolkodtam rajta, hogy mindkettőbe (T400 és T410) veszek új, nagyobb kapacitású akksit, amit csak akkor teszek bele, ha előre tervezetten hosszabb útra megyünk. A régi akksikat pedig megtartom napi használatra, egyik helyiségből a másikba átvinni a gépeket és rövidebb áramszünetekhez még bőven elegek lesznek.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

( atomheart v | 2014. 06. 18., sze – 09:26 )

"Természetesen egy mérés nem mérés, messzemenő következtetések levonására nem alkalmas. "

Semmilyen kovetkeztetest nem kene ebbol a tesztbol levonni. Szep, hogy vannak peldanyok, amelyekre sikerul gond nelkul kiirni tobb teranyi anyagot, de szerintem itt mndenki hallott mar olyant, hogy par gb utan barmilyen elojel nelkul meghal az ssd.

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Mindket eset a tipikus "uj eszkoz halala". Akik minosegbiztositasban kepben vannak biztos ennel szebben is meg tudjak fogalmazni. A lenyeg, hogy egy uj eszkoz meghibasodasanak joval nagyobb az eselye mint egy mar hasznalatban levo (de messze nem elhasznalt) eszkoznek. Egyszeruen szolva azt mondhatjuk, hogy ilyenkor meg kijon egy-egy gyartasi hiba.

( nevergonealfa | 2014. 06. 18., sze – 10:28 )

Nem teljesen ide tartozik, de nem tudja véletlenül valaki hogy melyik az a cég aki közzéteszi a lemezeinek statisztikáit? Több száz lemezt használ. Volt már itt cikk is róla csak nem találom.