Netcraft: webszerverek piaci részesedése 2010 decemberében

Internet, Közösségi média

Régen néztünk már rá a népszerű webszerverek piaci részesedésére. A Netcraft nemrég adta ki a 2010 decemberére érvényes adatait. Az eredményt 255 287 546 weboldaltól érkezett válasz alapján rajzolta fel a cég.

Webszerverek piaci részesedése 2010. december

A hónap legnagyobb előrelépője az nginx volt, amely 0,59 százalékpontot tudott erősíteni és így jelenleg a hostnevek 6,62 százalékát szolgálja ki. Az Apache gyakorlatilag tartotta pozícióját, 0,01 százalékpontos gyengüléssel a piac 59,35 százalékát tudhatja a magáénak és ezzel magasan vezet. A hónap legnagyobb vesztese a Microsoft IIS volt. Közel fél százalékpontos gyengüléssel a képzeletbeli torta 22,22 százalékát birtokolja. Szintén nagyobbat, 0,32 százalékpontot esett a lighttpd, amely 0,83 százalékos market share-rel bír.

A teljes összegzés itt olvasható.

( j | 2010. 12. 06., h – 15:38 )

nem tudja valaki, hogy mi lehet a magyarázata a grafikonon levő meredek fel/le íveléseknek?
--
j@j-r61:~$ man me
No manual entry for me

http://news.netcraft.com/archives/2010/12/01/december-2010-web-server-s…
http://news.netcraft.com/active-sites/

semmi köze az itt közölt statisztikáknak a látogatottsághoz.
van egy hatalmas IP/domain adatbázisuk, és azokat scannelik végig(bizonyos megkötésekkel), és a http fejléc alapján (illetve lehet hogy más trükköket is bevetnek a kiszolgálók azonosításához, nem tudom) eldöntik, hogy mely webserver szolgálja ki az adott hostot.

The biggest domain registrars are large enough to be significant in the context of the whole survey. For example, GoDaddy (17M hostnames) and 1&1 (10M hostnames) make up 16% of the 168M hostnames surveyed in May 2008.

ezert mondtam, hogy a parkoltatott domainek nagyon el tudjak huzni a statisztikakat.
nem beszelve arrol, hogy epitesz egy 100 gepes cluster VRRP load balanc-olással, és lesz 1 szavazatod a statisztikában, mert összesen csak 1 siteot üzemeltetsz rajta, és csak 1 publikus ip-d látszik.

másvalaki meg üzemeltet egy startlap.hu klónt, csomó subdomainnel, ami fogjuk rá, hogy egyedi tartalomnak minősül, és ez pedig

Accordingly, Netcraft do not visit all sites on an IP but instead take a random sample of sites. For an IP address with N sites, Netcraft retrieves:

625 * N / (N + 624)

"szavazatként" esik latba.

Tyrael

( Tyra3l | 2010. 12. 06., h – 15:45 )

vicc hogy a lighty hol tart, nam tudott elni a lehetoseggel:
http://hup.hu/node/32411

most ugyanezt latom memcache vs. redis vonalon, evekig kozel nulla fejlesztes a memcache-ben, mert hogy ha barmi feature-t bele kellett volna fejleszteni, akkor jott a rizsa, hogy tul lassu lenne, meg hogy nincs szuksege a felhasznaloknak a buta kulcs ertek cache-nel tobbre.
aztan jott a redis, es bebizonyitotta, hogy gyakorlatilag fel, egy emberev fejlesztessel utol lehet erni a memcachedet, sot kozel azonos sebesseget megtartva csomo hasznos feature-t is bele lehet pakolni (nativ replikacio, lemezre dump/restore, listak kezelese, etc.)

ilyenkor latszik azert, hogy a versengesnek is van elonye, es erdemes belevagni egy olyan fejlesztesbe, ami elmeletileg "redundans".

Tyrael

"A memcached nem táplálkozik ennyit cpu erőforrás szinten"
http://antirez.com/post/redis-memcached-benchmark.html

It's worth to note that I measured the CPU used by both the systems in a 1 million keys GET/SET test, obtaining the following results:
memcache: user 8.640 seconds, system 19.370 seconds
redis: user 8.95 seconds, system 20.59 seconds
As you can see both the systems used the same amount of CPU power. So actually the number of queries per watt are the same. For some reason memcached was not able to exploit all the CPU power available, as the same amount of CPU was used in the course of more real elapsed time to serve the same number of queries.

de termeszetesen biztos te tudod jobban, vagy esetleg, netalantan kevesebb lekerest kap a memcached, esetleg ugyanannyit kap a mindket rendszer, csak a redis eseteben komplexebb/koltsegesebb muveleteket is vegeztek(amit mondjuk memcached-ben nincs is tamogatva).

"nem vettem észre a problémát, amit felvetettél. Egyébként párhuzamosan használjuk mindkettőt."
milyen problemat vetettem fel?

Tyrael

( Nyosigomboc v | 2010. 12. 06., h – 18:59 )

Mi lehet az a kb. 10%-os fel-le ugras az otherben 2009 elejen es vegen? Valami nagyon hirtelen nagyon felivelt, aztan hirtelen el is tunt.

--
To celebrate the Beatles' arrival on iTunes in 2010, I'm listening to their MP3s I downloaded from Napster in 2001.

csak tipp: mérési hiba, azaz sok apache "header" (vagy mit tudom én mivel azonosítják be) picit átváltozott (mondjuk apache2-ről apache2.1-re) és ezt nem tudták beazonosítani, maradt unknown szerver, aztán egy év után rájöttek hogy ez gáz és felvették az apache listájára azt is ... legalábbis amennyire pontos ez az egész (ott van a fentebbi godaddy-s példa is), el tudnám képzelni :)

Amikor még egy S-betűs informatikai cégnél dolgoztam, akkor játszottuk azt, hogy a Solarisos apache azt mondta magáról, hogy IIS 4.0. Előtte meg egy Secure Unixware 2.2 proxys tűzfal volt.
A netcraft szépen meg is állapította, hogy 'Microsoft IIS 4.0 on SCO', miközben ebből egy betű nem volt igaz. :D

akkor van szopó, ha nessus scan, vagy egyéb security scan-nen elhasalsz a verzió miatt, vagy éppen nem veszed észre, hogy sebezhető verziód van, mert nem tudja megállapítani a fingerprintet a scanner.
persze attól még az exploit sikerül :)

szóval nem hülyeség hamis fingerprintet megadni, csak tartsuk észben.

Tyrael