Kornyezetvedelem - a vegletek vilaga?

Alapvetoen szimpatizalok azzal a gondolattal, hogy vedjuk a kornyezetunket. Mert hat Foldunk csak egy van, es azon is sok eroforras igen csak korlatozott mennyisegben erheto el. De van, amit nem birok elviselni a temaban:
1. Amikor tultoljak a kornyezetvedelmet es mar brutalisan a kenyelem rovasara megy nagyon pici gyakorlati haszonert
2. A lobbizoldek hazudozasait
3. A ketto metszetet, plane ha abbol valahol torveny is lesz

Peldak:

Problema: a sok muanyagzacsko szennyezi a kornyezetet
Teves es sok helyen valos megoldas: legyen draga/megfizethetetlen, emiatt a szegenyeknek mar szemeteszacskoja se legyen, csak boritsak az utcara az egeszet
Helyes megoldas: ki kene kutatni egy olcson eloallithato lebomlo alternativat, es ha az megvan, lehet kotelezni arra a cegeket, hogy azt hasznaljak, kulonben bunti, a lakossagnak ezt eszre se kellene vennie

Problema: az olajat mint energiaforrast el kene mar felejteni sok helyen, mert eleg sok karosanyag kibocsatasaert felelos
Teves es sok helyen valos megoldas: vasaroljunk mediumokat es az osszes uj masik energiaforrasrol allitsuk azt, hogy az is kornyezetszennyezo (a csucs a szeleromube belerepulo madar a temaban)
Helyes megoldas: kutatasba penz, kutatasba penz, meg tobb penz kutatasba, benzinkutat ne lehessen "tolto" nelkul uzemeltetni, es vote with your wallet. A Tesla vagy jo lesz vagy nem, ha nem, majd lesz mas egyszer.

Problema: Ha nem csak egy kommunalis kuka van szelektiv gyujtes nelkul, akkor nehezebb megmondani, hogy abbol mi ujrahasznosithato, igy kevesebb anyag kerul ujrahasznositasra
Teves es sok helyen valos megoldas: buntessuk meg a lakossagot, ha nem gyujti kulon az uveget meg a muanyagot, veletlen se magyarazzuk el nekik, hogy ezeket amugy ki kene-e elotte mosni, vagy nyugodtan mehet a kukaba ugy, hogy ott van meg a palack aljan a hasznalt etolaj, es veletlen se jarjon azert semmilyen buntetes, ha valaki egy ceruzaelemet vagy egy akkumulatort a kommunalis kukaba dobott
Helyes megoldas: cegeknek kotelezo szelektiv hulladkgyujtes, lakossagnak szemetszallitasbol kedvezmeny, ha egy kisebb kornyeetvedelem vizsga utan szelektiven gyujt (viszont bunti, ha azt nem tartja be), valamint kellenenek kulon elem/akkumulator kukak is (es szerintem az volna a legfontosabb, hogy ez utobbi kotelezo legyen)

Nyugodtan egeszitsetek ki, tudom hogy tudni fogtok meg jo peldakat. :)

( ulysses v | 2015. 10. 03., szo – 12:44 )

Szelektív gyűjtés: a kedves édesanyját annak, aki megszüntette a gyűjtőszigeteket Budapesten, és bevezette a házaknál a kék és sárga tetejű kukát. Mert oké, hogy az elsőbe a papírt, a másodikba a műanyagot és a fémet lehet dobni, de üveget hová?

A lakóközösséget meg a kuka tetejével csapkodni, mert istentelen lusták vagy bunkók sokan (pedig jó környék...), alig nyomja össze valaki a műanyag palackokat, pedig még lehajolni sem kellene, ott a kuka mellett az összenyomó szerkezet, kényelmes magasságban.

Nálunk (Pécs) egy piros kukát helyeznek ki minden lépcsőház elé, abba lehet beledobni mindent. Én nagyon örültem neki, mert így nem kell végre kilómétereket gyalogolnom a szigethez.
De! Az agyhalott lakóközösség tavasszal egy lakógyűlésen megszavazta (napirenden kívül), hogy vitessék el a kukánkat, mert ronda! Pont külföldön voltunk, nem tudtunk ott lenni, egyébként is kb 10-en voltak a 100 lakásból (nem volt értelmes napirendi pont, ami miatt elment volna valaki, csak az unatkozó nyugdíjas mamik, akik megszavaznak minden baromságot). Azt hittem agyvérzést kapok, amikor meghallottam! De nem csak én, a lakóközösség nagy része örjöngött, szinte lincshangulat volt az "értelmi" szerző ellen.
Szerencsére a következő gyűlésen (ahol már majd mindenki ott volt) sikerült óriási többséggel visszaszavaztatni a szelektív kukánkat.

( igiboy | 2015. 10. 03., szo – 13:17 )

RoHS avagy ólommentes forrasztás. Több a hibás készülék, mert törik az ón. pl.: "xbox red ring of death". Nehezebb javítani, folyasztószer mindig szükséges, extra vegyianyag. Néha a magasabb forrasztási hőmérséklet miatt nem is javítható. Tehát gyártjuk a szemetet, amit valahogy talán feldolgoznak, vagy elküldenek Indiába.

( saxus | 2015. 10. 03., szo – 13:56 )

A "környezetvédelem", mint olyan már a nevében hazugság. A környezet köszöni, meglesz akkor is, ha leatomozzuk az egész világot, maximum néhány fajjal kevesebb lesz. Majd lesznek mások.

A környezetvédelem mint fogalom valójában az ember gőgös beképzeltsége, hogy ő képes egymagában megállítani a környezete állandó változását.

Extra hazugság az, amikor mindezt valami cukin kinéző állat/növénnyel játsszuk el, totálisan ignorálva a környezeti hasznát. Ld. https://www.youtube.com/watch?v=VEMtc1w4z6c

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

„maximum néhány fajjal kevesebb” – néhány

„az ember gőgös beképzeltsége, hogy ő képes egymagában megállítani a környezete állandó változását” – Arra a változásra gondolsz, amit közvetve vagy közvetlenül ő okozott elő?

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Néha elgondolkozok azon, hogy biztosan meg kell-e védenünk az adott fajt. Az ember előtt is tűntek el fajok, ma viszont már minden fajt igyekszünk életben tartani, ami lehet hogy megint nem jó dolog. Egyszerűen minél kisebb hatással kellene lennünk a környezetünkre.

Na és akkor mi van? A Föld és az élet túl fog élni minket, nyugi. Sokkal durvább dolgokat is túlélt már az élet.
Az, hogy mi meg akarjuk védeni a Földet, az valójában azt jelenti, hogy a saját kényelmünket akarjuk védeni. Viszont közben meg nem fenntartható módon növekszünk és fogyasztunk.
Lásd:
https://www.youtube.com/watch?v=7W33HRc1A6c

Tehát, szavaidból ítélve, bombázzuk szarrá a bolygónkat... Úgyis meghalunk?

Amikor a környezetvédelmet mint fogalmat jellemzed, hogy az ember gőgős beképzeltsége, akkor azért szét néztél a világban? Hogy mostanság hány Olajtorony, autó, stb, ontja a szart az atmoszférába ? Persze neked ez rendben van, mert te megdöglessz ~100 éven belül. A többiek meg basszák meg.

Szo-szo, azt állítod, hogy az ipari fejlődés nem hat ki a környezetre ???

Szerintem a környezetvédők közül senki nem állított olyat hogy ő képes megállítani bármit is. Ő Képes csökkenteni bizonyos dolgokat.

Mondom ezt úgy, hogy nem igazán vagyok környezetvédő..

Tény, hogy vannak szervezetek amik kicsit túlmisztifikálják ezt a dolgot, de azért abban a hitben sem kéne lenni, hogy kurvára nem vagyunk semmi hatással a környezetünkre... Vagy ha vagyunk akkor basszunk oda rendesen és csináljuk ki. Szerinted lehetetlen egy bolygót XY idő elteltével létezhetetlenné tenni??

...

Mondtam en ilyet? Csupan annyit mondtam, hogy tegyuk mar helyre a fogalmakat. Kornyezetvedelem, mint olyan nem a kornyezetet vedi, hanem a sajat seggunket probalja. (Persze, meg az sem sikerul neki, mert helyette inkabb a cukisagkampany megy, mert arra ki lehet sirni penzt.)

Egyébként is, akármit csinálsz, hatsz a környezetedre: eszel, iszol, lélegzel, ürítesz, stb, és akkor még csak ott tartunk, hogy a legalapvetőbb létfenntartást végzed el. Nincs olyan, hogy kivonjuk magunkat az alól, hogy hassunk a környezetre.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

( manfreed (nem ellenőrzött) | 2015. 10. 03., szo – 20:40 )

Zacskó: Papírzacskó. Sparban van, olcsóbb is, mint a többi, mégis kevesen veszik, mert a műanyag zacsira ráfogják, hogy az erősebb, többször használható (aztán legközelebb ugyanúgy nem visznek magukkal)

Olaj: Túl sok félnek érdeke az olajat eladni, pont ezek azok, akiknek meg volna a pénzük az alternatív erőforrások reklámozására, kutatások finanszírozására. Csakhogy az szembemegy az érdekükkel.

Szelektív gyűjtés: Ide 4 dolog jutott eszembe.
1) Kép, nem találom, de egy mekiben lett fényképezve, fal egyik oldalán négy lyuk különféle típusú hulladékoknak, fal másik oldalán a négy lyuk kimenete mind ugyanabba a (nyílt, láthatóan egyterű) konténerbe vezet.
2) Szelektív papír és műanyag gyűjtő kukák a lakótömbünkben, amiben nem telik el úgy hét, hogy valaki ne öntené bele a szemetét.
3) Szelektív hulladékgyűjtő az ikeában, ahol külön papír és külön tetrapack bedobó van, az emberek folyton keverik a kettőt.

> 1) Kép, nem találom, de egy mekiben lett fényképezve, fal egyik oldalán négy lyuk különféle típusú hulladékoknak, fal másik oldalán a négy lyuk kimenete mind ugyanabba a (nyílt, láthatóan egyterű) konténerbe vezet.

Ez tuti nem itthon volt, de a Mekiben (bárhol a világon) is kételkednék. Az utolsó fillért is megfogják azon, hogy a papír/műanyag/etc. hulladékot olcsóbban szállítják el, mint a válogatlan, vegyes-hulladékot.

Én a szelektív-szigetekről hallottam ilyet (szigorúan, csak hallottam), hogy egy időben a külön-külön gyűjtőket is egybeöntve vitték el - ott a magyarázat valami olyasmi volt, hogy jelenleg nincs pénz a szelektív feldolgozásra, de az szelektív-gyűjtésre való visszaszoktatás sokkal nagyobb meló lenne később.

Bővebben: http://www.urbanlegends.hu/2014/08/szelektiv-hulladekgyujtes-nyiregyhaz…
--
blogom

( mauzi v | 2015. 10. 04., v – 08:00 )

Bevásárló nejlonzacskó. Régen olyan erős anyagból volt, hogy hónapokig használtam. Mostanság minden használatnál széthasad. Mikor több a hulladék? Egyébként, igen: az erős kivitelű papírzacskó jó lenne.

A szelektív szigetek maguk voltak a pokol. Erről persze nem a konténer tehet, hanem a júzerek, viszont láthatóan képtelenség volt betartatni az üzemszerű használatot. (Minden konténer mellé nem lehet rendőrt állítani)

A házhozjövő "színeskukás" megoldás nem volna rossz, de csak lakosságnak van. Korábban a cégünknek volt szerződése egy hulladékkezelő céggel, aki elvitte a szelektívet. Most a hulladékkezelést államosították, az alternatív szolgáltatók lehúzták a rolót, az állami cég viszont csak magánszemélyektől üríti a színes kukát... Mi pedig dobhatunk mindent újra a kommunálisba.

( asch v | 2015. 10. 04., v – 11:42 )

Az összes csomagolóanyagot betétdíjassá kell tenni, amit tiszta és ép állapot esetén kapsz csak vissza. Úgy kell belőni az árát, hogy mindenkinek legalább egy kicsit fájjon. A csövik visszavinnék mindet, problem solved. (Azért jobb ez, mint kötelezővé tenni a szelektív gyűjtést, mert a cégeken könnyebb szabályokat érvényesíteni, mint a usereken.) Rengeteg munkát adna a 100% körüli újrafeldolgozás, nem kellene 1etemeken, meg állami munkahelyeken elrejteni a munkanélküliséget.

A közlekedés problémájára az lenne a megoldás, ha az otthoni munkát propagálnánk, illetve ellenlobbi lenne a felesleges utazgatás ellen. Többszörösét lehetne spórolni bármilyen elektromosautó projekthez képest. Annak akkor lesz értelme, ha végre támogatás nélkül jobb alternatíva lesz, mint a benzin.

( tombenko v | 2015. 10. 04., v – 11:48 )

Attól nekem is be tud durranni az agyam, amikor ennyire eltávolodnak a zöldek a valóságtól. A műanyagzacskók esetén volt elképzelés, hogy kukoricakeményítőből gyártsanak műanyag szatyrot, mivel az lebomlik. Erre a lebomlás miatt a szemét mennyisége megnőtt... A papírzacskó jó lenne, ha nem lenne hajlamos szétázni. Mert nyáron kell a hűtött szar, amire lecsapódik a pára, szétázik a papír. A boltokban meg meggyőződés, hogy akkor mindig szétmállik. Eddig a legjobb megoldást a TESCO-nál láttam, a szétszakadt szatyrokat visszaveszik. Sajnos csak a saját márkásat.

Az olaj esetében inkább az a probléma, hogy egyszerűen olcsóbb, mint az alternatívái. Ha elkezd drágulni, majd fordul a kocka. Mondjuk ide nem tudom, hogy jön a szélerőmű, de mindegy. A kutatásba, fejlesztésbe kellene pénzt ölni, de az sokkal kevésbé látványos alapesetben, mint a reklámozás meg felvonulgatás.

A szelektív hulladékgyűjtés viszont tényleg arcbamászó probléma. Amíg szigetek voltak, az igen nagy létszámú droid egyszerűen az első konténerbe, amiben volt hely, belebaszta a szemetét. Erre kitalálták, hogy a közterületesek fokozottan ellenőrizzék a szigeteket - eredményként éjjel baszta bele mindegyik.
Most a rezsicsökkentés miatt csődbe ment a szelektíves cég, átvette a városgarázdálkodás a témát. (Gyorsan le is gyalázta a döglött oroszlánt.) Most lehet náluk szerződést kötni ingyenes szelektív elszállításra. Adnak zsákot, két hetente elviszik a kitett zsákot, és a cserét a postaládába dobják. Már ahol, mert már vannak belilult fejű barmok, mondván tőlük nem vittek el semmilyen szemetet. A drága ugyanis nem értette meg, hogy csak PET-palack/csak papír/csak üveg, a többi meg menjen a kommunális szemétbe. Még ha az első három össze van keverve, elviszik, van pár közmunkás mindig, akik egy kis apróért szétválogatja.
A postaládába dobott zsákokkal több a probléma, ugyanis lopják. Kicsi, nagy, szegény és gazdag, mert derogál neki kimenni a város széléig és aláírni egy papírt, hogy igen kéri a zsákokat és a szállítást.
Nomeg a másik, hogy igyekezzünk elkerülni mindenféle fizetséget is. Miután külön igényelni kell a kukát, és az után fizetni, van pár emberke, aki inkább a szemetét megoldja maga. Az értelmesebbje este körbecirkál a városon, keres egy nem teljesen teli kukát, és abba rakja a sajátját, vagy, ha olyat talál, akkor mondjuk utcára rakott sittes konténerbe. Volt egy faszi, a másnapi fürdőfelújításhoz megrendelte a konténert. Mire jöttek bontani, addigra a konténer púposan volt rakva kommunális hulladékkal. Mennyivel egyszerűbb lenne, ha egyszerűen mindenkinek alanyi jogon járna, hogy kap kukát és elviszik azt, ennek ára pedig bele lenne a helyi adóba építve. Igaz, bőgne a sok szarvasmarha miatta, de szerintem túlélhető.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

( kmARC v | 2015. 10. 04., v – 14:39 )

Az a gond, hogy nem megoldási javaslatokat adsz, hanem képzelgéseket egy "dejólenneha" szcenárióról. "ki kene kutatni egy olcson eloallithato lebomlo alternativat" - Kutass. Nem megy? Miért nem? "kutatasba penz, kutatasba penz" Adakozz. Ha az nem megy, akkor kutass te magad.

Kanadában láttam ezt a megoldást: http://greenpaperproducts.com/biodegradable-cold-cups.aspx Lebomlik, komposztálható, stb. Majd az idő megmutatja, hogy tényleg így van ez. Ne felejtsük el viszont az előállításának a környezeti terhelését.

Svájcban érdekes a helyzet.
"cegeknek kotelezo szelektiv hulladkgyujtes" - Ez már sok helyen így van. Nem esküdnék meg rá, de talán törvényi kötelezettség.
"lakossagnak szemetszallitasbol kedvezmeny" - Ezt pedig tudom, hogy így van. Mi megtermelt szemét "térfogatra" fizetünk. Minél több minden van szelektálva, annál kevesebb dolog megy a kukába. Csak egyfajta szemeteszsákod lehet (ha mást dobsz be a konténerbe, megbüntetnek), és ennek a szemeteszsáknak darabja ~800 forintnak megfelelő összeg.

10-12 fajta szelektív hulladéktípust különböztetnek amúgy meg, minden év elején egy részletes naptárat kapunk, mit mikor visznek el, illetve a hulladékgyűjtő pontokról és nyitvatartási idejükről. Egész jól működő rendszer, főleg azért, mert a termékek csomagolásán fel van tüntetve, hogy a csomagolás melyik része hogyan gyűjtendő.
Ami számomra viszont érthetetlen, az az, hogy a TetraPack-ot nem gyűjtik szelektíven, megy a sima szemetesbe. Emlékeim szerint Magyarországon erre van megoldás.

( hrgy84 | 2015. 10. 05., h – 13:56 )

Az elemkuka tenyleg felhaborito. Annak idejen az Arkadban a SPAR elott volt egy rendes elemkuka, oda hordtam a doglott "ketszazert az elemet" markaju cuccokat. Aztan megepult az Arkad 2, hatravittek a SPAR-t, az elemkuka meg csendben eltunt, bar olyan messzire mar nem is nagyon birok elmenni erte. A kornyeken sehol masutt nincs elemkuka.

Tenyleg, ezekhez van vmi terkep? Azt se tudom, mi ezeknek a hivatalos elnevezgetese.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

( carlcolt | 2015. 10. 07., sze – 14:14 )

"
Ha egészen pontosak akarunk lenni, akkor az új szabály minden 250, vagy annál több alkalmazottat foglalkoztató kiskereskedőnek teszi kötelezővé a szatyrok fizetőssé tételét. Az ennél kisebb vállalkozások, és a papírzacskók kivételt képeznek. Továbbá ingyenes marad a szatyor olyan élelmiszerek csomagolása esetén, mint nyers hús, orvosság, vagy friss termékek, mint a virág, vagy a zöldségek.

A környezetvédők azonnal hangot is adtak aggályaiknak ezzel kapcsolatban, és így mindössze fél sikernek értékelik a lépést, mivel szerintük sokkal szigorúbban, és mindenre kiterjedően fizetőssé kellene tenni.
"

Na errol van szo basszak meg: nehogy mar a friss folyos szelu gyumolcsot vagy hust ne tehessem egy meg abszolut soha semmire nem hasznalt nejlonzacskoba. Vagy talaljanak nekem alternativat, ami lebomlik, de ugyanugy eltarolja, es nem veszem eszre a kulonbseget, de ilyenkor inkabb kussoljanak.