Humble Music Bundle

A már jól ismert Humble Indie Bundle mintájára itt a Humble Music Bundle. 6 album DRM-mentes MP3 és FLAC formátumban, "fizess érte amennyit akarsz" konstrukcióban. Akár jótékonykodással egybekötve.

"Az iTunes-on vett zenét a Linux nem tudja lejátszani? Fogadjunk?"
Ez honnan jött? Én sehol nem állítottam, hogy nem tudnád lejátszani Linuxon.
Én a vásárlásról írtam, bár lehet hogy ez nem volt egyértelmű. De most már szerencsére az :)

Amúgy meg jelenleg az iTunes nem Linux kompatibilis. Például ugyanúgy, ahogy a Dune 2 sem az, pedig azt is lehet Linuxon futtatni, csak egy Dosbox kell hozzá.

( pacm4n | 2012. 07. 27., p – 20:02 )

Nem értem, hogyha veszteségmentes formátum esetén Ogg-t (FLAC) szállítanak, akkor a veszteségesnél miért nem.

=Λ=

Aranyos, ahogy hülyének nézel fogalom nélkül, de megsúgom neked, hogy létezik "native FLAC" container, márpedig a FLAC-ot jellemzően abba szokták tenni, nem Ogg-ba. Amúgy sincs sok értelme az utóbbinak, már leszámítva persze az Ogg-buzikat (i.e. Stallman-szindrómások), akik matyizhatnak rá, hogy jaj de jó nekik, mert ugyanaz a hangadat más végződéssel van tárolva a fájlrendszerben (más érezhető hatása nem lesz).

De ahogy látom, teljes homály van a fejedben format/container témában, úgyhogy azt javaslom, olvasgass még kicsit, mielőtt másokat oktatsz ki.

Azon túl, hogy fórumon nehezen lehet sugdolózni, tudom, hogy van saját konténere a FLAC formátumnak, ahogy Ogg konténer is van, de ettől még Ogg kodekek is vannak, ilyen a FLAC is, de nyilván a Xiph.org is segghülye. Az mpeg-buzikat leszámítva ezt a dolgot általában mindenki fel tudja dolgozni, a végződést meg te keverted ide, azt pont leszarom.

Szarul látod, de sebaj, mert neked ugyebár ezt szabad, ahogy a kioktatásnak szánt soraid és a hozzá társuló alpári hangnem is gondolom kötelezően elnézendő.

=Λ=

Tehát azt mondod, hogy egy xiph.org-ra feltett FLAC DirectShow filter okán FLAC = Ogg? Hiszen xiph.org = Ogg? A kettőből végülis csak kettő nem stimmel. Tényleg ennyire hülye vagy? A FLAC-nak magának SEMMI KÖZE a nyomorult Ogg-odhoz, egyszerűen csak utólag készítettek egy mapping-et, hogy a FLAC-ot lehessen Ogg-ba IS csomagolni, más kérdés, hogy azóta se használja senki. Az mpeg-nek meg végképp semmi köze az egészhez.

A végződést leszarhatod, de attól még az jelzi (legalábbis normális embereknél, láthatólag nálad nem), hogy milyen container-ben van a fájl. Persze lehet átnevezni őket, és a BMP fájlt is tárolhatod .XFD kiterjesztéssel, vagy amivel akarod, de ez a diskurzus szempontjából totál irreleváns. Egy .flac fájl tipikusan NEM Ogg container-ben szokott lenni. Biztos van valahol mutatóban OggFLAC is (talán valamelyik xiph-es fejlesztő, vagy Stallman oldalán), de ez akkor is a "futottak még" kategória, mert nem használja senki. És ezért is totál faszság a FLAC-ot Ogg-nak nevezni, ha egyszer nem az, max. lehetne olyan container-ben is, de ez az esetek 99,9999%-ában nem teljesül.

Ennyi erővel TXT = ZIP, hiszen a TXT-t be lehet tenni ZIP-be. De ezen logika alapján minden fájl = ZIP. Brilliáns. Ja, de ilyen remek logika alapján AAC = MP4, hiszen abba is bele lehet tenni. LOL.

És valóban, ne várj tiszteletet, ha ennyire nem érted az egészet, mégis okoskodsz.

"Tehát azt mondod, hogy egy xiph.org-ra feltett FLAC DirectShow filter okán FLAC = Ogg?"
Nem.
"Hiszen xiph.org = Ogg? A kettőből végülis csak kettő nem stimmel."
Akkor gondolom az Ogg magát fejleszti, mindenesetre ezen két mondatodból tökéletesen látszik, hogy mindegy mire írsz és mit, csak tudj valamire hivatkozva beszólogatni, ezért a továbbiakban ignorállak, mert nincs értelme etetni a hozzád hasonlókat.
"Tényleg ennyire hülye vagy?"
Ha afféle hülyeségekben szeretnél hinni, hogy hülye vagyok, akkor nyugodtan higgy, felőlem ezernyi tévhitbe is ringathatod magad, hajrá!
"Az mpeg-nek meg végképp semmi köze az egészhez."
Ugyanilyen alapon hoztam ide, mint te az ogg-buzikat és a stallman-mániásokat.
"A végződést leszarhatod, de attól még az jelzi (legalábbis normális embereknél, láthatólag nálad nem), hogy milyen container-ben van a fájl. Persze lehet átnevezni őket, és a BMP fájlt is tárolhatod .XFD kiterjesztéssel, vagy amivel akarod, de ez a diskurzus szempontjából totál irreleváns. Egy .flac fájl tipikusan NEM Ogg container-ben szokott lenni."
A konténert továbbra is te erőlteted, de ha ez megnyugtatja a lelki világod, akkor hívhatom Xiph.org kodekeknek is, a szált indító hozzászólásom lényegén nem változtat.

=Λ=

Persze, hogy a (FLAC-hoz gyakorlatilag sehol nem használt) Ogg containert emlegetem, mert azon kívül SEMMI KÖZE A FLAC-NAK AZ OGGHOZ!!! A FLAC-ot Josh Coalson készíti, nem a szaros Xiph.org-od, nekik annyi közük van a témához, hogy odabaszták a logójukat, az Ogg pedig egy container, nem egy médiakódolási eljárás!!!

Ezek után elárulnád végre, hogy a FLAC az miért is Ogg?! Én ennyit látok: "On 29 January 2003, the Xiph.Org Foundation and the FLAC project announced the incorporation of FLAC under the Xiph.org banner." Ennyi történt, semmi más. Ettől még a FLAC nem fog valami varázslatos módon átváltozni Ogg-á. És nem, kurvára nem mindegy, hogy xiph.org-ról beszélünk, vagy Ogg-ról, bár úgy tűnik, te továbbra is így gondolod, és a kettő közé egyenlőséget teszel, mert fogalmad sincs, hogy mi a különbség (vagy csak nem bírod elviselni, hogy faszságot mondtál, és inkább kötöd az ebet a karóhoz), csak ilyen bődületes marhaságokat vagy képes idehányni, hogy "Akkor gondolom az Ogg magát fejleszti". Ki mondott ilyet és hol? És szerinted mit kell egy container-en utólag fejleszteni? Érdekes is lenne, ha minden alkalmazást, library-t, ... ami ezeket támogatja, évente újra kéne írni. Nézd meg az RFC-ket, aztán rájössz, hogy kb. semmi nem történik az Ogg-gal jó ideje. Ja nem, az eddigi baromságaid után nem hiszem, hogy rá fogsz jönni. Ahhoz előbb alapvető szövegértési feladatokat kéne tudni megoldani.