Jó ötlet-e szerinted orvosszakmai kérdésekből népszavazást csinálni?

Dönthessen-e kiskorú arról maga, hogy beoltatja-e magát COVID ellen, és ha igen, mivel? Hogyan kezeljük anyád vérnyomását? Tiltsuk-e be az inzulint, mert GMO termeli? Adjunk-e Ivermectin-t a covidosoknak? Megannyi kínzó kérdés:

Jó ötlet-e ezekről népszavazással dönteni?

Választások

Hozzászólások

Szerkesztve: 2021. 11. 19., p – 09:19

Én ezt megint a szólásszabadság oldaláról közelítem meg. Lehessen népszavazást tartani bármiben, ami nem ütközik a szabályokba és elegendő támogatást kap (összejön a megfelelő számú aláírás).

Tehát, itt: igen

Ahhoz, hogy a kérdésre értelmesen lehessen szavazni, az alábbiak ismerete szükséges:

Ki kezdeményezhet népszavazást?

  • Az Országgyűlés,
  • a köztársasági elnök,
  • a kormány,
  • olyan magánszemély, aki az országgyűlési választásokon szavazhat, valamint párt és egyesület.

Kétszázezer választópolgár kezdeményezésére az Országgyűlés köteles elrendelni az ügydöntő népszavazást.

Milyen népszavazások vannak?

  • Országos népszavazás: az Országgyűlés hatáskörébe tartozó kérdésekről szólhat.
  • Helyi népszavazás: az önkormányzat hatáskörébe tartozó ügyeket érintheti.
  • Ügydöntő népszavazás: ha érvényes és eredményes, jogilag kötelező erejű az Országgyűlésre nézve. Magyarországon csak ezt alkalmazzák.
  • Véleménynyilvánító népszavazás: nem fakad belőle jogi kötelezettség, politikai jelentősége van.

Miről nem lehet népszavazást tartani?

  • Az Alaptörvény módosítására irányuló kérdésről;
  • a központi költségvetésről, a központi költségvetés végrehajtásáról, központi adónemről, illetékről, járulékról, vámról, valamint a helyi adók központi feltételeiről szóló törvény tartalmáról;
  • az országgyűlési képviselők, a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek, valamint az európai parlamenti képviselők választásáról szóló törvények tartalmáról;
  • nemzetközi szerződésből eredő kötelezettségről;
  • az Országgyűlés hatáskörébe tartozó személyi és szervezetalakítási kérdésről;
  • az Országgyűlés feloszlatásáról;
  • képviselőtestület feloszlatásáról;
  • hadiállapot kinyilvánításáról, rendkívüli állapot és szükségállapot kihirdetéséről, valamint megelőző védelmi helyzet kihirdetéséről és meghosszabbításáról;
  • katonai műveletekben való részvétellel kapcsolatos kérdésről;
  • közkegyelem gyakorlásáról.

Mikor érvényes és eredményes egy népszavazás?

A referendum akkor érvényes, ha az összes választó több mint fele érvényesen szavazott. Mást jelent az eredményesség: a népszavazás akkor eredményes, ha a résztvevők több mint fele a kérdésre azonos választ adott.

Ki dönt a népszavazásról?

A Nemzeti Választási Bizottság a kérdés benyújtásától számított hatvan napon belül dönt annak hitelesítéséről vagy visszautasításáról.

Tehát, véleménynyilvánító népszavazást miért ne lehetne tartani bármiről?

trey @ gépház

Jó ötlet-e szerinted orvosszakmai kérdésekből népszavazást csinálni?

Nem tudom értelmezni jogilag. Ha nincs a "Miről nem lehet népszavazást tartani?", akkor szabad. Ha szabad, akkor valakik számára lehet értelme. Ha ezek a valakik megvannak 200 ezren, akkor lehessen róla szavazni. Ha pedig a szavazás nem ügydöntő (miért kellene annak lennie), miért ne lehetne?

Ha pedig ezekben a kérdésekben "nem lehet szavazni", akkor tessék felvenni a "Miről nem lehet népszavazást tartani?" listára.

Tiszta sor, nem?

Akik a "nem"-re szavaznak, azok lágy diktatúrát szeretnének.

Egyébként, nekem ezzel nem lenne semmi bajom (lágy diktatúra), de itt vívódik bennem a precíz megfogalmazásra és végrehajtásra való igény. Mivel a választási lehetőségek szűkek, inkább igen, mint nem.

trey @ gépház

Melyik a pontos kérdés akkor? Vagy te a népszavazásról szeretnél népszavazást csinálni?

De, összefoglalom neked érthetőbben: népszavazás tartása Magyarországon ma nem "jó ötlet / rossz ötlet" kérdése, hanem szabályok szabályozzák. De, nem ügydöntő véleményfelmérésének az ilyen szavazások miért ne lehetnének?

trey @ gépház

"Lehessen-e szerinted orvosszakmai kérdésekből népszavazást csinálni?"

Ha arrol beszulunk hogy valaszthato tema lehet -e.

Szerintem ne legyen tilos, de a legtobb konkret esetben nem tamogatnam, nem lennek bene 200 000 -ben.

Szoval rosz otlet, de lehessen ;-)

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Én ezt kerülő úton oldanám:
- közvetlen államfőválasztás
- ő meg adjon kegyelmet annak, akinek akar (ez mondjuk most is így van)

Ez így egyszerűbb, mint minden közkegyelemben népszavazni.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Ez így egyszerűbb, mint minden közkegyelemben népszavazni.

Olyan sok népszavazás azért nem lenne, mert 200k aláírást össze kell szedni. El tudod képzelni, hogy Kovács 2 József, egyszeri kokaindíler összeszed ennyi támogatót, csak mert nem akar börtönbe menni? :)

Ez a mechanizmus arról szólna, hogy ha egy ítélet jogszerű, de igazságtalan, arra a nép tudjon nemet mondani akkor is, ha a jogszabályváltoztatás életszerűtlen lenne. Tipikusan a fagyállós gazda és hasonló esetek: nem az a megoldás, hogy kivesszük a Btk-ból a halált okozó közveszély okozását (vagy nem tudom már, mi volt, lényegtelen), hanem közfelkiáltás alapon ki lehessen mondani, hogy igazságos volt-e az ítélet. (Egy kicsit hasonlóan az esküdti rendszerhez az USA-ban, ahol a "népakarat" felülírhatja a jogszabály betűjét.)

Szerintem amúgy pont ilyenekre van kitalálva az államfő kegyelemosztogtása. Hogy ha egy ítélet jogszerű, de igazságtalan, akkor mondhassa azt, hogy de ezt azért már nem hagyom.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Mivel nálunk az elnöknek nem sok joga van, szóval szerintem mindegy. Ha akarnak, legyen róla népszavazás, gyűjthetitek az aláírást. Sőt ha lesz ív alá is írom, és el is mennék szavazni.

Mondjuk a közkegyelem -a kevés között- pont joga. 

Én meg azt nem értem, miért ne lehetne szavazni:

  • alaptörvényről
  • választási törvényről

és esetleg az országgyűlés feloszlatásáról, bár az nekem se hiányzik, hogy a minden egyes népszerűtlen döntés után rögtön menjen a kampány, hogy oszlassák fel az országgyűlést és legyenek új választások.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Pont erről beszélünk, hogy a fenti lista szerint ezeket nem lehet.

Mert valaki ezt valamikor így találta ki.

De ha a lista bővítéséről / szűkítéséről beszélünk, akkor azért nyugodtan mindenki leírhatja a véleményét. A kérdés pedig nem az, hogy jelenleg tilos-e? (Persze, ezért merült fel egyáltalán a listáról eltávolítása), hanem az, hogy miért lenne baj, vagy mennyire lenne kicsi/nagy baj, ha lekerülne a listáról egyik vagy másik tétel.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Nem erre gondoltam, hanem hogy az alaptörtvény megváltoztatása eleve olyan dolog kell hogy legyen, ami ellentétes valamivel az alaptörvényben. Hiszen azt meg akarják változtatni.

Szóval nem azért alaptörvény-ellenes, mert azt valaki kitalálta, hanem a saját lényegéből adódóan.

kicsit off: többek között hasonló okok miatt alakult ki a mentelmi jog intézménye, hogy a képviselők ne legyenek korlátozva azzal, hogy amit mondanak/csinálnak/törvényjavaslatot terveznek, jogilag esetleg támadható. 

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Nem erre gondoltam, hanem hogy az alaptörtvény megváltoztatása eleve olyan dolog kell hogy legyen, ami ellentétes valamivel az alaptörvényben. Hiszen azt meg akarják változtatni.

Lehet, hogy másról beszélünk, de az, hogy mondjuk az alaptörvény n. paragrafus x. bekezdését megváltoztassa bárki, az nem lehet ellentétes az alaptörvénnyel, ha az alaptörvényben nincs benne valahol az, hogy ezt az alaptörvényt mostantól amíg világ a világ meg még egy nap, nem változtathatja meg se ember se isten.

Normális országokban szokott lenni valamiféle lehetőség az alkotmány/alaptörvény módosítására. Van, ahol népszavaznak a változtatásokról, máshol az adott ország országgyűlése dönt.

Amit én mondok, az annyi, hogy Magyarországon akár az országgyűlésben benyújtott indítvány helyett népszavazás is lehetne az a trigger, ami elindítja az alaptörvény megváltoztatását eredményező folyamatot.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

miért ne lehetne szavazni: választási törvényről

Mert mondjuk egy kétharmados győzelem után viszonylag magabiztosan ki lehetne írni egy olyan népszavazást, ami pl. 8 évre növelné a választási ciklusok hosszát, vagy éppen választások helyett az OGy szavazna a következő OGy összetételéről, ami hát hogy, hogy nem, ugyanaz lenne, mint addig. :)

+1, illetve attól, ha ma megszavazom, hogy legközelebb 42 év múlva legyen választás és ez bekerül a törvénybe, attól még 2-3 (vagy akármennyi) év után simán lehet egy másik népszavazás, ami azt mondja ki, hogy vissza az egész, ez így szar, legyen megint 4 évente vagy 5 évente, ahogy más országokban szokás.

Amúgy pl. itt, Angliában volt olyan népszavazás kb. 8-10 éve, hogy a választás módszertanát a first past the post megoldásról a prioritásos választási módra változtassák meg. Erősen kampányolt ellene a két nagy párt, el is bukott a kezdeményezés.

Szóval nem ördögtől való, nem vezet mindenképp anarchiához a dolog.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Trey, akkor szerinted is legyen nepszavas arrol, hogy mi legyen a kotelezo szovegszerkeszto az informatikusok szamara? En remelem, hogy a demokracia mukodni fog, es az okos emberek a Winword mellett teszik le a voksot, elvegre a bolond is tudja, hogy mennyivel fejlettebb mint a vim.

Ki dontson? Aki ert hozza, vagy aki tudja, hogy mirol beszel, es nem az oriadplakatokrol meg a propagandabol tanulta meg a helyes valaszt?

Ez utobbi nem vicc, a Brexit nepszavazas a pelda ra, hogy milyen jo amikor biorobotokat hasznalnak szavazogepnek, amikor a fogalmatlan es manipulalt emberek olyan dologban "dontenek" amihez nem ertenek.

Ugyanitt szerintem lehetne nepszavazas arrol is, hogy egy hid, egy auto, vagy egy gyogyszer biztonsagos-e, sokkal olcsobb lenne mint a tervezo mernok garda orabere, a toresteszt, vagy a hosszu tesztelesi idoszak, raadasul akinek tobb penze van az emberek meggyozesere, az elore tudhatja, hogy bizonsagos lesz-e az adott hid, auto, vagy gyogyszer. Hiszen az emberek szavaztak rola, es szerinted ez mervado. Ugye?

Nem érted. Mi lenne, ha mielőtt idegből válaszolsz, elolvasnád az idevágó szabályokat? Belinkeltem. Ez a demokrácia bazmeg, amiért folyton aggódtok. :) Pont ti.

Lehet róla szavazni vagy sem, annak eldöntése bírósági jogkör. Ha a bíróság úgy dönt, akkor lehet. Mi ezen a nehéz? Ez nem "jó ötlet-e" kérés:

trey @ gépház

De a gyermek nemátalakító műtéte nem orvos-szakmai kérdés, a legtöbb nyugati országban nem orvosteam dönt a gyermek vizsgálata után, annak beleegyezésével a nemátalakításáról.

Nem életmentő műtét, stb.

Jó ötletnek tartja, hogy gyermeke a szülő megkérdezése nélkül, beleegyezése nélkül az ajakfeltötésről kapjon előadásokat, és egyedül eldönthesse, hogy az ajakfeltöltés kezelést megkaphassa?

 

Mondjuk nem jó szálra válaszoltam, szóval hibáztam :)

 

BTW megjegyzem nemátalakítást Magyarországon is végeznek a szülők beleegyezésével gyermekeken. Remélem azt a fajta nemátalakítást, vagy korrekciót ez nem érinti. Tudni illik, ha valaki rendellenes külső nemi szervekkel fejlődik, vagy ha van véletlenül mindkét nemi jegyeket viselő nemi szerve, akkor ezt még csecsemőkorban, rendes kivizsgálást követően, elemezve a lehetséges előnyöket-hátrányokat, az orvosok a szülők elé tárják, hogy inkább kisfiút csináljunk belőle, vagy kislányt. Biológiailag melyik neme lehet funkcionális, döntően affelé szoktak dönteni a szülők. Mindezt a gyermek  öntudatra ébredése előtt végzik el a műtétet, ugyanis cél, hogy normálisnak gondolt gyermekkora legyen. De ez nem egyenlő a szivárványharcosok nemátalakító propagandájával.

Szoval akkor az a kerdesed, hogy jo otlet-e a torvenyeknek megfeleloen nepszavazast kiirni barmilyen random marhasagrol, ezzel pocsekolva az adoforintokat, csak azert, hogy ezzel el lehessen terelni a figyelmet valamilyen politikailag kedvezotlen temarol, pl. a Fudan egyetem milliardjairol?

Nos, egy Fideszes partkutya szerint nyilvan igen, hiszen hasznos a partnak.

De aki az orszagat szereti, az szerint nem, hiszen az jobban orulne, ha a kamu nepszavazasokra koltott penz inkabb a segedapoloknak jutna, es Kinai elit egyetem helyett magyar ovodak es iskolak lennenek, megfizetett tanarokkal.

<Fudan DK-s monológ skipped>

Szerencsére Szabó "rikács" Tímea elintézte, hogy lehessen parlamenti választással egy időben népszavazni, így ez a mennyibe kerül bullshit nagyjából nem is kérdés.

https://24.hu/belfold/2021/11/09/valasztas-orszagos-nepszavazas-egy-nap…

Egyébként pedig, próbáltál már 200 ezer aláírást összeszedni valami mellé? Aki azt meg tudja csinálni, megérdemli, hogy foglalkozzanak a problémájával.

trey @ gépház

Akkor miért nem volt népszavazás Budapest 2024-ről (266k aláírás)? Más országokban megkérdezték róla előzetesen a társadalmat, itthon miért nem lehetett? Még az is megtörténhetett volna, hogy kicsivel nyer a támogatói oldal. De meg se kérdezték róla a lakosságot, holott korábban mutogatták az ilyen-olyan felméréseket hogy milyen nagy a projekt támogatottsága.

A véleménynyilvánító népszavazás most is megy nemzeti konzultáció néven. Semmi értelmét nem látom, mivel jogi kötelezettséget nem von maga után: felesleges pénzkidobás.

Ügydöntőnek látnám értelmét egy-egy témában de nem szakmai vitában. De ha már itt tartunk, az általános választásokon való részvételt viszont kötelezővé tenném, mint ahogy néhány országban is az.

- Indítsd újra a gépet! - Az egészet? - Nem, a felét...

Lehessen népszavazást tartani bármiben, ami nem ütközik a szabályokba

Én úgy értelmeztem, hogy erről szól a szavazás.

Mit mondjanak a szabályok, miről ne lehessen népszavazást tartani?

Legyenek-e olyan dolgok, amikhez az átlagember nem ért elég jól* védettek?

*feltételezem az orvosoknak azért kell mondjuk 7 éven át keményen tanulniuk, mert nem annyira egyszerű a téma, hogy józan paraszti ésszel minden megválaszolható

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Tehát, véleménynyilvánító népszavazást miért ne lehetne tartani bármiről?

Ok, de orvosszakmai kerdesekrol nepszavazni? Akkor ezutan azt is megszavaztatjuk h milyen infrat vagy opensource technologyt hasznalhatnak az allami szervek, esetleg mas szakmai kerdesekben is lehessen nepszavazni?

Mindenrol lehet, kerdes, hogy kell-e. Az is kerdes hogy egy szakmai csoport el tudja e donteni hogy mi jo a klienturajanak vagy nem. Ha mar ezt is megkerdojelezzuk, akkor minek ide tudomany! Legyen mindenrol nepszavazas!

Nem mindenről, hanem amire összejön minimum 200K aláírás, megfelel a kritériumoknak stb. Kíváncsi lennék, sikerülne-e az infra kérdésedre 200K aláírást összegyűjtened. Kétlem.

Szóval ne csúsztassunk, mert van feltétele. Ha a 200K kevés, szólni kell a rikács Szabó Tímeának, hogy soron kívül emeltesse feljebb.

trey @ gépház

Szerkesztve: 2021. 11. 19., p – 09:17

A topic címe és a szavazás tartalma egymásnak ellentmondó.

A szavazás kiírása szar.

Mi az Igen és mi a Nem?

Nem kötelező szavazni. Ez semmi másról nem szó, csak dacról, illetve az személyem tesztelésemről, hogy kiteszem-e. Hogy a viharba ne tenném ki? De ilyesmi témában ez az utolsó, mert már redundáns kicsit:

Ennyi egyelőre ezekből elég volt. 

trey @ gépház

vagy "Támogatja-e Ön, hogy kiskorú gyermekek számára is elérhetők legyenek nemátalakító kezelések?"

orulok, hogy ezt igy tenyszeruen megtudhattam, hogy marpedig semmi, akkor en most leirom azt a tevedest, amire tevesen ugy gondoltam, hogy osszekapcsolja a kettot:

Jó ötlet-e szerinted orvosszakmai kérdésekből népszavazást csinálni?

mas szovel jo otlet-e arra alapozni orvosi szakmai kerdest, hogy mit gondol a nap. Erre itt a nagy tobbseg ugy szavazott, hogy nem.

Támogatja-e Ön, hogy kiskorú gyermekek számára is elérhetők legyenek nemátalakító kezelések?

azaz tamogatja-e, hogy ne az orvos/pszichologus dontson arrol, hogy lehetoseg legyen- nematalakito mutetre, hanem zarjuk ki. Es arra itt a nap azt mondja, hogy ne az orvos dontson, mi itt eldontottuk, hogy ne legyen lehetosege a pszichologusnak/orvosnak azt mondani, hogy ez a paciens kisebb valoszinuseggel ugrik le a Gellert hegyrol, ha ezt megcsinaljuk.

Gender dysphoria (GD) is the distress a person feels due to a mismatch between their gender identity—their personal sense of their own gender—and their sex assigned at birth.[5][6] The diagnostic label gender identity disorder (GID) was used until 2013 with the release of the DSM-5. The condition was renamed to remove the stigma associated with the term disorder.[7]

People with gender dysphoria commonly identify as transgender.[8] Gender nonconformity is not the same thing as gender dysphoria[9] and does not always lead to dysphoria or distress.[10] According to the American Psychiatric Association, the critical element of gender dysphoria is "clinically significant distress".[1]

The causes of gender dysphoria are unknown but a gender identity likely reflects genetic and biological, environmental, and cultural factors.[11][12][13] Treatment for gender dysphoria may include supporting the individual's gender expression or their desire for hormone therapy or surgery.[2][3] Treatment may also include counseling or psychotherapy.[3]

Some researchers and transgender people support declassification of the condition because they say the diagnosis pathologizes gender variance and reinforces the binary model of gender.[14]

https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_dysphoria

Children

Main article: Gender dysphoria in children

The question of whether to counsel young children to be happy with their assigned sex, or to allow them to continue to exhibit behaviors that do not match their assigned sex—or to explore a gender transition—is controversial. Follow-up studies of children with gender dysphoria until 2013 consistently show that the majority of them will not remain gender dysphoric after puberty and will instead identify as gay or lesbian.[37][38][39][needs update] People are more likely to keep having gender dysphoria the more intense their gender dysphoria, cross-gendered behavior, and verbal identification with the desired/experienced gender are (i.e. stating that they are a different gender rather than wish to be a different gender).[40]

Professionals who treat gender dysphoria in children sometimes prescribe puberty blockers to delay the onset of puberty until a child is believed to be old enough to make an informed decision on whether hormonal or surgical gender reassignment is in their best interest.[41][42] The American Academy of Pediatrics state that "pubertal suppression in children who identify as TGD [transgender and gender diverse] generally leads to improved psychological functioning in adolescence and young adulthood."[43]

A review commissioned by the UK Department of Health found that there was very low certainty of quality of evidence about puberty blocker outcomes in terms of mental health, quality of life and impact on gender dysphoria.[44] The Finnish government commissioned a review of the research evidence for treatment of minors and the Finnish Ministry of Health concluded that there are no research-based health care methods for minors with gender dysphoria.[45] Nevertheless, they recommend the use of puberty blockers for minors on a case-by-case basis. In the United States, several states have introduced or are considering legislation that would prohibit the use of puberty blockers in the treatment of transgender children.[46] The American Medical Association, the Endocrine Society, the American Psychological Association, the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry and the American Academy of Pediatrics oppose bans on puberty blockers for transgender children.[47][48][49][50][51] In the UK, in the case of Bell v Tavistock, an appeal court ruled that children under 16 could give consent to receiving puberty blockers.[52]

https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_dysphoria#Children Treatment rész, csak a wikicikkek fa struktúrája az URL-ban nem jelenik meg

Nem, alatta. Felette ne legyen tiltva, ha valaki le akarja vágatni a faszát 18 felett, csináltassa. De amíg egy retkes COVID oltáshoz szülői nyilatkozatot kell kitöltenie a szülőnek, addig egy faszlevágás is legyen szülői felelősség és döntés 18 alatt.

Hogy értsd a fentit:

Pont ezért ne legyen automatikusan tiltva

18. éves kor _felett_. Egyetértek!

trey @ gépház

Leegyszerűsítem neked. Az állam ne tiltsa be automatikusan, hanem - mivel szülői kompetencia - a szülők döntsenek róla egy népszavazás keretében. Mit nem értesz?

Mondjuk, könnyen adom ezzel neked, mert 80-90%-os eredmény mellett a kimenetel nem kétséges :D Ezért is szarok tőle, hogy megszavaztassák. Bár, ha a kutyák minden lefestett padra ragasztanának egy tacepaót, hogy miért kellene .... hmm ...

trey @ gépház

A szülői kompetencia nem azt jelenti, hogy én, mint szülő, szavazók arról, hogy a te gyerekeddel mi legyen.

A szülői kompetencia azt jelenti, hogy minden szülő a saját gyerekével kapcsolatban kompetens.

Örülök, hogy segíthettem.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Hát itt semmi kellemetlen nem volt :) Ez egy tipikus projekció volt amúgy, ha érdekel a pszichológia.
 
" A miért nem szeretnétek (te, kutyapárt, TASZ stb.)"

Hát, se a kutyapárthoz, se a TASZhoz semmi közöm, nem értem ezt miért olyan bonyolult felfogni. Rajzoljam le? 

"ha az emberek szabadon kinyilváníthatnák a véleményüket ebben a kérdésben?"

Ezt meg már úgy párszor leírtam itt. De leírom mégegyszer, hátha most átmegy: nem gondolom, hogy az emberekre kellene bízni szakmai kérdések megoldását, úgy általában sem, de úgy, hogy tényleg semmit nem tudnak róla, nagyon nem.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

"nem gondolom, hogy az emberekre kellene bízni szakmai kérdések megoldását, úgy általában sem, de úgy, hogy tényleg semmit nem tudnak róla, nagyon nem"

Igazad van. Nehogy mar az emberek mondhassak meg:

Senior orvosbarok mondhassak meg, hogy hanyszaz meterre hagyhatjuk el az otthonunkat.

Klimaszakertok pedig semmisittessek meg az osszes jarmuvet, hogy ez be is legyen tartva.

"Klimaszakertok pedig semmisittessek meg az osszes jarmuvet, hogy ez be is legyen tartva."

Nem, de klímaszakértők segítségével kell információt szerezni azokról a dolgokról, amik a klímával kapcsolatosak.

Mint ahogy a kórházak statikáját se orvosok számolják, hibába tartoznak a kórházak az egészségügy alá.

Ugyanígy gazdasági megoldásokat a klimaproblémára sem csak klímaszakrértőknek kell hozni.

Mindenki csinálja azt, ami a dolga. 

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Szerintem a "klimaszakertonek", mint fogalomnak meg sem kellett volna jelennie, plane nem ekkora mennyisegben.

Fontos a klimavaltozas kutatasa. De ezt geologusok, geografusok, biologusok, stb. is vegezhetnek az alapjan priorizalva, hogy mekkora a baj.

Helyette keszitettunk egy szakmat, ami csak akkor el meg, ha a klimavaltozas tenyleg legalabb annyira ember okozta, amennyire most annak mutatjak a kutatasok. Azaz letrehoztunk egy csoportot, akinek addig van megelhetese, ameddig az a tudomanyos konszenzus, hogy a klimavaltozas igencsak ember okozta dolog.

Es mar csak egy statisztika kell arrol, hogy a klimakutatok honnan kapnak fizetest, ahonnan kapnak, azok honnan kapnak penzt es... follow the chain. Es el is jutunk oda, hogy miert aggalyos ezekutan rajuk bizni barmit is.

Igen, vannak emberek, akik nem korrekten végzik a munkájukat.

Igen, ezt jó volna megoldani.

Nem, ez miatt nem kell másra bízni azon szakmák munkáját, ahol vannak ilyen emberek.

Ne eszkaláljuk a problémákat más területekre, mindent a helyén kell oldani. Annak, hogy pl. vannak rossz orvosok nem az a megoldása, hogy ezentúl a fűtők is operálhatnak, hanem az, hogy rendet rakunk az orvosok között.

A korrupt politikusokra is korrupcióellenes megoldások kellenek, nem pedig a munkájukat áttolni más emberekre... 

ésatöbbi...

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Engem kimondottan zavarnak az ilyen proxy-kifogások... az orvosok köztt vannak korruptak... tehát az orvosi dolgokat nem orvosokra kell bízni. (egyszerűsítettem :) , de ezek nem érvek.

Legalább valami minimális logikai kapcsolat jó lenne néha.

Vannak orvosbárók, tehát a politikusok/random fotelemberek döntsenek orvosi kérdésekben. WTF?

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

En csak arra celzok, hogy a politikusokat legalabb valasztottuk. Es legalabb van esely arra, hogy az a penz is eleg nekik, amiket az adonkbol kapnak (+lopnak melle szinten az adonkbol, de jellemzoen ezzel egyutt sem elegszenek meg a bevetellel, de legalabb az elmeleti lehetoseg megvan enelkul sem ehenhalni)

Az orvos csak az unelectedre jo pelda. A klimaszakerto egy annal is aggalyosabb pelda, mert egyreszt unelected, masreszt igencsak privat vagyonon mulik a mukodese, ami befolyasolhatja az elvart kutatasi eredmenyeket.

En az egeszet csak arra akartam kihegyezni, hogy veszelyes, hogy egyre tobben tapsolnak annak, hogy

unelected experts > elected politicians

Es ez rossz irany.

Alapvetően egy politikus semmihez nem ért, és egy kicsit normálisabb helyen unelected expertekhez fordul ha kicsit komolyabb témáról van szó.

Sokkal jobb, ha ezek az emberek is szem előtt vannak. 

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Jobb, ha szem elott vannak.

De a sajat szemunkkel lattuk az elmult masfel evben, hogy miert nem jo, ha mindenben csak rajuk hallgatunk, es elvarjuk, hogy a politikusok vakon kovessek a donteseiket.

De hogy ne csak uresen frocsogjek, hanem javasoljak legalabb egy utopisztikus megoldast, amihez kepest a valosag disztopia: nekem tetszene, ha 4-5 evente nem csak parlamenti kepviseloket, meg onkormanyzati kepviseloket valasztanank, hanem koztarsasagi elnok mellett egyeb szakmai vezetoket is (pl. tiszti foorvos, vagy direktben valasztott egeszsegminiszter, de a szakemberek kozul).

Csavaros kerdes, hogy mi lenne rovidtavon es hosszu tavon a vege, ha a nep direktben valasztana MNB elnokot, fougyeszt, fobirokat, energiaminisztert, stb.-t.

Itt az utópia:

Az orvosszakértők mondják meg, hogy milyen intézkedések mellett hány ember fog meghalni min-max. Pl. full lezárással évente 5000 magyar, nulla intézkedéssel 200000. És a kettő között lehet lavírozni. Ők az esküjük miatt nyilván azt mondják, hogy a 0 lenne a legjobb.

Aztán a gazdasági szakértők mondják meg, hogy melyik intézkedés mennyibe kerül a gazdaságnak. Beleszólhat szociológus meg még ki tudja hány szakterület. Ők is nyilván azt mondják majd, hogy X vagy Y szélsőség lenne a legjobb, de van egy skála.

És végül jön a politikus, aki a sokdimenziós térben rábök egy pontra, hogy na ezt választjuk célnak. Ez azért lenne jó, mert akkor látnánk, miért született az a döntés, ami, és mik a célszámok, amikhez képest lehet hasonlítani az elért eredményeket.

A baj az, hogy a várt halálozások célszámát nehezen venné be az emberek gyomra. Sok ember így is, úgy is meghal, csak mellette következetlen döntések és félrebeszélések sorozatával is büntetnek minket.

Ez mar most majdnem igy megy. Annyi, hogy ezeket az adatokat nem/maszatolva publikalja minden erintett (a politikusok is, de nem csak ok).

Meg az osztrak lockdown sem halalozasi minimumra torekszik, hanem a cel hivatalosan az, hogy "kevesebben terheljek a korhazakat".

Az en "utopiam" annyirol szolt, hogy valasszunk szakteruletenkent is kozvetlenul valakit (vagy a nep, vagy akar csak a szakteruleten kepzettek es tapasztaltak), aki megteszi az utolso elotti lepest, mielott politikusoknak tovabbitjak ezeket a szamolasokat, projekciokat, amiket emlitettel.

Ezzel a konkrét ügyben (covid19) csak az a bajom, hogy Se az orvosszakértőknek se a gazdasági szakértőknek szemmel láthatóan gőzük sincs, hogy mi fog történni. Akár a viccben libaszakértő "bölcs rabbi". Csak nehogy az legyen a vége mint a viccben .....Hát ez tényleg nagy baj, pedig annyi jó ötletem lett volna.

Szerintem ez csak optikailag van így, hogy gőzük sincs. Természetes az, hogy a tudósok is tévednek néha, de ez a normál folyamat része, és előbb-utóbb konvergálunk a konszenzus felé. Még a tudósok kevésbé jól öregedő tippjei is szükségszerűen jobbak, mint a politikusok légből kapott ötletei. A baj evvel a vírussal az, hogy a sajtó folyamatosan szemezgette az érdekesebbnek tűnő félkész tudományos eredményeket, ilyen korábban emlékeim szerint még nem volt. Így egy teljesen eltorzult súlyozással kaptuk a tudományon alapuló, de mégis használhatatlan információtömeget, amiből úgy tűnt, hogy fejetlenség van és mindenki össze-vissza beszél.

Lehet ez a verzió is persze. Ennek elkerülésére azért jó lenne, ha kedves szakértők nem publikálnák félkész tudományos eredményeiket. Így nem kellene ugyanannak a szakértőnek, negyedévente "korrigálnia" * magát.

Mert így sokakban sérül a szakmákba (tudományba) vetett hitt.

*Néha gyökeresen másra.

> Senior orvosbarok mondhassak meg, hogy hanyszaz meterre hagyhatjuk el az otthonunkat.

Ez ugye azert erdekes, mert normal esetben az ember azt mondja, hogy teszem azt elkapod-e es meghalsz-e, az a te maganugyed. Csakhogy erre az allam ugy ervel, hogy sokan tulterhelik az egeszsegugyet. En arra azt mnodanam, hogy az allam sxalljon ki az egeszsegugybol, de hat nem szall, igy hat az, hogy megbetegszel-e, azt sikerult demokratikusan kozuggye tenni azzal, hogy mindenki allami egeszsegugyet akar.

> Klimaszakertok pedig semmisittessek meg az osszes jarmuvet, hogy ez be is legyen tartva.

Ez azert mas, mint a nematalakitas, mert az egy ember erint, ez meg mindenkit. Raadasul a klimakerdes elegge komplex, nem csak a klimamanus szakteruletet erinti, mig a nematalakitas csak a pszichologus/orvos szakteruletet erinti kb.

nem gondolom, hogy az emberekre kellene bízni szakmai kérdések megoldását, úgy általában sem, de úgy, hogy tényleg semmit nem tudnak róla, nagyon nem.

 A szakmai konszenzust -szakmai kérdések megoldását- a szakemberekre kellene bízni. Ebben egyetértek (már mint ha kérdések megoldása alatt a szakmai vélemény kimondását értjük). A szakma mond valamit, ami -szerinte- így lenne jó. Az embereknek meg joga, hogy ezek alapján úgy döntsön ahogy akar. Ugyanis a szakma ebben a kérdésben kibic. Se a felelősség, se a kár nem az Övé. Ellentétben az emberekkel. Ha úgy gondolja, hogy a szigorúan szakmai érvek mellett mást is figyelembe akar venni, megtehesse. Ha "hülye" akar lenni, halhasson meg.

> A miért nem szeretnétek (te, kutyapárt, TASZ stb.), ha az emberek szabadon kinyilváníthatnák a véleményüket ebben a kérdésben?

Na most itt 3 opcio jott elo:
- a szulok dontsek el, hogy mi legyen a sajat gyerekukkel, egyenenkent
- a nep dontse el, hogy mi legyen minden gyerek szalara adott, egyforman
- orvos/pszichologus dontse el, egyenenkent.

Na most valoban felmerul, amit itt a kollega kerdezett, hogy az miert ok szamodra, hogy nepszavazasban doljon el, hogy mas gyerekekevel mi legyen?
Az a velemeny, hogy a szulo a legjobbat akarja a gyerekenek, ezert legyen az, amit a szulo akar, az meg ertheto is
Hogy az orvos dontse el, mitol nem ugrik le Jozsika/Jozefina a Gellert hegyrol, az plane logikusnak tunik

De az szamomra valahogy erosen globalistanak tunik, hogy a tobbseg dontson egy masokat nem erinto dologban. A nepszavazas nem inkabb arra valo, hogy olyan dolgokrol dontsunk, ami a kozosseget ugymond nagyobb mertekben erinti, mint az egyent. Tehat pl hogy legyen-e atnevezve X utca az kozossegi kerdes, hogy mit csinal az ember a sajat testevel, az peig az egyen kerdese, nem? 

Mi az, hogy döntse el? Meg kell kérni a gitárhangú Szabó Tímeát, hogy nyújtson be módosítót, hogy lehessen nem ügydöntő népszavazás is. Úgyis tudja már mi az ügymenet.

Ez nem érv.

Milyen népszavazások vannak?

  • Országos népszavazás: az Országgyűlés hatáskörébe tartozó kérdésekről szólhat.
  • Helyi népszavazás: az önkormányzat hatáskörébe tartozó ügyeket érintheti.
  • Ügydöntő népszavazás: ha érvényes és eredményes, jogilag kötelező erejű az Országgyűlésre nézve. Magyarországon csak ezt alkalmazzák.
  • Véleménynyilvánító népszavazás: nem fakad belőle jogi kötelezettség, politikai jelentősége van.

trey @ gépház

erre a kerdesre? "A miért nem szeretnétek (te, kutyapárt, TASZ stb.), ha az emberek szabadon kinyilváníthatnák a véleményüket ebben a kérdésben?"

erre a kerdesre mar o is valaszolt:

" A miért nem szeretnétek (te, kutyapárt, TASZ stb.)"

Hát, se a kutyapárthoz, se a TASZhoz semmi közöm, nem értem ezt miért olyan bonyolult felfogni. Rajzoljam le? 

"ha az emberek szabadon kinyilváníthatnák a véleményüket ebben a kérdésben?"

Ezt meg már úgy párszor leírtam itt. De leírom mégegyszer, hátha most átmegy: nem gondolom, hogy az emberekre kellene bízni szakmai kérdések megoldását, úgy általában sem, de úgy, hogy tényleg semmit nem tudnak róla, nagyon nem.

es azt hiszem az en 9 soromban is benne van a valasz, a valasz egy vissza kerdes, miert ok az, hogy te arrol szavazz, hogy mas gyerekevel mi legyen? <- Ez itt az en kerdesem szamodra

Pl legyen arrol nepszavazas, hogy a gyereked az iskolaban ehessen-e hust? (Ertem, most ez nem menne at Magyarorszagon. De ha teszemazt Indiaban a nep arra szavaz hogy az iskolaban ne lehessen a gyerekeknek hust adni, mert ok teszem azt nem szeretik, akkor mas gyereke se ehessen?)

TASZt meg kutyapartot leszarom.

Vicces ez az érvelés pont a "kollégától", aki a másik szavazásnál kifejtette, hogy véleménye mindenkinek lehet. Csak éppen a kifejtését nem támogatja.

Mert Paks 2 esetén szavazhasson a nép? Meg Fudan ügyben? Hisz' pont olyan szakértője annak is, mint ennek.

Kb. hússzor körbementünk már.

Vicces, hogy pont a demokrata-huszárok ellenzik. 😂

Továbbra is a szabad véleménynyilvánítás mellett érvelek.

trey @ gépház

velemenyt nyilvanithatsz, csak a velemenyed kotelezu ervenyu legyen a gyerekemre? Ha 51% arra szavaz, hogy a nematalakitast tiltsuk be, akkor tiltsuk be? Akkor is ha Balazskarol megallapitotta az orvos, hogy ha nem lesz belole Zsuzsika, valszeg kinyirja magat?

 

szerintem Fudan ugyben ne legyen nepszavazas. Ha valaki akinek penze van, meg tudja venni a telket, tud tanulokat verbuvalni, akkor epitsen egyetemet. az mas kerdes, hogy azt nem tamogatom, pont az az aggalyom, ami a nematalakitasnal. Az en penzemrol majd en dontok, ne vegyek el adoban es epitsenek egyetemet belole. 

a Paks 2 az nehezebb kerdes, mert lehet, hogy a paksiakat zavarja. De HA MAR Paks 2 es szeleromuvek meg szenegetes kozott kell donteni, akkor ne legyen nepszavazas

Ez az en velemenyem volt, de ha mar valasztottunk egy kormanyt, es elfogadjuk hogy adoztat es elkolti az adonkat, akkor ne legyen nepszavazas, hogy mire koltse, mert azert szavaztuk meg, hogy felhatalmazzuk, hogy o dontson az elkolteserol. 

Azért nehéz trey-jel ilyesmiről beszélgetni, mert egyrészt van egy ilyen védelmi reakciója, hogy ha érzi, hogy nem kóser, elkezd brutálisan értetlenkedni, másrészt ezt eléggé megkönnyíti az, hogy bizonyos dolgokat tényleg nem ért (lásd feljebb a véleménynyilvánítás szabadsága, fogalma sincs róla mi az, csak használj a kifejezést)

Ilyenkor nem nagyon érdemes továbbmenni vele...

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

az egesz beszelgetes lenyege, hogy az egyent erinto kerdesekben az egyen donthet (individualista modon), vagy pedig, a nep szavazzon, es az 51% valamanye legyen kotelezo ervenyu mindenkire (kollektivista modon - fent globalistat irtam, nyelvbotlas)

Van, ami mindenkit erint, ezert nem lehet egyeni donteseket hozni, pl Brexit, de vannak olyan dolgok, amik csak teged erintenek, pl ha lenne nepszavazas arrol, hogy lehessen-e dohanyozni, akkor biztos, hogy az gyozne, hogy  lehessen? Es ha az gyozne, hogy ne lehessen, akkor tenyleg jogom van megtiltani, hogy a sajat hazadban dohanyozz? Nem arrol van szo, hogy a buszmegalloban lehessen-e, mert ahhoz nincs jogod, hogy a masik arcaba fujd a fustot, de a sajat hazadban mar csak van hozza jogod nem? 

a nem valtoztatas olyan, ami teged nem erint, akkor miert legyen szavazas, vagy a szavazas eredmenye kotelezo ervenyu masokra?

Ez a valasz arra, hogy a kizarolag mas testet erinto dolgokrol te miert szavazz es donts?
nem igazan latom, hogy melyik sor a valasz, szoval egyenkent

 

> Mi az, hogy döntse el? Meg kell kérni a gitárhangú Szabó Tímeát, hogy nyújtson be módosítót, hogy lehessen nem ügydöntő népszavazás is. Úgyis tudja már mi az ügymenet.
a Timeat leszarom, nem szeretem oket sem jobban.

A "Milyen nepszavazasok vannak" szepcioban 3 fele van:

- az hogy orszagosan tiltsuk be a nemvaltoztatast
- a lokalis valoszinutlen, mert Magyarorszag centralizalt.Ez megint az egesz orszagban tiltsuk be.,
- az utolso, hogy megszavazzuk, hogy a nematalakitast szerintem be kene tiltani, de nem tiltjuk be

Szoval ami nem vilagos, hogy melyik is a Neked szimpatikus? Az utolso az, hogy megszavazzuk, de nem elsz betiltva, az orvos tovabbra is eldontheti, hogy :isdtikebol Mariska legyen. De az ilyen szavazasnak mi ertelme? Meg ha jogi kovetkezmenye nincs is, mi ertelme van olyanrol szavazni, ami szakmai kerdes.

Vagy pedig valamelyik masik opciot szeretned? Ahol igenis betiltanad a nemvaltoztatast

 

Igazibol barmelyik is szimpatikus, a kerdes tovabbra is az, hogy honnan veszed a moralis alapot hozza, hogy arrol szavazz, mas testevel mi legyen.

ilyen alapon mi gatol meg bennunket, hogy demokratikisan szavazzunk emberek gazkamraba zarasarol?

En ugy gondolom, hogy az egyen szabadsaga fontosabb mint a demokracia, es demokraciat jatuszunk ott, ami nem az egyen maganugye. szerinted ha tegyuk fel nepszavazast irok ki arrol hogy lehessen-e motoron kozlekedni, es eleg eros kampanyt tolok hogy mrggyozzem a tobbseget, hogy a motor veszelyes a motorosra nezve, akkor jogom van kicsavarni a kezedbol a motor kormanyat?

 

Ha meggyozom a tobbseget, hogy a Rolex felesleges uri huncutsag amire nem erdemes penzt aldozni letephetjuk a karodrol a Rolexet?

 

Eleve, miert engeded, hogy felnott donthessen ugy, hogy levaghatja ami hozza van nove? szerinted abban is teljesen ok lenne kiirni nepszavazast es betiltani?

ilyen alapon mi gatol meg bennunket, hogy demokratikisan szavazzunk emberek gazkamraba zarasarol?

Mutatom:

Miről nem lehet népszavazást tartani?

  • Az Alaptörvény módosítására irányuló kérdésről;
  • a központi költségvetésről, a központi költségvetés végrehajtásáról, központi adónemről, illetékről, járulékról, vámról, valamint a helyi adók központi feltételeiről szóló törvény tartalmáról;
  • az országgyűlési képviselők, a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek, valamint az európai parlamenti képviselők választásáról szóló törvények tartalmáról;
  • nemzetközi szerződésből eredő kötelezettségről;
  • az Országgyűlés hatáskörébe tartozó személyi és szervezetalakítási kérdésről;
  • az Országgyűlés feloszlatásáról;
  • képviselőtestület feloszlatásáról;
  • hadiállapot kinyilvánításáról, rendkívüli állapot és szükségállapot kihirdetéséről, valamint megelőző védelmi helyzet kihirdetéséről és meghosszabbításáról;
  • katonai műveletekben való részvétellel kapcsolatos kérdésről;
  • közkegyelem gyakorlásáról.

^^ blacklist, lehet bővíteni

Ha meggyozom a tobbseget, hogy a Rolex felesleges uri huncutsag amire nem erdemes penzt aldozni letephetjuk a karodrol a Rolexet?

Látom ám, hogy megint honnan fúj a szél ... :D

trey @ gépház

na de ez egy ember altal krealt lista. ez a jelenlegi jog, ahogy az is jelenlegi jog, hogy most epp lehet gyereken nematalakitast vegezni. de ha az egyiken lehet valtoztatni, akkor a masikon is. miert ne valtoztassunk a blacklisten?

 

igen, irigy vagyok a Rolexedre, onnan fuj

nem, orat nem hordok, engem zavar, mas uri huncutsagokra koltok, es igen zokon vennem ha meg akarnad tiltanii

a nem valtoztatas olyan, ami teged nem erint

Mindenkit érint, hogy pl. akar-e egy mosdóban/öltözőben/versenyhelyzetben lenni pl. egy "nemet váltott" emberrel. Természetesen otthon lehet valaki nő akkor is, ha férfinak született, de senki felé nem támaszthat elvárást, hogy nőként kezelje. Szerintem azzal egyáltalán nincs probléma, ha egy nagykorú ember szabad akaratából "nemet vált", de amíg a társadalom rendszerei csak férfit és nőt ismernek, addig fogadja el, hogy férfiből "nemet váltott" nőként nem illetik meg automatikusan a társadalom nőknek fenntartott jogai, lehetőségei, gesztusai (sőt, adott esetben a "nemváltás" miatt neki van tájékoztatási kötelezettsége a többi ember felé). Pl. ne sírjon, ha kibasszák a női mosdóból, vagy ha a megtermékenyítési kezelésre jelentkezését egy pszichológushoz szóló beutalóval utasítják el, vagy ha egy összejövetelen egy úriember minden nőnek kezet csókol, csak neki nem, stb. A saját testével mindenki azt tesz, amit akar, de e szabadság hatásköre az illető teste és elméje által elfoglalt területen nem terjed túl. A társadalmat alkotó egyéneknek joga van közösen meghatározni az egyének közösséghez való kapcsolódásának lehetőségeit, módjait (azaz szabályokat, jogokat és kötelezettségeket meghatározni).

:)

az is mindenkit erint, ha valaki kover. en pl jobban szeretek a buszra felszallva vekony, 20 eves lanyokat latni. Tultsuk be az oregedest es a tulsulyt

 

az, hogy aki nemet valt, melyik mosdoba menjen, az egy mas kerdes, es talan bele se menjunk most

 

arra sem akarok senkit rakenyszeriteni hogy kezet csokoljon valakinek.

a nem valtoztatas olyan, ami teged nem erint

Mindenkit érint, hogy pl. akar-e egy mosdóban/öltözőben/versenyhelyzetben lenni pl. egy "nemet váltott" emberrel. Természetesen otthon lehet valaki nő akkor is, ha férfinak született, de senki felé nem támaszthat elvárást, hogy nőként kezelje.

Csaxólok, hogy ez két teljesen különböző dolog.

Ha nem tetszik az, hogy valaki, aki férfinak született nőként van kezelve, akkor ez ellen kellene népszavazni, nem az ellen, hogy végrehajtathatja-e magán a nemváltó kezelést.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Csaxólok, hogy lehetséges, hogy a magyar szövegértésed beesett egy olyan szint alá, amikor már kezdeni kellene vele valamit.

Egy szót sem írtam a népszavazásról, csupán felhívtam a figyelmet arra, hogy nem igaz, hogy a nemváltás csupán az abban résztvevő egyénre hat, a közösségre (és az azt alkotó egyénekre) pedig nem. Egy hamis állítás sem népszavazás mellett/ellen, sem más mellett/ellen nem lehet érv, kivéve a hülyeséget.

:)

"Mindenkit érint, hogy pl. akar-e egy mosdóban/öltözőben/versenyhelyzetben lenni pl. egy "nemet váltott" emberrel. "

Számodra mitől más lenni egy mosdóban egy férfival, aki a születésétől fogva férfi, és egy transzneművel, aki nőként született?
 

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Egy testileg nem férfi jelenléte attól más számomra, hogy ha egy nem koedukált mosdóban el kell fogadnom az ottlétét, akkor azzal legalizálom/támogatom azt, hogy a kislányom által használt nem koedukált mosdóban is lehessenek férfi testtel rendelkező emberek. Sem én, sem más nem tudja ellenőrizni, hogy az illető 100%-osan hisz-e abban, hogy nő, vagy csak férfiként relatíve intim dolgokat végző nők között akar lenni. A társadalomnak először nem ártana megállapodni abban, hogy mi alapján mehet valaki egy nem koedukált mosdóba. Tehát pl. egy magát nőnek gondoló, de férfi testtel rendelkező ember melyik mosdóba menjen. Esetleg a társadalom felülvizsgálhatná a testtel és szexualitással kapcsolatos álláspontjait is.

:)

Lehet, hogy ez sokként fog hatni, de nem muszáj engedélyezett nemváltó műtétet végrehajtania valakinek ahhoz, hogy férfiként a női öltözőbe bemenjen.

Vannak olyan férfiak, akik simán kiadhatják magukat nőnek megfelelő öltözékkel, parókával, sminkkel, borotválkozással. Ha éppen kukkolni akarnak, akkor az, hogy ő nem nőnek tartja magát igazából, nem fogja megállítani az öltöző ajtajában.

Ahogy az sem, hogy társadalmilag nem elfogadott, adott esetben büntetendő az, amit csinál.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Én is kérdezek: Te tényleg ennyire hülye vagy? Mi a demagógia abban, hogy leírom, ami a világban zajlik? Vagy talán nincs tanácstalanság mind a nemükkel elégedetlen emberekben, mind a társadalom többi tagjában? Nem egy olyan stádiumban vagyunk, ahol az emberek, szakemberek, ideológiai csoportok és jogalkotók azon gondolkodnak, mi ez, és mit kellene kezdeni vele? Talán nem lenne szükség konszenzusokra, útmutatásokra?

:)

Szerkesztve: 2021. 11. 19., p – 10:53

A nemátalakító műtét nem orvosszakmai kérdés.

Amikor szeretnél férfiból női hormonokkal tömött, kiherélt, a farkad barlangos testeiből megszabadított és a bőrét a medencédbe vezetett roncs lenni gyermekként, nem fogsz erre etikus orvost találni.

 

Persze pénzért bárkit. 

100%-ig egyetértek vele, hogy barbár dolog a nemátalakítás, és pláne gyerekeken elkövetni bűn.

Érdemes megnézni, hogy "nyugaton" milyen megkérdőjelezhetetlen dogmát csináltak a dologból. Betekintést enged abba, hogy menniyre megbízhatóak a politikusok, az újságírók és az orvosok. Ugyanis ezek a rétegek mind támogatják ezt a folyamatot, hiszen aki ellene szól, azt már meg is büntetik egyes helyeken.

Ennek tükrében érdemes elgondolkodni arról, hogy mennyire akarunk az egészségünk felett hatalmat adni politikusok, orvosok és újságírók kezébe.

Nemmel szavaztam, de nem azért amire esetleg mások gondolnának, ezért leírom: a teljes orvosi szabadság pártján vagyok, azaz az állam ne írhasson elő semmiféle kezelést.

Az adott kérdésekre a válaszaim:

 * Hogyan kezeljük anyád vérnyomását? Ahogy anyád dönt az általa választott kezelőorvosa tanácsára, birkabélből jósolva, vagy akár Internetes keresések alapján. Ő dolga, ő dönt és üzleti alapon segítséget kérhet attól akitől akar.

 * Tiltsuk-e be az inzulint, mert GMO termeli? Ne tiltsuk be.

 * Adjunk-e Ivermectin-t a covidosoknak? Ahogy a beteg, vagy eszméletlen volta esetén a beteg hozzátartozója eldönti. A döntést persze rábízhatják egy választott kezelőorvosra is.

 

Tehát nincs értelme népszavazással dönteni, ugyanis ezek egyéni döntések kell hogy legyenek. És mi van, ha valaki rosszul dönt és belehal? Hát így járt. És mi van, ha valaki eszméletlen volta alatt a rokonai rosszul döntenek és belehal? Ő is úgy járt. Máskor válassza meg jobban a rokonait!

Szerkesztve: 2021. 11. 19., p – 11:35

Ne, és nem csak ebben hanem általában a tudományról, ugyanúgy, mint hogy nem lehet adóügyekről és sok másról sem szavazni. Mert az emberek hülyék. Hasonló, mint a tragedy of the commons.

De sok itten az elméleti közgazdász... Azért kiváncsi lennék, hogy a kiskorúak transzjogaiért küzdő helybéli aktivisták közül hányan vagytok magatok is szülők? Láttatok már mondjuk egy 3-4 éves gyereket testközelből? A lányom, mikor 2-2,5 éves volt, nagyon szeretett egy kiskutyás mesét. Hetekig azt játszotta, hogy kiskutya, négykézláb rohangált a dolgokért, és  - ahogy a mesében látta - szájával vette fel a földről a dolgokat és ugató hanggal jött oda hozzánk. Aztán kigyógyult belőle. De nem kezdtem leszervezni, hogy hormon kezelést kapjon, meg varrjanak rá hátulra egy bolyhos kis farkincát, és a fülét se szabattuk át, hogy kutyásabb legyen. Személy szerint tökéletesen meg vagyok győződve arról, hogy a 'transznemű' gyerekek témakörben végzett érzékenyítéssel nem azon a százezerből talán egy gyereken segítünk, akinek ezzel kapcsolatos problémája van, hanem kellően komoly károkat okozunk a maradék 99.999 gyerek egy jelentős (=mikroszkóp nélkül is jól látható) hányadában, akiknek amúgy minden a helyén lenne ahhoz, hogy tökéletes normális, egészséges módon cseperedjenek fel (nem megkérdőjelezve pl. önnön nemiségüket). A gyerek befolyásolható, alakítható jelenség amit a természet is úgy alakított ki, hogy a szülők (és ne pl ngo-k) nevelhessék. Bármennyire is fáj ez bizonyos gondolati iskolához tartozóknak.

Aki szerint ez hülyeség, nézze meg ezt a két cikket: 2018 és 2021. Szerintem jól látható módon kezd beérni az amerikai társadalomban szabadjára eresztett elmebaj, és nem hinném, hogy már a végén járunk.

(Ha meg félreértettem volna a kérdést, akkor elnézést).

Azért kiváncsi lennék, hogy a kiskorúak transzjogaiért küzdő helybéli aktivisták közül hányan vagytok magatok is szülők?

A másik topikban láttam egy vehemens kommentelőt, aki azzal indította egyik hozzászólását, hogy "ha majd egyszer gyerekem lesz". Nálam is volt double tactical facepalm rá.

trey @ gépház

"hogy beleszólhasson abba, én hogy nevelje, a saját gyerekeimet."

így van, sokan pl. betitaltának dolgokat a gyerekednek, akár akarod, akár nem, pont erről szólnak ezek a szavazások.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Melegek azt allitjak magukrol, hogy nem kulso hatasra lettek azok, hanem tisztan belso indittatasbol.

Itt ket lehetoseg van:

  • elhisszuk ezt a teoriat -> folosleges ockodni attol, hogy nehogy szivarvanyszinu legyen az ovi keritese, vagy egy meseben esetleg utalnak azonos nemuekre, vagy iskolai felvilagositas oran emlitesre kerul mint jelenseg
  • nem hisszuk el ezt a teoriat <- ezt tipikusan a homofobok, nem ertintettek kepviselik -> megy a politikai hangulatkeltes, mesekonyvdaralas, stb

Elore jelzem, hogy nem vagyok erintett. Legalabbis a gyerekeim meg kicsik ahhoz, hogy tudjam erintett vagyok-e.

De mi lenne, ha a 15 eves fiad/lanyod comingoutolna? Akkor is pont ugyanezen a velemenyen lennel? Hibaztatnad magad, mert kiskoraban veletlen MTV-re kapcsoltal fel percig? Mondanad neki, hogy sebaj, majd meggondolod magad? Sebaj, kuzdj meg 3 evet es utana azt csinalsz amit szeretnel, de haza ne gyere? Vagy mi?

Szoval csak azt akartam irni, hogy nem erintettkent konnyu az ilyen temakban itelkezni, tagadni, kirekeszteni.

Ezzel visszaugorhatunk a fentebbi mondatomra:

Melegek azt allitjak magukrol, hogy nem kulso hatasra lettek azok, hanem tisztan belso indittatasbol.

Nem erintettkent nem gondolnam, hogy mindenaron cafolni kellene ezt, hiszen honnan tudhatnank.

Persze lehet azzal jonni, hogy regen kevesebb volt a meleg/transz/etc., de valoszinu inkabb csak arrol van szo, hogy regen kevesbe ismertek ezt fel (siman lehet hogy "kenyelmetlenul", de leeltek igy egy eletet emberek), kevesbe vallaltak fel. Most hogy ez mar kozbeszed tema, nyilvan minden erintett felismeri es nagyobb valoszinuseggel comingoutol.

a gyerek (felre)neveltetesbol adodoan lesz meleg/transz/etc

A gyereket nem csak a szülő neveli, hanem mindenki, akivel találkozik. Egyébként meg nem csak a nevelés meg a tudatos döntés között lehet választani, éppenséggel ezer más oka is lehet. Akár genetikai hajlamosító tényezők, vagy mittudomén.

Szerinted a melegge/transsza/etc valas (csak) azon mulik hogy telebeszelik-e a gyerek fejet drag queenek/kingek (az oviban/iskolaban)?

Elkepzelem, ha a gyerekkoromba bejott volna eloadni az iskolaba egy drag queen, akkor kb. kirohogtuk volna, inkabb visszas erzetet keltett volna, nemigen tudta volna telibeszelni a fejunk ujfajta hobortokrol. Szoval emiatt gondolom ugy, hogy nem kell attol felni, hogy majd ok "terjesztik", mint az iget. Szerintem ez egyaltalan nem igy megy.

Szerinted a melegge/transsza/etc valas (csak) azon mulik hogy telebeszelik-e a gyerek fejet drag queenek/kingek (az oviban/iskolaban)?

Nem erre gondoltam kizárólag. Ismertem olyan embert, aki haver unszolására belekóstolt a buzi világba (el is hitte, egy ideig, hogy az), majd rájött, hogy nem.

Te ilyet nem tudsz elképzelni?

trey @ gépház

Hasonlo, csak nalunk nyuszi. Mi orulunk neki, mert igy tobb zoldseget eszik, barmikor feltehetjuk a kerdest, hogy ker a nyuszi repat? Es mar ugrandozik is oda, hogy elropogtathasson egyet. :-)

Szoval csunyan viszaelunk az identitasaval, es nagyon fogjuk sajnalni amikor majd kino belole. Amugy van egy cicafules hajrafja, es nem zavarja, hogy nem hosszu, azt jatsza hogy nyusziful es punktum. Ez egy ilyen dolog, a gyerekek fantaziaja vegtelen, es ez igy van jol.

Sz.r alakok vagyunk, tudom. Amikor egyszer a kislány azt találta mondani, hogy én is fiú vagyok, akkor nem estünk hasra, hanem kijavítottuk, és ment tovább az élet. Önnön sz.rságunk (asszonnyal közösen vagyunk benne) sajnos nem áll meg ezen a ponton, sőt! A fiaimnak katonás játékaik vannak és focizni járnak, a lánynak babái, babakonyha és még nem jár sportolni, de ha fog, akkor valamilyen nőies jellegű sportág felé fogjuk terelni. Ja, és a fiúk fiús ruhákban járnak, sőt, rövidre van nyírva a hajuk, a lányka meg szoknyákban szokott lenni, a haja hosszú. Menthetetlenül ősemberes.

vannak országok, ahol az atomerőművek betiltásáról is szavaztak. aztán mostmár nyomatják a reklámokat, mit kell csinálni, ha nem lesz villany/gáz.

szerintem el kell felejteni ezt a demokrácia bullshitet

4 és fél éve csak vim-et használok. elsősorban azért, mert még nem jöttem rá, hogy kell kilépni belőle.

De egy átlagember mégis mi alapján tudná egy ország energiagazdálkodásának fő kérdéseit értelmezni? Ezt a tudósokra kell bízni, nem a politikusokra és nem az emberekre. Az átlagember fél a nukleáris dolgoktól, pedig lehet azt jól is csinálni, a politikusok meg az alapvető emberi érzelmekre játszanak, és ennek a vége lesz majd az áramszünetekkel átszőtt szép zöld jövő.

Jó ötlet volt-e a II. világháború?

Igen!

Elsőre nyilván annak tűnt,  különben minek rendezték volna meg az eseményt.

Az emberiség jó ötleteitől ments meg Uram minket!

Ámen.

Szerkesztve: 2021. 11. 19., p – 12:53

<deleted>

szerintem mindenkeppen. az atlagembernek joga van elmonadni mit gondol arrol hogyan kellene egy szivbillentyut megmutenie a sebesznek es velemenyt formarlnia arrol, hogy a nagy hadronutkoztetoben hogyan is kellene vizsgalni a bozonok viselkedeset. Es ha erre kidobunk par milliardot akkor mi van? Konnyen jott a penz es konnyen megy. A mindenkori hatalomnak meg sosem kellett elmennie es harom muszakban megkeresni a penzt. En is elbasznam a penzt ha valaki csak ugy tolna bele a penztarcamba. Mindenfelet kitalalnek, hogy milzen baromsagra koltsem. 

Nem is ertem mi ezzel a baj?

Ilyen szempontból egyébként nem tudom, hogy az itteni, vagy az amcsi rendszer a jobb.

Amcsiknál, ha jól értem, úgy lehet népszavazást indítani, hogy befizetnek egy díjat* érte az indítók. És lehet nem is blokkolhatja úgy egy testület, ha megvan az összedobott lóvé, mint nálunk.
Aztán persze lehet ennél árnyaltabb a kép.

Annyiból persze hátrány az amcsi rendszer, hogy milliárdosok zsebből kifizethetnek egy-egy népszavazást. Az alulról jövő dolgoknál meg úgy kell összekalapolni azt a pár $ milliót.

Szerkesztve: 2021. 11. 19., p – 13:49

Az az érzésem ezzel a kérdéssel erősen zsákutcába futottál.

Demokrácia alapintézménye a népszavazás, azért mert nektek nem tetszik, hogy az aktuális ideológiai csatában a magyar társadalom döntő többsége ellenetek van és egy népszavazáson ennek hangot is adna, aminek politikai következményei lennének: a megoldás szerintetek az, hogy szűkítsük betiltsuk a népszavazásokat? 

Szerintem most kellene abbahagyni a matrát, hogy Magyarországon nincs demokrácia és leépítették a demoktratikus intézményeket ha ilyen dolgok egyáltalán felvet a baloldal akkor pont ti vagytok a veszély a demokráciára.

Lehet neked nem tünik fel, de ha elindulsz az úton hol lesz a vége? Ma népszavazás, holnap választások, parlament, önkormányzatok. Volt már ilyen tanácsköztársaság, népköztársaság. Mivel a magyar emberek nem akartak belőle, hát felszámolták a demokráciát az ideológia oltárán.

A válaszom igen mert a nem a magyar demokráció újrafelszámolásának első lépése, aztan lehet, hogy pont ez a célotok ismét?

1,2,3,4 lehet fasisztázni :)

Nekem is van ötletem ilyen népszavazásra:

Ön szerint 2 + 2 az legyen továbbra is négy?

[ ] Igen

[ ] Nem

A lényeg, hogy érezzék a népek, bevonjuk őket a dolgokba.

Nos, ezzel megfogtal, mert nem tudom, hogy AFA-val vagy nelkule, illetve kozpenz-e vagy mar nem, illetve hogy nekem adjak, vagy en fizetem? Szoval szerintem a 2 + 2 az nagyobb mint nulla, es kevesebb mint 10, kiveve, ha AFA visszaigenylesrol van szo, mert akkor siman negativ. Ja, es plusz jatt meg sikerdij, ezekrol se feledkezzunk meg! :-)

Szeretnek egy nepszavazast arrol, hogy a nepszavazasokon ne csak Igen es Nem valaszokat lehessen adni, hanem legyen ott a Megse is.

Túl általános a kérdés. Rejected.

HUP fórumhoz közelebb álló téma: szavazzuk meg, hogy egységesen 12V legyen az utcai energetikai hálózat, mert azt a lakásba direktben bekötve jobban illeszkedik a kínai 12V-os LED szalagokhoz.
I I I I I G G G G G E E E E N N N N N

Kérdezd meg az ismerőseidet, hogy megszavaznák-e, mert akkor nem kell drágán 230V-os trafót vásárolni a led szalagokhoz és sok máshoz.
Ennyi.

Van még kérdés, hogy dönthessek képzett dokik helyett orvosszakmai kérdésekről?
A következő kérdés viszont az, hogy vajon a politikus dönthet orvosszakmai kérdésekről?

Nem. A politikus ne donthessen orvosszakmai kerdesrol.

Ha a politikust azert valasztottak, hogy szabad mozgas legyen, viszont az orvosszakmai kutatasok kimutatjak, hogy kevesbe terjednek a veszelyesebb virusok, ha mindenki csak 800 meterre hagyja el az otthonat, es tisztabb lesz a tudeje, ha ezt gyalog teszi meg, akkor egy politikus ezt a szakmai dontest ne irhassa felul, hanem kotelezo legyen eltuntetnie minden jarmuvet, mert 800 meteres lakaselhagyasra ugyis felesleges a szakemberek velemenye szerint.

A valasztott politikusokat azonnal le kell cserelni senki altal nem valasztott szakemberekre, hogy veletlenul se forduljon elo, hogy egy szakmai dontest politikai akaratbol felulirnak. Csak igy menthetjuk meg a bolygot es az idosotthonok lakoit. Tomeggyilkos mindenki, aki maskepp gondolja.

[/sarcasm]

Nem hiszel te sem abban, hogy a politikus józan döntést hozna a 230V vs 12V ügyben?

Felelősség: lásd példának még az egyszerű vasúti váltókezelőt, akit figyelmetlenségből való félreváltás esetén börtönnel sújthatnak. Vagy akár a szakszerűtlen kötést végző vagy szakképesítés nélküli villanyszerelőt, aki miatt szintén valami csúnya dolog történik, könnyen találja magát a vádlottak padján. A politikus szintén felelősségteljes munkát végez. Ha súlyos hibát követ el, akkor irány a vádlottak padja.

Pont ezert fontos, hogy ne olyanok hozzak a torvenyeket, akiket megvalasztottunk. Mert az emberek nagy resze hulye, es ezert hulyekre fognak szavazni. A villanyszerelonek vagy a vasuti iranyitonak kene inkabb a torvenyeket hozni, nem a megvalasztott politikusoknak. Es akkor a megvalasztott politikus kotne ki a vadlott padjan, nem a senki altal nem valasztott villanyszerelo vagy vasuti iranyito.

Amugy viccet felreteve, szerinted melyiknek nagyobb az eselye? (Ez most mas, eddig csak vicceltem, de az alabbi kerdes komoly)

  1. A megvalasztott 199 kepviselo rosszul dont a 12V vs 230V kerdeskorben
  2. Magyarorszag 7-8-9 millio valasztokoru lakosa rosszul dont egy nepszavazason a 12V vs 230V kerdeskorben

?

Én az elektrotechnikai egyesület villamos energetikai szakirányon végzett mérnökeinek közös döntésében jobban hiszek az utcai 230V vs. 12V kapcsán. És te?

Esetleg ezt is bocsásuk népszavazásra, hogy az energetikai mérnöki csopornak vagy a nép döntésének, netán a politikus 199 szavazatának higgyünk a jövőben ilyen kérdések esetén?

Ide kapcsolódik: állítólag az 1800-as években USA egyik államában sikeresen megszavazták és törvénybe iktatták, hogy a pi = 3.14 se több se kevesebb. Persze a tudóstársadalom fellázadt, de mindig vannak lázadók.

"Én az elektrotechnikai egyesület villamos energetikai szakirányon végzett mérnökeinek közös döntésében jobban hiszek az utcai 230V vs. 12V kapcsán. És te?"

Nem ezt kerdeztem. Hanem a nepszavazas vs kozvetlen demokracia kerdese merult itt fel. Ha a nep nem szavazhat rola, akkor kepviselok szavazhassanak rola?

De ha engem kerdezel: 99.9% esellyel nem szavaznanak meg hulyeseget az elektrotechnikai egyesület villamos energetikai szakirányon végzett mérnökei. Ez sem 100.00%. De a 99.90% megvan. De a 99.00% boven megvan mind a kepviseleti, mind a direkt demokracias esetben. Ha az orszagnak nincs kulturaja direkt demokracia tekinteteben, akkor is minimum 90% esellyel az ertelmes dontesre szavazna a tobbseguk. De egy olyan gyakorlott szavazokozosseg, mint Svajce szerintem elerne a 99.90%-ot is nepszavazason is.

Kéne egy olyan felület, ahova mindenről ki van írva népszavazás, aztán lehetne végre szavazni arról, hogy legyen hatosági áras a vga kártya :3

"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Kozben telefonalt a DK: kerdeztek thebeast elerhetoseget. Azt mondtak, ok is szeretnenek olyasmit, mint a nemzeti konzultacio. Es ugy nez ki thebeast lenne a legalkamasabb arra a feladatra, hogy hogyan legyenek megfogalmazva a kerdesek. :)

Ezek nem orvosi kérdések csupán, hanem jogi, felelősségvállalási kérdéseket is magukban foglalnak. Orvosi kérdésben névszavazás az lenne, hogy a sebész hogyan vágjon fel, merre mozgassa a szikét. Ez, hogy ki hogy dönthet az őt illető orvosi kérdésekről, az már átmegy jogi kategóriába, és mint ilyen, lehet róla népszavazást tartani.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Semmilyen szakmai kerdesekben nem latom jonak a nepszavazast. Ha egy hulye kattintasvadasz kitalalja, hogy papirbol sokkal jobb lenne a hazak falat epiteni es a kisebbsegi komplexusos barmok akik ettol az informaciotol kulonlegesen okosnak gondoljak magukat, elterjesztik a hasonlo problemakkal kuzdo embertarsai kozott es a vegen kieroszakolnak egy nepszavazast rola, majd putyin jot rohogve a markaba megtolja az elfogadas reklamozasat aminek hala az igen-ek kerulnek tobbsegbe, akkor az mitol lenne jo nekunk? 

Látod, hogy nem jó öltet! A gyáva nép a saját rabszolgaságát is megszavazza. Vissza kell állítani a nemességet, és csak azokat a férfiakat szabad a politika közelébe engedni, akik bizonyították a bátorságukat. A többi meg menjen kapálni, vagy biteket terelni. De ne döntsön más emberek életéről, aki ennyire gyáva!