Operációs rendszernél, disztribúciónál szerinted mennyire fontos a téma (theme)?

Címkék

A rendszer témája (egy témára épülő tapéta, artwork, egyéb nem funkcionális grafikai elemek stb.) fontos részei az operációs rendszernek, terjesztésnek vagy lényegtelen parasztvakítás?

Nagyon fontos!
13% (129 szavazat)
Fontos!
37% (367 szavazat)
Semleges.
18% (175 szavazat)
Kevésbé fontos.
14% (136 szavazat)
Egyáltalán nem fontos.
19% (190 szavazat)
Összes szavazat: 997

Hozzászólások

Semleges, max annyiban lehet negatív, ha olyan oprendszerről beszélünk, amin nem vagy nehezen lehet lecserélni. Ott lehet visszatartó erő, de ilyesmi manapság nem sok van.

Öhöm, Windows 10?

Mind egyforma, max virágocska helyett lófasz van a hátérképen,amit úgyis kitakarok ablakokkal. Az egész katyvasz lehet világos vagy sötét. Vagy kék. De véletlenül sem lehetnek értelmesen kontrasztos a UI határoló elemek, az egy pixeles ablakkereteket aki kitalálta az rohagggyon meg három gével mert ez zsigerből jön.

Értem én, hogy én vagyok a hülye, de a Win 3.1 óta egér és billentyűre szabott UI egészen addig ergonómikus volt amíg a megmondás szerint mostantól touch kompatibilisnak kell lennie a témáknak. És nem tudod lecserélni, csak egy másik szarra.

Rendes Classic Windows, vagyis mondjuk egy Windows 2000 használhatósága nem elérhető. Nem arról beszélek, hogy szürke legyen, hanem az ablak keret vastagság, "always on top" lehetőség, aktív-passzív ablak markánsan különbözzön, vagyis ne egy dizájngörcs legyen az egész, hanem egy ergonómikus felület.

Lehet, hogy van erre hekkelés, a 7+ TaskbarTweakert én is használom,de ez sem teljes körű. És könyörgöm,milyen szánalom már, hogy nem a gyártó teszi használhatóvá a termékét, hanem lelkes egyetemisták ha éppen ráérnek?

Bocs,kicsit felszívtam magam. Ne vedd magadra, nem veled van bajom, hanem a MS hozzáállásával.

egy pixeles ablakkereteket aki kitalálta

Én meg pont azt utálom mikor a keret elvesz a hasznos területből...

 aktív-passzív ablak markánsan különbözzön

Nekem mondjuk majdhogy nem kiüti a szemem, hogy melyik ablak az aktuálisan aktív, nagyon meg kéne erőltetnem magam, hogy összekeverjem.

+1

Kedvencem, mikor összefolyik két ablak, mert nem látszik hogy hol a széle egyiknek és másiknak. De egyébként ezzel a remek tervezési design-nal nem csak az MS büszkélkedhet. Én kívánom, hogy minden UI designer kasztráltassék és pusztuljon, aki kb. az utolsó 10 évben alkotott valami "forradalmit"

"Sose a gép a hülye."

Egyetértek. Mivel HUP, gondolom OS alatt most kizárólag Linux disztrókat meg egyéb unix-like rendszereket értünk, azoknál egyáltalán nem fontos. Persze kezdők, és laikusok máshogy láthatják, ők sokszor nem néznek a felszín mögé. Aki viszont otthonos ezekben, úgyse default beállításokkal és témákkal használja ezeket, hanem teljesen széthekkeli a rendszert, testre szabja magának. Általában a legtöbb WM/DE alapból szarul néz ki, de konfigolással mindig be lehet lőni normálisra. Még egy szög egyszerű dwm-et is szépre be lehet konfigolni, példák: link1, link2.

De pl. a Haiku egész jól néz ki alapból, igaz ez ízlés kérdése is. MacOS is tűrhető, illetve belőhető jóra. Egyedül a Windows az, ahol nagyon korlátozott a témázás, meg a grafikus felület funkcionalitása, de még azért ott is meg lehet csinálni elmegy szintre.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Addig fontos, hogy legyen valami dark.

Aztán majd jönnek, hogy nevezzük át "Man boobs"-ra, mert egyáltalán nem biztos, hogy csak hölgyek lehetnek. Majd szivárvány is kell, végül pedig mindenkinek ki kell jelentenie, hogy ingyen engedte megmintázni magát és senki sem keres rajta semmit. Sőt a közösség szabadon nézegetheti, de csak azok, akik debiant használnak... :)

semennyire sem érdekel. Nem az asztalt bámulom...

De most őszintén, mit számít mindez? 100% az esélye annak, hogy bármi is a "téma", az a téma nem a DWM ablakkezelőhöz készült, egyszerűen mert annak nincsenek „témái”, legfeljebb néhány mod-ja, de azokat is csak a forrásból való újrafordítással lehet „belehuzalozni”... és mindegy is, mert gyakorlatilag biztosak lehetünk benne hogy az a disztró nem a DWM ablakkezelővel jön mint default. Tehát akármit is telepítsek oprendszerként, jóeséllyel egyszer se látom majd a default „témát”, mert már a DE-t se látom, vagy legfeljebb egyetlenegyszer látom azon egyetlen alkalomra meg akármilyen témát is elviselek: az első dolgom ugyanis hogy egy parancssort nyissak valahogy aztán telepítsem a DWM-et!

S ezután azt használom...

Ott nincsenek „témák”, nincs wallpaper csak a nagy feketeség. Ami mindegy, mert az „asztalt” úgyis eltakarná az ablak amiben épp dolgozom. Ezokból nem kellenek az „asztalra” ikonok se. Az ikon úgyis egy görögkeleti vallásos szentképet jelöl, semmi keresnivalója egy „Igaz Kocka” Asztalán!

Ha nagyon unom a feketeséget mégis, legfeljebb kilistáztatok rá valami fájlt a roottail-lal oszt' kész, ennyi...

Nekem az a véleményem hogy az összes efféle „látványelem” mint ikonok, keretek, villogások, menük meg egyéb ordas faszságok csak arra „jók” hogy elvonják a figyelmet a lényegi munkától amin dolgozom, vagy a szórakozás azon fajtájától amit épp a géppel űzök. Tehát nemcsak feleslegesek, de kifejezetten károsak!

Én a magam DWM-ét megpatkoltam úgy hogy a saját magam által írt szkript a jobbfelső sarok statusbarjára kiírja az aktuális időt, dátumot, a / -en levő szabad terület százalékát, a szabad memória százalékát, a processzorterhelést, az internet aktuális fel- és letöltési sebességét, aztán kész, nekem ennyi elég. Ha valami progit futatni akarok, vagy gyorsbillentyűre kötöm hála az xbindkeys-nek, vagy nyitok egy terminált, beütöm a progi nevét majd Enter és kész...

Ennyi bőven elég.

Én épp ezzel a hozzáállással (vagy minek nevezzem, mert nem sértésnek szánom) nem tudok mit kezdeni hogy "az ergonómia része". Ez a fogalom ugyanis hogy "ergonómia" a számomra egyszerűen értelmezhetetlen abban az esetben, ha nem annak a rokonértelmű megfelelője hogy "hatékony" illetve "célszerű".

Ha viszont annak a szinonímája, akkor az "ergonómia" legfelső foka épp maga a DWM, vagy legalábbis NAGYON KÖZEL áll e legfelső fokhoz, mindenesetre legrosszabb esetben is elmondható hogy sokkal de sokkal közelebb áll hozzá mint a Gnome, KDE, XFCE, Unity vagy egyáltalán BÁRMI MÁS, amit szokásosan DE alatt érenek, vagy akármelyik divatos Window Manager.

Mert a DWM igenis testre szabható, amint én is testre szabtam. By default, a DWM nem ír ki semmi hasznosat a statusbarra. Én megoldottam, ahogy azt fentebb írtam. Sőt, fentebb kihagytam hogy a PCM és a Master hangerejét is kiírja oda, százalékban. Tehát MINDENT kiír oda amit akarok, és SEMMIT SE amit nem akarok. Mi ez ha nem testre szabás?!

Most persze erre mondhatod hogy de ehhez programot kellett írnom... Igen, azt, de most őszintén, ez ELLENÉRV?! Miért is NE tekinthetnénk testreszabásnak egy C program megírását az adott ablakkezelőhöz ugyanolyan értelemben, ahogy testre szabásnak nevezik azt is amikor a tudatlan user beixel valami beállítónégyzetet egy agyoncsicsázott, memóriapocsékoló GUI-n?!

Nota bene, nem is egyszer megírtam ezt a progit a DWM statusbarjához. Először C++ nyelven, majd a bennem élő Kockának nem tetszett hogy ilyen picsányi kis feladatra akkora atombombával támadok mint a C++ mert a fenének se kell ilyesmihez OPP... átírtam sima C-re, s valóban, fele akkora se lett a bináris... Később pedig minden egyes programnyelvemben is megírtam mely programnyelvet én alkottam! Igaz, nyilvánvaló hogy így szkriptnyelven SOKKAL több memóriát fogyaszt és a processort is jobban terheli, de egyrészt, a gépem ezt észre se veszi, másrészt, jó kis tesztfeladat arra hogy a nyelveim hibátlanul működnek. És olyan jó érzés az e-penisemnek is hogy állandóan ott dolgozik a jobbfelső sarokban valami amit nemcsak én írtam de a programnyelvemen van írva...

A lényeg azonban az hogy ebből látható, a DWM nemcsak hogy testreszabható, de még azt is te döntöd el, compileres vagy szkriptnyelven „szabod testre”. Sőt, elárulom, még a DWM saját tulajdon forráskódjába is belenyúltam, mert amit akartam arra nem volt mod; most nem részletezem mit csináltam, hosszó lenne és mindegy is. A lényeg hogy amit valaki akar, azt meg tudja oldani a DWM-el!

Nem kétlem, kellő elszántsággal még a fekete „asztalra” is odavarázsolhatnék ikonokat vagy bármiket, csak épp MI a FENÉNEK?!

Elárulom, amikor legelőször jött velem szembe a DWM, még akkora mazsola voltam, hogy bár már akkor is tetszett az egyszerűség eme varázsa, de bár az ikonok hiányát elviseltem, az bosszantott hogy menük sincsenek... Hát képzeld el, megoldottam! Igaz, volt a DWM-hez valami menüféleség, dmenu néven, de azzal sose tudtam kibékülni, nekem valamiért nem tetszik. De sebaj: ÍRTAM SAJÁTOT! Többszintes menürendszert!

És kiválóan működik...

MŰKÖDÖTT. Mert már azt se tudom megvan-e még valahol az archivumomban... Ugyanis alig egy tucatszor ha használtam, aztán rájöttem hogy TELJESEN FELESLEGES TÉNYLEG. A DWM készítő fiúknak IGAZUK VOLT hogy alapból nem rakták bele. Totál felesleges. NORMÁLIS EMBER ugyanis nem használ csak talán ha 2 tucat progit rendszeresen, igazából még annyit se. Ezek közül is csak féltucat az ami tényleg igazán gyakran kell, arra úgyis gyorsbillentyűt csinál, ahhoz tehát nem kell menü. A többinél meg sokkal kényelmesebb terminált nyitni egyetlen gombnyomással (biztos isten hogy mindenkinek aki DWM-et használ úgyis a terminál megnyitása az a gyorsbillentyű amit először tanul meg és sosem felejti el...) aztán begépeli a progi nevét, talán annak is csak egy részét mert a TAB-bal kiegészíti a többit, majd Enter. Ez azért kényelmesebb mert GYORSABB mint a menüben keresgélni! Pláne többszintes menürendszerben! Aztán meg ha akármi gikszer is adódik a program futása közben, hát van egy terminálod amin a nyomorult program utolsó erejével kiszenvedheti magából a hibaüzenetet, s így LÁTOD hogy mi volt a baja! Ha nem terminálból indítod, nem látod. Mert nem mindig jelenik meg a hibaüzenet a grafikus felületen is. Sőt igen gyakran nem...

Egyáltalán, tisztességes Kockánál az a természetes hogy egy terminál úgyis mindig nyitva van nála. Mármint LEGALÁBB egy. Nálam általában három, az egy átlagos szám nálam tényleg. Én még filmet is úgy nézek az mplayer-rel hogy azt terminálból indítom.

A parancssor ugyanis tényleg, igazán és igenis az Univerzum legfelhasználóbarátabb interfésze!

Ezért nem tudok hozzászokni a modern telefonokhoz se. Nekem az teljesen idegen hogy így simítsam meg a képernyőt, erre scrollozzak az ujjammal meg arra, egy ujjal vagy két ujjal, röviden nnyomjam a feliratot vagy hosszan, meg más hasonló agyrémek.

De az iukonokról is az a véleményem, nem vagyok kiscsoportos óvodás aki ahhoz szokott hozzá hogy kis képecskékkel azonosítsák a csoporttársait és a bögre rajza jelezze melyik ajtó mögött van a kajálda. Én megtanultam olvasni, tehát tessék kiírni a program nevét, és ne a képből kelljen kitalálnom hogy mi a faszom annak a bizbasznak a jelentése! NEM VAGYOK KÍNAI SE HOGY HIEROGLIFÁKAT FEJTSEK!

Számomra az az ERGONÓMIKUS, hogy a proginak van egy neve, ha azt beütöm, indul és kész.

Ezt annyira így gondolom hogy még  Palemoon böngészőm is úgy van testre szabva hogy eltüntettem róla az ikonsort. Az URL bar megmaradt, másra meg nincs szükségem.

És visszatérve az asztali ikonokra: most tényleg, mijafaszér' e nagy rugózás azon, „egységes-e” ezeknek a kis szar képeknek valamiféle „dizájnja” vagy akármije, amikor tényleg és IGAZÁN nem látod őket ha megnyitsz egy ablakot?!

Normális ember, ha csak egy ablakot használ, azt úgyis fullscrrenbe rakja. Gyakran akkor is ha többet használ, mert akkor vált köztük. De ha nem fullscreen akkor se fogod látni az ikonokat jóeséllyel mert akkor amiatt nem full az ablakod mert több ablak is van a munkaterületeden. Akkor most NEM MINDEGY-E milyenek azok az ikonok?! De. Annyira mindegy hogy feleslegesek is, a létük is felesleges...

Lassan egy évtizede DWM-et használok, s az az egy biztos hogy SOSEM éreztem az ikonok hiányát. Soha de soha, egyetlen percig se,

De az ablakokon se éreztem a hiányát annak hogy bezárógombok meg lekicsinyítés meg más agyrémek. Ha más progival akarok dolgozni, nem „tálcára teszem” az ablakot hanem átváltok egy másik munkaterületre. Ha be akarom zárni a progit, biztos van annak erre funkciója, de akkor se esem kétségbe ha nincs: van a DWM-ben erre is gyorsbillentyű! Vagy, mert 90 százalék az esélye annak hogy terminlból indítottam, ott a terminálban lövöm le a progit, a Ctrl-C a legtöbbször elintézi. Ha nagyon rafkós és geci a program, akkor pedig másik terminált nyitok, jön a

ps aux

majd a kill vagy a killall...

MINEK NEKEM EHHEZ IKON AZ ABLAKRA?!

Ebbe belegondolva röhögnöm kell egyesek milyen késhegyre menő vitákat folytatnak azon, ezek a kis bizbasz gombok az ablak menüsorának bal vagy jobb felén legyenek-e, hol „ergonómikusabbak”...

A válasz ugyanis egyszerű: sehol se legyenek!

Értsétek már meg lécci, a Linux eredetileg az egyszerűségről szólt! Vagy legalábbis a Linux elődje, az Unix szólt erről. Ilyen hülye baromságok meg hogy ikonok, menük, stb, ilyenek a Windowsba valók, az agymosott idiótáknak, a félhülye pláza-cicáknak meg hasonlóknak.

Kivételesen elolvastam az egészet és köze nincs az ergonómiához annak amit írsz és a kinézethez.

A kinézet igenis fontos, attól hogy te aprólékosan mindent testre szabsz magadnak a legtöbb felhasználónak igénye van arra, hogy valami jól nézzen ki és egérrel kezelhető legyen. Ha egy huszadik terminál századik parancsára tud csak videót nézni vagy böngészni nem fogja használni a gépet.

A Linux rendszerek nagy hibája, hogy alapból nem néznek ki jól. Ellenpélda is akad szép számmal. Például a Solus "gyönyörű" első indításkor. Az Ubuntu, Mint is egységes keretben használható kinézetet hoz magával.

Régen a KDE3/4-et nem bírtam megszokni, de a KDE5 Plasma változott ezen a téren is és egészen használható ami az alap ergonómiát illeti.

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Szerintem a kettő között van összefüggés. nézd meg a redit unixporn csatornáját. Gyakorlatilag tilling wm-ekkel van. Szerintem a kollega DWM mániája méltányolható. Valamint ott vana sok patch hozzá, amitől DWM és DWM között is van különbség, valamint dmenu-val is ez a helyzet. De egyáltalán nem ördögtől való mást használni, akár egy xmonad vagy ha nem akarsz haskell-el bohóckodni, akkor qtile, ami nagyon hasonló mint az xmonad csak pythonos (itt az átlag user szempontjából nézem nem a fanok oldaláról, mindegyik tök só, az i3 is, meg bspwm...stb.) Mindenkinek másra van igénye. Mindenki mást tart szépnek. Lehet ezekből olyan gyönyörűt is csinálni, hogy mindenkinek eláll a lélegzete, vagy akár csillámpónisat, vagy éppen olyat amilyet szeretnél. Viszont az ergonómia ugyanannyira fontos. Mondjuk, ha van egy átlátszó terminálod, ami szintén jól néz ki, akkor nem mindegy, hogy mi a háttér mögötte. Az, hogy egérrel lehessen garázdálkodni, az mondjuk tartalomfogyasztásnál lehet szempont, de munkánál, meg pont a letisztult, kevés helyet foglaló a megoldás (itt értem mind a képernyőn, mind a ramban elfoglalt helyet). Pl aki mondjuk játszik és van windowsa, az simán csak nyitja a steam-et, vagy egyébb ilyen appot, és már játszik, ott pl tök mindegy a windows hogyan néz ki. De ha melózol és elkezded nyitogatni a weboldalakat, a szerekesztőt.... stb, akkor igenis nagyon jó, hogy szépen autómatikusan rendez el mindent neked a rendszer, nincsenek átfedések, hatékonyabb helykihasználás és minden elérhető billentyűzetről, még az is fontos, hogy nem kell a kurzornyilakhoz levinni a kezed, hanem ott van,a hjkl-en.

Nyilván a kérdés elsősorban a desktop alapú guis terjesztésekre vonatkozik. Szerintem fontos, másként fogalmazva ha veszel egy olyan autót ami minden féle csudi jó dolgokat tud és közben úgy néz ki mint egy leégett roncs az előbb utóbb a tulajdonost is zavarja.

Talan annyiban santit a hasonlat, hogy egy jelenlegi oprendszereknel valoszinuleg egy par kattintassal egyeb extra "koltseg" (pl. a megtanulasaba fektetett energia) nelkul atszabhatod olyanra, ami tetszik. Egy autonal ez sokkal macerasabb, tehat ott lehet, hogy inkabb egyutt elsz az eredeti desing-nal.

/sza2

Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar

Fontos!

A kezdőkenk ugyanis ez alapján alakul ki az első benyomása, és tapasztalatom szerint nem is cserélgetik, maximum a hátteret.

 

Egy rutinos felhasználónak totál midegy, ő úgyis a sok éve megszokott témát használja, sőt várhatóan nem is találkozik az újjal, mert nem újra telepít, hanem frissít, így - jó esetben -  megmaradnak a saját beállításai :)

 

szerintem.

Számomra üzen minden sw kinézete annak fejlesztőiről.

Régebben érdekelt valamennyire, de évek óta hozzá sem nyúlok,
mivel legtöbbször nekem minden megfelel úgy, ahogy van.
 

Annyira fontos, hogy ha alapból nagyon ronda lenne, akkor lepattannék róla. Illetve nyilván nem is lesz népszerű, és akkor én már ki sem fogom próbálni. Az, hogy kicserélhetem később, az nem segít az első benyomáson.

Azonban annyira rondát még nem láttam, amit emiatt ne akartam volna használni. Gondolom azért, mert ami annyira ronda volt, az el sem jutott hozzám.

Szerintem ez egy környezet amiben az ember egy csomó időt tölt, szóval hat rá, hogy mennyire érzi jól magát. Szóval egyrészt funkcionálisan nem fontos, nem lesz ettől kisebb a hatékonyság vagy bármi, lehet vele akkor is dolgozni, ha akármilyen. De ha az emberben kivált egy automatikus jó érzést, vagy akár csak olyan, hogy szinte láthatatlan mert észre sem veszi az ember ezek adhatnak valamit pszichésen szerintem. Nekem volt egy ubuntu téma ami olyan volt, hogy nagyon jól éreztem benne magam. most meg win 10-eket használok főleg és ez meg olyan, hogy semmi tetszetős, de nincs útban, észre sem veszem. ez is ok.

Ha szigorúan a témát nézzük, az irreleváns számomra amennyiben könnyen változtatható. Inkább a dizájn, a funkciók, a kezelőfelület, gombok elérhetősége és helye, a gesztusvezérlés, billentyűkombinációk és azok testreszabhatósága. Tehát egy Gnome3 nekem jobban kézre áll egy lxde-hez képest annak ellenére, hogy mindegyiken testreszabhatom a háttért, az ikonokat, betűtípust, stb.. Mondjuk a menüelemek témázása nem minden esetben egyformán megy de ezen a téren szerintem fényévekkel előrébb vagyunk linux desktopon mint Windows alatt.

- Indítsd újra a gépet! - Az egészet? - Nem, a felét...

Nagyon fontos, de csak annyira, hogy lehessen úgy beállítani, hogy ne follyon ki az ember szeme az erőlködéstől!
Ezen túl én szeretek egy szembarát háttérképet is betenni!

Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Nem fontos, milyen az alapértelmezett téma, úgy is átkonfigurálom, olyan szinten, hogy a témafájlokba is belenyúlok. Viszont FONTOS LENNE, hogy jól konfigurálható legyen a felület. Régebbi disztribúciókon ez egy ideig fejlődött ez a jól beállítható felület (GNOME, QT/KDE), aztán egy idő után lebutították. Kár érte...

Windowson meg... hagyjuk...

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

Ez adja az első benyomást a rendszerről. Ha igénytelen fércmunka, akkor jó eséllyel a motorháztető alatt is hasonló minőséggel találkozunk.

Egyáltalán nem fontos, hogy szép-e, de az nagyon hasznos, ha egységes, és nem kell alkalmazásonként külön tanulni, h melyik gomb az aktív, és hol találom a menüt. Ebben sajnos sokat romlott az utóbbi 10 évben a világ.

Az Xfce-t a saját igényeimre szabom, mindegy hogy "jön".

A PoP OS Gnome3-ja kifejezetten tetszik, azt nem bántom.

Window10-en is tudok annyit variálni, hogy jó legyen.

Kevésbé fontost nyomtam.

Én jobban szeretem a kezelőfelületet lehetőleg változatlanul hagyni, mert szeretem a kitesztelt élményt. A kényszerűségből felpakolt külsős témák az eddigi tapasztalataim alapján grafikai glitchekhez vezetnek, ami számomra a felhasználói élményt rontja.

Emellett az alap kinézet összhangja némi képet is ad arról, hogy ilyen apróságokra mennyi igénye van és energiája jut egy csapatnak, ergo milyen munkára számíthatok tőlük a későbbiekben.

(Fontosnak szavaztam)

Jelenleg a szavazat állása az hogy 35 százalék szerint „fontos”, és 11 százalék szerint "nagyon fontos".

ELSZOMORÍTÓ, hogy efféle külsőségnek egyesek ekkora észvesztő jelentőséget tulajdonítanak, ráadásul ennyien, a szavazók 46 százaléka! Azaz majdnem fele!

Nagyon elszomorító, tényleg. Nem a lényeget nézik... Én természetesen az egyáltalán nem fontosra szavaztam.

És tényleg személyre lehet szabni, ha jól tudom, egy egész kis iparág épül erre.

Szerintem el kéne fogadni, hogy sok egyszeri felhasználó nem akar a beállításokkal szarakodni, ők csak annyit szeretnének, hogy elindítják a gépet és használják. Talán az ő nézőpontjuk is elfogadható, még ha szerinted "elszomorító" is. Vagy csak a te általad használt mód az egyetlen "jó" és üdvözítő megoldás?

Nem az egyetlen jó és üdvözítő, de kétségkívül a leghelyesebb. Bár ez talán nem a legjobb szó rá. Mondjuk inkább úgy, hogy valamiféle értelemben magasabbrendű. Számomra ugyanis evidencia hogy minden, amihez több tudás, tanulás kell, magasabbrendű (és „nemesebb”, stb) minden más olyn tevékenységnél mely bár hasonló jellegű, de kevesebb tudás/tanulás kell, vagy pláne épp semmi.

Vannak például az úrvezetők, az autós hasonlattal élve. Remekül elvezeti a járgányát. De megszerelni már nem tudja, talán azt se veszi észre ha azért áll le mert leesett a kábel (vagy akármi is a neve) az akku egyik pólusáról. Elég nyilvánvaló ugye, hogy az autószerelő többet tud mint ő, tehát ezen a területen az autószerelő „felsőbbrendű”. Persze más területén az életnek lehet az úrvezető felsőbbrendű, de nem az autózást illetően.

És hát ezt tagadni elég lüke dolognak hangzik számomra.

Böcsülettel elolvastam a többi hozzászólásod is (na jó, a hosszabbakat mégsem), és nagyjából látom, hogy milyen elvek mozgatnak: "Aki nem geek, annak valami probléma van az értékrendjével". :D

Nem akarlak megbántani, de szerintem elég korlátolt a gondolkodásod. Persze nekem ezzel nincs semmi bajom (sőt, valamiféle "elitizmus" bennem is van), csak ebből az jön le, hogy neked megvan a saját kis világod, és ami azon kívül esik, az számodra "értéktelen és értelmezhetetlen". Ennélfogva a további vita és érvelés is értelmetlen...

Sok szempontból igazad van. Tény, megvan a magam „kis világa”, és igen, nyiltan vállalom az elitista címkét!

Az nem igaz hogy ami ezen kívül van azt okvetlenül értéktelennek és értelmezhetetlennek tartom, de sok mindent belőle valóban, és még amit nem azt is csekélyebb értékűnek tartom, még ha nem is okvetlen nulla értékűnek.

És igen, abban is igazad van hogy a további vita felesleges.

Köszönöm azonban, hogy az eddigi is a részzedről nem fajult sértegetéssé!

Fontos, csak más értelemben: az nem baj, ha nem feltűnően szép, csak legalább ne legyen feltűnően ronda (vagy ha úgy jobban tetszik: "megosztó") se.
Például én szeretem az egyszerű, minimalista megjelenést, viszont az zavar, ha valami túl "csicsás". Konkrét példa: hosszú évekig használtam Ubuntu-t, de sohasem tudtam megszeretni (sőt: megszokni) az alapértelmezett lila/narancs témát. Persze tudom, hogy az ablakkezelőt pár kattintással át lehet állítani, de az Ubuntu-ban pl. a grub hátterét is muszáj volt átállítani lilára, a (jó értelemben vett) semleges feketéről - és annak az átállítása már nem annyira triviális feladat. És ez nem csak arról szól, NEKEM/NEKED mi tetszik vagy nem tetszik, illetve hogy ÉN/TE átállítom a megjelenést vagy sem, hanem arról is, hogy mondjuk az egyszeri júzer mivel szembesül, amikor először elindítja az adott OS-t/disztribúciót.

Szerkesztve: 2020. 11. 14., szo - 11:34

Most a desktop háttérről van szó? Számomra nem fontos, mert jellemzően valami folyamatosan eltakarja.

Ha más dolgokról, színek, gombok, ez-az, abban az esetben számomra mindegy, mi az alap téma, ha nem zavaró. Volt már, hogy ilyen beállításokat változtattam, mondjuk kb. 20 évvel ezelőtt, de akkor is úgy volt, hogy mondjuk a KDE3 hozott magával néhány különbözően kinéző beállítást, és abból választottam valamit. Nem az OS / disztribúció szállította ezeket (csak a desktop hátteret)

De ahogy néztem, ez inkább függ attól, hogy milyen libekre épül egy program (pl. GTK nagy és csúnya gombokat jelent, rossz sorrendben), nem a disztribúció szokta ezeken kiélni a különbözni vágyását. Ha van ilyen disztribúció, akkor ahhoz nem volt még szerencsém.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Fontos, hogy ne akadályozzon a munkában.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Teljesen igazad van! Épp ezt fejtegettem én magam is hosszasan fentebb: az összes látványelem - menük, ikonok, csicsás keretek, villogás, gombok - mind AKADÁLYOZNAK a munkában, tudniillik elvonják a figyelmet a lényegtől!

Megemlítek mégvalamit, amit korábban kihagytam holott lényeges. Ez az, hogy gyűlölöm és utálom a DE-kben a „beállítóközpontokat”. (settings, control center, tökmindegy hogy nevezik).

Azért utálom mert 2 okból:

1. Ha valaki ahhoz szokik hozzá, nem tanulja meg utána (általában...), hogyan kell ezeket beállítani a gépén/disztrójában a megfelelő szkriptek, config fájlok átírásával, illetve a megfelelő parancsok kiadásával a terminálban, azaz e beállítóközpontok léte bebetonozza a tudatlanságát... Ha mégis megtanulja, akkor azonban felesleges volt korábban megtanulnia a „beállítóközpont” kezelését azaz időt vesztett. Különben is minden efféle beállítóközpont más az egyes DE-k esetén.

2. E beállítóközpontokban elég sok az ötletszerűség, főleg abban hogy mi melyik menüben van. Hogy csak egyet említsek: hova kerüljön a „képernyővédő”? Sok menübe, almenübe bekerülhet, mindnek van védhető logikája:

—security

—power saving

—screen

—eyecandy

—timing

és még sok más ezen felül is...

Hogy hova kerül ez (és még sok más) minden DE esetén más, hozzá kell szokni, és csak az az egy holtbiztos hogy NEM OTT van, ahol én elsőként keresném, mert én oda tettem volna...

Minden efféle beállítóközpont tehát felesleges. Minő szerencse, a DWM esetén tényleg nincs is... És már lassan 10 éve a DWM-et használom, s nem is érzem efféle control center hiányát...

Ha valaki ahhoz szokik hozzá, nem tanulja meg utána (általában...), hogyan kell ezeket beállítani a gépén/disztrójában a megfelelő szkriptek, config fájlok átírásával, illetve a megfelelő parancsok kiadásával a terminálban

És ez miért baj?

Ha mégis megtanulja, akkor azonban felesleges volt korábban megtanulnia a „beállítóközpont” kezelését azaz időt vesztett.

Én valaha megtanultam Xresources segítségével beállítani a színeket, méreteket, pozíciót, fontot, ezt-azt. De ezt mindet megtanulni felesleges volt, azaz időt vesztettem vele, mert most már be lehet settings-ben állítani mindezt. ;-)

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Szerinted mi utal fejlettebb tudásra, a rendszer mélyrehatóbb ismeretére: ha valaki beixel egy beállítónégyzetet és/vagy kiválaszt egy menüpontot,

vagy

ha nyit egy termninált, képes megkeresni a megfelelő config fájlt (egyáltalán, TUDJA hogy meyik configfájlt kell módosítani...), képes átírni a maga igényei szerint, és így éri el, hogy a rendszer aztán az ő kívánalmai szerint működjék?

Azt hiszem a válasz egyértelmű.

Na már most, bármi ami visszafogja az embert a fejlettebb tudás megszerzésében - beleértve ebbe azt is amikor a túlzott kényelem biztosításával „szellemi addikciót” idéz elő - az nyilvánvalóan káros. Ez a számomra abszolút magától értetődő.

Nem a fenét. Kattintgatni a hülye is tud. A  „szőke nő” nő is, talán még az is aki a hibát úgy javítja a levélben hogy hibajavító festékkel lekeni az adott helyen a monitort...

A megfelelő rendszerszkripteket ismerni, na az azért egy ennél jóval fejlettebb szint. Eleve, ahhoz legalábbis a Linux fájlrendszer-hierarchiáját illik ismerni valamennyire. Mondjuk legalább azzal tisztában kell lenni, hogy van egy /etc könyvtár, ez ugye a minimum. Holott sokszor ennél is többre van szükség.

Értem én, hogy számodra ez értékesebb.

De azért ha valaki konfig fájlok áttúrásával konfigurálja a kinézetet, amit a GUI-s settings alatt is lehetne, akkor én meg őróla fogom azt gondolni, hogy na, ez sem ismeri a rendszert, amit használ.

És az én véleményem továbbra is az, hogy ha be tudja állítani a rendszert, akkor be tudja, egyik sem előrébbvaló, mint a másik.

Fejlettebb? Haha

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

bármi ami visszafogja az embert a fejlettebb tudás megszerzésében - beleértve ebbe azt is amikor a túlzott kényelem biztosításával „szellemi addikciót” idéz elő - az nyilvánvalóan káros. Ez a számomra abszolút magától értetődő.

Akkor eleve GUI sem kell, aki használ az károsítja magát? Egyáltalán miért lenne hasznos megtanulni azt, hogy valaki 1996-ban a saját logikája alapján kitalált egy config fájlt a színek, keretek, stb. beállításához? Mitől foszt meg engem, hogy valaki más csinált hozzá egy beixelős beállítónégyzetet és már csak azt ismerem? Örülök, hogy nem kell config fájlokat túrni az alapműködéshez és másra tudom fordítani az időmet, nem véletlenül lett népszerű az Ubuntu.

Nem bántásként írom, de látszik hogy nem értetted meg amit közölni akartam.

1. GUI valóban NEM KELL, ha ezalatt BÁRMI olyasmit értesz, ami bonyolultabb mint a DWM, vagy más, teljesen minimalista WM! A véleményem az, a koncepció hogy „ablakkezelő”, az oké, egy ablakkezelő valóban hasznos tud lenni, de csak akkor, ha az ablakokat kezeli és kész, semmi többet! Minden ami nem erről szól, bloatware és felesleges.

Az ikonok olyan bizbaszok amik nyilvánvalóan nem ablakok, semmi közük hozzá, ezért feleslegesek. A menük is, bár bevallom, még most is úgy vagyok vele hogy könnyebben el tudom fogadni a menük létét mint az ikonokét. Megengedőbb vagyok velük szemben. Mégis, alapvetően azok is feleslegesek.

Az ablakokra a gombok is feleslegesek. Nyilván, az ablakkezelő kell tartalmazzon pár funkciót ami az ablakok bezárásával, átméretezésével, áthelyezésével stb kapcsolatos, de ezekre teljesen megfelelnek a gyorsbillentyűk is, feltéve természetesen hogy ezek személyre szabhatóak. A DWM esetén ez így van. Ezek úgyis oly gyakori funkciók hogy teljesen logikus gyorsbillentyűre kötni őket. Ha azonban van hozzájuk gyorsbillentyű, mi a fenének hozzá gomb az ablakra?! Hogy helyet pocsékoljon, és zavaróan ott virítson?!

Ha tehát te ennél többet értesz GUI alatt, az valóban NEM KELL. De ha a GUI részének tartod az ablakkezelő azon funkcióit ami szigorúan az ablakokat kezeli csak, és az ezen ablakkezeléshez szükséges alapfunkciók gyorsbillentyűre kötését, akkor a válasz az hogy GUI kell, de csak ilyen végtelenül minimalista mértékig.

2.

Egyáltalán miért lenne hasznos megtanulni azt, hogy valaki 1996-ban a saját logikája alapján kitalált egy config fájlt a színek, keretek, stb. beállításához?

Na itt kezdődnek a gondok látod, itt látszik igazán hogy nem értesz engem. Ki a csuda beszélt színek, keretek meg egyebek beállításáról?! ÉN BIZTOS NEM. Én általában véve a minimalista WM-ekről beszéltem, de ezen belül is 99 százalékban a DWM-ről. Ott semmi ilyesmi nincs. Amikor én a config fájlok átírását emlegettem, akkor NEM ilyesmire gondoltam mint te, hogy színek, keretek stb, hanem arról, hogy például az eth0 interfészt letiiltsuk vagy engedélyezzük a wlan1 -t, amit általában ugye egy „modern” beállítóközpontban meg lehet tenni pár kattintással... EMIATT NEM IS CSODÁLOM hogy az userek többsége képtelen ezt elintézni parancssorból az ifconfig-gal!

Oké, ez a példa kissé félrecsúszott mert ehhez nem kell config fájl. Mondok akkor relevánsabbat. Manapság már azt is GUI-n keresztül intézik sokan hogy bootoláskor automatikusan csatolódjék-e valamely fájlrendszer. Hát ez szerintem rém helytelen. Ilyenkor a jó megoldás igenis az, ha parancssort nyitunk, majd (root-ként) szerkesztjük az fstab állományt! Ja, na igen, a sok konzumidiótának ez nehéz, mert azok talán még közönséges text editort se használtak soha csak LibreOffice-t, aztán meg ugye ilyesmihez ismerni kéne az fstab felépítését...

Mondok ennél is cifrábbat neked. Én például gyűlölöm és utálom az automount szolgáltatást. Eleve security risk a szememben, de ez a legkisebb bajom vele még, a nagyobbik hogy többnyire úgyse oda csatolja a pendrive-ot vagy akármit ahova szeretném. DE-k esetén ez az automount is persze állítgatható valamiféle grafikus interfaszságon át. Az én szememben a helyes hozzáállás ehhez az, hogy ne csak ne lehessen állítani GUI-n keresztül, de még GUI nélkül se: ha valamit mountolni akarunk, ott a parancssor és a jó öreg mount parancs, használjuk azt! ARRA VALÓ.

További példa a mai disztrók elkurvulására a Grub_2. Igaz ez szigorúan véve nem a DE-k része, de megintcsak egy olyan „kényelmi” szolgáltatás, ami a szememben felesleges. Bloatware szarság ez is. A Grub_1 még okés volt. Úgy tűnik azonban ahhoz egyesek szerint sokat kellett tanulni, így kitalálták ezt a szörnyszülöttet ami a szememben sok szempontból a systemd előképe. Én bevallom, nem sok értelmét látom annak, hogy betöltsünk az operatív tárba egy fél operációs rendszert csak azért, hogy aztán majd az töltse be az igazi operációs rendszert...

Visszatérve a GUI-ra: ott van például az a kis gombocska mindegyiken amit ha megnyomunk, választani lehet hogy újraindítás vagy leállítás. Néha akadnak más opciók is. Ez már tényleg olyan hogy agybajt kapok tőle. Mégis, mi KÖZE van egy GRAFIKUS PROGRAMNAK az EGÉSZ SZÁMÍTÓGÉP LEÁLLÍTÁSÁHOZ?!

Basszahalál, egy grafikus program arra adjon lehetőséget hogy őbelőle magából léphessünk ki, nem az egész számítógépet állítsuk le! Az ugyanis nem a grafikus program FELELŐSSÉGI KÖRE a szememben!

A DWM alatt ez is normálisan van megszervezve. van gyorsbillentyű a DWM leállítására. Erre ugye visszakerülünk abba amit én „mélykonzolnak” nevezek, ami tehát igazi terminál és nem egy emuláció a grafikus felületen, s itt ki kell adni ezt a rémségesen bonyolult parancsot amit agyszikkasztóan nehéz megjegyezni:

halt

Igaz Kockák számára létezik ennél bonyolultabb változat is hogy sokkolhassák vele a tudatlan pórokat akik nézik őket:

shutdown -h now

Van ilyesmi restartra is de nem írom le, aki profi úgyis ismeri a többieknek meg hiába is minden erőfeszítésem...

Na de most komolyan, ezeket olyan szörnyű megjegyezni?! Mi az istennek erre egy GOMB a GRAFIKUS FELÜLETRE?!

Sok mmindent írhatnék még de minek... a lényeg az én nem színekről meg keretekről elmélkedtem, az eleve kívül esik a szememben a témán, lévén hogy 99.9999 százalékban feleslegesek. Úgy értem, persze egy ablakkezelőnél be kell állítani persze az ablakok keretének méretét, a színét is... igen... EGYSZER. Amikor forrásból lefordítjuk. Aztán kész, ennyi... ebből világosan látszik, a szememben mekkora fontossággal bír. Nálam a DWM esetén ez 1 pixel szélességűre van állítva, a színére már nem emlékszem, talán vörös de nem biztos. Ugyanis kurvára mindegy, mert alig van példa rá hogy egynél több ablakot használjak, ha meg csak egyet használok, ez az egy pixeles keret se látszik, tökmindegy tehát milyen a színe.

Igazából bár a DWM-et dicsérem itt agyba-főbe, de az igazság az, számomra még az is majdnem bloatware. Igazából persze nem az, ezt tehát csak úgy értem, NAGYON RITKA hogy bármi olyasmire szükségem lenne amihez akár a SithWM ablakkezelő is ne volna elég... Amikor mégis kell valami ezen felül, akkor nagyon jó hogy a DWM azt tudja, de igazából megoldanám anélkül is ha nagyon muszáj volna. A DWM a szememben tehát nemcsak hogy elegendő és megfelelő, de kifejezetten már egy LUXUS minőségű ablakkezelő nekem! Szerintem kevesebb mint a felét használom csak rendszeresen a funkcionalitásainak. Kipróbáltam sok más ablakkezelőt is:

—Gnome, KDE, Unity, XFCE, LXDE és még pár más aminek a neve nem jut eszembe. Egyik se tudott azonban semmi olyan extrát nyújtani nekem, ami miatt úgy éreztem volna, muszáj amellett kitartanom.

Ki a csuda beszélt színek, keretek meg egyebek beállításáról?!

gee, akinek a hozzászólására válaszoltál: "Én valaha megtanultam Xresources segítségével beállítani a színeket, méreteket, pozíciót, fontot, ezt-azt. De ezt mindet megtanulni felesleges volt, azaz időt vesztettem vele, mert most már be lehet settings-ben állítani mindezt. ;-)"

EMIATT NEM IS CSODÁLOM hogy az userek többsége képtelen ezt elintézni parancssorból az ifconfig-gal!

Szerintem ez sem a világvége, ha ezerből egyszer szükség van rá, akkor rákeresnek és 1 perc alatt találnak leírást hozzá. Ha csak annyi a dolguk a hálózattal, hogy rácsatlakozzanak a modemre amit a szolgáltatójuk adott az otthoni előfizetéshez, minek ismerjék és másszanak bele a lelkébe? Ahogy írtad user, nem rendszergazda.

Szerintem az a szép, hogy ha nem akarod, akkor nem használod ezeket a csilli-villi beállítófelületeket, de aki szereti a kényelmet vagy nincs ideje/kedve megtanulni mélyebben, az had használja, "káros" semmiképpen sem lesz.

Na de most komolyan, ezeket olyan szörnyű megjegyezni?! Mi az istennek erre egy GOMB a GRAFIKUS FELÜLETRE?!

Ez kb, olyan, mint amikor az automata váltós kocsikat szidják. Nem azért vesznek az emberek automatát (drágábban) mert nem tudják használni a kézi váltót, hanem mert kényelmesebb. Ha neked nem kell, akkor ne azt válaszd!

Szerinted mi utal fejlettebb tudásra, a rendszer mélyrehatóbb ismeretére: ha valaki beixel egy beállítónégyzetet és/vagy kiválaszt egy menüpontot,

Szakadjunk már el attól, hogy a hasznosság objektív mértéke a rendszergazdai tudás. Lehet, hogy valaki rájön, hogy lehet a rákot gyógyítani, de mondjuk a számítógéphasználatot tekintve egy funkcionális analfabéta. Mondjuk ha az általad vallásosan tisztelt Szendi Gábor úrról kiderül, hogy még bekapcsolni sem tudja a laptopját, akkor majd jól leszoksz a húsevésről?

Szendi Gábor úrnak diplomája van. Ráadásul prog.mat. szakon ha jól tudom... De ha ebben tévedek, akkor is informatikusi diplomája, legfeljebb a neve nem prog.mat.

Ebből azért már eléggé valószínűsíthető, hogy nem egy informatikai analfabéta. (Bár, amennyire tudom róla, Windows-user... ezt én is egy szépséghibának látom a karakterében, de semmi kétségem afelől, ha akarná, kö9nnyedén meg tudná tanulni a Linuxot. A parancssort is).

Hogy a viharba tud akadályozni egy gomb vagy egy menü? Gépelsz és kész-passz. Semmi értelme nincs a DWM felszopásodnak. Az hogy te hogy rendezed át kurvára nem érdekes ebben a témában.

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Mi a bánatos francért postolsz ide hülyeségeket meg troll kommenteket?!

A monitor egy HARDWARE ELEM. Szükséges a számítógépezéshez. A kurzornak pedig FUNKCIÓJA VAN.

Note: a kurzor VILLOGÁSA már nem okvetlenül szükséges, azaz igen, néha zavaró is tud lenni. Szerencsére, ennek kikapcsolására igenis van jó módszer...

És nem, az ÉN desktop környezetemben már nincs zavaró elem. Szép, letisztult, a végtelenségig egyszerű, minimalista. Erről már sokszor írtam fentebb. Óhajtod hogy megismételjem, vagy képes vagy visszakeresni és újra elolvasni, de figyelmesen, értő olvasással az öncélú trollkodás helyett?

Tudod, tőlem aztán nyugodtan használhatsz akármilyen, konzumidiótáknak tervezett bloatware desktop environmentet is ha neked úgy tetszik, de ne próbáld megideologizálni hogy az igenis a jó és a csúcs. Vagy ha mégis ezt próbálod olyasmikkel tedd amik legalább HASONLÍTANAK az észérvekre!

A trollkodás és sértegetés nem hasonlít rá. Azzal senki nem győzöl meg semmiről se, legfeljebb arról hogy bunkó vagy, plusz kifogytál az igazi érvekből.

Érthető az érvelésed, hogy neked miért jó úgy ahogy bekonfigoltad magadnak a számítógépes környezetedet. Mások meg máshogy használják, csak azok a mások nem hülyéznek le Téged, amiért Te nem úgy használod.

Föntebb beszéltél a halt-ról. Baromi kényelmes ám, ha nincs nyitva terminálod. Csak azért oda kattintani, vagy bill.kombót nyomni, hogy megnyíljon a terminál. Aztán begépelni, vagy tabolni a halt-ot. Meg beírni a jelszavad.
Erre a GUI-n a kikapcs gomb pont, hogy kényelmesebb. Vagy ha közel a power gomb, arra beállított leállás is ezerszer gyorsabb, terminálból halt-ot nyomni. 

csak azok a mások nem hülyéznek le Téged,

Ja, nem ám! Csak olyasmiket írnak mint Polesz tette például hogy "felszopkodom" a DWM-et vagy hogy fogalmazott... gusztustalan fogalmazás nagyon.

Én legalább érveket hoztam fel, amiket lehet vitatni, de nem mondtam hogy más "felszopkodja" a GUI-t vagy mást.

De mindegy, amit akartam, leírtam, még bővebben is talán mint kellett volna, azt meg látom hogy úgyse győzhetjük meg egymást, szóval... resign, giving up, exited...

Ja bocs. E sok fura commandline parancs helyett valami grafikus látványelemet kellett volna idebiggyesztenem amiről egy kínai TALÁN felismerné hogy a kilépésre utal...

Az a baj, hogy direkt vagy indirekt módon mindenkit le konzum idiótázol. Senki nem akar meggyőzni, hogy mást használjál. Mások nem kerítenek ekkora ideológiát a billentyű vezérelt VM-jeik használatához. Egyik fórumtársunk ezt sokkal szofisztikáltabban, pár mondatban ki tudja fejteni és mindenki meg is érti. Ellenben nem sérteget senkit, ha nem olyan módon használja a rendszerét, mint Ő.
Egyébként kíváncsivá tettél, hogy hogyan néz ki a Te környezeted. Ha mutatnál pár képernyő képet, azt megköszönném.

Mutatnék szívesen, de nem lehet mert a HUP-ra nem lehet feltölteni képeket. Ilyesmi miatt meg nem regisztrálok más oldalra.

És különben se lenne rajta semmi látnivaló. A default DWM ablakkezelő a maga default nagy feketeségével (ha épp nincs rajta semmi megnyitott ablak), épp csak a jobbfelső sarokban pár számérték, amik a dátumot, időt, hangerőt, processzorterhelést, a lemezterület és a memória szabad százalékát jelzik, meg az internet le- és feltöltési sebességét. Ezeket egy szkript jelzi ki, ami épp a régebbi programnyelvemen, a Furorban van megírva, de közel már az idő hogy leváltsa egy Peri szkript (az tehát ami a mégújabb nyelvemen lesz megírva). De amúgy tökmindegy mert ahogy fentebb említettem, évekkel korábban ezt a funkciót megítam már sima C nyelven is. Nem olyan nagy durranás, elvégre.

Ismétlem, ettől eltekintve az alap DWM, abszolút minden csicsa nélkül.

És azért konzumidiótázok, mert mindenfelé azt látom hogy a Linux sebesen „kurvul el”. Tök rossz irányba tart. A mindenféle DE-k még tulajdonképpen a legkisebb rossz, csak most épp ez a téma, emiatt ezellen keltem ki. De ott a Python az indentálásos faszságával is; ott a Grub2; ott a Pulseaudio; ott a systemd; ott vannak a mindenféle „köztes rétegek”, „abstraction layer”-ek mert sosem az van ám hogy ami szar azt megírjuk jó, hanem inkább elfedjük egy újabb réteggel azt meg leszarjuk hogy akkor a gép belassul (Ez egy szélsőségesen idealista és mérnökuras hozzáállás, Hajbazer kolléga szerintem sokat mesélhetne erről, ez az ő szakterülete...), és IGENIS, ehhez mások is nagy ideológiát kerítenek, mert emlékszem én még mi volt pár éve az Ubuntu fórumon, ahol említést tettem egy progiról amit én írtam, volt is iránta némi érdeklődés... EGÉSZEN ADDIG, amíg ki nem derült róla annyi, hogy NINCS GRAFIKUS FELÜLETE. Tehát parancssoros progi. na abban a pillanatban ott az már senkit se érdekelt, és kifejtették hogy hülye vagyok, és maradi, és nem haladok a korral, és múltba maradott vagyok, és begyöpösödött és a satöbbi meg a minden, de különben is, a programom HASZNÁLHATATLAN (senki még csak nem is látta amikor ezt mondták róla...) mindössze amiatt mert ami nem grafikus felülete, az alapból használhatatlan! Mert a használhatóság ott kezdődik, hogy van hozzá szép szines GUI, és menüvezérelt, sőt egérvezérelt, meg ilyesmik...

Na ekkor döntöttem úgy hogy nem vagyok való ilyen bandába, és ekkor kértem hogy töröljenek onnan. Megtették. Nem is kívánkoztam oda vissza azóta se.

Tehát miért is ne lehetne ideológiai feneket kerítenem a minimalista WM-eknek, s a parancssornak úgy általában, ha látom mert tapasztaltam hogy a „másik oldal” is ideológiai síkon áll, épp csak szerintem nincs is annyi érv mögötte mint amit én hiszek hogy van az én álláspontom mögött?!

Megértem a nagy ideológiai körítést is, csak az általánosítás zavaró a konzumidiótákat illetően. Én most esem át a vanilla arch szüzességen, az elmúlt kb.10óra konzolban telt. Meg tudom érteni az általad is preferált felhasználást, csak nem tudom a magam helyzetére lefordítani. Vannak rengetegen, akik nem bill.kombókkal akarják a gépüket használni.

Engem a plusz látványelem nem annyira vizuálisan vagy figyelemösszpontosításban zavar, hanem a tudat, hogy olyan felesleges bloat fut, amire nincs szükség. A DWM az tényleg nagy királyság, apró, gyors, ettől minimalistább már csak a TinyWM, TWM, ami létezik.. Egy bajom van vele, hogy ha egynél több patcht alkalmaz rá az ember, akkor nehézkessé válik a patchelése, meg a konfigurálása a config.h-ban nem valami könnyű.

Egyébként alig várom, hogy legyen a DWM-nek végre waylandes változata. Már most is van 1-2, de azok nagyon befejezetlenek, kísérleti fázisban vannak, még nem használhatók fő WM-nek, csak játszadozni, tesztelni, proof of conceptnek jók.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Na végre, VÉGRE egy másik DWM-fan (vagy legalábbis user)! Hogy én ennek mennyire örülök! Nagyot nőttél a szememben kolléga hogy ezt megtudtam rólad, már ha megbocsátod ezt a bizalmaskodást!

Na most amit írtál, hogy téged zavar a tudat hogy fut ott az a felesleges bloat, az teljesen igaz rám is! Engem is baromira tud zavarni. Épp csak a fentebbi postjaimban nem ezt hangsúlyoztam ki, egyszerűen mert a topiktéma sokkal inkább magára a látványra volt kihegyezve...

Mindazonáltal engem tényleg igenis zavar maga a látvány is. Talán mert Aspie vagyok. Én nehezen tudok egyszerre több dologra koncentrálni. Amikor koncentrálok, akkor hihetetlen mértékben vagyok erre képes, sokszor kiderült már hogy messze hatékonyabb vagyok ebben mint egy átlagember... sajnos azonban a biológiában nincs „ingyenebéd”, emiatt e képességemért azzal fizetek hogy ebből a mély összpontosításból NAGYON könnyű kizökkenteni engem! Apróságokkal is. És ilyenkor nemcsak az van hogy nehéz újra összpontosítanom, de gyakorlatilag minden ki is repül a fejemből, és például csak nézek mint Bálám szamara a kódra, hogy „mi a francért írtam én ide ezt a sort fél órával ezelőtt?!”

Szóval nálam mindkét dolog közrejátszik a minimalizmus iránti vonzalmamban: az is hogy utálom ha bloat vackok futnak, és az is hogy számomra a minimalizmus kvázi létszükséglet, ha egy picit is komoly dolgot akarok alkotni. Megjegyzem, ez hogy kizökkenthet bármi a koncentrációból, nemcsak akkor igaz ha programozom. Teljesen ugyanez a helyzet akkor is ha regényt írok, csak akkor úgy mondom hogy „kizökkent a hangulatból”.

A waylandról már hallottam... de csak annyit hogy létezik. Bevallom nem igazán tudom, mi akar lenni. Állítólag mintha az X leváltására tervezték volna, ha ez igaz annak örülök mert utálom nagyon az X-et, de - szintén állítólag - hiába tenném fel, mert akkor is meg kéne maradjon a gépemen az X. Na most ennél a pontnál elvesztettem a fonalat mert akkor mi értelme van?! Össze tudnád foglalni a kedvemért röviden, mi ez az izé hogy wayland, mire lesz jó majd, mire jó már most, meg minden?

A Wayland-et az X leváltására tervezték. Egy egyszerűbb, modernebb protokoll, nem tud hálózati transzparenciát, de cserében viszont támogat olyan modernebb feature-öket, mint a vsync, g/freesync, HiDPI, fractional scaling, stb., igaz ez konkrét implementációtól is függ, hogy ezek közül mi van megvalósítva. Én már egy olyan 2 éve használom, először fél évig Gnome3-mal (csak tesztképpen) majd másfél évig SwayWM-mal (i3wm waylandes klónja), elég kedvezőek vele a tapasztalataim. dwm-hez még nincs ilyen lehetőség, legalább olyan nem, ami használható napi szinte. Egyelőre, mert ez hónapok alatt is változhat.

Egyedül akkor nem ajánlott a Wayland, ha NV GPU-t használsz, vagy ha kell a hálózati traszparencia, azaz egy szerveren fut a X.org, és kliensekkel kapcsolódsz hozzá hálózaton keresztül.

Waylandnek egyelőre az a hátránya, hogy kevés WM támogatja, főleg a használható WM-ek száma kevés (a két nagy DE-n, KDE5, Gnome3-on kívül csak a Sway, Weston, és a Weston-on alapuló megoldások használhatók, a többi még bugo, proof of cconcept), meg az alkalmazások közül is sok nem támogatja. De amelyik nem támogatja, az sem tragédia, mert Wayland alá van XWayland, ami emulálja a X.org-ot az azt igénylő alkalmazások felé.

Egy hátrányt vettem még észre, hogy a vágólap alapból nem működik a waylandes és X.org-os alkalmazások között, de erre vannak workaroundok.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Köszi szépen hogy leírtad - de akkor eszerint ez nekem egyelőre felejtős, mert a DWM-ről nem óhajtok lemondani.

Örülök tudod hogy a sok csiricsáré meg bloatware WM és pláne DE után találtam végre egy nekem való ablakkezelőt, amit mostanára már úgy-ahogy kiismerni is sikerült.

Az értelmes kérdésfeltevés fontos része egy szavazásnak?

:)

Jó kérdés. Nyiss erről egy szavazást, hogy lássuk melyik véleményt hányan pártolják...

Opciók:

1. Nagyon fontos

2. Fontos

3 Mérsékelten fontos

4. Egyáltalán nem fontos

5. Mérsékelten káros

6. Káros

7 Nagyon káros

8. Semleges

9. Egyéb, leírom

10. Egyéb, nem írom le

10. Csak az eredmény érdekel

11. Az eredmény se érdekel

12. Nem tudom mennyire fontos, de szeretném tudni

13. Nem tudom mennyire fontos, de tudni se akarom

14. Tudom hogy mennyire fontos, de bár ne tudnám

15. Tudom hogy fontos, de ennek nem örülök.

16. Tudom hogy nem fontos, de ennek nem örülök.

17. Az attól függ...

18. A kérdés értelmezhetetlen a megfelelő kontextus nélkül

19. Mi az a szavazás?

20. Mi az a kérdésfeltevés?

21. A helyes válaszhoz előbb definiálnunk kéne e kontextusban a "része" halmazműveletet.

22. Ha a szavazást Harold King írta ki, akkor nem, különben igen.

23. Ha a szavazást Harold King írta ki akkor igen, különben nem.

24. Ez a szavazás is értelmetlen dologról folyik.

25. Végre egy olyan szavazás ami bár nem informatikai, de komoly és értelmes témáról szól!

26. Minek ez a szavazás, amikor nem is informatikai?!

27. Ez a szavazás egy újabb lépés a HUP bulvárosodása felé.

28. Mindegy mit válaszolunk, úgyse fog változni semmi.

29. Nem tudok válazolni, mert a nekem megfelelő opció nincs feltüntetve.

30. Hülyeség ez a sok opció, elég lenne annyi is hogy IGEN és hogy NEM.

31. E szavazás kiírása előtt meg kellett volna szavaztatni a lehetséges opciókat.

32. Egyéb, éspedig...

33. Tartózkodom a szavazástól

34. A szavazás nem elég polkorrektül van megfogalmazva, mert implicite azt sugallja hogy van értelmetlen kérdésfeltevés is, s ezáltal értelmetlennek titulálja bizonyos kérdések feltevőit is, ami bántó és személyiségi jogokat sért!

35. Ez a szavazás felesleges, törölni kéne.

36. Nem szabad törölni a szavazást mert hülyeség ugyan, de sok értelmes komment veszne el a törléssel.

37. A szavazást ne töröljük, de a kiíróját tiltsák ki!

38. Harold King biztos ellopta Trey accountját, mert az igazi Trey nem írta volna ki e szavazást.

39. Gabucino, te vagy az?