HOVD 2019 - Kedvenc fájlrendszer

Címkék

Szavazz az alábbi kategóriákban! Kedvenc ...

apfs
3% (31 szavazat)
btrfs
8% (101 szavazat)
ext2, ext3, ext4
54% (651 szavazat)
f2fs
0% (4 szavazat)
hfs, hfs+
1% (12 szavazat)
jfs, jfs2
1% (10 szavazat)
ntfs
8% (91 szavazat)
ufs, ufs2
1% (10 szavazat)
xfs
6% (71 szavazat)
zfs
19% (230 szavazat)
Összes szavazat: 1211

Hozzászólások

Az ext4-re szavaztam, de használom az f2fs-t is routerbe dugott 60 GB-os pendrive-on.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nyilván, sőt ntfs-t is. Úgy fogalmazok akkor, hogy az f2fs azért szívem csücske, mert kifejezetten flash eszközökhöz álmodták. Ettől függetlenül csak pendrive-on használom, gépben akkor is ext4-et, ha az SSD-n van, legfeljebb használom a noatime mount opciót.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az fs2fs nem ér semmit SSD-n. Mivel az SSD vezérlője intézi a belső flashes, FTL-es dolgokat, így kívülről nem beleszólni, kívülről HDD-ként emulálja magát, szektorokkal, és mindennel. Az f2fs-nak ott van értelme, olyan Flash eszközökön, amiknél nincs ez a belső vezérlés, pl. pendrive, memóriakártya. Így SSD-n én is ext4-et használok, gyorsabb, simább, gyorsabb fstrim-elésű/fsck-zású, mindenben pattogósabb. Amit nyújt, az nekem elég. De nem volt bajom anno a btrfs-sel sem, de mivel az ext4 pattogósabb, így arra szavaztam. Nem véletlen a default szinte minden disztróban. Persze használok NTFS-t Windows telepítéseken, meg FAT32-őt is EFI bootpartíciókon, meg néha pendrive-okon, bár pendrive-ra ha én választhatok, nem a célplatform, akkor f2fs-t vagy ext2-őt tennék, de ha nincs intenzív használat alatt, az ext4 is teljesen jó rá.

Az azért érdekelne, hogy aki ufs, ufs2-re szavazott, az mi alatt használja és miért?

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Az azért érdekelne, hogy aki ufs, ufs2-re szavazott, az mi alatt használja és miért?

Visszakérdezve: miben rosszabb, mint pl. a (jelenleg) vezető ext2/3/4?

Kérdésedre válaszolva: FreeBSD alatt használom. Amikor (érdemben) először telepítettem (2013-ban), akkor a ZFS még nem volt nagyon jó root-fájlrendszernek (ha jól értettem és emlékszem), így az alapértelmezett UFS2 lett. A BananaPi-n használt külső HDD-n is UFS van, a "véletlen" áramszüneteket jól tűri.

Azóta persze a ZFS már jó root fájlrendszernek is, de az UFS jól működik, nem látok okot, ami miatt váltanom kellene. A ZFS jó, de nem használnám ki az általa nyújtott plusz lehetőségeket (bár a builder-VPS-en ZFS van, a snapshot(?) miatt a tesztkörnyezet felépülése néhány másodperc).

FreeBSD alatt más fájlrendszer (UFS, ZFS) nemigen támogatott.

Ismét visszakérdezve: te mire szavaztál, azt mi alatt használod és leginkább: miért?

ReiserFS, where are you?

Blog | @hron84

valahol egy üzemeltetőmaci most mérgesen toppant a lábával 

via @snq-

exFAT, mert nincs 4 gigás limit, mégis megeszi minden (is), külső HDD-ken és pendriveokon nekem default. 

Így van és már jogi probléma sincs vele:

On 28 August 2019, Microsoft published the exFAT specification and released the patent to the OIN members. Based on these, Linux kernel developers have begun development to add support of exFAT to the kernel (5.4-es kernelben pedig hivatalosan benne van). 

ext*

de voltak jó tapasztalataim az xfs-sel is. Több milló fájl kezelése egy mappában, itt az ext4 már igen rosszul teljesített. Persze, marad kedvencnek az ext4, mert "normál körülmények" között meg az teljesít jobban.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

ext4 és xfs, vegyesen vannak használva, egyikkel sincs baj.

"Sose a gép a hülye."

Nagyon sok év óta szinte mindenhol xfs-t használok (ext3 nem tetszett, ext4 még nem létezett, a reiserfs pedig néhány megfoghatatlan hibát produkált, így maradt az xfs. Nem nagyon volt vele semmi problémám, winchestert se hallottam zenélni tőle (pedig a Maildir formátumban sok kis file van). Nálam bejött.