Mire használják a FUSE-t jelenleg?

Kiderül az interjús cikkből, az első link [www.hup.hu] a cikkben!

FUSE linux :-D

Hi!

Tudsz irni olyan programot (meg mar irtak is joparan), ami a FUSE segitsegevel (virtualis) filerendszert hoz letre. Ezeknek a filerendszereknek a kernelben nincs sok keresnivalojuk, mert altalaban nem kernelszintuek. Pl. ssh filerendszer, Gmail filerendszer, Siemens telefonok 'mountolasahoz' hasznalhato filerendszer, meg ilyesmik.

By(t)e

TBS::Antiemes

meg tobb GPL shit FreeBSD ben?! Hat az mar tenyleg kezd szanalmas lenni :)

Pl a Captive NTFS meghajtó is ezt használja.

Igen, de amúgy nem értem, hogy miért van ez a GPL fika BSD részről. Nekem sokkal szimpatikusabb, hogy nem lehet csak úgy felhasználni a szellemi terméket, hanem ha hozzáadsz akkor azt vissza is kell adnod. A BSD licensznél meg benne leszel a mindenki által sokat nézegetett copyright noticeben.

lehet, hogy rosszul értem, de nem azért, mert a szabad felhasználás azt jelenti,

hogy szabad felhasználás? de úgy emlékszem, hogy a bsd-sek amúgy nem sokat rágják

a körmüket a licenszek miatt, inkább használni akarják a dolgokat, mint a teljesen

szabad licensz miatt aggódni. de ez talán rosszul rémlik. a freebsd-t meg majd

cakk-pakk újraírják valahol Open-FreeBSD néven. ;)

Persze én értem, hogy sokkal "szabadabb" a BSD licensz azon a téren, hogy kevesebb megkötés van a szellemi tulajdonra vonatkozólag, viszont ez szerintem kizsákmányolhatóvá teszi. Persze nem vagyok licensz guru, úgyhogy kiváncsi lennék egy vagy több fejlesztő véleményére is.

A GPL egyszeruen:

adok kodot, de ha te modositotd, es tovabbadod, azt en is latni akarom (GPL alatt)

3 pontos BSD egyszeruen (ez RMS szerint szabad(free) licensz:

adok kodot, te azt csinalsz amit akarsz, de a tovabbadod a kodot, annak BSD licenszunek kell lennia

4 pontos BSD egyszeruen (ez RMS szerint nem szabad, de az OSI szerint opensource):

3 pontos+

nem titkolhatod el a nevemet

nekem a GPL jobban tetszik, mert nem segit az olyan eloskodoknek, mint pl. az SCO. Az o unixuk tele van BSD kodokkal.

ja kimaradtak az azonossagok.

ha valaki nem adja tovabb a kapott programot, akkor a BSD es a GPL teljesen azonosan viselkedik:

azt csinalsz a koddal amit akarsz, semillyen kotelezettseged nincs.

lasd: yahoo, aki BSD-re epit, vagy a google aki linux(GPL)-re.

egyik sem nagyon ad ki kodokat.

talan a google egy kicsit tobbet:

http://code.google.com/

OpenBSD igen is nagyon figyel arra hogy milyen licence alatt kerulnek be a dolgok a treeben. Az evek folyaman eleg sok GPL kakat sikerult kiirtani a treebol. Lassan a binutils is sorra fog kerulni ugyanis mar jopar dolog ujra lett irva BSD licence alatt. Ezutan mar csak egy cc -t kell irni. Errol voltak beszelgetesek a WhatTheHack folyaman is. De FreeBSD mar annyira elhagyta onmagat hogy az szanalmas mar nem csak userlandbe raknak GPL'd codeot, hanem a kernelbe is es akkor meg nem is beszeltunk a binary-only driverekrol. Ehhez meg hozza tennem hogy mi annak csak orulunk ha a nagy gyartok mint pl ahogy fent olvastam SCO vagy akar a Microsoft is BSD kodot hasznal fel hiszen azzal csak jobb lesz az o softwareuk is. Ennek csak jo oldala van. Es akkor meg szot sem ejtettunk a GPL softwarek minosegerol.

OK, let me be more clear. When people who know nothing about anything write software, in the GNU-style, they write bloated bloated bloated crap when it is not neccessary.

That said, we have no interest in furthering GPL codebases. Not just because of the licenses, but also because of the obvious bloat that always happens with these codebases designed to "work on every stupid variation of system even written in the past".

Es ez igy is van. Fogjatok bele es nezeggesetek ugyanarra a celra irt softwreket GPL style es BSD styleban.

Az idezet eleg kusza.

Szerintem, ha az emberek semmit nem tudnak a soft irasrol, akkor ***** lesz az eredmeny, stilustol fuggetlenul. Ehhez a GNU-stilusnak nincs koze.

Lehet, esetleg, hogy arra gondolsz (illetve az idezett szoveg forrasa), hogy a GNU-style azt jelenti, hogy a kituzott cel bovebb, atfogobb, a BSD-style meg csak keves esetet kezel le egyszeruen.

Ez akar igaz is lehet, de a kerdes az, hogy mire van szuksege az embernek. Ha 1 adott kornyezetben 1 feladatra akar programot, biztos jobban orul egy specializalt programnak.

Mas meg sok feladatra sok kornyezetben hasznalja egyiket-masikat.

Ezzel nincs is baj, de ettol nem lesz az egyik jobb a masiknal.

Es a GPL szoftver minosegerol sem szol ez, mert az, hogy a cel mas, nem jelenti azt, hogy a soft rosszabb.

Rossz kod persze van, de ez celtol es licenctol fuggetlen.

Zse

a portolhatosag mindig is cel. szoval nem tudom mirol beszelsz. openssh, openntpd etc.

Mindennapi GPL vs BSD szent haborunkat add meg nekunk ma...

> ha hozzáadsz akkor azt vissza is kell adnod.
^^^^

"kell" wtf?

--
Gabucino

> Es akkor meg szot sem ejtettunk a GPL softwarek minosegerol.

Mirol? ;)

thuglife wrote:
> ujra lett irva BSD licence alatt. Ezutan mar csak egy cc -t kell irni.
Van, TenDRA a neve.
Érdekes módon nem túl nagy a tülekedés, hogy jobbá tegyék.

Gondolom a "GPL is evil" másik nézőpontból. :-P

(Természetesen itt hivatalosan publikált szoftverekről van szó)

Kitaposot osvenyen mindig konnyebb jarni.

a gonosz hekkerek arra hogy exploitot irjanak

;>

btw. mirol is beszelunk?

gnu vs. bsd :)

:)

fogajunk kozepes osszgeben hogy 5 ev mulva SEM lesz BSD licesz alatti forditoval forditva az openBSD.

tehat thug jelenleg "parasztvakitast" vegez nagyuzemben. Ugy tuntenti fel, mintha a BSD licenszu dolgok onmagukban eletkepesek lennenek. PEDIG EZ NINCS IGY, es szerintem, a kovetkezo 5 evben sem lesz igy.

thug: orommel varnam a bizonyitasodat, hogy kepes vagy _kizarolag_ BSD liceszu dolgol felhasznalasaval kepes lennel oprendeszert elinditani. (vigyazz, a GNONE/KDE dontoreszt GPL, irnod kell egy uj desktop rendszert:-)))

Hjajjjj nenyire orulnek ha errol szolna a _VILAG_-ban a vita BSD vs. GPL. pusztulna mar el minden egyeb licensz. de jokat lehetne itt vitatkozni errol, ha nem lenne 1000 kulonfele EULA...

majd talan egy masik eletben...

> thug: orommel varnam a bizonyitasodat, hogy kepes vagy _kizarolag_ BSD
> liceszu dolgol felhasznalasaval kepes lennel oprendeszert elinditani.
> (vigyazz, a GNONE/KDE dontoreszt GPL, irnod kell egy uj desktop
> rendszert:-)))

Azt nem tudom hogy a GNONE az milyen applikacio, de miota mandatory komponense
a KDE egy oprendszernek?

Nem tudom mi a bajod mondjuk a MIT, vagy zlib tipusú licencekkel. ;)

nem mondtam, hogy mandatory, de ha egy olyan oprendszert mutatsz, amin nem lehetseges grafikus felulet futattasa akarmilen celbol, azt korberohogom.

Ha azt allittok, hogy a GPL kaka, akkor mutassarpok alternativat, ami kizarolag BSD licensz alatti programokat hasznal!

csak az egyszruseg kedveert, ime a listam:

C/C++ fordito

libc

binutils

grafikus kodnyezet

ha sikerul, akkor az SCO-nal kortancot jarnak es azon oromkodnek, hogy a bal***** BSD fejlesztok megint megmentettek a ceguket.

Az SCO egyetlen sot kodot sem osztott meg semilyen licensz alatt, viszont oriasi enegiakat forditott az opensource foldbe dongolesebe. Ezt azrert csinalhattra meg, mert a BSD-sek tobb millio sor kodot "adomanyoztak" neki(es barkinek aki hasonloan gerinctelen "terrorista"), hogy hasznaljak kedvukre.

szamomra ez pont olyan, mintha valaki a atombombakat arulna a piacon, es nem erdekelne, hany embert ol meg vele a "vevo".i

Aki BSD licensz alatt ad ki kodot az terrorista, de legalabbis tamogatoja a terrorismusnak!!

perceket/orakat rabol el az eletembol amig megertem, hogy mi a kulonbseg ezek, es a "normalis" (GPL/LGPL/...) liceszek kozott:)

> Lassan a binutils is sorra fog kerulni ugyanis mar jopar dolog ujra lett irva BSD licence alatt.

errol van tobb info vhol?

mint mar mondtam binutils mar ujra lett irva szinte teljesen.

C/C++ mint mar bratol tudjuk letezik bar en nem probaltam es meg kesz sincs. hol latsz te GPL libc -t BSD-k ben? normalis vagy?

szamodra nincs. :)

In article <42.51801@c.hup.hu>, Mészáros András wrote:
> nem mondtam, hogy mandatory, de ha egy olyan oprendszert mutatsz, amin nem
> lehetseges grafikus felulet futattasa akarmilen celbol, azt korberohogom.

grafikus felulet miota
> Ha azt allittok, hogy a GPL kaka, akkor mutassarpok alternativat, ami
> kizarolag BSD licensz alatti programokat hasznal!

Mi koze egy jogi licensznek a programkinalathoz?

> Az SCO egyetlen sot kodot sem osztott meg semilyen licensz alatt, viszont
> oriasi enegiakat forditott az opensource foldbe dongolesebe.

Ezt hivjak versenynek. Ilyenek a licenszek. Mi a bajod?

> Ezt azrert csinalhattra meg, mert a BSD-sek tobb millio sor kodot
> "adomanyoztak" neki(es barkinek aki hasonloan gerinctelen "terrorista"),
> hogy hasznaljak kedvukre.

A "BSD-sek" tobb millio sor kodot "adomanyoztak" az Apple-nak is. Evil shits!!!11

> szamomra ez pont olyan, mintha valaki a atombombakat arulna a piacon, es
> nem erdekelne, hany embert ol meg vele a "vevo".i

Mert te hulye vagy.

> Aki BSD licensz alatt ad ki kodot az terrorista, de legalabbis tamogatoja a
> terrorismusnak!!

De legalabbis fuj!

--
Gabucino

In article <42.51808@c.hup.hu>, Gabucino wrote:
>> lehetseges grafikus felulet futattasa akarmilen celbol, azt korberohogom.
> grafikus felulet miota

Mondom grafikus felulet miota

In article <42.51810@c.hup.hu>, Gabucino wrote:
>>> lehetseges grafikus felulet futattasa akarmilen celbol, azt
> korberohogom.
>> grafikus felulet miota
> Mondom grafikus felulet miota
Mondom grafikus felulet miota <EGYENLO> KDE ?

Bazge bugos ez a newsgw

Az azért érdekel, hogy a normálisak közé a te fogalmaid szerint mi az, ami még belefér. Magyarul fejtsd ki légyszives a ...-ot!

Nem értelek benneteket. (meg a világot :) )

Ott van pl a matematika. Nincsenek licenszek, ha valaki kitalál vmit, publikállja, és ha valaki felhasznállja, továbbfejleszti, az evidens, hogy szintén publikállja, megemlítve a forrásokat. Persze megtehetné, hogy megtartja magának, csak különösebben nem érdeke (kivéve esetleg nemzetbiztonsági érdekeket).

Persze a matematikusoknak van egy párszáz éves múltjuk.

Valami ilyesmit szeretnék én az open source közösségben.

Ugyanakkor, ha már ingyen dolgozom, akkor minimum, hogy más ne szedje meg magát anélkül, hogy csinállna vmit. Igen, ilyen önző vagyok.

Ehhez pedig szvsz jobban passzol a GPL.

tr3w wrote:
> Ugyanakkor, ha már ingyen dolgozom, akkor minimum, hogy más ne szedje meg
> magát anélkül, hogy csinállna vmit. Igen, ilyen önző vagyok.
> Ehhez pedig szvsz jobban passzol a GPL.
Ez biztos?

Mint írtam volt: szvsz.

Tehát igen biztos ez a véleményem :)

Egyébként sajnos nem nyújt tökéletes védelmet, de talán többet mint a bsd.

(a bsd-ről annyit tudok, amit anr leírt fentebb)

On 2005-09-07, thuglife <robert@openbsd.org> wrote:
>
> meg tobb GPL shit FreeBSD ben?! Hat az mar tenyleg kezd szanalmas lenni :)

Huuuje. Karogo varnyu vagy.

A FreeBSD Fuse kod BSD licenszu.

A fuse_kernel.h fajlt hasznalom csak az eredeti GPL-s kodbol, amit meg
Szeredi Miki dualbeesdelicenszelni fog es OK lesz.

A lib LGPL, es valoszinuleg nem fog a portsnal "beljebb" kerulni soha.

Amugy meg promiscuity forever.

Cs.

Felvilágosítana valaki, hogy miért is jó ez nekünk?

Már, nem az, hogy bekerül a kernelbe, hanem alapvetően, miért jó a "Filesystem in USEr space"?

Ki, mikor, mire használlja?