- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 2114 megtekintés
Hozzászólások
> A BSD-k "bleeding edge"-e, a DragonflyBSD következ? kiadását - amely
> decemberre várható - már a NetBSD team által fejlesztett pkgsrc [0] forrás
Nah gratulalok... pkgsrc-t checkoutoltam, asszem tan joe-t akartam make, es
elhasalt a picsaba. De barmi mas is amit probaltam... Szoval nalam bebukta.
Valahogy biztos mukodik, de a ports elsore is ;)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
pkgsrc minden csak nem portolhato. nem egy operacios rendszen probaltam es szanalmas eredmenyek jottek ki belole. pkgsrc minden csak az nem aminek mondjak.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Inkább portage-et kellene megpróbálniuk, az igen jól portolható, és mára a portage vált a legfejlettebb forrás alapú csomagkezelővé.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
régi netbsd fanként egyre szimpatikusabb nekem ez a dbsd :) egyébként a pkgsrct legegyszerűbben a pkgsrc.org [www.pkgsrc.org]-n keresztül lehet elérni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Remélem annyit azért tudsz, hogy a portage erősen hajaz (lévén abból alakult ki) a FreeBSD|OpenBSD|DragonFlyBSD eredeti ports mechanizmusára - és épp azt hivatott DFLy-ban kiváltani a NetBSD-s pkgsrc. Amúgy azért tisztán kiváncsiságból érdekelne, hogy mitől a portage az a bizonyos legfejlettebb? Tehát mitől _több_, mint pl. a FreeBSD-ben benne levő ports/portupgrade páros?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A portage csomagjai pythonban vannak megírva. Még a ports a gnu automake mechanizmusának a "meghackelése". Bár ettől az még nem kevesebb, de nem olyan elegáns mint a portage.
Konkrátumok, a portage számtalan verzió kezelésére alkalmas egy csomag esetében még a ports csak egy verziót kezel. Csomagon eltávolításánál is van mód a függőségek kezelésére, revdep-rebuild-el így nem maradnak működésképtelen programok. Portsban ez nincs. A többféle maszkolásnak köszönhetően lehetőség van a legújabb csomagok telepítésére, amennyiben hibásan működnek, bármikor vissza lehet térni valamelyik régebbi stabil verzióra. Ports esetében ha bekerül egy teszt csomag és updatelek rá, majd a rosszul működik, akkor nincs visszaút várhatok amég kijavítha a karbantartója.
Ennyi szerintem épp elég, hogy jobb legyen.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Lehet downgrade-elni a portokat. A gentooval meg az a baj, hogy linux.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
> mit?l a portage az a bizonyos legfejlettebb?
Azon borzaszto egyszeru oknal fogva, hogy mukodik.
--
Gabucino
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Picit részletesebben? Nekem a ports is működik, immár 10 éve használom.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
1) Az, hogy milyen nyelvben van implementálva, nem sokat mond arra vonatkozóan, hogy jó vagy nem. "Az igazi programozó minden programozási nyelven tud Fortranban programozni".
2) A ports egyáltalán nem épít a gnu féle automake -re. A fejlesztők közül meglehetősen sokan eléggé rosszul állnak az autotool-okhoz (és a szinte hozzáragasztott Linuxism -hez). Speciel a normál (igaz nem GNU, hanem BSD) make az alapja. Ami pedig tudtommal egy kiforrottabb (de legalábbis régebb óta létező) eszköz, mint a Python.
3) Én is le tudok szedni függőséggel rendelkező (vagy éppen valamihez szükséges) csomagot. Örülnék, ha elmagyaráznád, hogy mit csinál a Te portage-ed által kezelt mplayer, ha a grafikus felületéhez nélkülözhetetlen GTK1.2-s csomagot (és vele a GTK1.2-s libet) leszedem, majd elindítom a gmplayer-t? Ha az utalás arra vonatkozik, hogy leszedi a GTK12-t, de fennhagyja a függőség miatt magát a libet, akkor értem, de szabadon henteregni egy senkihez nem tartozó libnek - nos ez számomra nem egy életbiztosítás. Hol hagyja? Az eredeti, normál helyén? Akkor majd jön valaki, és elkezdi használni - pedig nincs is fenn minden része a csomagnak. Ha máshova teszi, akkor meg szerintem sok ilyen után eléggé össze fog kuszálódni.
4) Downgrade nem is létezik a portsban? Már miért ne?
5) Én magam is javíthatom lokálisan. (Nálam is van 2-3 ilyen javított csomag évek óta, de nem zavar a rendszerben senkit.)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A downgrade azt jelenti, hogy lehet _egyszerre_ a gepeden ugyanabbol a csomagbol mondjuk 3 kulonbozo verzioszamu?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
danesdzsu wrote:
> A downgrade azt jelenti, hogy lehet _egyszerre_ a gepeden ugyanabbol a
> csomagbol mondjuk 3 kulonbozo verzioszamu?
Sosem használtam gentoot, de érdekelne, hogy ezt hogy oldják meg. Minden
fájlt, ami a csomaghoz tartozik egy verziószámozott könyvtárba tesznek
és megpatchelik az összes programot (már amelyiket szükséges), hogy ott
keresse a dolgait?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
On 2005-09-03, Gabucino <gabucino@mplayerhq.hu> wrote:
> Nah gratulalok... pkgsrc-t checkoutoltam, asszem tan joe-t akartam make, es
> elhasalt a picsaba. De barmi mas is amit probaltam... Szoval nalam bebukta.
> Valahogy biztos mukodik, de a ports elsore is ;)
Nem aszonta Dillon, hogy qrvajo a pkgsrc as of now, s aki kiprobalja el
is elvez tustent, ez egy hosszutavrol/ra szolo dontes.
Szemelyes tapasztalataim nem jok amugy a pkgsrc-vel, Dfly es Linux
alatt is probaltam, egy sz@ros glib-2-n is szepen elhasalt.
De ha a Dfly sracok raallnak, es testreszabjak, ugy hogy az mukodjon
nekik, aztan kommitaljak upstream, akkor lesz ertelme.
Jobb, mint egy hackywacky patchsetet patchelgetni -- amit csinalnak
bekerul majd a pkgsrc faba annak rendje es modja szerint. Es azt
belattak, hogy arra nincs manpowerjuk mar, hogy scratchbol oszzerakjak a
nextgen package management systemet...
Esetleg meg a portage lehetne alternativa, mindjart meg is valaszolom az
ezugyben iro kollega levelere, miert nem.
Cs.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
On 2005-09-04, zoozo <kukamax@freemail.hu> wrote:
>
> A portage csomagjai pythonban vannak megírva. Még a ports a gnu automake
> mechanizmusának a "meghackelése". Bár ett?l az még nem kevesebb, de nem
> olyan elegáns mint a portage.
>
> Konkrátumok, a portage számtalan verzió kezelésére alkalmas egy csomag
> esetében még a ports csak egy verziót kezel. Csomagon eltávolításánál is
> van mód a függ?ségek kezelésére, revdep-rebuild-el így nem maradnak
> m?ködésképtelen programok. Portsban ez nincs. A többféle maszkolásnak
> köszönhet?en lehet?ség van a legújabb csomagok telepítésére, amennyiben
> hibásan m?ködnek, bármikor vissza lehet térni valamelyik régebbi stabil
> verzióra. Ports esetében ha bekerül egy teszt csomag és updatelek rá, majd
> a rosszul m?ködik, akkor nincs visszaút várhatok amég kijavítha a
> karbantartója.
>
> Ennyi szerintem épp elég, hogy jobb legyen.
Jaja, a portage-n ott virit szamos bell and whistle, harom merfoldre
elragyog, mint a karacsonyfa, ha felgyujtja a csillagszoro, csak eppen
az egesz alapkoncepcio hardcore linux-specifikus, nem alternativa mas
oprendszernek.
Mirol is beszelek? Arrol, hogy az, hogy a portage mindent
/{,usr}/{lib,bin,include}-ba rak es ez bele van vasalva. Egetve.
Nincs mod alternativ installacios hely megadasara. Nincs olyan valtozo
az ebuildekhez, ami a --prefix erteket allitana a configure scripteknel.
Van $ROOT, de az mas. Ha a vimet --prefix=/kutyafarka kapcsoloval
istallalod, megtalalja a szintaksz fajljait minden tovabbi nelkul, ha
ROOT=/kutyafarka-val, akkor nem, ugyanugy a default hierarchiaban levo
share konyvtarban fog keresni utana.
Es az, hogy az alaprendszer nicsn elvalasztva a 3rdparty stufftol, es
minden be van nyomoritva a /{,usr}/{lib,bin,include} ala, ez affele
Linux betegseg, BSD-k alatt nem igy van, es a BSD-s ports-szerusgeknel
mind rendesen allithato a prefix.
Szoval: portage nem alkalmas. (A fentiek orvoslasa TODO a portage devel
page-en is, ha megnezed, de meg nemi viz le fog folyni a Dunan, mig
odajutnak).
Cs.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
On 2005-09-05, danesdzsu <danesdzsu@freemail.hu> wrote:
> A downgrade azt jelenti, hogy lehet _egyszerre_ a gepeden ugyanabbol a
> csomagbol mondjuk 3 kulonbozo verzioszamu?
Na de tudtommal ez nem ugy megy, hogy John Doe eldonti, hogy x
programbol fenn lesz neki a devel is meg a stable is, hanem csak
ott mukszik, ahol az ebuild csinalo szepen beszlotozta a csomagot, es
ez csak par kritikus csomagnal van igy (autotools, gcc...)
Ha ez igy van, akkor mar egyaltalan nem olyan vonzo ez a feature, inkabb
egy hack, ami arra szolgal, hogy orvosolja az alaprendszer es a rest
szeparacioajat...
A pkgsrc ebben tenyleg elorebb all. A csomagok nagy (es novo) reszenel van
pkgviews tamogatas, amhol tenyleg a juzer donti el, mibol mit mennyit
rak fel.
Cs.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem tudom az eredeti kérdésfelvetőnél pontosan mit jelent a downgrade, de erre az a válaszom, hogy a fenti igényt hack nélkül tudja a ports (legalábbis bizonyos dolgokhoz már elkészült). Itt egy rövid részlet:
$ pkg_info -Ix auto libtool
autoconf-2.13.000227_5 Automatically configure source code on many Un*x platforms
autoconf-2.53_3 Automatically configure source code on many Un*x platforms
autoconf-2.59_2 Automatically configure source code on many Un*x platforms
automake-1.4.6_2 GNU Standards-compliant Makefile generator (legacy version
automake-1.5_2,1 GNU Standards-compliant Makefile generator (version 1.5)
automake-1.9.6 GNU Standards-compliant Makefile generator (1.9)
libtool-1.3.5_2 Generic shared library support script (version 1.3)
libtool-1.5.20 Generic shared library support script (1.5)
Azaz pl. az auto* és a libtool vackokból _hack_ nélkül van fenn a gépemen két ill. három különböző verzió. Mer' az egyik szoftver ezt szereti, a másik meg azt. Ha az lenne a kérdés, hogy 1.4-es automake -ből fel tudok-e rakni egyszerre 1.4-et, meg 1.4.6 -ot, nos tudtommal nem, de ha szükséges, meg tudom csinálni, hogy abból valamiért egy régebbi legyen fenn, mint ami hivatalosan a ports része - ha valamiért az kellene.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni