Kulcsrakész virtualizációs megoldások

Virtualizáció

Sziasztok,

Olyan kérdés merült fel bennem amit csak nálam tapasztaltabbak fognak tudni megvitatni a témával kapcsolatban.
Kulcsrakész megoldást keresek az alábbi igények kiszolgálására:
- Full virtualizált guestek futtatása (paravirt, a hw képes rá)
- Linuxos konténerek futtatása
- Live migration támogatás, illetve HA támogatás ha lehet (v. legalább a roadmap-on szerepeljen)
- Átlátható, egyszerű webes gui (ha konzolos az sem baj, de roadmapon legyen web gui lehetőleg)
- Több szerver egyidejű managementje, shared storage eszköz támogatása mind a rendszer diszkek, mind az adattároló diszkek vonatkozásában

Találkozott már valaki olyan megoldással ami a fentebb felsoroltakat kellemesen meg tudja oldani?

Jelenleg a Proxmox (OpenVZ, KVM, Debian based) és az OpenNode (Szintén OpenVZ és KVM, de CentOS based) jött szóba nálam, de OpenNode-al nincs tapasztalatom, proxmox pedig akkor lenne igazán jó, ha már 2.0 lenne, mert jelenleg elég buta a gui is és a kvmmel sem vagyok teljesen megelégedve windows guest teljesítményt méregetve (e1000 ethernet, virtio diszk).

Remélem akadtok sokan akiknek nálam több tapasztalata van a témában. :)

Köszi,
Zoli

  • 4480 megtekintés

( meridian v | 2010. 10. 05., k – 21:23 )

ez a téma engem is érdekelne :-)

( o_O v | 2010. 10. 05., k – 21:25 )

Vmware ESX
--
1 leszel vagy 0 élő vagy hulla!

( _ventura_ v | 2010. 10. 05., k – 21:30 )

Citrix xenserver, vmware esx.
Vagy barkacsolsz magadnak a meglevo eszkozokbol.

Ubuntu 10.04, Thinkpad x60s

Igen, ezek is lehetnének mind, de ugyanezt tudja a proxmox és az opennode is több-kevesebb sikerrel.
Tudtommal az ESX-nél a live migration már fizetős... Open-source, lehetőleg nem fizetős megoldás lenne a fő célom, amennyiben találok olyat amivel csak kevés kompromisszumot kell kötni. Ráadásul a VmWare szép és jó, de hogy lesz nekem attól openvzm? :)

A VMWare ESXi (i mint ingyenes) tud menet közben konvertálni, tehát ez nem fizetős szolgáltatás.
Nemrég volt valami témában szó a Proxmox-ról, megnéztem, de köszi inkább nem. Az ESXi jól összerakott, ingyenes cucc. Ugyan az előbbi szimpatikusabb abból a szempontból, hogy igény szerint lehet változtatni rajta, viszont szolgáltatások terén nem tűnt meggyőzőnek...

Hm, hol lehet ennek jól utánajárni? VmWare oldalán már nincs is ESXi, valami tökömtudja mi van helyette (vSphere hypervisior v. mi a franc).
Ha a VmWare tudná az online migrációt és a storage dolgok összerakása sem jelentene gondot, akkor az tök jó lenne nekem, mert mégiscsak jobban zúz rajta a Windows Guest...
Egyébként ha az ingyenes tud migrálni, akkor mi a fenének kéne fizessek? ergo minek van fizetős?

Live migration nincs ingyenesen (fix me).

Hivatalosan idézve :

"Upgrade to more advanced editions of VMware vSphere to deliver improved service levels and operational efficiency by enabling centralized management, live migration of virtual machines, automatic load balancing, business continuity, power management, and back up and restore capabilities for virtual machines."

Ezt én is így tudtam, viszont openvz-ben meg van, ergo nekem az jó lenne a konténereimre. KVM szintén tud ilyesmit, az meg a Win-es guestek terén lenne jó...
Viszont migráció nélkül meg elég szívás, ha már van nekem egy storage-em... (csak VmWare-re most sem keret, sem igény nincs (bocs, igény részemről lenne, inkább a keret miatt nincs igény))

Valjuk be, live migration-re az esetek nagy részében nincs szükség.
Inkább a fail-over ami kell(het), oda meg vagy megbarátkozol a Hyper-V-vel, vagy Xen-el, vagy fizetsz sajna ha win guestekről van szó.
Ha IT szinten adott a tartomány érdemes megnézni a Hyper-V-t, ha nem akkor a Xen a járható út, igaz az kicsit még gyerekcipőben jár sajna (szerintem).

(Akinek van működő jól managelhető Xen failovere tegye fel a kezét :))

"Inkább a fail-over ami kell"
ezt definiáld már kérlek, mert lehet, hogy nem ugyanazt értjük alatta...

"(Akinek van működő jól managelhető Xen failovere tegye fel a kezét :))"
a saját értelmezésem szerint van egy 3 node-os xen clusterem (redhat alapú), ha akarom a kidöglött node-on futó guestek elindulnak a másik kettőn, illetve megy a live migration is, de ez a része rohadtul érzékeny a cluster cpu steppingjeire (lehetőleg tök egyforma legyen mind!)

--
by Mikul@s

Nálam a Live migration azt jelenti (lehet rosszul), hogy van egy hostom amin fut 1 guest, gondolok egyet és kiesésmentesen át akarom költöztetni egy másik hostra (live migration), a fail-over pedig azt hogy van egy rendszerem aminek mennie kell hóban-fagyban-napsütésben is ha kínaiak hullanak az égből, és nálam a kettő nem ugyanaz.
A Live Migration egy általam elkövetett állapot ami felügyelt viszonylag, a fail-over pedig akkor is megy ha kihullik a vas a host alól és hawaiion vagyok éppen.

"de ez a része rohadtul érzékeny a cluster cpu steppingjeire (lehetőleg tök egyforma legyen mind"
tudtommal ilyen problémák nincsenek Openvz alatt (tapasztalat), illetve egyéb technológiáknál sem. (fix-me).

Openvznél is lehet live migration-t csinálni, ( vzmigrate --online VEID ).
Vannak (jelenleg 1, hamarosan 2) normális Openvz web felületek, ha nem akarod shellből:
- http://code.google.com/p/ovz-web-panel/
- a másik a vpsadmin volt, most kicsit eltűnt, elég profi cucc volt.

UI: vpsadmin után érdemes guglizni, rendkívűl jó dolog volt, ha nem megy, szólj adok contactot a fejlesztőkhöz, (cseh srácok) és ők odaadják szerintem a cuccot.

Igen, erről tudtam, mert a grafikus izék (proxmox, opennode) is ezt a dolgot használják. Az egyetlen gondom, hogy ezekben a cuccokban viszont egyátalán nincsen full virtualizáció, így valamit még mellé kéne tákolni, ami nem pont a legszebb megoldás.
Ez az ami tetszik a proxmoxban és az opennode nevű cuccban, hogy egy management van a full virtualizált cuccokra és az openvz alapú konténerekre. Ilyesmi megoldás nincsen esetleg? KVM-hez nincs ilyen felület amelyik pl. ezzel a vpsadminnal együtt tud működni?
Egyébként a contactot megköszönném, ha él még a project, mert a weboldaluk az már nem működik sajnos... :s

Openvz csak linuxot tud virtualizálni, gondolom ez nem újdonság.
Én munkám során kezdek áttérni Openvz-re ha linuxot akarok virtualizálni, hihetetlenül kicsi a footprint, overhead-je.
Windowsos történeteknél marad az Esxi, ha egyelőre live migration meg egyéb eye-candy nem kell.
Ha muszáj a windows-linux virtualizáció akkor az egyik út az open-source Xen, ami valjuk be sok reszelést igényel mire olyan lesz amilyennek akarod (állítólag a 4.0 nem rossz), a másik út a Citrix féle történet, ottis fizetni kell az extrákért, a harmadik a VMware, negyedik a Hyper-V.

Ha nincsenek nagy igényeid, énis az ESXi-t javasolnám, ha vannak és nem akarsz fizetni és rendelkezésre áll tartomány akkor a Hyper-V, de ott vannak alapszintű belépő trükkök, pl csak akkor van live-migration ha tartomány tagok a hostok (fix-me).
Illetve ingyenesen a management is eléggé korlátolt.

Nehéz döntés, énis rosszul alszok :), itt egyelőre nem kell live migration meg hasonló finomságok win guesteken, így Esxi lett kiválasztva.

Valahogy a live-migration nélkül rosszul alszom :)
Viszont a KVM teljesítményben meg nem pont meggyőző, most futtatok két éles Win-t KVM-en, háát, a fizikai vason azért jóval jobb volt az IO teljesítmény. Viszont a proxmox szimpatikus a roadmap for 2.0 alapján, meg ezt az OpenNode nevű izét most találtam, eléggé beta, de ígéretes... Szerintem annak adok egy esélyt holnap, megnézem. Tapasztalatokat ide azért bevésem, hátha mást is érdekel.
Aztán a végén eljutok oda ahova te is, VmWare :)

( mrceeka v | 2010. 10. 06., sze – 01:33 )

Szia,

a Microsoft Hyper-V Server 2008 R2 minden kívánalmadnak megfelel:
- Full virtualizált guestek futtatása (paravirt, a hw képes rá): OK
- Linuxos konténerek futtatása: OK
- Live migration támogatás, illetve HA támogatás ha lehet (v. legalább a roadmap-on szerepeljen): live migration OK
- Átlátható, egyszerű webes gui (ha konzolos az sem baj, de roadmapon legyen web gui lehetőleg): helyben konzol, távolról MMC OK
- Több szerver egyidejű managementje, shared storage eszköz támogatása mind a rendszer diszkek, mind az adattároló diszkek vonatkozásában: OK

És a Windows guest-ek teljesítményére sem lesz panasz...

Letöltheted innen.

Mert miért is akarnál lemaradni a Live Migration-ról, ha anélkül nem alszol nyugodtan?

Üdv,
mrceeka

Nem értem, mit értesz standalone alatt...
Standalone abban az értelemben, hogy ez nem "Windows" a neve szerint, hanem egy önálló termék: csak arra használhatod, ami a virtualizációhoz és annak managementjéhez kell. Ez tartalmazza a clusterezést, a live migration-t, processzorgyártón belüli CPU-keverhetőséggel. Menet közbeni storage kezelés, core parking, live backup és VM snapshot támogatás. Mindez 32 és 64 bites guestekkel, max 4 virtuális processzorral, a host oldalon pedig max 8 CPU tok és 64 logikai processzor 1 TB memóriáig és egyidejűen max 384 guest futtatásáig...

Mivel a hypervisor managementje szempontjából teljeskörű (távoli management, rendszerfelügyeleti eszközök támogatása, group policy) ezért én az ESXi-vel való hasonlatosságot nem értem.

Üdv,
mrceeka

( LZ | 2010. 10. 06., sze – 09:54 )

Én ismerek egy szervertípust ismerek ahol a FIRMWARE végzi a virtualizációt: IBM POWER de ez kb 4-5 millától kezdődik és csak PPC -s linux fut rajta...
(Talán a felvásárolt SUN-nál van még ilyen, hogy particonálhattod a gépet)

( bazso | 2010. 10. 06., sze – 12:28 )

A live migration szinte mindenhol fájdalmakkal küzd (vmware is), egy rakás kötöttsége van, könnyű belerohasztani akár egy egész node-ot, vagy épp rekonfigurálhatatlanná tenni az egész farmot egy időre.
Amit nyersz vele: észrevétlenül el tudsz költöztetni a vasról szolgáltatásokat hardver javításhoz, illetve terhelés elosztást lehet vele csinálni a szerverek közt azzal hogy a terheltebbről átraksz pár guest-et.
Amit vesztesz: flexibilitás. Nálunk a nehalem vissza lett butítva core2 módba, különben nem stimmelnek a regiszterek illetve az utasításkészlet a régi két node és az új közt (ESX illetve VSphere). Hálózati konfigra és storage kiosztásra hiperérzékeny. Ha megy, öröm. Ha nem, akkor csak az ima segít. Meg a reboot. De hisz pont az ellen kéne ez :-)

Két ESXi közt lehet paraszt HA-t csinálni, live migration-t nem.
XEN: HA egyszerű, live mig megy de nem egyszerű :-)
KVM: na ezt csak single-ben próbáltam, nem tudom tud-e egyáltalán ilyet, de ha jól tippelek csak a redhat fizetős windows-os kiegészítőjével
Alapvetően mindegyikre igaz, hogy a csilivili extrák bizony csak a fizetős verziókban vannak. Az ingyenes műk de legalább a veséjébe látsz mire összereszeled :-)
kivétel: az ingyenes XEN többet tud mint a fizetős, de ember legyen aki összerakja és elnavigálja.

Oké, őszintén bevallom az MS technológiák kicsit távol állnak tőlem :-)
De az egy kicsit elbizonytalanított az amúgy sem szívemközeli technikával kapcsolatban amikor egy nagy magyar cégnél úgy vezették be hogy közvetlen MS redmondi fejlesztő kontaktot kaptak hogy túléljék a hibákat. Mondjuk a hozzáállás tetszik, a risk mértéke kevésbé.

Ellene mentek a "best practice"-nek, keveritek a cpukat a clusterban és csodálkoztok, hogy fallback kell a gyengébbre? Tákolt az infrastruktúra? HCL-esek a hardverek?
Különben nem igazán értem, hogy mi lehet benne érzékeny a háló és storage kiosztásra.

Két esxi között nem csak "ghetto" HA van, hanem "ghetto quick migration" is. Ami hasonlóan működik, mint az egyik kolléga által ajnározott Hyper-V előző kiadása: suspend-migrate-poweron. Működik free verzión.
Elérhetőség: http://communities.vmware.com/docs/DOC-9852 (ghettoquickmigrate)

( p2pking | 2010. 10. 06., sze – 13:17 )

VMware taborhoz csatlakoznek, a felsoroltakat kepes megoldani.
60 napos teszt alatt a legmagasabb licenc(E+) funkcioi vannak ervenyben, ha ennel butabb licencet veszel,
akkor erdemes a 60 napos ido alatt megoldani a migralast, utanna a funkciok nagy resze nem szukseges, ellenben az elozoleges konfiguracio nem vesz el.

Termeszetesen amit leirtal abbol egynehany csak E+ tudasaban van meg, az meg nem olcso kategoria, az is igaz,. hogy az esetek 98% ban nem szuksegesek, a maradek 2% eseten viszont nagyon handy.

Kerdes az, hogy fizettetsz a ceggel, vagy nehany esetben szopoag, de nem egy nagy kin.

Nekem meg nemsikerult live migrationnal lerohasztani barmikor barmit is, sem host, se storage, vagy mindketto eseten sem.

Hyper-V szerintem meg szivas, de ahogy haladnak par ev es lesz belole valami, az meg erzekenyen erinti majd a vmwaret.

Most sehogy nem latom, fel evvel ezelott lattam, akkor a vmwarehez kepest jonehany hianyossaggal kuzdott.
Nem vagyok fujfujwin emberke, de akkor azt konstataltam, hogy meg par evet fejlesztik, es jelentekenyebb konkurencia lesz barminel a virtualizacios piacon a vmware szamara is/fokent.

Elterjedesebol (windows) es marketing szempontbol lehet el is tapossak a tobbit ha nemis konnyeden de szepen idovel.

Nincs csapda, a hypervisor ingyenes a Microsoftnál.

A guest-ekhez ez esetben is licenccel kell rendelkezzél, a futtatott OS licencfeltételei szerint, legyen az akár Linux alapú, akár Windows vagy más.
Microsoft OS-ek esetében ez a licencelés teljesen független a hypervisor típusától: akár XEN-en, akár VMWare-en, akár Hyper-V-n futtatod a guestet, ugyanarra a licencre lesz szükséged a futtatáshoz.

Üdv,
mrceeka

Ajánlom Lepenye Tamás cikkét a részletes megismeréshez: Microsoft Hyper-V Server 2008 R2 – a figyelemre méltó hypervisor.

Ebből kiderül sok egyéb közt, hogy két dolog szükséges, hogy teljesen kiaknázd a képességeket, ez azonban a legtöbb környezetben adott ma:
-Kell egy Windows 7, hogy a Remote Server Admin Tools-t futtasd, persze csak ha távoli menedzsmentet szeretnél.
-A Live migration a Failover Clustering-re épül, ami viszont tartományi környezetet feltételez, így a hostoknak domain tagsággal kell rendelkezniük.

Csapda nincs.

Üdv,
mrceeka

Azt nem tudom, hogy egy Samba mit tud manapság.
Mindenesetre tapasztalataim alapján elég ritkának gondolom azokat a környezeteket, ahol a Live Migration-re igény van, de Active Directory nincs és nincs is rá igény.
A Failover Clusteringhez és elődjeihez elég régóta domain tagság kell, ez nem új találmány.
Úgyhogy ez véleményem szerint csapda helyett egyszerűen technológiai adottság.
A csapdának különös ismertetőjegye, hogy direkt rakják oda, hogy beleessen valaki - ez nem annak tűnik.
Bátorítalak a fent ajánlott cikk elolvasására.

Üdv,
mrceeka

Nem akarlak megsérteni, de próbálj túllátni a szemüvegeden mrceeka!
A Microsoft is pénzből él, mint minden más cég.
Nem érdeke a világon senkinek sem kifejleszteni egy ingyenes virtualizációs megoldást sok-sok dollárezer/óra rezsiköltségen, ami annyit tud mint más fizetősen és nem profitál belőle a cég...

Nekik az a bolt szerintem, hogy ha akarsz HA-t, akkor aláraksz tartományt, ami vagy adott vagy nem.
Ha nem, király, keresnek az új IT-n, ha igen, akkor már kerestek rajta.
Nem nevezném csapdának én sem, de egy erős iránytartásnak mindenképp.

Hogy miért? (példa)
Adott az én kis példahálózatom, kb 800 linux (legyen debian, vagy bármi) szerverrel, amit virtualizálni szeretnék úgy, hogy legyen HA, Failover, ki hogy nevezi, és INGYEN.
Meg tudom oldani Esx-el? NEM
Meg tudom oldani Citrix-el? NEM
Meg tudom oldani Hyper-V-vel? NEM

Az egy más tészta hogy anyagilag még mindig a legolcsóbb talán felhúzni egy win2008-at dc-nek és van tartomány, mint a többi license.
(Hyper-V ingyenes management meg roszabb mint egy foghúzás szerintem, mindenféle tákolt scriptekkkel trükközni, mikor a többi megoldásnak 10000x barátibb felülete van, a telepítésről nem is beszélve.)
Pénzből él mindenki, az MS is.

Azért van néhány finomság az apró betűs részben a HyperV esetében:
- snapshot van, működik, törölhető is, de a delta fájl az csak a virt.gép leállása után törlődik fizikailag a fájlrendszerből, amíg le nem állítod snapshot törlés után a VM-et, addig az ott szépen dagad!
- VM diszk növelés csak álló VM mellett működik - pedig ez a leggyakoribb üzemeltetési feladat!
- LAN adapter failover/load balancing csak a VM-be telepített 3rd party driver-el (gondoljatok bele mennyivel egyszerűbb, ha a VMware-ben működő, virt.driver-ben ez benne van, a VM-hez nem kell nyúlnod, oda semmit nem kell telepíteni); tehát más hálózati kártyával rendelkező gépre való migráció után cserélheted a VM-ben a driver-t, miután az nem látja a hálózatot a migráció után!
- Windows core patch-elést, újraindításostól csinálni kell
- van kinnt egy MS patch, ami befoltoz egy olyan biztonsági rést, amin keresztül egy VM-ben futtatott kód az azonos hoszton futó VM-ekre is hat (ez megkérdőjelezi a virtualizáció alapját az izolációt!)
- linux-os guest-eknél a nagyok SLES, RHES mehetnek 4 vCPU-ig, de a többi csak 1 vCPU-s lehet
- Win2003 max. 2 vCPU

Nem akarok a memória overcommit-ből külön szálat indítani, de azért produktív környezetben ez nagyon konkrét fizikai vas megtakarítás jelent VMware-nél.

Most csináltunk SMB-s (2-3 hoszt) virtualizációra kalkulációt és ~20% árelőnye volt csak HyperV-nek! Ez persze nem ingyenes, de a szükséges feature-öket tartalmazza, van benne management és windows os lic.ár is - de HW nincs.

Snapshot – igaz, ez így működik.
VM lemez növelés – megfontolandó a dinamikus lemez használata. Előnyök és hátrányok, teljesítmény mérés itt: http://blogs.msdn.com/b/taylorb/archive/2010/02/26/hyper-v-virtual-hard… Egy másik megoldás lehet a VM-ben használható dinamikus diszk és spanned volume (Sajnos nem tudom pontosan, hogy Linux esetén az LVM tud-e ilyet)

LAN Adapter – légyszi idézz ide valamit, mert ilyesmiről életemben nem hallottam. VM-ben driver csere? Meglepne.

Windows Core patchelés. A hypervisorok hotfixelése közismert tény. Van ilyen a Hyper-V-nél és van ilyen az ESX/ESXi-nél is. Sőt, az ESXi-nél az architektúra miatt minden patch után újra kell indítani a rendszert. De nem érdemes a hypervisorok karbantartását egy lapon említeni az alkalmazásokat futtató operációs rendszerek frissítésével, mert
1. Ha van VMotion/Live Migration, akkor a hypervisorok karbantartása nem érinti a VM-ek rendelkezésre állását.
2. Ha követjük a gyártói ajánlásokat, akkor a dedikált konzol LAN miatt a sérülékenységek túlnyomó többsége nem kihasználható. (Ezt itt részletesebben taglalom: http://lepenyet.wordpress.com/2010/02/14/hyper-v-server-2008-r2-%e2%80%… )

MS Patch – Az előbb fontos volt a “túlnyomó többsége” kifejezés. Erre a sérülékenységre utaltál: http://www.microsoft.com/technet/security/bulletin/MS10-010.mspx Ez DoS támadást tesz lehetővé meghatározott szituációkban. Miközben ez egyáltalán nem örvendetes tény, érdemes látni, hogy nem a Hyper-V az egyetlen, amely ilyen hibát tartalmaz, lásd például:

Vulnerability Summary for CVE-2009-1244 - Unspecified vulnerability in the virtual machine display function in VMware Workstation 6.5.1 and earlier; VMware Player 2.5.1 and earlier; VMware ACE 2.5.1 and earlier; VMware Server 1.x before 1.0.9 build 156507 and 2.x before 2.0.1 build 156745; VMware Fusion before 2.0.4 build 159196; VMware ESXi 3.5; and VMware ESX 3.0.2, 3.0.3, and 3.5 allows guest OS users to execute arbitrary code on the host OS via unknown vectors, a different vulnerability than CVE-2008-4916.

Vulnerability Summary for CVE-2008-4916: Unspecified vulnerability in a guest virtual device driver in VMware Workstation before 5.5.9 build 126128, and 6.5.1 and earlier 6.x versions; VMware Player before 1.0.9 build 126128, and 2.5.1 and earlier 2.x versions; VMware ACE before 1.0.8 build 125922, and 2.5.1 and earlier 2.x versions; VMware Server 1.x before 1.0.8 build 126538 and 2.0.x before 2.0.1 build 156745; VMware Fusion before 2.0.1; VMware ESXi 3.5; and VMware ESX 3.0.2, 3.0.3, and 3.5 allows guest OS users to cause a denial of service (host OS crash) via unknown vectors.

Vulnerability Summary for CVE-2008-4914: Unspecified vulnerability in VMware ESXi 3.5 before ESXe350-200901401-I-SG and ESX 3.5 before ESX350-200901401-SG allows local administrators to cause a denial of service (host crash) via a snapshot with a malformed VMDK delta disk. (Published: 02/03/2009)

Vulnerability Summary for CVE-2008-2100: Multiple buffer overflows in VIX API 1.1.x before 1.1.4 build 93057 on VMware Workstation 5.x and 6.x, VMware Player 1.x and 2.x, VMware ACE 2.x, VMware Server 1.x, VMware Fusion 1.x, VMware ESXi 3.5, and VMware ESX 3.0.1 through 3.5 allow guest OS users to execute arbitrary code on the host OS via unspecified vectors. (Published: 06/05/2008)

Vagyis helyes dolog felhívni a figyelmet a biztonság fontosságára, de nem fair “hyper-V kisbetűre” hivatkozni, vagy azt a látszatot kelteni, hogy ez a Hyper-V esetén probléma, máshol meg nem.

Memory overcommit – oszd meg a konkrét tapasztalataidat és számításaidat.

SMB árak – oszd meg a konkrét tapasztalataidat és számításaidat.

Végezetül az egész saját bejegyzésemmel kapcsolatban azt a rossz érzésemet szeretném megosztani, hogy ahelyett, hogy képességekről, tapasztalatról, architektúráról, gyakorlatról, a belinkelt cikkek tartalmáról beszélgetnénk, ilyen aggodalmakat keltő bejegyzésekre kell reagálnom.
Volt egy igénylista, én (is) jónak látom a Hyper-V-t, még akkor is, ha pikánsnak tűnik, hogy egy Microsoft szoftver elégíti ki a követelményeket. Ha gondoljátok, próbáljátok ki. Ha nem, nem. November 5-én ott leszek a virtualizációs napon, szívesen megmutatom élőben is, mit tud a rendszer. Egyébként itt vagy egyéb fórumokon elérhető vagyok.

Üdv:
Lepenye Tamás

A DRS-ről. - Tévedés, hogy ilyen képesség nincs az MS világban, úgy hívják, hogy Performance and Resource Optimization. De éppúgy, mint a DRS, ez is a fizetős világba tartozik. (Hopp! Nem vagyok pontos: egy Vmware-es DRS szabály, az "anti-affinitás" benne van az "igyenes" Hyper-V-ben is, mivel az cluster képesség.)

Mellesleg szerintem gazdagabb funkcionalitása van a PRO-nak, mint a DRS-nek, mivel tetszés szerint bővíthető, és elég sokan bővítették is, általában ingyen. http://www.microsoft.com/systemcenter/en/us/virtual-machine-manager/vmm…

Site-Recovery-Manager - Ez még érdekesebb téma, mert ez még csak nem is a vSphere Enterprise Plus része, hanem még azon túl vásárolható további szoftver megoldás. Nem fair ezt az "ingyenes" Hyper-V-hez mérni. Ráadásul az SRM-nél nem is csak egy szoftverről van szó, hanem egy elég komplex megoldásról (költöztesd át a virtualizált adatközpontodat egyik telephelyről a másikra), amelynek része kell, hogy legyen a hálózati eszközök és a tárolóeszközök átállításának folyamata is. Vagyis a a SRM nem más, mint egy katasztrófa-elhárító összetett megoldás EGY része, nem pedig maga a megoldás. Ezzel arra utalok, hogy szükségszerűen többgyártós-többszállítós történeted lesz. Ha viszont így van, akkor miért ne lehetne használni a Hyper-V-hez a Citrix StorageLink-jét? Ez a fenti fejtegetés persze eléggé akadémikus, az eredeti kérdéstől eléggé elrugaszkodott. Annyit még jegyezzük meg, hogy az "ingyenes" Hyper-V földrajzilag elosztott fürtöket tud alkotni megfelelő hardver környezetben, long distance live migration-re képes, I/O fault-tolerance van benne, (ez utóbbit a Vmware nem tudja) stb. stb.

Hyper-V-t használni Linux környezetben egyébként nem Istentől elrugaszkodott ötlet, lásd például ezt a nem is régi cikket: http://port25.technet.com/archive/2010/08/09/a-linux-infrastructure-man… (A cég eredeti honlapja: http://www.fasthosts.co.uk/)

Üdv:
Lepenye Tamás

Ps.: azért teszem mindig idézőjelbe az "ingyenes" szót, mert ezeknél a szoftvereknél sohasem hanyagolható el a fenntartási költség.

Helyesebben fogalmaztam volna, ha azt írom: MS portfólió. Hiszen a DRS is csak ennyi: a Vmware szoftverkínálatának része.
Keresem azokat a helyeket, ahol elbukik vagy leminősül a Microsoft virtualizációs téma, mert érteni szeretném az okokat.

Én már láttam MO-n éles kiszolgálókat futtató összetett virtualizációs rendszert. Nem is egyet ;-)

Üdv:
Lepenye Tamás

+1
Az SRM külön termék és eléggé meg kell válogatni az eszközöket hozzá, valamint sok járulékos licence költsége lehet nem csak VMware oldalon. Nem rossz dolog ez, ha megfelel az ember igényeinek és pénztárcájának.

Ellenben ezt kifejtenéd?

"Annyit még jegyezzük meg, hogy az "ingyenes" Hyper-V földrajzilag elosztott fürtöket tud alkotni megfelelő hardver környezetben, long distance live migration-re képes, I/O fault-tolerance van benne, (ez utóbbit a Vmware nem tudja) stb. stb. "

Ingyen sör nincs...

A "nem is régi" cikkhez+ tenném hozzá, hogy az szerintem természetes ha a gyártó embere dicséri a portékát. (Mint Te is) :), de többet érne valami független sikertörténet. (About Peter Galli is the Open Source Community Manager for Microsoft's Platform Strategy Group.)

Persze a termék lehet jó, csak későn érkezett a piacra ahol van egy igen erős szereplő ami már majdnem de facto szabvánnyá vált. Ráadásul ez a kopmonens rendkívül kritikus az adott környezetkeben, így csak az árral versenyezve nem lehet gyors komoly eredményt elérni IMHO. A Microsoftnak persze vannak eszközei, hogy ez változzon de ez a terep még jól működő piac erős szereplőkkel ellentétben az Desktop OS és Office software-ek piacától. (Ráadásul a nagyon árérzékenyek meg küzdhetnek a tényleg ingyenes megoldásokkal Linuxon, vagy pénzes Linuxos megoldásokkal ami még mindig lehet jóval olcsóbb)

Így hangzik a cikk második bekezdése:

"Hi, my name is Gordon McDowall, I am a Linux Infrastructure manager for Fasthosts Internet Limited, a large hosting service provider based in the UK offering services such as Windows and Linux based web hosting, database hosting, email hosting, connectivity services and dedicated server hosting."

"későn érkezett"
Tudod a nagyvállalati szerverek piacára későn érkezett a Windows szerver, vagy éppenséggel a Linux is később érkezett, mint több Unixos társa, aztán lám mi lett belőle. A Google későn érkezett az Altavistához képest, meg az Android az iPhone-hoz képest stb. stb. Nincs ennek így értelme. Ha itt verseny van, akkor nincs "de facto szabvány". Butaság azért nem kipróbálni egy terméket, mert "későn érkezett". A Microsoft 2003-ban vásárolta fel a Connectix-et, 2004 vége óta van szerver virtualizációs megoldása, 2008 ban került a piacra a Hyper-V, több, mint 2 éve. Azt mondod, hogy késő, de gondolj bele, olyan világban élünk, ahol a pl. a Gmail évekig beta állapotban volt és mégis milliós tábort gyűjtött, vagy ahol a későn érkező IE9 vagy több Firefox béta azonnal kimutatható piaci részt szerez.

Ja és még valami: "a tényleg ingyenes" - Ez jó ;-)

Üdv:
Lepenye Tamás

Nem látom még mindig azt a hihetetlen függetlenséget. Az egész történet arról szól, hogy fel szerették volna venni Linux platformot a portfóliójukba a már jelenleg is működő Win2008 mellé. Ebből nekem az jön le, hogy Windows VM-ek a fő profiljuk, és a Linux csak később jött a képbe. Gondolom igény volt rá, és láttak benne fantáziát :), de ez csak okoskodás... Ekkor a "Min hosztoljuk a Linuxokat" kérdésre egyértelműnek tűnik, hogy megnézték,hogy meg lehet-e oldani az akkori rendszerükön. A honlapról az jön le, hogy Microsoft jelentősen támogatta technikailag ezt a projektet, legalább is ők annyira büszkék rá hogy megemlítik: "Designed in collaboration with Microsoft experts using Microsoft Dynamic Data Center and the latest Hyper-V virtualisation technology,..." http://www.fasthosts.co.uk/Virtual-servers/Data-center-on-demand/. A cikk szerzőjét és a Fasthost-os embert kicsit összekevertem. Ezt benéztem, de olyan érzésem volt, hogy ezen a projekten együtt dolgoztak. (Nem találom életszerűnek, hogy írnak egy levelet a cikk szerzőjének ismeretlenül). Ami még érdekes, hogy ő menedzser pozícióból dicséri a terméket miközben a terméket a gyártó (Microsoft) implementálta.

A későn érkezett-en azt értem, hogy csak az utóbbi időben lett valódi versenytára a piacvezetőnek, mert igen sokáig hiányoztak belőle komoly funkciók. A példáid egyike sem a vállalati szektorról szól míg a szóban forgó terméket úgy tudom elég nehéz otthoni felhasználóknak eladni :) A későn érkezés az tény de ez nem leminősítés akar lenni, hanem annyit jelent, hogy működő piacra érkezik erős szereplőkkel és valami újat kell felmutatnia ahhoz, hogy piacot szerezzen. Ha csak egy a virtualizációs megoldások közül, akkor nehéz sorsa lesz. (Mi a valódi selling pointja a Hyper-V-nek? Az idézett blogon pl egy Windows only shop elkezd Linuxozni akkor ésszerűnek tűnik a Hyper-V/Linux) A példáidban minden termék hozott valami újat ami a már létező megoldások fölé emelte és sikeressé tette.

A tényleg ingyenesen a "házi barkács" megoldásokat értettem. :)
0 induló költség +rengeteg befektetett munkaóra.
Erre mondhatod, hogy hosszú távon drágább lesz, de ez egyáltalán nem biztos...