Alan Cox Linusról és a Linux kernel fejlesztéséről

Hacker, White Hat

``Linus jó fejlesztő, de borzalmas mérnök.''

Alan Cox - a Red Hat kernel hackere - a FOSDEM-en tartott előadásában betekintést adott abba, hogy milyen együtt dolgozni Linus-szal a Linux kernel fejlesztésekor. Alan szerint Linus szeret fejleszteni, de vannak munkák amelyeket kevésbé szívesen végez.Ilyen munka például a hibajavítás és a beta tesztelés. A cikkben szó esik a biztonsági hibák kezeléséről is.

``Linusnak van egy olyan rossz szokása, hogy szereti a hibákat csendben javítani..''

A ZDnet-en olvasható a egy cikk erről itt.

( lgb | 2005. 03. 02., sze – 10:31 )

Ja, Linus fejleszteni szeret inkabb ... Neki tokeletes development verziokkal valo munka pl, ahol nem kenyes dolog pl az alapos teszt, meg minden ilyesmi ... Ez regebben kb mukodott is, talan nem veletlen, hogy Linus a stable ag karabantartasarol mindig lemondott inkabb, es foglalkozott a development aggal. A problema az, hogy 2.6-al ugye ez kisse "megborult". Lehet hogy az lesz a vege hogy eppen ezert vanilla kernelt nem is erdemes hasznalni, hanem az -as agbol, meg grsecurity vagy hasonlo, ahol ugye bugfixek vannak javitva, illetve mire azok kijonnek mar valszeg eleg sokan teszteltek is a kernelt ... Ez igy rendben is _lenne_, csak akkor ne hivjak stable-nak mondjuk a 2.6.11-et ha kijon azonnal :)

LGB wrote:
> sokan teszteltek is a kernelt ... Ez igy rendben is _lenne_, csak akkor ne
> hivjak stable-nak mondjuk a 2.6.11-et ha kijon azonnal :)
Nem tudom kinek mi a szándéka, de lehet, hogy félreértelmezitek a
"stable" fogalmát.

FreeBSD alatt a stable azt jelenti, hogy nem, vagy csak kis mértékben
változik az API. És ennek értelemszerűen semmi köze nincs a működési
biztonsághoz, megbízhatósághoz.

Definiálta már valaki, hogy a Linuxnál mit is jelent a stable, hogy is
értik ezt?

Szerintem nem csak BSD-ben hanem az ámítástechnikában általában így értelmezik. Szerintem a kernel új fejlesztési metodikája - tudnillik, hogy nincs development és stable ág, hanem a gyors bevezetlés érdekében az egész keveredik - nem fog sok jóra vezetni hosszútávon. Így tulajdonképpen csak annyi történik, hogy nem a verziószám első két jegye fog egy főverziót jelenteni, hanem az első három, és be kell majd vezetni egy negyediket ami mutatja stabilitását. Ergó mondhatták volna azt is ezzel az erővel, hogy megnyitjuk a 2.7-es fejlesztői ágat, és mostantól főverzió félévente jön ki a kernelből.

Andrei wrote:
> Az a stabil, amire Linus azt mondja, hogy stabil. pont. Szerintem ennel
> tovabb kar is menni. Aki meg jobban bizik pl. az -ac agban, az meg
> hasznalja azt. En meg hasznalom azt, ami jon a slackware-ben.....
Nem ez a kérdés, hanem az, hogy mit jelent a stable szó.

Működési biztonságra való utalást, vagy API stabilitást.

Az meg nem merheto (sokszor szubjektiv dolog) dolog, ezert nehezen kepezheti alapjat barmilyen definicionak.

Persze megtehetik, hogy 100 evig tesztelik az osszes architekturan, amire elkeszitik, de akkor meg a vilag elmegy a fejlesztes mellett (a la BSD). Ez egy lassu es nem egzakt dolog, ugyhogy csak akkor erdemes erre ramenni, ha a hibamentesseg elsodleges prioritasu (ritkan az). Mert mivan, ha jon egy uj gcc v. libc, akkor lehet elorol kezdeni a dolgot.

Az API stabilitias meg inkabb csak formalis kriterium. Nagyjabol annyi jelentoseggel bir, hogy a programjaid lefordulnak.

Andrei wrote:
> Az meg nem merheto (sokszor szubjektiv dolog) dolog, ezert nehezen
> kepezheti alapjat barmilyen definicionak.
> Persze megtehetik, hogy 100 evig tesztelik az osszes architekturan, amire
> elkeszitik, de akkor meg a vilag elmegy a fejlesztes mellett (a la BSD). Ez
> egy lassu es nem egzakt dolog, ugyhogy csak akkor erdemes erre ramenni, ha
> a hibamentesseg elsodleges prioritasu (ritkan az). Mert mivan, ha jon egy
> uj gcc v. libc, akkor lehet elorol kezdeni a dolgot.
> Az API stabilitias meg inkabb csak formalis kriterium. Nagyjabol annyi
> jelentoseggel bir, hogy a programjaid lefordulnak.
Ez mennyiben volt válasz a kérdésemre? :)