Kamerás megfigyelés: lépcsőház

Security-all

Sziasztok!

A tömör címért elnézést.
Szóval, a lépcsőházunk lakói szeretnének egy kamerás megfigyelő rendszert kiépíteni. A jogi háttérrel kapcsolatban lenne hozzátok kérdésem. Akár mint szakértőktől, akár mint gyakorlati tapasztalóktól.
A lépcsőházban minden lakás magántulajdonban van, így maga a lépcsőház is. Persze több emberé. A lényeg, hogy nincs benne önkormányzati bérlakás. A lépcsőház egy tömbház egyik épületrésze. A lépcsőház előtti járda síkosságmentesítése a lakók kötelessége, ezért feltételezem, hogy a járda is a lakók tulajdona. A lépcsőházunk egy társasházi szervezet tagja, de a többi lépcsőházat nem kívánjuk "beszervezni", mert ezer évig tartana a közgyűlésen átvinni egy ilyen beruházást.
Ennyi talán elég tulajdonosi információként.
Mit gondoltok, sértünk-e jogot, ha épületen belül kamerá(ka)t helyezünk el, ami(k) rögzíti a ki -és belépő személyeket, és a bejárati üvegajtót is, ezzel a ház előtti járdát? A bejárati ajtóra elegendő kiírni, hogy pl. kamerával megfigyelt terület? Van-e egyáltalán jogunk ehhez?
Persze van egy elképzelésem, de szívesen meghallgatom mások véleményét, hogy pontosítsam az elképzelésem.

A válaszokat előre is köszönöm.

  • 4304 megtekintés

( tibyke | 2009. 07. 02., cs – 09:35 )

ha az osszes erintett tulajdonostarts belegyezik, akkor van. ha mar egy nem, akkor nincs.
szerintem.,

t

( csuhi | 2009. 07. 02., cs – 09:40 )

A lépcsőházon kívüli járdának azért nézz utána, mert attól hogy nektek kell a havat lapátolni, még lehet közterület, legtöbb helyen így van.

--
http://csuhai.hu

( szobi | 2009. 07. 02., cs – 09:47 )

Halo, sem a jogi sem a tarsashazi szabalyozas reszevel nem vagyok tisztaban, de pont tegnap voltam lakast nezni egy hazban ahol kint volt mindket bejarati ajton, h kameraval megfigyelt terulet es a lepcsohazon belul voltak kamerak (kis reszben kilathattak az utcara). Eleg hivatalosnak tunt, nem hazibarkacs es amennyire lattam a tobbi (legalabbis a ket mellette levo) lepcsohaznal is ugyanigy volt (tehat lehet,h ott tarsashazi keretek kozott oldottak meg). Reszemrol ennyit tudok erdemben hozzatenni, a tobbi csak otleteles lenne...

-szobi.

( zsirmo v | 2009. 07. 02., cs – 09:52 )

Szia!

Nalunk van kameras rendszer(10emeletes haziko), de itt a kozgyules megszavazta(kertek, lopasok voltak, azota ha jol tudom nem tortent ilyesmi)
A rendszert egy ceg csinalta, gondolom ok tajekoztattak jogi oldalrol is a kozoskepviselot, illetve kozgyulest.

Ezt a linket talaltam, bar ez kicsit mas:

http://abiweb.obh.hu/abi/index.php?menu=kamerazas&dok=2163_P_2007-3

Udv Zsirmo

szerk.: ebben van jogszabaly: http://www.jogiforum.hu/forum/20/6203

( pepo v | 2009. 07. 02., cs – 09:57 )

Minden hozzászólást köszönök eddig is. Hasznomra van minden tapasztalat.
Még szeretnék több tapasztalatot is, esetleg szélsőséges szituációk kimenetele stb. És egy nagyon fontos kérdés: a Rendőrség/Bíróság egy-egy ügyben elfogadná bizonyítéknak a rögzített képeket?

A magyar jogrendben egy hang vagy videofelvetel nem lehet elsodleges bizonyitek (pl. senkit nem itelnek el egy videofelvetel alapjan), csak az eljaras kiegeszitesekent nyujthato be. A rendorseg sem hasznalhat fel egy felvetelt bizonyitekkent, mindossze eljarast indithat az alapjan, es meg akkor is elsodleges bizonyitekokkal kell alatamasztani. Ugyanakkor a felvetel felhasznalhato elsodleges bizonyitek (tanuvallomas, bunugyi jelentes) alatamasztasara.

http://hup.hu/node/72664#comment-798164

( Dr_Mac | 2009. 07. 02., cs – 10:13 )

Lépcsőházon belül (magánterületen) nyugodtan felrakhattok kamerát, ha minden érintett beleegyezik (ezt célszerű írásban kérni, a későbbi problémák elkerülése végett). Persze az ajtón figyelmeztető felirat elhelyezése kötelező.
Ha kilátna a járdára, akkor feltételezésem szerint az ajtóval szemben lenne elhelyezve. Ezt viszont technikai szempontból nem javasolnám. Ugyanis ilyenkor szemből kapná a fényt és a legtöbb kamerának pocsék az ellenfény kompenzációja (a marketing dumát nem kell elhinni). Az eredmény pedig az lenne, hogy látnál a képen egy árnyat bejönni, akinek csak az arca és a ruházata nem lenne felismerhető. Érdemesebb a kamerát elforgatni/áthelyezni úgy, hogy oldalról, vagy hátulról jöjjön a fény (mint a fotózásnál). Ezzel el lehet "pöcsölni" egy darabig, de egy értékelhető kép elérése megéri a szenvedést (persze ha ez a cél).
Hogy bizonyítékként elfogadják-e, az a bírón múlik (bizonyítékok szabad értékelésének joga). A nyomozó biztosan örülne neki, de nála is csak egy lenne a bizonyítékok sorában.

--------------------------------------------------------------
"Tegnap reggel addig röhögtünk a főnök viccén, míg ki nem derült, hogy az a napi feladat."

Igen, a fényviszonyokra gondoltam én is. A tervem, hogy mozgásérzékelő/szürkületi effektor kapcsolná fel a lépcsőházi világítást. Persze ez ez bizonyos napszakban nem érne semmit, az erősebb nappali fény miatt. Ugyanakkor a lépcsőház első szintjén (magasföldszint) is lenne kamera, ami állandó szórt fényben, vagy mesterséges megvilágításban áll.
Időközben sikerült beszélni az helyi Városháza illetékesével, és egy óra múlva személyesen is találkozunk. Ő lehetőséget lát együttműködés keretében az engedély beszerzésére. Magyarán, ha egy bűneset során hajlandóak vagyunk a felvételeinket átadni a hatóságnak - hát persze! -, akkor a jog biztosítja elviekben, hogy figyelhessük a közterületet is engedély birtokában. (Legalábbis ezt vettem ki a szavaiból. Meghát, mi másért kért volna tőlem egy személyes találkozót?)

( mn3monic v | 2009. 07. 02., cs – 10:33 )

Nálunk ki van írva a bejárati ajtóra, hogy kamerával megfigyelt terület, és bent is ki van téve egy ilyen jól látható felirat. Úgy pár hónapja van nálunk kamerázás, mert rendszerint a folyosóra szarnak a kutyák, igaz, a kamera azóta se zavarja a gazdikat, semmi sem változott. Btw, tőlem senki se kérdezte meg, hogy beleegyezem-e, hogy minden nap legalább 2x megörökítsenek (amúgy nem zavar).