ext3 töredezettség

Linux-kezdő

mindenhol azt olvasni, hogy *nix filerendszerekre nem jellemző a töredezettség, meg önmagukat defragmentálják, stb. és nincs is a legtöbbhöz defragmentáló, illetve pl. ext2-höz van, de állítólag az adatvesztést okoz gyakran stb.
ezen kívül azt is olvastam, hogy amíg 5% alatt marad a töredezettség, addig nem kell aggódni.
valamint azt is, hogy akkor szokott töredezettség fellépni, mikor már igencsak nincs üres hely és a kernel nem tud már megfelelően elhelyezni fájlokat az öntöredezettségmentesítés jegyében.

namost van nekem egy 160 gigás vinyóm, amin van egy 125 gigás partíció, ext3-mal. ezen van olyan 15 giga anyag. jellemzően 100 mega körüli fájlok adják a 15 giga nagy részét, de van több ezer apró pici fájl is egy könyvtárban.

a töredezettség 70% felett volt.

azért nem lehet mondani, hogy azért, mert nincsen hely... és ez már jóval túl van az 5%-os "aggodalmi küszöbön" is...

egy másik gépben, másik vinyón, 50gb ext3, ebből olyan 30 foglalt, szintén 64% feletti töredezettség...

mindkét fájlrendszeren van egy samba megosztás is, ha ez számít, de pl. a 160 gigás esetében ez csak olvasást jelent win alól.

szóval mitől töredezik ennyire? valami tipp?
és mit tehetek ez ellen?
eddig azt csináltam, hogy be-taroztam mindent, lementettem, mkf3.ext3, majd tarbó minden vissza, és így 0.2% töredezetség lett. (egyenlőre). van ennél jobb megoldás?

  • 3754 megtekintés

( eax | 2008. 07. 30., sze – 17:24 )

Nem torrentezel rajta veletlenul? :)

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

de, véletlenül, de csak a saját anyagaimat seed-elem, ez kb. 95%-a a 15 gigának. ha meg nagy ritkán letöltök, akkor is úgy van beállítva az azureus, hogy egyben allokálja előre le a fájlokat, és ne blokkonként írkáljon bele. ez elvileg nem okoz töredezettséget.
a másik fájlrendszeren a másik gépen viszont nem torrentezek, mégis töredezett.

( honorshark | 2008. 07. 30., sze – 17:25 )

Hat nem vagyok otthon a fajlrendszerek teren, annyit tudok hogy ext4-hez lesz toredezettsegmentesito.

Ennyit talaltam wikipedia-n.
An offline ext2 defragmenter, e2defrag, exists but requires that the ext3 filesystem be converted back to ext2 first. But depending on the feature bits turned on the filesystem, e2defrag may destroy data; it does not know how to treat many of the newer ext3 features.

Szoval ext2-hoz van, de ahhoz elobb az ext3-at at kell ext2-be konvertalni. Nem mondom, picit maceras.

Egy masik megoldas, ha nincs eleg helyed, de van idod, akkor William Stearns irt egy defragfile shell scriptet, ami csinal a fileaidbol x masolatot , majd filefrag-el megnezi, melyik a legkevesbe fragmentalt, es a tobbit letorni, idoigenyes, de megy "online". Most eppen nem talalom a scriptet, de miztos megvan valahol a neten.

Valamikor csináltam egy ilyent, hogy lássam, mekkora a baj. Használat: fragments [mappa]. A megadott mappából kiindulva ellenőrzi rekurzivan az összes almappát is.

#!/bin/bash

for i in ` find $1 -type f | sed s/" "/"__SPACE__"/g`;
do
k=`echo "$i" | sed s/"__SPACE__"/"\\\ "/g`
fragmented_file=`filefrag "$k" | grep "perfection would be" `;
if [ "$fragmented_file" != "" ]
then
echo "$fragmented_file"
fi
done
exit 0

Próbálkozás volt az átmásolással is, de általában nagyobb lett a gebasz, mint az eredetivel. :D
--
Coding for fun. ;)

( papa | 2008. 07. 30., sze – 18:12 )

Szia!

Eax arra utalt, hogy torrentezés esetén, ha nem foglalja le előrre a kliens a letőltendő cucc által igényelt teljes helyet, akkor erősen töredezik az ext3.
Ha ezt átállítod utána nem lesz gond. Alap esetben a töredezés minimális...
Viszont ezzel a rendszerrel már azthiszem nem nagyon tudsz mit csinálni ->
(Lehet van megoldás, én nem ismerem)

backup, format, restore

( Oscon | 2008. 07. 30., sze – 19:01 )

Hát én nem tudom mit csinálsz. Otthoni gépen 2005.09.24én létrehozott /home ext3as fájlrendszeren (telítettség változó, van amikor csurig van (20-120 mega szabad hely), van amikor dögivel lehet találni helyet, attól függően mikor archíváltam utoljára, így van kb. 10-20% közötti töredezettség. A fájlrendszer nem ezen a vinyón született, hanem asszem a 2vel korábbin, és partimage vel költözött/átméretezett.

A többi ext3as fájlrendszer (pl. a /) ennél régebbi / nincs "Filesystem created" info a dumpe2fs-el, lehet hogy ext2 ről konvertált, nemtudom, nem emléxem mikori. / , alacsonyabb töredezettséggel.

A dist-upgradeknél néha fájlrendszer is kap extra attributumot tune2fs sel (legutóbb tavaly etchre frissítésnél kapott). torrentek a /home be töltödnek, ritka eset. ez nem torrentserver/letöltőközpont.

-----------

r=1 vagyok, de ugatok...

én valami olyasmire gondoltam, ami mindkettő fájlrendszerben közös, és ez pedig a samba.
nem lehet, hogy a samba valami olyan fájlfunkciókat használ (pl. közvetlen elérés), ami ellen nem vég az önötedezettségmentesítő mechanizmus?
lehet ez hülyén hangzik, de másra nem tudok gondolni.
mert a többi, samba megosztást nem tartalmazó fájlrendszer alig töredezett (1% alatt). az összes gond a sambásokkal van.

FTP-vel is ez van , szoval halozati dolgok. Ha atmasolok tegyuk fel par ova-t a halozati vinyorol akkor kegyetlen mod toredezett lesz. Vagy barmifele zenet, barmit. Ugynezem ez van, varni kell az ext4-re ami meg mar itt van a sarkon. (Na jo ez azert eros volt, de vegulis mar hasznalhato, csak meg nincs hozza toredezettsegmentesito.)

( dcsaba v | 2008. 07. 31., cs – 00:18 )

Ha van kéznél egy kölcsön hdd átmásolod rá a könyvtárad tartalmát majd letörlöd az eredetit és visszamásolod az adatokat meg is oldódott a problémád.

( hory v | 2008. 07. 31., cs – 10:24 )

Honnan jon ez a 70% toredezettseg? Melyik util adja meg neked?

root@xxxx-xxxxxxxx:~# fsck.ext3 -n /dev/sdb1
e2fsck 1.41.3 (12-Oct-2008)
/media/hely: clean, 89484/19546112 files, 38907195/39072080 blocks (check in 4 mounts)

Ez egy 160 Gb-os Seagate merevlemez, ext3-ra formázva, egyetlen partícióval, a root-nak fenntartott 5% tune2fs-el kikapcsolva. Adattároló partíció, de régebben erre töltött a torrent és egyéb p2p alkalmazások is. Mint látható, nem igazán töredezett...

---------------------------------------------------------------------------------
A Linux nem ingyenes. Meg kell fizetni a tanulópénzt.
Az emberek 66 százaléka nem tud számolni! Gondoljatok bele, ez majdnem a fele!!

( honorshark | 2008. 07. 31., cs – 11:03 )

Van egy jarhato ut / alternativa. Hasznalj XFS-t, ahhoz van defragment. Teszteken / probakon mindig jol teljesitett, es most is az van nagyreszt. Kb igy nez ki most a tablam:
/dev/sda1 NTFS
/dev/sda5 (~2.5g) ext3 /boot
/dev/sda6 (~25g) XFS /
/dev/sda7 (~320g) XFS /home
/dev/sda8 (~4g) swap swap

Annyibol is hasznos hogy az adott terulet 99.96%-at kihasznalja, nem pedig sokkal kevesebbet. (Lehet hogy 99.92.. nemtudom most a pontos szamot.)

xfs-en már gondolkozom egy ideje. nem is a töredezettség miatt, de elvileg kisebb cpu használata van. nem tudom, miért, de ext3-mal ilyen 50-60-70% cpu használatom van fájlműveletek alatt... és nem dma mód miatt, azzal minden rendben van.
meg talán az xfs-nél sokkal több inode is van, ha jól tudom. nem csak 2^16-on, hanem 2^32-en. ez talán jól jön majd, ha beizzítok egy napi rotációs mentést, mondjuk egy hetes forgással, azon a többtízezer fájlon...
szóval majd kipróbálom az xfs-t hamarosan. csak ne lennék lusta :)

( zsozso89 | 2008. 12. 23., k – 09:54 )

És a JFS-ről vagy a ReiserFS-ről mi a véleményetek? :)
Csak azért kérdem mert mindenki másra esküszik!

JFS: szeretem a JFSt (gyors, masszív), sok helyen használom produkciós környezetben, 2001 óta linuxon is. (OS/2 cuccaim azóta kihaltak. :( ) Nincs rá defrag tool, és a gyári OS/2 eszköz is csak az üres helyeket szedi össze, nem a fájlokat. Néha-néha tar/untar, évente, 2évente max. 1szer.