A TiVo is szívhat a GPLv3 miatt

FSF/GNU/GPL

Az InformationWeek egyik cikke szerint nem csak a Novell lehet a szenvedője az új verziójú GPL licencnek. A TiVo - ismert digitális videofelvevő berendezéseket gyártó cég, amely a termékeit a Linux kernelre és GNU eszközökre építi - az áprilisi SEC beadványában arra figyelmeztette a befektetőit, hogy ha a GPLv3 végleges verziója a megvitatásra kiadott vázlatnak megfelelő formában marad, az komoly mértékben érintheti a cég üzleteit.

A TiVo berendezései Linux kernelt és GNU cuccokat használnak. A TiVo a GPL előírásainak megfelelően közzé is teszi a termékeiben használt szoftverek forrását. Az FSF-nek azoban van egy kis problémája a TiVo-val. Az igaz, hogy a cég elérhetővé teszi a forrást, de ezzel egy időben olyan intézkedéseket is hoz, amely meggátolja a módosított TiVo források TiVo berendezéseken való futtatását. Azaz, ha valaki módosítja TiVo-jának szoftverét, azt nem tudja a továbbiakban a TiVo készülékén futtani (csak azon programok futtathatók a TiVo-kon, amelyeknek a digitális aláírása egyezik a TiVo által engedélyezett programok digitális aláírásával). A TiVo ezen eljárását Stallman "tivoization"-nek hívja. RMS szerint a TiVo ezen intézkedésével sérülnek azon jogok, amelyet optimális esetben a GPL-nek biztosítania kellene.

Éppen ezért, a készülőfélben levő GPLv3 megtilthatná a TiVo-hoz hasonló, GPL-es programokat használó készülékgyártóknak azt, hogy olyan technikai intézkedéseket hozzanak, amelyek megakadályoznák, hogy mások módosításokat eszközöljenek a forrásban. A cikk szerint a GPLv3 legutolsó vázlatában szerepel egy kitétel:

"When you convey a covered work, you waive any legal power to forbid circumvention of technical measures."

ami azt mondja ki, hogy az, aki [GPLv3 által] védett, fedezett (eredeti: "covered work" - fixme) munkát ad át, lemond minden olyan jogi hatalmáról, amely megtiltaná a technikai akadályok áthidalását. Vagyis, a jövőben a TiVo-nak egy szava sem lehet, ha valaki meghack-eli a készülékét úgy, hogy azon módosított forrásokat is futtathasson.

A TiVo arra figyelmeztette a befektetőket, hogy ha a GPLv3 jelenlegi draft-ját széles körben elfogadják, akkor elképzelhető, hogy a jövőben nem építhetik be a szoftvereikbe a Linux kernel újdonságait, fejlesztéseit, és ez hátrányosan érintheti a cég üzleti teljesítményét.

A cikk itt.

( trey | 2007. 06. 03., v – 12:21 )

Sz..jon keresztbe a TiVo. RMS-nek igaza van!!!! :)))

--
trey @ gépház

Én már nagyon várom a GPLv4-et, sőt az 5-öt is. Bár addigra valószínűleg a cégek már megtanulják, hogy:
a. nem érdemes sok pénzért programozókat foglalkoztatni, mert amit megíratnak velük, azt úgyis ki kell adniuk, akkor pedig már a dobozukat sem veszik meg, mert mindenki összerakja magának, olcsóbban. Csőd, a programozók éhenhalnak.
b. nem érdemes GPL-es dolgokra építeni, inkább el kell lopni máshonnan, vagy ki kell fejleszteni from scratch (az ilyen cuccok még drágábbak lesznek)

A Juniper, Isilon és hasonlók most nyugodtan alhatnak, az EMC a kisebb linuxos dobozaival foshat, a középmezőnyben játszó Windowsokkal pedig úgy érezheti jó lóra tett, mert bár fizet érte (nincs ingyen), de a Microsoft nem akarja megszopatni.

"a. nem érdemes sok pénzért programozókat foglalkoztatni, mert amit megíratnak velük, azt úgyis ki kell adniuk, akkor pedig már a dobozukat sem veszik meg, mert mindenki összerakja magának, olcsóbban. Csőd, a programozók éhenhalnak."

Hát, jó szakmát választani nem könnyű.

"b. nem érdemes GPL-es dolgokra építeni, inkább el kell lopni máshonnan, vagy ki kell fejleszteni from scratch (az ilyen cuccok még drágábbak lesznek)"

Akinek nem tetszik a GPL, használjon mást. Ez nem kényszer. Ezt a játékot így játszák. Akinek nem tetszik az, hogy a labdához nem lehet kézzel nyúlni, annak nem sportja a labdarúgás. Annyi más szép sport van még azon kívül. Ja, hogy a labdarúgás a legnépszerűbb? Nem feltétlenül kell azt űzni akkor sem. Szép eredményeket lehet elérni a krikettben is :)

--
trey @ gépház

"az EMC a kisebb linuxos dobozaival foshat"

Csak annak kell fosni, aki tisztességtelenül játszik. Aki a GPL-t betartva játszik, annak nem hiszem, hogy lenne félnivalója. Az EMC kiadja a forrást? Ha igen, akkor nincs félnivalója. Ha nem, akkor van. Jogos, mert a GPLv2 előírja, hogy bizonyos körülmények közt a forrást ki kell adni.

Az EMC megakadályozza majd a módosított forrás futtatását? Ha igen && a GPLv2 alatt terjesztett forrást használja, nincs félnivalója. Akkor még ilyen kitétel nem volt (nem tudok róla, hogy visszamenőleg érvényes lenne majd a GPLv3). Mit nem tehet? GPLv3-as kódot nem használhat. Senki nem tiltja neki, hogy maradjon a GPLv2-nél. Ja, hogy akkor előbb-utóbb elavul a rendszere? Értem. Akkor forkoljon, tartsa karban a régi rendszerét, vagy upgrade-ljen GPLv3-as szoftverekre, de akkor játszon a GPLv3 szabályai szerint.

Persze ez csak teórai, a Linux kernel egyelőre GPLv2 alatt van, és a GNU stuffok is. Majd akkor lesz ennek jelentősége, ha a Linux kernel GPLv3-ra vált. Addig csak elmélkedés.

--
trey @ gépház

Kértem, nem kaptam, szóval valószínűleg nem. Pedig Linus "nem vagyok jogász" Torvalds szerint vélhetőleg az egész termékük beleesik a GPL mocsarába, hiszen a legtöbb (NAS-ról van szó) funkciót valószínűleg a kernelben kellett, hogy megoldják, következésképp származtatott munka.
De mivel nem Harald Weltének hívnak nem erőltettem a dolgot.

Én csak azt sajnálom, hogy RMS ilyen papírkutya és meghunyászkodik a magasabb érdekek előtt. Kár érte, nem lesz már belőle igazi szabadságharcos.

"Kértem, nem kaptam, szóval valószínűleg nem."

Kérheted, ha vettél ilyen terméket. Vettél? Ha vettél, akkor fordulj bírósághoz. Az ilyen licencviták, licencekben foglaltak betartatása nem csak RMS-nek, a GPL-nek és annak kedvezményezettjeinek okoz problémát. Cégek egymás közt is képesek hosszú-hosszú éveken keresztül pereskedni egymással hasonló ügyekben. Olyanokban, ahol a GPL fel sem merül. Ez nem a GPL sajátossága. A törvényt is megszegik, de ez nem biztos, hogy a törvény hibája.

--
trey @ gépház

Ki mondta, hogy a GPL hibája? Én -mint fejlesztő, vagy mint felhasználó- el tudom fogadni a GPL-t, vagy legalábbis azt, amit eddig sikerült belőle megértenem.
De kevésnek tartom és hiányolom belőle azokat a kitételeket, amelyek ténylegesen megvédik a programom nyíltságát.

Az, hogy az EMC (vagy más, mindegy) ezt megteheti, valahol a GPL gyengeségét is mutatja, persze csak nagyon közvetetten, hiszen itt ugyebár a közösségnek kellene összefognia és agyoncsapnia azon cégeket, amelyek megsértik a szent bötűket.

A GPLv3-ba pont azokat a dolgokat próbálják beépíteni, amiket most hiányolasz. A GPL megalkotása óta eltelt idő alatt annyi minden változott, hogy a GPLv2 sok-sok ponton elavult. Ezt az FSF is elismerte. Éppen ezért álltak neki a GPLv3-nak. A GPLv3 több mint egy éve készül, a teljes nyilvánosság bevonásával. A draftok pont azt a célt szolgálták, hogy minél szélesebb körben feleljen majd meg, ha egyszer elkészül. Természetesen - mint minden a világon - ez sem lesz mindenkinek megváltás. Nekik más licenc után kell nézniük.

--
trey @ gépház


a. nem érdemes sok pénzért programozókat foglalkoztatni, mert amit megíratnak velük, azt úgyis ki kell adniuk, akkor pedig már a dobozukat sem veszik meg, mert mindenki összerakja magának, olcsóbban. Csőd, a programozók éhenhalnak.

Ez eddig is így volt, és a TiVo-nak nagyon jól megérte, a programozók se akartak éhenhalni.

Ezt általánosságban írtam, és arra gondoltam, hogy szerintem a cégek kisebb része játszik a GPL szabályai szerint, a többi csak elsunnyogja és megvárja, míg valaki megpiszkálja az ügyet.
A TiVo ezek szerint egy korrekt cég, mégis igen komoly kritikát kap. (dögöljön meg, szopjon keresztbe, stb :)

( adamx | 2007. 06. 03., v – 12:55 )

Most az a gondja a cégnek, hogy meg kell engednie a vásárlóinak, hogy a megvett készüléken módosított programot futtassanak?

Miért zavarja őket, ha valaki átírt programot futtat a megvett készülékén?

Nyilván sok okból a hülye usertől az okosig:
- mert azt gondolta, hogy ez l33t dolog és elbaxta a dobozát, amit majd nekik kell kijavítaniuk (bár lehet, hogy ezzel még keresnek is, ha okosak)
- az okos user hibát talált, kijavította, de a GPL sajnos csak egy irányban működik és ők ezt a javítást az életben nem kapják meg, a user pedig nem szól, mert suttyó :)

És az miért baj nekik, hogyha az okos user kijavítja a hibát, és nem szól?

Ha az usernek valami baja van, akkor bugreportol, és nekik pénz azt kijavítani. Ha megcsinálja maga, akkor a hiba javítása nekik semmibe sem kerül, viszont a vásárló elégedettebb. És esetleg még el is küldi a javítást beolvasztásra.

Miért fél a cég attól, hogy a közösség is bekapcsolódik a fejlesztésbe?

Mert ha az user módosítja, akkor a TiVo nem tudja az userre rászuszakolni a reklámjait, meg a szarjait, így a TiVo-nak ez nem buli. Meg ilyesmi.

Pop-up advertisements

In March 2005, TiVo began testing "pop-up" advertisements to select beta testers, to explore it as an alternative source of revenue. Many of these "beta testers" were simply subscribers who did not know that TiVo had *selected* them to test software changes and did not sign-up for the beta program. The concept is that, as users fast-forward through certain commercials of TiVo advertisers, they will also see a static image ad more suitable and effective than the broken video stream.

A kemény kritikáknak köszönhetőn - ahogy én tudom - nem lett belőle semmi.

--
trey @ gépház

Hmmm, csak úgy eszembe jut, hogy hol is lenne most a TiVo, ha nincs GPL? Talán még mindig egy kis villamossági boltot vezetnek valami dél-alabamai kisvárosban?

Hát istenem, ha nem tetszik a GPL, meg lehetett volna csinálni from scratch is a dolgot... vagy az nem lett volna olyan olcsó és gyors?

Talán a szabadon elérhető és közösségileg karbantartott SW-ek használatáért cserébe annyit elvárhat a közösség, hogy az ő munkájukat felhasználó cég ne kéretlen reklámokból akarjon meggazdagodni.

Szerintem ez egy egészséges versenyt generál, amivel a fogyasztók járnak jól és nem a vállalatok.

Vagy lehet tiszteségesen is játszani. Miért is született meg a GPL? A tisztességtelen játék miatt:

The concept of copyleft arose when Richard Stallman was working on a Lisp interpreter. Symbolics asked to use the Lisp interpreter, and Stallman agreed to supply them with a public domain version of his work. Symbolics extended and improved the Lisp interpreter, but when Stallman wanted access to the improvements that Symbolics had made to his interpreter, Symbolics refused.

(wikipedia://copyleft)

--
trey @ gépház

Fikció:
The concept of copyleft arose when Linus Torvalds was working on a unix-like kernel. Google asked to use the kernel, and Torvalds agreed to supply them with a public domain version of his work. Google extended and improved the kernel, but when Torvalds wanted access to the improvements that Google had made to his kernel, Google refused.

Ezt nem bírom felfogni. Miért zavarja a GPL-hívő fejlesztőket, ha egy cég belenyúl a programjukba, eladja azt és a módosítások nem jutnak vissza hozzá, és miért nem zavarja a GPL-hívő fejlesztőket, ha egy cég belenyúl a programjukba, eladja az arra épített szolgáltatást és a módosítások nem jutnak vissza hozzá?

Ez az örök rejtély számomra, és ezért nem értem, hogy valaki miért lyukad ki a GPL-nél. A szabad(abb) licenszek egyértelműek: a fejlesztő megengedi, hogy felhasználják a programját, megkötések nélkül, vagy csak annyi megkötéssel, hogy adjanak neki creditet. A másik típusú fejlesztő azt mondja, hogy ha már dolgoztam vele, látni akarom a mások által beletett módosításokat. Ezzel a végletekig egyet tudok érteni.
De akkor -könyörgöm- miért a GPL? Miért nem egy olyan licensz, amely valóban megvédi a kód nyíltságát és minden módosítást vissza kell adni a fejlesztőnek (közösségnek, tökmindegy), függetlenül a felhasználás módjától?

"De akkor -könyörgöm- miért a GPL? "

Kérdezd meg a Sun-t, hogy miért nem BSD. Annak ellenére, hogy a BSD-ből indultak, GPL-es lett a processzoruk, a Java. Nem adok sok időt neki, és a Solaris is az lesz (v3) :)

BSD licencnek a nagy szabadsága az átka is egyben. Azért nem jutnak egyről a kettőre, mert a licenccel saját maguk ellen dolgoznak.

De a TiVo jól csinálja majd:

Használ majd GPLv2-es Linux kernelt, a GNU utility-ket nem tudja majd használni, mert azok 100%-hogy mennek GPLv3 alá (gcc included). Sebaj, itt a BSD közösség, aki majd megírja nekik lassan a GNU cuccok BSD-s megfelelőjét. Majd használja azokat a Linux kernellel és röhög nagyokat, hogy volt olyan hülye, aki megírta neki. :))

--
trey @ gépház

Semmi BSD-set nem írtam (esetleg csak céloztam rá, vagy valami hasonlóra), kár idekeverni. :)

Leírtam most már többször. Ha én fejlesztő lennék, nekem kevés lenne a GPL -már amennyiben érdekel a kódom nyíltsága-. Ha nem, akkor megelégszem valami BSD-like cuccal (ehhez még mindig kell némi hiúság), vagy simán csak public domain és kész (az igazi szabadság :).

A BSD, mint szoftver és a BSD, mint licensz azért más dolog.

Mint minden más, ez is csak mentalitás kérdése. Lásd Isilon. FreeBSD-t használ ott, ahol az EMC Linuxot. Az égvilágon semmi sem kötelezi arra, hogy bármilyen módosítását visszaadja a FreeBSD-be.
http://marc.info/?l=freebsd-cvs-all&w=2&r=1&s=isilon&q=b

Gondolom az EMC is keményen fizeti a linuxos fejlesztőket, hogy a termékük jobb lehessen és hát nekik kötelességük is visszaadni, amit belefejlesztettek.

A BSD-t én kevertem ide a Sun kapcsán. A Sun a BSD-ből indult, oszt' most használ szinte minden licencet (GPL, CDDL, ...), kivéve a BSD-t. A kérdésem, ha az oly' jó, akkor miért nem használja a Sun? Valószínű, hogy jól meg lehet ideologizálni a BSD-t (a nagy szabadság), de keresekdelmileg felhasználni kevésbé üt be.

--
trey @ gépház

Kevésbé izgat, hogy miért nem BSD licenszet használ a Sun -az már esetleg inkább, hogy miért GPL-t-, most próbáltam direkt a GPL-re fókuszálni az agyamat és elkerülni a BSD(vagy bármi) vs. GPL-t.
A Sun majd biztos GPL-essé teszi a Linuxát, ha képes volt az összes fejlesztővel elérni, hogy újralicenszelhesse ez alatt a kódját. Gondolom ezért is haverkodnak annyira a FreeBSD-sekkel a dtrace és a ZFS miatt, hiszen onnan is van BSD licenszű kód, amit majd GPL-lé kell konvertálni valahogy.
Akkor meg jól jöhet majd, hogy: "de mi is jó arcok voltunk, léccilécci, ti is legyetek!" :)

Térjünk vissza a GPL-hez, a másik vitát hagyjuk máskorra. :)

De a TiVo jól csinálja majd:

Használ majd GPLv2-es Linux kernelt, a GNU utility-ket nem tudja majd használni, mert azok 100%-hogy mennek GPLv3 alá (gcc included). Sebaj, itt a BSD közösség, aki majd megírja nekik lassan a GNU cuccok BSD-s megfelelőjét. Majd használja azokat a Linux kernellel és röhög nagyokat, hogy volt olyan hülye, aki megírta neki. :))

De a BSD licencet választókat ez rohadtul nem érdekli majd. Ők megírták a kódot, ők annak örülnek, hogy használja valaki.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

Na jó, az apache base cumóival elég jól elvan, Static HTML kiszolgálásra.

Artistic License -röl mi a véleményed ?
" place your modifications in the Public Domain or otherwise make them
Freely Available, such as by posting said modifications to Usenet or
an equivalent medium, or placing the modifications on a major archive
site such as uunet.uu.net, or by allowing the Copyright Holder to include
your modifications in the Standard Version of the Package.
"

Mondhatnám, hogy valaminek/valamiknek az árnyékában élnek. Nemtom', az mondd neked valamit, hogy szakmában dolgozó emberek 97%-nak semmit nem mond a BSD rövidítés? Ez a szakmában dolgozó döntéshozók 99.9%-ra igaz.

Mi az oka ennek?

Sok minden. Mielőtt nagyon belemélyednék (mert most más dolgom is van):

licenc, a BSD közösség(?) impotenciája, összetartás hiánya, ellenségeskedés, BSD terjesztések különböző célokkal

--
trey @ gépház

Licenc: gondolom, ezzel arra akarsz utalni, hogy nem muszáj visszaadni a mődosítást. Erről valami számadat kéne, hogy mennyi módosított, lezárt forrású, de eredetileg BSDL alatt licencelt cucc van.
BSD közösség impotenciája: agreed, bár nem tudom, mi a közösség definíciója, de Te sem (a kérdőjel is jelzi)
összetartás hiánya: hámozott léggömb - kik közötti összetartásról beszélsz?
ellenségeskedés: ez igaz, bár ez többségében egy-két flémer (Theo, PHK et al.) miatt van, attól még simán szedik a kódot egymástól.
BSD terjesztések különböző célokkal: na ja, csak ez ugyanúgy megvan Linuxnál is, esetleg a különbözőség abban áll, hogy nincs cél. Egyábkánt meg a célok egész világosak a nagyobb BSD-k terén (most nem PC-BSD-ről meg Freesbie-ről beszélek): OpenBSD: security, NetBSD: minél több mindenene fusson, FreeBSD: sok 3rd-party program és erős HW-támogatás, Dragonfly: clustering, SMP.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

Nézd, nem akarlak én téged meggyőzni. Az, hogy az IT-ban dolgozóknak, a piacnak, tőzsdének és úgy általában az iparnak fingja nincs arról, hogy mi az a BSD, jól leírja helyzetet. Az, hogy néhány fan és itt mi, meg a hozzánk hasonlóak tudják, az semmi.

--
trey @ gépház

Érdekes, mert én úgy emlékszem, hogy az elmúlt 12 évben:

- a Linux a tőzsdére ment (Red Hat)
- nagy cégek álltak mögé (IBM, SGI, Novell, Intel, ...)
- a Microsoft elkezdte árusítani (ahah, hol volt ilyenről szó 12 éve? én még emlékszem a hippimozgalomnak titulált Linuxra)
- a HP - a világ elsőszámú szerver gyártója - a világ első számú Linux szerverszállítója
- a világ második PC gyártója palettára vette a Linux-ot
- kereskedelmi UNIX gyártók paráztak be (SCO, Sun), mikor látták, hogy a Linux-ban milyen lehetőségek vannak (javaslom elolvasásra Darl McBryde a SCO vs. Novell perben tett vallomását, éppen aktuális)

Ezek közül melyik közös a BSD-kel? ;)

--
trey @ gépház

Ha most kihagyjuk a Linux kötül keletkezett hype-ot, ami a BSD-k körül sose volt, ill. annak következményeizt (== minden, amit fentebb felsoroltál), akkor technikailag miben különböznek?
Precaution: "NEMFUTABERÍL", "NINCSATIDRÁJVER" meg "NINCSNATÍVFLESSMEGOPERA" válaszokkal plz ne untassuk egymást.

"Ha most kihagyjuk a Linux kötül keletkezett hype-ot"

Előbb azt vesézd ki nekem, hogy mitől keletkezett a hype. Gyakorlatilag a BSD a 70'-es évek vége óta létezik. A Linux 90'-es évek eleje óta. Sokkal később indult, és jelenleg sokkal előbbre tart. Mi az oka? Miért emögé álltak be a cégek? Hiszen ennek "jajajjujujrestrictive a licence". Linus tetszett meg nekik? A Pingvin? Hm?

--
trey @ gépház

Majd a te "kevésbé restriktív" projektedhez, kapsz "kevésbé restriktív" licenses patcheket.

Az eszedbe jutott már, hogy a OSS fejlesztők érdekeit jobban képviseli (L)GPL és ezért használják ?
Vagy, ha BSD rendszerek, ha nem gyűlölnék a GPL stuffokat, talán többre vinnék, nem tilos GPL license-t mellé rakni egy BSD licenses kód mellé.

Gondolom, meg kell találni azt a középutat, ami a legjobb a nyílt program fejlődésének. Ha túl engedékeny a licenc, az se jó, mert a cégek nem fogják kiadni a módosítások forrását, de az se, ha túl szigorú, mert a cégek inkább másik szoftvert használnak vagy sajátot írnak.

Ja, azt hittem elvekről van szó.

Gyorsan átfutottam az FSF vonatkozó weblapjait, de nem sikerült megtalálnom ezeket a kijelentéseket:
- cégek érdekeit képviseljük
- fejlesztők érdekeit képviseljük (itt: a fejlesztőnek inkább érdeke, hogy terjedjen a szoftvere, mintsem hogy szabadon hozzáférhető maradjon)
- a szoftverek terjesztése fontosabb célunk, mint azok szabadságának megőrzése

Segíts kérlek.

Nem ismerem az FSF álláspontját, csak találgatok. Az FSF-nek szerintem az a célja, hogy a mindenki számára szabad szoftver minél jobb legyen. Ennek egyik eszköze a kód bezárásának tiltása, hiszen emiatt a GPL-es szoftvert használó cégek által hozzáadott visszakerül a szabad szoftverbe. Viszont ha egy cég a sok korlátozás miatt inkább másik szoftvert használ, az nekünk semmivel se jobb - ha pedig használja a szoftverünket, abból (áttételesen vagy közvetlenül) származhat előnyünk. Tudtommal a Google is fizet fejlesztőket a szabad Linux-kernel fejlesztésére.

Akkor ezek szerint a gpl2 nem tisztesseges? Annak a jatekszabalyai szerint kivaloan mukodtek dolgok, es profitalt belole az opensource kozosseg. Egy software licensz nem arra valo, hogy korlatozz egy ceget az egyebkent teljesen elfogadhato uzleti strategiajaban.
(olcso mert reklamot is nezel kozben)

"Akkor ezek szerint a gpl2 nem tisztesseges?"

Nemtom. Nem az?

"Egy software licensz nem arra valo"

Egy szoftver licenc arra való, amire az elkészítője szánja. Ha én az én szoftveremnek olyan licencet írok, "Hogy szabadon használhatod a szoftvert, ha naponta egyszer 10 percre fejreállsz", az az én választásom. Az meg a te választásod, hogy a licenc ismeretében használod-e a szoftvert, vagy sem.

--
trey @ gépház

Mint már párszor elhangzott, nem kötelező a GPL-FSF-RMS szabályai szerint játszani. Csak neked: nem kötelező zokniban és szandálban járni. Én csak azt nem értem, hogy akiknek a GPL nem tetszik, azok mi a szart pörögnek rajta. Saját magukat spanolják fel vele? Annyi más választásuk van...

--
trey @ gépház

Azért, mert ezt szabad szoftvernek merik nevezni, és mert ezt az az FSF hozta létre, amely a Microsoft módszereivel küzd a proprietaryblobcreatorcodestealer Microsoft ellen.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

* Freedom 0: The freedom to run the program for any purpose.
* Freedom 1: The freedom to study and modify the program.
* Freedom 2: The freedom to copy the program so you can help your neighbor.
* Freedom 3: The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits.

Értem. Nézzük szám alapján:
0) Ez majdnem nem lett igaz (as in GPL'd kódra épülő szolgáltatás).
1) Eddig rendben is van.
2) Emellé a forrást is ki kell adnod. Freedom (vs. "kell")? Ill. lásd "grandfather clause", tehát ez "revokeable freedom" vagy mittudomén.
3) GOTO 2

--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

Akkor használj WTFPL licenset a kódjaidhoz. (libcaca használja)

És légy boldog megkötés nélküli kóddal.

Hány cég fejleszt BSD licenses dolgot ?
GPL license eléri azt, hogy fizetett programozók dolgozhassanak nyílt szoftvereken, amik a közösség javát is szolgálják.

Azt írtad a múltkor, hogy orvos leszel. Szerintem specializáld magad a pszichológusnak, ahogy elnézem az informatikus társadalmat sok páciensed lesz. :)

UI: Ha tényleg orvos leszel, akkor mi a francért szivatod magad az informatikával?

---
"A pokolba vezetô út is jó szándékkal van kikövezve ..."

Lehet, hogy azért olcsó, mert utána reklámot kényszerítenek rád közben, de ha az eszközükben szabad szoftvert használnak, akkor adják meg a szabadságot az ő felhasználóiknak is, a választás szabadságát, hogy kérnek-e reklámot.

Tényleg ... lehet valami olyan konstrukciót csinálni, amivel megbízhatóan lehet szabad forrású program működését ellenőrizni? Pl. hogy tényleg megmutatja-e a reklámot, vagy csak meg van hackelve, hogy ne mutassa, viszont új jelentsen a szerver felé?

- mert nem gondoltak bele a termékcsapdába, abba, hogy a GPL még változhat és ha ezt a változást átveszik az általuk használt komponensek, azok jelentős hátránnyal járhatnak (számukra)
- mert bele sem gondoltak, hogy mást is választhatnak
- mert hülyék voltak és azt gondolták, hogy azzal, hogy Linuxot használnak, üzleti előnyt kovácsolnak maguknak (marketing, ilyesmi, lásd Sun nyűglődése a nyílt forráskóddal)
- mert nem volt olyan BSD (vagy egyéb) megoldás, amely nekik megfelelt volna
- vagy mert a cégnél olyan Linux-hívők dolgoznak, akik meggyőzték a vezetést, hogy az jó lesz nekik, a jogi osztály elolvasta a cuccot, majd a feltételeket elfogadhatónak gondolta, így ez lett
- stb

Ki se kell nagyon kötni, mert ez a bevett gyakorlat. Aki elkúrja az alaplapja firmware-ét (mert szart flash-el bele) az nem garos. Szintén nem az, ha PDA-d szoftverét elkúrod. Vagy a DVD játékosodét. Az csak a gyártón múlik, hogy beveszi-e neked, hogy "én nem csináltam semmit, bekapcsoltam, oszt' se kép, se hang".

--
trey @ gépház

Ize:)
1. Az alaplapoknal az elkurt BIOS upgrade se tartozik a garancia ala, es ott a gyarto ad mindent...
2. Ez a jelenlegi helyzeten se valtoztat a forras ott van hibat javithatja, ki nem probalhatja, hogy tenleg jo lett-e a javitas, igy eselye sincs visszaadni a gyartonak a javitast.

Mas tipp?

York.

------
"Nyugi! Minden a legnagyobb rendben csúszik ki a kezeim közül..."

mert vettél pl 1 mp3játékost. namármost, ogg-ot meg flac-ot halatni 1337-ebb, ézért te belehaxxolod az mp3játékosodba. így hogy adja el (szinte)ugyanazt a szart 1 év múlva újra? Ezért.
---
Reactor error - core dumped!

Ha ő az adott HW egyetlen gyártója, akkor ugyanúgy adja el, sőt az is vesz, aki ogg-ot akar rajta hallgatni, mert tudja, hogy bele lehet hackelni.

Ha viszont más is elkezdi gyártani a cuccot, és ugyanazért az árért több szolgáltatást rak bele, akkor bizony az eredetit senki nem fogja megvenni. Így jár aki nem fejleszt és lemarad a versenyben.

De ha fejlődni akar, akkor mi akadályozza meg abban, hogy ő is a hackelt SW-el adja a termékét?

( palacsint | 2007. 06. 03., v – 14:29 )

A TiVo arra figyelmeztette a befektetőket, hogy ha a GPLv3 jelenlegi draft-ját széles körben elfogadják, akkor elképzelhető, hogy a jövőben nem építhetik be a szoftvereikbe a Linux kernel újdonságait, fejlesztéseit, és ez hátrányosan érintheti a cég üzleti teljesítményét.

Vagy adja a vasat korlátozás nélkül. Bár gondolom ez nem opció.

( ng | 2007. 06. 03., v – 16:00 )

Rohaggyonle a tivo is. Eddig nem is hallottam róla. Ingyenreklám, örüljenek.
---
Mushroom mushroom..

( Elbandi v | 2007. 06. 03., v – 18:41 )

ez mennyire szabalyos?

diff -urN cucc-gpl2 cucc-gpl3 >valtozas.patch
cd cucc-myfork
patch -p0 -i valtozas.patch

es tovabbra is marad gpl2-n...

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Ha kézzel bemásolod más programjából más jó ötleteit (a változásokat), akkor az ő programját kombináltad a te programoddal. Az ő ötleteit, algoritmusait, változtatásait akkor használhatod, ha az ő licence megengedi.

Az ő licence GPL3. A tiéd GPL2.

Tehát nem másolhatod be kézzel se a változásokat.

Illetve, bocsánat. Természetesen bemásolhatod, azt csinálsz vele, amit akarsz. Csak utána ne terjeszd!

G