Mozilla fejlesztői átállnak CVS-ről Mercurial-ra

A Mercurial (http://www.selenic.com/mercurial/wiki/) weboldalán olvastam a hír, hogy a Mozilla fejlesztői kidobják a CVS-t helyét a hg veszi át.

Egy link mutat a mozilla weblog-jára. Ahol egy aranyos Mortal Kombat illusztrációkkal tarkított blogot olvashatunk. http://weblogs.mozillazine.org/preed/2007/04/version_control_system_sho…

A jelek szerint a másik nagy rivális a bzr volt.
A git-et elvetették a windows support hiánya miatt.
A Monotone is korán kiesett Win32 gondok miatt.
A SVN-nel nem is nagyon akartak foglalkozni.

Én következőket szűretem ki a leírtakból

  • A windows még mindig nagy úr és fontos tényező
  • Hatalmas, több éves projecteknél nagyon fontos a teljesítmény

( phanatic | 2007. 05. 10., cs – 17:36 )

de a döntés még nem végleges, egy éven belül újra megvizsgálják a rendszereket (várhatóan a bazaar addigra sokkal jobban fog teljesíteni, mint most, hiszen verzióról verzióra egyre gyorsabb lesz)

nem csoda, hogy nagy úr a windows, hiszen 99%-os piaci részesedése van :)
--
ubuntu linux member

a partial checkout-nak az a lényege, hogy egy ekkora fa esetében, mint pl. a mozilláé, ne kelljen letölteni az egészet (több száz megáról, vagy akár több gigáról van szó) a munka elkezdéséhez... volt szerencsém jelen lenni, amikor a fejlesztők erről a feature-ről vitatkoztak, hogy mit és hogyan is kellene tudnia. sajnos a mai napig nem született meg az implementáció, de egyéb más nagyobb projekteknek is ez az egyetlen problémája van a bazaarral (pl. samba)
--
ubuntu linux member

( hrgy84 | 2007. 05. 10., cs – 18:06 )

Nem tudom, miért ez a nagy SVN-ellenesség. nem sok olyan VCS van ahol HTTP-n lehet nyomatni a dolgokat, ami pedig nagy előny a platformfüggetlenségkor.

A partial checkout (ha az amire gondolok) szintén megvalósítható SVN-nel.

Az SVN nekem is a bejött, üdítő volt az egyszerűsége CVS próbálkozásaim után, de volt egy hiányossága.
Amire szerintem az SVK lenne a válasz, mégpedig az hogy nem decentralizát.
Sajnos még elég gyengére sikerült válasz :-(

Egyébként miért tartod olyan elönyösnek a HTTP?

Egyébként miért tartod olyan elönyösnek a HTTP?

Egyrészt mert wgettel is lehúzhat egy repót (igaz, az nem working copy lesz, hanem export), másrészt meg a http-t céges policyk nemigen tiltják.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

Ez valóban igaz, de ...
Ezek az előnyök csak akkor élnek, ha open projektet fejlesztesz.
A HTTP szerintem csak publikálást könnyíti meg, ez nagyon egyírányú.

Hogy ezt a fejlesztő távmunkában használja, ahhoz rendes kliens program kell és webszerverre való feltöltés már általában nem engedélyezik a cégek.
Vagy nem biztos hogy örülnék neki ha egy túlbuzgó idegen - merő jószándékból - commitol vmit a trunk-ba. Hát még ha rossz szándékkal teszi. Tudtommal a HTTP nem a "legszekurabb" repository elérés.

Lehet hogy elhamarkodott a véleményem, mert nem ismerem mélységében a SVN+HTTP megoldást, de jobb tapasztalataim voltak a svn+ssh protokolról. :-) Ez van.

Az SVN+HTTP protokoll esetében is lehet authentilkációt alkalmazni a Apache DAV modul nagyon szépen összeépül az apache alá elérhető összes mod_auth_* pluginnel. Nálam a dolog mod_auth_ldap segítségével megy.

HTTP előnye egyrszt az, amit bástya úr is említett, másrészről pedig a fergetegesen egyszerű konfigolhatóság. Gyakorlatilag én a mod_auth_ldap beállításával szívtam, mert a mod_dav_svn beállítása gyerekjáték volt.

Tudtommal a HTTP nem a "legszekurabb" repository elérés

Tessen körülnézni SSL környékén. Ha a bankoknak megfelel, talán az eccerű fejlesztőknek is...