Szélcsőd: a turbinaüzlet púp a Siemens hátán, csődtömeg lett a turbinás üzletág

HUP cikkturkáló

"Öt évvel ezelőtt boldogan vetette bele magát a vállalat a megújuló energia szeles szegmensébe. Mára egy csődtömeg lett a turbinás üzletág. A veszteség 4,5 milliárd eurós lesz ebben az évben, a Siemens Energy így az államhoz fordult. Kár volt.

Említést tettünk a Siemens Energy (SE) mélyrepüléséről is, amely a szélturbinapiac felrobbantására készült, helyette azonban csak a megújulóenergia-ipar lufidurrantását tudta produkálni. A vállalat 2017-ben vásárolta meg a spanyol rivális Gamesa céget, ám aranybánya helyett csak egy sárgödör alján találta magát: a Siemens Gamesa immár rosszul működő és különböző technikai problémák miatt rekordidő alatt tönkremenő turbinák százaiért felelős, amelyeknek csupán a javítási költsége 1,6 milliárd euróba fog kerülni. A teljes veszteség éves szinten 4,5 milliárd euró lesz, de ennél is rosszabb, hogy a tendencia jól láthatóan nem fordul meg, vagyis a turbinák közül még több fog meghibásodni, a negatív folyamat pedig folytatódik. "

A teljes cikk itt olvasható

  • 2738 megtekintés

( pirate | 2023. 11. 03., p – 15:58 )

Erdekes. Ami nem igazan derult ki a cikkbol, hogy van-e a Siemensnek sajat gyartasu, remelhetoleg kevesbe meghibasodo turbinaja?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

( p2pking | 2023. 11. 03., p – 16:10 )

Zold akarmi az miert kellene nyereseget termeljen tessek tarsadalmi szolidaritaskent nyeresegnek elkonyvelni...

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

A zöld akármi nyereséget termel, csak vannak akiknek ez nem tetszik. Itt pl régi hagyománya van a szélerőműveknek (igaz kellett egy olajválság, hogy beinduljon a szeles üzlet): https://www.greenesa.com/news/renewable-energy-companies-in-denmark

Az független az ipartól, hogy hibás termékek előállítása előfordul és az nagy veszteség...

nem a nyereseget termelje, hanem ne csinaljon veszteseget. az hosszu tavon tarthatatlan.

Es meg az se art, ha a tobbi zold cucchoz kepes ne legyen dragabb. ha a szel -X (vallalhato veszteseget termel), az atom meg -Y termel, ahol -X < -Y, akkor minden _eppeszu_ ember az kevesebb vesztesegre megy.

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

( XMI | 2023. 11. 03., p – 18:19 )

Amúgy engem pont az a rész érdekelt volna, hogyha ennyire tipikus a korai meghibásodás, akkor annak mégis mi az oka? Nekem úgy hangzik, mintha ez valami egészen konkrét jól behatárolható okra lenne visszavezethető. A cikk végén azon dilemmáznak, hogy akkor most jobb-e teljesíteni a meglevő megrendeléseket a tönkremenős szélkerekekkel (majd beszopni a javítási költséget) vagy inkább teljesen felmondani a szerződéseket. A kérdés, hogy miért nem tudják kijavítani a hibát és jövőben legyártandó darabokat már jól megcsinálni?

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

A kérdés, hogy miért nem tudják kijavítani a hibát és jövőben legyártandó darabokat már jól megcsinálni?

Jo kerdes, arra tippelnek hogy az attervezes, gyartosorok atallitasa, stb. kb. annyiba jonne ki mint a meglevok javitasa. Gondolom a jelenlegi gyartosorokat sem lehet kidobni, mert akkor nem lehet javitani az eladott darabokat...

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ez is egy lehetséges variáció. Bár én nehezen tudom elképzelni, hogy bármilyen utólagos javítás a már felszerelt 100-200-300m magas oszlop tetején olcsóbbra tud kijönni, mint a megelőző jellegű javítás/karbantartás/átalakítás elvégzése még a földön. De sajnos semmi konkrétum nincs a (paywall nélkül) elérhető cikkekben.

Én inkább valami mást sejtek a háttérben. Több szereplő is van itt, a fő holding cég: a Siemens AG, és van a leányvállalata a Siemens Gamesa. És ha jól veszem ki a cikkből a holding cég már rég leírta volna a veszteséget - valószínűleg ez volt a racionális döntés. Csak a leányvállalat vezetősége rohant állami támogatásért. Itt valami nagyvállalati szervezeti probléma lesz inkább a háttérben, hogy valakiknek személyesen érdeke mindenáron fenntartani a rosszul működő üzletágat.

EDIT: nem volt helyes a feltételezés, lásd lentebb

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Aha, így azért sokkal több értelme van.

A Mandiner-es cikk összemosott pár össze nem tartozó dolgot.

tldr:

- vannak minőségi problémák a _már telepített_ szárazföldi szélkerekekkel (csapágy-szennyeződést és a lapátok hullámosodását említik). Emiatt várhatóan 1.6G€ garanciális javítási költséggel számolnak 1-2 éven belül.

- van egy teljesen független másik probléma, hogy a tengeri szélerőművek gyártási ütemét 30%-al akarták emelni, de nem tudják elég gyorsan felölteni az alkalmazotti létszámot, a tervekhez képest lassabban készül a gyárüzem, a beszállítói lánccal is probléma van

- van egy harmadik probléma, hogy van kis számú olyan megrendelésük, amiket áron alul vállaltak (nem számoltak ekkora inflációval), ezeknek a teljesítése valószínűleg csak veszteségesen lehetséges.

Így azért eléggé más a kicsengése a sztorinak.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Lófaszt. Elmennek sírni kicsit, de egy ekkora céget, pont a német zöldek nem fognak engedni bedőlni, és kapnak ingyen 1.5 milliárdot. Több értelme van, mint ócska fegyvert venni belőle és odaadni valakinek, hogy lövöldözzön vele. Vagy odaadni "humanitárius" segélyként egy terrorszervezetnek.

Parasztosan gondolkodva nekem az egész üvegszálas ügy nem tetszik. Nézd meg a hajók testét stb. ami 1-2 évtized után kezd porrá töredezni. Ezek a lapátok sokkal nagyobbak, sokkal nagyobb terhelést is kapnak. Ráadásul mennyi idő a megtérülésük? 10-20-30 év?

Mire megtérül lehet cserélni és a szemét ami keletkezik üvegszálas-gyanta-por. És már most gond van velük.

A sima rotoros gépek, meg a helikopterek lapátja is tudtommal titánból meg hasonlókból készül és azokban üzemóra alapján cserélni kell az alkatrészeket, akkor a szélerőmű 100 méteres lapátja hogyan kéne bírjon 50 év folyamatos vibrációt?

Pont akkor tudna megtérülni, ha minimális lenne a karbantartás, de ez lehetetlennek tűnik. Az atomerőmű bezzeg töredék területen elfér ...

( solt87 | 2023. 11. 03., p – 18:47 )

Csak a szokásos: elmentek vadkapitalistásat játszani, nem jött be, hát most visítva szaladnak anyucihoz, hogy adjon nekik "komcsi gyógyszert", azaz közpénzt. (Persze ez nem állami támogatás lenne, meg nem is hitel, hanem "garantált megrendelés"... Hát hogyne.)

"át most visítva szaladnak anyucihoz, hogy adjon nekik "komcsi gyógyszert", azaz közpénzt."

Siemens-csoport valószinűleg nem elhanyagolható adót fizet a német államháztartásba, jelentős számú munkavállalót foglalkoztat 
és jelentős mértékben járul hozzá a német gazdasághoz.

És a kisember nem adózik? (Még ha egyénként nagyágrendekkel kevesebbet is, igaz, a bevétele is nagyságrendekkel kisebb.) Őt miért nem mentik ki, ha elkaszinózza pénzét? Attól, hogy a cégek is adóznak, még nem jár nekik "mentőmellény", főleg nem mások pénzéből, `capitalism.sleep(1000)` módra. Amíg az ilyeneket kimentik, addig nem lesznek kellő arányban felelős cégek, hanem csak tolvaj trógerek.

ja és a MALÉV-et nem lehett volna magánosítani, hogy a brand megmaradjon ?

vagy kellett a hely - vagyis a slot - másoknak vagy éppen induló magán vállalkozásnak..

 

egyébként én csak azt akartam kérdezni, hogy annak idején még az EU-tól is azt kaptuk, hogy az állam NE avatkozzon be a piaci cégek működésébe..

és az akkori kormány sűrű bólogatás közben szépen eladott mindent - repteret, MÁV teherszállítást stb.. 

Istennel a hazáért és a szabadságért !

biztos az volt a cél, hogy megmentsék ?

vagy még a tűzőgépet is hazavitték belőle ?

Azért sikerült külön eladni azt a kerozin vezetéket, ami Százhalombattától ér a reptérig - amit a mai napig használnak valakiknek jó hasznot ermel. Mert a hitelt a MALEV eladásából már törlesztették.

Istennel a hazáért és a szabadságért !

Mindig a politika célkeresztjében volt, elég arra gondolni hogy
Horn bevezetette volna velük az ingyenes repülést, a nyugdijjasoknak. :D

A korabeli HVG szerint akadt olyan nyugdíjasszervezet, amelyik Horn bejelentése után néhány órával az összes tagja számára testületileg jegyet igényelt Amerikába.

A Népszabadság megkérdezte a Malév részvényeinek meghatározó részét birtokló Alitaliát, mit szólnak a bejelentéshez, Nos, nem tudtak róla, és igencsak kapkodták a levegőt: "Bizonyára nagyon elégedettek lehetnek a nyugdíjasok" – mondta a meglepett sajtótitkár, aki egyben szokatlannak nevezte a nemzetközi légiközlekedésben az ilyen nagyvonalúságot.

Malévet nem számítva ugyanis 5-7 milliárd forint kell az ígéret teljesítéséhez, és mindezt a szolgáltatóknak kell kigazdálkodniuk, mert a költségvetés tervezetében erre nincs pénz.

ja és a MALÉV-et nem lehett volna magánosítani, hogy a brand megmaradjon ?

Légiközlekedés nem országon belüli piac - érthető módon senki nem akart a Magyar Légiközlekedési Vállalat néven nemzetközi légitársaságot létrehozni.

vagy kellett a hely - vagyis a slot - másoknak vagy éppen induló magán vállalkozásnak..

Érdekes módon amikor kikerült az állami ráhatás, akkor a volt Malévosok egy része, a volt vezetők egy részével össze tudta hozni a térség egyik legversenyképesebb légitársaságát - ezt kellett volna már évtizeddel korábban megtenni.

az magyar volt, ez meg nemet! tudod, jupiter...

Ezzel azt akarod mondani, hogy nem letezik olyan nemet ceg amely Malev nagysagrendu volt (toke, alkalmazottak szama, stb.) es a nem ment csodbe mert kimentettek?

A Grundig pl. eleg nagy nemet ceg lehetett: "Grundig AG declared bankruptcy in 2003." (a nev meg letezik, csak mas a tulajdonos)

A Wizzair nagyot dobott sok kisebb repter forgalman, sokat adott a gazdasaghoz, szerintem hasznosabb Magyarorszagnak mint a Malev volt ilyen szempontbol, a praktimum sokszor jobb mint a presztizs.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

ha jol emlekszem valami olyan story volt, hogy allam ki akarta menteni, kapott is penzt, az eu meg kozbeszolt hogy "acsi, ilyen nincs! legyenek szivesek visszafizetni a "tamogatast", es szepen csodbemenni".

A grundigot is ki akartak menteni de az eu nemengedte?

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

A grundigot is ki akartak menteni de az eu nemengedte?

Azt kerdeztem, hogy tudsz-e olyan nemet cegrol amit kimentett a nemet allam.

A Grundigot peldanak hoztam fel ami csodbe ment es eleg nagy (nemet) ceg volt. Valaki megvette, ami a Malevnal is bekovetkezhetett volna, nem?

az eu meg kozbeszolt hogy "acsi, ilyen nincs! legyenek szivesek visszafizetni a "tamogatast", es szepen csodbemenni".

Wikipedia szerint a Wizzair panaszolta be (ez nekem uj volt).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

nemvagyok lexikon igy nem tudok. de ez nem jelenti azt hogy nem is volt. viszont ha soha nem volt ilyen, es soha nem is lesz, akkor miert akar az SE a nemet allamtol 16 milliardot tarhalni?

erzed a problemat, ugye? :)

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

nemvagyok lexikon igy nem tudok.

Akkor miert sugallod, hogy a nemeteknek szabad ami a magyaroknak nem konkret tenyek bemutatasa nelkul?

es soha nem is lesz,

Kristalygombod valoszinuleg nincs, azt sem tudod holnap nem-e valtoztatjak meg a szabalyokat EU szinten.

akkor miert akar az SE a nemet allamtol 16 milliardot tarhalni?

erzed a problemat, ugye? :)

Nem erzem. Kerni kerhet, nem tudni kap-e.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

pl. Az Opel még a GM időszakból, megfelel az igényeidnek?

Ha a GM nemet ceg, akkor az Apple kinai? :)

Mellesleg ugy latom, hogy nem lett kimentve nemet penzbol a cikk alapjan:

"German Chancellor Angela Merkel agreed to fund Opel with German taxpayers’ money only on the condition that GM sold Opel to a consortium led by Canadian supplier Magna International.

Emerging from bankruptcy, GM cancelled the deal at the last minute, ..."

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A kisember is részesül az állami juttatásokban

Hol, mikor, hogyan, milyen mértékben? Őt is "megvédték", amikor elkaszinózta a pénzét?

stratégiai fontosságú cégcsoport, nincs semmi meglepő abban ha az állam védi.

Mégis mitől védi? Attól, hogy felelősséget vállaljon a saját (jelen esetben hibás) döntéseiért*? Különben is, akkor is legyen "startégiai fontosságú", amikor megfontolt döntéseket kell hozni, ne csak akkor, amikor baj van. (Továbbra is az a helyzet, hogy magánosítják a hasznot, a kockázatot/kárt meg kiszervezik a köznek.)

 

* Off: megint a tévedhetetlen "meneddzsment" és az ő mindig jó döntéseik. =)

Hol, mikor, hogyan, milyen mértékben? Őt is "megvédték", amikor elkaszinózta a pénzét?

Mondjuk amikor 16 százalékos alapkamat mellett 3 százalék alatti kamatot fizet a jelzálogkölcsöneire.

Attól, hogy felelősséget vállaljon a saját (jelen esetben hibás) döntéseiért*?

A szélenergia előtérbe hozása nem éppen állami döntés volt? Erre épített rá a Siemens.

( trey | 2023. 11. 04., szo – 11:20 )

Tele kéne velük rakni az országot!

trey @ gépház

Nem mindenhol alkalmas a helyszín plusz jelenleg trükkösen tiltva van. Az energiastratégia tartalmaz több szelet, mert volna még lehetőség a bővítésre.

Gondolom te se szívesen cserélnéd le széntüzelésű hőerőműre a sok szélerőművet Győr-Moson-Sopron vámegyében. Visontán és környékén viszont lehet örülnének a kevesebb pornak és koromnak...

Azért a mostani állapotában nem olyan fényes a szépen termelő erőművünk: https://www.heol.hu/helyi-kozelet/2022/12/egy-honapja-all-a-visontai-er…

Igaz 2022-es, de 500-600MW fölé a mavir grafikonon nemnagyon látszik feljebb menni. Igaz egy teljes felújítás, csere már ráférne a blokkokra.

Én meg arra, hogy ismerve a töketlen, tesze-tosza baloldalt, ha ők lennének hatalmon, már tele lenne az ország a nyitóban levő, szar szélkerékkel.

Minden tiszteletem a jovobe lato politikusoke, esetleg megoszthatnak a porneppel is a tudast ami miatt ok elore lattak a Siemens szelturbinak hibait, hasznos lenne az elet sok teruleten elore latni mi fog meghibasodni.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ez kb az a "jövőbelátás" mint mikor orbán 2016-ban azt képviselte, hogy nem jó ötlet papirokat eldobáló, vallási fanatikus, integrálódni képtelen, terrorista-veszélyeket európába engedni, a baloldal meg azon kesergett, hogy továbbmennek és, hogy keritést épitünk és nem elég kényelmes a várakozásuk.

7 évvel később kezdenek felébredni, hogy mégsem buta-náci gondolatmenet volt a fenti. Hogy elképesztő jövőbelátás vagy józan paraszti ész, azt eldöntheti mindenki maga.

nem jó ötlet papirokat eldobáló, vallási fanatikus, integrálódni képtelen, terrorista-veszélyeket európába engedni

Milyen erdekes, hogy a "jovobelato" politikus nem csak a jovobe lat, de minden egyes menekultrol tudja, hogy az altalad leirt kategoriak egyikebe tartozik.

Volt-e otlete arra, hogyan lehet kezelni a menekultaradatot? A kerites epites mellett - nem celom vitatni, hogy ez jo vagy rossz otlet volt-e - nem hallottam mas megoldasrol (tole).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Mintegy 10 éve hajtogatja, hogy az ellenőrzést a határon kívül kell elvégezni, aki fennakad, annak nincs belépés és az EU határait szigorúan zárni, ellenőrizni kell.

Máshol a hasonló eljárás 100+ éve kézenfekvő (Ellis Island).

Nálunk meg német finanszírozásban hordják a tengeren a népet Olaszországba.

Máshol a hasonló eljárás 100+ éve kézenfekvő (Ellis Island).

Gondolom Mexiko felol is van Ellis Island :)

az EU határait szigorúan zárni, ellenőrizni kell.

Szeretnem ha az EU megbizna ot, hogy epitse ki ezt a hatart ha ilyen jol ert hozza. Eszt en is tudok osztani a fotelbol. A tengeren nem lesz olyan egyszeru keritest huzni ;)
Amugy az poen lenne ha hirtelen minden EU polgar adojat haromszorosara emelnek, hogy abbol finanszirozzak az EU szigoritott hatarellenorzeset, erdekes lenne latni mit valasztananak az emberek, a keritest vagy a menekulteket ;)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A fentiekben annyi sántít, hogy a Zorbán érvelését a határok ellenőrzésére nem azért vetették el, mert az végrehajthatatlan lenne (nem az - amikor a görög komposok sztrájkolni kezdtek, hitrtelen megállt az özön) és még csak az sem, hogy pénzügyileg az ilyesmi nem lenne megvalósítható. Egyszerűen azért vetették el, mert a mainstream liberális EU politika elvi alapon ellenzi - még ma is - a kerítésépítést és az elszigetelést. A német parlamentben a mai napig is lehetetlen lenne egy olyan tervet keresztülvinni, amely definitív megtiltaná a bevándorló beengedését Németország területére addig, ameddig az ellenőrzés alapján az ittmaradásának jogalapja meg nem állapítható. Ezt nem a költség  és nem a kivitelezhetőség hiánya indokolja, hanem az elvi álláspont, amely bevándorláspárti. Persze, ha baj van, olyankor nehéz ezzel szembenézni, de sajnos muszáj lesz, muszáj lett.

nem azért vetették el, mert az végrehajthatatlan lenne (nem az - amikor a görög komposok sztrájkolni kezdtek, hitrtelen megállt az özön)

Ezzel azt akarod mondani, hogy ha a gorog komposok sztrajkolnak akkor nincs migracio? Akkor Gorogorszag egymaga meg tudna oldani a dolgot? Nem hiszem hogy ez ennyire egyszeru ;)

hogy pénzügyileg az ilyesmi nem lenne megvalósítható

Csinaltal rola valami koltsegvetest vagy hasonlot? Van par kilometer ahova allando megfigyelo szemelyzet kellene, hajok, stb.

Persze, ha baj van, olyankor nehéz ezzel szembenézni, de sajnos muszáj lesz, muszáj lett.

Az emberekkel mindig baj van, a kerites mindket oldalan.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Persze, hogy nem ilyen egyszerű, de az tény, hogy a görög komposok sztrájkja idején megállt a migráció. Megszűnt, nulla, nuku. Nyilván egy lélegzetvételnyi idő után más felé nyomult volna a tömeg, de a sztrájkot megoldották és a védelemről azóta is csak duma van, tenni nem mer érte sehol senki.

A határvédelem egyébként a tengeren nem bonyolutabb és nem kerül többe, mint szárazföldön. Tengeren messziről felmérhető a behatoló és napos utakra képes vizijármű kell hozzá. Ha nem így lenne, nem járnának a német NGO-k hajói a líbiai partok előtt, a migránsokat felvenni és Olaszországba vinni. Ennek a többletköltsége - szándék esetén - jórészt beleférne a védelmi kiadásokba. Most azonban Ukrajnának kell inkább a pénz, erre a célra az EU nem akar költeni.

Teljesen nyilvánvaló az is, hogy meg lehet oldani a határ védelmét és az is, hogy pont az ellenkezője a háttérhatalom célja, és ezért nem lehetett megtenni. Lásd: https://www.magyaridok.hu/velemeny/a-kalergi-terv-es-a-globalis-elit-33…

"Kalergi az a személy, aki 1923-ban megindította a Nemzetközi Páneurópa Uniót, 1925-ben pedig Praktischer Idealismus címmel könyvet írt arról, hogyan képzeli el Európa hosszú távú jövőjét. Márpedig ha alaposabban megnézzük, hogy Kalergi mit is vázolt fel, akkor azt állapíthatjuk meg, hogy céljai kísértetiesen hasonlítanak azokra a törekvésekre, amelyek egyfelől a brüsszeli elitet, másfelől pedig a Soros György mögött is álló globális köröket jellemzik napjaink­ban – akár az unió döntéshozó fórumain és zegzugos termeiben, akár a Földközi-tengeren cikázó NGO-hajók tevékenységében, akár a fősodratú sajtóban és médiában. Foglaljuk össze röviden, hogy Coudenhove-Kalergi milyen terveket és célokat fogalmazott meg!"

"a nemzeti érzés káros, elvetendő, ehelyett kell létrehozni a szuperföderális rendszert, amelyet mai szavakkal Európai Egyesült Államoknak nevezhetünk, és ez része lesz egy átfogó, új világrendnek, amelyben a népek egyesülnek és feloldódnak."

"Különös hangsúlyt helyez arra, hogy a jövő Európáját nem az őshonos népek birtokolják majd, hanem egy kevert fajú, „fajta alatti” embertípus, amely a különböző rasszok kényszerített keveredésének az eredménye. Ennek érdekében Európa né­peit színes népekkel – ázsiaiakkal, afrikaiakkal – kell keresztezni, hogy létrejöjjön egy identitás, etnikai hovatartozás nélküli, gyökértelen sokaság, amelyet a jövőbeli hatalmi elit könnyűszerrel tud uralni."

Talán folytatódik a Kalergi terv végrehajtása, és ezután sem lehet majd megvédeni a határokat. De elképzelhető, hogy esetleg új szelek kezdenek fújni ezután, a mostani palesztín-párti tüntetésektől lehet, hogy beijed az elit. Meglátjuk.

"de minden egyes menekultrol tudja, hogy az altalad leirt kategoriak egyikebe tartozik"

Nem mondott ilyet. Elég, ha a nagy részük ilyen és a gyakorlat ezt is igazolta.

"Volt-e otlete arra, hogyan lehet kezelni a menekultaradatot? "

A kerités az alapja. Nem szabad beengedni egyetlen gazdasági migránst sem, meg kell védeni a schengeni határt, ez volna a lényege. Aki átszökik, elkapni és kitoloncolni. Másodjára egy kevés börtön és utána kitoloncolni. Ha nem engeded be őket, akkor nem fognak jönni, mert rájönnek, hogy nincs értelme, nem várja őket az ingyenélés és a kánaán. Szerinted miért nem katarba, az emirségbe vagy a többi közeli, dúsgazdag országokba "menekülnek"?

Majd pedig, ha szükség van külföldi dolgozókra(!) akkor majd lehet őket ideiglenes vizummal, tömegével behozni őket, papirokkal, nyilvántartva és ha bármit elkövet hazáig rugdosni. De nem nagyon fog, mert a megélhetésért jön ide. Ez aminek értelme is van.

>Majd pedig, ha szükség van külföldi dolgozókra(!) akkor majd lehet őket ideiglenes vizummal, tömegével behozni őket, papirokkal, nyilvántartva és ha bármit elkövet hazáig rugdosni.

Én még ezt is tiltanám: ha nem a magyaroknak ad munkát, akkor arra a beruházásra már nincsen szükségünk. Magasan kvalifikált egyéneket, akik nem ütnek el etnikailag sem tőlünk - tehát akire azt mondanád, hogy nem bánnád, ha a sógorod lenne -, azokat lenne értelme importálni. Mást meg nem és kész.

akik nem ütnek el etnikailag sem tőlünk

Szoval mas bolygorol szarmazo humanoidokat nem alkalmazhatunk? Remelem tudod, hogy minden jelenleg elo ember Homo Sapiens, a tobbi csak máz (vallas, "etnikum", stb.).

tehát akire azt mondanád, hogy nem bánnád, ha a sógorod lenne -, azokat lenne értelme importálni. Mást meg nem és kész.

Magyar égre magyar UFO-t :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Remélem tudod, hogy a pitbull meg a spániel is Canis lupus familiaris. Bármelyiket veheted totyogós gyerek mellé.

Szerintem tudnek neked mutatni olyan pitbullt amelyikkel elengedned setalni a gyereket es olyan spanielt amelyikkel nem ;)

Valoszinuleg tudnal mutatni olyan magyart akinek nem szivesen lennel a sogora es olyan kulfoldit is akinek igen (remelhetoleg).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

>Szerintem tudnek neked mutatni olyan pitbullt amelyikkel elengedned setalni a gyereket

Nem. Nem tudsz olyat mutatni. Vannak idióták akik játszanak a tűzzel, aztán rendszeresen pórul is jár 1-1. A többi meg továbbra is meg van győződve hogy az ő hüntyüli müntyülije nem olyan.

Ez sehova nem vezet, hogy kivételekről beszélünk.

Ha a menekültek gazdasági bevándorlók 90%-a nem tud/akar beilleszkedni, nem akar dolgozni, nem tud az európai normáknak megfelelően viselkedni a nőkkel és kismillió embercsoporrtal, akkor hiába példálózol a maradék 10%-al, az nem lesz indok a beengedésükre.

Ha a menekültek gazdasági bevándorlók 90%-a nem tud beilleszkedni, nem akar dolgozni, nem tud az európai normáknak megfelelően viselkedni a nőkkel és kismillió embercsoporrtal, akkor hiába példálózol a maradék 10%-al, az nem lesz indok a beengedésükre.

A szamaid honnan vannak? A 90% es a 10%? Tenyek vagy kitalacio?
Az elvarasaid honnan vannak? Realisak? Hany nap alatt szeretned hogy megvaltozzon valaki es integralodjon? Gyakran generaciok kellenek hozza.

A 150 eves torok hodoltsag alatt sem voltunk arra kenyszeritve hogy beolvadjunk az iszlam kulturaba...

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nyugodtan hozzál más számokat, még legelvetemültebb migránssimogató NGO sem állitja, hogy akár csak a többségük is beilleszkedett volna, a valóság, hogy a töredékük tette.

Az elvárásaim a fejemben vannak, elég baj az, ha ezek az elvárások a te fejedben nincsenek. Hány migránsok által elkövetett nemi erőszak, zaklatás, tömeges késelés, robbantás, lövöldözés, mészárlásnál, mostanában terrorszervezetek nyilt támogatása, zsidók vegzálása után mondanád azt, hogy talán mégsem tudnak integrálódni és nem jó ötlet beengedni őket?

Nem hány napról beszélünk. Ha csak 2016 óta vizsgáljuk - bár sokkal korábban kezdődött - akkor is volt 7 évük integrálódni, én azt mondom, akinek ennyi idő nem volt elég, az húzzon vissza a saját shithole-jába. Aki valóban integrálódni akar, az nemhogy érkezése után 7 évvel, de elindulása előtt sem volt nőket semmibe vevő vallási fanatikus terrorista retek. Na ők a töredék kisebbség, a kivétel.

Hogy generációk kellenek nekik? Hát azt magasról leszarom, én meg nem akarom sem a saját generációm sem a leszármazottaim  generációinak az életét szétcseszni ilyen primitiv véglények miatt. (már persze, ha nem lenne már a felvetés is komplett baromság, a gyakorlat azt mutatja, hogy sok terrorista már 2-3. generációs, itt született, nekik sem sikerült tökéletesen az integrálódás, ejnye-bejnye)

Hány migránsok által elkövetett nemi erőszak, zaklatás, tömeges késelés, robbantás, lövöldözés, mészárlásnál, mostanában terrorszervezetek nyilt támogatása, zsidók vegzálása után mondanád azt, hogy talán mégsem tudnak integrálódni és nem jó ötlet beengedni őket?

Azok a bunozok akik nem migransok hova kerulnek? Bortonbe. Ezeknek is ott a helyuk vagy pedig vissza lehet oket kuldeni ahonnan jottek az elso buntett utan, ujlenyomat megvan, innentol kezdve egyszeru kirugni vagy lecsukni.

sok terrorista már 2-3. generációs, itt született, nekik sem sikerült tökéletesen az integrálódás

Igen, erre is van pelda (szerencsere nem sok). Ugyanugy ahogy honfitarsaink is kovetnek el gyilkossagot, nemi eroszakot, stb. hiaba elnek itt oseik mar kb. ezer eve, sok-sok generacio ota.

Az elvárásaim a fejemben vannak, elég baj az, ha ezek az elvárások a te fejedben nincsenek.

Olyan helyen elek ahol eleg sok nemzet megfer egymas mellett, igy nem latom az altalad felvazolt problemat. Nekem sem tetszenek pl. a nagypofaju marokkoi (sokadik generacios) "utcagyerekek", de nem jellemzoek az altalad leirt klisek. Hulyek/bunozok pedig mindenhol vannak.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Akkor élvezd tovább ezt a csodás helyzetet ott ahol vagy, egyre csak jobb és jobb lesz, az már látszik.

Mert a megoldast abban latod, hogy kulcsra zarjuk az ajtot es homokba dugjuk a fejunket? Biztos, hogy itt sem idealis minden, de a helyzetet probaljak kezelni es nem hatat forditanak neki ;)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A bevándorláspártiak először biztonsági őrrel védett lakótelepekre költöznek, aztán ha már ott is forró a helyzet, akkor egy "jobb környékre" esetleg egy új országban. Mikor elmenekülnek a diverzitás elől, még akkor se döbbennek rá, hogy esetleg rossz ötlet volt ezt csinálni. Az új országukban pedig liberális bevándorláspárti szavazók lesznek.

Nem! Ez a populizmus! Pont azt mondja ami népszerű. Olyanokat mindenki tud mondani "mi vigyük oda a segítséget", "a határon csak papírral lehessen bejönni miután bekopogtak", "az első szomszédos ország legyen a befogadó" stb...

Aztán gyerekek érkeznek a határra papír nélkül. Úgy egyáltalán papír nélkül érkeznek stb... A csónakokat beleborítod a tengerbe? A gyerekeket visszaküldöd a határról? stb...

Populista majom a pufi! A baloldal meg 3,14hülye mert nem tud mit kezdeni ezzel a szépeket mondó huszárral.

Amúgy nem is lehet, pár migráns beengednek tökmind1 mennyit és tökmind1 miért a pufi és csapata már telipofával üvöltene, hogy ő megmondták. De épkézláb javaslatuk nincs a migráció megállítására a kerítésük olyan mint az átjáróház. És most már ők is hozzák ide a vendégmunkás/migránsokat hátha letörik az amúgy sem magas magyar béreket.

"A csónakokat beleborítod a tengerbe? "

A balatonba? Vagy mi a jóistenről beszélsz?

"A gyerekeket visszaküldöd a határról?"

Nem kell visszaküldeni, hiszen normál esetben be sem tud jönni az országba. Miért szerinted, ha egy schengeni határátkelőnkön próbál besétálni, akkor beengedjük? Ne vicceljünk már. Nem engedjük be, akkor sem ha gyerek, akkor sem ha nő és akkor sem ha férfi.

"És most már ők is hozzák ide a vendégmunkás/migránsokat hátha letörik az amúgy sem magas magyar béreket."

Te beszélsz populizmusról? Megpróbálod összemosni a papir nélküli, sikhülye, dolgozni nem akaró, nőgyűlölő, terrorista veszélyeket, azokkal, akik ideiglenes vizummal, ujjlenyomattal, útlevéllel, konkrét munkahelyre jönnek és ha csak csúnyán néz valakire úgy rúgják picsán, hogy hazáig repül és többet nem lép be schengenbe!

Hát mi ez, ha nem vérprimitiv, ócska populizmus?

 

(képzelem milyen furcsa lehet neked, hogy orbán nem akarja megmondani más országoknak, hogy hogyan védjék vagy ne védjék a határaikat, vagy hogy mit csináljanak a beözönlő terroristáikkal, akiket a willkommen-kultur jegyében maguk hivtak és most próbálnak kitáncolni belőle. Pont ennyit várunk viszont is.)

Nem mosok össze semmit. Fogalmad nincs mennyi terrorista érkezik a határra. 

Színtiszta populizmus amit tolsz. A pufi pont ezt csinálja. Ja terrorista mind. 

Nem lehet mit kezdeni ezzel a kommunikációval reszigazssag ha elkezded tangadni migranssimogato leszel és politikai hulla. 

Vendegmunka letöri a magyar béreket? Le. 

Elszedi a munkahelyet a helyi emberektől? El.

Akkor melyik része populista? 

Érdekes mi? Te se tudsz érvelni a feligazssagok ellen. 

Fidesz kezdte összemosni a háborús menekülteket a nyugati országokba legálisan érkező gazdasági bevándorlókkal - a Willkommenskultur rájuk vonatkozik, tehát még a threadben is keverve lett - és az illegálisan ott tartózkodó külföldiekkel.

Ez addig működött amíg rá nem eszméltek hogy az autóipar előrevetített hanyatlása miatt az országnak nagymennyiségben kell külföldi vendégmunkásokat behozni.

Általános minta az orbáni kormányzásban: nincsenek távlati célok, évtizedes tervek és irányok, kizárólag a mában élnek és a felmerülő problémákat próbálják megoldani vagy elfedni.

Ha valami akkor az ezekre a zeroday bugfixekre épített kormányzás összeomlása fogja a rendszert megbuktatni.

Neked valami bajod van. 70 éve meg széntüzelésű erőművekkel folt tele az ország amik többnyire minimális szűréssel öntötték a környezetbe a sok millió tonna kénes kormot és füstöt.

Egy szélkerék 25 évig képes üzemelni és gyakorlatilag ingyen energiát termel. Ha nem tetszik, ne nézz oda. A világ nagy részének megfelel, de aki agyhalott módon benyeli a kormánypropagandát annak csak a paks2 a megfelelő aminek idén kellene kezdenie a termelést de csak két rossz gödör van és még az engedélyek is sehol... persze miért is lenne kész, mert az kevés hogy egy ruszki meg egy posztkommunista azt mondja.

"Gondolom te se szívesen cserélnéd le széntüzelésű hőerőműre a sok szélerőművet"

Szénre biztos nem, de atomra kb bármikor becserélném. (ha cserélni kellene, nekem semmi bajom a szélerőművel, mindaddig amig nem csak ilyennel akarnak ellátni egy országot, mikor a termelése erősen ingadozik, alkalmatlan a teljes ellátásra)

Itthon senki sem akar teljesen csak a szélre támaszkodni. Ha megnézed mind az osztrákok, horvátok románok 10% felett termelnek áramot éves szinten szélerőművel. Még a szerbeknek is 3% feletti a szél aránya. Nálunk 1.31%. A szenet (lignitet) minél előbb ki kéne váltani, plusz a gázfüggőséget is csökkenteni kellene. A napelemek éjszakai, téli termeléskiesését is valamennyire ellensúlyozni kellene. Persze itthon a szelet csak mértékkel lehet alkalmazni, de itthon jelenleg még piaci alapon sem engedélyezett.

A visontai erőmű mint lignites saját ottani készletből mint stragégiai erőforrás érdekes, de egyébként nagyon fel kéne újítani (asszem CCHR nevű valamivel volt is terv). A szélben az itthon 330MW-os beépített teljesítményen túl lenne még bőven lehetőség, pláne úgy, hogy fingani is elektromosan szeretnének. A mostani csúcsidejű fogyasztás csak múló rosszullétnek fog tűnni pár év múlva, pláne ha minden olyan üzem nekilendül, akik ilyen kellemes 100MW-okban mérhető teljesítményt nyögtek be.

Paks esetén 3 blokkot érdemes hosszabbítani, persze ha jól emlékeszem valamelyik szakival a beszélgetésre, az 1500MW. HA, és perpill nagyon HA, megépül Paks 2 az 2400MW lesz, akkor 3900MW-nál járunk, ami a felét sem fedezi a jövendő csúcsidei fogyasztásnak. A lehet importálni c. történet nagyon jól hangzik, de az igen komoly kitettséget idéz elő, és ha jól emlékszem very fontos a szuverenitás.

Szénre biztos nem, de atomra kb bármikor becserélném.

Egyrészt a legdrágább LCOE jelenleg az atomenergia, másrészt fogyasztási görbét milyen módon követsz egy fixen termelő atomerőművel? Ja, igen, szén- és gázerőművel vagy importálással.

nekem semmi bajom a szélerőművel, mindaddig amig nem csak ilyennel akarnak ellátni egy országot, mikor a termelése erősen ingadozik, alkalmatlan a teljes ellátásra

Ezért teszik mixbe a szélenergiát más termelővel... még olyan országok is, mint Kína, ahol 2022-ben már 824 TWh energiát termeltek széllel, dupla annyit, mint napelemmel... idén várhatóan erre jön +70 százalék és elérik a 40 százalékos megújuló arányt.

https://iotguru.cloud

Tehát azt állitod, itthon nincs 300 MW-nyi (ennyi szélenergiánk van maximum) hiány folyamatosan?

Nem a hiány a kérdéses, hanem a minimum fogyasztás és a maximum közötti fogyasztás görbe alatti területének lefedése a kérdés.

Amúgy meg lehetne bőven több szélenergia, a már említett kínai mixben tavaly volt 417 TWh atomenergia és 2860 TWh megújuló, amiből 824 TWh szélenergia. Idén náluk a szélenergia ~1400 TWh körül lesz, iszonyatos mennyiségben teszik le a szélerőműveket. A kínaiakra nehezen lehet mondani, hogy megátalkodott zölden gondolkodók, egyszerűen ez a piaci racionalitás.

Amúgy meg lehet örülni a Siemens problémáinak, sőt a Mandiner szerint csődbe is mehetne, csak az eredménye nem az lenne ennek, hogy csökken a szélenergia mennyisége a mixben, hanem az, hogy a kínai cégek építik majd meg itt is.

Azaz, ha a paks termelne még +300MW-ot, akkor azt folyamatosan le kellene terhelni, mert túltermelne önmagában fogyasztás minimumon.

A kérdés az, hogy mivel termeled meg a fogyasztási görbe fix atomenergia feletti részét és az, hogy miért nem teszel a rendszerbe olcsó megújulót. Erre kellene valahogy választ találnod. A másik dolog az, hogy a kínaiak se azt az utat járják, amit te javasolsz, amin azért én a helyedben elgondolkodnék...

https://iotguru.cloud

Jó, tehát félrebeszélsz. Megint.

Azt mondtam, ha cserélni kellene a szélerőműveket valamire, akkor én atomra cserélném és nem szénre.

Erre jöttél azzal, hogy akkor le kellene terhelni az atomot a fogyasztás függvényében. Ez pedig hülyeség, többen fogyasztunk fixen, mint a szélerőműveink, igy semmilyen problémát nem okozna atomra cserélni, annyivel kevesebbet kellene importálni.

Én egy betűt nem irtam a jelenlegi atom termelés fölött hiányzó és ingadozó fogyasztásról, ezt csak te hoztad fel, hogy de akkor is kell megújuló, amit senki nem vitatott.

Jó, tehát félrebeszélsz. Megint.

Nyilván. :D

Azt mondtam, ha cserélni kellene a szélerőműveket valamire, akkor én atomra cserélném és nem szénre.

Én meg azt kérdezem, hogy mivel akarod megtermelni a napi fogysztási minimum ~3000 MW és a maximum ~7000 MW közötti különbséget. Atom + mi?

Erre jöttél azzal, hogy akkor le kellene terhelni az atomot a fogyasztás függvényében. Ez pedig hülyeség, többen fogyasztunk fixen, mint a szélerőműveink, igy semmilyen problémát nem okozna atomra cserélni, annyivel kevesebbet kellene importálni.

Egyrészt a szélerőműveket le lehet állítani, ha épp nem kellenek, az atomenergiát nem igazán lehet állítgatni. Másrészt miért akarod a drágább atomenergiára cserélni az olcsóbb szélenerigát?

Én egy betűt nem irtam a jelenlegi atom termelés fölött hiányzó és ingadozó fogyasztásról, ezt csak te hoztad fel, hogy de akkor is kell megújuló, amit senki nem vitatott.

A kérdés az, hogy ha már a kínaiak is szélerőműre cserélik az atomerőműveket, akkor te miért akarsz az egész iparral szembe menni? Innen nézve nem értesz hozzá és  meg is ragadtál valahol 15-20 évvel a múltban.

https://iotguru.cloud

Ezt a "drága az atomeneriga" szlogen annyiszor cáfolták már, mégis mindig előkerül, ha a megújuló energiák jönnek szóba.

Paks II a két új blokkjával összesen 2400 megawatt névleges teljesítményű nukleáris erőmű lesz ha megépül egyszer, amely fix áron 12 milliárd euróba kerül, és évente termel  mondjuk 19 terawattóra energiát. A 2021-ben üzembe helyezett kaposvári naptelep 100 megawattos, ára kereken 100 millió euró. Évente termel 0,14 terawattórát. Ennek a naptelepnek az élettartama nagyjából a harmada a paksi atomerőműnek és fajlagosan 400-szor akkora területet igényel.

Találós kérdés: miért kurva drága a német áram?

Ezt a "drága az atomeneriga" szlogen annyiszor cáfolták már, mégis mindig előkerül, ha a megújuló energiák jönnek szóba.

Második oldal: https://www.lazard.com/media/2ozoovyg/lazards-lcoeplus-april-2023.pdf

Paks II a két új blokkjával összesen 2400 megawatt névleges teljesítményű nukleáris erőmű lesz ha megépül egyszer, amely fix áron 12 milliárd euróba kerül, és évente termel  mondjuk 19 terawattóra energiát.

Egyrészt az a fix ár már rég nem annyi, másrészt soha nem építettek még atomerőművet, ami csak annyiba került, mint az első becslés, harmadrészt az üzemeltetési költséget hozzátetted? Illetve a decommission fázis költségét?

A 2021-ben üzembe helyezett kaposvári naptelep 100 megawattos, ára kereken 100 millió euró. Évente termel 0,14 terawattórát. Ennek a naptelepnek az élettartama nagyjából a harmada a paksi atomerőműnek és fajlagosan 400-szor akkora területet igényel.

Te tényleg lazán kihagytad a kalkulációból az üzemeltetés költségét és a decommission költségeket.

Találós kérdés: miért kurva drága a német áram?

Nem kurva drága, azon a környéken teljesen átlagosan ennyi mostanában. Másrészt azért, mert a lakosság fizet többet, hogy az ipar olcsóbban kapja. Harmadrészt azért, mert 2021 végéig volt renewable surcharge benne, azóta nincs és azóta azért drága, mert mindenhol máshol is drága.

https://iotguru.cloud

Ennek a naptelepnek az élettartama nagyjából a harmada a paksi atomerőműnek és fajlagosan 400-szor akkora területet igényel.

Tehat 400x annyi, joval kisebb hattersugarzasu terulete lesz a foldon feszkelo madaraknak kolteni, a pockoknak es egyeb fold alatt elo ragcsaloknak elni mint egy atomeromu teruleten. Csondes, nem kell hozza sok ezer kobmeter viz, nem robbanhat fel. Mellesleg a radioaktiv hulladekot elhelyezni nem gyerekjatek es a Nap joval tobb ideig fog energiat adni mint a veges mennyisegben talalhato uranium es egyeb hasado anyagok (mert ugye ezeket is banyasszak).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

"Ahja, a fukusimai tengerparton is így van? Vagy az mérési hiba? :D"

Az baleset volt. Ahogy nem miden repülőgép zuhan le úgy nem minden atomerőmű "durran el".

Az eredeti felvetésben állítás volt nem valamilyen bekövetkezési valószínűség:

"Tehat 400x annyi, joval kisebb hattersugarzasu terulete lesz a foldon ..."

Mintha ne repülővel utazzunk, hanem vonattal, mert minden repülő le fog zuhanni.

Az baleset volt. Ahogy nem miden repülőgép zuhan le úgy nem minden atomerőmű "durran el".

Aham, viszont ezeknek a baleseteknek jelentős környezeti hatása van.

Ráadásul még sehol nem oldották meg a kiégett fűtőelemek végleges tárolását, erre még becslés sincs, hogy mennyibe kerül majd végül, pedig ez is a normál üzem része, a bányászattól a decommission fázis végéig, viszont te leszűkíted arra az időszakra az érveidet, amikor már megépült és működik az atomerőmű és mielőtt lebontják; figyelmen kívül hagyva az üzemanyagát.

Mintha ne repülővel utazzunk, hanem vonattal, mert minden repülő le fog zuhanni.

Igen, ez egy nagyon jó érvelési hiba, te is műveled.

https://iotguru.cloud

Ez csak akkor igaz, ha este nem szenes erőművekkel termelnek áramot. Ha szénnel, akkor az a háttérsugárzást jobban növeli, mint az atomerőmű.

A szen el fog fogyni egy ido mulva, a napfeny es a szel joval tovabb kitart.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A terület megvan. Bődület méretű parkolók, áruházak, és logisztikai központok vannak, így elsőre. Aztán ott vannak az épületek. A dologban az a szép, hogy kellő okossággal helyben valamennyire tárolható, a szállítási veszteség csökkenthető esatöbbi. Az elektromos autózásnál pedig aki épp 1-2-3 órát ott bolyong valahol, az akár 5-10-15kW-tal is tölthet occóért (sávos árazás...)*, mert nem lenne extra idő. Természetesen ehhez még komoly hatékonyság növelés kéne, hőszigetelés, világítás, okos beállítások, fűtés elektromosra alakítás stbstb.

Ettől függetlenül szerintem atomerőműre, mint alaperőműre szükség lesz, pláne ha az elektromosságra akarunk mindent is terelni. Az atomerőműveknél külön vicces, hogy 20-25 év üzemidővel számolnak, miközben Paks 1986 óta termel, és perpill 2035 körülig van engedélye, és egy újabb üzemidő hosszabbítással 2050 -ig még kihúzható. Igen, az üzemidő hosszabbítás pénz, de valójában aprópénz a teljesítményhez, és egy új erőműhöz képest. Ugyanakkor kell sok szél, és napenergia, meg szivattyús energia tárolás, nem csak akksis.

*: Olyasmibe tessék belegondolni, hogy ahol "végtelen" (értsd a helyi felhasználáshoz képest) nap vagy szélenergia termelődik, ott helyben az éjjeli vagy X órás működés mehet akksiba, kipakolható elektromos autó töltő irányba (szintén akksival vagy szuperkondival ráerősítve), de akár ezek központi irányítással kapcsolhatóan a visszatáplálásuk is szabályozható lenne. Elektromos autó fronton pedig sok kis teljesítményű töltő kell, és aki ott tölt az több opcióból választhat, hogy most neki elég a besteffort csepptöltés, kell neki garantált N kW stbstb, és mindet be lehet árazni szépen.

Ettől függetlenül szerintem atomerőműre, mint alaperőműre szükség lesz, pláne ha az elektromosságra akarunk mindent is terelni.

Az alaperőmű koncepciót meghaladta a valóság, jelenleg az az irány, hogy megújulóval termelni, amikor lehet és ezt komplementálni fosszilissel; illetve tárolni, ha lehet. Nálunk pont a paksi erőmű blokkolja például a további napenergia bővítést.

Az atomerőműveknél külön vicces, hogy 20-25 év üzemidővel számolnak

Kiviteltől függ, 20 és 80 év közötti élettartamra tervezik.

kipakolható elektromos autó töltő irányba (szintén akksival vagy szuperkondival ráerősítve), de akár ezek központi irányítással kapcsolhatóan a visszatáplálásuk is szabályozható lenne

https://en.wikipedia.org/wiki/Vehicle-to-grid

https://iotguru.cloud

Atomerőműnél az ellenzők számolnak 20-25 évvel jellemzően. Itthon blokkolásnak inkább azt látom, hogy nem sikerült időben megindulni a gázfüggetlenség, és a szél irányába. Ez persze technikailag simán kifuthat oda, hogy az egy szem atomerő egy komoly showstopper.

A Vehichle-to-Grid esetén nekem kérdéses, hogy amíg nincsen szabvány elektromos autó akksi, addig biztosan akarja-e a jóember, hogy random töltési ciklusokkal "darálja".

Atomerőműnél az ellenzők számolnak 20-25 évvel jellemzően.

Vannak ennyi időre tervezett atomerőművek.

Itthon blokkolásnak inkább azt látom, hogy nem sikerült időben megindulni a gázfüggetlenség, és a szél irányába.

És ezt hogy akarod megoldani egy olyan mix esetén, ahol az atomenergia a napi minimum ~70 százalékát adja, illetve a napi maximum ~30 százalékát, átlag ~48 százalékát? Tehát hogy teszel be a mixbe kevesebb gázt és több szélerőművet?

Ez persze technikailag simán kifuthat oda, hogy az egy szem atomerő egy komoly showstopper.

Nem a darabszáma, hanem az aránya a problémás. Magyarország harmadik helyen van azon a listán, hogy a megtermelt villamos energia hány százaléka atomenergia.

A Vehichle-to-Grid esetén nekem kérdéses, hogy amíg nincsen szabvány elektromos autó akksi, addig biztosan akarja-e a jóember, hogy random töltési ciklusokkal "darálja".

Ez nem technikai kérdés alapvetően, pénzügyi és adózási kérdés lesz, nyilván nem fogják az országok elengedni a jövedéki adót, de adhatnak jelentős kedvezményt, ha be van dokkolva az autó a hálózatba és akkor töltődik, amikor túltermelés lenne, illetve akkor is merül, ha épp jelentős energiahiány van. Nem rosszabb a dolog, mintha fixen telepített háztartási akkuval számolsz...

https://iotguru.cloud

Elképzelhető, hogy a felszíni szénbányákból olcsóbb kitermelni rengetegsok szenet nekik, mint az atomenergia biztonságával baszakodni.

Mindenképpen kell szén és gázerőmű az atomenergia mellé, mert az atomerőmű nem tudja lekövetni a fogyasztási görbét. A kérdés az, amire már sokadjára kerülöd a választ: miért a megújuló + fosszilis utat járják az atom + fosszilis helyett?

https://iotguru.cloud

Mindenképpen kell szén és gázerőmű az atomenergia mellé, mert az atomerőmű nem tudja lekövetni a fogyasztási görbét.

Gáz kell rengeteg, valóban, szén nem kellene. Ezt legalább 50 éve tudjuk.

Fogalmam sincs a kínai cserebogarak nemi életéről. Azt gondolom erről, hogy a kínaiak profitszemléletét a sajátos kommunista rendszerük egészen magas szintre emelte. Szarnak a zöld demagógiára és az egész kérdést haszon alapján szemlélik. Ameddig van szén, rengeteg, nagyon olcsón, az orosz gáz sem kell nekik, nemhogy atomenergia. De lehet hogy nem így van, ami biztos, az az, hogy az európai helyzet szempontjából nulla jelentősége van annak, hogy Kínában milyen preferenciák alapján szervezik az energiatermelést.

Európában a szénbányák kivezethetők lennének. Ehhez rengeteg sok gáz kell, ami - ha nem bombázódnak szarrá éppen a gázvezetékek - Európában elérhető és a környezetterhelés szempontjából ez sokkal kedvezőbb lenne, mint a mai helyzet. 

Gáz kell rengeteg, valóban, szén nem kellene. Ezt legalább 50 éve tudjuk.

A gáz is véges és drága. A szén is véges és drága. Mi lesz, ha annyira elfogy, hogy nagyon drága lesz?

Fogalmam sincs a kínai cserebogarak nemi életéről.

Az a baj, hogy úgy nagyjából az energetikáról sincs fogalmad, de nagyon magabiztosan írsz hülyeséget.

https://iotguru.cloud

Fúziós energia.

Hogyne, és mikor? Ha meg erre alapozunk, akkor van értelme 2040-ig felépíteni egy atomerőművet, aminek 2100-ig kell üzemben lennie, hogy megérje? Ez nagyjából annyi idő, amennyi a földművelésre használt gőzgépek és GPS vezérlésű mezőgazdasági drón között telt el. Mindezt egy energetikai forradalom közepén, amikor végre talán sikerül nem felmelegített vízzel előállítani az elektromosságot...

https://iotguru.cloud

Minél nagyobb a csúcs, annál több szén + gáz kell az atomenergia komplementálására. És újra: a kínaiak se az atom + fosszilis utat járják, hanem a megújuló + fosszilis utat. Az atom + megújuló út járhatatlan, amíg nincs megoldva a tárolás, ha pedig a tárolás megoldódik, akkor az atom felesleges a képletben.

Lehet ezen rágódni, de ha már évekre előre tervezel, akkor ne elavult adatokból extrapolálj.

https://iotguru.cloud

Node bőven növekedni fog az alapfogyasztás is. Nem arról van szó, hogy bárki olyat vizionál, hogy 3GW éjjel 3 órás terhelés lesz, és 12GW-os csúcsidei, hanem sokkal inkább a mostani csúcs körül lehet (lehetne...) majd a minimum.

A kínaiaknak nincs saját atomerőművi technológiájuk, és nem akarják fejleszteni. A gáz + szén jóval egyszerűbb sztori, bár ott a füstgázszűrés és hasonlóak nem egyszerűek.

Node bőven növekedni fog az alapfogyasztás is. Nem arról van szó, hogy bárki olyat vizionál, hogy 3GW éjjel 3 órás terhelés lesz, és 12GW-os csúcsidei, hanem sokkal inkább a mostani csúcs körül lehet (lehetne...) majd a minimum.

Egyrészt mitől növekedne drasztikusan alapfogyasztás? Másrészt messze nem akkor vannak már a fogyasztási csúcsok és völgyek, mint 10-15-20 éve. Ha minden autó, busz, teherautó elektromos lesz, akkor ~16 TWh energia kell, ami nagyrészt a nap kb. tetszőleges részében beletölthető; ehhez jön hozzá ~25 TWh, ha a gáz helyett hőszivattyús fűtésre állunk át, de ennek a nagy része télen jelentkezik. Mitől lenne nagyobb az alapfogyasztás? És miért jó, ha azt atomenergia termeli meg?

A kínaiaknak nincs saját atomerőművi technológiájuk, és nem akarják fejleszteni. A gáz + szén jóval egyszerűbb sztori, bár ott a füstgázszűrés és hasonlóak nem egyszerűek.

Aham. A világranglistán megelőzi USA-t méretben, kapacitásban, alkalmazottak számában a China General Nuclear Power Corp Ltd és a China National Nuclear Corp. Van saját technológiájuk, K+F tevékenységük, egyebek.

https://iotguru.cloud

Az atomenergia nagyjából fix, jön, nincs sötétszélcsend például nála.

Perpill nem fog növekedni, de ha okosak lettek volna odafent, akkor növekedett volna. Pláne úgy, hogy Paks1 + 2 az 4400MW beépített teljesítmény lett volna önmagában. Az eredeti tervek szerint Paks 2-nek már lassan be kellett volna röffennie. Ami biztos, hogy az akksigyárak 100MW-os nagyságrendben jelentkeztek be villanyért, és most épp 2db 500MW gázerőmű van tervben. Ez szerintem elég hajmeresztő mutatvány. Sőt: https://magyarepitok.hu/energetika/2023/03/harom-uj-gazeromu-epul-magya…

A növekedés ezekből jön, illetve jöhetne, ha sikerülne ezt a gázmániát csökkenteni. Egyébként elég nagy átfedésben ugyanazt mondjuk, csak más a megközelítés.

  • fűtés rendszerek átállítása gázról egyébre (tehát nem direkt villanyfűtésre, de azért a samott téglás villanykályhákat lehet, hogy nem kéne mindenhol kidobni)
  • az ipar és szolgáltató reménybeli növekedése, ami még hatékonyság növekedéssel együtt is többet energiát igényel (pusztán éves 2%-os energia igény növekedést nézz meg, hogy 10-15-20 év múlva hol lesz)
  • a hőhullámmal súlytott napokon fokozott hűtésigény, illetve az eleve melegedő nyarak miatt sokkal szélesebb körű klimatizáció, és igen, ahol 21 fokra "fagyasztanak" nyáron, azokat nyakon kéne vágni
  • kényelmi berendezések használatának terjedése (mosogatógép, szárítógép, van ahol még a mosógép, klíma...)
  • elektromos autózás, közlekedés terjedés, ilyen apróságokkal, mint vasútvillamosítás
  • energiatárolás...

A fentiekre már mind készülni kéne, valami stratégia mentén nyomni ezeket, hogy oké, hogy még nincs kész technológia, de valami pilot legyen, a hálózat fejlődjön ennek megfelelően, ésatöbbi. A gáz függőséggel az a legynagyobb probléma, hogy 85%-ban import, és a világpiaci random trendeknek bazira ki van szolgáltatva az ország.

Ugyanitt tartom, hogy a visontai erőművet akár erősebbre fel kell újítani, mert az a lignit konkrétan ott van, illetve máshol barnakőszén. Az a valós stratégia készlet, és opciós, hogy ha probléma van, akkor felpörög, és legalább valamennyire hátra lehet dőlni. Biztosan van még a vízenergiában is opció, a biogázban, és egy csomó mindenben. Amíg nem kezdenek el valamilyen koncepció mentén haladni a dolgokkal, addig lehet itt bármit okoskodni, de mégiscsak azt látjuk, hogy relatív random ötletek mentén történik valami erőmű, vagy épp napelem engedély, majd korlát.

A rezsin keresztül pedig végső soron az okoseszközökkel valszin igen komoly kiegyenlítést lehetne előadni. Mégpedig azzal, hogy be van árazva, hogy ha mondjuk délben indul be a 22kW-os autótöltésed (ami egyébként szabályozható, nézd meg a volti nevű csapatot), akkor azt turbónapos időszakban kb. ingyen (hálózati díj only) tölthesd, vagy akkor főzd a levest, akkor induljon be (pörögjön fel) a mozifilmes renderfarm, a HPC cluster debrecenben. Ezeken dolgozni kéne, meg felülnézetből közelíteni.

(Spéci kismegszakítóval, relével, lehetne olyat előadni, hogy egy házban adott aljzatok egyfajta vezérelt áramosak, pl akkor indulnak ha nagy a hálózati feszültség, de akkor is minimum mondjuk 30 percre, és akkor a robotporszívó, a nemtommi akkor tölt.)

Kína: nos valóban van valszin saját technikájuk: https://www.reuters.com/business/energy/china-expects-ok-6-8-nuclear-po…

China is looking to develop its nuclear power sector as part of a broader push on renewables and domestic energy security. Nuclear is expected to contribute about 10 percent of power generation in the country by 2035 and 18 percent by 2060, with a total generation capacity of 400 gigawatts (GW) by 2060, the CNEA said.

Szerencse, hogy nem foglalkoznak vele. Ők sem szeretik a szénport...

Az atomenergia nagyjából fix, jön, nincs sötétszélcsend például nála.

És pont ez a probléma.

A növekedés ezekből jön, illetve jöhetne, ha sikerülne ezt a gázmániát csökkenteni.

Ezek nem akkora növekedések, pedig úgy számoltam, hogy minden benzines, dizel és gázüzemű bármit lecserélünk elektromosra.

Spéci kismegszakítóval, relével, lehetne olyat előadni, hogy egy házban adott aljzatok egyfajta vezérelt áramosak, pl akkor indulnak ha nagy a hálózati feszültség, de akkor is minimum mondjuk 30 percre, és akkor a robotporszívó, a nemtommi akkor tölt.

Kb. egy éve egy ilyen projekten (is) dolgozom, nyitott kapukat döngetsz. De ettől még a problémák problémák maradnak és az atomenergia mellé nem tudsz megújulót pakolni. Ha pedig nem tudsz megújulót pakolni a rendszerbe, akkor versenyhátrányod lesz.

Szerencse, hogy nem foglalkoznak vele. Ők sem szeretik a szénport...

A szénporon nem segít, leírom sokadszorra: atomenergia mellé kell fosszilis, hogy a fix termelés és a változó fogyasztás közötti rést kiegészítsd. Ráadásul sok fosszilis kell, több, mint akkor, ha a fosszilis mellett megújuló van, megújulóból le tudsz tenni többet, amit adott esetben kikapcsolsz és mégy úgy is jobban megéri.

https://iotguru.cloud

Az atomenergia (ún. zsinóráram) "komplementálására" egy gramm szén vagy gáz sem kell.

Az atomenergiával történő villanyáram termelésben nincs mit komplementálni, mert az meglehetősen stabil (mint a zsinór, normálisan olyan egyenes a teljesítményük). A komplementálásra a megújuló energiák esetén van szükség, amelyek termelése a 0 és jó közelítéssel a csillagoség között változik akár napon belül. Mivel gázból nincsen elég, atomenergia nélkül csak a szén kihasználásával lehet valahogy a fogyasztási igényt kielégíteni olyankopr, amikor a megújuló forrásokból kevés energia termelhető (pl. sötét van és/vagy nem fúj a szél - ez viszonylag gyakori helyzet). A németeknél ezt is csak akkor képes a rendszer pótolni, ha a franciáktól elég atomenergiával megtermelt villanyáramot tudnak a kieső vagy éppen nem termelő megujuló energiaforrások "komplementálására" vásárolni. Ha a franciák nem adnának el atomenergiából származó áramot a németeknek, akkor Németországban nagyon nagy bajok lennének. A németek az egyik függőségből a másikba kerültek úgy, hogy az egyensúly most sokkal magasabb költségszinten biztosítható, mint a háború előtt, amikor gyakorlatilag annyi gázuk volt, olcsón, amennyit akartak.

Az atomenergia (ún. zsinóráram) "komplementálására" egy gramm szén vagy gáz sem kell.

Aham... hogy a lófaszba ne kellene? Jelenleg a fogyasztás 2800 MW és 7500 MW között ingadozik, hogy termeled ezt meg egy fix termelésű atomerőművel? Ha leteszel egy 2800 MW teljesítményű atomerőművet, akkor kell mellé tenni 4700 MW komplementer erőművet, amivel kiegészíted (komplementálod) a fix termelés és a fogyasztás közötti rést.

A németeknél ezt is csak akkor képes a rendszer pótolni, ha a franciáktól elég atomenergiával megtermelt villanyáramot tudnak a kieső vagy éppen nem termelő megujuló energiaforrások "komplementálására" vásárolni. Ha a franciák nem adnának el atomenergiából származó áramot a németeknek, akkor Németországban nagyon nagy bajok lennének.

Aham, szerintem kb. 10 évvel le vagy maradva, a németek azóta nem importálnak a franciáktól, a franciák legnagyobb bánatára, és mivel más egyik szomszédjuk se veszi már meg nyomott áron se a völgyidőszaki túltermelést, ezért le kellett állítaniuk atomerőműveket, tervben is van több leállítás (nagyjából kicsivel több mint 50% körüli arányra csökkentik 2050-re, mert ennél többet nem tud kezelni a grid, ha nem veszik meg a túltermelést). A francia modell - fix termeléssel csúcsidőszakban importálnak, völgyidőszakban exportálnak - ugyanis csak akkor tud működni, ha vannak olyan rendes szomszédaik, akik elviszik a völgyidőszaki túltermelést és adnak plusz energiát a csúcsidőszaki fogyasztásban. Na, ez nem működik már évek óta, pláne nem működne, ha mindenki a környékükön a francia modell szerint építenék fel a mixet.

https://iotguru.cloud

Ha leteszel egy 2800 MW teljesítményű atomerőművet, akkor kell mellé tenni 4700 MW komplementer erőművet, amivel kiegészíted (komplementálod) a fix termelés és a fogyasztás közötti rést.

Szerintem ez fogalomzavar a fejedben. A különbozetben a megújuló energiaforrásokat kell elsősorban igénybe venni. Komplementálni a megújuló energia pillanatnyi kiesését kell, a fogyasztás szintjéig. A "komplementálás" fogalmilag arra a mennyiségre vonatkozik, ami megújulóból nem jön le, mert nem süt a nap és nem fúj a szél. Itt nem az atomerőmű teljesítményét komplementálod, hanem a megújuló energiaforrásokat - pontosabban ami azokból éppen nem érhető el. 

2023 októberében (tehát egy hónap alatt) majdnem egy terawattnyi francia áramot importált Németország (nettó, ez az eladott és vett árammennyiség különbözete). 

Szerintem ez fogalomzavar a fejedben.

Ja, most is energetikai projekten dolgozom, aminek a fő fókusza ez, de nálam van zavar. :D

A különbozetben a megújuló energiaforrásokat kell elsősorban igénybe venni. Komplementálni a megújuló energia pillanatnyi kiesését kell, a fogyasztás szintjéig.

Nem, különbözetben az adott termelő és a változó fogyasztás közötti különbözetet kell érteni; komplementálni az adott termelő termelése és a fogyasztás közötti különbséggel kell.

Oké, konkrét kérdés: van 2800 MW minimum fogyasztás, ennél több atomenergiát nem tudsz rendszerbe tenni. Van 7500 MW maximális fogyasztás, ennyit kell megtermelni adott esetben. Mivel termeled meg minden alkalommal biztosan a 4700 MW különbséget? Konkrét választ kérek.

2023 októberében (tehát egy hónap alatt) majdnem egy terawattnyi francia áramot importált Németország (nettó, ez az eladott és vett árammennyiség különbözete). 

Ami lófasz mennyiség: 135 GW installed capacity van a franciáknál, ez ~1,3 GW, nincs egy százalék, viszont az adatok nem ezt mutatják.

Forrás: https://energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=en&c=DE&yea…

De ha az évet nézzük eddig, akkor Germany -> France 11 TWh, France -> Germany 10,8 TWh volt, 2012 óta minden évben a németek nettó exportőrök a franciák felé. Az meg lassan 12 éve volt. 12 év kurva sok idő ezen a területen.

https://iotguru.cloud

Ha te hivatásszerűen ezzel foglalkozol, akkor inkább én kérdezek tőled. Ha a 7500 MW-ból kiveszed az atomenergiát, akkor nő, vagy csökken a fosszilis energia igénye az optimális mixben? Egyáltalán, mire optimalizálsz atomenergia, zsinóráram nélkül? A megújuló energia maximális arányára vagy a 7500 MWh minimális összköltségére?

Ha komplementer enerigafüggőségről beszélünk, akkor egyébként a 12 éves átlag nem sokat jelent. Az átlag lehet akármi, ha a mondjuk egy évben 60 napig Németországnak szüksége van áramimportra.

Ha a 7500 MW-ból kiveszed az atomenergiát, akkor nő, vagy csökken a fosszilis energia igénye az optimális mixben? Egyáltalán, mire optimalizálsz atomenergia, zsinóráram nélkül? A megújuló energia maximális arányára vagy a 7500 MWh minimális összköltségére?

Ilyen magas atomenergia részaránynál alapvetően csökken a fosszilis igény, ha csökkented az atomenergiát, mert több megújulót tudsz tenni a helyére, kb. 25 százalék felett jelentősen blokkolja a fix termelő a megújulók mixbe illesztését. Egyébként nem értem igazán ezt az atomenergia reneszánszt, a világon 195 országból csak 35 országban van egyáltalán atomenergia a mixben, ebből 20 országban nagyobb a részaránya 10 százaléknál és 12 országban nagyobb 25 százaléknál (és ebből négy ország a jelentős csökkentést vagy teljes kivezetést tervezi). Döglött ló, ott növelik a részarányát, ahol jelenleg is 5-10 százalék alatt van a mixben vagy ott, ahol a megújulókra nem tudnak alapozni.

Amúgy szerintem most erősen kevered az MW és az MWh mértékegységeket.

Ha komplementer enerigafüggőségről beszélünk, akkor egyébként a 12 éves átlag nem sokat jelent. Az átlag lehet akármi, ha a mondjuk egy évben 60 napig Németországnak szüksége van áramimportra.

Igen, a franciáknak nagyon fáj az, hogy nem tudnak exportálni a jelenlegi völgyidőszakokban. Tipikus exportidőszakuk mostanában a 11-14 óra közötti sáv, amikor rendszeresen nulla vagy negatív áron adják az energiát például a szomszéd országoknak... tényleg észre kellene venni, hogy az a modell nem működik, hogy akkor exportálunk, amikor mindenhol túltermelés van és akkor importálunk, amikor mindenhol hiány van.

https://iotguru.cloud

"Ilyen magas atomenergia részaránynál alapvetően csökken a fosszilis igény, ha csökkented az atomenergiát, mert több megújulót tudsz tenni a helyére ..."

Hogyan csökken a fosszilis igény, ha lehülyéztél azon állításom miatt, hogy a megújuló csökkenti a fosszilis felhasználást?

Én: "Amikor épp süt a nap vagy fúj a szél, akkor nem kell szenet "lapátolni" az erőműbe. Mellette szépen eltárolja fel nem használt fűtőanyag formájában a megújuló termelést."

Te: "Nem csökken. Próbálj már adatokat vadászni a hülye állításaid mellé."

Még mindig nem értem, hogy egy atomenergia mentes mix mire van optimizálva. A megújulók részarányának maximalizálása a cél? Vagy a környezetterhelés csökkentése? Ez utóbbi nem megy, ha a fosszilis energiahordozók által okozott terhelés nő (mint most Németországban). Vagy valamiféle társadalmi összköltség minimalizálására, amibe az adott éves energiaigény előállítása kerül? Esetleg pénz nem számít alapon, valamilyen más prioritás? Van a célfüggvények között valamiféle sorrend? Egyáltalán, kell ilyen sorrend az atomenergia mentes mixben? Vagy csak elég korlátlanul növelni a megújulók arányát és az majd meghozza azt a helyzetet, amikor se fosszilis, se atomenergiára nem lesz szükség? 

Hol van a hülyeség felső határa?

A francia energiaexport nélkül a német energiaellátás már összeomlott volna. Persze, ha minden nap lenne mondjuk 1-2 órás blackout a francia energia hiányában, vigasztalódhatnánk azzal, hogy összességében több energiát exportál Németország éves szinten, mint amennyit a franciáktól importál.

Még mindig nem értem, hogy egy atomenergia mentes mix mire van optimizálva. A megújulók részarányának maximalizálása a cél? Vagy a környezetterhelés csökkentése?

Egy dologra optimalizálnak: a fogyasztási görbe kiszolgálására, ezt követi az energia ára, minden egyéb sokadlagos. Két lehetőség van: nem akarod megérteni vagy nem fogod tudni megérteni.

Ez utóbbi nem megy, ha a fosszilis energiahordozók által okozott terhelés nő (mint most Németországban).

Nem nő. 2003-ban volt 318 TWh fosszilis, 156 TWh atomenergia és 45 TWh megújuló. Tavaly volt 213 TWh fosszilis, 32 TWh atomenergia és 245 TWh megújuló. Idén várhatóan lesz ~160 TWh fosszilis, ~6 TWh atomenergia és ~265 TWh megújuló. Rámutathatnál a számra, amely szerint a fosszilis energiahordozók által okozott terhelés növekedett. A 2022-es évben volt növekedés, de az egy eléggé jól megtapasztalt gázpiaci turbulencia volt, amit elég sok ország megszenvedett.

Vagy valamiféle társadalmi összköltség minimalizálására, amibe az adott éves energiaigény előállítása kerül? Esetleg pénz nem számít alapon, valamilyen más prioritás?

Számít a pénz is, hogyne számítana, ezért váltják ki a drága atomenergiát az olcsóbb megújulóval.

A francia energiaexport nélkül a német energiaellátás már összeomlott volna.

Nem. Megtermelik maguknak a szükségleteket, vannak bőven erőműveik, túltermelést le tudnak skálázni tetszőlegesen. Ezzel ellentétben a cross-border forgalom nélkül a francia energiaellátás összeomlott volna, mert abszolút rugalmatlan a termelésük, a termelésük jelentős részét nem tudják napon belül változtatni, azok fix termelők. Ha nincs export, amikor túltermelésük van és nincs import, amikor többletfogyasztás van, akkor komoly bajok lennének. Szerecsére bőven van cross-border forgalom és export-import lehetőség, de ennek ellenére csökkentik az atomenergia arányát, mert komoly pénzbe kerül negatív áron exportálni és durva áron importálni.

Persze, ha minden nap lenne mondjuk 1-2 órás blackout a francia energia hiányában, vigasztalódhatnánk azzal, hogy összességében több energiát exportál Németország éves szinten, mint amennyit a franciáktól importál.

Blackout a franciáknál lenne leginkább ebben az esetben. A németeknél a tipikus csúcsidő 65-70 GW körül van, az installed power a konvencionális termelőkből pedig 90 GW és erre jön rá 140 GW megújuló. Pusztán konvencionális erőművel el tudják látni a szükségleteiket, 15-60 perces rendszerbeállási idővel. Ezzel szemben a franciáknál van 65 GW atomerőmű, amiből 35 GW megy általában és van 6 GW fosszilis, 25 GW vízerőmű (ebből 6-8 GW tud mennyi folyamatosan), 17 GW szél- és 10 GW napenergia. A csúcsfogyasztás 60 GW körül szokott lenni, a minimum meg 40 GW körül (ezért nem tud 35 GW teljesítménynél több atomerőmű menni), ha nem jönne import energia a szomszédok felől és nem menne épp a a megújuló, akkor 40-45 GW lenne a saját termelés és 60 GW a fogyasztás, mert nincs 15-60 perc alatt rendszerbe állítható atomerőmű, az éppen álló atomerőmű nem indítható el csak úgy.

Az a helyzet, hogy amivel példálózol, hogy milyen jó mix, az egy nem skálázható, szomszédok nélkül nem működő és ezért sebezhető mix és ezt a franciák is tudják.

https://iotguru.cloud

Elképesztőnek tartom a fenti érvelésedet. Teljesen ellentétes a valósággal, önkényesen kiválasztott időszakokra kiválasztott véletlenszerű számokkal, adatokkal operálsz és egyik állításoddal kiütöd a másikat. Csak nagyon erősen remélni tudom, hogy nincs Magyarországon olyan felsőoktatási intézmény, amiben ehhez hasonló ostobaságokat tanítanak a fiatal mérnököknek - hajlott korom és világnézetem miatt szilárd hittel nagyon bízom benne, hogy csak egy amatőr természetbúvár, zöld propagandista vagy, akit a környezetvédelemtől és a gazdaságtól nagyon nagyon messze tart majd itthon a gyakorlat.

A német helyzettel kapcsolatosan a következő a helyzet:

1. A teljesen elhibázott zöld környezetpolitikának köszönhetően ma Németországban állítják elő a világon a legdrágábban az áramot.

2. Az atomerőművek leállításából fakadó energia kiesést Németország nem képes pótolni. Németország szakaszosan, de állandóan - nem kis részt atomenergiából származó - áramimportra szorul a szomszédaitól, amiért többet fizet, mint amennyiért a német atomerőművek előállították az energiát. Németország szomszédai (Svájc kivételével) ezért növelik az atomeneregia részarányát az energia mixben. Mindeközben szeles-napos időben akkora energiát termelnek a szél- és naperőművek, ami felhasználhatatlan, éppenséggel negatív piaci árakhoz vezetnek, azaz a drágán megépített erőműveket le kell kapcsolni a hálózatról, hogy pénzügyi veszteségük kisebb legyen.

3. Mivel a gáz kínálata csökkent és az ára jelentősen nőtt, már bezárt szénbányákat kellett újranyitni - ironikusan, a környezetet egyébként szintén változóan kímélő megújuló energiaforrások részarányának növelése érdekében. (Mindeközben nyomorult aktivisták ragasztgatják magukat az utakhoz szerte-szana az országban a zöld klimapolitika támogatása érdekében.)

4. A szél- és napenergia előállításához szükséges erőművek létesítési költsége mindeközben folyamatosan nő (nőnek az alapanyagárak, a nyersanyagárak, magasabb a tőkeköltség stb.). Nem hogy csökkenne a megújuló erőforrásokon alapuló energiatermelés, hanem éppenhogy drágul. Ez az egyik oka a Siemens leány veszteségének.

5. A napsütés hiánya és a szélcsend miatt szükséges kiegészítő energiaforrások kapacitását a megújuló energiaforrások részarányának növekedésével arányosan folyamatosan növelni kell. Ezek drága megoldások, amelyek ráadásul ha fúj a szél és süt a nap, kihasználatlanok, mert a céljuk az átmenetileg kieső megújuló energiaforrások pótlása. Minél nagyobb a megújuló erőforrások aránya, annál drágább lesz az energia, mert a korábban zsinóráramot termelő, előbb kikapcsolt majd tönkretett atomerőműveket is komplementer energiaforrásokkal kell pótolni.

6. Az energia árát a német állam szubvencionálni kényszerül, nem csak rövid távon, hanem várhatóan hosszú távon is, az adófizetők pénzéből. A piac szabályai helyett ostoba zöld demagógia befolyásolja az árakat és a költségeket. Ennek a gazdasági következménye egyelőre még fel sem mérhető.

7. Az egész botrány politikai következményei is felbecsülhetetlenek. A közvéleménykutatások szerint vannak olyan szövetségi tagállamok, ahol az AfD és a Wagenknecht párt 60% körüli támogatottságú. Nem kis részben azért, mert egyre világosabb, hogy a zöld demagógia botrányos következményekkel járt. Ráadásul, nem mellesleg, ezzel egyidőben az egész német bevándorlás politika is csődben van... sajnos ez a krízis "be fog gyűrűzni" hozzánk is, annyi szálon kötődünk Németországhoz.

Mindeközben a blackout veszélye a "sötétszélcsend" (Dunkelflaute) esetén egyre növekszik Németországban  - szerintem azt még senki nem tudja, hogy egy nem tervezett szolgáltatásszünet esetén honnan lesz annyi energia, amivel a rendszert újra lehet indítani. Németország a zöld demagógiájával az egész európai energiarendszert megfektetheti.

Ne legyen igazam.

Teljesen ellentétes a valósággal, önkényesen kiválasztott időszakokra kiválasztott véletlenszerű számokkal, adatokkal operálsz és egyik állításoddal kiütöd a másikat. Csak nagyon erősen remélni tudom, hogy nincs Magyarországon olyan felsőoktatási intézmény, amiben ehhez hasonló ostobaságokat tanítanak a fiatal mérnököknek - hajlott korom és világnézetem miatt szilárd hittel nagyon bízom benne, hogy csak egy amatőr természetbúvár, zöld propagandista vagy, akit a környezetvédelemtől és a gazdaságtól nagyon nagyon messze tart majd itthon a gyakorlat.

Ezt próbáld meg tükör előtt felolvasni. Az a nagy problémád, hogy szembejött a valóság és ez a valóság nem az, ami a világképedben szerepel.

--

A teljesen elhibázott zöld környezetpolitikának köszönhetően ma Németországban állítják elő a világon a legdrágábban az áramot.

Nem. A lakosság ott fizet többet, mint az ipar, de még csak nem is a legdrágább: a szomszédos Belgiumban például drágább, pedig ott a mix fele atomenergia, ami elvileg olcsó ugye, gyakorlatilag nem olcsó...

Az atomerőművek leállításából fakadó energia kiesést Németország nem képes pótolni. Németország szakaszosan, de állandóan - nem kis részt atomenergiából származó - áramimportra szorul a szomszédaitól, amiért többet fizet, mint amennyiért a német atomerőművek előállították az energiát. Németország szomszédai (Svájc kivételével) ezért növelik az atomeneregia részarányát az energia mixben. Mindeközben szeles-napos időben akkora energiát termelnek a szél- és naperőművek, ami felhasználhatatlan, éppenséggel negatív piaci árakhoz vezetnek, azaz a drágán megépített erőműveket le kell kapcsolni a hálózatról, hogy pénzügyi veszteségük kisebb legyen.

Gond nélkül pótolták az atomenergia kiesést, az ország nettó exportőr, viszont megtehetik, hogy olcsó importot is használnak, időnként negatív áron veszik az energiát a franciáktól. Németország összes szomszédja csökkenti az atomenergia részarányt és az atomenergia kapacitást, még a franciák is, lásd a 65 GW installed capacity vs 35 GW termelő erőmű, ahhoz ugyanis túl drága az atomerőmű, hogy kb. a fele álljon.

Mivel a gáz kínálata csökkent és az ára jelentősen nőtt, már bezárt szénbányákat kellett újranyitni - ironikusan, a környezetet egyébként szintén változóan kímélő megújuló energiaforrások részarányának növelése érdekében. (Mindeközben nyomorult aktivisták ragasztgatják magukat az utakhoz szerte-szana az országban a zöld klimapolitika támogatása érdekében.)

Ez egy átmeneti piaci torzulás eredménye. Csak ismételni tudom magam: 2003-ban volt 318 TWh fosszilis, 156 TWh atomenergia és 45 TWh megújuló. Tavaly volt 213 TWh fosszilis, 32 TWh atomenergia és 245 TWh megújuló. Idén várhatóan lesz ~160 TWh fosszilis, ~6 TWh atomenergia és ~265 TWh megújuló. Rámutathatnál a számra, amely szerint a fosszilis energiahordozók által okozott terhelés növekedett. A 2022-es évben volt növekedés, de az egy eléggé jól megtapasztalt gázpiaci turbulencia volt, amit elég sok ország megszenvedett.

A szél- és napenergia előállításához szükséges erőművek létesítési költsége mindeközben folyamatosan nő (nőnek az alapanyagárak, a nyersanyagárak, magasabb a tőkeköltség stb.). Nem hogy csökkenne a megújuló erőforrásokon alapuló energiatermelés, hanem éppenhogy drágul. Ez az egyik oka a Siemens leány veszteségének.

Mindennek nő az ára. A Siemens vesztesége nagyrészt az, hogy megvett egy céget és azzal a céggel problémákat is vett; másrészt az, hogy nincs elég szakember, ezért nem tud eléggé növekedni a megújuló üzletág.

A napsütés hiánya és a szélcsend miatt szükséges kiegészítő energiaforrások kapacitását a megújuló energiaforrások részarányának növekedésével arányosan folyamatosan növelni kell. Ezek drága megoldások, amelyek ráadásul ha fúj a szél és süt a nap, kihasználatlanok, mert a céljuk az átmenetileg kieső megújuló energiaforrások pótlása. Minél nagyobb a megújuló erőforrások aránya, annál drágább lesz az energia, mert a korábban zsinóráramot termelő, előbb kikapcsolt majd tönkretett atomerőműveket is komplementer energiaforrásokkal kell pótolni.

Mindez valahogy nem látszik a német mixen és a grid-en. És a kínai energetikai fejlesztés se abba az irányba megy, amit te ideálisnak gondolsz. Szerintem azért, mert nem értesz hozzá.

Az energia árát a német állam szubvencionálni kényszerül, nem csak rövid távon, hanem várhatóan hosszú távon is, az adófizetők pénzéből. A piac szabályai helyett ostoba zöld demagógia befolyásolja az árakat és a költségeket. Ennek a gazdasági következménye egyelőre még fel sem mérhető.

Ez folyamatosan csökkent és 2021-ben végleg megszűnt. Olyan dologról beszélsz jelen időben és folytatólagos jövő időben, ami már két éve nem létezik.

Az egész botrány politikai következményei is felbecsülhetetlenek. A közvéleménykutatások szerint vannak olyan szövetségi tagállamok, ahol az AfD és a Wagenknecht párt 60% körüli támogatottságú. Nem kis részben azért, mert egyre világosabb, hogy a zöld demagógia botrányos következményekkel járt. Ráadásul, nem mellesleg, ezzel egyidőben az egész német bevándorlás politika is csődben van... sajnos ez a krízis "be fog gyűrűzni" hozzánk is, annyi szálon kötődünk Németországhoz.

Ja, csak ettől van, igen.

Mindeközben a blackout veszélye a "sötétszélcsend" (Dunkelflaute) esetén egyre növekszik Németországban  - szerintem azt még senki nem tudja, hogy egy nem tervezett szolgáltatásszünet esetén honnan lesz annyi energia, amivel a rendszert újra lehet indítani. Németország a zöld demagógiájával az egész európai energiarendszert megfektetheti.

Mint már írtam, a németeknél a tipikus csúcsidő 65-70 GW körül van, az installed power a konvencionális termelőkből pedig 90 GW és erre jön rá 140 GW megújuló. Pusztán konvencionális erőművel el tudják látni a szükségleteiket, 15-60 perces rendszerbeállási idővel.

A helyzet az, hogy nincs semmi probléma "sötétszélcsend" esetén, volt már pár ilyen, az egyik legnagyobb ilyen felhős és szélcsendes idő 2017. január 24-én volt, akkor aznap csak ~200 GWh energia termelődött megújulóból, a szokásos ~800 GWh helyett, egyszerűen aznap megemelték a fosszilis termelést kicsit kevesebb, mint ~800 GWh-ról 1300 GWh termelésre és aznap még exportáltak is 100 GWh energiát, mert a szomszédos országokban is kiestek megújuló kapacitások, amit nehezebben tudtak pótolni. Még egyszer leírom: meg tudják termelni a fogyasztásukat és exportra is jut.

Ne legyen igazam.

Nincs igazad, hülyeségeket írsz.

https://iotguru.cloud

Itthon blokkolásnak inkább azt látom, hogy nem sikerült időben megindulni a gázfüggetlenség, és a szél irányába.

Európában nincsen olyan, hogy "gázfüggetlenség". Felejtsd el. A függetlenség iránya a kérdés, nem a léte. Valójában a vegyipar és az energia termelés gázigényét lehetetlen Európában belső forrásból megoldani, Európa importra szorul. Hogy ez az import megszüntethető, az mese habbal. A függőség ma is megvan, kb. 60%-kal magasabb árszinten, mint a háború előtt, csak más az iránya. Ennyit ért konkrétan a gáz esetében függetlenségről papolni.

A szélenergia kérdéses, amikor a napelemek már ma is időszakosan annyi energiát termelnek helyben, amit a hálózat képtelen elszállítani. Majd ha a hálózat túlterhelése miatt szépen megjelenik a blackout fogalma Magyarroszágon, majd akkor sírjál a hiányzó szélerőművek miatt. Szerintem a túltermelés kezelésére a magyar hálózat teljesen felkészületlen. Marha nagy mázlink van, hogy ebbe még nem verte bele az orrunkat a fizika. 

Itthon az éves 10mrd köbméter jelentős részét a lakosság fűti el. Parapet konvektorban, szigeteletlen házikókban, vagy szigeteletlen panelekben közvetetten, illetve a középületeken is lehetne mit fogni. Ebből 3-4-5 mrd köbméterből elsőre masszív hatékonyság növeléssel javítani, és azért attól is tikkelek, amikor bizonyos boltokban nyitott hűtőket látok. Szóval itt nagyon nagy tere lenne a fejlődésnek, több irányban is, akár úgy, hogy ne kelljen állandóan szállítani, hanem amit csak lehet helyben, a közelben megtermelni áramból, illetve akkumulátorosan tárolni valamennyire.

Pont a naptúltermelésre lenne megoldás, hogy ha szépen akksiba csatornáznák, illetve akkor menne a melegvíz készítés, és fűtés. Aki teheti az helyben (vállalkozások előnyben), és a villanyművek pedig a megfelelő "központi" helyen. Ez sok pénz, sok idő, és sok tervezés, ezért vagyunk vele elkésve.

A naptermelésben az a komoly, hogy a sok otthoni napelem miatt visszaesik a hálózati fogyasztás, miközben a naperőművek is koppon járnak. Pár napja néztem, és 2000MW exportunk volt dél körül. Most épphogy pici export látszik. Tegnap este egész szépen mentek a szélerőművek, ami felett még plusz 1GW importunk volt a völgyidőszakban.

Nem mellesleg a vezérelt áram nem volt régen sem véletlen, most más miatt kell, és egyébként lehet többféle vezérelt áram.

Pár napja néztem, és 2000MW exportunk volt dél körül.

Ezzel amúgy az a probléma, hogy az esetek nagy részében ezért az exportért fizet az MVM. Nem pénzt kap, hanem fizet, hogy exportálhasson. Fizet, hogy vigye el valaki a túltermelést. Az országnak ilyenkor komoly veszteség, hogy van egy 2000 MW teljesítményű erőmű, amit nem lehet kikapcsolni. Ha megnézed az országok listáját atomenergia és megújuló részarány szerint, akkor egy fordított listát látsz és ez egyre inkább komoly versenyhátrány lesz, hogy nem lehet betenni a mixbe olcsó megújulót, lásd például a kínai mixet.

https://iotguru.cloud

"Itthon az éves 10mrd köbméter jelentős részét a lakosság fűti el. Parapet konvektorban, szigeteletlen házikókban, vagy szigeteletlen panelekben közvetetten, illetve a középületeken is lehetne mit fogni. Ebből 3-4-5 mrd köbméterből elsőre masszív hatékonyság növeléssel javítani ..."

A 3 mrd kb a lakosság teljes felhasználása. A lakosság 1/3 fűtés, nem lakossági fűtés 1/3 és maradék 1/3 áramtermelés és ipari felhasználás.

Az oroszokkal kötött hosszútávú 3-3,5 milliárd m3 gázvásárlás fedezi a lakossági felhasználást. A többi EU gázpiacról kerül beszerzésre.

"Pont a naptúltermelésre lenne megoldás, hogy ha szépen akksiba csatornáznák ..."

LifePO4 kb 50 ft/kWh áron tud áramot tárolni. Akkus tárolás elterjedéséhez 120-170 ft/kWh áramár kellene.

Erre lett volna egy vagon EU-s pénz, illetve a RePower EU, meg az RRF. A villanyos áramos fűtésnél, ha geotermiáról, esetleg hőszivattyúról beszélünk, akkor nagyon nem 1-1-es az átváltás. Már az óriási lenne, hogy ha a parapet konvektorokat parapet kazánra kezdték volna cserélni (támogatott formában, gázszámlában fizetve...), és közben valami érdemi szigetelést is támogatnak. Bónuszként lehet ezt úgy árazni, támogatni, hogy a megfelelő irányba elinduljon a piac, a szent piac.

Az orosz gáz, vagy bármelyik gáz elég problémás lehet. Most épp az orosz az, pláne akkor, ha az oroszoktól is világpiaci áron kapjuk valójában. Most épp a bulgárok variálnak a tranziton, meg a leállításával jönnek, ahogy az ukránok is lengetik a szlovák, osztrák és cseh irány leállítását. Ez messze nem pusztán energetikai, hanem stratégiai kérdés, hogy oké, hogy valami drága, meg az átállás, de fogható az ország ezzel. A gyakorlatban ez áttételes deviza kitettség, és annyira, hogy tavaly októberben a 350 EUR-os gázárnál az EUR 430Ft-ig szaladt, az azért kemény téma.

jelenleg az az irány, hogy megújulóval termelni, amikor lehet és ezt komplementálni fosszilissel; illetve tárolni, ha lehet. Nálunk pont a paksi erőmű blokkolja például a további napenergia bővítést.

Ez az "irány" Németországban befürdött, súlyos következményekkel járt, amivel a zöld demagógia mostanában szembesül.

Van egy minimum igény, ami valamikor nyáron hajnali kettőkor, szélcsendben is kell. Ezt a helyes koncepció atomenergiával látja el, ún. zsinórárammal, mert ez az eneriga nagyjából mindenkor szükséges és az atomenergia messze a legolcsóbb megoldás ilyesmire. Mivel a nagy mennyiségű többlet energia tárolása semennyire sem meegoldott, se griddel, se akkumulátorral, se vízerőművel stb. csak ezután jönnek a megújulók. Ezekből vagy nagyon kevés jön, vagy nagyon sok, olyan hogy pont annyi jöjjön le, mint amennyi kell, nem létezik. Ezért kellenek a végén a fosszilis kiegészítők, elsősorban a gáz, semmiképpen sem a szén, mert a gázerőmüvekkel a legkönnyebb egyensúlyozni, azokat a legkönnyebb elindítani vagy leállítani. Nálunk jelenleg az atomenergiát nem lenne képes a napenergia pótolni. Sehogyan sem, Németországban sem tudja, ezért nyitják a szénbányákat, miközben arról beszélnek, demagóg módon, hogy bezárják őket (majd egyszer). A napelemek telepítését nem az atomenergia, hanem a hálózat felvevő képessége akadályozza, mert egyre távolabbra kell eljuttatni a helyben megtermelt energiát, annyi lett belőle, hogy az nem fogy el helyben. A kérdés nálunk az, hogy a naperőművek ilyen ütemű bővülését a hálózat képes lesz-e ellátni. Ezt még nem tudjuk.

Ez az "irány" Németországban befürdött, súlyos következményekkel járt, amivel a zöld demagógia mostanában szembesül.

Szeretnék úgy befürödve és súlyos következményekkel járva lenni, mint a németországi irány. A kínaiak is azt másolják, de nyilván mindenki balfasz...

Ezt a helyes koncepció atomenergiával látja el, ún. zsinórárammal, mert ez az eneriga nagyjából mindenkor szükséges és az atomenergia messze a legolcsóbb megoldás ilyesmire.

Elgondolkodtál már azon, hogy miért nem erre megy a világ nagy része, beleértve a kínai energetikát is? Pedig megtehetné, de mégsem teszi. Vagy te nem látod át már ezt a területet, vagy mindenki balfasz, akinek ez a szakmája.

https://iotguru.cloud

"A kérdés az, hogy mivel termeled meg a fogyasztási görbe fix atomenergia feletti részét és az, hogy miért nem teszel a rendszerbe olcsó megújulót. Erre kellene valahogy választ találnod."

Szén+gáz. Más nagyon nincs. Vízhez fel kellene melegíteni bős-nagymarost.

Hiába teszel a rendszerbe olcsó megújulót, az csak akkor termel, ha épp süt a nap vagy fúj a szél. Amikor épp nem, akkor a fix feletti részt meg kell termelni valamivel, így marad a szén és/vagy gáz.

 

A probléma nagyban ugyan az mint kicsiben. Ha világ végén kell folyamatosan áram, akkor alap, hogy kell egy dízel/benzin/gáz aggregátor. A következő lépésben az üzemanyag felhasználást lehet csökkenteni napelemmel vagy szélkerékkel. Csak csökkenteni, de nem helyettesíteni.

Persze lehet próbálkozni túlméretezett rendszerrel, hogy akkor is fedezze a fogyasztást amikor épp borult az ég vagy csak szellő van, de akkor meg olcsóból drága lesz, mert a csúcson fel nem használt energiát is ki kell fizetni. És még ekkor is maradnia kell az aggregátornak, amit továbbra is üzemeltetni kell.

 

Az azért kérdéses, hogy ha olyan olcsó a megújuló, akkor a HMKE esetében miért viszi a megtérülést a végtelenbe, ha valóban olcsón veszik az olcsó áramot?

Szén+gáz. Más nagyon nincs.

És akkor nem jobb olcsóbb LCOE termelőt beletenni a mix-be? Ha úgyis kell szén + gáz, akkor miért a drága atomenergia legyen a szén + gáz mellett?

Hiába teszel a rendszerbe olcsó megújulót, az csak akkor termel, ha épp süt a nap vagy fúj a szél. Amikor épp nem, akkor a fix feletti részt meg kell termelni valamivel, így marad a szén és/vagy gáz.

Arra kellene választ adni, hogy miért mégis ebbe az irányba megy még Kína is. Gőzerővel építik a megújulót, atomerőművet meg éppen csak építgetnek.

Az azért kérdéses, hogy ha olyan olcsó a megújuló, akkor a HMKE esetében miért viszi a megtérülést a végtelenbe, ha valóban olcsón veszik az olcsó áramot?

A HMKE egy kis magyar piaci torzulás, kár abból bármi következtetést levonni. Például a kínaiak terve az, hogy 2026-ra a jelenlegi 365 GW helyett 1000 GW lesz a napenergia kapacitás, az atomenergia pedig marad 52 GW, nem növelik a kapacitást, csak lecserélnek régi és elavult blokkokat. Vagy komplett idióták, sok egyéb országgal együtt... vagy... te vagy lemaradva pár oldallal az energetikai területén és rossz alapokra próbálsz építeni kevés tudással.

https://iotguru.cloud

"És akkor nem jobb olcsóbb LCOE termelőt beletenni a mix-be? Ha úgyis kell szén + gáz, akkor miért a drága atomenergia legyen a szén + gáz mellett?"

Atom helyett nem kell szén és/vagy gáz szemben a megújulókkal. Az atom olcsóbb mint a szén vagy gáz, lásd merit order.

A megújuló mellé meg kell a szén/gáz így a végösszeg a drága gáz + olcsó szél, nem pedig olcsó szél.

 

"A HMKE egy kis magyar piaci torzulás, kár abból bármi következtetést levonni."

Olcsó megújuló csak akkor életképes, ha drága az áram. Ha nem csak a megújuló, hanem az áram is olcsó, akkor az csak piaci torzulás?

Atom helyett nem kell szén és/vagy gáz szemben a megújulókkal.

Atom mellé pont ugyanúgy kell. Sőt, több kell szénből és gázból, ha nem tudsz exportálni túltermelésnél és importálni csúcsfogyasztásnál. Egyszerű matematika. A világ nagy része képes kiszámolni, ezért tolják a megújulót, még Kína is.

Az atom olcsóbb mint a szén vagy gáz, lásd merit order.

Ez ugye függ sok dologtól, elsősorban a szén és a gáz árától, illetve attól, hogy mikor épült az atomerőmű és attól, hogy mennyire van beleszámítva a decommission fázis és a magas aktivitású hulladék elhelyezésének költsége. Jelenleg nincs még sehol erre példa, hogy a magas aktivitású hulladékot elhelyeznék véglegesen és annak sincs költsége, hogy a hozzáférhetőségét néhány száz éven át megakadályozzák, mert nem lehet csak úgy ott hagyni. Továbbá jelenleg még nem fejeződött be sehol a decommission fázis, SAFSTOR ciklus vége az utolsó üzem éve + 60 év, és majd akkor derül ki, hogy mennyi pénz van lebontani és mennyi pénz van eltenni a különböző aktivitású hulladékokat tárolókba. A klasszikus merit order is borul, az új atomerőművek drágábbak, mint a szén és a gáz (lásd a már linkelt Lazard LCOE).

A megújuló mellé meg kell a szén/gáz így a végösszeg a drága gáz + olcsó szél, nem pedig olcsó szél.

Atomerőmű mellé is kell szén/gáz (amivel megtermeled a fix termelés és a fogyasztási görbe különbségét), szóval a végösszeg drága gáz + drága atom, nem pedig drága atom.

Olcsó megújuló csak akkor életképes, ha drága az áram. Ha nem csak a megújuló, hanem az áram is olcsó, akkor az csak piaci torzulás?

Figyelj, próbáld ezt elmagyarázni például a kínaiaknak is, mert ugye 2026-ra a jelenlegi 365 GW helyett 1000 GW lesz a napenergia kapacitás, az atomenergia pedig marad 52 GW, nem növelik a kapacitást, csak lecserélnek régi és elavult blokkokat. Vagy ők az idióták vagy te. Nekem van egy erős tippem...

https://iotguru.cloud

"Atom mellé pont ugyanúgy kell. Sőt, több kell szénből és gázból ..."

Ha nincs atom, akkor atom helyett is szén/gáz kell. Persze lehet mellé tenni megújulót, de nem helyette. Ez miatt atom mellé kevesebb szén/gáz kell, mert a minimumot nem kell fosszilissel megtermelni.

"Jelenleg nincs még sehol erre példa, hogy a magas aktivitású hulladékot elhelyeznék véglegesen és annak sincs költsége, hogy a hozzáférhetőségét néhány száz éven át megakadályozzák, mert nem lehet csak úgy ott hagyni."

Vagy magas az aktivitás, de akkor rövid a felezési idő vagy hosszú a felezési idő, de akkor meg alacsony az aktivitás.

Másrészt logikus lenne újra hasznosítani, nem pedig elpakolni évszázadokra.

Ha nincs atom, akkor atom helyett is szén/gáz kell. Persze lehet mellé tenni megújulót, de nem helyette.  Ez miatt atom mellé kevesebb szén/gáz kell, mert a minimumot nem kell fosszilissel megtermelni.

Mégis ezt művelik mindenhol - még Kína is, amire nem lehet ráfogni, hogy szélsőségesen zöld gondolkodású... nem az atomenergiát fejlesztik, hanem a szél- és naperőműveket. Mint írtam, jelenleg a kínai mixben van 52 GW atom-, ~400 - ~400 GW szél- és napenergia, amiből 2026-ra terveznek - dobpergés - 52 GW atom- és 1000-1000 GW szél- illetve napenergiát.

Én a helyedben kezdenék elgondolkodni azon, hogy érted-e azt, ami történik a világban.

Vagy magas az aktivitás, de akkor rövid a felezési idő vagy hosszú a felezési idő, de akkor meg alacsony az aktivitás.

A magas aktivitású hulladék rövid felezési ideje is nagyrészt évszázadokban, illetve évezredekben mérhető. A hosszú felezési idő az millió vagy milliárd év.

Másrészt logikus lenne újra hasznosítani, nem pedig elpakolni évszázadokra.

És akkor hozzá van írva a költségekhez az, hogy immár 60 éve generációról generációra adjuk és közben az aktivitásával és veszélyességével arányosan védeni kell? Mert ez nem ingyen van...

https://iotguru.cloud

Ezért kár volt. Szerintem én végig normális hangnemben beszéltem veled. Hasonlót elvárnék tőled is. A leidiótázást másokkal kellene ...

Alapvetően nem tudok már mást mondani. Meg kellene magyarázni, hogy az energetikai fejlesztések - és különösen a kínai energetikai fejlesztések - miért arra mennek, ami szerinted - mint a téma mély szakértője, nem jó irány. Ez az a pont, ahol le kellene ülnöd egy nyugodt sarokba és átgondolni az energetikai világképedet, hogy nem repült-e el felette az idő vasfoga.

Nyilván lehet azt, hogy szakmányban háromszor nem idézed vissza a konkrét kínai adatokat és hozod a hülyeségeket harmadszor is arról, hogy márpedig atom + gáz a jövő, de tényleg érdemes lenne elgondolkodnod azon, hogy nem-e a múltról beszélsz ilyenkor...

https://iotguru.cloud

"Alapvetően nem tudok már mást mondani."

Miért? Nekem nem okoz gondot úgy beszélni bárkivel akivel nem vagyok egy véleményen, hogy közben ne érezzek ellenállhatatlan késztetést arra, hogy leidiótázzam.

 

"Meg kellene magyarázni, hogy az energetikai fejlesztések - és különösen a kínai energetikai fejlesztések - miért arra mennek, ami szerinted - mint a téma mély szakértője, nem jó irány."

Nézőpont kérdése, hogy mi is a jó irány.

"Mint írtam, jelenleg a kínai mixben van 52 GW atom-, ~400 - ~400 GW szél- és napenergia, amiből 2026-ra terveznek - dobpergés - 52 GW atom- és 1000-1000 GW szél- illetve napenergiát."

Az euronews szerint idén három hónap alatt 20GW új szénerőművet engedélyeztek.

Ismét gyorsul a szénkitermelés Kínában

"Sorra nyilnak a szénerőművek Kínában, holott három évvel ezelőtt Hszi Csin-ping, kínai vezető 2060-ra szén-dioxid-semlegességet ígért az országában.
Kína több új szénerőmű megnyitását hagyta jóvá 2023 első három hónapjában, mint 2021-ben egész évben, annak ellenére, hogy Hszi Csin-ping, kínai vezető 2060-ra szén-dioxid-semlegességet ígért. Kína energiafelhasználásának több mint fele szénalapú.
A Greenpeace által elemzett dokumentumokból kiderül, hogy idén január és március között legalább 20,45 gigawatt szénerőművet hagytak jóvá, szemben a 2022-es év azonos időszakában jóváhagyott 8,63 GW-tal. A 2021-es év egészében 18 GW szénerőművet hagytak jóvá - írta meg a The Guardian."

Itt meg csak növekvő energia igény felére terveznek megújulót:

"A 2025-ig terjedő időszakra vonatkozó 14. ötéves tervben a kormány mégis azt mondta, hogy a megnövekedett energiaigény több mint felét ebben az időszakban megújuló energiaforrásokból kell fedezni. 2010 és 2021 között a megújulóenergia-termelés évente átlagosan 19,2%-kal nőtt, elsősorban a szél- és napenergia miatt."

A másik fele mi lesz? Jó-e ha sorra épülnek az új szénerőművek?

Miért? Nekem nem okoz gondot úgy beszélni bárkivel akivel nem vagyok egy véleményen, hogy közben ne érezzek ellenállhatatlan késztetést arra, hogy leidiótázzam.

Valahogy mégis sikerült folytatólagosan kihagyni azokat a tényeket, amelyek totálisan ellentmondanak az energetikai világképednek...

Nézőpont kérdése, hogy mi is a jó irány.

Nem, ez nem nézőpont kérdése.

Az euronews szerint idén három hónap alatt 20GW új szénerőművet engedélyeztek.

Nagyrészt cserélik a régi erőműveiket és mint tudod: a fogyasztási görbe komplementálása szén és gáz. Amíg nem tudjuk tárolni az energiát, addig marad a fosszilis is. Szinte mindegy, hogy atom + fosszilis vagy megújuló + fosszilis a mix. A meccs alapvetően azon dől el, hogy az atomenergia vagy a megújuló az olcsóbb és ez a verseny már pár éve eldőlt: a megújuló jóval olcsóbb.

A másik fele mi lesz? Jó-e ha sorra épülnek az új szénerőművek?

A kérdés az, hogy miért nem atomerőműveket építenek a szénerőművek és gázerőművek mellé. Miért van az, hogy az elkövetkező három évben 0 GW növekedés lesz az atomenergia kapacitásban és 1500 GW a megújulóban?Totális ellentéte annak, ami a te "nézőpontod" a területen.

Elgondolkodtál már azon, hogy a te nézőpontod kb. egy évtizede már nem valid? Vagy simán félreteszed a világképedbe nem illő dolgokat, aztán holnap és holnapután újra jössz azzal a remek ötleteddel, hogy a megújulók helyett atomenergia kell, ahogy ezt az utóbbi egy-két évben tetted?

https://iotguru.cloud

"Miért van az, hogy az elkövetkező három évben 0 GW növekedés lesz az atomenergia kapacitásban ..."

Talán ahhoz lehet köze, hogy a nukleáris fűtőanyag 70%-a import, szénből meg 97% hazai. Ezzel együtt is az egyik legnagyobb szén importőr. Teljesen logikus, hogy megújulóval csökkentsék a szénfelhasználást.

Talán ahhoz lehet köze, hogy a nukleáris fűtőanyag 70%-a import, szénből meg 97% hazai. Ezzel együtt is az egyik legnagyobb szén importőr. Teljesen logikus, hogy megújulóval csökkentsék a szénfelhasználást.

Kína uránban gazdag ország, a világon a felső tízben van a kitermelésben, viszont olcsóbb megvennie a kazahsztáni uránt. És nem stratégiai irány az atomerőmű, mert alapvetően drága.

Teljesen logikus, hogy megújulóval csökkentsék a szénfelhasználást.

Nem csökkentik a szénfelhasználást, a kérdés annyi, hogy atom- vagy megújuló energia kerüljön mellé és nem atom kerül.

https://iotguru.cloud

"Nem csökkentik a szénfelhasználást, a kérdés annyi, hogy atom- vagy megújuló energia kerüljön mellé és nem atom kerül."

Hogyne csökkenne. Amikor épp süt a nap vagy fúj a szél, akkor nem kell szenet "lapátolni" az erőműbe. Mellette szépen eltárolja fel nem használt fűtőanyag formájában a megújuló termelést.

Atom meg nem mellé, hanem helyett kerülne. Ha termel az atomerőmű, akkor azt már nem kell szénnel megtermelni.

Hogyne csökkenne. Amikor épp süt a nap vagy fúj a szél, akkor nem kell szenet "lapátolni" az erőműbe. Mellette szépen eltárolja fel nem használt fűtőanyag formájában a megújuló termelést.

Nem csökken. Próbálj már adatokat vadászni a hülye állításaid mellé.

Atom meg nem mellé, hanem helyett kerülne. Ha termel az atomerőmű, akkor azt már nem kell szénnel megtermelni.

Atomenergia mellé nem tudsz érdemben megújulót tenni (lásd atomenergia szerinti és megújuló szerinti országlisták fordított sorrendűek) és nem tudom elégszer leírni: a legdrágább LCOE jelenleg az atomenergia, egyszerűen gazdasági irracionalitás atomenergiát tenni megújuló helyett, ha érdemes tenni az adott helyre megújulót.

https://iotguru.cloud

"Nem csökken. Próbálj már adatokat vadászni a hülye állításaid mellé."

Németország:
2023.10.22: 480GWh szél 220GWh szén
2023.10.23: 200GWh szél 490GWh szén

Most akkor 490 és a 220 elektromos energia előállításához pontosan ugyanannyi szenet használtak fel?

"Atomenergia mellé nem tudsz érdemben megújulót tenni ..."

Atomenergia mellé nem tudsz megújulót sem tenni. Megújuló mellé meg nem tudsz nem tenni semmit.

Most akkor 490 és a 220 elektromos energia előállításához pontosan ugyanannyi szenet használtak fel?

Mintha a kínai mixről lett volna szó eddig... erre idejössz több héttel ezelőtti random két nappal a német rendszerből. Normális?

Atomenergia mellé nem tudsz megújulót sem tenni. Megújuló mellé meg nem tudsz nem tenni semmit.

Ezt szerintem gondold át egy kicsit... 12 ország van már 40 százalékos megújuló arány felett... valahogy tudnak tenni mellé valamit.

https://iotguru.cloud

"Mintha a kínai mixről lett volna szó eddig... erre idejössz több héttel ezelőtti random két nappal a német rendszerből. Normális?"

Ha nem emlékeznél te kértél adatokat:

"Nem csökken. Próbálj már adatokat vadászni a hülye állításaid mellé."

Jó volna, ha "hülye", "normális?", "idióta" jelzők helyett megbarátkoznál azzal, hogy ha adatokat kérsz, akkor esetleg olyat is kaphatsz, ami nem nyeri el tetszésedet.

Esetleg hozhatsz kínai adatot is, melyben nem változik a fosszilis felhasználás a megújuló termelés ingadozása mellett.

Én nem gondolom, hogy kínában más fizikai szabályok szerint működne az energia termelés, mint németeknél.

 

"Ezt szerintem gondold át egy kicsit... 12 ország van már 40 százalékos megújuló arány felett... valahogy tudnak tenni mellé valamit."

Ezt szerintem gondolt át egy kicsit... mert: "Megújuló mellé meg nem tudsz nem tenni semmit.". Ha cáfolni akarod, akkor olyan kellene amikor megújuló mellé nem került semmi, nem pedig olyat amikor került.

Ha nem emlékeznél te kértél adatokat:

Aham, kínai mixről adatokat. Ez az egész sub-thread végig és következetesen a kínai mixről szól, olvasd vissza, ha nem lett volna egyértelmű.

Jó volna, ha "hülye", "normális?", "idióta" jelzők helyett megbarátkoznál azzal, hogy ha adatokat kérsz, akkor esetleg olyat is kaphatsz, ami nem nyeri el tetszésedet.

Mutass kérlek kínai adatot, ahol csökkent a fosszilis energia év-év viszonylatban, miközben a megújuló növekszik.

Esetleg hozhatsz kínai adatot is, melyben nem változik a fosszilis felhasználás a megújuló termelés ingadozása mellett.

Növekszik a fosszilis, mert a kínai fogyasztás emelkedik és ezért kénytelen növekedni a fosszilis részarány is. A subthread kérdése végig az volt, hogy megújuló helyett miért nem támaszkodnak atomenergiára, ha már a mélyenszántó szakértő tudásod szerint az a múlt, jelen és jövő.

Én nem gondolom, hogy kínában más fizikai szabályok szerint működne az energia termelés, mint németeknél.

Nem a fizikai szabályok mások, hanem a mix összetétele és a növekvő energiaigény.

https://iotguru.cloud

"Aham, kínai mixről adatokat. Ez az egész sub-thread végig és következetesen a kínai mixről szól, olvasd vissza, ha nem lett volna egyértelmű."

Lényegtelen. A fizikai ugyan úgy működik a kínaiaknál mint a németeknél. Tudtommal.

 

"Mutass kérlek kínai adatot, ahol csökkent a fosszilis energia év-év viszonylatban, miközben a megújuló növekszik."

Nem erről volt szó, ha eddig nem tűnt volna fel. Több megújuló -> kevesebb fosszilis. Ahhoz képest, mintha nem lenne megújuló. Relatívan, nem abszolult értékben.

 

"Növekszik a fosszilis, mert a kínai fogyasztás emelkedik és ezért kénytelen növekedni a fosszilis részarány is. A subthread kérdése végig az volt, hogy megújuló helyett miért nem támaszkodnak atomenergiára, ha már a mélyenszántó szakértő tudásod szerint az a múlt, jelen és jövő."

Nem látok bele a kínai kommunisták fejébe, hogy miért. Talán nem elég drága náluk a szenes áram, mert nincs CO2 kvóta kereskedelem. Ez igaz (volt) az ukránokra is. Azok is CO2 "adó" mentes áron tudták adni a szenes áramot. Nekünk is.

 

"Nem a fizikai szabályok mások, hanem a mix összetétele és a növekvő energiaigény."

Akkor viszont nem csak az a kérdés miért nem atom, hanem igazából miért nem megújuló:

Szén helyett miért nem támaszkodnak megújuló energiára?

 

Elvileg a megújuló mindennél olcsóbb, akkor miért nem azt építik a kibocsátás növelő, atomhoz hasonlóan még elavultabb szenes erőművek helyett?

Lényegtelen. A fizikai ugyan úgy működik a kínaiaknál mint a németeknél. Tudtommal.

Nem lényegtelen, nem a fizika más, hanem a körülmények.

Nem erről volt szó, ha eddig nem tűnt volna fel. 

De, egészen eddig folyamatosan a kínai mixről volt szó, sőt, olyannyira, hogy konkrétan erre reagáltam: "Talán ahhoz lehet köze, hogy a nukleáris fűtőanyag 70%-a import, szénből meg 97% hazai. Ezzel együtt is az egyik legnagyobb szén importőr. Teljesen logikus, hogy megújulóval csökkentsék a szénfelhasználást."

Szóval ezt a németekről írtad? Vagy most próbálod visszalapátolni a szart a lóba?

Szén helyett miért nem támaszkodnak megújuló energiára?

Arra támaszkodnak. Mint írtam már korábban: vagy atom + fosszilis vagy megújuló + fosszilis az, ami működik addig, amíg nem tudunk tárolni. Ha tudunk tárolni, akkor működhetne az atom + megújuló is, csak semmi értelme, mert ez megy csak megújulóval is.

Elvileg a megújuló mindennél olcsóbb, akkor miért nem azt építik a kibocsátás növelő, atomhoz hasonlóan még elavultabb szenes erőművek helyett?

Sírok. Komolyan. Azt építik. Brutális mennyiségben, amit fosszilis energiával komplementálnak a fogyasztási görbével. Mivel jelentősen emelkedik a fogyasztásuk és nem stagnál 20 éve, mint a németeké, ezért nominálisan több a fosszilis, annak ellenére, hogy a mixben arányaiban csökken.

Konkrétan 2012-ben 5000 TWh volt a fogyasztásuk, 2022-ben már 9000 TWh. Ebből 2012-ben ~3800 TWh volt fosszilis, ~1000 TWh megújuló; tavaly ~5800 TWh volt fosszilis és ~3000 TWh megújuló. Mindeközben az atomenergia 100 TWh-ról növekedett 400 TWh-ra.

https://iotguru.cloud

"De, egészen eddig folyamatosan a kínai mixről volt szó ... Arra támaszkodnak. ... Sírok. Komolyan. Azt építik. Brutális mennyiségben ..."

Kína. Tele vannak szénerőművel, a termelés több mint 60%-a ezzel megy.

Hogyan támaszkodnak Brutális mennyiségben megújulóra, ha ez a brutális mennyiséggel nem tudják csökkenteni a temérdek szénerőmű felhasználását?

Kína. Tele vannak szénerőművel, a termelés több mint 60%-a ezzel megy.

Aham, írtam számokat is. Ha nem lenne ott 3000 TWh megújuló, akkor 90% menne szénnel.

Hogyan támaszkodnak Brutális mennyiségben megújulóra, ha ez a brutális mennyiséggel nem tudják csökkenteni a temérdek szénerőmű felhasználását?

Én kezdem feladni. Írtam konkrét számokat: múltbeli fogyasztást, termelést; jelenlegi fogyasztást, termelést; megvalósult terveket, rövid távú terveket; de te ezeket leszarod, kiragadsz egy számot vagy áthúzod a témát teljesen más aspektusba vagy országra, mert nem tudod beilleszteni a világképedbe, ami jelenleg a világban történik az energetikában. Valóban nem a kínaiak az idióták.

https://iotguru.cloud

"Aham, írtam számokat is. Ha nem lenne ott 3000 TWh megújuló, akkor 90% menne szénnel."

Épp ez az a csökkenés amiről eddig írtam és le lettem hülyézve és normálatlanozva meg idiótázva.

"Én kezdem feladni. Írtam konkrét számokat: múltbeli fogyasztást, termelést; jelenlegi fogyasztást, termelést; megvalósult terveket, rövid távú terveket; de te ezeket leszarod, kiragadsz egy számot vagy áthúzod a témát teljesen más aspektusba vagy országra ..."

Pedig szimpla matek.

Azt állítottad, hogy nem fog csökkenni a kínaiak szénfelhasználása a rengeteg megújuló építése mellett.

Ez pedig csak úgy lehet, hogy hiába építenek brutális mennyiségben megújulót még ennél és több szenes erőművet kell építeni.

 

Ha kevesebb szenes épülne mint megújuló a növekvő energia igény kiszolgálására, akkor a meglévők szénfelhasználást csökkentené. Ezt hülyézés közepette mereven elutasítottál.

Márpedig ha növekszik az elfüstölt szén mennyisége, akkor a rengeteg megújuló kevés. A kínaiak továbbra is szénnel termelnek áramot.

Itt jön elő a korábban feltett, de kikerült kérdés, hogy a növekvő energia igényüket miért is nem olcsó megújulóval szolgálják ki? A meglévő fosszilis mennyisége alapján elég jelentős mozgásterük lenne, hogy tárolás nélkül tudják a megújuló arányát növelni.

Épp ez az a csökkenés amiről eddig írtam és le lettem hülyézve és normálatlanozva meg idiótázva.

Ja, felcsökkent 10 év alatt 3800 TWh energiáról 5800 TWh energiára. Mondd azt, hogy újbeszélsz.

Azt állítottad, hogy nem fog csökkenni a kínaiak szénfelhasználása a rengeteg megújuló építése mellett.

Nem, nem ezt állítottam, szó szerint azt írtam, hogy "Nem csökkentik a szénfelhasználást, a kérdés annyi, hogy atom- vagy megújuló energia kerüljön mellé és nem atom kerül.". Azért írtam ezt, mert ez a tényalapú valóság.

Ez pedig csak úgy lehet, hogy hiába építenek brutális mennyiségben megújulót még ennél és több szenes erőművet kell építeni.

Egyrészt ugyanaz a bajuk, mint a németeknek: nincs elég szakember a területen és a szakemberhiány fogja vissza a megújuló telepítést; szénerőművet tudnak építeni, több évtizedes tapasztalatuk van benne, ezért azt is építenek. Nem lehet áttenni a szénerőműhöz értő embereket, hogy holnaptól szél- és naperőművet fogtok tervezni, gyártani és építeni. Ennyire még a kínaiak se idióták.

Másrészt, ahogy az atomenergia mellé, úgy a megújuló mellé is kell fosszilis, ami képes az aktuális termelés és az igények közötti különbséget bármikor megtermelni. Szén van, gáz nincs, olaj nincs, tehát adja magát a szénerőmű.

Ha kevesebb szenes épülne mint megújuló a növekvő energia igény kiszolgálására, akkor a meglévők szénfelhasználást csökkentené. Ezt hülyézés közepette mereven elutasítottál.

Ha pedig kereked és áramszedőd lenne, akkor te lennél a körúti villamos.

Márpedig ha növekszik az elfüstölt szén mennyisége, akkor a rengeteg megújuló kevés. A kínaiak továbbra is szénnel termelnek áramot.

Ha atomenergia lenne a megújuló helyett, akkor is növekedne az elfüstölt szén mennyisége, egyszerűen 10 év alatt duplája lett az áramfogyasztásuk. Hiába csökken a mixben a fosszilis arány, ha nominálisan nagyobb a fogyasztás.

Itt jön elő a korábban feltett, de kikerült kérdés, hogy a növekvő energia igényüket miért is nem olcsó megújulóval szolgálják ki? A meglévő fosszilis mennyisége alapján elég jelentős mozgásterük lenne, hogy tárolás nélkül tudják a megújuló arányát növelni.

Nem kerültem ki, maximum nem fért bele a világképedbe és ignoráltad. Egynyolcad lakossággal a világ megújuló kapacitás-növekedésének a harmadát ők teszi ki, per fő első helyen vannak, de ez nyilván kevés. 2025-re elérik az 50 százalékos megújuló arányt, amivel akkor valószínűleg harmadik vagy negyedik helyre kerülnek világszinten a mix megújuló arányával, de ez is kevés. Nyilván.

Te ismét úgy írsz hülyeségeket, hogy egészen pontosan nulla a tudásod és nulla perc időt töltöttél azzal, hogy adatokat keres, de sommás megállapításokat azt tudsz tenni.

https://iotguru.cloud

Semmi gond, a következő témánál újrakezdjük az egészet, hogy szerinted a világ hülye, mert nem telepít szakmányban atomerőművet a megújuló helyett és ugyanúgy én fogok számokat hozni, te meg annyit teszel hozzá, hogy szerinted nem úgy van, de valahogy mégis évek óta csökken az atomenergia részarány, ami 2000 óta ~2500 TWh éves termelés körül ingadozik ~250 TWh mozgással - stagnál; és növekszik a megújuló, ami 2000-ben ~2000 TWh volt és nagyrészt vízerőmű (plusz nulla napenergia, ~25TWh szélenergia), most meg van ~4800 TWh vízerőmű, ~1800 TWh szélenergia, ~850 TWh napenergia. Ezzel az atomenergia részarány lecsökkent ~20 százalékról ~10 százalékra, a megújuló viszont növekedett ~18 százalékról ~30 százalékra, és a világ energiaigénye 12500 TWh helyett 25000 TWh lett. A következő 25 év tervei között nem csak százalékos, hanem nominális atomenergia csökkenés várható és közben még több megújuló kerül a rendszerbe.

Tényleg végig kellene gondolnod egyszer, hogy 

a, az egész világon hülyék az energetikai szektorban,

b, az utóbbi két évtizedben egyre kevésbé látod át az energetikai szektor működését.

https://iotguru.cloud

Kína brutálisan nagy. Itt azt olvasom, hogy az össz atomerőművi kapacitás 400GWe. https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium-resources/supply-of-uranium

Csak a nagyság megértéséhez érdemes kiszámolni, hogy mekkora kapacitást kellene atomból építeniük, hogy kiszolgálják a 9000TWh igényt. (másra nem jó ez a szám mert ez nem lenne egy működő mix)

Ehhez hozzá lehet tenni, hogy a mai 400GWe termelést az ismert készletekkel 90 évig tudnánk fenntartani.

Kína brutálisan nagy. Itt azt olvasom, hogy az össz atomerőművi kapacitás 400GWe.

Igen, jelenleg ~57 GW kapacitással termelnek ~420 TWh energiát, ezzel is több mint a nyolcadát elviszik világ kapacitásának.

Csak a nagyság megértéséhez érdemes kiszámolni, hogy mekkora kapacitást kellene atomból építeniük, hogy kiszolgálják a 9000TWh igényt. (másra nem jó ez a szám mert ez nem lenne egy működő mix)

Nagyon maximum a harmadát tudnák lefedni, mert nem lehet a fogyasztást lekövetni és nincsenek szomszédjaik és hálózatuk, amelyek és amelyen elvinnék a túltermelést. De ha csak ~3000 TWh megtermelése lenne a cél, akkor is elérnék önmagukban a ~400 GW kapacitást...

Ehhez hozzá lehet tenni, hogy a mai 400GWe termelést az ismert készletekkel 90 évig tudnánk fenntartani.

Ezen felül alapvetően az is probléma, hogy évek óta kevesebb az urán kitermelése, mint az igény, egyszerűen a tervezett decommission miatt nem növelik a bányászatot, mert nem lesz rá vevő, ha állnak le az atomerőművek, raktárról ki lehet szolgálni még az igényeket. És hiába vannak tartalékok, azokat egyre drágább felszínre hozni és ezekből a szakemberekből is véges van, nem lehet holnaptól kétszer annyi bányát, uránfeldolgozót és minden supply-chain-t felépíteni. A nukleáris ipar a decommission fázisra készül, nagyon sok erőmű fog az elkövetkező 10-20 évben kiöregedni. A '80-as években évente 200-250 reaktort építettek, 40-60 éves üzemidőre. Töredéke épül mostanában.

https://iotguru.cloud

Azért ha szél energiáról beszélünk, ne keverjük azokat az országokat ahol jelentős tengerpart van, azokkal ahol ilyen nincs, sőt a kontinens közepén vannak.

Magyarországon a szél (és az ebből kivehető energia) majdnem ugyanúgy napszak függő, mint a napenergia. Estére az esetek többségében eláll, vagy jelentősen csökken a szél nagysága.

Mitől függ ? mikor melyik az ügyeletes ? vagy karbantartják ?

Túltermelésnél tipikusan a szélerőműveket kapcsolják ki, mert a paksi erőművet nem lehet, a többi erőmű hőerőmű is, azokat a minimális hőtermelési kapacitás alá nem lehet szabályozni, a lakossági napelemeket (még) nem tudják lekapcsolni, a utility scale napelem meg olcsóbban termel, mint a szélerőmű, így azokat inkább csúcsidőn kívül (este, éjjel és hajnalban) járatják.

https://iotguru.cloud

Akkor ott csak kevés lesz, egyébként Mezőtúrnál árválkodik egy darab magában. A helyzet nem az, hogy minden négyzetmilliméterre szélkerék KELL és ha nem, akkor vége mindennek, hanem egyrészt a meglévő parkot modernizálni, bővíteni lehetne, amiből biztosan jönne plusz teljesítmény. A másik pedig, hogy felmérni azokat a helyeket, jellemzően távolabbiakat, ahol még érdemes mondjuk 150-250MW körüli beépített teljesítményt lepakolni. (Már többször, több idevágó dolgot linkeltünk többen, nem a balos marhaságot, hanem MTA, és ELTE tanulmányt.) A veszettül tolt napenergia mellé kellene valami, ami legalább nagyjából kiegyenlíti, és erre a szél egészen működőképes, de végső soron a gáz lesz ami, gyorsan felpörgethető erőműveket ad. A másik ami kellene, hogy eleve azzal csökkenne a gázfüggőség (a bármilyen, mert aki szuverén, az se amcsi, se orosz, se norvég, se katari gáztól nem akar függni szerintem), hogy ha jobban elkezdenénk az alternatív fűtési módokat használni. Például a geotermia kiválóan alkalmazható lenne, pont a hazai szénhidrogén kutatások okán van egy rakás melegvizes kút lezárva. Ezeknél ott jön képbe az áram, hogy a szivattyúkat, és a visszasajtolást, azért csak árammal oldod meg, viszont a jósági fokuk akár 5 feletti is lehet.

Mer magyarorszagon csak szel van, napsuteses orak szama a legalacsonyabb, azert van ilyen sotetseg.

Daniaban a kolleganom 7-8 honapon keresztul netto aramtermelo  a napelemekkel. Nem hiszem hogy delebbre ne lenne jobb az arany. Persze ha stadionokra van koltve az EU-s mani , akkor meg mindig ott tartunk hogy szentelvizzel mennek mindennek ami nem putyinbol jon.

Magyarországon a szél (és az ebből kivehető energia) majdnem ugyanúgy napszak függő, mint a napenergia. Estére az esetek többségében eláll, vagy jelentősen csökken a szél nagysága.

Magyarország széladottságai egészen jók. Nem mérhetőek az offshore lehetőségekhez, de sokkal-sokkal jobb annál, hogy ne legyen kihasználva.

Mondok konkrét adatokat, 2023 január-szeptember, 323 MW szélerőmű termelt 400 GWh energiát (~1,23 GWh/MW erre az időszakra); németországi wind onshore 60 GW termelt 75 TWh energiát (1,25 GWh/MW erre az időszakra). Szóval kurvára nem lehet azt mondani, hogy semmi értelme szélerőműveket telepíteni...

https://iotguru.cloud

( mraacz | 2023. 11. 05., v – 10:50 )

Van itt köztetek valaki, aki Erlangenben dolgozik?

( Zsiraf | 2023. 11. 05., v – 21:58 )

Nem olvastam végig az összes hozzászólást...

Napokkal ezelőtt volt egy írás (sajnos most nem találom), ahol egyértelműsítették, hogy a problémák azóta vannak, amióta a Siemens felvásárolta a spanyol rivális Gamesa céget és az ott, illetve azon keresztül gyártott szélerőművek kapcsán jelentek meg a garanciális problémák, amik a veszteséget okozzák.

( hanischz | 2023. 11. 06., h – 09:57 )

Azé mandineres cikket belinkelni, kell egy gyomor. Miert nem a turkmenes tanacsot linkelitek be egybol.

Pontosan. Es trey ugy frocsog a kommentekben a mocskos nyugatra hogy a nyalat nem gyozi feltorolni az asszony a padlorol.

De ha beraksz egy 444-es vagy hvg-s linket akkor egybol sugarban okadja hogy soros meg alhir. Erdekes modon ha olyan link/cikk van ami az o narrativajat tamogatja akkor az egybol nem alhir.

Szegyen hova sullyedt ez az oldal meg a gazdai, de vegul is ismerjuk be egyenes aranyossagban van az orszaggal, szoval nincs itt semmi latnivalo :)