youtube vanced + microg vége?

Multimédia

Ma elkezdett a vanced hibaüzenetet adni minden YT videóra, nem játszik le semmit.

Vanced manager-ben update keresés: nem talál semmit.

Nosza fel a guglira, keresni offline telepítőt: eleve fingom sincs már h. mi volt az official oldaluk címe ahonnan 1 éve leszedtem, a gugli meg gondolom bosszúból a spyware-malwares kamu oldalakat hozza ki előre sorolva. Aztán nagy nehezen kiderítem h. a vancedapp.io oldal tűnik a hivatalosnak (???). Azon meg azt ìrják h. game over. Van helyette valami Adblock nevű új app. Az oldal nem így nézett ki mikor leszedtem 1 éve. Így ezt az új szart sem szedtem le.

Ötletek h. hol lehet a legitim, ha még valóban létezik?

Update: kis adalék a témához

https://techcrunch.com/2023/05/16/google-to-delete-accounts-inactive-fo…

Ezen aztán tényleg nem fog segíteni semmilyen fizetős YT premium előfizetés sem! Ha meghalt a videó feltöltője, a videói 2 év után automatikusan mennek majd a levesbe mindörökre.

Úgy értettem a vanced elpusztulása globálisan ma délután következett be? Mert reggel még működött nekem. Vagy ez csak az én eszközömet érintette? Még nem reinstalltam totalisan clean módon, csak a local copy .apk-t rakattam újra a vanced managerrel.

Várható volt, hogy a régi klienst előbb utóbb letiltják, az hogy mikor a nálad levő verziótól is függ.
Ismerőstől már hallottam hasonlót tehát nem csak nálad.

EDIT: a tudomány legfrissebb állása itt követhető https://www.reddit.com/r/revancedapp/comments/xlcny9/revanced_manager_g…

Szivesen! A cikket 3+ éve kezdtem el írni magamnek de csak két éve publikáltam.. azóta napi frissítésben tartom, nemcsak a Vanced/ReVanced témát hanem az egyéb alternatívákat is. Van miből válogatni.

 

Voltak kérdések Premium meg mennyire etikus ez az egész témakörben.. azért van itt pár pont amit megosztanék:

1, A Vanced / ReVanced felhasználók közt egészen komoly nagyságrendben vannak Youtube Premium előfizetők akik egyszerűen csak azért használják mert mérföldekkel jobb mint a Google alkalmazása (rengeteg plusz funkció és|vagy beállítási lehetőség + közösségi támogatás (értsd: bajod van|kéne valami -> szólsz -> megoldják|belefejlesztik ha szerintük megoldható)).

2, Nem tudok olyan Vanced / ReVanced felhasználóról (széles e Interneten, Discord, Reddit, Telegram, fórumok, GitHub, whatev') akit érintene a "letiltás" és sírna|kiabálna, úgy, hogy a fiókja Youtube Premium előfizetéses.

3, Mégis miért csinálják? Mert meg tudják csinálni! És mert pl. böki a csőrüket pár dolog. Ha megnézel beszélgetéseket köztük egészen sokan csak azért csinálják mert van egy jó ötletük hogy hogy lehet túljárni az eszükön.. mások meg azért csinálják mert hiányolnak (vagy hibásnak tartanak) egy-egy funkciót és képesek voltak megírni|átírni. Jól. Nem feltétlen és nem kizárólagosan a reklámok (és az abból származó bevétel) elkaszálása vagy a szándékos rombolás|illegalitásba vonulás a cél, azért ennél jóval többet tudnak ezek az alkalmazások (nem csak és nem kizárólag a ReVanced-ről beszélek). Remélem a patch-ekből szemezget a Google fejlesztőgárdája is csipeget fel dolgokat mert volna mit (nem csak a hibák megoldásaira gondolok egyes esetekben hanem a hozzáadott funkcionalitásokra is, nyilván ha sokan forgatják bele akkor sokaknak van rá igénye is - és mellesleg a kód is gyak. készen van..)

4, Nekem meg pl. a Brave és a csuda reklámkezelése és "támogatási rendszere" csapja ki a biztosítékot.. kiszed minden reklámot (fujjreklám, kapitalista szemétség és amúgyis hol van a privacy?!) de kvázi beteszi a sajátját (+BAT) mert hát így fair mindenkivel.. háttttőőőőő.. wtf.. ráadásul a Brave support fórumon tonnaszám van jelentés arról hogy a tartalomkészítők nem kapják meg a tokeneket meg szétszivatják őket.

Hát, egyfelől nehéz egy olyan személynek jogi lépéseket követelni egy másik oldal lelövésére, aki maga is kijátszik szabályokat a google kárára. Ha nekik lelőnék a másik oldalt, akkor a google kérésére is lelőnék az övéket.

Az appok egy részének átírását pedig nem lehet megakadályozni, különösen akkor nem, ha fent van az egész githubon. Az egyetlen hatásos védelem ez ellen az, ha mondjuk elkezdik terjeszteni f-droidon az alkalmazásukat, és a csalókat meg kiszórják erről a platformról.

Nagy Péter

Erre valo az app alairasa ES a visszaellenorzese.. (ezt ugye a rendszer is megteszi a felhasznalo helyett) aztan az emberek 90%-a azt se tudja mi az aki meg tudja szinten 90% nem ellenorzi.. mellesleg pont a jogi marhasagok miatt hagyta abba a Vanced team es szuletett meg a ReVanced akik direkt NEM terjesztenek apk-kat es kifejezetten arra osztonoznek hogy patkold magadnak a sajat keystore-oddal alairva igy biztosan nem lesz gond. Az automata build-ek pedig nyomonkovethetok a CI build infok alapjan. A linkelt blogomon mindenrol is irtam.

Aki Google alapjan is a malware oldalakrol gondolja hogy az eredeti az imho menthetetlen, annak pont mindegy, pont ugy vagyok vele mint az abszolult totalisan szembeotloen kamu webshopokkal, hogy aki a gagyi es esetleg meg magyartalan kinezet es nyomon kovethetetlen cegadatok ellenere is rendel az atment a hulyesegi szuron.. azzal mar "nem lesz baja" az "uzemeltetonek"..

Bevallom neked őszintén: pl. nekem google keresés alapján nem derült ki, melyik oldal a Revanced hiteles otthona. Mivel azért egyik találat sem győzött meg róla hogy valóban ők lennének az Egyedüli Üdvözítők, nyilván egyik oldalon található malware-s szart se raktam fel. Hálistennek 2023-ban már van olyan trágya állapotban a googlenkeresője, h. a jól ismert szoftverek telepítőjére keresve (nemrég volt róla írás, h. VLC vagy Rufus) talán az 1. oldalon SEM szerepel a hivatalos letöltő oldal, nemhogy 1. találatként hozná. Cserébe van egy fél oldalnyi malware-virusware szar, amik mind a hivatalos letöltési oldalnak hazudják magukat. Laikus tesztet lehetne csinálni az ismerősök között: 100 emberből hányan töltenék le a malware-es VLC installert a legitim helyett? Lehet IT-s ismerőst is bevonni, állítom olyan szofisztikált átverős letöltő oldalak vannak, h. aki nem ismeri 20 éve a VLC-t, nagy eséllyel csőbe húzza valamelyik kamu letöltős oldal.

De ettől még nem derült ki számomra, h. 1) a Revanced, amiről eddig a hétig nem is hallottam (nyilván én vagyok a tudatlan, 500+ más szoftver létezésével képben vagyik, ez valahogy a radarom alatt maradt), egy valódi és megbízható szoftver, nem pedig egy frissen megjelent  malware variáns, és 2) hol lakik hivatalosan, ahonnan biztonságosan beszerezhető.

Hasonlóan nem tudok megbízható Androidos torrent kliensről sem 2023-ban, ami nem malware-terjesztő szemétdomb lenne. Sokszor próbáltam már keresni, de nyilván a Play store-ban tízezer találat van. Egyik kétségesebb mint a másik. Google keresésre szintén tíz+ millió találat, egyik megbízhatatlanabb mint a másik, első X oldal főleg csak valami ADware szar oldalra mutat.

Az egész hsz.-ből látszik hogy egyáltalán nem olvastad el azt az oldalt amit írtam-linkeltem. Annál átláthatóbb és malware mentesebb dolgot azért nehéz elképzelni mikor maga a forrás nyílt és nem is az alkalmazást magát csak az eredeti alkalmazáshoz készült patch-et kell látnod hiszen a Google által fejlesztett és aláírt APK-t bont(at)od szét majd patch-eled és rakod össze a saját aláírásoddal. Most ha nem olvasol utána annak ellenére sem hogy ott az infó.. ezzel nem tudok meg nem is akarok mit kezdeni. GitHub-on kint van minden patch és ott írják hogy mi a hivatalos honlapjuk.. jóreggelt, olvasni. Hasonlóan nem ismersz megbízható torrent klienst - meg se lep hogy őszinte legyek. De segítek: LibreTorrent Ha érdekel még hasonlóan malware mentes Android alkalmazás gyűjtemény erre tessék. Szerintem a Google minden csak nem jó forrás, főleg azért mert piripénzért és játszi könnyedséggel manipulálható. Azt hiszem leginkább az alkalmazáskeresési szokásaidon kellene változtatni. But that's none of my business.

Hálistennek 2023-ban már van olyan trágya állapotban a googlenkeresője, h. a jól ismert szoftverek telepítőjére keresve (nemrég volt róla írás, h. VLC vagy Rufus) talán az 1. oldalon SEM szerepel a hivatalos letöltő oldal, nemhogy 1. találatként hozná.

Kipróbáltad? Nekem mindkét szoftver esetén a hivatalos oldal az első találat.

https://imgur.com/a/tKPmeD2

Használok, és? Ha nem használok akkor is első helyen jön be. Vagy azt gondolod, hogy a Google-nél reklámoz a malware terjesztő?

Megnéztem vendég módban, ott is ugyanezeket a találatokat kaptam.

Nézd. Nem mondom, hogy nem történhet olyan, hogy valakik kijátsszák a kereső indexelőjét, és valahogy előre kerülnek problémás oldalak ideig óráig. 

De azért ne csináljunk úgy, mint amit te sejtetsz, hogy ma már ez egy hétköznapi állapot lenne hogy semmit nem tudsz letölteni mert a kereső nem találja meg a hivatalos oldalt. Mert ez nevetséges.

Az utóbbinak, de továbbra sem összemosandó a kettő.

Más dolog az, hogy valamit ki lehet játszani, meg más dolog az, hogy "2023-ra oda jutottunk". Hova is pontosan? Oda, hogy igen, előfordul ilyen, ki lehet játszani a Google ellenőrzéseit. 

De ami 5-10-20 évvel ezelőtt volt, az még nagyobb vadnyugat volt. Ott nem kellett reklámozás, pár ügyes seo trükkel el lehetett árasztani a találatokat mindenféle picit warezre hajazó keresőkifejezésre szeméttel és malware-rel.

Ehhez képest ami most van az istenes. Tudom, mert keresek warezt néha, és látványosan nehezebb megtalálni bizonyos dolgokat mint régebben volt. 

Vagy azt gondolod, hogy a Google-nél reklámoz a malware terjesztő?

Egészen biztosan találkoztam már olyannal, hogy valaminek kerestem a hivatalos oldalát, de az első oldalon csakis és kizárólag ilyen lehúzós szarháziak reklámozták magukat (talán az ESTA volt az, de lehet, hogy más valami).

Esta tökéletes példa! Ezrével vannak az erre specializálódott lehúzós csapda kamu oldalak.

De ugyanilyen jó példa idehaza az autópályamatrica. Hivatalosan a nemzeti utdijfizetes .hu oldalon lehet megvenni a hivatalos hatósági áron. Azaz NEM  autopalya.hu, NEM autopalyamatrica.hu és a többi kombimációja!

De ha gugliba beírod autópálya matrica, az első néhány találat mind ezek a 3rd party oldalak, mindenféle félrevezető doménnevekkel. Akik sunyiban mind "kényelmi díjat" basznak hozzá a matrica hatósági árához mindenféle mondvacsinált indokokkal. Mert kb. pont ebből élnek, h. ha figyelmetlen fasz vagy, és nem tudod mi a tetves hivatalos URL (pl. a nagymagyar-mélynemzethhy útdíjsarcfizetési.hu ), akkor fizess felárat a nagy semmiért.

Mint ahogyan a korábbi hozzászólásomban írtam is, ezek HIVATALOS viszonteladók. A lehető leg-hivatalosabb módon (rendeletben meghatározott feltételek szerint) értékesítik. Az tény, hogy általában felszámolnak kényelmi díjat, cserébe lehet nyújtanak valami többlet szolgáltatást is. Van, ahol megyei matrica tervező van, van, aki mobilappot kínál, a Yettel appja meg tudomásom szerint megengedi, hogy a vásárolt autópálya matricát majd a következő mobil-számláddal együtt fizesd ki. Akinek ezekre van szüksége, azoknak lehet megéri kifizetni plusz párszáz forint kényelmi díjat.

A Google a "Sony Bravia XR-55A83J" keresőszóra felhozza a MediaMarkt oldalát elég előkelő helyen. Mindezt úgy, hogy az AV-land nevű webshopban ugyanez a termék jelenleg 20 ezer forinttal olcsóbb. Azt nem a Google feladata eldönteni, hogy neked melyik oldalon éri meg vásárolni. És az sem feladata, hogy a találatokat ár szerinti sorrendben hozza fel. Lehet, hogy valamilyen kapcsolt szolgáltatás miatt neked megér +20 ezer forintot a MediaMartkban történő vásárlás. A Google-tól nagyjából annyit várhatunk el, hogy fizetett hirdetésként ne a lopott-tv.hu-s találatokat hozza fel, amit azért általában tud is teljesíteni.

Nagy Péter

Mondjuk az elején a nemzetiútdíjsarc oldal tényleg olyan volt UX szempontból, hogy valóban volt hozzáadott érték máshol a kényelmi díjért. Már nem tudom, hogy először egyáltalán nem lehetett egyben fizetni többet, vagy csak teljesen kontraintuítven kellett csinálni a dolgokat, de mire az ember összekattogtatta mondjuk 3 autóra az ilyen olyan megyeit, addigra sokat csuklott valaki.

nem tudom ez-e a nemzeti-e de imadom a spam mailjuket, mindig fennakad a szuromon:

Original sender: 01020187569cd746-1b37d739-ecab-40b9-a336-59dc00fd8246-000000@email.autopalyamatrica.hu
99295 image/png (png) 'C:\ProgramData\G-Lock Software\EasyMail7\Data\Temp Edit\20230406135347134\content\Copy of 2023-03-23 hĂâšĂ˘âĹľÄËââšÂÄąËĂâšĂ˘âšÄâšĂ­rlevĂâšĂ˘âĹľÄËââšÂÄąËĂâšĂ˘âšÄâšĂÂlhez egy hĂâšĂ˘âĹľÄËââšÂÄąËÄâžĂâĂÄĹźsvĂâšĂ˘âĹľÄËââšÂÄąËĂâšĂ˘âšÄâšĂÂti banner.png'

Az is megvan, de a vanced közelebb volt a natív érzéshez. A newpipe nem használ google account integrációt, így se playlist se history se semmi.

Illetve évek óta nem akarják valamiért belerakni a playlist megjelenítést, ha egy adott csatornát megnyitsz. Az a hivatalos workaround, hogy ilyenkor át kell menni egy browser sessiönbe(!), ott kikeresni a playlist-et ami kell neked, vágólapra tenni az URL-jét, majd visszamászni Newpipe-ba, és ott a keresőben bepésztelni, és akkor már megjelenik. Ahogy láttam rendszeresen felbukkan a kérés, mégsem foglalkoznak vele a developerek. Elég sajtreszelős megoldás.

( djtacee | 2023. 04. 18., k – 19:24 )

Ne haragudj de nem tudlak benneteket megérteni. Havi 1,790Ft-ot fizetek a YouTube Premium előfizetésért. Zéró reklám, zárolt telefon mellett is működő YouTube Music, korlátlan nagy felbontású videó hozzáférés. Ez tényleg olyan nagy pénz? Mennyibe is kerül egy kiló kenyér, egy doboz cigi, vagy egy eredeti CD, esetleg mozijegy? Számomra érthetetlen az, hogy használni szeretnél egy szolgáltatást ingyen, mert az neked "jár". Nem, semmi nem jár ingyen egy profit orientált cégtől. A reklám azért van, hogy fedezze az üzemeltetési költségeket. Te az ilyen hozzáállással csalsz, lopsz, megkárosítod a szolgáltatót. Ha nem sikerül lopni, akkor még panaszkodsz. Miféle hozzáállás ez?

A YT-on van jó tartalom, nem is kevés. A gond az, hogy azt monetizálni nem lehet. Egyszerűbb clickbaitből élni és a semmit forgatni egész nap. Annak van keresete. Ezt sok (szerintem) jó content-et készítő ember elmondta már a platformon, van olyan aki inkább nyomja ezt is azt is.

> A YT-on van jó tartalom, nem is kevés.

ezt en is sok helyen olvastam/hallottam, csak meg nem tapasztaltam :)

> gond az, hogy azt monetizálni nem lehet

epp emiatt a jo tartalmak nem a YT-on szoktak lenni, vagy legalabbis nem publicban, hanem kulon meg kell venni valahol es akkor kapsz linket...

pl. MIT Opencourseware

https://youtube.com/@mitocw

vagy pl. https://youtube.com/playlist?list=PL5Q2soXY2Zi_FRrloMa2fUYWPGiZUBQo2

vagy pl. https://youtube.com/playlist?list=PL1l78n6W8zyplTpDFXmFJYSpYTcWG2dpB

vagy pl. https://youtube.com/playlist?list=PL88-McA5nKJN4mjTPAH6nR21K555WDdUF

vagy pl. https://youtube.com/playlist?list=PLDadzdouM0VBq9HdgalQkqFKvM7uSaj9L

vagy pl. https://youtube.com/playlist?list=PLtaR0lZhSyANYB0Xxb9OSp47pHuQmj3Ol

vagy pl. https://youtube.com/playlist?list=PL1Z-ihu8ShDK4rE2xXyPqYywWjmqOyyx-

vagy pl. https://youtube.com/playlist?list=PL1l78n6W8zypXtkh3uWIXbPssc4IGbfb5

vagy pl. https://youtube.com/playlist?list=PL9Nrg1XB1hdjh6UFeaQNA0PnFNxlqeFbk

(ez utóbbi már hatareset, mert fizetősben van egy része, de az ingyenes is elég sokat elmond)

van még sokkal több is

alulrol a 4. erdekesnek tunik, a tobbi siman felvett egyetemi eloadas vagy gagyi slide/ppt prezentacio valami alap IT temarol... mondjuk a DNS mukdoeset ennel sokkal erdekesebben, latvanyosabban is be lehetne mutatni pl. (tanitottam en is, ha igy adnek elo, vegig aludtak volna az eloadast)

persze biztos van akinek ez is erdekes, nekem nem tulzottan, foleg hogy az angolom sem annyira jo.

Hát, magyarul egyetlen online felület tartalma sem vonzó... Ami magyarul készül, az javarészt szar vagy jobb esetben másolat/fordítás. Irtózat kevés a jó magyar tartalom (pl. angol tartalomhoz mérten).

Aki az életben bármi iránt érdeklődik, annak muszáj valami elterjedtebb nyelvet megtanulnia, ha informálódni vagy szórakozni szeretne... De az idegen nyelv nem-ismerete nem a platform hibája.

> De az idegen nyelv nem-ismerete nem a platform hibája.

valoban, az az oktatas hibaja. anno oroszt es nemetet tanultam, felnottkent meg az angol mar nem annyira ment, olvasva megertem nagyjabol, de a beszelt/hadart foleg a nativ szlenges beszed az nem megy, ez van.

aki csak tanulta az angolt, nem anyanyelve meg nem is elt 10+ evet angol nyelvteruleten, azt meg szoktam erteni, nyilvan azert mer nem harapja le a szavak 2/3-at meg joval kisebb a szokincse is... az anyanyelvieket nem igazan ertem sajnos.

Én meg kábeltévéért nem fizetek, mert az van tele végtelen mennyiségű szeméttel. Valamint nekem az nem elfogadható modell, hogy fizetek, plusz a pénzemért jön a reklám.

Netflix-et nem ismerem; sorozatokat nézni nincs időm (#gotalife). Nagy udvar, vidék, stb. A kislányom 5 évesen csinálta meg az első 30 km-es túráját. Mi ezen a tengelyen mozgunk.

Jutub előfizetés van, családi. Azon pont, hogy van színvonalas tartalom, csaknem minden témában (persze mellette sok szemét is van) - nyilván ez érdeklődési körtől is függ, valamint ha nem tudsz angolul, ahogy lentebb írtad, akkor valóban igencsak csökken a merítés.

Azt a folyamatot már mi is felismertük, hogy a valódi tartalommal versenyre kelt a csöcsös lány csinál random dolgot, de szerencsére ki még nem szorítja a színvonalas csatornákat. Remélem ez így is marad.

Ennek fényében viszont érdekes, hogy miért tölt valaki azzal időt, és öl bele energiát, hogy kalóz programmal értékelhetetlen tartalmat és végtelen mennyiségű szemetet fogyasszon.

Mármint nem személyesen Te, hiszen te írtad, hogy nem érdekel Téged.

De maga a fórum szál arról szól, hogy próbálják emberek elkerülni, hogy 1790 forintot kelljen fizetni egy szolgáltatásért, aminek a tartalma ugyan érdekli őket, hajlandóak érte rendszeresen akár órákat is babrálni, hogy reklámmentesen tudják nézni, de 1790 forintot már nem fizetnének érte.
Pedig aki kifizeti, annak asztali gépen, TV-n, telefonon (mindenhol) működik a reklámmentesség, és nincsen annak sem kitéve, hogy valami malware változat települ a telefonjukra, ellopja a kártyaadatait / jelszavait, és aztán több évnyi előfizetési díjuk után futhatnak, amit a csalók emeltek le tőlük.

Nagy Péter

Ennek fényében viszont érdekes, hogy miért tölt valaki azzal időt, és öl bele energiát, hogy kalóz programmal értékelhetetlen tartalmat és végtelen mennyiségű szemetet fogyasszon.

Segítek: Képmutatás, olcsójánoskodás, magyar módi. Szar, de ingyen kell. Nekem jár. Akkor is, ha nem érdekel, mert szar. Pénzt mernek kérni érte? Hogy merik? 

Ez nem magyar-gyűlölet. De nagyon sok magyar ilyen! Ugyanúgy, ahogy százalékosan nagyon sok roma bűnöző. Nézz körbe az ismerőseid között, vajon százalékosan hány olyat találsz akinek tört / lopott a Windows-a / Office-a, és / vagy reklámblokkolót használ? Ugye hogy nem 10% lesz az, hanem sokkal de sokkal több. Ha pedig nagy az előfordulás esélye egy adott közösségben valaminek, akkor nem bűn kimondani azt, sőt, ki KELL mondani. És nem megsértődni kell, hanem a nem megfelelő viselkedést üldözni és megszüntetni. A magyar nemzet belenőtt az évtizedek alatt a kommunizmusba / szocializmusba. Ne legyenek illúzióid, a mostani vezetőség egy az egyben ugyanaz a gané' banda. Nem lesz a seftelés / szürke zóna / lopás innen kiirtva soha, generációkon át adják át a módszertant. Ha változást akarsz, változz magad, mutass példát.

+1

Azzal a különbséggel, hogy szerintem nem ennek az üldözésével kell kezdeni. Erőből nem lehet ezen javítani.
A szembenézés és a reflexióra való képesség kellene legyen az első lépés.
Talán jönni fog egy generáció, amelyik magasabb erkölcsi nívóval rendelkezik. Ha ez nem történik meg, az előbb-utóbb a nemzet további hanyatlásához, akár pusztulásához vezet.
 

Már hogy a csodába ne fizetnék? Bejelentkezve használom, gyűjtik a milliárd kis paramétert, legyen elég nekik. Pénzért cserébe azt is megígérik, hogy egy bitnyi adatot sem tárolnak rólad mondjuk a playlist-eken meg a like-okon kívül?

ha valaki nem nezi meg a reklamot, a youtube ugyanugy fizet

Nem, nem ugyanúgy fizet, a jelentős része kattintás alapú, ha pedig nem töltöd le a reklámot, mert blokkolod, akkor a view se fizet. Aztán a végén csak kiderül, hogy nagyfogyasztó vagy, nem csak évente háromszor nézel ezt-azt.

https://iotguru.cloud

Hát, én úgy vagyok vele, hogy végülis már rég nem vagyok már diák; észre se veszek havonta ekkora kiadást.
Ha a családot elviszem fagyizni, az is többe kerül.

Az időm és a nyugalmam nekem többet ér: nem kell repókat túrnom, mert megint broken lett valami (tkp. ez a topik is azért indult), illetve PC-n videót nézni olyan kollégista hangulatú dolog. Benyomom inkább a nappaliban. Aztán tőlem mindenki azt csinál, amit akar. Csak elmondtam a véleményem.
Valaki a csajával egy pohárból iszik, hogy kevesebbet kelljen mosogatni. Úgy is lehet élni.

Nem maradt ki semmi. Ha nem éri meg neki a próbálkozás, nem tölti fel élete/csatornája első videóit. Ha élete/csatornája első videói után nem elégedett a helyzettel, nem tölt fel újabb videókat. Ha kismillió videó után nem elégedett a helyzettel, nem tölt fel újabb videókat. Stb.

:)

Nyilván igazad van, hisz (eddig) 5 szavazatot is kaptál a hozzászólásra. Ugye valahányszor meglátod valahol a "Nyomja meg az [123] gombot"- TC-ablakot, ott is elmondod ugyanezt? Pedig azt még csak nem is havonta kellene kifizetni. És az össze többi *ware esetén is elmondod.

tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Lehet hogy ez számotokra hihetetlen, de csak pár program amit megvettem eddig mert segíti a munkám / szükségem van rá: HD Sentinel Pro, Acronis True Image, JetBrains WebStorm, Kaspersky Internet Security, Microsoft 365, stb... Ezen kívül a legtöbb program a gépemen open source / freeware. Az operációs rendszereim is jogtiszták. (Annak idején, 15+ éve engem is loptak meg. Egy, mostani szemmel ugyan vicces kis szoftver volt amit készítettem, de akkoriban nem volt sok ilyen. Ellopták. Akkor megtapasztaltam milyen ez, én kerül az ilyen cselekedeteket.)

Azt kellene megérteni, hogy a "fizetek érte" és a "3rd party appot használok" egymásra merőleges kérdés. Nálunk például van családi YT Prémium, de ettől függetlenül miért ne lehetne igényem olyan featurre, ami a hivatalos appban nincs benne? Például olyan platform támogatása, amit a hivatalos kliens nem tud.

Ez rendben van, természetesen. Nagyon sok szolgáltatásnak pont emiatt van nyílt API-ja, hogy olyan köntösben használd, ahogyan szeretnéd. De ezek az appok amikről itt beszélgetünk, tudomásom szerint pont azt csinálják ami károkozás: a médiatartalmak fogyasztását reklámok nélkül olyan felhasználói fiókokkal (vagy fiók nélkül) akik nem fizetnek a szolgáltatónak.

Lehet, hogy át kell gondolnia a platformoknak a bevételi modellt. Szerintem az nem oké, hogy nézi a user a videót, és szó szerint 5 percenként jön benne valami átugorhatatlan reklám, aminek semmi köze az eredeti tartalomhoz, cserébe néha lelövi a streamet két eszköz között, mert a reklám még betölt, de a tartalom streamjére már például néha nem talál vissza.

Volt erről valami kutatás, hogy a usernek alapvetően nem a reklámokkal van baja, hanem (1) ha nem releváns, amit lát, (2) nem illeszkedik a tartalomba. Utóbbit egyszerűen nem tudjuk megugorni már a 90-es évek pup-upjai óta. 

Néztem tv-n jutub kliensből bödöcsöt pár hónapja. Az ott natív offisöl kliens, nincs semmi hack, se ofgline download lehezőség, se adblock, semmi. Nem túlzok, kb. 2 de nagyon max 3(!) percenként jött a reklám. Kb. 20 percet bírtam így végignézni aztán kilőttem a picsába. Letöltöttem illegális(!) downloaderrel, és media share-el néztem meg végül egyben -reklámmentesen- az egészet. Ki a hibás?

Ugyanígy voltam ezzel én is. Aztán meguntam és jött a 30 nap trial, utána a havi "ezernyóccáz", és boldogság van. Nekem ennyit megér, egész nap munka közben is megvan a reklámmentes zene, út közben is, a követett csatornák tartalmait is zavartalanul tudom megnézni. Szerintem ez egy öngerjesztő folyamat és kontraproduktív. Több blokkolás => kevesebb bevétel => több reklám a aradék felhasználóknak. Nagyon nagyon sok helyen látom hogy a böngésző első bővítménye ami felkerül az egy blokkoló. Ész nélkül, mindenhova. Mindenkit, minden tartalomszolgáltatót megkárosítanak, még azt is aki szolid, beágyazott, nem egész oldalt eltakaró meg átugorhatatlan videó szekciókkal őrjít meg, hanem mindenkit. Nem véletlen hogy egyre több helyen az előfizetéses folyamatra állnak át. Persze van kapzsiság is, de talán az a kevesebb.

Alapvetően elítélem a más tulajdonával való visszaélés minden formáját, szellemi termék esetén is, de ezekért a reklámokért nem kár. Évtizedek alatt sem tudta magát normalizálni a piac, hogy elfogadható kompromisszumra jusson az ügyfelekkel. Volt már kilőhetetlen popup, a gép prociját csúcsra pörgető flash banner, ötpercenként érkező reklám amiben a pofámba üvöltik, hogy vegyek női sampont.

Most meg jön a *surprised pikachu.jpg*, hogy az ügyfél blokkolja a reklámokat. Hát jó reggelt, a modern web használhatatlan adblock nélkül. Nekem oké, hogy amit gyakran használok (pl. YT), oda előfizetek, de az nem megoldás, hogy mindenre előfizetek 2000 forintért, mert több milliárd weboldal van a világon.

Erre az is megoldás, hogy nem mész olyan oldalakra, amiken ilyen bosszantó mennyiségű, kivitelű, tartalmú reklám van. Ha sokan nem mennek emiatt az oldalra, akkor majd módosítanak rajta (ha odafigyelnek, ha meg nem, akkor mennek a levesbe).

Persze lehet blokkolózni, de így nem jut el az üzenet az oldalhoz, hogy valamit rosszul csinálnak. Mondjuk akihez eljut (mert figyelmeztet, hogy blokkolót használsz, kapcsold ki), az meg elgondolkodhatna, hogy talán ő nem csinál valamit jól...

A YT-nál ezt felismerték, és csináltak egy - szerintem - olcsó előfizetést, ahol meg lehet szabadulni a bosszantó reklámtól a pénzért cserébe. Az én olvasatomban ez win-win. Mert választhatok, hogy reklámnézéssel vagy pénzzel fizetek a tartalomért, nem kényszerítenek bele ebbe vagy abba.

Az meg, hogy mennyi weboldal van, amire elő kellene/lehetne fizetni, szerintem nem számít. A nagy részük úgy is valamelyik másik tartalmát másolja (hogy konkrétan, vagy csak ők is leírják ugyanazt, az mindegy), Így csak ki kell választani az érdeklődési kötrnek megfelelő néhány eredetit/forrást, és arra előfizetni. A többi meg tök mindegy, hogy van vagy nincs onnantól, az információhoz hozzájutunk jó minőségű eredeti forrásból.

Az meg, hogy mennyi weboldal van, amire elő kellene/lehetne fizetni, szerintem nem számít. A nagy részük úgy is valamelyik másik tartalmát másolja (hogy konkrétan, vagy csak ők is leírják ugyanazt, az mindegy), Így csak ki kell választani az érdeklődési kötrnek megfelelő néhány eredetit/forrást, és arra előfizetni. A többi meg tök mindegy, hogy van vagy nincs onnantól, az információhoz hozzájutunk jó minőségű eredeti forrásból.

Kérlek, sorolj fel tíz példát "jó minőségű eredeti forrásra".

:)

Alapjában véve a tartalom feltöltője a hibás ilyen esetben, mert Ő adja meg, mennyi és milyen reklám legyen a tartalom fogyasztása közben. A YT önmaga a videó elé tesz automatikusan reklámot, a videó közben beszúrt reklám a feltöltő döntése... Szóval akkor itt azt kell szidnod aki a Bodőcs videót közzé tette (produkciós cég vagy maga az előadó, nem tudom).

De a fizetős YT ezt megoldja, mert bármit állít a feltöltő, egyetlen darab reklám nem jelenik meg semelyik platformon onnantól, ha a fizetős fiókkal használod.

Fizetős fiókkal annyi reklámot kapsz, amennyit magába a videóba betesz a készítője (tehát nem videó megszakítással bejátszott egyéb reklám). De azt meg ismét a készítő döntése, hogy mit és milyen időtartamban reklámoz - ráadásul ez eltekerhető, mert a videó része.

Netflix is úgy indult, h. ha fizetsz neki havi X lóvét, nem kell reklámot nézned (azt h. SOHA nyilván ha beleírták, akkor se hiszi el már manapság az ember). Aztán ahogy olvasom a  híreket, csak lett reklámos előfizetés is. Hogy mennyivel lett így olcsóbb, mint az eredeti azt nem tudom, de megint csak az elveket köpte szembe a cég. Illetve emiatt lett "ténylegtutireklámmentes" (nyilván drágább) előfizetés is. Jutub gugli alfabet mikor kapsz vérszemet?

Az, hogy a meglévő reklám-mentes előfizetéseknél olcsóbb, de reklámokat is tartalmazó csomagot is bevezetnek (nem meglévő csomagot változtatnak reklámosra), csak egy plusz választási lehetőség.

Az továbbra is igaz, hogy azok a csomagok, amik reklám-mentesnek voltak meghirdetve, azok a mai napig reklám mentesek, szóval én pl. a meglévő előfizetésemmel továbbra sem látok reklámot a Netflix-en annak ellenére, hogy létezik reklámos olcsósított csomagjuk.

>lopni

A yt konkrétan megcsinálta, hogy demonetizált kontent kreátorokat és a superchat pénzüket egyszerűen benyelte (állítólag). Én mondjuk mostanában nem használok reklámblokkolót ellenük, hanem inkább hagyom hogy gyűljön bennem a méreg :-). Általában csak lenémítom azt a lapot addig és egyébként meg egyre kevesebbet használom a platformjukat. Illetve yt-dlp-t használok még parancssorból. Ami érdekes az már úgyis máshol van: pl odysee, rumble, stb.

konkrétan megcsinálta
(állítólag)

Nincs is több kérdés. Vagyis igazából van. Konkrét eset biztos van amikor tévesen tettek ilyet. Nem hibátlan a youtube. De demonetizálni jó okkal szoktak. Mondom, van tévedés, automatizmus, rosszakarók reportolgatnak, stb. 

Eközben meg egy csomóan degeszre keresik magukat vele, és nem látsz tömegeket más csatornákat promotálni. 

> demonetizálni jó okkal szoktak

Szerintük jó ok, szerintem pedig az igazság blokkolása. Például a Covid időkben nevetséges dolgokat blokkoltak, olyat is ami később mainstreammé vált. A yt egyértelműen a hatalom kiszolgálója lett, a propaganda egyik ága. Ettől még politikailag semleges témákban vannak jó tartalmak rajta ezt nem tagadom. Csak ne csináljunk úgy mintha ártatlan báránykák lennének.

A jó ok az, hogy szerintük az adott tartalomnak nem kellene megjelenni. Te talán egyetértesz ezzel, én pedig nem. A demonetizálás esetén a már befizetett superchatek sem mentek át - állítólag. Nyilván nem tudom bizonyítani, hogy így volt, ezért kell óvatosan fogalmazni. Olyan ex-youtuber mondta, akit szoktam hallgatni és hiszek neki. Azóta odysee-n hallgatom. Ha érdekel nézz utána, hogy volt-e ilyen eset.

>Eközben meg egy csomóan degeszre keresik magukat vele, és nem látsz tömegeket más csatornákat promotálni.

Igen, politikailag semleges témákban működik ezt nem is vitatom. A normális embereknek persze egyre nehezebb politikailag függetlennek  maradni mert a világ egészen extrém irányba ment el, simán teljesen ártatlan emberek is politikai támadás áldozatává esnek. Például a legutóbb volt valami főzőműsor, ahol egy nő azt merte mondani, hogy nem kell túl sok szárított fűszert használni, sózni kell, mert az kihozza az ízeket. Illetve a fűszereknek friss formái is vannak. (Kb ilyesmit mondott, nem idézem pontosan.) Erre tudjátok mi lett? Kihozták, hogy ez rasszista megnyilvánulás volt, mert a négerek szoktak a videóikban vastagon leszórni mindent mindennel. Így csináljál politikailag semleges főzőműsort. Ameddig nem beszélsz a fűszerezésről, addig nem lesz semmi probléma.

Én például vasútmodellezésről szoktam videókat nézni, már várom hogy rájöjjenek, hogy ez a hobbi súlyosan rasszista és ráadásul hímsoviniszta is. Sőt, még age-izmus is lehet a dologban, mert csupa nyugdíjas korú fehér bácsi csinálja ezeket a videókat. Érdekes. Majd Odysee-n lesznek a vasútmodellezős videók is, LOL.

Például a Covid időkben nevetséges dolgokat blokkoltak, olyat is ami később mainstreammé vált.

Az pedig, hogy utólag valami igaznak bizonyult MIUTÁN alapos tesztelések és hiteles források is alátámasztották nem jelenti azt, hogy az adott pillanatban. 

Azt azért megértheted, hogy az egy kritikus időszak volt, ömlött mindenhonnan mindenféle információ, Itt még a Google-nek se volt erőforrása átnézni minden egyes videót és factcheck-et csinálni. Hibáztatod őket, hogy inkább a biztonságos utat választották?

Ez nem az igazság blokkolása, hanem a ki tudja milyen eredetű és mennyire hiteles katyvasz óvatos szűrése.

Erre tudjátok mi lett? Kihozták, hogy ez rasszista megnyilvánulás volt, mert a négerek szoktak a videóikban vastagon leszórni mindent mindennel.

Ez lefogadom, hogy nem így volt. Sokkal valószínűbb, hogy kiszúrásból vagy bármi más okból elkezdték reportolgatni az illetőt, az automatizmus triggerelődött, mert basszus, nincs ember több millió feltöltést és panaszt kezelni, majd egyszerűbb volt politikai kérdést csinálni belőle (a gógle szar mert rasszistának hisz) mint hogy beküldjenek egy fellebbezést, és majd vissza lesz állítva.  

>Hibáztatod őket, hogy inkább a biztonságos utat választották?

Ja, a klinikai kísérletezésre biztatni az embereket kritikátlanul, az a biztonságos út? Ha nem tudjuk mi az igazság, akkor két elfogadható út van:

 * Mindenfajta véleménynek teret adni.

 * Tiltani a témát teljesen.

Egy oldal mellé állni teljes mellszélességgel éppenséggel egyáltalán nem biztonságos. Igen, hibáztatom őket.

 klinikai kísérletezésre biztatni az embereket kritikátlanul

Te miről beszélsz? 

 * Mindenfajta véleménynek teret adni.

Úgy érted egy szinten kezelni tudományos kutatások eredményeit, és szenzációhajhász alaptalan faszságokat? 

És majd döntse el a laikus melyiknek hisz? Mint ha hit kérdése lenne basszus. 

És majd döntse el a laikus melyiknek hisz? Mint ha hit kérdése lenne basszus. 

Nekem a népszerűtlen véleményem az, hogy az r=1 user szempontjából a tudomány márpedig valóban hit kérdése, legalábbis hogy miket fogad el belőle. Ugyanaz az érzésem, mint a bárki által auditálható open source szoftvereknél.

Itt van mondjuk ez a covid. Én beadattam az oltást, mert elhittem, hogy ez a helyes döntés. De hogy kellett volna validálnom? Biosz-kémia vonalon négyes körüli átlagokat hoztam gimiben, de a nagy részét lássuk be, simán elfelejtettem azóta. Nekiállok megtanulni újratanulni a gimis anyagot, eddig jó. De hát ez nem elég, hogyan tovább? Egyetem? Na jó, az túlzás, elkezdek akkor könyveket olvasni. Rövid idő alatt, mondjuk 5-10 év, eljutok arra a szintre, hogy valós, szakmailag megalapozott vitákat tudjak folytatni covid-oltás kérdésekben.

Ezután már csak a releváns cikkeket kellene elolvasnom, van belőlük pár ezer, darabja csak ötszáz űrkredit az Elseviernél, a havi fizetésemből szerencsés esetben kijön kettő. Megveszem őket, hát nem ellentmondanak egymásnak? Na, akkor hogyan tovább? Irány a PhD/postdoc világ, újabb 10 év kutatás után megvan az ultimate igazság: attól függ. :)

Másnap megkérdezik, mi a véleményem a globális felmelegedésről. Összeráncolom a homlokom, és elkezdem előtúrni a régi föcikönyvemet, hogy meglegyen belőle az érettségi, és mehessek egyetemre...

Igazad van, valamilyen szinten hit kérdése.

De ezt a hitet is valamire építi az ember. Itt az a baj, hogy hozzá nem értő kóklerek véleményét tartotta egy csomó ember hitelesebb információnak az egyébként már sok mindenben bizonyított tudománnyal szemben.

És igen, ennek a kóklerségnek része a média aki szenzációhajhászás okán kicsavarta, vagy hozzá nem értés révén rosszul közvetítette a tudomány által közölt információkat, része az is, hogy kormányok elővigyázatosság vagy készlethiány miatt mást közöltek mint amit a tudomány tud, és része az is, hogy egy hirtelen új dolgot kellett megismerni és ebben benne van az is, hogy a tudomány téved, és hogy menet közben derülnek ki új információk és finomodnak a meglévők.

A hitet például lehet arra alapozni, hogy megtanul az ember kritikusan gondolkodni, utánajárni a forrásoknak, és kiderül számára ki a megbízható információforrás.

Nem értem sokaknál miért egy Gődény lett ez, amikor a tudomány annyiszor bizonyított már.

>amikor a tudomány annyiszor bizonyított már.

Pontosan azt bizonyította, hogy megbízhatatlan. Értem én, hogy te másképpen gondolod és nem is ez a probléma, hanem az, hogy a YT nem maradt meg pártatlan, hanem beállt egy oldal mellé.

A szál a demonetizálástól indult: nem elég, hogy demonetizálta a neki nem tetsző véleményeket, de állítólag a superchateket le is nyelte, tehát meglopta őket. Számomra itt el lett vágva a YT, nem tudok annyira etikátlanul viselkedni vele szemben, hogy lelkifurkám legyen tőle. Ha éjjel nappal foglalnám a sávszélességüket ingyen, akkor is ők lennének a rosszabbak.

Pontosan azt bizonyította, hogy megbízhatatlan.

A tudomány a megbízhatatlanok között a legmegbízhatóbb. A többiek nagyrészt random mondanak valamit szubjektív alapokon, ami random mondások néha bejönnek, mint a random mondott dolgok általában.

https://iotguru.cloud

Pontosan azt bizonyította, hogy megbízhatatlan. 

És egyúttal az emberiség tudásának csúcsa. Azaz ennél jobb tudás és okosság aktuálisan nincs -> bármi mást választasz, annak várható értékben szarabb lesz a kimenetele -> reálisan szemlélve: idióta, aki másban hisz.

Pontosan azt bizonyította, hogy megbízhatatlan.

Erről beszélek. Ismerni kéne hogy működik a tudomány, hogy működnek a kutatások. Legalább felületesen. És akkor nem lenne félreértés, és nem néznék az egész tudós társadalmat hülyének csak mert egy találgatást leközöl tényként valamelyik újság, és utólag kiderül hogy nem 100% volt igaz.  

Szerintük jó ok, szerintem pedig az igazság blokkolása.

Szerinted a demonetizálás az a vélemény elfojtása? "Mi lesz a következő a kenyér????" :)

 

Például a Covid időkben nevetséges dolgokat blokkoltak, olyat is ami később mainstreammé vált. 

"mainstream" aka: van olyan visszhangkamra ahol folyamatosan szajkózzák

>Szerinted a demonetizálás az a vélemény elfojtása? "Mi lesz a következő a kenyér????" :)

Nem, konkrétan egy rakás csatornát töröltek úgy, hogy alig lehetett kideríteni, hogy mi okból. A demonetizálás egy első lépés volt, amiben meg az volt a felháborító, hogy a már átutalt superchateket sem fizették ki állítólag.

Nem reprezentatív felmérésem szerint, akik évente pár videót néznek meg, azok simán kivárják az öt másodpercet... akik külön alkalmazást vagy Youtube specifikus reklámblokkolót telepítenek, hogy ne legyen reklám a videó megnézése közben, azok nagyfogyasztók, aki napi szinten néznek videókat, csak vallási okokból nem akarnak fizetni érte.

https://iotguru.cloud

Azert telepitek egy alkalmazast, hogy soha ne kelljen reklamokat nezni rajta keresztul - ez csak megeri, nem?

Évente három videóért feltelepítesz és frissen tartasz egy külön alkalmazást és ha nem jó, akkor keresel másikat. Évente három videóért. Ja. :D

https://iotguru.cloud

Megragadtad a lényeget. :) 

Arra továbbra sem válaszoltál, hogy miért támasztasz elvárásokat valami felé, ami állítólag téged nem érdekel, ha pedig mégis csak érdekel (az a három videó), és számodra fontos (különben miért néznéd), TE miért nem vagy hajlandó a másik fél elvárásait teljesíteni?

Neked jár, a tartalomfeltöltő meg a platform az meg bassza meg, adja neked ingyen, mert nem vagy hajlandó fizetni érte? Mi jogosít fel téged erre? 

A többi meg mellébeszélés. Mint ha olyan kurva nagy ciki lenne fizetni azért amit más munkával állít elő te meg használod. 

Hát, én abból indultam ki, hogy egy családi jutub előfizetés olcsóbb, mint egy kábeltévé előfizetés - amiből tényleg csak a reklám és a szenny ömlik.
Havi 2700 Ft. Lassan egy doboz cigi kerül ennyibe.
Cserébe megy a tévén is, no hassle, no broken support, és a feleségemet, a gyereket, meg apámékat se hülyítik a reklámokkal. Plusz nincs itthon se m1, se RTL, se egyik aljadék proli szar csatorna.
Ráadásul a jutub forint alapú, így fix az ára, nem úgy, mint a spotify, ami ahogy romlott az árfolyam, úgy lett egyre drágább.

Nézd: nincs olyan, hogy ,,a jutubot nézni". Az kb. olyan, mint letölteni az Internetet.
Gyökeresen más a merítés és a feltételek, mint egy tévéelőfizetés esetén - kevesebb pénzért.
Feltételeztem, hogy valamennyi ismeret, tapasztalat van már a többségnek mind a kettővel. Nem gondoltam, hogy részletekbe menően is szükséges ezeket kifejteni.

nincs olyan, hogy ,,a jutubot nézni"

Nem tudom, hogy jött ide ez a valóságtagadás. Pont a csatornák közti végtelenített élmény volt az egyik nagy innováció a YouTubeban. Ez a YouTube működésének egyik alapja, és a felhasználóknak erőfeszítéseket kell tenniük, ha nincs igényük rá.

Az kb. olyan, mint letölteni az Internetet.

Nem. Olyan, mint vég nélkül Facebookozni.

Gyökeresen más a merítés és a feltételek, mint egy tévéelőfizetés esetén

Jah. A YouTube biztonságában lévő szüleidnek elég egy mézesmadzag (vagy mézesmadzag címmel ellátott) videót megnézniük (vagy elindítaniuk) egy "aljadék proli szar csatornáról", és utána a YouTube adagolja az arcukba a méz nélküli "aljadék proli szar" videókat. Meg persze pár olyan csatorna videóját is, amit az "aljadék proli szar csatorna" nézői néznek. Remélem, a csatorna-ajánlás tiltás legalább az előfizetőknél működik.

Feltételeztem, hogy valamennyi ismeret, tapasztalat van már a többségnek mind a kettővel.

Van. Ezért furcsa a YouTuberól festett képed.

:)

Pont a csatornák közti végtelenített élmény volt az egyik nagy innováció a YouTubeban.

Jó, hogy mondod, mert nekem ez eddig nem jött át.
Alapvetően a követett csatornáimat szoktam nézni, néha kalandozok, amikor Watch later-re teszek dolgokat. Amiket aztán vagy megnézek, vagy nem.
Ha tetszik valami, belenézek a csatorna felhozatalába. Ha relevánsnak és aktívnak tűnik, feliratkozom rá.
De van, hogy csak lebindzsizek egy csatornát, és továbblépek.
Én így használom.

Jah. A YouTube biztonságában lévő szüleidnek elég egy mézesmadzag

Nyilván a szar ízléstől nem véd meg. A Gyurcsánytól meg a szankciós inflációtól (lol), ezzelmossálhajat-tól viszont igen.
Egyébként meglepően jól ráéreztek. Általában célirányosan keresnek a számukra érdekes témákban és elég jó az intuitív szűrőjük, ahogy látom.

Ezt mondod a kalauznak is amikor leszállít a vonatról / buszról mert jegy nélkül utazol?

Mindkét esetben van egy szolgáltatás amit igénybe veszel. Az nem érv, hogy évente csak háromszor használod, és nem vagy köteles elviselni a forgalom zaját vagy az utazótársad kellemetlen szagát. 

Ha nem tetszik, utazz máshogy. Ha nem tetszik a reklám, ami a feltétele a videó megnézésnének, akkor nézd a videót máshol. Ennyi.

Ráadásul az ők is azt csinálnak amit akarnak / te is azt csinálsz kijelentésed ott sántít, hogy amit ők csinálnak az jogos, amit te, az nem.

Ha nem tetszik a reklám, ami a feltétele a videó megnézésnének

Már hogy lenne feltétele? Vannak internetes protokollok, amiken keresztül szabadon elérhetővé teszi a tartalmát a szolgáltató. Az én számítógépem az én általám jóváhagyott szoftverrel ezen szabványos protokollokon keresztül eléri és megjeleníti. Ebben az egyenletben a szolgáltató számára nincs lehetőség arra, hogy megmondja, hogy milyen szoftver fusson a gépemen, és az milyen módon mutassa meg számomra a tartalmat. Azt értem, hogy szar az üzleti modellje, de ez engem miért kéne érdekeljen?

Elolvastad a Youtube felhasználási FELTÉTELEKET?

Vannak internetes protokollok, amiken keresztül szabadon elérhetővé teszi a tartalmát a szolgáltató.

Csakhogy a google nem tette szabadon elérhetővé. 

Csak azért, mert nyitva van egy ajtó, még nem mehetsz be és hozhatod el a lapostévét, mondván hogy az ajtó szabadon elérhetővé tette számodra.

A felhasználási feltételek elolvasása sem, és különösen egy jogi szöveg megértése nem feltétele a szabványos internetes protokollok használatának.

Vagy egyszerűbben: a internetes böngészés nem úgy működik, hogy minden egyes oldalon először elolvasgatod a felhasználási feltételeket. Ahogy az utcán sétálva a sarki üzlet kirakatának bámulása sem úgy működik, hogy először elolvasgatod a kirakatnézés felhasználási feltételeit.

Pláne, hogy a lehető legritkább esetben egyezik a felhasználó által beszélt és értett nyelv (felhasználási feltételek megértéséhez szükséges szinten) azzal, amilyen nyelven ki van írva. Azaz pl. noha annyira talán értek lengyelül, hogy a videólejátszó alján megtalálom a play gombot, de ebből nem következik, hogy a lengyel nyelven kirakott felhasználói feltételeket meg is értsem.

És rossz duma az is, hogy dehát erre találták ki a mindenféle popup szarságokat, mert ott először le kell okézni mindenféle szarságokat: az a gond, hogy az nem szerves része a szabványos protokollnak, hanem egy utólag ráhekkelt szar, amit ha az én böngészőm nem, vagy nem úgy implementál, akkor az ott nem lesz (lásd JS-nélküli vagy régi, buta JS-est beszélő browserek), tehát nem lehet azt mondani, hogy "de biztos rá kellett kattintanod". A szerény véleményem továbbá, hogy a "rá kellett kattintanod" nem elegendő érv a "tehát el is fogadtad" gondolathoz. Még ha rá is kell kattintanod, és rá is kattintottál, az sajnos nem bizonyítja, hogy meg is értetted. Márpedig ha nem értetted meg (lásd fentebb, nem is biztos, hogy beszéled azt a nyelvet megfelelő szinten), nyilván nem beszélhetünk elfogadott szerződéses feltételekről.

Egyszóval: a browserek által használt szabványos protokollok nem teszik lehetővé az ilyen típusú felhasználási feltételek kierőszakolását böngészgetés közben.

Csakhogy a google nem tette szabadon elérhetővé

Nem-e? Válaszol a HTTP GET-re a szerver rögtön, vagy inkább jelszót kér? 

Csak azért, mert nyitva van egy ajtó, még nem mehetsz be és hozhatod el a lapostévét

Ez nem jó példa, a lapostévé példánya az elhozásakor ugyanis megszűnik a továbbiakban ott maradni másoknak.

Ezt inkább azzal hasonlítanám, amikor koncertet tartanak, és én a kerítés túloldalán, az utcán állva hallgatom - a bent levőknek pont ugyanannyi marad a koncertből (nem vettem el tőlük semmit). Joga van-e a szolgáltatónak megkérnie, hogy ne használjam a nyilvános szolgáltatást (utca) csak azért, hogy neki ne kelljen más módon megakadályoznia, hogy kintről is lehessen hallani a koncertet? Egyértelműen nem. Megteheti-e, hogy olyan módon szervezi meg a koncertet, hogy eleve ne is lehessen hallani az utcáról? Persze, de ez neki többletkiadást fog jelenteni. Szóval itt is pont ugyanezt gondolom: ha a szolgáltató akarja, akkor lehet jelszóhoz/regisztrációhoz kötni a szolgáltatást, és nem kiszolgálni azt, aki nem regisztrál/adja meg a jelszót. Ez persze neki némi többletkiadást okoz, és ami a legfontosabb neki: a beetés lehetőségétől is elesik. Ezért a szolgáltató inkább szabadon elérhetővé teszi a szolgáltatást (kihallatszik az utcára). És innentől kezdve nem rinyálhat, ha valaki az utcáról hallgatja a koncertet. SZVSZ.

A felhasználási feltételek elolvasása sem, és különösen egy jogi szöveg megértése nem feltétele a szabványos internetes protokollok használatának.

Hogyne lenne feltétele. Attól, hogy van lábad és be tudsz menni egy nyitott ajtón, még nincs jogod bemenni és kihozni onnan cuccokat. A jog egyik alapja, hogy a törvény nem tudása, nem megfelelő tudása senkit nem mentesít a jogkövetkezmények alól.

https://iotguru.cloud

A lapos tv ellopása tényleg nem jó példa erre, de a koncert utcáról hallgatása sem.

Azzal ugyanis, ha a koncertet az utcáról hallgatod, a rendezőknek nem okozol semmilyen plusz költséget. Ő nem rak ki több hangszórót, hogy jobban hallatszon kintről, illetve nem tudod felelősségre vonni, ha az utcán mondjuk megkésel valaki a koncert hallgatása közben. (oda nem biztosít biztonsági személyzetet, nem vizsgál át ruházatot, stb.)

Jobban hasonlít ez arra, amikor mondjuk nem veszel jegyet a vonaton, és úgy utazol.

  • A vonat amúgy is megy a megadott útvonalon, akár utazol vele, akár nem; tehát a személyzetet fizetni kell, és az infrastruktúrát fent kell tartani. -> A YouTube szerverei akkor is mennek, ha nem nézed a videót, a tartalomgyártók és a szerver üzemeltetők tőled függetlenül is elvégzik a munkájukat.
  • A vasúttársaságnak közvetlenül csak minimális többletköltséget jelent az elszállításod (csak pár forinttal drágább egy ~80 kg-al nehezebb szerelvény elvontatása, 100 kilométeres távolságon is legfeljebb 1 dl gázolaj a többlet fogyasztás) -> a YouTube szerverei a videó feléd való kiszolgálása közben elhasználnak némi többlet energiát, mint ha készenlétben várakoznának, illetve a sávszélességnek is vannak minimális költségei, de ez csak fillérekben mérhető összeg.
  • Ha te nem fizetsz a vasútért, de az közlekedik, akkor az üzemeltetés költségeit a többi utas közt osztják szét, vagy kevesebbet költenek a szolgáltatás nyújtására. -> Ha te nem nézel reklámot, akkor valaki mással megnézetnek még egy reklámot, és ebből fedezik a kieső bevételt, vagy kevesebbet fizetnek a tartalomgyártóknak.
  • Az, hogy az állomáson, ahol felszállsz a vonatra, nincsenek kint az utazási feltételek, illetve nincs olyan szabványos, mindenki számára elérhető módszer, amivel ott helyben tájékozódhatsz mindenről, attól még ez lehet az utazás feltétele. -> Azt, hogy a YouTube amúgy könnyen elérhető szerződési feltételeit nem olvasod el (meg sem nézed), nem jelenti azt, hogy az ne lenne érvényben, és a szolgáltatás használatának ne lenne feltétele ennek az elfogadása.
  • Az, hogy fizikailag jegy nélkül is fel tudsz szállni a vonatra, és nincs olyan berendezés a vagonok ajtajában, ami megakadályozza a jegy nélküli utazást, még nem jelenti azt, hogy ingyenesen lehet utazni rajta. -> Az, hogy a YouTube szervere válaszol a http GET-re, még nem jelenti azt, hogy az ászf elfogadása nélkül, szabadon lehet bármire használni. 
  • Az, hogy egy szót sem beszélek szlovákul, még nem jogosít fel arra, hogy a szlovák vasúton jegy nélkül utazzak. Az sem mentesít az ottani utazási feltételek alól, hogy nem ismerem fel a vonaton kiragasztott utazási feltételeket. -> Azt, hogy a videómegosztó oldalán úgy fogadod el az ászf-et, hogy nem értetted meg, még nem jelenti azt, hogy az már nem vonatkozik rád.
  • Lehet találni olyan két vasútállomást, ami között jó eséllyel sosem futsz bele kalauzba (pláne ha feszálláskor figyeled, hol jár a szerelvényen), és meg lehet úszni az utazást fizetés nélkül is, de ez nem jelenti azt, hogy nem károsítod meg vele a vasúttársaságot. -> Az, hogy találsz olyan megoldást, ami hatékonyan blokkol a YouTube-on minden hirdetést, és meg tudsz nézni minden videót, még nem jelenti azt, hogy nem károsítod meg a platformot és a tartalomgyártókat.
  • Az, hogy a vasúttársaság nem szerelt fel olyan berendezést, amivel megakadályozza a vonatra felszállást azok előtt, akik nem vásároltak jegyet, még nem jelenti azt, hogy számukra szándékosan ingyenesen elérhetővé tette volna az utazást. -> Az, hogy a YouTube nem blokkol minden olyan megoldást, amivel kijátszható a reklámok megnézése, még nem jelenti azt, hogy azokat ő szándékosan ingyenesen elérhetővé tette.

De mindezt elfogadom. Ha valaki semmilyen formában nem akar fizetni érte, tudatosan dönthet úgy, hogy megkárosítja a céget. Lehet neki morális alapot is találni (nagy cég, gonosz cég, Mészáros többet lop, a koncertjegyért majd fizetek, stb..), csak ne gondoljuk azt, hogy nem károsítunk meg vele senkit sem.  

Én ismerek olyat személyesen, aki 2011 óta (több mint 10 éve) napi szinten utazik a munkába járáshoz hévvel, és nem vásárol sem jegyet, sem bérletet. Inkább minden nap figyeli, hogy van-e ellenőr, és vagy átszáll a kocsik közt, vagy ha olyan helyen van, lyukaszt egy vonaljegyet (amikor máshogy nem úszná meg). Amikor kérdeztem róla, azt mondta, hogy kiszámolta, évente legfeljebb 3 alkalommal büntetik meg, és egy tömb jegy fogy el. A büntetést helyben kifizeti, és neki így jobban megéri anyagilag, mint minden hónapban bérletet venni. Hogy mivel támasztja alá a cselekedetét: a munkába járás kvázi kötelező dolog, hiszen szükséges a megélhetéshez; de nem akar ezért még pluszban is fizetni, miközben csak azért utazik, hogy egy másik cégnek, és közben az államnak is profitot termeljen.

Nagy Péter

Hogy mivel támasztja alá a cselekedetét: a munkába járás kvázi kötelező dolog, hiszen szükséges a megélhetéshez; de nem akar ezért még pluszban is fizetni, miközben csak azért utazik, hogy egy másik cégnek, és közben az államnak is profitot termeljen.

Remélem olyan munka után kap pénzt, amit az emberek önként és a szabadidejükben használnak... :D

https://iotguru.cloud

Remélem olyan munka után kap pénzt, amit az emberek önként és a szabadidejükben használnak... :D

Végül is olyan videókhoz készít animációkat, amit az emberek egy része úgy néz meg a YouTube-on, hogy az után nem néz reklámot, és nem fizet érte más módon sem. A kör bezárult. 🤣

Valaki nem hajlandó reklámot nézni a tartalomért cserébe, vagy más módon fizetni. Ezért a tartalomkészítőnek kevesebb pénze van, kevesebb energiát is öl bele, és nem fizet a tömegközlekedésért. 
A harmadik ember meg a YouTube premium előfizetéssel, érvényes BKK bérlettel csodálkozik a HÉV-en utazva, hogy miért kell muzeális korú kocsikban utazva szponzorált tartalmat néznie, miközben mindenért fizetett.

Nagy Péter

A YouTubenak nem kötelező léteznie. A YouTubera nem kötelező előfizetni. A YouTubeon nem kötelező hirdetni. Mégis létezik az akár regisztráció nélkül, reklámblokkolóval is nézhető YouTube, mert a tulajdonosainak megéri ebben a formában üzemeltetni. Vannak előfizetők is, mert nekik megéri előfizetni. És vannak hirdetők, mert nekik megéri hirdetni. Úgy tűnik, mindenki elégedett. Kik a károsultak?

:)

A vasútnak nem kötelező léteznie. A vasútra nem kötelező jegyet venni. A vasúton nem kötelező utazni. Mégis létezik az akár jegyvásárlás nélkül, bliccelve is utazható vasút, mert a tulajdonosainak megéri ebben a formában üzemeltetni. Vannak bérletesek is, mert nekik megéri bérletet venni. Úgy tűnik, mindenki elégedett. Kik a károsultak?

https://iotguru.cloud

Ne jatszd az eszed, nem ugyanaz a helyzet. Ha a youtube akarna, meg tudna akadalyozni az ingyenes hasznalatot mint ahogy barmelyik streaming szolgaltato is kepes erre, nincs is stabil, mukodo alternativ kliens egyikre se. Egyszeruen erdeke a hozzaferes biztositasa barmi aron, mert meg igy is megeri neki (es mindenkinek, aki penzt remel tole).

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Almat a kortevel. Masok a koltsegek, masok a celok is. Egyebkent meg az ellenkezojet sem jelenti, a youtube eseteben legalabbis biztosan. Hagyjuk vegre ezt a tomegkozlekedesi hasonlitgatast, mert semmi koze a temahoz.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Éppenséggel fentebb kifejtettem már, eléggé hasonló a tömegközlekedéshez.

És igen, mások a célok, meg a költségek, de az elv ugyanaz: olyan szolgáltatást nyújtanak, aminek magas az alap-díjat, és alacsony az egy utas egy utazására / egy személy egy videó megtekintésre jutó díja. Mindkét helyen van egy fő bevételi forrás (jegy-árbevétel / reklámbevétel / előfizetés), és vannak olyan egyéb eszközök, amiből közvetetten profitálhat az üzemeltető (google statisztikákat gyűjt, amivel relevánsabb videót ajánlhat; a BKV járművein lévő reklámok elérését pedig a potyautasok is emelik)

De mindenféle hasonlítgatás nélkül is biztos vagyok benne, hogy ha a YouTube szolgáltatását használod úgy, hogy azzal a Google nem keres, csak költsége van rá, akkor azzal biztosan megkárosítod őket. A google fő bevételi forrása az, hogy reklámokat jelenít meg, a YouTube-ot pedig azért tartja fent, hogy pénzt keressen vele. Ha te használod a szolgáltatást, de nem fizeted ki az "árát", akkor azzal akkor is kárt okozol, ha így is nyereséges marad a cég.

Nagy Péter

Ne jatszd az eszed, nem ugyanaz a helyzet.

De. Ugyanaz a helyzet.

Ha a youtube akarna, meg tudna akadalyozni az ingyenes hasznalatot mint ahogy barmelyik streaming szolgaltato is kepes erre, nincs is stabil, mukodo alternativ kliens egyikre se.

Ott is tolnak reklámot az ingyenes stream-be és próbálják megakadályozni, hogy reklámblokkolással lehessen potyautazni.

Egyszeruen erdeke a hozzaferes biztositasa barmi aron, mert meg igy is megeri neki (es mindenkinek, aki penzt remel tole).

Nem, nem érdeke. Viszont költséghatékonyan kell védekeznie, az nem érdeke, hogy drágábban védje a szolgáltatását a potyautasokkal szemben, mint amennyit veszít, ha hagyja utazni a potyautasokat.

--

Továbbra is az a helyzet, hogy egyszerű potyautas vagy a rendszerben, tudottan és direkt megsérted a felhasználási feltételeket és kihasználod az ellenőrzés hiányosságait, közben meg próbálod megindokolni, hogy miért nem okozol ezzel kárt, illetve miért van erre mégis jogod.

https://iotguru.cloud

Nem, nem ugyanaz. Nem, nem probalom megindokolni es nem, nem fogok reklamokat nezni, mert nem erdekelnek, es nem , nem fogok elofizetni, mert amennyit en neznem, nem eri meg, es nem, nem erdekel, hogy neked mi a velemenyed, az amugy is mindenkinek van. Azt meg hogy megy ez a keretlen okoskodo predikalas a leginkabb kontraproduktiv, egyaltalan nem gyoz meg senkit. Mit tudsz meg hozzatenni? :)

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Nem, nem ugyanaz.

Potyautasként veszel igénybe egy szolgáltatást, miközben vitatod, hogy potyautas lennél és magyarázol olyanokat, nem akadályozták meg, hogy potyautas legyél, ugyanakkor panaszkodsz az miatt, hogy egyre-másra akadályozzák azt, hogy könnyen potyautas lehess.

https://iotguru.cloud

Ezen logika alapjan mindenki az, aki nem hallgatja meg, nem nezi a reklamokat a kereskedelmi csatornakon, aki atugorja a hirdeteseket az ingyenes ujsagokban, aki beleolvas egy masvalaki altal megvasarolt konyvbe, stbstb. Te is az vagy, barmennyire is tagadod, a kulonbseg kettonk kozott csak annyi, hogy en laszrom hogy te mit gondolsz. :)

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Ezen logika alapjan mindenki az, aki nem hallgatja meg, nem nezi a reklamokat a kereskedelmi csatornakon, aki atugorja a hirdeteseket az ingyenes ujsagokban, aki beleolvas egy masvalaki altal megvasarolt konyvbe, stbstb.

Nem, ezek egyikét se tiltja semmi, ezért nem ugyanaz.

Te is az vagy, barmennyire is tagadod, a kulonbseg kettonk kozott csak annyi, hogy en laszrom hogy te mit gondolsz. :)

Youtube esetén tudottan és direkt sérted meg a használati feltételeket.

https://iotguru.cloud

Az a probléma, hogy az emberek elkezdték keverni a véleményt a ténnyel. 
Az, hogy valaki megszeg-e egy szerződést, vagy kifizet-e egy díjat, az tény. 
Az, hogy szerinte ez jogos, vagy nem jogos, (hibásnak érzi e magát, vagy jogosnak érzi a cselekedetét) az vélemény.

Van, aki tudatosan nem fizet a tömegközlekedésért. Ez tény. Azt, hogy azért tesz így, mert szerinte nem ér annyit, nem használja annyit, nem érzi, hogy kárt okozna, nem érdekli, nincs írásos szerződés, és amúgy is tudatosan hagyják, hogy ne fizessen érte, az vélemény. Én azt is elfogadom, hogy valakit nem érdekel, hogy így tesz. Még ha igaza is van, és jogos, hogy nem fizet, attól a tényből nem lesz valakinek a véleménye, attól még tény marad.

Nagy Péter

Szerintem alapvetően kétféle potyautas van.

  1. "Én ezért nem fizetek, szarok rá."
  2. Én nem fizetek, de igazából nem is annyira használom ki, szóval végül is nem okozok kárt. Amúgy is tele van szeméttel, igazából nekik kéne fizetniük, hogy nézzem. Különben sincs szükség YouTube-ra, nem lenne kár érte, ha csődbe menne.

A kettőből az egyikkel nincs problémám.

Annyira edi, amikor megy a nagy jogi eszosztas, az erkolcsos tudalekoskodas, a csamcsogo okoskodas, a keretlen onkentes rendorkodo belepofazas, de aztan mindegyik ugyanugy gatlastalanul letolt, megnyit, beleolvas, lenyul, atemel, felvesz, kinyomtat, lefotoz, megnez, telepit, atmasol mindent, ami csak az eletben elebe kerul. De legalabb meggyozi magat, hogy o milyen erkolcsosen fasza gyerek.. :)

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Azért a között is van különbség, ha valaki tudja, hogy potyautas és ha ezt rápirítják nem pofázik vs. ideológiát gyárt a sunnyogás köré, hogy ne kelljen elismerni.  Van az a pont amikor a szabályok ilyen megkerülése elfogadható, direkt nem megyek bele a fejtegetésbe hol ez a pont (egy példa, régió korlát mikor esélyed nincs más opcióra). Ettől még az ilyen esetekben is hányingert keltő amikor ezt a "kvázi jogos" indokkal végrehajtott tettet  hősiesnek mutatják be, mert ciki lenne elismerni a sunnyogást :) 

Lol, majd ha nekem is fizetnek ha keretlenul megnezetik velem a szar hirdetesuket,

Érezd magad megszólítva. Te vagy az aki telepofával sunnyog és büszke is rá.

Az a hozzászólás amit te "szentfazék" titulussal látsz el annyit ír, hogy egy megfizethető (átlagosnak mondható menü ebéd áráért, sőt, ha családod van akkor 2 menü árért van mindenki részére, ha meg diák akkor pedig kb egy sör áráért) áron kapsz többet mint reklámmentesség. De természetesen nem mindenki engedheti meg magának (vagy ennyire nem fontos) ezért nézheti fizetés nélkül _azzal a feltétellel_ hogy engedi a reklámot és azzal fizet érte.  Ameddig ez a potyázás el nem ér egy szintet a rendszer működik.

Szóval senki sem "szentfazékoskodott" csak elmondta, hogy számára ez visszataszító, te erre meg rátoltad "ha majd fizetnek érte" ami ugye... de leírtam már szintlépés. 

En pont hogy nem sunnyogok, hanem nyiltan kimondom: nem nezek reklamokat. Nem jatszom az eszemet, nem oktatok ki masokat keretlenul, nem vagyok kepmutato. Szamomra meg ez a visszataszito viselkedes. Megy az eszosztas, a masik ember megitelese keretlenul, kozben meg ti  ugyanugy viszonyultok a mindennapokban, csak max magatoknak sem valljatok be. Szep.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Tisztázzunk pár dolgot, amit megpróbálsz újrafogalmazni:

"sunnyogas": pofátlanul a megfogalmazott szerződési feltételeket kijátszva (potyázva) veszed igénybe a szolgáltatást
"nem vagyok kepmutato": nem hinném, hogy azzal a felütéssel, hogy "majd ha nekem fizetnek" besorolnád magad a kevésbé képmutatók táborába. (idézet ott van)

Zavar hogy megítélnek? Nem lehet, hogy azért ítélnek meg úgy amit írsz? Miért van bajod valakivel aki betartja a szabályokat, ha nem azért mert nem vallod be magadnak hogy potyázol? (aka, te szóltál be annak aki elmondta fizet érte) 

Mi az álszent abban amit írok? Amikor használtam blokkolót, az a JS alapú támadások ellen volt. Egyébként vagy nem használom vagy nem fizetem. 

De nem hagyom hogy tereljél, itt _senki_ nem kezdeményezett álszent módon. Ez a te hamis állításod, a kezdő hozzászólásban az volt megfogalmazva, hogy relatíve olcsón vagy reklám ellenében lehet használni, te pedig erre dobtad rá, hogy "ha majd fizetnek érte" <- ez undorítóan pofátlan az én beállításom szerint. 

Sztem mindenki leszarja, hogy potyázol, de ne játszd már meg a hőst. 

Azert az sokkal cikibb, amikor valaki szentfazekoskodik es kozben meg ugyanugy illegalban nyomja a dolgokat

Még cikibb, amikor rájössz, hogy csak azt hiszed, hogy ez a természetes, úgyis mindenki csinálja, közben meg felnőtt körülötted egy világ, aki szarik az egésze, kifizeti a youtube premiumot, a netflixet, megveszi a windows licenszet, és oprendszere is, zenéje és filmje is legálisan van.

Nem azt mondom hogy mindenki ilyen, hogy nincsenek szent fazekak, stb. De attól még igazán szánalmas dolog úgy csinálni, mint ha ez lenne a természetes és a szükséges jó.

Ahogy többedjére mondom, nem az elsődlegesen a baj, hogy te potyázol, kb. mindenki leszarja. A baj az, mikor teleszájjal reklámozod, sőt...

Az meg különösen pofátlan, hogy te vagy az aki elismerte hogy potyázol de ebben is megvádolod mt9-et azzal hogy ugyanígy jár el. Honnan származtatod erre a jogodat? Milyen belső etika támogat ebben?

Ahogy tobbedjere mondom, nem  az a baj hogy szerinted en mit csinalok, hanem hogy szerinted te es az elvtarsaid szentek, akiknek joguk es erkolcsi kotelesseguk itelkezni masok felett, ami elegge cinkes annaktukreben, hogy mirol is diskuralunk eppen.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Te tenyleg a legnagyobb adathorcsogot veded? Wazz, hat ez az ido is eljott...

Jelen internetezes szabvanyokra epul. Ezt kihasznalva LEHET MODOSITANI bongeszoben levo kontentet. Az elelmesebbek "optimalizalnak" a reklamokon (es mas koltsegeken) ugyanugy mint a multicegek. Jah, Apple, Google, Microsoft SEM FIZET ADOT, mert optimalizalnak wazze...

Hat, hat ok is optimalizalnak, engedd meg hogy mi is azt csinaljuk.

Érdekes, a gyilkosok is pont így szoktak érvelni: igen, megöltem, de hát szar ember volt.

A google egyébként még mindig korrektebben áll a tartalomgyártókhoz (visszaoszt a bevételből), mint a meta (lófaszt se ad a tartalom előállítójának).

Észre kell venni, hogy a minőségi tartalom előállítása hosszú távon csak úgy működik, ha valaki finanszírozza (a jutuber visszakap annyit, hogy megérje neki befektetni időt, skill-t, asset-et).
Az infrastruktúrát is fenn kell tartani, működtetni kell.
A platformdiverzitás meg végső soron a felhasználóknak rossz, hiszen ha nincs egy meghatározó platform (mint pl. a jutub), akkor - az érdeklődésétől függően - lehetséges, hogy nem elég egy-két helyre előfizetni.

A reklámoknak én nem vagyok nagy barátja. Jobban mondva az egész marketing-gépezetnek sem. Mossák az emberek agyát, torzítják a gondolkodást.
Legjobb lenne egy olyan rendszer, ahol mindenki előfizet egy fájdalommentes összeget (szerintem havi párezet forinttal (amit a proli kábeltévére amúgy szemrebbenés nélkül elkúrnak sokan) nem a gyerek szájából veszed ki a parizert).

Nyilván a platform profitot akar realizálni, ahogy a tartalom gyártói is. Szerintem azt az egyensúlyt kell megtalálni, hogy a tartalomkészítőknek korrekt összeg jusson, ami által fenntarthatóan tudnak minőségi tartalmat előállítani.

 

A másik probléma, amit feszegetsz, szerintem kívül esik ezen a scope-on: a multik megvásárolták, zsebre tették a kormányokat, így tudnak adót ,,optimalizálni" (elkerülni). Ez nem csak az IT szektorban, és nem csak nyugaton van így. Erre kellene átfogó megoldást találni.

>Nyilván a platform profitot akar realizálni, ahogy a tartalom gyártói is. Szerintem azt az egyensúlyt kell megtalálni, hogy a tartalomkészítőknek korrekt összeg jusson, ami által fenntarthatóan tudnak minőségi tartalmat előállítani.

Akit szoktam nézni, ő azt mondja, hogy a superchatekből sokkal nagyobb részt kap Odysee-n, mint előtte yt-on. Hogy lehet, hogy yt-on a nagyobb a sarc, mikor a méretgazdaságosság azt mondatná, hogy annak kellene olcsóbbnak lenni.

Most például ez a reklám jött be egy sima zene előtt: https://www2.hm.com/hu_hu/life/culture/inside-h-m/mugler-hm-announcemen…

Csak én érzem úgy, hogy sátáni hangulata van? Elég csak ezt a pár képet végigpörgetni, hasonló a videó is. Mi maradt, hol lehet még relatíve olcsón ruhát venni, ami nem sátáni egyáltalán?

Your use of the Service is subject to these terms, the YouTube Community Guidelines and the Policy, Safety and Copyright Policies (together, the "Agreement"). Your Agreement with us will also include the Advertising on YouTube Policies if you provide advertising or sponsorships to the Service or incorporate paid promotions in your Content.

https://iotguru.cloud

Rossz hírem van, ilyen esetekben a PTK 6:4. § (2-3) szerinti ráutaló magatartással teszel jognyilatkozatot, ilyen szinte mindegyik ország jogrendjében létezik. A használati feltételeket azzal a ráutaló magatartással fogadod el, hogy használod a szolgáltatást, erről szól az, hogy "Your use of the Service". Szerintem te pontosan érted ezeket, csak játszod a hülye potyautas szerepét.

https://iotguru.cloud

A szolgáltató, meg ráutaló magatartással lehetővé tette, hogy a szolgáltatás a feltételek elfogadása nélkül is használható legyen.

Mi a probléma...?

szerk: nabasszameg, csak sikerült egy _Franko_ féle, soha véget nem érő flame-be beleszólnom, pedig próbáltam eddig elkerülni... :/

:)

A szolgáltató, meg ráutaló magatartással lehetővé tette, hogy a szolgáltatás a feltételek elfogadása nélkül is használható legyen.

Aham, tehát ha nyitva hagyod az ajtód, ezzel lehetővé teszed, hogy bemenjenek és ellopjanak ezt-azt, az a te hibád?

szerk: nabasszameg, csak sikerült egy _Franko_ féle, soha véget nem érő flame-be beleszólnom, pedig próbáltam eddig elkerülni... :/

Törölhetted volna, de hát a flame fontosabb... :D

https://iotguru.cloud

Ha nyitva hagyod az ajtod es kiramolnak, akkor te magad is hibas vagy, mert nem tettel meg minden elvarhato vedelmet (vetkes hanyagsag?..)

Ha a neten nyitva hagysz valamit, amihez aztan mas szabadon hozzafer (gyak. beesik az ajton, pl egy megosztott linken keresztul), akkor nem az azer' nem azonos azzal, mintha feltornek a jelszavad es elvinnek a cuccaidat. :) 

Csinalok egy linket amit elkuldok neked, te belepsz, en meg feljelentelek mert rautalo magatartassal igenybe vetted a szolgaltatasomat, fizess szazezer dollart - meg ahogy azt moricka elkepzelte.. :)

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Csinalok egy linket amit elkuldok neked, te belepsz, en meg feljelentelek mert rautalo magatartassal igenybe vetted a szolgaltatasomat, fizess szazezer dollart - meg ahogy azt moricka elkepzelte.. :)

Nem egészen így. A szolgáltatás (első) használatakor el kell fogadd az általános szerződési feltételeket. Az, hogy ezt elolvastad vagy csak rányomtál hogy elfogadod, az már a saját magad felelőssége. Ezzel a ráutaló magatartással elfogadtad a szerződési feltételeket. Pontosan ugyanez vonatkozik rád minden egyes internetes szolgáltatás igénybe vételekor. Az egy másik eset, ha valaki be akarja csapni a felhasználót, aránytalanul magas díjat várna el, stb, akkor az már a vásárló megtévesztése, büntethető, és a vásárló visszakapja a pénzét. Jelen esetben erről szó sincs, minimális összegért megkaphatnád a szolgáltatás reklámmentes verzióját, de neked ez nem kell, te nem akarsz sem így, sem a reklámok megtekintésével fizetni. Teljesen ingyen akarod. Ilyen nincs, csak a te butuska kis fejedben. Akárhogyan akarod megmagyarázni, azzal hogy a reklámokat kerülő úton megszünteted, az a szolgáltató megkárosítása. Minden más csak felesleges szövegelés. Előbb-utóbb vagy technikai módszerekkel védi magát majd a szolgáltató (lásd pl. Netflix megosztott accountok használata), vagy csinál pár precedens értékű pert, hogy az ingyenélőknek legyen mitől tartaniuk.

Amennyiben te annyira bebasztal, hogy veletlenul kerultel a vonatra..maskulonben nem jo a pelda. Szerintem meg te nem erted, hogy mi a kulonbseg a ket eeset kozott es csakazert is erolteted ezt a vasutas vonalat. :)

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Amennyiben te annyira bebasztal, hogy veletlenul kerultel a vonatra..maskulonben nem jo a pelda.

Áh, szóval te véletlenül és bebaszva használod a Youtube-ot? Amúgy az, hogy bebaszva és véletlenül sérted meg a jogot, az attól még ugyanúgy jogsértés, a körülményektől függően enyhítő vagy súlyosbító következményekkel.

Szerintem meg te nem erted, hogy mi a kulonbseg a ket eeset kozott es csakazert is erolteted ezt a vasutas vonalat. :)

Nincs különbség, mint a kettő szolgáltatásnál ráutaló magatartással leszel szerződő fél és lesz rád érvényes a szerződés. Ez akkor is egyszerű és puszta tény, ha mindezt nem fogja át a tudatod.

https://iotguru.cloud

Mondhatod, jogod van rá, csak attól nem lesz tény, hogy mondod. Az van, hogy mint a kettő szolgáltatásnál ráutaló magatartással leszel szerződő fél és lesz rád érvényes a szerződés. Ez akkor is egyszerű és puszta tény, ha mindezt nem fogja át a tudatod.

https://iotguru.cloud

Figyelj már, felszállok egy közforgalom számára nyitott pályaudvaron egy éppen nyitott ajtójú vonatra, nem fogadva el semmilyen szerződést, házirendet vagy egyebet, majd jön a kaller, akkor a faszé' tud mégis a MÁV Start Személyszállítási Üzletszabályzata szerint megbüntetni engem? Érdekelne a bíróság előtt is megálló jogi magyarázatod a helyzetre.

https://iotguru.cloud

Figyelj mar, te tenyleg azt gondolod hogy a ket dolognak egyresz barmi koze lenne egymashoz, masreszt barki is barmilyen jogi procedura ele kerulne, csak azert mert nem nezett reklamot a youtubeon? :)

Aham, egyrészt a jogi alapja ugyanaz: ráutaló magatartással fogadod el a feltételeket. Másrészt továbbra is kevered a tiszta jogi helyzetet az üzleti hozzáállással: lehet jogot sérteni, ha az üzletileg megéri és lehet hagyni a jogsértést, ha üzletileg nem éri meg minden egyes jogsértésnek utánamenni. De ettől még a jogsértés fennáll. Ha bemész valakinek a magánterületére az engedélye nélkül és nem jelent fel, csak kizavar, ha észreveszi, az nem azt jelenti, hogy neked jogod van bemenni magánterületre, amíg észre nem veszik vagy nem indul meg jogi procedúra.

https://iotguru.cloud

Ha nyitva hagyod az ajtod es kiramolnak, akkor te magad is hibas vagy, mert nem tettel meg minden elvarhato vedelmet (vetkes hanyagsag?..)

Aham, de attól még a besurranó tolvaj azért még besurranó tolvaj lesz?

Ha a neten nyitva hagysz valamit, amihez aztan mas szabadon hozzafer (gyak. beesik az ajton, pl egy megosztott linken keresztul), akkor nem az azer' nem azonos azzal, mintha feltornek a jelszavad es elvinnek a cuccaidat. :) 

Nem, de nem is erről beszélünk.

Csinalok egy linket amit elkuldok neked, te belepsz, en meg feljelentelek mert rautalo magatartassal igenybe vetted a szolgaltatasomat, fizess szazezer dollart - meg ahogy azt moricka elkepzelte.. :)

Csinálhatsz, csak a szolgáltatásnak értékarányosnak kell lennie, ez így szimpla csalás lenne a részedről, a bíróság simán elkaszálja. Neked a jog nem az erősséged, ugye?

https://iotguru.cloud

Van besurrano tolvaj, van ideiglenesen kolcsonvevo kocsikazo (meg egy kocsilopasnal is megkulonboztetik a szandeot) es van johiszemu erintett, a jog megkulonbozteti oket, ez csak neked esik nehezedre. :)

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Mar ne haragudj, te pontosan hol is vegezted a jogot?

Tudok értően olvasni, ez általában elég a legtöbb jogszabályhoz. Tudod, nem kell ahhoz jogot végezni, hogy jogszabályokat értelmezz és akkor nem ér meglepetésként, hogy adott esetben ráutaló magatartással tettél jognyilatkozatot.

Mert ha sehol, akkor bekussolsz, mert csak okoskodsz itt megint!..

Minden állampolgárra érvényes a jog, illik ismerni, a jog egyik alapja, hogy a törvény nem tudása, nem megfelelő tudása senkit nem mentesít a jogkövetkezmények alól. Nálad úgy tűnik, hogy erős hiányosságok vannak ezen a téren.

https://iotguru.cloud

Sajnos nem nyert. Hiányzik az "előfizető" kifejezés.

Nem kell előfizető, ezt úgy hívják, hogy ráutaló magatartással teszel jognyilatkozatot, ajánlott olvasmány a témában a PTK 6:4. § (2-3) bekezdése. Erről szól az, hogy "Your use of the Service is subject to these terms", azzal, hogy használod, érvényesek lesznek rád a használati feltételek. Tudod, a jog egyik alapja, hogy a törvény nem tudása, nem megfelelő tudása senkit nem mentesít a jogkövetkezmények alól.

https://iotguru.cloud

Nem azért nem perelnek be, mert nincs joguk rá, hanem azért, mert nem éri meg. Nagy különbség.

Ezzel szemben megéri az általad is használt alkalmazásokat támadni, az egész téma onnan indult, hogy a Google perrel fenyegette meg a Vanced alkalmazást, nyilván a mély jogi ismereteid szerint teljesen alaptalanul...

https://iotguru.cloud

Nezd, akinek nincs orvosi diplomaja, azne vegezzen szivmutetet! Teljesen mindegy, hogy mivel magyarazza, hogy o maga mit gondol magarol, vagy milyen erkolcsi, vagy vilagnezeti alapokra hivatkozva erzi megalapozottnak a hozzaerteset. :)

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Óriási butaságokat írogatsz. Senki nem állította magáról hogy jogász lenne, vagy ilyesmi. Ez ennél sokkal egyszerűbb: nem kell jogásznak lenned ahhoz, hogy egy szerződést elolvass, értelmezz és aláírj. Ahhoz sem kell jogásznak lenned, hogy a törvényeket és jogszabályokat elolvasd és értelmezd. Ahogy írták már: a törvény nem ismerete nem mentesít annak betartása alól. Azt is írtam, hogy ahelyett hogy ezen lovagolnál teljesen feleslegesen, keress fel egy internetes szakjogászt és kérd ki a véleményét. Nem kell egy itteni fórum tagnak sem hinned, egyáltalán nem kell hogy bárkivel is egyetérts. Nyugodtan járd a magad útját, de ne lepődj meg ha egyszer koppanás lesz a vége.

Szerintem meg te irogatsz, aki jogaszkodik, az nem art, ha ert is ahhoz, amit allit. Ha ennek nincsenek meg a feltetelei, akkor meg nem jogaszkodjon, azt ugyanis onnantol kezdve barki uganugy megteheti, te is, en is. Koszonom a kioktatast, de tovabbra sem erdekel a velemenyed, mert nem relevans a torenetben.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Oxigénhiányos elvtársad szerint csak előfizető van, meg olyan, aki nem használja a szolgáltatást. Kérlek, játsszátok le egymás közt ezt az előfizetős dolgot, aztán valamelyikőtök jöjjön vissza a megalapozott eredménnyel. De még jobb lenne, ha egy nálatok értelmesebb embert küldenétek magatok helyett.

:)

Ez egyszerű: willy vélhetően felhasználót akart írni, ahogy a T&C is említi. Amúgy helyetted nem tudnál valaki olyat küldeni, aki képes értelmes kommunikációt két hozzászóláson keresztül fenntartani és nem kapcsol vissza egy hozzászólás után erre a fasiszta stílusra, mert a többi agysejtje feladja a küzdelmet?

https://iotguru.cloud

"bolond" arra céloz, hogy a "subscriber" szó nem jelenik meg a terminusban. Valóban szerencsésebb lett volna azt írni, hogy a szolgáltatás felhasználási alapfeltételeiben nincs különbség, azaz aki fizetett előfizetéssel rendelkezik annak számára kiterjesztett szabályokat fogalmaz meg. 
Ebből a szempontból a "felhasználó" jobb szó lenne, már csak azért is, mert mind a Google T&S és a Youtube kiterjesztés vonatkozik rá. Ez a kettő szolgáltatásonként váltogat a terminusok közt. 

– Szerintem ezeket a reklámokat csak a YT-előfizetőknek lenne szabad látniuk.
– Ez a hozzászólás mutatja, hogy milyen törött világot sejtesz magad körül. Hint: csak a Youtube előfizetők látják, mivel ha a Youtube-ot nézed akkor te Youtube előfizetővé váltál a T&C szerint.
A _Franko_-féle gyógypedagógiás blablát nem idézem.
– Hiányzik az "előfizető" kifejezés.
– Valóban szerencsésebb lett volna azt írni, hogy a szolgáltatás felhasználási alapfeltételeiben nincs különbség, azaz aki fizetett előfizetéssel rendelkezik annak számára kiterjesztett szabályokat fogalmaz meg.
– Nem lett volna szerencsésebb, hiszen én konkrétan az előfizetőkről ("A YouTube Premium előfizetéses, tagságalapú szolgáltatás, amely még élvezetesebb élményt nyújt a YouTube-on.") beszéltem. Te meg konkrétan erre szabva írtad az irreleváns hülyeséged a törött, oxigénhiányos világodból.

:)

Ezt úgy értettem, hogy a szolgáltatás használatával elfogadod a Youtube felhasználási feltételeit, ami a fizetett és a nem fizetett szolgáltatásokra vonatkozik egyaránt.

Kérésedre:

"Please read this Agreement carefully and make sure you understand it. If you do not understand the Agreement, or do not accept any part of it, then you may not use the Service."

"You may access and use the Service as made available to you, as long as you comply with this Agreement and the law. You may view or listen to Content for your personal, non-commercial use. You may also show YouTube videos through the embeddable YouTube player."

fizetek a YouTube Premium előfizetésért. Zéró reklám

Mintha pár éve írták volna itt többen is, hogy előfizettek, és mégis az arcukba tolták a reklámot.

Te az ilyen hozzáállással csalsz, lopsz, megkárosítod a szolgáltatót.

"Nem lopnál táskát..." :D

Miféle hozzáállás ez?

Gyakorlatias. Az pedig jobb, mint a korporétes-erkölcscsőszös. =P (Én sem szeretem a tolvajokat, de ezt az reklámblokkolás miatti sírást nem tudom komolyan venni.)

Mintha pár éve írták volna itt többen is, hogy előfizettek, és mégis az arcukba tolták a reklámot.

Erre kíváncsi lennék. Én azt sejtem hogy a videók készítői által a saját anyagukba belevarrt "szponzorált tartalom" jellegű dolgokat gondolhatták ennek, ennek viszont semmi köze ahhoz, amiről itt beszélgetünk, mert ezeket a tartalomgyártó helyezi el a saját alkotásában, nem pedig a média-stream-szolgáltató pakolássza bele saját kénye-kedve szerint.

Szíved joga nem venni komolyan. Majd ha egyszer te üzemeltetsz valamilyen publikus szolgáltatást amiért ellentételezést vársz, és azt megkerülik, mondván hogy attól még az működik és nekik az alanyi jogon jár, akkor lehet majd megérted.

Azt szamonkerni barkitol is, hogy egy adott sozlgaltatast hasznal, nem hasznal, nem ugy hasznal, nem ugy gondolja mint ahogy te, maskent latja a dolgokat - faszsag! Nincs hozza kozod, nem erdekes senkit hogy te mit nyigsz a youtube miatt keretlenul, majd ha mas beleszol a te eletedbe, akkorszot emelhetsz, addig viszont maximum okoskodhatsz fogadatlanul masok ugyeben!

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Kicsit régen volt már.., de azért mondom.., valójában azért fizetsz, hogy a Youtube profilozni tudja minden ott töltött órádat. - Azt, amit nem ott töltesz, a Chrome alapú böngészőből, esetleg droidos mobilodról, stb. szerzi meg. (Tulajdonképpen a személyes azonosítást könnyíted meg neki, viszonylag olcsón. (Ennyiért nemsokára már a végbéltükrözés is online menni fog neki.)

Persze a többiek, (pl. kínaiak,) sem szentek, csak relatíve, - azaz a nagy tűzfal és az írásjeleik, a kultúrájuk mögött, - valamivel "távolabb" vannak, ezért egyelőre nagyobb biztonságban tudom a magánszférám, az azonosítgatási próbálkozások ellenére is magam.)

Igazából a fizetős, feliratkozós szolgáltatások igénybevételével csak annyi a problémám, - (valószínűleg, senkinek nem maga a fizetés ténye okoz "érdeksérelmet",) - hogy a személyes adataink pontosított, idővonalas formában kerülnek általunk nem ismert módon és célokra felhasználva, és az elmúlt 20-30 év tapasztalata alapján nehezen tudom elképzelni, hogy az "online kötelék", ami így is egyre jobban gúzsba köt, és lassan a napjainkból min. egyharmad részt elrabol, - hogy a  "mi" hosszútávú érdekeinket fogja szolgálni. - (Inkább a "MI" lesz az, aki profitálni fog ebből, "mi" meg, mint lassan élet- és döntésképtelenek megyünk a levesbe...)

Ne haragudj, de nem tudlak téged megérteni. Havi 0 Ft a NewPipe. Zéró reklám, zárolt telefon mellett is működő Youtube (nem csak Music, bármilyen videó, aminek csak a hangsávját tölti le a kliens, így spórol adatforgalmat), nagyfelbontású videóhozzáférésen túl még a formátumát is beállíthatod, hogy ha esetleg régebbi telefonod van, ami csak H.264-et tud dekódolni, akkor is láthatsd nagyobb felbontásban a videókat. Kedvenc videóid és a hangsávjaik külön és egyszerűen letölthetők, hogy ne kelljen mindig újra meg újra a mobilnetet elpazarolnod rá. Megannyi extra technikai lehetőség (lokális feliratkozás, lokális lejátszási listák, exportálható config) Google-adatgyűjtögetés nélkül, anonim módon.

A reklám azért van, hogy fedezze az üzemeltetési költségeket.

A reklám azért van, hogy megvetessen veled minden szirszart, amire nincs szükséged, túltermelést indukálva és tönkrebaszva a környezetet. A hozzáállásod pedig életidegen. Ha befogom a fülem és eltakarom a képernyőt a reklám közben, akkor elvileg ugyanúgy megkárosítok™ valakit. Ha a szolgáltatót nem, akkor a marketing-ügynökséget, aki fizetett a szolgáltatónak. Valójában meg nem megkárosításról beszélünk, hanem elmaradt profitról. Pontosan arról beszélünk, hogy a Google-nak is X prémium előfizetőre jut Y nem prémium előfizető felhasználó, akik közül Z nézi a reklámokat, Y-Z pedig nem. Ez egy befektetés, pozitív megtérüléssel. Multimilliárdos megtérüléssel. Az érvelésed olyan, mintha a marketing-ügynökségek nem csak a célcsoportot, hanem mindenkit is számonkérnének, hogy a kampányuk láttán ugyan miért nem vették meg a szarodat. Undorító, vadkapitalista, egoista, önző, mohó hozzáállás.

Te az ilyen hozzáállással csalsz, lopsz, megkárosítod a szolgáltatót.

Nem, amennyiben nem fizetőképes kereslet és mivel nem bizonyítható, hogy az volt, ezért nem az. Nem lopás és nem megkárosítás. Lemásolás. Magyarországon joga van hozzá és kifizeti az Artisjusnak az adathordozó után, ami a jogtulajdonosoknak jár. Az Artisjus pedig az alkotóknak.

( elod v | 2023. 04. 30., v – 20:51 )

Lépjünk akkor eggyel tovább. Sok jó tartalmat lementek a yt-ról mert állandóan úgy látom, hogy hézagosak lesznek a lejátszási listáim.

Most akkor potyautas vagyok a négyzeten, vagy hogy? Ezek a tartalmak nyilván a pénzt perklálóknak megmaradnak... Vagy?

Azt a pontot keresed ami erkölcsileg legalizálná egyéb eszközök használatát?

A Youtube azt a szolgáltatást nyújtja, hogy aki feltölti rá a tartalmát az elérhetővé válik a nagyközönség számára. Sok esetben a tartalom sérti más érdekeit, vagy csak egyszerűen a Youtube szar szabályozásába botlik bele, vagy aki feltöltötte nem kívánja többé ott ezért leveszi. Azaz előfordul, hogy a tartalom egyszer csak eltűnik. A Youtube-nak nem érdeke, hogy a feltöltés után kontrollálatlan módon mindenki letöltse a tartalmat, sok ok miatt.Többek közt azért is mert a rábízott tartalom feletti kontrollt. Ezért nem is teszi azt lehetővé azon a módon ahogy te ezt leírod. Ennek ellenére akár még jogos érdek is fűződhez ehhez. Mivel maga a letöltés nem érhető el a Youtube-ról, fizetett módon sem.

Ergo ha letöltöd nem helyettesíted a szolgáltatást (aka potyázol) hanem valamit használnál amit a szolgáltató nem biztosít. Ennek akár alátámasztható oka is lehet. Sőt nem is igazán sérti a szolgáltató érdekeit addig míg ez magáncélú. 

Fontos érteni, hogy azok a tartalmak amik felkerülnek nincsenek ingyen a tartalom előállítóinak, indokkal szánják rá az idejüket, te pedig az ő megélhetésüket ezzel a tartalom keletkezését veszélyezteted a potyázással, mert a Youtube kizsákmányoló ebből a szempontból, a tartalom előállító utolsó a sorban. Szóval, ameddig úgy töltesz le, hogy a tartalom előállító nem szenved kárt szerintem senkinek semmi baja nincs ezzel. 

Szóval nem az alternatív eszközök létéről, hanem a tudatos potyázás és az azzal való büszkélkedés a probléma. Szerintem pontosan tudod deriválni miért. 

A Youtube-nak nem érdeke, hogy a feltöltés után kontrollálatlan módon mindenki letöltse a tartalmat, sok ok miatt.

Ami nekem sérti az érdekemet. Korlátoz a felhasználói szabadságomban, ezért technikailag megteszek minden tőlem telhetőt, hogy a saját érdekemnek érvényt szerezzek. Értsd: letöltöm a videót, így annak Youtube általi eltávolításakor már nem sérül az érdekem.

Fontos érteni, hogy azok a tartalmak amik felkerülnek nincsenek ingyen a tartalom előállítóinak, indokkal szánják rá az idejüket, te pedig az ő megélhetésüket ezzel a tartalom keletkezését veszélyezteted a potyázással,

Ha a teljes ellátási láncot nézed, ami a hirdetőtől a felhasználóig a kiskereskedőn át visszakanyarodik a hirdetőt megbízó céghez, akkor valójában azzal veszélyezteted™ a tartalom előállítóinak a megélhetését™, ha nem veszed meg azokat a termékeket, amiket reklámoztak neked. Így arra ösztönzöd a marketingügynökségeket, hogy ne reklámozzanak többet a megnézett videóidnál, ergo a Google és a készítő sem fog reklámbevételhez jutni. Legalább is, hosszú távon ez a hatásmechanizmus.

Én alapvetően ezt a rendszert tartom etikátlannak. Hogy "ingyenes" szolgáltatást hazudva eladnak reklámfelületnek, számodra megismerhetetlen algoritmusokkal és módszerekkel profilozgatnak, a GDPR-jogsértésekről nem is beszélve, ami csak akkor derül ki, amikor megírja a HWSW, melyik multi kapott épp a nyakába egy gigabírságot. Ha pedig te nem akarsz megfigyelt, monitorozott, adatgyűjtött reklámfelület lenni, akkor fogsz egy alternatív klienst, és a máris etikátlan™ vagy. Legalább is, a magadfajták szerint. Persze, nekem úgy is jó, ha így gondolod. Ha fel is tesszük, hogy etikátlan vagyok a reklámblokkolómmal, akkor is csak egy sokkal etikátlanabb üzleti modellre adok egy willy és a profitprotektorok szerint etikátlan választ.

Rég meg lehetett volna csinálni a Feliratkozás mellé egy Támogatás gombot, ami ugyanúgy küld nekik lóvét (közvetlenül a feltöltőnek), ahogy a Play Store-ban vásárolsz alkalmazásokat vagy bármi mást a Google-től. Nem az alternatívákat használóknál kezdődik az etikátlan felhasználás, hanem a Google-nél vagy a marketingügynökségeknél, akik manipulációval akarják rávenni a nagyközönséget a szirszarok megvásárlására. Az alternatívákat használók csak egy következménye.

mert a Youtube kizsákmányoló ebből a szempontból

Elismered, de nyilván nem őket kritizálod, pedig jócskán lenne mit kritizálni rajtuk. Miért tennéd, hiszen ők multik. Legyenek inkább az általad potyázóknak nevezettek a kizsákmányolók™.

Szóval, ameddig úgy töltesz le, hogy a tartalom előállító nem szenved kárt szerintem senkinek semmi baja nincs ezzel.

Neked sincs? Az nem zavar, hogy a Google ingyen odaadta a Google-milliárdokból kifizetett sávszélességét, hogy letölthessem? Vagy érzed, mennyire nevetséges lenne ezzel dobálózni, ezért inkább a tartalomkészítők veszélybe™ került™ megélhetésével jössz, mert azzal többen együttéreznek?

Szóval nem az alternatív eszközök létéről, hanem a tudatos potyázás és az azzal való büszkélkedés a probléma. Szerintem pontosan tudod deriválni miért. 

Szerintem sem az alternatív eszközök léte a probléma. Szerintem az a probléma, amikor valaki e-szendvicsemberként reklámozza a Youtube-prémiumot különféle fórumokon és köpköd a közösség által, ingyen és bérmentve kifejleszetett alternatívák használóira, akiknek semmi ördögi tervük vagy felhasználói igényük nincsen, csak annyi, hogy szeretnének értelmesen, fókuszáltan, szervezetten és tudatosan használni egy internetes szolgáltatást 2023-ban.

A YouTube használatával egy adott szolgáltató adott termékét használod. A felhasználási feltételeket nem te szabod meg, hanem a szolgáltató. Ha nem tetszik, ne használd. A jogsértő tevékenység megvalósul, ha tetszik ha nem. Az ő szoftverüket, szervereiket, adatforgalmukat, minden üzemeltető munkáját veszed igénybe. Ezt ki kell fizetni valamiből. Itt nem a feltöltött tartalom jogos vagy nem jogos letöltése a kérdés, hanem a közreműködő tartalomszolgáltató. Milyen lenne a dolog fordítva, ha te üzemeltetnél hasonló szolgáltatást, de mindenki megkerülné a fizetést, mondva hogy ő tudatosan csinálja, őt nem érdekli semmi, neki ez jár. Tudod mije jár? A pofája. Szerezd be a tartalmat máshonnan ha nem tetszik az adott platform használati szabályzata.

A felhasználási feltételeket nem te szabod meg, hanem a szolgáltató.

Nem is állítottam, hogy én szabnám meg. Csak azt, hogy úgy használom, ahogy a technikai lehetőségeim megvannak rá.

A jogsértő tevékenység megvalósul, ha tetszik ha nem.

Nem valósul meg. Tudom, hogy nem tetszik. Magyarországon jogom van jogvédett tartalmakról másolatot készíteni. A Youtube publikusan elérhetővé tette a szerverein ezeket a tartalmakat. Mindenféle azonosítás és felhasználói feltétel elfogadása nélkül is elérhetőek ezek a tartalmak. Mivel nem vagyok egyértelműen azonosítható jogi személy, így semmiféle szerződés nem jött létre a Google és köztem. Amit megtehet a Google, hogy nem teszi publikusan elérhetővé a tartalmait. Így már kötelező elfogadnom valamilyen szerződést, hogy elérhessem a tartalmat.

Milyen lenne a dolog fordítva, ha te üzemeltetnél hasonló szolgáltatást, de mindenki megkerülné a fizetést, mondva hogy ő tudatosan csinálja, őt nem érdekli semmi, neki ez jár.

Egyfelől az az állításod, hogy "mindenki megkerülné a fizetést" jól mutatja, milyen torz képet látsz. Nem mindenki kerüli meg. A reklámzabálók egyelőre többségben vannak és egyre több prémium előfizető van. Másfelől, a Google bármikor megteheti, hogy fizetőssé teszi a teljes Youtube-ot. Nem teszi meg, mert pontosan tudja, hogy a felhasználóbázis többsége nem fizetőképes kereslet.

Hogy ne kerüljem meg a kérdést: Hasonló helyzetben attól függően cselekednék, mi éri meg nekem jobban. Ha egy non-profit szolgáltató vagyok vagy nem veszteséges az üzemeltetésem, akkor továbbra is üzemeltetném. Ha veszteséges vagyok (értsd: nem termelek profitot, egyáltalán), akkor előfizetésessé tenném. Ja, hogy nincsenek olyan jó tartalmaim, amiért az emberek fizetnének? Akkor vagy felraknék olyan tartalmakat, amikért fizetnek, vagy lehúznám a rolót.

Szerezd be a tartalmat máshonnan ha nem tetszik az adott platform használati szabályzata.

Nem nem tetszik, csak egyszerűen nem érdekel.

Te természetes személy vagy. Jogi személy akkor lennél, ha pl. kft. lennél. Attól, hogy technikailag még nem korlátozzák az elérést, nem lesz igazad. Felőlem egyébként azt csinálsz, amit akarsz, de jogszerű ezek szerint nem lesz a tevékenységed.

Részemről egyébként inkább kelljen fizetni a tartalomért és tűnjön el a matrica (minden rohadt adathordozón): én jelenleg úgy fizetek a matricáért, hogy szinte kizárólag Apple Music-on hallgatok zenét.

https://naszta.hu

Valóban szerencsétlen volt a megfogalmazás. Azt akartam mondani, hogy jogi szereplőként nem vagyok értelmezhető ebben a felállásban, mert nem jött létre szerződés köztem és a Youtube között. Ellentétben azzal, ha regisztrált felhasználóként használom. Én a publikusan, anonim módon elérhető tartalmakhoz férek hozzá.

Részemről egyébként inkább kelljen fizetni a tartalomért és tűnjön el a matrica (minden rohadt adathordozón): én jelenleg úgy fizetek a matricáért, hogy szinte kizárólag Apple Music-on hallgatok zenét.

Jelenleg egy arrogáns multit támogatsz, ami gyerekmunkával, rabszolgamunkával gyártat túlárazott termékeket és veddmegdobdki üzletpolitikát folytat, még akkor is, ha egyesek szerint neki van a leghosszabb szoftvertámogatási ciklusa. Végül is, erre is lehet büszkének lenni.

Egyébként, hogy témánál maradjunk, nekem is szimpatikusabb az "inkább kelljen fizetni a tartalmakért" (minden tartalomért), de ezt a digitálils világban szinte lehetetlen kivitelezni, mivel minden tartalom 0 Ft-ért (értsd: különösebb erőfeszítés nélkül) lemásolható és a kiadótól független csatornákon terjeszthető. Ha fizetőssé teszik a Youtube-ot, akkor felemelkedik egy másik "ingyenes" platform helyette, a Youtube-on elérhető fizetős tartalmak pedig mennek a torrentoldalakra. Ahogy a Netflixnél vagy bármelyik másik streaming-szolgáltatónál.

Valóban szerencsétlen volt a megfogalmazás. Azt akartam mondani, hogy jogi szereplőként nem vagyok értelmezhető ebben a felállásban, mert nem jött létre szerződés köztem és a Youtube között.

Igazából létrejött. Amikor nézed, azt úgy hívják, hogy ráutaló magatartás. Felőlem persze továbbra is azt csinálsz, amit akarsz. De nem jogszerű.

Apple Music, Spotify stb.: a mondandóm lényege az lett volna, hogy ha már lázadunk valami ellen, az a matrica kéne hogy legyen. Miért fizetek sokezer Ft-ot a matricáért, miközben én nem töltöm le a zenét (a fényképezőgép SD kártyájára aztán végkép) soha és fizetek jogdíjat. Ez inkább ma a probléma.

https://naszta.hu

De nem jogszerű.

Magyarországon jogom van saját másolatot készíteni a jogvédett tartalmakról. Akkor is, ha ez a Google jogászainak nem tetszik és leírtak valamit a felhasználási feltételekben, amit nem fogadtam el. A rátualó magatartás az az a kategória, amikor bedobsz az üdítőitalos automatába pénzt, és vásárolsz belőle. Ekkor állítható, hogy jogilag elfogadottnak tekinted a kisker ÁSZF-jét, aki az automatát üzemelteti.

Amit te (és Frankó Mérnök Úr) próbáltok meg ráutaló magatartásnak beállítani, az az a kategória, amikor bemegyek egy újságokat is áruló üzletbe nézelődni, te pedig ebből azt gondolod, hogy máris előfizetést veszek adott hetilapra, csak mert fizikailag levettem a polcról és beleolvastam. De ha nem akarok előfizetést venni, akkor a biztonsági őr felügyelete mellett, jegyzőkönyv felvételével kötelező megnéznem az egyik nagyképernyős tévére kivetített reklámspotot, hogy kárpótoljam™ az üzletet a hetilapba való beleolvasásért. Nevetséges.

a mondandóm lényege az lett volna, hogy ha már lázadunk valami ellen, az a matrica kéne hogy legyen

Én pedig nem az ellen lázadok, hanem a Spotify, Apple Music stb. ellen. A matricás rendszer sokkal nagyobb felhasználói szabadságot tesz lehetővé, mint amikor rá vagyok utalva arra, hogy a drága multi streaming-szolgáltató épp mit szeretne, hogy hallgassak és mit rak a kínálatába. Sőt, hajlandó lennék kétszer annyit is fizetni a matricáért, amennyiben a Spotify, Apple Music stb. eltűnnének a süllyesztőbe (vagy csak betiltanák Magyarországon).

Az a baj egyébként, hogy a független kliensek fejlesztői valahogy nem fogják fel, hogy reális esély van a Cease & Desist Letter megkapására a jogi osztálytól. Ami általában nem más, mint üres fenyegetőzés. Ha erre előre gondolnának, úgy fejlesztenék anonim módon, hogy az életben nem tüntetné el egyik multi sem, max. átmenetileg. Bűncselekményt nem követ el, per meg nem indítható egy internetes nickname ellen.

Átrakták a barinstát is codeberg-re, de sajnos nem akadt egy jófaszú fejlesztő, aki karban tartsa.

Egyébként szerintem amíg nem jelenik meg a google marketben, csak 3rd party repóban (vagy saját repóban), addig ritkán üldöznek valamit, hiszen tömegek úgyse használják. Az a néhány geek meg belefér. Imho ilyen a kodi jutub pluginje is: aki végigszopja a fejlesztői kulcs létrehozását, az hadd használja csak.

Így legalább az utólagos offline megtekintéseid, a kontent-tel kapcsolatos, - akár meta-reagálásaid, - nem fognak idővonalasan hozzájuk kerülni. (Persze ehhez azért még körültekintően kell hálózatokat használni és tárolni is az így "megmentett" cuccokat.)

willy-ék, és a hozzájuk hasonló "nemgondolkodók" azt nem értik, az "erkölcsi negatívum" nem a ember személyes életterének, szabadságának védelmével keletkezik. (Hanem a big tech-ek óriási, lassan minden emberi élettérbe befurakodó, meghatározó, egyre inkább a szolgáltatásaik értékétől függetlenedő haszonszerzés céljából, az emberi szabadságjogokat felemésztő, több évtizede tartó trend okán. - És ez ellen még erkölcsi kötelességünk is a tudásunk korlátait tanulással megszüntetve, tenni valamit. - Nyilván Dávid és a Góliát "küzdelme" lesz, és ezzel nem azt mondtam, hogy hasznos és értékes szolgáltatások árait nem kell kifizetni, ezzel is utat mutatva a "nagyoknak" a pozitív fejlődés irányába.)

Mi lenne, ha csak szimplán csak nem használnád? Olyan vagy, mint az öregasszony, amikor felháborodva bejelenti, hogy a szomszédban meztelenül mászkálnak, aztán kiderül, hogy ehhez oda kell húzni az asztalt az erkély szélére, rátenni a sámlit és arra lábujjhelyre állva egy kis résen át mindent látni.

https://iotguru.cloud

( zitev v | 2023. 05. 01., h – 08:29 )

"hanem a tudatos potyázás és az azzal való büszkélkedés a probléma"

Tudatosan nem nezek reklamot es buszke vagyok ra. Ha ez neked faj, hat akkor ez mar a te problemad, igy jartal! :)

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Te tényleg nem érted hogy mi is a helyzet, vagy csak unatkozol és szándékosan hergeled az embereket? Nem az a baj, hogy nem akarsz reklámokat nézni. Sokan nem akarunk. Én sem, így kifizetem azt a kis összeget amiért még extra szolgáltatásokat is kapok. Az a baj, hogy te a reklámmentességet úgy éred el, hogy szándékosan megszegsz egy felhasználói szerződést, ezzel megkárosítasz egy szolgáltatót, ami közvetetten azzal jár, hogy az általad ki nem fizetett üzemeltetési költséget mások fogják kifizetni helyetted. A többiek vagy több zavaró reklámot fognak látni, vagy az előfizetés lesz drágább. Ennyi a tényállás, felesleges itt százszor ismételgetni a dolgokat.

Kérlek jelöld meg hozzászólásom melyik része "süketelés". Én pontosan értem a helyzetet: semmibe veszed a törvényeket, az általad elfogadott felhasználási feltételeket / szerződéseket, és mások szándékos megkárosítása a célod. Attól, hogy te ezt egy más köntösbe akarod bújtatni ("nem akarok reklámokat nézni"), attól még ez a tényállás. Nem nekem, nem nekünk kell elhiggy semmit, javaslom hogy konzultálj egy internetes szakjogásszal, és hallgasd meg az ő véleményét. Kétlem, hogy a miénktől sarkalatosan eltérő lesz.

( Leno | 2023. 05. 01., h – 10:26 )

Ha a YT az első tíz évében is úgy tolta volna a reklámokat mint az utolsó néhány évben akkor is itt tartana? Nyilván nem etikus a reklámblokkoló de a YT sem szent. 

Ez akkor lenne igaz, ha nem lehetne megvásárolni a reklámmentességet, vagy annak költsége nem lenne elfogadható a felhasználók többségének számára. Tudomásul kell venni, a szolgáltatás költséggel jár, ingyen ebéd nincs, csak esetleg más fizeti. Majd akkor kell sírni ha egyeduralkodó lesz és az egekbe emeli az árat a profit miatt. Vagy megszűnik, mert gazdaságilag nem éri meg. 
Itt lenne dolga a szabályozóknak IMHO.

Ahh ezt a kepmutato, fogadatlan prokator hozzaallast.. Senki nem sirt (rajtatok kivul). Egyszeruen nem erdekel ez a reklamnezos hiszti, amit ezerrel toltok! Nezzetek akkor, vagy fizessetek elo, koltsetek a penzt - nagyon helyesen, az ilyenekbol el a youtube, en meg nem csinalok nekik deficitet ezzel az eves kb. harom nezessel, ugyhogy mindenki boldog (aki meg nem, az igy jart, igaz?).

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

en meg nem csinalok nekik deficitet ezzel az eves kb. harom nezessel, ugyhogy mindenki boldog

De igen, okozol. Még ha keveset is, de okozol. Ha sokan csinálják, akkor viszont már a sok apró összeg tetemes összeg lesz, amiből egyenes ágon következik hogy a különbözetet valahonnan be kell szedni. Honnan szedi be? Több reklám vagy magasabb előfizetési díj. Ez a "csak néha lopok, azt nem érzi meg a kereskedő" annyira de annyira szánalmas. Attól még lopás, még ha kis értékű és ritka is. Lefordítom hogy az egyszerűbben érthető legyen: adott X üzemeltetési költség és egy elvárt profit. Legyen ez az X. Kiszámolják hogy N felhasználó Y reklám megtekintésével és Z előfizetéssel termeli ezt ki. Ha a képletből kiveszed arányosan az Y-t vagy a Z-t (pláne ha mindkettőt), akkor az üzemeltetés nem fogja egy idő után megérni, valahonnan be kell hozni a különbözetet. A Te néhány videót megtekintése ugyanúgy erőforrást használ. Mindegy mennyi pénz, végeredményben azt mással fizetteted meg. Ha neked nem ér meg 1790 forintot a szolgáltatás, akkor fogadd el a reklámokat. Ha ezt sem akarod (amit teljesen megértek) akkor ne használd a szolgáltatást. Ilyen egyszerű. Minden más szövegelés teljesen felesleges, a lopás az lopás marad, ha nem is ennek fogod fel.

Lopasnak nem lopas, nem tunik el a tartalom a megnezes utan az eredeti helyerol. :) a youtube profitja miatt pedig nem kell aggodnod, egyreszt nem a te dolgod, masreszt szerintem kozod sincs hozza, mint ahogy ahhoz se, hogy ki mit csinal, vagy nem csinal a youtube szolgaltatasaval. Igy aztan maradjunk abban, hogy max velemenyed lehet az ugyben, de az meg kurvara nem erdekel. :) egyeb hozzafuznivalo?

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Lopasnak nem lopas, nem tunik el a tartalom a megnezes utan az eredeti helyerol.

A lopás nem csak azt jelenti hogy fizikai vagy nem fizikai terméket eltulajdonítasz. A szellemi termék ellopása is lopás. Ha nem tetszik ez a szó, akkor használjuk helyette a szolgáltató megkárosítása kifejezést. Ez 100%-ban megáll, a már leírtak miatt (nem vagy hajlandó megtéríteni azt a költséget amit a tevékenységeddel okozol).

a youtube profitja miatt pedig nem kell aggodnod, egyreszt nem a te dolgod, masreszt szerintem kozod sincs hozza

Nem érdekel a YouTube / Google profitja, amíg én egy számomra reális áron megkapom tőlük a kért szolgáltatást. Akkor viszont már érdekel, ha mások miatt drágábban kapom meg ugyanazt. A "semmi közöd hozzá" pedig nettó hülyeség, értelmetlen, hiszen részvénytársaság, innentől nyilvános adat, naná hogy az, hiszen miért is fektetné bele bármi a pénzét ha nem lenne az.

mint ahogy ahoz se, hogy ki mit csinal, vagy nem csinal a youtube szolgaltatasaval

Te jöttél ide a fórumra azzal büszkélkedni hogy te bizony nem vagy hajlandó sem fizetni, sem reklámokat nézni. Hidd el senkit sem érdekelne hogy mit csinálsz, ha nem nyilvánosan kérkednél vele.

Igy aztan maradjunk abban, hogy max velemenyed lehet az ugyben, de az meg kurvara nem erdekel.

Nem az én véleményem számít, és az sem, hogy téged érdekel-e. Ez egy nyilvános fórum, pontosan annyi jogom van ide írni, mint neked. Kettőnk között az a különbség, hogy amíg én / mi, akik ezen tevékenységedet nem támogatjuk tudunk észérvekkel és a társadalom által meghatározott és elvárt normák szerint (jogalkotás, szerződés, stb.) gondolkozni, addig te ezeket teljesen semmibe veszed. Természetesen megteheted, semmi gond ezzel, csak ne érjen meglepetésként, ha majd szankcionálják. Most azzal lett szankcionálva a szolgáltató részéről, hogy az erre szolgáló alkalmazások működését megakadályozza, ez egy technikai jellegű beavatkozás. Megtehet majd mást is, pl. a fiókod blokkolja, vagy az eszközeidről elérhetetlenné teszi a szolgáltatást. Egy idő után hozzányúlhat majd keményebb eszközökhöz is, mindent megtehet. De ezt is mondhatja hogy neki nem éri meg és kivonul a piacról. Ez még a jövő zenéje.

Se nem lopás, se nem megkárosítás. Elmaradt profit. Ízlelgesd. A jogvédők a kiadók elmaradt profitja miatt sírdogálnak és azt próbálják tűzzel-vassal behajtani a nem fizetőképes keresleten. Azért nem fizetőképes, mert nem bizonyítható, hogy én a lemásolt tartalmat bárhol, bármikor megvettem volna, ha nem másolhatom le effektív 0 Ft költséggel.

Nem érdekel a YouTube / Google profitja, amíg én egy számomra reális áron megkapom tőlük a kért szolgáltatást.

A struccot sem érdekli, amit nem lát, mikor homokba dugja a fejét. Saját igénytelenséged és szegénységi bizonyítványod. Semmi több.

Akkor viszont már érdekel, ha mások miatt drágábban kapom meg ugyanazt.

Valójában a Google mögött álló befektetők profitéhsége, mohósága miatt kapod meg drágábban, mert kell az a plusz egy buborék is a Jakuzziba a yachtjukon. Az, hogy kire-mire mutogatnak, hogy drágább, részletkérdés (válságra, COVID-ra, orosz-ukrán háborúra, torrentezőkre, warezolókra stb.). Nem fizetőképes keresletre mutogatni a hazugsággal egyenértékű.

Hidd el senkit sem érdekelne hogy mit csinálsz, ha nem nyilvánosan kérkednél vele.

Engem speciel érdekel, mert plusz egy ember, aki józanul gondolkodik a digitális tartalomfogyasztásról. Ha téged nem érdekel, miért válaszolgatsz és profitprotektorkodsz?

elvárt normák szerint (jogalkotás, szerződés, stb.) gondolkozni, addig te ezeket teljesen semmibe veszed

Magyarországon a jogalkotás szerint legális a saját célra felhasznált (értsd: nem üzletszerű, nem terjesztési célú) lemásolása és tárolása (tehát pl. Youtube-ról letöltése) a jogvédett tartalmaknak. Többek közt ezért fizetünk az adathordozók után az Artisjus-nak. Ha szerinted a legálisan vásárolt (értsd: nem csempészett) adathordozók után a jogtulajdonosok nem kapják meg a jussukat, akkor gyakorlatilag azt mondod, hogy az Artisjus hazudik. Én pedig azt mondom, hogy te és a milliárdos multik (kiadók, streaming-szolgáltatók) hazudnak.

Most azzal lett szankcionálva a szolgáltató részéről, hogy az erre szolgáló alkalmazások működését megakadályozza, ez egy technikai jellegű beavatkozás.

Ez nem szankcionálás, hanem profitérdek-védelem technikai eszközökkel. Ami szart sem ér, mivel a NewPipe továbbra is működik. A uBlock Origin továbbra is működik és blokkol minden reklámot a Youtube-ról. A Youtube nyilván mindig kitalál valami újdonságot a technikai limitációkra, amit aztán az adblockerek és független kliensek fejlesztői lekövetnek.

Megtehet majd mást is, pl. a fiókod blokkolja, vagy az eszközeidről elérhetetlenné teszi a szolgáltatást.

Pláne, hogy a független megoldások általában pont arra vannak kihegyezve, hogy fiók (adatgyűjtögetés) nélkül lehessen használni ezeket a szolgáltatásokat. Persze nyugodtan FUD-olj csak tovább.

Egy idő után hozzányúlhat majd keményebb eszközökhöz is, mindent megtehet.

Például megtehetné, hogy csak és kizárólag előfizetésért cserébe szolgáltat tartalmat úgy, hogy nem profilozza a felhasználókat a hatékonyabb manipuláció (reklámfeldobálás) érdekében. Ahogy egyébként etikus lenne. Nem teszi meg, mert pontosan tudja, hogy a felhasználók többsége nem fizetőképes kereslet. Szépen helyébe lépne egy másik "ingyenes" videomegosztó vagy streaming-szolgáltató és bukná a legnépszerűbb™ videomegosztó címet, így befektetőék is kiállnának mögüle.

Ízlelgesd, az elmaradt profit -> megkárosítás. 

Nem. Az elmaradt profit nem megkárosítás, hanem elmaradt profit. Nem csak a 0 Ft költséggel másolható tartalmaknál, hanem az áruház polcain megrohadó kajáknál is, ami után az üzlet nem realizál profitot, csak költséget, ha a vásárló nem veszi le a polcról, és teszi be a kosarába.

A profit az ami miatt elérhető valamilyen szolgáltatás, így van tervezve.

Úgy van tervezve, hogy a kockázatot, hogy lesznek olyan reklámok, amik nem érnek célba, a marketing-ügynökség bevállalja, amikor elindítja a marketingkampányt. Ettől még nem lesznek potyázók azok, akik a reklám láttán nem vesznek semmit.

Úgy van tervezve, hogy a kockázatot, hogy lesznek olyan felhasználók, akik nem nézik meg a reklámot (mindegy, hogy lehalkítás, szobából kimenés, adblocker, alternatív kliens, letöltöt videó stb.) a Google bevállalta, amikor monetizálta a jogvédett videókat. Ettől még nem lesznek potyázók azok, akik nem nézik meg a reklámokat.

Persze, nem elvárás, hogy értsd.

A Google-nak az elmaradt profit miatt sírdogálás, vádaskodás és a magadfajták ujjal mutogatása ellenére továbbra is sokszorosan profitábilis az üzleti modellje, mintsem veszteséges lenne. Ebben veszteséget, megkárosítást kiáltani röhejes.

( Leno | 2023. 05. 01., h – 14:36 )

Tudomásul kell venni, a szolgáltatás költséggel jár

 

A Google pedig tudomásul veszi, hogy a felhasználói egy részének nem felel meg az a két konstrukció amit felkínál és  ezért "meglékelik" a szolgáltatását. Nem probléma. 

Mit jelent neked az, hogy "tudomásul veszi"? Egyszerűen mérlegeli, mi kerül többe, levadászni ezeket, vagy megtűrni míg nem ölt kezelhetetlen méretet? Szerinted van az a szint ahol lépni fog? Szerinted ettől többe kerül a prémium az előfizetőknek, hogy vannak potyázók? Lehet esetleg hogy a reklámok mennyiségét is növeli? Vagy szerinted a Google nem maximalizálja a profitot? Miért jó az annak aki betartja a szabályokat, hogy vannak olyanok akik nem?

( asch v | 2023. 05. 13., szo – 12:14 )

Vannak a yt reklám pártiak, meg akik azt mondják, hogy fizessünk csak elő, mert így működik a kapitalizmus. Azt nem értik meg, hogy a yt a propagandagépezet része lett és mint ilyen a finanszírozása akkor is meg lesz oldva, ha senki nem fizet és masszívan veszteséges az egész vállalkozás. A hatalom eszköze lett, és mint ilyet szorosan kontroll alatt tartják és soha nem fogják finanszírozatlanul hagyni. (Ha véletlenül mégis csődbe menne, akkor biztosak lehetünk benne, hogy amit helyette csinálnak az ugyanebben a szerepben lesz.)

Szóval én nem csinálnék ebből morális kérdést, vagy inkább fordítva: aki még fizet is érte, az a fenevadat táplálja még az anyagi hozzájárulásával is.

neked érdemes lenne kideríteni, hogy miért vagy célozva transzos reklámokkal, mit remélnek eladni, ami miatt megéri téged ezzel célozni

Miért, miért… Nemrég volt valami cikk, hogy a LMBTQHDTV tartalmak elsöprő többsége (legyen mondjuk 80/20, de majd kikeresem a pontos számot) a "konzervatív" médiában jelenik meg, mert abból lesz a kattintás, a kattintásból meg a pénz.

Ezen logika szerint te meg látens fideszes vagy :-)

A kormánynak komoly "üzleti" oka van arra, hogy engem - mint bizonytalant - ellássanak a megfelelő mennyiségű propagandával, mert nem fogyasztom közvetlenül a méréseik szerint.

Nálad a kérdés az, hogy milyen szervezet reklámját láttad és nekik ilyen üzleti okuk van arra, hogy téged információval lássanak el, ami pénzbe kerül.

https://iotguru.cloud

Na, hát ez egy tényleg nagyon jó kérdés, visszavezet oda, hogy "Burgers?" Vigyázat, NSFW: Stonetoss Burger Kang 4 kockás mém: https://stonetoss.com/comic/burger-kang/

Szóval hogy tulajdonképpen mit akarnak eladni és ez miért éri meg bárkinek is. Amit a másikba belinkeltem, ezt sem volt ingyen megcsinálni, és gondolom meg is jelentetik: VIGYÁZAT! Gyerekek számára nem megfelelő nemátalakítós tartalom. 2 perces reklám angol nyelven: https://www.youtube.com/watch?v=YyKOc8M5w-s Starbucks | #ItStartsWithYourName Starbucks India osztotta meg.

Mit akarnak eladni??? Mert hogy nem kávét az elég nyilvánvaló, azt nem így kell csinálni.

( hajbazer v | 2023. 05. 15., h – 11:15 )

Szerkesztve: 2023. 05. 15., h – 13:52

Hasznos linkek alább a reklámmentes és értelmesen használható Youtube-hoz.

NewPipe: https://github.com/TeamNewPipe/NewPipe/releases

NewPipe SponsorBlock: https://github.com/polymorphicshade/NewPipe/releases

SponsorBlock egy központi, közösség által épített adatbázis, amiben videókhoz rendelt időtartamok vannak a videón belüli szponzorációkról. Ezeket a SponsorBlock-kal rendelkező NewPipe átugorja, így a beágyazott reklámokat sem kell bámulni. Lehetőség van még a feliratkozáskoldulás és az egyéb önfényező részek skippelésére is. Ezeket is gyűjti a SB közösség és ezek átugrását is be lehet kapcsolni. Természetesen mindenkit biztatok az alkotók közvetlen támogatására Patreon-on, adó 1%-kal, vagy egyéb olyan felületeken keresztül, ahol nem 10 másik multi részesül a befizetett pénzből, hanem valamilyen etikus arányban egy darab közvetítő (kevésbé) és maga az alkotó (többé).

https://api.invidious.io/?sort_by=health

Invidious egy böngészőből használható alternatív, reklámmentes kliens, kismillió külsős szerveren host-olva, ami ugyanúgy lehetőséget ad reklámmentes tartalomfogyasztásra és letöltésre, platformfüggetlenül, bármilyen kompatíbilis böngészőben. Invidious-on a SponsorBlock a hivatalos böngésző-kiegészítővel működik (Chrome | Firefox), de be kell kapcsolni hozzá Options -> Miscellaneous alatt a Support 3rd Party YouTube-Sites funkciót.

https://freetubeapp.io/#download

FreeTube egy Electron-alapú alternatív Youtube kliens Linux-ra, Windows-ra és Mac OS X-re. Reklámmentes. Tud SponsorBlock-ot is.

Még egy professzionális potyázó.

Helyesen: Még egy tudatos tartalomfogyasztó.

Nem baj, kedvedért lehetetlenné teszi ezeket is majd a Google.. 

A "kedvemért" 2-3 másik alternatíva üti fel a fejét, ha esetleg megszűnik a Google jogászai által befenyített, eredeti projekt.

Google nem tesz lehetetlenné semmit. Valakit be tud fosatni (Youtube Vanced) a jogászkodással (cease&desist levelek küldözgetese, DMCA complaint stb.), valakit nem (Youtube Vanced utódjai pl. ReVanced).

NewPipe egyébként jogilag a támadhatatlan kategória. Hivatalos API-t nem használ, böngészőként viselkedik, DRM-et nem kerül meg, open source és a Google által jogvédett komponenst nem tartalmaz. Hasonlóképpen, ahogy a Youtube-DL, amit meg is próbált a RIAA le-DMCA-zni, aztán végül a Youtube-DL fejlesztők jöttek ki belőle nyertesen. Közben születtek olyan forkok, mint youtube-dlc és yt-dlp, amik mára sokkal többet tudnak.

A Youtube Vanced egy újracsomagolt, modolt APK, gyakorlatilag egy crackelt szoftver, publikusan terjesztve. Kár, hogy a terjesztője nem ennek megfelelően járt el (pl. torrenten terjesztette volna és anonim módon fejleszti), ahogy a rendes cracker csapatok. Így hagyott magán egy szép nagy támadási felületet.

Mert feltételes módban kérdezted, hogy mi lenne, ha nem használnám, én pedig így válaszoltam a kérdésedre.

Továbbra is használni fogom a Youtube-ot úgy, ahogy nekem jól esik (alternatív, reklámmentes, SponsorBlock-os kliensekkel), mert a legtöbb rajta szereplő tartalom nem elérhető máshol.

Nem akarom mindenáron használni, de használom, azok miatt a tartalmak miatt, amik rajta elérhetők és máshol nem. Nincs itt semmiféle komplex indokvár, csak nem vagy képes hajlandó az egyszerű kérdésedre az egyszerű választ megérteni, ha az nem a felszopott multikád profitérdekének kedvez, ezért nekiállsz kötekedni, meg jogászkodni.

Most még megy, de mondom (többek közt miattad) nem lesz majd elérhető ez sem. 

Egyrészt, szerintem elérhető lesz, mert a Google nem rúgja be magának az öngólt a teljes platform fizetőssé tételével. Minden más esetben a reklámok technikailag megkerülhetők maradnak. Csak idő kérdése, hogy az alternatív megoldások lekövetik. Másrészt, nem, ez nem miattam lesz így, csak a beszűkült gondolkodásod kognitív disszonanciájának következtében valakin le kell vezetned a feszültséget. A Google döntött úgy, hogy most kicsit több profitot szeretne és hát mi sem egyszerűbb ilyenkor, mint a nem fizetőképes keresletet megpróbálni fizetőképes keresletté erőltetni.

Nem beszélve arról a fajta zsarnokoskodásról, amikor egy account 1000-ből 1 videóját sértőnek találja a Youtube és az accountot önkényesen felfüggeszti, az összes videójával együtt.

Vagy a 2-faktoros autentikáció kizsarolásáról, amivel előállhat egy olyan helyzet, hogy vagy megadod a telefonszámod, vagy kizár a fiókodból, esetleg zárolja is azt, a biztonságod™ érdekében.

Ha visszaemlékeztek a Youtube az elején kifejezetten liberális volt abban, hogy milyen tartalom jelenhet meg rajta. Így széles tömegek szemnyitogatására is alakalmas videókkal lett tele nagyon hamar az elején. Ezeket akarják törölni mielőbb visszamenőlegesen is, nem elegendő az új tartalmak blokkolása. Illetve tovább normalizálni a jelenséget, hogy a neten eltűnnek a régi dolgok.

Párszor már ajánlottam újraolvasásra az 1984 elejét, most megint itt van rá egy alkalom:

"Mihelyt a Times-ban a szükségessé vált valamennyi
javítást végrehajtották és ellenőrizték, a szóban forgó számot újranyomtatták, az eredeti pél-
dányt megsemmisítették, és a javított példányt tették a helyére. Ezt az állandó változtatási
eljárást alkalmazták nemcsak az újságokban, hanem a könyvekben, folyóiratokban, pamfletek-
ben, plakátokon, röpiratokban, filmeken, hanglemezeken, karikatúrákon és fényképeken is -
azaz minden olyan irodalmi vagy dokumentációs anyag esetében, amelynek politikai vagy
ideológiai szempontból jelentősége lehetett. A múltat napról napra, sőt szinte percről percre a
jelenhez igazították. Ily módon minden olyan jóslatnak a helyességét, amelyet a Párt
kinyilatkoztatott, bizonyítékok támasztották alá; nem tűrték, hogy egyetlen olyan hírnek vagy
kinyilatkoztatásnak nyoma maradjon, amely ellentétben volt a pillanatnyi követelményekkel. Az
egész történelem palimpszeszt volt, amelyet annyiszor vakartak tisztára és írtak újra tele,
ahányszor csak szükségessé vált: Ha egyszer már megtörtént, soha többé nem lehetett
bebizonyítani, hogy hamisítottak. Az irattári osztály legnagyobb részlege - sokkal nagyobb,
mint amelyikben Winston dolgozott - csak olyan alkalmazottakból állt, akiknek az volt a
dolguk, hogy bevonják és összegyűjtsék azokat a könyv- és újságpéldányokat, valamint egyéb
dokumentumokat, amelyeket hatályon kívül helyeztek és megsemmisítésre ítéltek. A Times
egy-egy számát - a politikai vonalvezetés változása vagy Nagy Testvér rosszul sikerült jóslatai
miatt akár tucatszor is újraírták, s mégis az eredeti keltezés volt rajta; egyetlen olyan példány
sem maradt belőle, amely ellentmondhatott volna az újraírt példánynak. A könyveket is újra
meg újra bevonták, átírták, s megint kiadták anélkül, hogy utaltak volna rá, hogy valamilyen
változtatás történt. Még azok az írott utasítások, amelyeket Winston kapott s végrehajtásuk
után mindig megsemmisített, sem állították soha, hogy hamisítani kell, ilyesmit még beléjük
magyarázni sem lehetett; mindig csak tévedésekre, elírásokra, nyomdahibákra vagy téves
idézésekre hivatkoztak, amelyeket a pontosság érdekében kell helyesbíteni."

Emlékszem erre a "szemnyitogatós" korszakra... Amikor meg akartam nézni valami tudományos (mármint igazi) videót, a jobb oldalon már rögtön elkezdtek bekúszni az ingyenenergiás, piramisos, aliens-es, laposföldes videók. Ha autoplay-en hagytad, 2, max. 3 videón belül már valami hardcore tudománytagadó content jött. És ez általában csapdaállapot is volt, ha egyszer belekerültél onnantól kezdve az ajánlás csak ilyet tartalmazott. Valahogy ezt azért nem sírom vissza...

Ugyanúgy manipuláció volt az is, csak a másik oldal részéről...

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!