[CT] dzsuvaszkript vs. villanyszámla

Most, hogy ilyen olcsó lesz a villany, nagyon sokan fogják megérezni a bőrükön a webkettes oldalak dzsuvaszkripttel telibevertségét, ahogy a ventilátorok üvöltenek a gépeikben, ahogy az akkuk merülnek a telefonjaikban, mert egy üres laphoz is többtíz MB-nyi JS "keretrendszer" "kell".

Vajon csak az emberi ostobaság fizetődik ki végül, vagy direktvót?

( outwork | 2022. 07. 17., v – 22:09 )

El sem tudom képzelni, hogy valaki napi szinten hány órát kell a webet böngéssze, hogy mérhető legyen a js keretrendszerekből származó extra villanyfogyasztás.

Nem képzelni kell, mérni, meg számolni.

Itt pl. alapjáraton ~150W a gép fogyasztása. (Megmértem.) Kinyitok a browserben egy JS-sel telibevert oldalt (twitter, facebook, youtube, whatever), ami lehetőleg több szálon szívja le a CPU-t, felbőgnek a ventillátorok, a fogyasztás meg felugrik ~300W-ra, tartósan. (Ezt is megmértem.) Akkor most képzeld el ezt valakinél, aki egész nap ezeken lóg (kölkök nyáron, unatkozó háztartásbelik, whoever), akár napi 10-14 órát is. 150*14*30.5=64050, 300*14*30.5=128100. A különbség egy hónapban 64 kWh. Az áram világpiaci ára tegnap 171 Ft/kWh volt. Ez már ebben a pillanatban is 11k-val dobná meg a villanyszámlát, de ha a villany ára még feljebb kúszik, akkor több is lesz. És ha valakinek a gépe csúcsrapörgetve még többet zabál (intel userek előnyben), akkor még több lesz a különbség.

Sz*rk: És akkor ezt az extra költséget szorozd fel az érintett háztartások számával. Akár országonként, akár globálisan. Az energialobbi tagjai ilyen energiaárak mellett most elég vastagon keresni fognak a JS okozta extra villanyfogyasztáson. Is.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Mondjuk lehet nem ártana átgondolni a mindenféle JavaScript keretrendszereket, mert amit látok, az alapján maga a JavaScript már nem oka a sok teljesítményproblémának. Volt itt a HUP-on egy másik blogbejegyzés arról, hogy valami triviálisat meg lehetett volna oldani sima JS-ben egy-két sorban, de okos programozók arra a feladatra is ráhúztak egy keretrendszert.

Színes vászon, színes vászon, fúj!

Kérem a Fiátot..

Többet, de egy ARM alapú mobilprocesszor, lehet csak 4-5 Wattal, nem 150 Wattal.

Jobb lenne, ha az emberek egy flathub/appstore/snapstore/egyébstore helyről töltenék le a weboldalak viewereit és az OS sandboxában futtatnák natívan? Vagy jó, ha a böngészőben futnak, de ne legyenek tele bloattal?

Mobil CPU mobilban van. Ott az a pár Watt differencia még mindig dupla vagy tripla fogyasztást jelent. Gyorsabban leszívja az akkut, lehet azt is többször újratölteni, nem annyiért, mint amennyit a CPU fog fogyasztani, hanem 4-6x annyiért. Az asztali gépekben/laptopokban viszont nem mobil CPU lesz.

Jobb. De az utóbbi is járható út. Ha egy olyan oldalt nyitok ki a browserben, ahol a JS-t ésszel használják, akkor a fogyasztás nem kúszik fel az egekbe.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Az ARM amúgy nem mobil processzor, csak mobilban használják többet. De ma már van ARM alapú szerver is, és ugyebár az új Apple laptop termékekben is már ARM alapú processzorok dohognak.

Blog | @hron84

valahol egy üzemeltetőmaci most mérgesen toppant a lábával 

via @snq-

Hol írtam én olyat, hogy "az ARM mobil processzor"? Én en-generique "mobil CPU"-król beszéltem, nem nevesítettem architektúrát. De még akinek válaszoltam is "ARM alapú mobilprocesszorról" beszélt. Szóval ezt a kommentet itt én most vajmi kevéssé értem.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Mondjuk a 150W fals volt, mert az erősítőt elfelejtettem kikapcsolni (a különbség nem változik), de a 100W is sok, ez tény. De ez van, más nincs. Viszont a téma nem az, hogy nekem milyen gépem van, hanem, hogy a JS okozta többletvillanyfogyasztás mekkora kárt fog a világnak és mekkora hasznot fog az energialobbinak hajtani. Akár véletlenül alakult így, akár szándékosan.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

bar teny hogy a jo fosok okoznak tobblet fogyasztas, kerdes hogy a +150W az pusztan a js miatt van, vagy azert mert valami "eromuved" van. pl. masnal ahol alapbol 40W a fogyasztas, a js okozta tobblet pusztan +20W. ami meg mar a leszarom szint alatt van....

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Gondolom ennyit bírt kisajtolni belőle. Ahol az alap 40W és terhelve 60W, ott valami baj van az alapfogyasztással, hiába kevés abszolúte. Vagy nagyon kevéssé terhelhető a masina (mert mondjuk extrém energiatakarékos). A terhelt fogyasztás azért jó 2-3x annyi kéne, hogy legyen, mint az alap. Akár 5W az alapfogyasztás, akár 50.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Na olyanom nekem is porosodik, talán felélesztem valami kukázott webkamerához IP kamerának, asztali felhasználást szerintem RPi4 alatt nem kell erőltetni ezeknek.

Viszont érdekes lehetne azt megnézni, hogy manapság mit lehet még szűrni a webes világból, aminek hatására nem esnek szét a leggyakoribb weboldalak és van jótékony hatásuk sebességre/CPU fogyasztásra, valamint ezt egy proxy és/vagy DNS szerverként megvalósítani otthon. Ha valaki ilyet vizsgálgatna, összehasonlítva a meglévő megoldásokat, esetleg egyedit próbálgatva, na arról pl szívesen olvasnék.

Színes vászon, színes vászon, fúj!

Kérem a Fiátot..

Ha valaki ilyet vizsgálgatna, összehasonlítva a meglévő megoldásokat, esetleg egyedit próbálgatva, na arról pl szívesen olvasnék.

Nekem az a tapasztatom hogy a trackerek is viszonylag sok idot visznek el az ipari mennyisegu *.js-eken belul is. Azokat viszont nagyon egyszeruen, /etc/hosts alapokon tiltom. Az jo kerdes hogy az adblockerek ezeket mennyire fogjak meg, de sztem meg mindig a "keves adblock + sok /etc/hosts" a jobb arany ha gyorsitani akarunk. Persze az megint egy jo kerdes hogy egy 100ezer+ soros host file parzolasa mennyi idot vesz el, de mivel ezutobbit nem *.js-ben irtak ezert vsz lenyegeben semennyit ;)

Egy 3011-es Miki picit nagyobb listákat is szépen elkezelgetett :) Sajnos közben adott projekt vezetője elhunyt, a projekt magára maradt, másikat meg nem kerestem, inkább szóltam az új kollégának, hogy kapcsolja ki a listák frissítését/használatát, új helyemen meg más a módi, ilyennel nem kell "bajlódnom", otthon meg egyelőre elég a böngészőbővítmény.

Színes vászon, színes vászon, fúj!

Kérem a Fiátot..

A 150 fals adat volt, mert bekapcsolva maradt az erősítő, a különbség az stimmel, csak az abszolút számok kevesebbek. De a 100W is sok, az biztos.
Viszont a téma még mindig nem az, hogy nekem milyen fos gépem van, mert nincs pénzem másikra, hanem az, hogy a JS-bloat miatt mennyit tud kaszálni az embereken az energialobbi.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Akinek meg modern gépe van, akkor ezek szerint még inkább be fog féni alá, mert még midnig kevesebbet fogyaszt a gépe, mint a tied, JS-től függetlenül. És nem, nem mindegy az alapállapotban lévő fogyasztás, mert az független a JS-től, azért nem tudod okolni a JS-t.

Egyrészt nem mindenkinek van modern gépe, sőt a bolygó többségének valószínűleg nem. Másrészt, a modern gépek sem feltétlenül esznek kevesebbet, ld. a linkelt Wikipedia cikket, benne az i9-es inteles szemétbányát, aminek 150W az alapfogyasztása (ezt jellemezted te úgy, hogy "fos architektúra"), és 241W a csúcs. Ha azt a közel 100W különbséget ki fogja pörgetni egy webkettes szemétdomb, azért bizony csak a JS-t lehet okolni.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

És? Akkor tilos rajta netezni? Ha egy gamer vesz egy ilyen fos architektúrás gépet, akkor ne netezzen rajta, ha épp olyanja van?
Hovatovább, JS nem csak a weboldalakon van. A webkettő jegyében fogant az Electron nevű hulladékhegy is. Mi van, ha valaki vesz egy fos architektúrás csúcsgépet és az appjai, amikkel dolgozik, electronosak?

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

A TDP nem az "alapfogyasztás", hanem (Intelnél) meghatározott alkalmazásokból összeállított workloadot futtatva mért fogyasztás, tehát akkor mérhető (pontosabban n mérésből számolható), amikor terhelten dolgozik a CPU. A két érték a hűtés méretezéséhez szükséges elsősorban. (Nálam 77W a TDP (i5 3470), de ennyit akkor eszik, ha masszívan használom a gépet, IDLE-ben jóval ez alatt van a teljes PC fogyasztása, diszkekkel, videókártyával, tok-vonó)
 

Ebben a cikkben megmérték pár CPU fogyasztását. Az "aranyérmes" i9-11900K közel 300W-os csúcs fogyasztást produkált, de a top 7-ben található intelek is mind 200W fölöttiek voltak. Bőven van olyan modern CPU, ami vastagon fogyasztja a villanyt. És ha ezt meghajtják a JS-sel (akár webkettes weblappal, akár electronos appal), akkor ott peregni fog a számláló a villanyórában.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Az állításom szempontjából - miszerint vannak ma is zabagép CPU-k - irreleváns, hogy mivel (milyen tesztprogrammal) és hogy (milyen algoritmust és utasításkészletet használva) terhelik. Csak az elért fogyasztás a lényeg, az pedig übereli még a 10 éves zabagépeket is.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Nem irreleváns - az, hogy teljes terhelésen mennyit fogyaszt egy pécé nem azt jelenti, hogy a "JS-bloat" is teljes terhelésen fogja járatni. Vagy ha igen, akkor ott az OS/GUI/böngésző/js értelmező/js kód közösen okozza. Kíváncsiságból megnéztem az általad listázott szolgáltatásokat, és egyik sem tekerte meg nálam a CPU-t 20-25% fölötti szinten - de azt is csak a betöltéskor, utána görgetés, nézelődés során a FF csinált 20% körüli "tüskéket", a Chrome és az Edge picit kisebb étvágyat mutatott. De ez bőven-bőven messze van a teljesen kihajtja a CPU-t szinttől, ahol érezhetően megemelkedne a gép fogyasztása (ami egyébként rendesen terhelve is 100-130W környékéig megy föl.).

Azt nem is állította senki, hogy a JS-bloat szükségszerűen teljes terhelésen fogja járatni. Csak lehet, hogy. Extra terhelést mindenképpen rak rá; hogy ez az extra mekkora lesz, az elég sok mindentől függ (leginkább attól, hogy mennyi JS keretrendszert hánytak egymásra), de valamekkora extra lesz. Viszont ahonnan ez a szál indult, ott az volt az állítás, hogy ma is van olyan CPU, ami zabálja a villanyt. Ennek a szempontjából irreleváns, hogy a teszten mivel zabáltatták vele a villanyt, a lényeg, hogy van.
A másik felére ugyanazt tudom mondani, mint persicsbnek: nem mindenkinek van olyan gépe, mint neked.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Oké, akkor a JS-bloat-okat az energiavállalatok miatt rakjáka weboldalaba, hogy ezzel is több pénzt akaszthassanak le a zemberekről :-D :-D (dulpa smájli, tessék úgy érteni!!!)

"nem mindenkinek van olyan gépe, mint neked." - Bizony, sokaknak van fiatalabb gépük az enyémnél... (BIOS-ból a legutolsó van rajta, ami 2013-as, a CPU meg 2012Q2-ben jelent meg a piacon...) De mit csináljak, nekem ilyen van... De elég, mert ebben is messze "lötyög" az a terhelés, amit a napi munka és szórakozás jelent...

Ez volt a konteós megközelítés. De két opciót mondtam: a másik az emberi ostobaság volt. A webkettő egy métely. Vagy szándékos művelet, vagy emberi ostobaság, de mindenképpen egy sorscsapás. Az egyik legnagyobb, ami a szakmát érte.

És mégtöbbeknek öregebb, meg pláne lassabb (még mindig globális szinten nézzük a dolgot), mert ugye újabb != gyorsabb.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Ne vegyél rá mérget. Használsz pl. adblockert, blokkolod a trackereket is, meg gondolom van a feketelistádon még egyéb oldal is, amit valami más alapján szűrtél. Akinél minden lecsorog, annál máris lassabb/többet zabáló lesz, ugyanazon a konfigon/OS-en/GUI-ban/browserben/JS VM-ben.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

"Adott konfiggal/OS/GUI/böngésző/js értelmező" - Ebbe beleértem a teljes stacket, a böngészővel és az abba beleszuszakolt mindenféle lommal együtt. Nálam csak AdBlock Plus volt/van, és a js-tel megszórt weboldal betöltése/megjelenítése/használata nem zabálja fel a CPU-t. Hogy egy JS-blokkoló vagy más add-on milyen hatással van, azt nem tudom - de nem lennék meglepve azon, ha a komponensek/sütik/forgalom egy részét blokkoló eszközök kontraproduktívak lennének (timeout-ot meg kell várni, retry megy adott forgalmakra...).

A C2D-n Adblock Plus kikapcsolásával pict nő a CPU-használat (2-5% körüli mértékben), de a 100% CPU használat még így is nagyon messze van...

Nem kell, hogy konkrétan a JS-t blokkolja, más célt is szolgálhat. Egyébként a "konfiggal/OS/GUI/böngésző/js értelmező" eléggé leszűkíti a kereteket. Azért elég sokféle felállás előfordulhat a bolygón.

100%-os CPU-használatról meg még mindig csak mint lehetőség, nem mint szükségszerűség volt szó.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

de nem lennék meglepve azon, ha a komponensek/sütik/forgalom egy részét blokkoló eszközök kontraproduktívak lennének (timeout-ot meg kell várni, retry megy adott forgalmakra...).

 

Én, amikor még RouterOS-en szórakoztam ilyennel, a példában szereplő Drop szabályokat pont ezért alakítottam Reject-ekké, meg úgy egészében bármi amit Lan felöl kell korlátozni, inkább Reject-elem, bár sosem mértem ki, hogy van-e különbség. Drop csak a WAN oldalról van.

Színes vászon, színes vászon, fúj!

Kérem a Fiátot..

Mindegy, hogy be vagy ki van kapcsolva az ABP, minimális az eltérés. Edge használatával is néztem a felsorolt szolgáltatásokat, és az idel-höz képest ott is a korábban leírtakhoz haosnló arányokat tapasztaltam. Baromira messze elmaradva a CPU teljes kihajtását jelentő terheléstől. Gondolkodtam egyébként, hogy az op által jelzett böngésző+uBlock Origin-t megnézem, de ha már ez utóbbit te is ajánlod, akkor inkább mégse (ilyen jó a reputációd nálam...).

+1

Uj intel gamer CPUm van desktop gepben. De eddig egy weboldal sem mozditotta meg fogyasztast. Gep + vizhutes + 2 monitor 120-130W. Apc smartups 1500VA meri fogyasztast, tehat nem realtime. Ranezesre 10-15seces atlagot mutat. Viszont nem talaltam olyan oldalt az altalam latogatottak kozott, ami megdobta volna minimalisan is a fogyasztast.

Ettol meg persze tenyleg bloatware kb osszes, mert regi gepen mar elvezhetetlenek noscript nelkul.

Ebben az esetben, ha a JS keretrendszerek áramfogyasztása ennyire érzékenyen érint, akkor nem értem, hogy miért használsz egy olyan PC-t, aminek a fogyasztása 150W alapjáraton. Félre ne értsd, nem azt mondom, hogy dobd ki, de ha ennyire az áramfogyasztás optimalizálás a cél, akkor már itt elbukik a dolog. 

Ebben az esetben, ha a JS keretrendszerek áramfogyasztása ennyire érzékenyen érint

Engem? Engem pont nem érint, mert irtom.

nem értem, hogy miért használsz egy olyan PC-t

Nincs más.

a fogyasztása 150W alapjáraton

Az mondjuk fals adat volt, mert az erősítőt bekapcsolva hagytam; a különbség az stimmel. De 100W is sok, az fix. Csak a topiknak nem az a témája, hogy én mit és miért használok, hanem az, hogy a JS-en most a júzerek mennyit fognak bukni, az energialobbi meg nyerni.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Köszönjük a mérési hibára fényt derítő, konkrét levezetéssel és számadatokkal megtámogatott, személyeskedéstől 100%-ig mentes cáfolatot.

Mit lehet rosszul mérni azon, hogy bedugom a gépet a fogyasztásmérőbe és megnézem mennyit eszik alapból, majd egy JS-sel telibevert oldalt kinyitva?

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Én nem tudom megmondani, hogy jól mérsz-e vagy rosszul, de azért egy pár kérdést feltennék:

- Mit csináltál előtte? A teljesen üresen járó állapothoz hasonlítottad a fogyasztást, vagy ahhoz, hogy ugyanolyan nyugisan klikkelgettél JS nélküli lapokon (ha még találsz olyat).

- Hány watt a lakásod teljes fogyasztása, ahhoz képest ez hány százalék?

- Más CPU-kkal mi a helyzet? Régebben az asztali gépekben nem nagyon szabályozták a CPU sebességé, azok is ennyivel kevesebbet fogyasztanak, amikor semmit sem csinálnak?

- Utóbbi. Nem kell, hogy teljesen JS mentes legyen, elég, ha nincs telibeverve JS-sel, ami folyamatosan fut.

- A teljes fogyasztás ~4316 Wh lenne, de ebben az esetben minden is egyszerre megy, bojler, hűtő, mikró, összes lámpa ég, stb. Normál esetben csak az asztali gépem és kellékei (monitor 20W, erősítő 35W, modem/router/switchek 10W) mennek, az a lakás teljes fogyasztása, ill. az erősítőt lekapcsolom, ha nem kell. (Most se megy.)
Jelen becslésem szerint a havi fogyasztásom olyan 202 kWh körül van. Ennek a felét az asztali setup teszi ki (104 kWh).

- Ld. itt.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

nagyon sok az az 150W alapjáratban.

140W-ot eszik a 10 éves hp proliant szerverem idle, 1x E5540 xeon, 24GB ECC RAM, 2 db SATA vinyó. Ez még nagyon energiazabáló xeon széria volt (nehalem, core i 1-es generáció), ezért ilyen sok. Terhelve felmegy 180W-ra, prime95-ben meg 220W a csúcs.

Azért Intel Speedstep és Cool'n'Quiet már több ideje van asztali processzorokban is, bár nem olyan hatékony mint manapság. Már tudtommal a Haswell sorozat is annak szellemében készült hogy elég tág tartományban lehessen skálázni a fogyasztását (még ha le is van korlátozva adott szegmensre).

Színes vászon, színes vászon, fúj!

Kérem a Fiátot..

A 150 fals adat, bekapcsolva maradt az erősítő. A különbség stimmel, árban és fogyasztásban is, csak az abszolút szám kevesebb valamennyivel. Viszont nem az a téma, hogy nekem milyen gépem van, hanem, hogy a JS-en mennyit tud a világ kárára nyerészkedni az energialobbi.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Az üres, fölényeskedő, a másikat bohócnak beállító, hiteltelenítő, tényektől, adatoktól, gondolatoktól mentes személyeskedést? Vagy mire gondoltál? Ki tollja fullba? Az, aki semmi épeszű érvet nem képes felböfögni, csak lekreténezi a másikat, mert nem tetszik a véleménye, vagy aki mér és számol?

Mert szerintem meg azok tolják fullba, akik védeni próbálják a webkettőt és a JS-t. Pláne ilyen olcsó, alpári módon. Ez szemszög kérdése. Nem te döntöd el, ki tolja fullba.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Milyen eszközzel méred a fogyasztást? Hogyan választod szét az oldalról érkező tartalomhoz kapcsolódó fogyasztásváltozást attól, amit mondjuk a böngésződ indítása, a beépülők futása okoz? Hogyan választod szét a js-es tartalom és az oldal többi részének a feldolgozásához szükséges fogyasztásváltozást?
Az adott oldalak, amiken a méréseket végezted listája? Csak hogy más is meg tudja ismételni a mérésedet... Másfajta hardveren, másfajta OS-sel, másfajta böngészővel. Aztán lehet begyűjtni az n+1 mérési eredményt, és megnézni, hogy van-e, és milyen mértékű szignifikáns fogyasztásnövekedés általában.

 

Konnektorba dugható fogyasztásmérővel mérem. Az alap az, hogy fut a browser; hogy valami JS-szegény oldal van-e kinyitva, az mellékes is, mert nem volt különbség. Megnézem a fogyasztást így. Majd kinyitok egy JS-heavy oldalt és úgy is. Az oldal többi részének a feldolgozását baromi egyszerűen szét lehet választani a JS-től: a HTML/CSS-t a browser feldolgozza/lerendereli pár másodperc alatt, utána, ami fogyasztás marad, ha nem csinálok semmit az oldalon, azt a futó scriptek csinálják.
Pár oldalt felsoroltam ebben a posztban.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Neked még nem szóltak fősodratúék, hogy nem kéne 150-300W-os gépet használnod? Nyomás újravásárolni és megvenni a szuperalacsony™ TDP-jű újgenerációs csiligány szutykot, 6000 km-ről idepöfögtetve, aminek már eladás előtt ismertek a későbbi lassulását okozó CPU-hibái.

Ja hogy már megvetted? Hát akkor rossz hírem van: az™ átlagemberek™ már™ okostelefonon™ és™ tableten™ böngésznek™, nem™ asztali™ számítógépen™.

Nálam is 10 éves gép van (már egyszer ide lett pöfögtetve), 77WTDP (ami a tényleges használat függvényében nagyjából a "teteje" a CUP teljesítményfelvételének, a komplett gép meg max. a dupláját eszi, fullosan kihajtva a diszkeket meg a videókártyát is - a cpu mellett), úgyhogy nem új generációs, de mégis jóval kisebb fogyasztást produkál.

És igen, az átlagos _emberek_ már mobileszközöket használnak, nem 100-300W-os villanykályhát indítanak el, ha meg akarnak nézni egy menetrendet, vagy bankolni akarnak, vagy ki akarják fizetni a számláikat, vagy csak szórakozni szeretnének (tudom, telefonon kérdezzenek menetrendet, a bankolást is bankfiókban intézzék, de inkább használjanak készpénzt, és a számlákat is a postán kp.-ben fizessék be, szórakozni meg azzal szórakozzanak, ami velük egyidős...), hanem fogják az okostelefont/tabletet, és azt használják. Jóval-jóval kevesebb energiát felhasználva ugyanannak a tevékenységnek az elvégzéséhez. JS-bloat ide, vagy oda...
 

Alig hinném, hogy bármilyen eszközön és browserrel kevesebb energiáért böngésznék a youtube-ot, mint én teszem a kliensemmel, ami akár '90-es évekbeli gépeken is elfut.
Egyébként van, akinek szüksége van a nagyobb teljesítményre, pl. programfordításhoz, vagy 3D renderhez. Azt nem fogja tableten/okostelefonon űzni.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Hááát... 360p-ben nézzen videót az, akinek arra van "igénye"...  És ha végigolvastad, amit írtam, az "átlagos" használatra/használóra írtam, hogy ott elég a mobil/tablet. Amit te írsz, a fejlesztés 3D rendering, CAD/CAM, komolyabb adatfeldolgozás, és hasonlók az nem az "átlag".

Azért a 360p "felbontás"-nál jobbat nagyjából bármi  értelmes eszköz tud - igen, még a céllövöldében egy pálcára kitenni is szégyen telefonok is...

p.s.: Megnéztem egy csillióéves mentésben elrakott 360p videót... Anno a Color Star tévén a csehszlovák esti mese élvezhetőbb képet adott vihar által elcsavar antennával is...

A képminőség nem a felbontáson múlik elsősorban, hanem a kódolás minőségén. Egy baromi alacsony bitrátával kódolt 720-as videó rosszabb minőséget fog adni, mint egy nagyon jó bitrátával kódolt 360-as, amit széthúztak 2x2-esre.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Egy PAL rendszerű TV-képet  720*576-nak lehet tekinteni, ami ez _alatt_ van, az számomra egérmozi. Nem a mérete, hanem a "részletszegénysége" miatt. (És ha már homár... 480*360-at átméretezni 800*600-ra nem 2*2, hanem egy egész kétharmadszor egy egész kétharmad, úgyhogy prímán maszatolódik tovább (és a matekozás meg eszi az erőforrásokat ugye...). Atom procis gépen volt ilyennel tapasztalatom - mondjuk úgy, hogy az átméretezést nagyon nem szerette.

Ha extrém rossz minőséggel kódolják, akkor az még részletszegényebb lesz. Nem 800x600-ra kell átméretezni, hanem egy akkora képernyőn méretezik át 2x2-esre; az egész alapú skálázást már egy P2 is elég jól bírta. Egyébként én 360 szélesről, nem magasról beszéltem: 720 széles a PAL, annak a fele a 360; ha a fele szélességűnek sokkal jobb a kódolása, akkor az még 2x2-re széthúzva is jobb minőséget ad, mint a rossz kódolású 720 széles.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Mégis példának hoztad a PAL TV-t, ami egyébként inkább 768x576 a pixel-méretarány miatt, de mindegy. Az 576 függőleges sor pedig két félképre van bontva, magyarul a PAL TV valójában 288p felbontású, csak szét van nyújtva függőlegesen. Tehát a fejlődésmániás narratívád szerint az is "egérmozi" kéne legyen. Itt akkor meg is bukott a vihar által elcsavart TV-antennás kliséd, és az, hogy a 360p videókat "egérmozinak" titulálod, már csak az alábbi két dolognak lehet köszönhető.

  1. Rá van írva, hogy 360p és tudva, hogy 2022™ van, az már egérmozi™, de ha nem lenne másra lehetőséged, semmi bajod nem lenne vele (divatbuziskodás).
  2. TCH kolléga nagyon jól mondta, egy jól tömörített 360p (640x360 vagy 480x360) jobb képminőséget ad kétszeresére nagyítva is (főleg valami jobb scaler algoritmussal), mint egy fossá-húggyá tömörített 720p (1280x720 vagy 960x720), ami az átlagos Youtube-videókra jellemző, a Google-milliárdokon működő adatközpontok és CDN-ek adatforgalmon spúrkodásának köszönhetően.

A két félképnek megvan a technológiai oka... (Hint: interlaced megjelenítés, 576i, a két félkép eltérő tartalmú is lehet), amit ha nem váltott sorosan küld a jelforrás/jelenít meg a display, akkor 576p, és mindkét esetben 576 látható, hasznos sorból áll a kép.

A 360p egérmozinak nevezése nem divatbuziskodás, hanem már a 10+ évvel ezelőtti TV-nél is szarabb felbontású "kép" megfelelő jelzővel való illetése. A fossá-húggyá tömörített stream-eket általában egyébként azok a végpontok kapják, amelyek nem adnak érdemi információt a képességeikről és/vagy amiknél explicit gyenge sávszélesség adott.
YouTube-on is van jó minőség, csak normális kliens és sávszélesség köll hozzá...

A két félképnek megvan a technológiai oka... (Hint: interlaced megjelenítés, 576i, a két félkép eltérő tartalmú is lehet), amit ha nem váltott sorosan küld a jelforrás/jelenít meg a display, akkor 576p, és mindkét esetben 576 látható, hasznos sorból áll a kép.

Csakhogy a vihar által elcsavart antennás TV-d váltottsoros üzemmódban működött és az adást is váltottsoros üzemmódban kapta. Az 576i kisebb függőleges felbontású, mint a 360p. Tehát egérmozi™.

A 360p egérmozinak nevezése nem divatbuziskodás, hanem már a 10+ évvel ezelőtti TV-nél is szarabb felbontású "kép" megfelelő jelzővel való illetése.

Tehát relativizáló sznobkodás, a tények ignorálásával (360p nagyobb függőleges felbontású, mint az 576i).

A fossá-húggyá tömörített stream-eket általában egyébként azok a végpontok kapják, amelyek nem adnak érdemi információt a képességeikről és/vagy amiknél explicit gyenge sávszélesség adott.

Ez a DASH egyik alapvető dolga, igen. Csakhogy a legjobb DASH stream is fossá-húggyá tömörített stream a felbontásához képest.

"576i kisebb függőleges felbontású, mint a 360p." Na ez miért is? A két félkép _NEM_ azonos tartalommal érkezett (ezért volt a "fésűs" elmosódás a nagyobb méretű képernyőkön), de sebaj, tudjuk, hogy ha a mindenhez is hü-hü-hüdenagyon értő hájblézer írja, akkor az úgy van...

Az, hogy neked elég a 480*360-as felbontás, at a te egyéni igény(telenség)ed - más meg értelmes felbontásban, normális minőségben szeretne tartalmat fogyasztani. És lehet, bőven lehet a youtube-on is ilyet találni - ahogy írtam is, nem sz@rrá-húggyá tákol-hákolt egyedi gányolmánnyal meg gyenge netkapcsolaton, de tudjuk, a nagy sávszélesség (is) fölösleges...

A két félkép _NEM_ azonos tartalommal érkezett

A két félkép 24-25 FPS-es tartalmak (pl. mozifilmek) esetében azonos tartalommal érkezett (kivéve telecine 3:2 pulldown-nál). Amikor nem azonos tartalommal érkezett, akkor mindig a következő képkockát tartalmazta, 288 pixel (tehát fele akkora) függőleges felbontással. Tehát az átvitt képanyag felbontása a sznobkodásod közben megszült definíciód szerint egérmozi.

ezért volt a "fésűs" elmosódás a nagyobb méretű képernyőkön

Fésűs elmosódás akkor és csak akkor volt, ha a két félkép nem volt azonos és a megjelenítőd nem váltottsoros volt.

de sebaj, tudjuk, hogy ha a mindenhez is hü-hü-hüdenagyon értő hájblézer írja, akkor az úgy van...

Most jelenleg te vagy a mindenhez is értő, de csak képfelbontás-sznobkodni képes fősodratú mérnök úr, aki égeti magát szakmai ellentmondásokkal.

más meg értelmes felbontásban, normális minőségben szeretne tartalmat fogyasztani

Minden olyan tartalom értelmes, ami képileg felismerhető. Ez 320x240 fölött gyakorlatilag mindenre igaz. A vita egyébként nem azon ment, hogy kinek mekkora felbontásra van szüksége, hanem azon, hogy egérmoziztál és azt az alapvető tényt támadtad meg, hogy a videótömörítés bitrátája 480x360 és 1920x1080 között jobban számít a képminőség szempontjából, mint a felbontás. Egy 720p-s Youtube videó kb. egy jól tömörített 480p-nek felel meg, a legjobb DASH bitrátával is.

lehet, bőven lehet a youtube-on is ilyet találni

Nem, ott nem lehet, csak Vimeo-n.

gyenge netkapcsolaton

Youtube-DL által listázható, fix bitrátájú stream-ekről volt szó. Nem számít a netkapcsolat. Pláne nem TCH-nál, aki meg saját klienssel nézi, ami szintén kiválaszthatja magának a bitrátát és a felbontást. Még egyszer: a Youtube legjobb bitrátájú DASH stream-ek is szarok. Talán így már megérted.

YouTube-on is van jó minőség, csak normális kliens és sávszélesség köll hozzá...

Igen, pl. egy natív videolejászó, mint az MPV és a VLC. Ellentétben a JS-lepte YT site-tal, azok alig esznek valamit, gyorsak (azonnal indulnak, amint elkezdett jönni az adat) és ha van sávszél, akkor a lejátszással sincs gond. A Python alapú YT-toolokra sincs feltétlen szükség, bármilyen tool jó, ami ki tudja hámozni a YT-ból a streamlinkeket.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

#define relevánsan
Egyébként, hogy konkrétan a lejátszás mennyit eszik, az mellékes, mert maga a lejátszás az ugyanúgy egy underlying library műve, mint VLC vagy MPV alatt. A körítés a más, az a sok-sok JS.
BTW, valamilyen króm-származékot használsz? Csak mert a YT is a nagy G tulajdona; nyilván krómban jobban fut, mint pl. rókában, a kugli ugyanis gőzerővel szívat mindenki mást, aki nem az ő browserükkel nézné a YT-t.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Mindegy, hogy széles vagy magas, mert a rossz minőségben kódolt 720 magas is rosszabb lesz, mint a jó minőségben kódolt, de 2x2-re széthúzott 360 magas. A kódolás minősége a lényeg, nem az, hogy a szélességét, vagy a magasságát mondod a videónak, ami majd duplázva lesz.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Igen. Nem csak a pixelek száma számít. Ha szar minőségű a videó, annál a jó minőségű de alacsonyabb felbontású videó jobb képet fog adni. Mutatom.
Itt az eredeti kép.
Itt az eredeti Lánczos-újramintavételezéssel a felére redukálva, majd sima egész alapú skálázással 2x2-esre felhúzva.
És itt az eredeti kép szénnétömörítve.
A képek magukért beszélnek. A széthúzott feles csak a részletességéből vesztett és ha nagyon nézed, kiszúrhatod a reflexióknál a pixeles átmeneteket, de nem vészes. Ehhez képest a szénnétömörített nagyon rossz minőségű a feleshez képest. Tehát igen: negyedannyi pixelből jobb minőség.

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Sz@r nyersanyagból (360p) a büdös életben (kivéve az akciófilmeket, ahol a térfigyelő kamera képébe belenagyítva a 123 járókelő közül kiválasztottnak a táskájáról leolvassák annak márkáját) nem lesz részletgazdag produktum. Sok pixelből lehet keveset csinálni, lehet sz@rul tömöríteni, ez igaz - de kevesebből alapvetően nem tudsz kihozni jó minőséget.
Jellemzően egyébként a régi, alapesetben is kis felbontású videók azok, amik rettenet módon "szarrá-húggyá" vannak tömörítve - mert anno a sávszélességgel takarékoskodni fontosabb volt, mint minőségi tartalmat nyújtani.

De ki tudok. Láthatod a belinkelt képeken. Az eredetitől elmarad a kinagyított feles, de a szarrátömörített full méretűhöz képest ég és föld. Minden relatív. A "jóság" és a részletgazdagság is. Mihez képest jó, vagy részletgazdag? A tönkretömörítetthez képest? Igen, az.
Az lehet, hogy régen rommátömörítették őket, de egy nemrég feltöltött YT videó, amiből készült alacsony felbontású verzió is, az nem ez a kategória. Egy alacsony felbontású monitoron széthúzva 2x2-esre tökéletesen nézhető. (Az őskövület YT videókból amúgy sincs HD verzió, örülünk, ha 240 magas van.)

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

( kvarga | 2022. 07. 18., h – 10:37 )

Amellett, hogy teljesen egyetértek a mondandóddal, nem lehet az árral szemben úszni. A mai webet kikapcsolt scriptekkel nem lehet böngészni és a "babzsákfejlesztők" sem fognak bloat mentes kódot írni. Tetszik vagy sem, az áramzabáló vasakat nyugdíjazni kell - nem retro gépekről van szó. Telefon, tablet, proxy (pl. Opera Mini), vékony kliens, notebook. Ez van.

( asch v | 2022. 07. 18., h – 13:43 )

Minden szempontból a legjobb megoldás az, ha úgy rezsicsökkentesz hogy kevesebbet használod a gépet.

Most kezdtem el bánni, hogy a procimban nincsen integrált VGA vezérlő, csak ki kellene venni a gamer karit és máris fognék egy rakás pénzt.

Ja, amíg a PPC kártyát, a régi IDE-s vagy SCSI-s lemezeket, a Pana CD olvasót, az MP3 dekódert, a Voodoo3-at meg a franc tudja még milyen accelerátort rá nem biggyesztjük az A1200-ra szégyenszemre egy PC-s AT házban :D

Hogy egy VideoCD-t már akadozva le bírjon játszani, amire a gazdi azt mondja majd, hogy folyamatos... (True story)

Színes vászon, színes vászon, fúj!

Kérem a Fiátot..

( wladek1 | 2022. 07. 19., k – 13:57 )

Teny es valo, hogy a hasznalhatatlansag hatarat surolja nemelyik.

Elfogadod a sutemenyt -> Helyhozzaferest akar -> Ertesiteseket akar megjeleniteni -> igenyli, hogy lajkold a facebookon

Ez nem csak energiahatekonynak nem mondhato, de sulyosan idorablo is...

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)