CentOS helyett

Üdv

Választanom kellene valami Red Hat "klónt" házi szerverre.
Az AlmaLinux  és a Rocky Linux közül választanék (mert ezekről hallottam). Esetleg van valami ami hasonlít ezekhez?
Elsőre a Rocky a szimpatikusabb az alapító miatt. Nem akarok valami zsákutca dologba futni, majd 2-3 év után. Ha tudnátok jósolni :-) vagy tanácsot adni.
Köszönet előre is.
 

Hozzászólások

Ha mindenképpen ezen a vonalon maradnál, esetleg még az Oracle Linux-ot volna érdemes megnézni.

Red Hat Linux elég hasonló ezekhez, házi szerverre pont jó.

RH servert siman hasznalhatsz free-kent (developer edition) asszem 16 serverig.

Az AlmaLinux valamivel több csomagot tartalmaz. Ismerős futott bele abba, hogy Rocky Linuxra nem lehetett feltenni az MPD-t, míg az AlmaLinuxra simán lehetett telepíteni.

azt is olvastam, hogy RH teszter lesz és oda a stabilitás

ez egyáltalán nem biztos

A te logikáddal nézve a Fedora annyira instabil OS, hogy semmire se jó, ehhez képest 2006 óta használom (fc5), és nem rémlik, hogy állandóan összeomlana. (ha nem tudod, miért hoztam fel példának a Fedorát, nézd meg ezt a cikket.

Melóban Fedorára vagyok "kényszerítve" az év elejétől, nem tetszik. Annyira sem tetszik mint egy Ubuntu. :-)
Sok munkatársnak kellet Ubunturól Fedorára váltania, nem vidámak. Persze a nemtetszés csak vallási kérdés. :-)  Igazából én is hisztizek, mert elveszik lassan a játékomat amit szerettem.
Indokaim ami persze szintén csak "hiszti", "vallási meggyőződés" és némi tapasztalat. A teszter distrok nem valók szervernek, hacsak nem a karbantartás tanulás, gyakorlás, tesztelés, mókolás a cél. Az nem állapot, hogy kétnaponta, hetente reboot mert új kernel jött, meg új apache (de várunk a restartal mert kölköm filmet néz http-n). Ha szerverre frissítés jön (verzióváltások között) az ne újdonság legyen, hanem folt.

Házi szerverre RHEL. Ingyen van individual developernek.

Házi szerverre tök mindegy. Azok közül, amiket írtál, Rocky, mert azt a CentOS alapítója jegyzi, de az Alma sem lehet sokkal rosszabb igazából, meg 5 gépig az RHEL is ingyenes. Akár még Fedora Server, vagy ha nem zavar, hogy genyók, akkor Oracle (ó, a ráknak köll) Linux. Vagy Debian vagy Ubuntu Server / LTS Server is szóba jöhet, Ubuntuból a Server nem olyan rossz, mint a fő desktopjuk. Én simán feldobnék rá egy Archot, vagy Artixot.

Ez a házi szerver egy olyan műfaj, ha nem fut rajta sok szutyok, akkor akár még egy Gentoo sem olyan morbid választás, mint sokan elsőre gondolnák. Egyszer kell vele megküzdeni, kitapasztalni, mikor először teszed fel és a kernelt forgatod (bár még a genkernel is szóba jön), maga a többi tool, amit szerveren fogsz használni, azoknak nem olyan rettenet hosszú amúgy se a forgatása, ne feledjük, hogy szerverre nem teszel fel X-et, desktopot, böngészőket, Electron appokat, LLVM alapú szoftvereket, multimédiát, extra (nem qemu-kvm alapú) virtuális, gép, Gtk3, Qt5, meg mindenféle egyéb sallangot, a fordítása ezeknek lenne hosszú csak. Szerveren max. RAID/titkosítás, redundáns fs, init, glibc, konzol, SSH, alap toolok futnak, semmi mainstream szemét, ha jól csinálod. Így meg nem sokkal nehezebb feltelepíteni és bekonfigurálni, mint egy Archot, vagy Debian minimalt, Ubuntu Servert. A Gentoo-nak másik előnye, hogy abszolút független disztró, minden döntést a te kezedbe ad (még systemd, sudo, GRUB, glibc, stb. se kötelező), ha ezzel megtanulsz megküzdeni, onnantól független leszel mindenféle corporate bullshittől, meg mainstream áramlattól, nem kell többet topikot nyissál, mikor majd a Rocky szűnik meg, hogy jajj, ahelyett mit, jajj most mást? Ja, idő kell hozzá, de azzal megveszed, hogy onnantól a saját lábadon állsz, saját magadnak támogatsz mindent.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Üdv

Itthoni szervernek CentOS futott és még fut is (~9 éve), vasat kell cseréni, kezdjük kinőni kb 6 éve porosodik a pinyóban.
Fedorát nem szeretnék, sajna rá vagyok kényszerítve az év elejétől (céges gép), nem tetszik. Ubuntu szintén zenész (2-3 éves nyűglődés), Debian is. Arch megy a PC-men (~10 éve), de szervernek... sok a frissítés. (Bár nem zárom ki teljesen, mert kiválóak a doksik.)
A RH-tól tartok, hogy egyszer csak nem lesz ingyenes a mostani feltételekkel.
Kb ezen indokok miatt maradnék valami teljesen ingyenes RH szerű mellett.
 

Jó, te tudod. Csak azért ajánlottam ezeket figyelmedbe, mert az, hogy egy disztróval nincs jó tapasztalatod desktopon, az nem jelenti azt, hogy szerverkiadása is ugyanúgy nem fog tetszeni.

Az egész RHEL-lel kapcsolatos félelmed jogos, egyszer csak nem lesz már ingyenes. Hasonló a Rocky-val, Almával és egyéb klónokkal is megtörténhet, hogy egyszer csak megszűnnek, mint a CentOS. Ez ilyen fizetős ökoszisztémára épülő disztróágnál mindig benne van a pakliban.

Archot illetően jogos félig, hogy többet kell frissíteni. Attól is függ, hogy mihez képest nézzük. Egy évente frissítendő CentOS, meg Ubuntu LTS-hez képest valóban többet, kb. 10×, mert havonta érdemes frissíteni, annál tovább kockázatos nem frissíteni. Egy fullosabb Arch desktophoz képest viszont lényegesen kevesebbet, ha jól csinálod, mivel kevesebb csomag lesz fent, meg azoknak az összmérete is kisebb, így egy frissítés gyorsabban is lemegy.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

"Egy évente frissítendő CentOS, meg Ubuntu LTS-hez képest valóban többet, kb. 10×, mert havonta érdemes frissíteni" - Na ezt vegyük át még egyszer... A frissítések Linux-disztribúciótól, de mondhatom azt, hogy OS-től függetlenül nem évente, hanem annál sokkal gyakrabban elvégzendő tevékenységek - nem, hogy havonta, de van, hogy közben is kell rá küldeni frissítést, ha az egy kritikus működési problémát vagy sérülékenységet javít.

A frissítések száma nem a csomagok számától (meg attól, hogy adott funkciót hány csomagra bontott a disztibúció készítője/adott elem karbantartója), hanem az adott terjesztés fejlesztési/hibajavítási ciklusának a hosszától és minőségétől függ.

Nem kell semmit átvenni. Nagyon jól tudom miről írok. Havonta mindenhol érdemes frissíteni, de egy hosszú támogatási idejű disztrón két frissítés között több kihagyást engedhetsz meg magadnak, de évente azokat is kell frissíteni, legalább al-kiadásra, mert csak azok támogatottak a következő évben, ha minden évben az akutális alverzióra felfrissítesz legalább. Pl. Ubuntu LTS-nél jelenleg a 20.04.0 máris nem támogatott, csak ha felfrissíted 20.04.2 szintjére, és ezt kb. évenként el kell játszani. Olyan nincs, hogy 5-10 éves támogatási idő, és akkor valaki 5-10 évig nem frissít, vagyis megcsinálhatja, de csak önszopatás, mert nem fogja tudni igénybe venni rá a támogatást.

A rolling csak annyiban más, hogy ott kockázatos évenként egyszer frissíteni, mert akkor túl sok csomagverziót ugrasz át, ami hibalehetőségeket rejthet magában. Ott azért egy havi frissítésnél tovább nagyon nem érdemes halogatni. Nekem ritkán használt gépeken Archnál a max. 3-4 hónap volt, amit nem frissítettem, az nem okozott gondot, simán frissült, de már kockázat kategória. Netes videókon egyértelműen látni, hogy rollingon a 6-12 hónap nem frissítés már határozottan problémákhoz vezet.

Ebben semmi meglepő nincs, nem linuxos specialitás, még Windowson is így van, hogy ott is mindig elő volt írva, hogy X verzió csak úgy van támogatva, ha legalább Y servicepackot, vagy 1-2 évszakos update-del ezelőtti változatot használsz, ha ennél régebbit, akkor a támogatáshoz előbb frissítened kell ezekre.

Ez persze itt a legtöbb embernek evidens, de nem lustáéknak. Most láttam a r/linux redditen is néhány meme fotót, ahol ilyen infocenteres automaták képernyőjén ki van akadva a közel 10 éve telepített Ubuntu 12.04, Unity desktopra fagyva, meg crash utáni rebootként fsck javítási jóváhagyást kérve. Mert egyszer beröffentették, mikor még új volt, aztán magára hagyták ezeket a gépeket. Közben meg időszakosan kellett volna karbantartó frissítés, meg észrevenni, 2017 áprilisa végén lejárt rá a támogatás, azóta már 9 főverzióval arrébb járnak, már évek óta bejött a systemd, Gnome, stb..

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

btw itt a RedHat (régi CentOS) modellre gondolsz? Mmint, hogy a 7.0 kijött és ott bizony 7.1 - 7.2 - > 7.X -ig fel kellett frissíteni ? Mert az valóban úgy van, hogy ezeket a frissítéseket követni kellett.

Anno régi Centos esetében is így volt, mivel követte a RedHat vonalat. De 7.0 -> 7.8 között nem történt pl kernel váltás, nem történt mittudomén apache verzió váltás, stb.

És ugye itt "sokan" azt "sírják" vissza hogy a régi CentOS az egy-az-egyben binary-compatible volt a RedHat azonos verzióval. És ez tény. Itt jöhetnek a closed-source cuccok, a HP support cuccok, stb.

Viszont, a RedHat esetén ha volt rendes subscription + szerződés + miegyéb, tehát nem csak egyszer megvettük azt jó lesz, akkor viszont ott olyan supportot kapsz, mint mostanában a Novell esteében, hogy ha valami
sz.r, segfaultol, stb és gyári csomag, vagy akár külső csomag, akkor azt bizony megvizsgálják és javítják ha tudják.

+ megkapod ugyan úgy egy 2.6.X -es kernelhez is a security fixeket mint egy 3.Xhez, vagy 4.X-hez, 5.X-hez. Ha van subscription. Nyilván ez a CentOS7 -ig csak "leszivárgott" mert mindig is a RedHat után jöttek a cuccok.

Na de ami úgymond oldschool azt ne írjuk már le teljesen. Az más kérdés ha egyszer megvették azt nincs követés és ott rohad a weben kinn ... 

Tehát szerintem a RedHat / Centos (7-ig) jó választás volt szerverek terén bizonyos területekre. És itt a hangsúly azon van hogy bizonyos területekre.
És tádám, a mai napig van futó CentOS5 szerverem (nyilván nem lát ki az internetre), vagy CentOS6 és 7 is. Remelül teljesítenek ~10+ éve összefoglalva. Van ami neten van, van ami nincs.

Szóval igény volna rá  hogy valaki akár régebbi kernellel / sw-kkel szállít disztrókat, de azokat rendesen karban is tartja és patcheli őket ~10 évig vagy bármeddig. nincs ezzel semmi baj. Ha új feature / egyéb kell megoldod máshogy.

Just my 2 cent.

Ha egyszer valami után rossz szájízem lett (ubuntu) azt utána nehéz másként nézni. Persze ez személyes "hiszti"  :-)

Arch-nál egy-egy csomag, szolgáltatás frissítése nemzavar, csak a reboot-tal járó frissítések. LTS kernelt Arch alatt még nem használtam aról nincs infóm, melyen sűrűn frissül. Lehet ez volna a megoldás.

Két régebbi konfigon, desktopként van Arch LTS kerneles rendszerem. Vagyis nálam köt ki, ha baj van. De ez eddig még egyszer sem a kernel miatt volt. Inkább AUR-os csomagok miatt.

Gondolom szerveren inkább csak a rendszer repóiból építkeznél. Az LTS kernelhez inkább csak a sec. foltok jönnek, mint bármi más rendszeren. A reboot nem kikerülhető. Hacsak nincs az Arch-nak is livepatch szerű megoldása, mint az Ubuntunak.

Az alma a cloudlinuxosol cucca, ok legalabb ertik a dolgukat es europaiak is.