Kettős mérce

Adott ez a tl;dr kategóriás cikk: https://index.hu/kultur/media/2019/09/02/a_jofiuk_beviszi_a_mi_kis_falu… Maga a tartalom érdektelen. Amin viszont felvontam a szemöldököm az ez a mondat:

"ma még nem tart ott az ország, hogy gúnyt űzzön a katolikus egyházból, ahogy azt a nálunk (egykor) sokkal mélyebben vallásos spanyolok teszik az eredeti sorozat mind a 117 részében. "

Ezt mégis hogy a retekben gondolják? Az érték, hogy valamiből gúnyt lehet űzni? Ne már... Külön mókás, mikor másik oldalról meg kikelnek minden fronton, hogy bezzeg a melegek, de ciki már, amikor valaki leszólja őket.

Hozzászólások

Bizony hogy érték! A szólásszabadság és a társadalom elfogadóképességének mértékegysége, fokmérője, hogy mivel való gúnyolódást visel el.
Alapértelmezettben ugye úgy lenne normális, hogy bárki mondhat bármit, ha valakinek nem tetszik akkor nem hallgatja.

A legnagyobb baj az, hogy a mesék kapcsán feljön a hit szó, a tudomány kapcsán azt mondjuk, bizonyított, és eltekintünk attól a ténytől, hogy nem mi bizonyítottuk, fel se fogjuk a bizonyítást, ha elmondják részleteiben. Igen a bibliában még csak magyarázat sincs, de ettől még a legtöbb ateista se tud sokkal többet arról, hogy mi igaz, és mi nem, mint egy keresztény. Épp csak az öltönyösnek jobbnak tűnik most hinni, mint a csuhásnak. (Súgok: nem vagyok keresztény, sőt.)

a tudomány kapcsán azt mondjuk, bizonyított, és eltekintünk attól a ténytől, hogy nem mi bizonyítottuk, fel se fogjuk a bizonyítást, ha elmondják részleteiben

Azért nem ennyire rossz a helyzet. Nem mondom, hogy egy emberélet alatt lehetséges mindent felfogni (akkor nem lennének szakértők), de egy-egy terület alapjait (majdnem) bárki megértheti, egy jó ismeretterjesztő könyv alapján.

Pl. Matematika alapjai,
Rademacher és Toeplitz: Számokról és alakzatokról
Egmont Colerus: A ponttól a négy dimenzióig
Az egyszeregytől az integrálig

Fizika:
Susskind: Elméleti minimum

Nem kell misztifikálni, a tudomány nagy része érthető, csak a megértés erőfeszítést igényel. A másik, hogy a tudomány esetében ott vannak a gyakorlati alkalmazások. Kvantummechanika nélkül nem tudnának félvezető-eszközöket tervezni.

Jó ötlet, értékelném, ha adóm 50%-áról én dönthetnék, persze akkor ne járjanak az ehhez kapcsolódó kedvezmények se (pl. egyházi esküvőre, temetésre vagy meccsre csak teljes költségtérítés mellett léphessek be). Azért az tényleg vicc, hogy a gyerekeknek 20 km-t kell utazni az iskolába, a mentő 60 km-ről jön, de a zsákfaluban plébánia és focipálya az van.

> Amíg az én adómból tartják el az egyházat

Pont a te reszedet tarsadalmi felzarkoztatasra koltik.

Ha csak annyi adot kellene fizetnem amit szerintem ertelmes modon koltenek el, akkor csak nevetnek a vilagba egesz nap:)

Nem fizetnek a kepviseloknek se havi bert pl.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Dologi kiadásokra fordítható egy tanulóra eső költségvetési támogatás a közoktatásban
állami iskolák 2016/2017: 57e
egyházi iskolák 2016/2017: 160e
állami iskolák 2017/2018: 54e
egyházi iskolák 2017/2018: 200e

https://index.hu/gazdasag/2019/05/08/negyszer_tobb_penz_forras_egyhazi_…
https://zoom.hu/hir/2018/07/05/tovabb-nyilik-az-ollo-az-allami-es-az-eg…

Az egyhaz sokaig a tizedbol (ado) es a birtokaibol tartotta el magat, igaz, akkor a szocialis rendszert is ok tartottak fent. Rengeteg foldet gyujtottek ossze az evszazadok soran, joreszt kiralyi adomanykent. (ugye foldet nem lehetett csak ugy adni-venni)

Aztan jott a kommunista era, ok elvettek az addigra igen jelentos teruletet, es cserebe igeretet tettek, hogy az igy kiesett bevetelt allami penzbol potoljak.

Nagyon jo megoldas ettol kezdve nincsen, azok a foldek mar magantulajdonban vannak, visszaadni nem lehet, viszont a megiscsak egy szervezet tulajdonarol volt szo, csak ugy elvenni sem lehet. Ebbol a szempontbol mindegy, hogy milyen meseben hisznek, a gyurmaszakkor vagy a Star Wars Cosplay Club tulajdonarol is lehetne szo.

--
When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Van aki szemében az egyházaknak, mindnek, sok a bűne, a melegeknek meg semmi, ezért felmentés jár a gyűlöletbeszéd vádja alól, ha te épp olyan ellen keltesz gyűlöletet, aki mondjuk katolikus. A legjobb példák szerintem az abortusz témaköre körül vannak, mindig szóba jön a "laposföld hívő keresztény nagybácsi", mint a kereszténység esszenciális példája, ergo az összes keresztes barom, akiken nem lehet segíteni. De persze ez nem gyűlöletkeltés, egyszerűen csak megvallása annak, hogy ők nagyszerű államunk és népünk nyakán csüngő eltartott koloncok, akik talán még önálló társadalom felépítésére sem képesek (segítek kedves olvasó: utóbbi két mondatrész nagyjából Hitler szájából is kieshetett vagy ezerszer).

Iszonyú ostoba szinten zajlik a beszélgetés, minél nagyobb tömeg előtt zajló eseményről van szó, annál jobban lemennek ocsmányba és logikátlanba a beszélők (már aki hajlandó).

Az egyház egy szervezet egy cég. A buzi meg egy egyén.De van a több buzi is. (Persze a kurva jó leszbi csajokat ezek alól valahogy kivonják.)
De nem hiszem, hogy állami szinten képviseltetik magukat a parlamentben pl. Buzeránsok Pártja. (tudom szdsz)
Felőlem rohadt buzizhatsz engem nem zavar, de akkor tudni fogják, hogy ki vagy.
Nem mellesleg meg akaratlanul is a mellé állok aki épp a földön van. A katolikus egyház meg egy zárt jól prosperáló maffia szervezet. Nem féltem őket.

Érzek az egyén és a szervezet között különbséget én is, de mi van azzal, aki az egyház részének érzi magát? Mi van akkor, ha valaki a Pride-ot tartja rossznak (vegyünk egy kulturált kritikát, nem kődobálós őstulkot, hanem a "nem biztos, hogy ez a legjobb módja" felvetést), az egyébként az összes meleget bántja, nemde? Ez a mondás, nem csak a felvonulókat, hanem az "ügyet".

"Az egyház egy szervezet egy cég."

Igen, és? Az, Apple, Google, Microsoft, stb. is csak egy cég, még is rendszeresen beleáll a Pride hónapba, mint "társadalmi felelősségvállalás". Ilyen szempontból ugyanúgy megvan az egyház-hívő meg a LBMTQ+ propagandista meg a meleg közt a különbség.

Érdektelen. Nem csak az egyházt gúnyolják, hanem ugyanúgy a hívőket is. (Megjegyzem, az egész buzi dolgot sok "hasznos idióta" hetero támogatja gyakorlatilag hitbéli meggyőződéssel, hogy szerinte ez jó ügy. Úgy, hogy közben utána se néz, csak elhiszi az egyik propagandát. Néha nincs különbség egy laposföld hívő és egy ilyen hasznos idióta közt sem.)

A lényeg az, hogy teljesen alaptalan bármiféle elfogadást elvárni úgy, hogy közben meg kívánatos állapotnak van nyílvánítva egy másik csoport iránti gúnyolódás. Mire fel?

Nem ismerem a teljes körképet a laposföld témában, de pont amit láttam abban azt magyarázta az előadó, hogy azért van csak egy korong az univerzumban (a mienk), és azért gömb a többi, mert mi vagyunk a középpont, éééés...na innentől lehet látni, hogy ez se új, csak visszajött a geocentrikus világkép, talán kicsit változtatva rajta, de megismétlik.

(És mivel a legtöbb embernek lövése nincs, hogy hogy kell mérni, bizonyítani a Föld gömb jellegét, ezért sikeres is lehet az elmélet.)

Kétféle értelmezése is van ennek:

* Duplagondol, azaz hivatalosan lapos, de mindenki tudja hogy gömb. (Vagy fordítva? :-) Ha egyházi szövegeket kell értelmezni, akkor a lapossal számolunk, ha navigálunk akkor a gömbbel, és sosem keletkezik ellentmondás
* A régi ember még tudta, hogy az egyházi szövegeket nem szó szerint kell érteni, hanem allegorikusan. Így ki sem alakul semmiféle ellentmondás a lapos Föld és a gömbölyű Föld között.

Egyébként pedig az is megoldás lehet, ha csinálnánk egy topológiát, amiben a Föld lapos, de a széleinél mégis összeér úgy, hogy a gömbbel topologikusan ekvivalens. Ilyen görbült térre gondolok. Ezzel egyszerre lehetne mindenkinek igaza.

"* A régi ember még tudta, hogy az egyházi szövegeket nem szó szerint kell érteni, hanem allegorikusan. Így ki sem alakul semmiféle ellentmondás a lapos Föld és a gömbölyű Föld között."

Szerintem is. Mondjuk AFAIK egyébként sem írja a Biblia sehol, hogy lapos lenne a Föld.

Az érték, hogy valamiből gúnyt lehet űzni?

Igen, ha lehet, de nem muszáj, az érték.

Ha nem lehet, az baj.
Ha kell, pedig te nem szeretnéd, az is baj.

Nehéz megtalálni az egyensúlyt az érthetőség és a pontos meghatározás között annak leírására, hogy miben is áll a gúny [de ide érthetnénk a humort is egyébként] valódi minősége, szubsztanciája.

Gondolom abban minden további nélkül egyet érthetünk, h ez sosem az eredeti lényeg manifesztációja, hanem mindig csak másodlagos dolog, az eredeti lényegre adott reflexió lehet. Így ez azonnal minőségi különbséget jelöl az eredeti lényeg és a reflexió [gúny] között.

Sokat idézett mondás: a Sátán az Isten majma - ami azt fejezi ki, h a Sátán csak majmolni [~utánozni próbálni] képes az Istent annak teremtésbeli, az eredeti lényeget megalkotó hatalmában, de maga ilyen aktust nem tud végrehajtani: képtelen teremteni. Ezen majomkodás jelenik meg a gúnyban, mint az eredeti lényeg paródiájában. Az illúziókeltés csak felületesen vonatkozik arra, h elfedje és eltagadja a teremtésképtelenséget, hanem a valódi szándék, hogy kezdetben [és minimálisan] a reflektálót az eredeti lényeg teremtőjével egyenrangúnak, de végül azt meghaladónak láttassa.

Természetesen a probléma lényegét tekintve napközis megközelítés a liberális paradoxon, h a liberálisként - a liberalizmus jegyében - akár a liberalizmus tagadásához is tapsikoni kell (itt: ahogy a szólásszabadság jegyében @gee kénytelen lenne keblére ölelve értékelni a jó édes anyjának a hátpúpján élcelődőt), szerintem a gúny mibenléte egyfajta modellként vagy inkább komponensként jelen van abban, amit Guénon: A mennyiség uralma és az idők jelei c. művében a Nagy Paródia-ként (bár gyanítom, h eredetiben inkább Nagy Illúzió szerepelhetett) tárgyal. Az út, ami a világ pusztulásába vezet, ezzel az eredeti lényeggel való szembefordulással és a szembeforduló megtévesztő szemfényvesztéseivel van kikövezve. Kezdetben "csak" karikírozza az eredeti lényeget, de a terminális fázisban, a szemfényvesztés csúcsra járatásakor, a nagy illúzióban annak antitézisét fogja felmutatni.

Index vagy Charlie Hebdo ezek ugyan azok, lehet h formailag különböznek, de ugyanannak a pszichének a megnyilvánulásai. Ők nem ők is csárlik, hanem ők A csárlik.

"Még nem tartunk ott, hogy turkálóban vásárolt ruhákban járjunk"
"Még nem tartunk ott, hogy a legújabb divat szerint szerint öltözködjünk"

Szövegértés, érték definíciója

Vagy hogy még könnyebb legyen megérteni:

"Még nem tartunk ott, hogy koldulni kelljen" - lehet ezt úgy értelmezni, hogy kijelentés megfogalmazója a koldulást értéknek tekinti? (Igen, ha nagyon akarjuk, mint a topicnyitó példa mutatja)

Hasonlóképpen karate-bemutatók se legyenek, ha már én se rugdoshatom a földön fekvő hajléktalant?