Film: The Great Hack 2019

 ( kalvi | 2019. augusztus 10., szombat - 15:48 )

Dokumentum film a 2016-os elnökválasztásról és az a körüli tömegmanipulációs botrányról.

Ismertető: https://www.amnesty.hu/blog/2618/the-great-hack-a-cambridge-analytica-csak-a-jeghegy-csucsa

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Azóta több helyen láttam megkérdőjelezve, hogy ez tényleg akkora bumm volt-e, tényleg rábeszélte-e az amúgy nem brexit párti tömegeket a nagyon gonosz politika, vagy egyébként ott volt az a düh, amit csak ügyesen mozgósított ez, meg még több másik dolog.

Nekem ez azért érdekes, mert tudom, hogy tudatos döntéshozónak gondolom magam. És ugye hatással van rám a magam buboréka. Amiket abban látok hallok, olvasok stb. formálják a véleményemet. És e szerint a videó szerint -ami nem is állít elképzelhetetlent- úgy alakítják a világomat ahogy ez nekik jó.

Témához kapcsolódik: https://www.ted.com/talks/carole_cadwalladr_facebook_s_role_in_brexit_and_the_threat_to_democracy
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

TED vagy TEDx videó volt arról is, ahogy egy kutató beszámol róla, hogy hát még sem csak annyi van, hogy hülye emberek szavaztak a brexitre (leave), hanem tényleg vannak érveik, munkanélküli halászok az eu-s szabályozás miatt, ...

szerk.: hallgatom a linkelt videót, és egyszerűen azon gondolkozom, hogy miért vagyunk ilyen felületesek, hogy egy komplett ipari város leépülést összehasonlítja az újságíró azzal, hogy épült egy egyetem és 2 másik intézmény, miért nem nézzük meg, mondja el, hogy hányan dolgoztak itt, és most dolgoznak ott, miért érv a bevándorlás ellen, hogy nincs még ott abban a városban, amikor láthatják a TV-ben, hogy máshol mi van, és hogy mi lehet náluk is MAJD, ..., ez így nagyon egyszerűsítésnek hangzik.

> hogy egy komplett ipari város leépülést összehasonlítja az újságíró azzal, hogy épült egy egyetem és 2 másik intézmény, miért nem nézzük meg,

Azert Anglia volt az Europai Unio penzugyi kozpontja. Boldog-boldogtalan odament dolgozni, hogy egy kis angoltudast felszedhessen magara.

Barmelyik masik orszagnal bekajalnam. De itt olyan helyzeti elonyuk van, mintha azt mondana Horvatorszag,
hogy ezentul egy kulfoldi se nyaralhat a tengerpartjukon.

Elkepeszto.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Bocs, nem értem teljesen a kommented, lehet csak este van, megteszed, hogy jobban kifejted?

Anno még politikai szál nélkül beszélgettem egy kutatóval, módszertani kérdésekről mesélt, hogy mennyire nehéz is megmondani, hogy mitől változott a piac véleménye. Azt lehet tudni, hogy változott (szavazás), azt lehet tudni, hogy tettünk valamit (facebook), azt nagyon nem egyszerű kimérni, hogy mitől, mert az átlag szavazónak fogalma nincs, hogy mi változtatta meg a véleményét. Lehet mondani, hogy itt kampányoltak, ott meg nem, és nézd meg, ott nem lett eredmény, előtte viszont itt sem voltak trumpisták, vagy brexitesek, de közben nem nézik, hogy mik történtek helyben, milyen hírek voltak, ...

Nem vitatom, hogy hathatott, csak azt mondom, hogy szerintem nagyon könnyen túlbecsülik ezeket a módszereket.

- Why do my eyes hurt?
- You've never used them before.

Üdv a mátrixon kívül! Ez az első komoly piros pirula, amikor az ember rádöbben, hogy a "saját gondolatait" valójában a média ültette be a fejébe.

A film persze még mindig a megtévesztés része - sejtem anélkül, hogy láttam volna. A Cambridge Analytica ügyködése azért lett botrány, mert ellenkező előjellel használták a módszereket, mint amire szokás. A "baloldal" a média általi tudatmanipulációra úgy tekint, mintha a saját monopóliuma volna:

"De a legnagyobb hozzáférése még mindig a modell két úttörőjének, a Google-nek és a Facebooknak van"

'A "baloldal" a média általi tudatmanipulációra úgy tekint, mintha a saját monopóliuma volna:

"De a legnagyobb hozzáférése még mindig a modell két úttörőjének, a Google-nek és a Facebooknak van"
'

ej de sokat nélkülözhettél :/ vagy félrebeszélsz?
ne hívjunk orvost?

szerinted a világ legnagyobb tőkefelhalozómi mind baloldaliak? netán pont kommunisták :)))))))
oktatják ezt valahol :Đ
remélem intelligenciateszt nem kell hozzá, de ha mégis szerintem menj el még egyszer.

Ez egy tök érdekes kérdés, mert rengeteg nagy Silicon Valley körüli cég vall libertarian elveket (extrém szabad piac, rúgjuk fel a törvényeket, az egész disrupt gondolkodásmód), mond olyan szlogeneket, amik akár baloldaliak is lehetnének, de minimum "hippi emberbarátok", majd váltanak látható lépésekben a piac megreformálása után a "kizsákmányolás" felé, pont talán az Uber az egyik ismert példa a fentire, ami gyakorlatilag leváltotta a taxit sok helyen, mert az csúnya gonosz állami monopólium, és majd jól fognak fizetni, aztán dőlnek a cikkek róla már egy ideje, hogy kevesebbet keresnek így az uber-ezők, mint a taxisként tették.

A Google-Facebook baloldaliságát főleg azzal szokták példázni, hogy a megjelenő tartalmak közül érzésre nagyobb részt szűrnek ki jobboldali tartalmakat, vagy pl. a diverzitás mindenek felett a HR területen sem épp jobboldali elv. De közben fizetésekben karteleznek, nyomják le a konkurenciát politikai eszközökkel is, ha tudják (ennyit a libertarian-ságról), ...

Szóval szerintem nem fekete-fehér, de egyik irányba sem.

a médiának a lényege, hogy nem fekete fehér, és ebből fakadóan kerüli a legszélsőségesebb megnyilvánulásokat, minden oldalon.

másrészről a média nem attól lesz kiegyensúlyozott, hogy nem közöl véleményeket, hanem attól hogy a lehető legtöbb - féle fajta - véleményt közöl függetlenül attól, hogy asch - vagy bárki más - összetéveszti azt a tulajdonos v. a média álláspontjával.

de itt speciel asch nem arról beszél, hogy ez v. az a média bal v. jobb oldali, hanem arról hogy mindenki bal oldali, aki nem ultrakonzervatív - nehogy megsértsem a kis lelkét - nézeteket vall..

"a médiának a lényege, hogy nem fekete fehér, és ebből fakadóan kerüli a legszélsőségesebb megnyilvánulásokat, minden oldalon."

Nem ez a lényege, hanem szerinted így lenne jó. Nyugi, szerintem is. De ez így kéne legyen, nem biztos, hogy így is van, így használják.

"másrészről a média nem attól lesz kiegyensúlyozott, hogy nem közöl véleményeket, hanem attól hogy a lehető legtöbb - féle fajta - véleményt közöl"

Egyetértünk.

"függetlenül attól, hogy asch - vagy bárki más - összetéveszti azt a tulajdonos v. a média álláspontjával."

Én olyan eseteket ismerek nagyrészt, ahol nem a tulajdonos álláspontjába kötöttek bele (biztos volt ilyen is), hanem a médiavállalat tevékenységébe.

"de itt speciel asch nem arról beszél, hogy ez v. az a média bal v. jobb oldali, hanem arról hogy mindenki bal oldali, aki nem ultrakonzervatív - nehogy megsértsem a kis lelkét - nézeteket vall.."

Úgy sejtem ez túlmutat asch fenti kommentjén, mert én ezt nem látom benne, gondolom más posztjai alapján mondod, ebbe viszont nem mennék bele, nem érdekel a múltbéli tevékenysége, csak az itt álló kommentje.

amikor a face igazgatóját nem olyan régen - parlamenti/kongressusi? - vizsgálóbizottság elé citálták a szélsőséges megnyilvánulások nem megfelelő moderálása miatt, és az emberek elkezdték a fece accountjaikat törölni, az elv hirtelen valósággá vált a tőzsdén. elkezdett elolvadni a végtelennek látszó felhalmozott tőke.

mindezt néhány mexikói-spanyol/zsidó/fekete - egyáltalán nem fehér és protestáns - elleni post, beígért lövöldözés és persze a vizsgálat miatt.

a pénzügyi befektetőt/részvényest nem érdeklik az elvek, - a sajátjai sem igazán :) - az oldalak, csak a nézettség, a lájkok, és az accountok stabil növekedése, és a stabilitás

és :))

habár részben igazad van abban, hogy asch múltbéli megnyilvánulásai hozzájárulnak ahhoz amit véleményként írtam, de van itt más is amit kevesen vesznek észre.

mégpedig az, hogy asch a face profitmaximalizálását - vagyis azt hogy megpróbál semerre sem húzni - egyenesen komcsi értéknek tartja, és ebben a postjában világosan kimondja.

vagyis a pártatlanság az libsibolsi/komcsi és elvetendő.

- persze ez csak magánvélemény -

:))

Annyit rontott el, hogy a baloldalt es a liberalizmust osszemosta.

Baloldalisag: minel inkabb baloldali valaki, annal inkabb szetosztana a gazdagok vagyonat, hogy a szegenyek jobban eljenek - enyhe ertelemben a kemenyen dolgozo szegenyek, kozepes fokon az onhibajukon kivul nem dolgozok is (szocialista), extrem esetben pedig mar tobblet jogok mennenek azoknak, akiknek nincs penzuk, akkor is, ha amugy sajat hibajukbol nem dolgoztak. Az enyhe eset meg mukodokepes lenne (pl. tobbkulcsos jovedelemado), de a csendesebb resze a gazdag retegnek gazdasagilag karosan reagal ra - elrejti onnan a penzet

Liberalizmus: tobb szabadsagjogert valo kuzdelem. Meleghazassag, menekultek emberi jogai, extremebb esetben visszaeso bunozok alapveto emberi jogainak vedelme. Kevesebb ero a torvenyek betartatasaban

Baloldali liberalizmus: egy alom ami soha nem johet letre. Egy unikornis, aminek a kivant vegeredmenye nem letezik. Balodali nezetekhez tekintelyelv es torvenyek betartatasa is kell - anelkul nem lehet eroszakkal elvenni a gazdagok vagyonat. A liberalizmus pedig pont meg tobb jogot adna a torvenykeruloknek, tobbek kozt az offshore-ozo gazdagoknak. Ha tenyleg ez a ketto egyutt ervenyesulne, akkor egy olyan vilag jonne letre, ahol az szivna meg a legjobban, aki be akarja tartani a szabalyokat (onszantabol segitene kozeposztalybelikent szetosztani a vagyonat a szegenyeknek). Es az jarna a legjobban, aki le se szarja a torvenyeket, ha mar szoritja a hurok, keres es talal megoldast, ha az IQ-ja eler egy szintet, kozbwn 6x meggazdagodott olyan dolgokbol, amirol 30 eve mindenki azt hitte volna, hogy csalas, es hogy a torvenyek siman utolerik az ilyet.

Hol jo ez a gazdagoknak? Ott, hogy a leghasznosabban, es meg igy is kemenyen dolgozo, egyebkent gazdagok szamara is igen hasznos munkat vegzo kozeposztaly felemelkedesenek utjaba allhat. Mert a szegenyeknek azt mutatja, hogy ok a hibasak, sot, a butabb kozeposztalybelieket is az ertelmesebbek ellen forditjak.

Tehat az egyszerre baloldali es liberalis szemely egy olyan vilagert kuzd, amilyenben a szabalyokat nem erdemes betartani. Mar igy is epp elegge ilyenben elunk, es a cel egy meg ilyenebb vilag. Mert kulon kulon a balodalisag es a liberalizmus az ember erzeseire hat. Erzelmileg pozitiv gondolatok okoznak kombinalva oriasi kart, nagyobbat, mint egy tekintelyelvu kommunizmus, vagy egy extrem szabad piac mukodo torvenybetartatassal.

Es ezektol az emberektol kapjuk meg, hogy "unikornis brexitben hiszunk", "hazudtak a valasztoknak", "butak szavaztak csak arra, amire mi", meg "ne hivjunk orvost?", stb. Elmentek mostmar a picsaba, ti vagytok a sotet parasztok, es oriasi kart okoztak azok, akik nektek azt hazudtak, hogy okosabbak vagytok.

Inkabb valassz: melyik a fontosabb?
-kevesebb legyen a gazdagok es szegenyek kozt a kulonbseg (baloldalisag)
-tobb szabadsagjogot mindenkinek (liberalizmus)

Ha szerinted a ketto egyszerre teljesulhet, es "mindkettot valasztanad", ostoba vagy. A ketto kombinacioja az emberi termeszet miatt kizarja egymast, es a szabalykeruloknek teremti a legjobb vilagot.

A "baloldalt" idézőjelbe írtam. Természetesen nem gazdasági értelemben vett baloldalról van itt szó, hanem kultúrbalról, vagy kutltúrmarxizmusról, ha úgy tetszik. Már számtalanszor kifejtettem, hogy ezek a jobb-bal elnevezések le lettek járatva, össze vissza vannak használva, nem szabatos kifejezések ma már. Manapság bal oldalról ebben az értelemben szokás beszélni. Bocs, hogy ezt már alapnak feltételeztem és pontatlanul fogalmaztam.

A Google és a Facebook elsődlegesen a társadalmi kontroll céljával létezik, a tőke felhalmozás csak másodlagos szempont. Ahogy a média legnagyobb részénél is hasonló a helyzet.

(Miért vesz magának Mészáros Lőrinc kiadó vállalatokat? Azok talán annyira nyereségesek? Mert jobb mint kokainra és kurvákra szórni a pénzt, nagyobb flash? Nem, azért mert azáltal jut hatalomhoz. Ha az úgynevezett jobboldal esetén felismertük a mintát, akkor nézzük meg, hogy a politikában kit támogat a Facebook, és kit a Google? Odaát miért nem ismerjük fel ugyanezt a mintát?)

Ezt éppen a széleskörű "woke" kampányok mutatják, amelyekről rendre kiderül, hogy hihetetlen veszteségeket okoznak, mégis erőltetik valamiért. Elvileg profitorientált vállalatok szándékosan magukra haragítják a vevőiket. Miért? Mert nem a profit az elsődleges számukra. Miután közel monopol helyzetbe kerültek a társadalomformálás lett a céljuk, amiért akár a profitjuk egy részét is be merik áldozni.

Arról, hogy a Facebooknak óriási politikai ereje van, és hogy ezt aktívan használják is, már az "Arab tavasz" idején beszéltek: a lázadók a Facebookon szerveződtek, és ha akarta volna, akkor a Facebook megakadályozhatta volna a lázadást. Csak akkor a "jó" oldalon állt a Facebook, ezért nem csináltak belőle hasonló botrányfilmet.

Ott vannak a Project Veritas videók is, amik megmutatják, hogy hogyan használják a technológiát _Trump ellen_. Ezerszer körmönfontabb és hatékonyabb módszereket használnak. Sokkal kevésbé észrevehető, és hosszútávon mégis sokkal hatékonyabb a híreknek és a mém-trendek terjedésének a finom állítgatása például. Pont amit a Facebook és a Google is feltűnés nélkül megtehet, hogy az ajánlóiba, keresőtalálataiba a neki tetsző tartalmakat előre sorolja. Ehhez még konkrétan betiltani sem kell semmit.

'kultúrbaloldal' érthetetlen, leginkább semmit sem jelent. mint az illiberális demokrácia :))
kulturmarxizmus? mi a francról beszélsz?
ez pont a luxusprofit, meg a luxusbaloldal színvonalú értelmetlen demagóg érthetetlen hatásvadász zöldség.

és mint ilyen semmi értelme, ahogy annak sincs amit ezzel kapcsolatban összehordasz.

(Miért vesz magának Mészáros Lőrinc kiadó vállalatokat? Azok talán annyira nyereségesek? Mert jobb mint kokainra és kurvákra szórni a pénzt, nagyobb flash? Nem, azért mert azáltal jut hatalomhoz. Ha az úgynevezett jobboldal esetén felismertük a mintát, akkor nézzük meg, hogy a politikában kit támogat a Facebook, és kit a Google? Odaát miért nem ismerjük fel ugyanezt a mintát?)

mert nem ugyanaz a minta:)

mészáros sajtóbirodalma is engedelmeskedik a sajtóra érvényes elvekkel, miszerint jelenlegi formájában önállóan soha sem állna meg a lábán.
ahogy megszerezte szinte azonnal töredékére csökken a példányszám, kénytelenek az államtól lopott pénzen mesterségesen életben tartani..

Nem tagadja senki, hogy a sajtónak óriási politikai hatalma van, nem véletlenül hívják a 4. hatalmi ágnak, és nem véletlen az sem hogy a kontrollálásáért elég kemény küzdelem folyik.

de ez a hatalmi ág nem önmagáért való, normális esetben a gazdasági folyamatok erős kontrollt, és befolyást gyakorolnak rá egy nem túlzottan torzított piacgazdaság esetén, ráadásul ez a kontroll nem politikai természetű.
vagyis elegen veszik e hogy megéljen, vagy nem.
ha nem, lehet bármilyen nagyszerűnek gondolt, nem él meg, tehát nem.

ennek a hatalmi ágnak a védelme lenne az állam az egyik alapvető feladata, csak sajnos magyarországon pont az állam az mit elsőként lerombolt a családbarát maffia.

és hát nem a face az egyetlen media.
versenyben van más hagyományos, és nem hagyományos médiával, tehát az hogy trampot az egyik támadja, a másik meg nem ez retorika kérdése, és csak azok látják így akik mindenáron mindenre ezt a háborús retorikát használják:

támadják magyarországot - kik hogyan tankok állnának a határokon? -
brüsszel megtámadta magyarországot - nem is tudom szóltak brüsszelnek, hogy se keze se lába, járni sem tud, nem hogy rátámadni valakire? -
meg kell védeni magyarországot - mitől is? mert szerintem attól aki ilyen zagyvaságokat állít. -
meg kell védeni a nyugdíjakat. - nem mondom ha ezt hívják védelemnek akkor inkább támadni kellene, jobban járna az a nyugdíj -
családvédelmi akcióterv..
megvédjük a határokat..

már mást sem csinálunk mint megvédünk. rá is ment ingünk gatyánk.
nem lehetne most valami ellen akciótervek helyett valamiért síkra szállni :))

a facebook támadja trumpot - facebook titkosügynökök lövöldöznének a fehér házban, vagy mi? -

ezek hatásvadász baromságok.

> kulturmarxizmus? mi a francról beszélsz?

A kulturmarxizmus első szabálya: soha nem beszélünk a kulturmarxizmusról.

Pedig jól dokumentált, kiterjedt irodalma van a neten. Le van írva az is, hogy mely folyamatok tartoznak ide. Én is említettem már párszor, ha tényleg érdekel, akkor keress rá. Ha pedig továbbra is úgy érzed, hogy nem létezik, akkor a média működésével kapcsolatban biztosan nem fogunk közös nevezőre jutni, úgyhogy a magam részéről befejezem a felesleges szócséplést. (Ez az ígéret visszavonásig érvényes :-)

igen. jól dokumentált, aztán ugyanúgy ahogy a nyugger, a luxusbaloldal, luxusprofit, illiberális demokrácia, a keresztény demokrácia, alaptörvény asztala, stb ... semmitmondó lózungoknak lejár a kihordási ideje, és szépen megy a süllyesztőbe..

te meg nézhetsz új hobbi után:)

> igen. jól dokumentált, aztán ugyanúgy ahogy a nyugger, a luxusbaloldal, luxusprofit, illiberális demokrácia, a keresztény demokrácia, alaptörvény asztala, stb ... semmitmondó lózungoknak lejár a kihordási ideje, és szépen megy a süllyesztőbe..

Azért mert te nem vagy tisztában bizonyos fogalmakkal, nem a másik a hülye. Próbálj meg utánaolvasni a dolgoknak. (rád fér) A világpolgár már megvan? :)

sarlatánirodalomból konteóból és áltudományból csak a kormány fogad el diplomát..

> sarlatánirodalomból és áltudományból csak a kormány fogad el diplomát..

Hát akkor így jártál. Majd esetleg valaki más elfogadja a diplomádat.

miért a tiedet elfogadta :)

Ez a "műalkotás" sem készült el, tehát nem létezik kulturális marxizmus:

https://index.hu/kultur/2019/08/13/bernar_venet_arc_majeur_belgium_autopalya/

"A félkörív az egyik oldalon 60, a másikon 28 méterre emelkedik ki a földből."

"A 200 tonna acélból készült és 2800 tonna betonba ágyazott alkotás"

3000 tonna építőanyag, amit rengeteg CO2 kibocsátásával állítottak elő. Az elkészült műalkotás pedig kb 3 sor JavaScript-tel megrajzolható volna. És ezt műalkotásnak kell nevezni.

Ez a vicc jut eszembe róla:

"Két művész beszélget: -Beleszarjak a zongorába? -Ááááá hagyd, úgyse értenék."

Régi idők hajdanvolt dolgairól beszélsz. A "hagyományos" média (tévé, offline újságok) ma már csak az 50 és a halál közötti generációnak érdekesek. Mészáros (helyesebben, Orbán Ráhel) "médiabirodalma" összolvasottsága alulmarad egy-egy felkapottabb 444 cikknek.
Ha van bármi közöd a "vidékhez" (ami ugye a budapest legtöbb budapesti kerületénél jóval polgárosodottabb Győrtől az utolsó zsákfaluig bármi lehet), akkor tudod, hogy 150 tévé csatorna jön be azon az elmaradott vidéken.

Felsorolsz itt poltikai reklámszövegeket, de a polikai tartalom feltárásába bele sem kezdesz. Na persze az O1G vagy a "rabszolgatörvény" az nem fáj neked, pedig az is ugyanakkora tartalom nélküli, néphülyítő lózung, mint amiket itt felsoroltál.
Sokat fogllakozni ezekkel nem érdemes, legyen a speciális reklámszakértők, a spinoffok és polkom gáyrtók baja, milyen címkéket gyártanak a termékhez.

'Régi idők hajdanvolt dolgairól beszélsz.'

hát lehet, mert ezeket a bődületes baromságokat a 60-as 70-es 80-as években már hallottuk kádár elvtárstól, akkor is őt vagyis magyarországot folyton megtámadták, és csak a megbonthatatlan szovjet-magyar barátság, és a kerítés menthetett meg minket a kapitalista ármánytól..

azt ugyan nem tudom hány csatorna jön be abban a patyomkin faluban ahol lakhatsz, azt viszont igen, hogy ahol én jártam ott nem volt áram sem nagyon a tv üzemeltetéséhez. de a legtöbb helyen is csak egy régi tv volt, amin nemhogy 150, de 20 csatornahely sem igen volt :)

az O1G-t meg a rabszolgatörvényt azon kéne számonkérned, aki kitalálta v. aki hajtogatja.

arról nem beszélsz hogy az O1G meg a 'rabszolgatörvény' kifelyezés az kétségtelenül hatásvadász, meg dühödt kirohanás, de mégis csak reakció valamire,

amíg a néphülyítő lózungok amiket én felsoroltam azok nem jönnek sehonnan, nem tartanak sehova, egyszerű primitív poax/megtévesztés céltalan zavarkeltés.

Újbaloldaliak - kultúrális marxisták. Egyébként amcsi bankok finanszírozták az 1917-es kommunista forradalmat Oroszországban. Aki tudja, miért tesz egy bankár ilyet, az mindent tud.

'Egyébként amcsi bankok finanszírozták az 1917-es kommunista forradalmat Oroszországban'

nem tudom ezt honnan veszed:)))

az akkori német császárság finanszírozta lenin visszatérését oroszországba, mivel akkor épp az orosz cári haderő felvonult a porosz határokon, hátha ezzel zavart tud kelteni oroszországban. - mellesleg az az amerika, nem a mai amerika, és főleg nem a mai amerikai kultúra, vagy politika v. gazdaság -
később kellett rájönniük, hogy túl jól sikerült.

csak úgy mondom :)