Melyik a hulyebb?

 ( carlcolt | 2019. április 17., szerda - 22:13 )

Van ket szemely, melyik a hulyebb?
A) aki tagadja az ember okozta klimavaltozast
B) aki klimatuntetokent elhiszi, hogy realis keres 2025-re 0 CO2 kibocsatast kovetelni Londonban

Nehez eldonteni

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Sötét, meg sötétződ.

Egál.

---
A Linux nem ingyenes. Meg kell fizetni a tanulópénzt.
Az emberek 66 százaléka nem tud számolni! Gondoljatok bele, ez majdnem a fele!!
Mindenki jó valamire. Ha másra nem, hát elrettentő példának.

A harmadik, amelyik elhiszi, hogy az előzőek azt akarják elérni, amiért látszólagosan küzdenek...

:)

"Adományokat gyűjtök hajléktalanszálló létrehozására, de petíciót írok, ha az én utcámban akarják megépíteni."

A Stockholmban megkérdezettek egyetértettek abban, hogy a svédeknek nem csak az országukba, hanem az otthonaikba is be kellene fogadniuk a "menekülteket". Sőt, azt nyilatkozták, ők maguk is megtennék. Egészen addig, amíg meg nem jelent Ali. Akkor ugyanis hirtelen mindenkinek támadt valamilyen kifogása...

Ezeket hívják "hasznos" idiótáknak, akik eszközök...

Aahhahaha, no... Nálam eddig ez a hónap videója.

Ui ha valaki más faszával verné kényelmesen a csalánt, büntiből nem lehetne az övével elverni?

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

+1

+1

B.

A vicc amugy, hogy az A eset meg tudos is lehet. Egy kisebbseguk (7-9%) klimaszkeptikus. B eset viszont biztosan megbukott biologiabol es matekbol, es a het esemenyeit tekintve valoszinuleg munkaja sincs, es ilyen hianyos tudomanyos ismeretekkel en se adnek neki.

Levegot venni azert szabad? :P

Ugyan már, meg lehet oldani, ki kell tiltani a belső égésű motorokat, ki kell tiltani a szénsavas üdítőket, a többi CO2-őt meg egy rohadt nagy kipufogón ki kell vezetni a LaMancs csatornáig, úgy is brexit, szívjon az Unió :)

Ha a bennem lakozo statisztikus nem csal, ezeknek a tuntetoknek a 80-90%-a visszaforditana az 50-es cikkelyt.

Eleinte azt akartam irni, hogy "maradasra szavaztak", de szerintem a nepszavazas idejen meg nem voltak nagykoruak.

Amennyire tudom, nem a klímaváltozást vonják kétségbe, hanem azt, hogy az embernek akkora szerepe van benne, amennyire hangoztatják.
Ahhoz, hogy megértsük őket, érdemes megnézni itt ezt a grafikont.
Meglepő, de jégkorszakok után általában felmelegedés jön - ugyebár "nemrég" volt egy kis jégkorszak. Ezután érdemes megnézni egy olyan grafikont, ami azt mutatja, hogy az utóbbi 100 évben hú, mekkorát növekedett az átlaghőmérséklet (és összevetni az előbbi grafikonnal).

Az elmúlt ezer évről meg esetleg ez a cikk tartogathat érdekes infókat:

A 9. századtól Európa-szerte ismét melegebbre fordult az idő. Ez a „klímaoptimum” a mainál mintegy 1°C-kal magasabb átlaghőmérséklettel, s ami ennél is fontosabb, a korábbinál jelentősebb mennyiségű csapadékkal járt. A jégbe zárt korabeli levegő kémiai elemzése, régészeti és levéltári adatok alapján a kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy Észak-Európában a 8. század végétől a 12. század végéig mind a levegő, mind a tengervíz hőmérséklete 3-4 fokkal magasabb volt a mainál.
...
A 13. századtól kezdve egyre több helyről van ismeretünk az éghajlat hűvösebbé és sok helyen csapadékosabbá válásáról. Ebben a 18. századig terjedően kis jégkorszaknak nevezett időszakban Európa lakosságát járványok és éhínségek tizedelték, több hegyi falut elpusztítottak az előretörő gleccserek is.

En ugy tudom, hogy a 7-9% az az, aki _teljesen_ tagadja, hogy ez az ember muve. Ezt is onnan tudom, hogy az ujsagok fejlece azt emliti, hogy 91-93%-a a tudosoknak igaznak tartja, hogy letezik ember okozta klimavaltozas. Ez nem jelenti azt, hogy szerintuk az osszes klimavaltozassal kapcsolatos allitas igaz. Csak azt, hogy nem teljesen szkeptikusak.

Related:
https://mobile.twitter.com/AOC/status/1118287878281474053
https://www.youtube.com/watch?v=d9uTH0iprVQ
TLDW: AOC ha hatalomra kerul triplaszivarvany es unikornis fogja meglatogatni a valasztoit.

Szerintem nem gond, ha valaki mediahypenak minositi a klimavaltozast. Nem ertek vele egyet, de meg tudom erteni.

Szvsz ez mar politika, es nem a kornyezetvedelemrol szol.
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

Mindig többet kell követelni annál, mint amennyit el akarsz érni :)

Ezt viszont el tudom fogadni.

Foleg, hogy van egy peldam a "tuloldalrol": az emberek kb fele szemmel lathatoan nem erti, hogy miert nem kellett volna a no deal brexitet lesoporni a Parlamentben. Nem hogy az emberek, Parlamenti kepviselok tobb mint fele.

Nem biztos, hogy a no deal a legjobb kilepesfajta, de az biztos, hogy egyreszt a kilepesfajtak kozul az a legtamogatottabb publikusan, es az is biztos, hogy a legjobb dealhez vezeto ut ugy kezdodik, hogy a britek azt mutatnak, hogy nem felnek a no dealtol.

Szerintem nagyjabol egal, bar minel kesobb kezdunk valamit csinalni, annal irrealisabb dolgot kell elvarnunk annak erdekeben, hogy meg legyen ertelme, szvsz.

Nem tagadom teljesen, de az elérhető bizonyítékok kevésnek tűnnek. És sajnos eddig hard data és science helyett a pro-klímások mindig csak olyanokkal jönnek, hogy "a tudósok mind egyetértenek", stb. A bizonyítékok pedig ilyenek, hogy valaki írt egy bonyolult szimulációt egy tonna adaton, amiből ez jött ki. Jó, és akkor azt kötelező elhinni? Azért mert sokan mondják? Azért mert azoknak mind van valami tudományos fokozata is?

Ezt tekintélyre való hivatkozásnak nevezik, bocsika. Az is tény, hogy a megpróbálhatnám a teljes szakirodalmat felfogni, de nem fogom. Mutassanak megdönthetetlen bizonyítékot anélkül!

Az is igaz, hogy óvodás koromban azt mondták, hogy mire felnövök Velence víz alatt lesz pár méterrel, és ez például nem jött be. Ez sem javítja a szavahihetőségüket.

Vagy ott van a vulkánok CO2 kibocsátása. Valóban több mint az emberé? Melyik mérés/becslés a valódi? Mit higgyek el?

Aztán ott van az az oldal is, hogy régi igazság, hogy mindig meg kell nézni mi kinek az érdekében áll? A globális felmelegedés álcája alatt a nehézipart szépen "ellopta" Kína. A CO2 kibocsátás persze nem csökkent, csak ők bocsátják ki helyettünk. Szóval ez a kérdés egyáltalán nem politika semleges! Ezért is gyanús!

Amúgy a CO2 kibicsátás csökkentése ellen nem volnék ésszerű megoldásokkal, amik valóban működnek is, és még nagyjából tolerálható az élő emberek számára is. Például lehetne propagandát/anyagi ösztönzőt/adót indítani a közlekedés csökkentésére, az otthoni munkára, a távoli import ellen, stb. Valahogy pont ezek nem történnek meg. Az autók CO2 kibocsátásának csökkentése fából vaskarika, és az eredmény marginális, ezért azt a vonalat nem kellene túltolni. Ésszerűbb lenne a közlekedést teljesen visszaszorítani. Persze az túl sok érdekes sértene, úgyhogy nem lehet.

A klímáért agódók jelentős része privát Jet-tel jár. Akkor én meg hova szarjak?

"Vagy ott van a vulkánok CO2 kibocsátása. Valóban több mint az emberé? Melyik mérés/becslés a valódi? Mit higgyek el?"

When it comes to volcanic activity, volcanoes release approximately 110 million tons of CO2 each year. A greater range comes to play when eruptions the size of Krakatoa erupt. However, on average humans produce more than 10,000 times that amount of CO2 each year. Therefore it is safe to say that the eruption of volcanoes is not a great contributor to global warming (Scientific American, 2002)

"klímáért agódók jelentős része privát Jet-tel"

Jelentos resze? Az biztosan nem.

A "hangosan aggódók" jelentos resze esetleg, akiknek van penze hangosan aggodni. Az esetleg. De ha mar a science reszt hianyolod, legyel pontosabb.

Amugy ami szerintem meg fontos: volt mar sokkal rosszabb is. Ma mar a CO2 miatt aggodunk. Aggodtunk mar sokkal problemasabb dolgok, pl. CO, olmos benzin es savas esok miatt is. Rengeteg javulas bekovetkezett mar. Es az nem tetszik nekem, hogy sokan ugy csinalnak, mintha egyre rosszabbak lennenk, meg megy a sotetzold buntudatkeltes.

C) Aki elhiszi, hogy az elektromos autók zéró emissziósak lehetnek az EU tagállamaiban

(Háttérinfó: a legtöbb EU tagállamban a villamos energia több mint felét széntüzelésű illetve gázturbinás erőműben állítják elő)