Amikor van az a pénz/politikai nyomás, hogy a magasztos eszméket is feladjuk

 ( trey | 2018. szeptember 2., vasárnap - 10:19 )

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Ez felremagyarazas, nem a szexualitasat gyakorolja a felvonulással, hanem csak azt mutatja meg, hogy o is itt él, adót fizet, jogai vannak, és jár neki az, ami a többségnek.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

(1) Törvény szerint a többséggel szemben nincsenek hátrányban a buzik (sőt), tehát nincs miért "megmutatni" hogy ő egy buzi aki ott él.

(2) Ha szerinte is magánügy a szexualitás akkor miért hirdeti, hogy ő buzi?

Az emberek egy részének igenis van negatív előítélete a buzikkal kapcsolatban. Emiatt titkolni szokták, ha nem arra befogadó közegben ilyen irányú kérdést kap, így el tudom képzelni, hogy a prideon való részvétel jó érzéssel tölti el, mert ott nem kell titkolnia.

Ugyanakkor az emberek szeretnek csoportba tartozni.

A békementen résztvevő milliók sem azért jönnek össze, mert nem hirdetni akarják, hogy ők orbán-hívők, hanem mert jó érzés nekik hasonlóan gondolkodó emberekkel együtt lenni.

> Az emberek egy részének igenis van negatív előítélete a buzikkal kapcsolatban.

Tehát mivel jogilag nincsenek hátrányosan megkülönböztetve a buzik, nem marad más lehetőség mint, hogy jön a gondolatrendőrség és megmondja mit kell gondolni a buzikról. Még jó, hogy szólásszabadság meg demokrácia van...

> Emiatt titkolni szokták, ha nem arra befogadó közegben ilyen irányú kérdést kap, így el tudom képzelni, hogy a prideon való részvétel jó érzéssel tölti el, mert ott nem kell titkolnia.

Még mindig nem értem, ha a szexualitás magányügy (ahogy a két buzi mondta a videóban) akkor miért kell hirdetni? Járjanak össze a buzik privát összejövetelekre és ott legyenek egymásra büszkék. Mert akkor az összes többi retardált is vonulgasson, mert pl. szamárral, lóval, kutyával, 1 éves kisfiúval, halott emberrel, stb. szereti nemi életet élni és erre büszke?

> A békementen résztvevő milliók sem azért jönnek össze, mert nem hirdetni akarják, hogy ők orbán-hívők, hanem mert jó érzés nekik hasonlóan gondolkodó emberekkel együtt lenni.

Ha ez így van akkor nem értem miért vernek szét gumibottal másokat?

> jön a gondolatrendőrség és megmondja mit kell gondolni a buzikról.

Azzal, hogy felvonulnak ki mondja meg neked, hogy mit kell gondolni róluk?

> Mert akkor az összes többi retardált is vonulgasson, mert pl. szamárral, lóval, kutyával, 1 éves kisfiúval, halott emberrel, stb. szereti nemi életet élni és erre büszke?

A kettőt összekeverni elég butaság. A buzik kölcsönösen beleegyeznek, állat/kisfiú/halott ember esetében ez nem teljesül.

> Ha ez így van akkor nem értem miért vernek szét gumibottal másokat?

Talán mert a buzik nem állnak neki megtámadni a nem buzi kinézetű embereket? https://twitter.com/homo_viator/status/1033990398425919489

> Azzal, hogy felvonulnak ki mondja meg neked, hogy mit kell gondolni róluk?

Egyel fentebb ezt írtad:
"Az emberek egy részének igenis van negatív előítélete a buzikkal kapcsolatban."

Tehát az emberek nem gondolhatnak szabadon azt amit akarnak a buzikról? Mer' jön a felvonulás aztán jól megmutatja a sok büszke, hogy mire is kell gondolni. Aztán ha ilyen úton halad tovább a demokrácia fejlődése akkor hamarosan börtön jár majd a buzikkal kapcsolatos gondolatokért is. Mint ahogyan más kimondott gondolatok miatt már néhány év letöltendő jár.

> A kettőt összekeverni elég butaság. A buzik kölcsönösen beleegyeznek, állat/kisfiú/halott ember esetében ez nem teljesül.

Tehát a retardáltság csak a partner beleegyezésen múlik, és ha beleegyezett akkor máris büszke lehet az illető? :-D Egyébként pl. a kutyát megkérdezték, hogy ellenére van-e az együttlét? :)

> Talán mert a buzik nem állnak neki megtámadni a nem buzi kinézetű embereket? https://twitter.com/homo_viator/status/1033990398425919489

Az általam hivatkozott felvonuláson hol volt buziverés?

> Tehát az emberek nem gondolhatnak szabadon azt amit akarnak a buzikról?

Továbbra sem értem mi alapján gondolod, hogy "az emberek nem gondolhatnak szabadon azt amit akarnak a buzikról"
Miért gondolod, hogy ez heterókról szól?

> Tehát a retardáltság csak a partner beleegyezésen múlik, és ha beleegyezett akkor máris büszke lehet az illető?

Az hogy ki mire büszke az mindenki saját döntése. Itt arról volt szó, hogy egy szintre hoztad a pedofíliával.

> Az általam hivatkozott felvonuláson hol volt buziverés?

*Sigh* Mivel nem a buzik ellen tüntettek, emiatt (sem) nem volt buziverés. A bevándorlók ellen tüntettek és azokat támadták meg (legalábbis a tweet alapján), ezért avatkozott be a rendőrség.

> Továbbra sem értem mi alapján gondolod, hogy "az emberek nem gondolhatnak szabadon azt amit akarnak a buzikról"

Ha nem éri a buzikat hivatalosan hátrányos megkülönböztetés és a szexualitás magánügy akkor miért vonulnak fel?

> Az hogy ki mire büszke az mindenki saját döntése. Itt arról volt szó, hogy egy szintre hoztad a pedofíliával.

A homoszexualitás pont olyan aberráció mint a többi (pedofília, zoofília, stb.). Vagy akkor a buzik legyenek kivételek? És akkor akinek az okoz szexuális kielégülést, hogy a másik aberrált a szájába szarik, az is lehet büszke?

> Ha nem éri a buzikat hivatalosan hátrányos megkülönböztetés

És ha csak nem hivatalosan éri őket?

> A homoszexualitás pont olyan aberráció

Nem. Legalábbis nem a pejoratív értelemben. Ráadásul már itt is elhangzott, hogy van egy kurva nagy különbség: az állat, a halott, a gyerek NEM TUD döntést hozni arról, hogy akarja-e. A felnőtt meg igen.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

> És ha csak nem hivatalosan éri őket?

Például?

> Nem. Legalábbis nem a pejoratív értelemben. Ráadásul már itt is elhangzott, hogy van egy kurva nagy különbség: az állat, a halott, a gyerek NEM TUD döntést hozni arról, hogy akarja-e. A felnőtt meg igen.

Úgy látom hogy itt alapvető értékrend különbségek vannak részedről. Tehát egy ember bármilyen undorító ocsmányságot elkövethet és azt reklámozhatja is (ezzel rombolva a társadalmi értékeket) pusztán azért mert önszántából csinálja?

Pl. Ha a buzi párnak odaadott 3 éves kort megélt gyerek beleegyezik, hogy a buzik játékszere legyen (hiszen azt a mintát látta a két buzitól hogy az a természetes) akkor az aberráció máris előlépett a legtermészetesebb viselkedési mintává?

Például _te_ egy jó példa vagy rá.

Miert etetitek a trollt ?

Még reménykedünk, hogy értelmet lehet bele verni, de sajnos esélytelen.

> Például _te_ egy jó példa vagy rá.

Mire vagyok jó példa?

Te? Semmire :) te egy balfasz vagy. ahogy latom egy linux forumon toltotted a delutanod magyarazva, hogy miert utalod a buzikat. 14 eves reggel :D

> Te? Semmire :)

"Például _te_ egy jó példa vagy rá." => "Mire vagyok jó példa?" => "Te? Semmire :)"

Ok.

> te egy balfasz vagy.

Te viszont okos.

> ahogy latom egy linux forumon toltotted a delutanod magyarazva, hogy miert utalod a buzikat.

Nem tudtam hogy engedélyt kellett volna kérnem tőled. Egyébként meg goto 10

> 14 eves reggel :D

Te egy ilyen "az én regisztrációm régebbi" fetisiszta vagy?

nagyon gyenge, balfasz valasz :)

Úgy látom itt alapvető értési különbségek vannak részedről. Világosan leírtam, hogy a buzi az pont nem olyan aberráció, mint az általad felhozott példák, lévén *normális* esetben a buzi pár két tagja kölcsönösen megállapodnak ebben. (*) A 3 éves gyerekkel akkor sem lehet megállapodni, ha igenis becsszó mondja. Ezért büntetik - helyesen - a velük szemben elkövetett dolgokat akkor is, ha különböző neműek.

(*) Ha egy felnőtt pasi leszólít egy felnőtt csajt és megbeszélik, hogy akarják és eljutnak a szexig, akkor OK. Ha "pasi" -t lecseréled "csaj"-ra vagy a "csaj"-t lecseréled "pasi"-ra a mondatban - no akkor még mindig OK. De ha a "felnőtt" eltűnik, vagy a "megállapodás" eltűnik, akkor már nem OK. Azaz ha a felnőtt pasi leszólítja a felnőtt csajt és megbeszélik de a csaj nem akarja és ennek ellenére eljutnak a szexig, az ugyanúgy elitélendő, mintha ez fordítva fordulna elő (erről a szakirodalom tesz említést, bár a férfiak nehezen szokták elfogadni). Szóval kb. annyit kellene, hogy ahogy a nők általában le tudnak kompaptni férfiakat, ugyanúgy sikerüljön nekik akkor is ha nő próbálkozik, illetve a pasik is tudjanak nemet mondani egy másik pasinak, ne az legyen a reakció, mint amikor egy csinosabb csaj tesz nekik ajánlatot.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

+1, alapvető hiba úgy megnyilvanulni a 'normalitas' fogalomkoreben, hogy közben a saját előítéletek befolyasolnak az objektív ertekiteletben...

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

+1, alapvető hiba úgy megnyilvanulni a 'normalitas' fogalomkoreben, hogy közben a saját előítéletek befolyasolnak az objektív ertekiteletben...

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

> Úgy látom itt alapvető értési különbségek vannak részedről. Világosan leírtam, hogy a buzi az pont nem olyan aberráció, mint az általad felhozott példák, lévén *normális* esetben a buzi pár két tagja kölcsönösen megállapodnak ebben.

Nem értetted amit mondtam. Nem az határozza meg az aberráltságot valamiről, hogy beleegyezéssel történt vagy sem. Pl. ha valaki a saját szarát eszi meg, kihányja majd ismét megeszi, kiszarja és újra megeszi akkor az szerinted normális? Csak azért mert önszántából csinálta? Remélem ezen a példán keresztül végre sikerült megértened.

Hogy a homoszexualitás miért nem normális azt mások már kifejtették itt, nem írnám le újra.

Szóval: ha felnőtt ember(ek) önszántukból csinálnak valamit amivel nem okoznak kárt másnak, akkor az az ő dolguk. Véleményed lehet róla, de azt leszarja mindenki.
Sztennyi. És ebbe nem kell belekeverni se a pedofíliát (mert nem felnőtt), se az erőszakot (mert nem önszántukból), stb.

A szaros példáddal kapcsolatban pedig: ha a te ágyadat szarja össze a szándékod ellenére, és azt utána neked kell szagolni/mosni/tisztíttatni, akkor kárt okozott neked, tehát ez nem OK. De ha a sajátját otthon, a 4 faj között lehúzott redőny mellett, akkor egyrészt semmi közöd hozzá, másrészt meg fogalmad sincs arról ami ott történik, és nem tudom miért fantáziálsz ilyesmiről (bár ehhez meg nekem nincs semmi közöm).

> Szóval: ha felnőtt ember(ek) önszántukból csinálnak valamit amivel nem okoznak kárt másnak, akkor az az ő dolguk.

Így van.

> Véleményed lehet róla, de azt leszarja mindenki.

A vélemény olyan mint a segglyuk. Mindeninek van de senki nem kíváncsi a máséra. (kivéve a buzikat persze... :) )

> És ebbe nem kell belekeverni se a pedofíliát (mert nem felnőtt), se az erőszakot (mert nem önszántukból), stb.

Abban az értelemben van párhuzam a homoszexualitás és az összes többi aberráltság között, hogy ezek mind (a homoszexualitás is) eltérnek a többségi társadalom által elfogatott normálistól. Tehát a homoszexualitás is aberráltság, bármennyire is megy az erőlködés.

> A szaros példáddal kapcsolatban pedig: ha a te ágyadat szarja össze a szándékod ellenére, és azt utána neked kell szagolni/mosni/tisztíttatni, akkor kárt okozott neked, tehát ez nem OK.

Így van.

> De ha a sajátját otthon, a 4 faj között lehúzott redőny mellett, akkor egyrészt semmi közöd hozzá,

Így van, de sajnos kijönnek a négy fal közül és a képembe nyomják, hogy mit csinálnak a négy fal között. Így akaratom ellenére közöm lesz hozzá.

> másrészt meg fogalmad sincs arról ami ott történik,

Sajnos van fogalmam mert nem csak a négy fal között csinálják.

> és nem tudom miért fantáziálsz ilyesmiről (bár ehhez meg nekem nincs semmi közöm).

Miből gondolod, hogy erről fantáziálok?

"Abban az értelemben van párhuzam a homoszexualitás és az összes többi aberráltság között, hogy ezek mind (a homoszexualitás is) eltérnek a többségi társadalom által elfogatott normálistól. Tehát a homoszexualitás is aberráltság, bármennyire is megy az erőlködés."

A többségi társadalom által elfogadott normalitás elég sikamlós dolog. Az is amikor a többség rákényszeríti akaratát az egyénekre. Ezen az alapon nehezen leptünk volna túl a középkori kulturális és technikai színvonalon. Jogod van undorodni a buziktól, beleszólni viszont mások magán ügyeibe nincs.
Szerencsére elmúltak mar azok az idők mifelénk amikor az utcán kézen fogva sétálni vagy csókolózni, vagy egy szobában kettesben lenni egy másik nemű emberrel, ha nem voltatok rokonok vagy házasok erkölcstelen volt. Idővel felnő majd a társadalom a melegek elfogadásához is, de mivel az erkölcs inkább nevelés mintsem józan belátás kérdése, ez egy lassú folyamat. Azoknak akik maradi értékrendet kaptak a szüleiktől, vagy rugalmatlanabb az egyéniségük, nehezebben megy a fejlődés.

> A többségi társadalom által elfogadott normalitás elég sikamlós dolog.

Nem fogalmaztam elég pontosan. Nem csak a társadalom tekinti aberrációnak a homoszexualitást hanem a természetben is annak számít. Ezt kifejtette más itt a fórumon, kérlek olvasd el.

> Az is amikor a többség rákényszeríti akaratát az egyénekre. Ezen az alapon nehezen leptünk volna túl a középkori kulturális és technikai színvonalon.

Senki nem kényszeríti a buzikat semmire. Pontosan ugyanazok a jogok vonatkoznak rájuk mint mindenki másra. Ezt is leírták itt már mások, kérlek olvasd el. Pont a buzik akarják a torz elképzelésük szerint megváltoztatni a többség által kialakított világot.

> Jogod van undorodni a buziktól, beleszólni viszont mások magán ügyeibe nincs.

Az az egyik fő probléma, hogy a buzik közügyet csinálnak a magánügyükből.

> Idővel felnő majd a társadalom a melegek elfogadásához is, de mivel az erkölcs inkább nevelés mintsem józan belátás kérdése, ez egy lassú folyamat. Azoknak akik maradi értékrendet kaptak a szüleiktől, vagy rugalmatlanabb az egyéniségük, nehezebben megy a fejlődés.

Az óvodákban, oktatási intézményekben, a mainstream médiában, szórakoztatóiparban, stb. megy is a társadalom rombolás. Nagyon remélem, hogy végül elég nagy lesz az ellenállás a degeneráció ellen és megállítják ezt a folyamatot.

" beleszólni viszont mások magán ügyeibe nincs. "

Abba se, ha a magánügyeit kiviszi az utcára?

"Szerencsére elmúltak mar azok az idők mifelénk amikor az utcán kézen fogva sétálni vagy csókolózni, vagy egy szobában kettesben lenni egy másik nemű emberrel, ha nem voltatok rokonok vagy házasok erkölcstelen volt"

Tök jó, de azon elgondolkozott már bárki is, hogy ezek a szokások miért is alakultak ki?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Valamit eléggé rosszul csinálhatsz, ha neked a képedbe nyomják. Érdekes módon nekem senki se nyomja a képembe...

Az meg érdekes kérdés, hogy mi számít aberráltnak, azaz a többségi társadalom által elfogatott normálisnak. Egyre inkább aberrálttá válik a homófóbia és egyre kevésbé az a homoszexualitás. Szóval még az is lehet, hogy hamarosan az aberrált maszili fórumtársról fogunk beszélgetni...

> Valamit eléggé rosszul csinálhatsz, ha neked a képedbe nyomják. Érdekes módon nekem senki se nyomja a képembe...

Ha egy kő alatt élsz akkor nyilván nem látod a világban történt dolgokat.

> Az meg érdekes kérdés, hogy mi számít aberráltnak, azaz a többségi társadalom által elfogatott normálisnak.

A normalitás / abnormalitás már ki lett tárgyalva itt. Olvasd el.

> Egyre inkább aberrálttá válik a homófóbia és egyre kevésbé az a homoszexualitás. Szóval még az is lehet, hogy hamarosan az aberrált maszili fórumtársról fogunk beszélgetni...

Ahogy haladnak a dolgok elképzelhető hogy sikerül a fonákjára fordítani az értékrendet és akkor valóban a férfisegg lesz a jövő pinája. És akkor mindenki élhet boldogan amíg meg nem hal.

"Ha egy kő alatt élsz akkor nyilván nem látod a világban történt dolgokat."

Csak arról van szó, hogy ha valami nem érdekel akkor azt átugrom. Pl. baromira nem érdekel a foci, szóval hiába van 10 focis cikk egy újságban, nem olvasom el azokat. Képembe tolják, aha, persze.
Itt amúgy arról van szó, hogy putyinisztánban - valszeg az ottani fasz törvények miatt - le van tiltva egy opcionális "ficsör" az - engem amúgy baromira nem érdeklő - epülaurában, a géjprájdos, ami szintén nem érdekel. Viszont maga a téma lehetne érdekes is, kifuthatna mondjuk a putyinisztáni kvázidiktatúra kritikájára (mert sajnos nincsenek elég messze tőlünk), az epül képmutatásának fikázására, vagy épp szakmai irányban maradva pl. arra, hogy mekkora fasság locale alapján ficsört országra tiltani. Én ilyesmit kerestem itt, bele-beleolvasva pár kommentbe.
De nem, semmi ilyesmit nem találtam, az egész topic kb. arról szól hogy maszili aberráltbuzizik itt vagy 50 kommentben, mi meg etetjük...
És visszatérve a hazugságodra: ezt nyilván a képedbe tolták, sőt az még valószínűbb, hogy a fejedhez fegyvert tartva kényszerítettek téged arra, hogy itt aberráltbuzizz vagy 50 kommentben. Csakis így történhetett, mert normális esetben egy normális ember csak vállat vonna és nézelődne másfelé...
Vadász, vadász...

"A normalitás / abnormalitás már ki lett tárgyalva itt. Olvasd el."

Annyira azért nem érdekel :)

"Ahogy haladnak a dolgok elképzelhető hogy sikerül a fonákjára fordítani az értékrendet"

Jaja, párszáz éve pl. tök normális volt az asszonyt összeverni és aberrált dolognak számított a házasságon kívüli szex. Sajnos sikerült "a fonákjára fordítani az értékrendet", de szar így a világ, tényleg.

Ha nem érdekel a téma (ráadásul semmit nem tudsz róla) akkor miért jössz ide fröcsögni? Haladjál tovább...

A téma érdekelne, az aberrált buzizós fröcsögésed nem igazán érdekel.
Bár kétségkívül tanulságos példa amit előadsz. Ugye azt hazudod, hgy neked a buzik a képedbe nyomják a buziságot, miközben önszántadból buzizol itt önfeledten...

"Jaja, párszáz éve pl. tök normális volt az asszonyt összeverni és aberrált dolognak számított a házasságon kívüli szex."

Pár száz éve nem igazán volt hatásos fogamzásgátlás és alapvetően ma sem szereti más kölkét nevelni. Szüzen házasodásnak volt egy olyan funkcionális része is, hogy legalább az első gyerekben biztos lehetett az apa, hogy a sajátja.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Dehogy lehetett...

"amivel nem okoznak kárt másnak, akkor az az ő dolguk"

Itt egyelőre még vitatott, hogy mennyire okoznak kárt másoknak.

"Véleményed lehet róla, de azt leszarja mindenki. "

Ezen logika mentén az is leszarható, hogy mit gondolnak magukról a melegek?

"A szaros példáddal kapcsolatban pedig: ha a te ágyadat szarja össze a szándékod ellenére"

Nos, a kedves melegek sikeresen teleszarták a médiát azzal, hogy a csapból is annak kell folynia. Szándékom ellenére. Vagy szerinted mi az oka annak, hogy eddig bőven elvoltunk melegek nélkül egy filmben akkor, ha nem volt a sztori szempontjából releváns, most meg kb. muszáj szinten odaraknak egyet?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Itt egyelőre még vitatott, hogy mennyire okoznak kárt másoknak."

Semennyire, csak a homofóboknak nem tetszik.

"Ezen logika mentén az is leszarható, hogy mit gondolnak magukról a melegek?"

Természetesen. Én pl. tökre leszarom amikor szivárványos zászlókkal vonulva "büszkék magukra", egészségükre, az ő dolguk. Az már jobban zavar, hogy arra közlekedni nem lehet normálisn miattuk, bár szinte nincs is olyan hétvége amikor valamilyen fasság miatt ne kúrnák szét a közlekedést arrafelé...

"Nos, a kedves melegek sikeresen teleszarták a médiát azzal, hogy a csapból is annak kell folynia. Szándékom ellenére."

Nagyon sajnálnálak ha igaz lenne amit írsz, de hát ugye nem az.
Nem igaz hogy folyik a csapból is, én pl. naponta átpörgetek párszáz elém kerülő cikkcímet, nem nagyon emlékszem mostanában ilyesmire. Persze van amikor ez aktuális, pl pride van, vagy valahol valami fasz bement lövöldözni egy buzibárba, akkor nyilván hír az ilyesmi, amit elolvasok ha érdekel, de ha nem érdekel, netán zavar, akkor nem. Mint ahogy mostanában vannak forma1-es hírek vagy magyarfocis cikkek is, amiket nem olvasok el mert nem érdekelnek. Hát ennyi.

"Vagy szerinted mi az oka annak, hogy eddig bőven elvoltunk melegek nélkül egy filmben akkor, ha nem volt a sztori szempontjából releváns, most meg kb. muszáj szinten odaraknak egyet?"

Oszt ez a meleg ez mit csinál? Ha "végigbuziskodja" a filmet, akkor ezt azért nyilván lehet tudni előtte, tehát akit ez nem érdekel az nem nézi meg, néz másikat a többszáz másik filmből és többezer sorozatból.
Ha meg csak "szimplán meleg", ami kb. annyira jelentős része a történetnek mint hogy van egy nem látható tetoválása, vagy hogy a nagybátyja tengerészgyalogos, az miért is zavar?

Nekem gyanús vagy! Túl sokat foglalkozol a buzikkal? Buzi-e vagy?

> Nekem gyanús vagy! Túl sokat foglalkozol a buzikkal? Buzi-e vagy?

Ha figyelmesen elolvastad volna a hozzászólásokat, akkor láthattad volna, hogy az én hozzászólásaim többsége valaki más hozzászólására válasz és csak két olyan hozzászólás van ami nem.

A Te egyetlen hozzászólásod (a logikád szerint fele annyira buzi vagy mint én) kimerül a szardobálásban. Gratulálok!

> Tehát az emberek nem gondolhatnak szabadon azt amit akarnak a buzikról? Mer' jön a felvonulás aztán jól megmutatja a sok büszke, hogy mire is kell gondolni.

Az emberek szabadon gondolhatnak, amit akarnak, de elképzelhető, hogy a tények néha befolyásolják, hogy mit gondolnak.

Itt csak annyi a cél, hogy lásd, vannak.

Nyugodtan gondolhatod, hogy a marslakók kicsi, zöld színű emberkék, de ha felvonulnak és csupa rózsaszín egyszarvút látsz, akkor talán átgondolod, mennyire értelmes továbbra is kicsi, zöld emberkeként gondolni rájuk.

> Az emberek szabadon gondolhatnak, amit akarnak,

Ehhez képest még egy szót is kreáltak azok megbélyegzésére akik kimondják a véleményüket a buzikról: homofób
Ez nyilván a véleményszabadság miatt van így...

> Itt csak annyi a cél, hogy lásd, vannak.

Ha a szexualitás magánügy akkor miért akarják a buzik, hogy a többségi társadalom lássa őket?

gondolkodás =/= kimondás

Ha a szexualitás magánügy, miért nem hőbörögnek az emberek, ha hetero párt látnak csókolózni, kézen fogva menni, éstébé (sőt nagyon sokan akkor se, ha konkrétan az ágyjelenet folyik az utcán)

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

> gondolkodás =/= kimondás

Ha nem mondom el mit gondolok, honnan tudod, hogy mit gondolok?

Mindenkinek tudnia kell mindenki más gondolatáról?

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

> Mindenkinek tudnia kell mindenki más gondolatáról?

Pont ezért nem értem, hogy a buzik miért hirdetik erőszakosan a magánügyüket. Legyenek büszkék egymásra otthon, senki nem kíváncsi rá.

Mentél már a csajoddal (*) kézenfogva az utcán? Miért hirdetted erőszakosan a magányügyedet? Legyetek büszkék egymásra otthon, senki nem kíváncsi rá.

Szóval ezért.

(*) a szófordulataid alapján ismeretlenül megelőgeztem neked a hímnemet. Ha nőnemű vagy, cseréld ki a szót "pasiddal"-ra.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

> Mentél már a csajoddal (*) kézenfogva az utcán? Miért hirdetted erőszakosan a magányügyedet? Legyetek büszkék egymásra otthon, senki nem kíváncsi rá.
Szóval ezért.

Hát ez borzasztóan erőltetett lett. Elmagyarázom...

(1) Ha én kézen fogva megyek az utcán a feleségemmel akkor az kettőnk öröme miatt van és nem azért, hogy észrevétessem magam a buzikkal. Tehát nem utcát lezáratva transzparensekkel (és provokálva) vonulok mint a buzik. (Mert állítólag a buzik csak azért vonulnak, hogy a társadalom normális része észre vegye őket.)

(2) A társadalom normális fele teljesen elfogadottnak és természetesnek tartja, hogy egy nő és egy férfi kézen fogva sétál az utcán. Ha az lenne az aberrációm, hogy a feleségem a péniszemnél fogva vezet akkor az a magánügyem és nem a nyilvánosságra tartozik.

1. elárulom: amikor két leszbi (vagy két homo) kézenfogva megy az utcán, akkor az a saját örömük miatt van, nem azért, hogy téged megbotránkoztasson. Ha elfogadható indok az itteni (meg máshol levő) kirohanásra, hogy téged megbotránkoztat, akkor mit szólsz ahhoz a szigorúan elméleti feltevéshez, hogy ilyen erővel meg lehet hogy egy leszbi párt meg a te "kézen fogva megyünk az asszonnyal" sétád botránkoztat meg. És ha szerinted mindenütt egyenlőség van, akkor neked is vissza kéne húzódnod az asszonnyal a 4 fal közé - ahogy ezt már eggyel korábban javasoltam.

Ennyi.

2. a társadalom normális fele(*) teljesen elfogadottnak és *természetesnek* tartja, hogy két nő/két férfi kézen fogva sétál az utcán. Egyszerűen mert tudja, hogy nincs abban semmi *rossz*. Csak más. Tudod, vannak olyanok is, akik szimplán *másságnak* hívják.

Szóval összefoglalva: ebben az ovis szintű vitában én is nyugodtan mondhatom, hogy te vagy az aberrált - de persze te vedd nyugodtan ezt pozitív jelzőnek. (Pont annyira ismerlek, mint te azokat, akiket szintén ilyen módon minősítesz.)

(*) a társadalom "normális fele" nyugodtan lehet kisebbségben, attól még ők a normálisok

De lassan kurva unalmas lesz ez a hajcihő, szóval asszem abba kéne hagynom.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Már eleve ezt a "legyetek büszkék egymásra" dolgot nem értem. Mitől lenne ez büszkeség kérdése?

Másrészt az, hogy kiállnak a melegek büszkeség-felvonulást rendezni, azzal azt az üzenetet képviselik felém, hogy szerintük az büszkeség, hogy ők melegek. És mivel ez a fő megkülönböztetési alap, amire az egész büszkeség kérdést felhúzzák, hogy most hetero vagy meleg, automatikusan következik az, hogy nem büszkeség, ha valaki nem meleg. Ergo, gyakorlatilag lenézik a heterokat.

Lehet, hogy nem ez lenne a célja az üzenetüknek, de akkor kurvára félrement nekik.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

csak gondolom azért hivjak buszkesegnek, mert az a szegyen ellentete, amit sokaig elvartak toluk.

"Ehhez képest még egy szót is kreáltak azok megbélyegzésére akik kimondják a véleményüket a buzikról: homofób"

Szóval kimondani a véleményt a buzikról az véleményszabadság, kimondani a véleményt arról, aki kimondta, viszont már az első véleményszabadság korlátozása, értjük.

> Szóval kimondani a véleményt a buzikról az véleményszabadság, kimondani a véleményt arról, aki kimondta, viszont már az első véleményszabadság korlátozása, értjük.

Nem értelek. Hol korlátozlak én Téged vagy az összes rám köpködő homoaktivistát abban, hogy elmondja amit akar? Én meghallgatom mindet. De engedtessék meg nekem, hogy ne értsek velük egyet.

Valóban nem érted. Te érezted úgy, hogy a homofób cimke miatt korlátozva vagy, és ez ejnyebejnye.

> Te érezted úgy, hogy a homofób cimke miatt korlátozva vagy, és ez ejnyebejnye.

A homofób kártya olyan a buziknak mint a zsidóknak az antiszemita kártya. Ha olyat mondanak rólad ami nem tetszik akkor lehet kijátszani a kártyát...

És? Ez hol érint akármi véleményszabadságot? Te elmondhatod, hogy szerinted a buzik mind aberráltak, ők meg elmondhatják, hogy szerintük te homofób vagy. 1-1, nem értem hol a probléma.

Nem is ezzel van a baj, hanem a kibicekkel, a kívülállókkal, akik feladatuknak érzik megvédeni a buzikat mindenáron.
Sajnos ez már - ahogy előttem többen is megjegyezték - kezd túltolódni. Most már a szupermenes filmben is buzi az egyik főszereplő, most már buzik szerepelnek a reklámokban (hatásvadász céllal) stb.

Szerintem ezzel van a baj.

--
trey @ gépház

+1

Aki nem teljesen hülye az láthatja, hogy sokkal komolyabb a helyzet. A buzi büszkeség csak egy kis szelete a történetnek.

- A mainstream média és a szórakoztató ipar agymosoda lett. (kvótanő, kvótanéger, kvótabuzi, stb.)
- Az évezredek alatt kialakult társadalmi rend szervezett felforgatása zajlik. (genderbaromság)
- A szép új világ ellenzőit retorziók érik (pl. kirúgják a munkahelyéről) a szólásszabadság jegyében.
- Az élet minden területét megmérgezik. (Londonban azért tiltották le Eötvös Péter operáját, mert minden szereplője fehér, Github konferencia elhalasztva, mert csak férfiak voltak a meghívott előadók között.)
- A kiskorú gyerekeket sem kímélik (Szőrös buzik az óvodában)

Lehetne folytatni a listát napestig...

"Az évezredek alatt kialakult társadalmi rend szervezett felforgatása zajlik. (genderbaromság)"

Nem ismered a történelmet, az elmúlt "évezredek"(???) alatt folyaatosan változott a társadalmi rend.
Onnan hogy országok jöttek létre, a fegyverek hatására az erősebbek rabszolgává tettek másokat, gyarmatositás, aztán megszünt a rabszolgaság, a nők kaptak választójogot, lehetőséget hogy resztvegyenek a tudományban, aztán elválasztották a vallást az államtól, a gyarmatosítás megszünt, aztán megszünőben a többnejűség, vallasszabadsag, stb, stb.
A tarsadalmi rend nem vmi statikus hanem folyamatosan valtozik.

Ez mind nagyon szép csak az a baj, hogy most már lassítani kellene. Mert már ott tart a dolog, hogy az ésszerű és normális ellenében megy az átalakítás.

De én nem szeretném, hogy az unokámnak retardált szőrös dagadt buzik oktassanak genderelméletet az óvodában (állami támogatással).

Nyilván sokkal jobb, ha retardált, szőrös, dagadt, nő nélkül élő vallási vezetők oktatnak a családi szentségről, miközben egy egész kitalált világot hívnak ehhez segítségül (sok száz évig élő emberek akiknek ezer meg egy gyereke volt, és í. t. A másik előtt meg szétnyílt a tenger.)

Újfent kérdem - engem ugyan nem érint a dolog, mert nem ellenem irányul - de azért érdekel: mi a francért próbálod folyton bántani az általad abszolút nem ismert embereket?

Amúgy neked mi a bajod a genderelmélettel?

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

> Nyilván sokkal jobb, ha retardált, szőrös, dagadt, nő nélkül élő vallási vezetők oktatnak a családi szentségről, miközben egy egész kitalált világot hívnak ehhez segítségül (sok száz évig élő emberek akiknek ezer meg egy gyereke volt, és í. t. A másik előtt meg szétnyílt a tenger.)

Azt javaslom, hogy kérdezz meg erről egy papot.

> Újfent kérdem - engem ugyan nem érint a dolog, mert nem ellenem irányul - de azért érdekel: mi a francért próbálod folyton bántani az általad abszolút nem ismert embereket?

Ne haragudj de ez már unalmas ...

??? Miért kérdeznék - sokan sok helyen elég egyértelműen jelezték, hogy létezik cölibátus.
(Én nem haragszom, csak azt látom, hogy nem válaszolsz.)

De hagyjuk.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

1884, Ororszország: "Én nem szeretném hogy az unokámat retardált NŐK oktassák."
1938, Magyarország: "Én nem szeretném hogy az unokámat retardált ZSIDÓK oktassák."
1962, USA: "Én nem szeretném hogy az unokámmal retardált NÉGEREK járjanak iskolába."

Szerintem Te összekevered a gizikét a gőzekével.

én meg azt nem szeretném, ha a netes fórumokban vekony tanulatlan csirák kevernék össze a tarsadalmi nemek kutatasat és egyetemi oktatasat, a biologiai nemekben eltevelyedett kevesekkel.

> én meg azt nem szeretném, ha a netes fórumokban vekony tanulatlan csirák

:-)

> kevernék össze a tarsadalmi nemek kutatasat és egyetemi oktatasat, a biologiai nemekben eltevelyedett kevesekkel.

Tájékozódjál mielőtt butaságot mondasz.

Látod! Így jár az aki fideszes kötődésű bérújságírókra és azok "fakenews" oldalaira támaszkodik.

Ez egy darab kurzus.

A szak honlapja itt van: http://tatk.elte.hu/mesterszakok/tarsnemek

A Társadalmi nemek tanulmánya (Gender Studies) mesterképzés társadalomtudományi alapokon nyugvó interdiszciplináris program, melynek középpontjában a társadalmi nemek közötti viszonyok és a társadalmi struktúra közötti kölcsönhatások elméletileg megalapozott és szisztematikus módszertani apparátussal történő probléma-orientált vizsgálata áll. A mesterképzés kurzusai különböző tudományterületek oldaláról adnak fogalmi és gyakorlati megalapozást ahhoz, hogy a diákok az egymást keresztbe metsző társadalmi egyenlőtlenség-rendszerek (pl. kor, osztály, etnicitás, szexualitás stb.) mentén a társadalmi nemek szempontját fókuszba állító tudást tárjanak fel és ezt felhasználva képesek legyenek különféle szakmai megoldási javaslatokat, terveket felvázolni. A képzés során az általános és átfogó elméleti alapok elsajátítása mellett különös figyelmet fordítunk a társadalmi nemi egyenlőtlenségek magyarországi és kelet-közép-európai megjelenési formáira, a régióspecifikus magyarázatokra, elméletekre, megközelítésekre. A mesterszakos kurzusok oktatóinak sokféle diszciplínát átfogó háttere, és az egyetem karai közti együttműködés a garanciája a színvonalas és tartalmas képzésnek.

Kötelező kurzusok

Társadalmi nemek szociálpszichológiája 1.
Bevezetés a feminista irodalom- és kultúraelméletekbe
A nemek szociológiája
Társadalmi nemek a pszichológiai elméletekben
Antidiszkrimináció és emberi jogok a társadalmi nemek perspektívájából
Testelméletek és testtörténetek
Társadalmi nemek szociálpszichológiája 2.
Férfikutatások
Társadalmi nemek a szakpolitikákban 1.
Társadalmi nemek a szakpolitikákban 2.

Szabadon választható

Feminista filozófia
Társadalmi nemek az irodalomtörténetben
Társadalmi nemek az oktatásban
Gendernyelvészet
Aktuális genderkérdések a hazai és nemzetközi közbeszédben
Interkultúra és társadalmi nemek
Társadalmi nemek és szexualitások a társadalomtörténetben
Nem és karrier
Társadalmi nemek és etnicitás
Társadalmi nemek a médiában
Szexuális kisebbségek
Globális perspektívák a társadalmi nemek tudományában

Látom sikerült a lényeget megérteni. Nyilván a kurzust (akkor még nem volt szak) fideszeseknek indították megtévesztés céljából.

"akkor még nem volt szak"

Zaymus Eszter, 2018. augusztus 30.
aham.. 5 napos a citált cikked. :DDDD

Ja, hogy akkor Te nem olvastad el a cikket.

... az ELTE Társadalomtudományi Karának féléves gender kurzusán szereztem 2015 tavaszán. Ekkor még nem indult el a gender szak, úgyhogy a „Társadalmi nemek” elnevezésű kurzus által nyerhettünk betekintést a témába, amelyet feltételezésem szerint bővebben taglal maga a mesterképzés.

Átfutottam..valóban ez nem ragadt meg.
A mi vitánk szempontjából irreleváns is, mivel én nem egy kurzusról beszéltem hanem az egyetemi oktatásról (szak).
Azt hogy a kishölgy mit feltételez az meg totálisan lényegtelen.

az utolsó ponthoz: vajon miért van, hogy a pedofilokat és a buzikat folyton összemossák?
az utolsó előttihez pedig: magyarországon pedig azért tiltották be a Billy Eliott c. darabot, mert "buzi propaganda". Attól mert az az agyhalott "újságíró" el nem tudja képzelni, hogy egy fiú balettozni szeretne. (Én egyébként biztosan nem vagyok buzi, mert elég régóta nem szeretek táncolni. De aki szeret, az mind homokos.)

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Egyszerű, a homoszexualitás és a pedofília kéz a kézben jár. Hogy miért, azt legegyszerűbben szaporodásbiológiailag lehet levezetni.
Minden élőlény szaporodásához szükséges egy un. párzási erőfeszítés. Ez egy fedőfogalom, ami egybefoglalja, hogy mit kell tennie egy egyednek ahhoz, hogy összejöjjön a sikeres párosodása. Minél több környezeti tényező hátráltatja annál nagyobb erőfeszítéseket kell tennie a cél elérése érdekében.
A másik oldalon áll az erőfeszítések jutalmazása (sikeres párosodás) és annak feldolgozása az egyed által (motiváció további párosodásokra).
Mi férfiak ebből a szempontból elég rosszul jártunk. A nők fogamzóképességének nincsenek külső jelei, nincsenek évszakhoz vagy időjáráshoz kötve, nincsen komoly változás a hormonális állapotukban, nincs változás a nő viselkedésében. Ráadásul szocializáltak vagyunk, ezért ugyanazon nő kegyeiért versengenünk kell a többi férfival. Sőt a nők még válogatnak is... Borzalom...
Az akinek magas a motiváltsága és képes nagy erőfeszítéseket tenni az sikeres lesz. De, mi van azokkal akikben tombol a vágy, de nem akarnak tenni? Azok pótmegoldást keresnek és itt jön be a képbe, hogy a szexualitásban az állati ösztönök dominálnak és a moralitásnak, "normáknak" nincs helye. Ha az egyednek elég magas a motiváltsága és azt tapasztalja, hogy megkaphatja ugyanazt a pozitív élményt más módon is, akkor azt fogja választani. Ha mindez a pubertás korban kerül rögzülésre, akkor az hosszú időre meghatározza az egyed szexuális preferenciáját. (Ez utóbbi változhat az öregedés során, de erre most ne térjünk ki.)
A homoszexuálisok jelentős hányada azért válassza a saját nemét, mert sokkal kisebb erőfeszítéssel érheti el ugyanazt a jutalmazást. Kisebb a verseny (mert mindenki a nőkre hajt), kisebb áldozathozatallal jár (egyszerűbb az udvarlás), hasonló szexuális étvágy, stb.
A pedofiloknál, a "tiltott gyümölcs" és a "hatalom" adta extra szexuális izgalom által megemelt jutalmazáshoz hozzájön, hogy egy gyermeknél való siker eléréséhez, annak korából adódó szellemi és pszichés kihasználhatósága végett csekély erőfeszítést igényel.
És itt jutunk el a lényeghez, amennyiben adott egy személy aki eleve a kisebb párzási erőfeszítést igénylő partnereket válassza, bizony könnyen választ még egyszerűbb célpontot magának.
Ennek köszönhető, hogy a homoszexuálisok körében 11x több a pedofil, mint a heteroszexuálisok közt. Ez pedig már olyan jelentős eltérés, amit a köznép pillanatok alatt kiszúr és ösztönösen új címkét ragaszt a homoszexuálisokra.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"Egyszerű, a homoszexualitás és a pedofília kéz a kézben jár."

Ez egyszerűen, nem igaz.

"a homoszexuálisok körében 11x több a pedofil, mint a heteroszexuálisok közt"

Érdekelne hogy ezt honnan veszed, én úgy tudom hogy kutatók nem találtak ilyesmi összefüggést...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1556756
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A linkeden ezt írják: "the ratio of heterosexual to homosexual pedophiles was calculated to be approximately 11:1".

Ez - ha jól értem - azt jelenti, hogy kb. 11x annyi hetero pedofil van homo, vagyis a pedofilok 8,3%-a homo. Ez szerintem még mindig több, mint a homoszexuálisok aránya a társadalomban, de nem 11x-es, mint írtad.
Persze nagy kérdés az is, hogy _valójában_ mennyi a homokosok (bi, whatever) aránya a társadalomban, sokan szégyellik és titkolják az ilyesmit, itt nagyon durván eltérő számok is vannak:
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_sexual_orientation

Ugyanakkor nem csak a homoszexualitás, de a pedofília esetében is komoly látencia van, lásd a mostanában tömegesen napvilágra került pedofil papos ügyeket. És az se kizárt, hogy itt is érvényesül a homofóbia hatása, azaz ha Joe bácsi a 6 (vagy 12) éves Katie-nél "próbálkozik", akkor abból ritkábban lesz rendőrségi ügy, mint a 6 (vagy 12) éves Jack-nél "próbálkozna".
Nem állítom hogy így van, de kizárni ezt se lehet.

Az a tanulmány is megérne egy misét. A szerzője az 50-es években Csehszlovákiában átnevelő kisérletekben vett részt.

És ez miért baj? Hans Asperger-ről betegséget neveztek el és egyes körökben kiemelkedő szakemberként tisztelik, miközben haláltáborok foglyain kísérletezett és a náci eugenetika kiszolgálója volt.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

És ezért pl. Asperger szindrómás emberek is írták, hogy jobban örülnének, ha a betegségüket nem Aspergerként neveznék, hanem volt valami 3-4 betűből álló rövidítés.

Szóval bajnak azért baj.

Hogy kinek a szemében mekkora, az más kérdés.

Mert nem szerencsés a tudományban, főleg a kutatásban ha valaki ennyire el van köteleződve egy irányban.
Ráadásul ilyen módon.

Bocsánatot kérek, felületes voltam. Az viszont továbbra is él, hogy magasabb a jelenlétük.
A probléma a pontos demográfia meghatározásában nem csak a rejtőzködés, hanem ahogy lejjebb az állati homoszexualitásnál kifejtettem, nem lehet per definíció meghatározni, hogy ki a homoszexuális. Nem elég hozzá az azonos nemű emberrel való aktus megléte, de vizsgálni kell annak hátterét is. Pl. a benn szexelő börtönlakókat simán nevezhetnénk homoszexuálisnak, holott sokuk csak azért válassza a cellatársát, mert nincs más.
Az általad linkelt cikkben is szerepelő számok is azért mutatnak ekkora eltéréseket, mert mindenhol más mérési kritérium. Érdekesség, hogy egy pszichológus ismerősöm szerint a népesség közel 30%-nak volt legalább egy homoerotikus élménye. És itt is csak az határozza meg az értéket, hogy miképp definiáljuk azt.

A pedofília esetében hasonló a probléma. Kevés a kizárólagosan pedofil, viszont annál több az olyan, aki pedofiliával dobja fel az unalmas szexuális életét. És ez utóbbiból nagyságrendileg több van. Nézzük meg, hogy egyes pedofil darknetes hálózatok bedőlésekor 100 képgyűjtő és megosztóra jut egy képkészítő, aktív elkövető. Tovább árnyalja a képet, hogy míg a társadalom homoszexuálisnak a homoszexuális aktust elkövetőket bélyegzi, addig (nagyon helyesen) pedofilnak bélyegzi azokat, akiknek épp csak közük volt pedofil tartalmakhoz.

Ami a homoszexuális kapcsolatok elfogadásának veszélyét rejti, hogy elfogadhatóvá, "indokolhatóvá" tesz más, sokkal veszélyesebb szexuális devianciákat. Különösen azokat, mely másik ember kihasználásán alapulnak. Egyetlen lányos apuka sem szeretne egy transszexuális, felnőtt férfit látni egy nyilvános női WC-ben. Legfeljebb úgy, hogy az adott férfi a farkát az ajtó előtt hagyja.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

ez innentől kezdve kizárólag csak a te feltételezésed.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Melyik része?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Amit a végén leírtál az ugyanolyan marhaság, mint amit az "okosok" szoktak mondani, hogy "aztán a végén meg muszáj lesz buzulni"...
A homoszexuális kapcsolatok elfogadása semmilyen veszélyt nem rejt: itt két felnőtt, cselekvőképes ember önkéntes döntéséről van szó. Ennek "indokolhatósága", "elfogadásának veszélye" semmivel sem különbözik egy heteroszexuális kapcsolatától.

Nem. Ez a tiltás-megengedés, jutalom-veszteség egyensúly logikája. Adott egy társadalmi szabályrendszer, ami ellen vétkezőket megbüntetjük. Mivel, nem egy fekete-fehér világban élünk a lesznek akik szabálykövetőek lesznek, lesznek akik csak kicsit járnak a tilosban és lesznek akik fullban nyomják a kretént.
Ha kicsi a büntetés mértéke akkor sokan lesznek akik tilosban járnak. Ha kemény a büntetés, akkor kevesen. Gyakorlatilag egy olyan gauss görbéd lesz, amit a szabály függőleges vonala vagy maximumban, vagy a csökkenő ágában metsz valahol.
Csakhogy ez a görbe nem kettő hanem 3 dimenziós, ahol a 3. dimenzió síkját az adott szabállyal rokon szabályok adják. Az ezt metsző sík pedig a szabályoktól függően változik. Ha eltolod az egyik szabály az kihatással lesz az egész görberendszerre.
Ha egy korábban negatívan megítélt szexuális viselkedésmódot pozitívvá teszel az viszi magával az összes többi viselkedésmód megítélését is.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Az utolsó mondatod tökéletesen rámutat arra, ahogyan egyesek (legjobb esetben is) félreértik a törekvéseket. (Legrosszabb esetben pedig tudatosan félremagyarázzák.)
Senki nem akarja pozitívvá tenni a homoszexualitást. Szigorúan semlegessé. Nem követendő példa (ahogyan szokták vízionálni - "és hamarosan kötelező lesz"), hanem "ilyen is van, nem kell vele többet törődni annál, mint hogy vannak balkezesek".

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Azzal. hogy a negatív megítélésből semlegesbe tolod a homoszexualitást, tolni fogod a többit is, mert pozitív példát kreálsz. "Ha a homoszexualitás többé nem megvetett társadalmilag, akkor lehetne enyhíteni az animál szex megítélésén is, hiszen van amikor az állat akarja.", "Ha már nem büntetik a homoszexuális párkapcsolatot, akkor talán lehetne enyhíteni a peodfília megítélésén is, ha már elmúlt 12 éves a gyerek.", stb., stb. a végtelenségig. Ha szigorítasz valamelyik büntetési tételén, akkor rögtön jönnek majd a jogvédők, "de a homoszexualitást is bűntették régen, ma meg már elfogadott".

A pride alapján, nem azt veszem észre, hogy semlegessé akarnák tenni a megítélést. "Ez egy laza, vidám, bulizós közösség, sok szexxel, gyere csatlakozz te is.", nem épp egy semleges, "mi is olyanok vagyunk, mint bárki más" képet próbál festeni.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ez igaz lenne, hogy ha mondjuk a pridet nem pridenek hanem valami semlegesnek hívnák és szigorúan elő lenne írva a normális hétköznapi ruha a provokátorokat és a nyílt utcán félmeztelenül faszt szopókat meg elzavarnák a szervezők a picsába.

De nem, nekik azt az üzenetet kell közvetíteni, hogy ez büszkeség kérdése. Nem sok heterot láttam még, aki büszkeségi kérdést csinált volna a heteroságából.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ne lovagolj a nevén, próbálj a mögöttes tartalomra koncentrálni (madártejet gondolom életedben meg nem kóstolnád, és a család is le van róla tiltva).

Amúgy mesélj, honnan tudod, hogy nem hétköznapi ruhában vannak nyílt színen faszt szopva? Tán csak nem azért, mert ott voltál? Tudod, ha engem valami nem érdekel, nem megyek oda, sőt még a róla szóló híreket is átlapozom.

(Jelzem itt is elég sokan büszkeségi kérdést csinálnak a heteróságukból.)

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Mindig öröm látni, mikor leírom, hogy mi az az üzenet, ami átjön a prideről és azt kapom, hogy én vagyok a helikopter, nehogy már a nagy tolerancia követelés közben némi toleranciát kelljen mutatni. Meg persze kapok még egy jo adag szemelyeskedést.

Amúgy ki irt itt olyat, hogy büszke arra, hogy hetero?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Mindenki aki ocsmány módon szólt a homokosokról.

Neked amúgy az az üzenet jött át, hogy ott szokás nyílt színen faszt szopni? Csak mert ezt írtad.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

És honokosnak hívni valakit már nem ocsmány? :D

A logikai bukfenc ott van, hogy ha valaki buzinak nevezi a "homokosokat", abból nem következik az, hogy automatikusan ki fog állni valaki nagy pofával hangoztatni, hogy ő mennyire büszke arra, hogy hetero.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Hát ha te csak a homokos és buzi kifejezéseket olvastad itt, akkor nem ugyanazt olvassuk.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Személyeskedésen kívül valami érdemi reagálást is tudsz adni a hozzászólásomra?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Eddig kétszer mondtad hogy személyeskedek. Szerinted az személyeskedés, hogy ne a Pride *nevét* vedd figyelembe, és hogy megkérdem, hogy tényleg csak a buzi és homokos kifejezéseket láttad-e?

Nem vagy kicsit túlérzékeny?

Kérdésedre válaszolva: mind a két korábbi neked szóló válaszomban ott volt a releváns válasz a kérdésedre. Sajnálom, ha nem sikerült megtalálni.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Véletlenül sem védeni akarom a prideon ízléstelenkedő felvonulókat, de te emlékszel még a Budapest Parádéra?

Ennek örülök, csak a mondanivalómhoz nincs köze.

De van. Mert nem 1:1, hanem buzi vs. buzizó, plusz a buzi oldalán a kutya nem kérte kibic beugató. Legyen az civil, "filmrendező", tőzsdespekuláns vagy fórumhuszár.

--
trey @ gépház

Miért kellene 1:1 legyen? A kutya nem kérte kibic beugatónak miért nem lehet véleménye?

Írtad:

"Te elmondhatod, hogy szerinted a buzik mind aberráltak, ők meg elmondhatják, hogy szerintük te homofób vagy. 1-1, nem értem hol a probléma."

Én meg leírtam, hogy nem ezzel van a probléma. HTH

"A kutya nem kérte kibic beugatónak miért nem lehet véleménye?"

Persze, hogy lehet véleménye. Csak nem kéne másokra ráerőltetni. Erről beszéltem.

--
trey @ gépház

> Én meg leírtam, hogy nem ezzel van a probléma. HTH
Persze lehet azon lovagolni, hogy most 1:1, vagy észre lehet venni, hogy a mondanó N:M-nél is megállja a helyét.

> Persze, hogy lehet véleménye. Csak nem kéne másokra ráerőltetni. Erről beszéltem.

Bezzeg a buzikra rá lehet erőltetni a többség véleményét, hogy szerintük maradjanak csak otthon, a négy fal között, értem.

Nem a buzikról, hanem a buzipártolókról beszéltem végig. Tudod, akiknek nem nagyon osztottak ebben a kártyapartiban lapot, de mégis állandóan beleugatnak.

--
trey @ gépház

És? Nekik nem lehet véleményük? Mert ugye itt még mindig erről van szó. Az összes többiben mint mondtam örülök, hogy van mondandód, csak én abban nem akartam vitába szállni veled (se) :)

Véleménye mindenkinek lehet. Csak azt nem értem, hogy mit kapálóztok akkor, ha más is elmondja.

--
trey @ gépház

Én nem kapálóztam azon, hogy elmondja. Azon kapálóztam, hogy nehezményezi, hogy a másik fél elmondja :)

Rofl

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

?

Lemaradt a +1...

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Sőt! Lehet nemsokára Elsaról is kiderül, hogy leszbikus!

> És? Ez hol érint akármi véleményszabadságot?

Pl. biztos emlékszel még arra az igazgatóra akit azért mozdítottak el a pozíciójából mert a munkáján kívül a magánéletében felszólalt a buzipropaganda ellen. Vagy arra a dolgozóra akit a gúgel rúgott ki ugyanezen ok miatt. Na látod ennyit ér a véleményszabadság.

> Te elmondhatod, hogy szerinted a buzik mind aberráltak, ők meg elmondhatják, hogy szerintük te homofób vagy. 1-1, nem értem hol a probléma.

Ha csak ennyi lenne akkor valóban nem lenne probléma.

Az a kellemetlen helyzet van, hogy a vélemény szabadsága nem foglalja magába a következmények alóli mentességet.

Kellemetlen lehet, amikor a társadalmilag elfogadott normális átfordul a "köcsög buzikat nekem ne kelljen látnom, mert abberáltakbül" abba, hogy "homofób gyökerekről elmondjuk, hogy tapló köcsögök, és nem szívesen vagyunk körülöttük", és hirtelen te leszel elnyomott kisebbségben.

Félreértés ne essék, nem mondom, hogy ami ilyenkor történik az jó, mert nem az, viszont érdemes észrevenni, hogy elég illékony az, hogy épp mi a "normális". Ezért volna érdemes elgondolkodni azon, hogy nem jobb-e egy olyan általánosan elfogadóbb társadalom, ahol nem lesz autómatikusan köcsög buzi az, aki fiú létére a fiúkat szereti, és lendületből tűrhetetlen homofób gyökér, aki el meri mondani, hogy őt feszélyezi, ha két faszit lát csókolózni.

> Az a kellemetlen helyzet van, hogy a vélemény szabadsága nem foglalja magába a következmények alóli mentességet.

Az Emberi Jogok Egyetemes nyilatkozatának 19. paragrafusa (1948) szerint a szólásszabadság elidegeníthetetlen jog. „Minden személynek joga van a vélemény és a kifejezés szabadságához, amely magában foglalja azt a jogot, hogy véleménye miatt N E S Z E N V E D J E N Z A K L A T Á S T, és hogy határokra való tekintet nélkül kutathasson, átvihessen és terjeszthessen híreket és eszméket”.

Azt próbálom elmagyarázni itt néhány jóképességünek, hogy nem az a baj, hogy valaki buzi. A szexualitás mindenki magánügye. Az a baj, hogy a buzik a magánügyükből közügyet csinálnak a többség akarata ellenére. Sőt, kiváltságokat akarnak azért mert buzik.

zaklatás != következmények alóli mentesség. És ez bizony ugyanúgy megilleti azt is, aki szerint a szexualitás nem magánügy, még akkor is, ha többség szeretne erről nem tudomást venni.

> zaklatás != következmények alóli mentesség. És ez bizony ugyanúgy megilleti azt is, aki szerint a szexualitás nem magánügy, még akkor is, ha többség szeretne erről nem tudomást venni.

A gyakorlat szerint meg az van, hogy az a "homofób" aki elmondja a véleményét az "számolhat a következményekkel", az a buzi aki provokál azt meg nem érheti zaklatás.

Ez nem pont olyan mint a kettős mérce?

Hát, ha szerinted az van, hogy a buziknak tök jó, aki meg buzizik, azt mind azonnal kinézik mindenhonnan, akkor valóban nem nagyon van miről beszélni, mert valami alternatív valóságban élünk.

A kettős mérce a te szádból meg egészen vicces, miközben lent előadod, hogy az nem kettős mérce, hogy ők nem házasodhatnak össze, és mindenféle módokon ki vannak zárva abból, hogy ugyanolyan jogok illessék meg a családjukkal őket, mint azon szerencsésebbeket, akiket nem vert azzal a sors, hogy kisebbsége tartoznak a kiket szeretek ügyben.

> Hát, ha szerinted az van, hogy a buziknak tök jó, aki meg buzizik, azt mind azonnal kinézik mindenhonnan, akkor valóban nem nagyon van miről beszélni, mert valami alternatív valóságban élünk.

A szerinted alternatív valóság:

Brendan Eich - kirúgva a Mozillától

George Will - kirúgva a lapkiadótól

Justine Sacco - karaktergyilkosság

Ellen Pao - elmozdították az igazgatói pozícióból

stb...

> A kettős mérce a te szádból meg egészen vicces, miközben lent előadod, hogy az nem kettős mérce, hogy ők nem házasodhatnak össze, és mindenféle módokon ki vannak zárva abból, hogy ugyanolyan jogok illessék meg a családjukkal őket, mint azon szerencsésebbeket, akiket nem vert azzal a sors, hogy kisebbsége tartoznak a kiket szeretek ügyben.

Azt a hazugságot, hogy jogi hátrány éri a buzikat, mások már megcáfolták itt a fórumon. Kérlek olvasd el.

> A szerinted alternatív valóság:

Nem állítottam, hogy nincs ilyen. Sőt, ha figyelmesebben visszaolvasol, még olyat is írtam, hogy "Félreértés ne essék, nem mondom, hogy ami ilyenkor történik az jó, mert nem az". Csak amíg a te világképedben úgy néz ki, hogy ez egyoldalú, addig nincs miről beszélni

> Azt a hazugságot, hogy jogi hátrány éri a buzikat, mások már megcáfolták itt a fórumon. Kérlek olvasd el.

Elolvastam, nem értek vele egyet. A jelenlegi szabályozás egy önkényes norma alapján hátrányos helyzetbe hozza őket. Ráadásul csúsztatsz, mikor az egész témakört kihegyezed a jogra, holott ennél többről van szó. (Hint, jogi hátrány pl valószínűleg az idézett urakat sem érte, egész értelmesnek tűnnek ugyanis ahhoz, hogy azokat bíróságon korrigáltassák)

> Csak amíg a te világképedben úgy néz ki, hogy ez egyoldalú, addig nincs miről beszélni

Cáfold meg ezt azzal, hogy idézel néhány olyan esetet amikor egy buzit azért ért hátrány (pl. kirúgták a munkahelyéről) mert a többségi társadalom normálisabb felét sértette a provokációja.

> Elolvastam, nem értek vele egyet.

Jogodban áll.

> A jelenlegi szabályozás egy önkényes norma alapján hátrányos helyzetbe hozza őket.

Ezt is kifejtették itt mások, kérlek olvasd el.

> Ráadásul csúsztatsz, mikor az egész témakört kihegyezed a jogra,

A buziaktivisták sivalkodnak állandóan a jogi hátrány miatt.

> holott ennél többről van szó.

Pontosan miről?

Téged kirúgtak a munkahelyedről, mert homofób vagy? Vagy milyen következményekkel kell számolnod?
--
♙♘♗♖♕♔

> Téged kirúgtak a munkahelyedről, mert homofób vagy? Vagy milyen következményekkel kell számolnod?

Tipikus liberális gondolkodás. Azért mert velem még nem történik ilyen, azért még aggódhatok a világ és közvetlen környezetem és a benne élő leszármazottaim, honfitársaim, meg úgy általában az emberek sorsa felől. Megengeded?

Ne terelj! Te írtad ezt:

A gyakorlat szerint meg az van, hogy az a "homofób" aki elmondja a véleményét az "számolhat a következményekkel", az a buzi aki provokál azt meg nem érheti zaklatás.

Tehát még egyszer kérdezem. Milyen következményekkel számolhat az homofób, aki elmondja a véleményét?

--
♙♘♗♖♕♔

> Milyen következményekkel számolhat az homofób, aki elmondja a véleményét?

goto 10

Nézd pozitívan! Magyarországon a buzik és a nem buzik egyenlők a jog előtt, amint azt többször is hangsúlyoztad, úgyhogy legalább nem kell aggódnod a honi homofóbok miatt.
--
♙♘♗♖♕♔

"Az a kellemetlen helyzet van, hogy a vélemény szabadsága nem foglalja magába a következmények alóli mentességet."

Akkor ezek szerint Észak-Koreában is teljeskörű vélemény szabadság van. El lehet mondani mit gondolsz a Kedves Vezetőről, de ez nem foglalja magába a következmények alóli mentességet (kényszermunka, agyonlövés, stb.)

Mindig tanul az ember.

"Talán mert a buzik nem állnak neki megtámadni a nem buzi kinézetű embereket?"

Akkor most egy pillanatra emlékezzünk meg az SJW nevű jelenségről, akik bármikor képesek egy ember életútját derékbe törni, ha épp nem tetszik neki valaki véleménye.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

(1) természetesen ez nem igy van, nem ugyanazok a jogok illetik meg őket, pusztán csak azért mert azonos neműként alkotnak párt.
(2) nem azt hirdeti, hogy buzi, hanem hogy ő is itt él, ugyanolyan hasznos tagja a társadalomnak és egyenrangú megitelest szeretne.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

> természetesen ez nem igy van, nem ugyanazok a jogok illetik meg őket, pusztán csak azért mert azonos neműként alkotnak párt.

Kérlek idézz egy olyan hatályos szabályt, rendeletet, bármit ami definitíve kimondja hogy _a_buziknak_ (tehát aki egyneművel él nemi életet) kevesebb joga van.

> nem azt hirdeti, hogy buzi,

Nyilván nem.

> hanem hogy ő is itt él, ugyanolyan hasznos tagja a társadalomnak

Azt gondolnám, hogy az a normális ha hasznos tagja a társadalomnak. Ezért nem kellene felvonulni.

> és egyenrangú megitelest szeretne.

Tesznek érte.

olvasgass kicsit!

"Azt gondolnám, hogy az a normális ha hasznos tagja a társadalomnak. Ezért nem kellene felvonulni."
- nyilván ok másként gondolják, és valószínűleg ok jobban érzik ezt nálad, mert benne elnek.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

> olvasgass kicsit!

Továbbra is várom a hivatkozást egy olyan hatályos jogszabályra, rendeletre, stb. ami definitíve kimondja, hogy _a_buziknak_ (tehát aki egyneművel él nemi életet) kevesebb joga van.

> - nyilván ok másként gondolják, és valószínűleg ok jobban érzik ezt nálad, mert benne elnek.

Igen, a buzi felvonulások megmutatják, hogy valóban másként gondolkodnak.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?dbnum=1&docid=A0900029.TV&mahu=1

Itt tételesen fel van sorolva, ha nagyon érdekel.

Nem találom a homoszexuális (gondolom ez a buzi hivatalos megnevezése) szót sehol. Melyik paragrafus, bekezdés, stb. tartalmazza?

Olyat nem is fogsz találni, nyilván nincs jogszabályba foglalva, elég ha a 'nő-ferfi'-párt teszi meg kizárólagos csaladmodellnek.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

> Olyat nem is fogsz találni, nyilván nincs jogszabályba foglalva,

Tehát akkor végre eljutottunk oda, hogy a buzik hivatalosan nincsenek hátrányosan megkülönböztetve azért mert az egyik a nemi szervét a másik végbél nyílásába helyezve okoz szexuális kielégülést a másik buzinak. Tekintve, hogy a szexuális élet magán ügy, így nincs miről beszélni.

Te is beleestél abba a csapdába, hogy csak a hímnemű "más"-ok jutnak eszedbe. Mi van az egymást simogató szőke cicababákkal? Azokat szívesen nézegeted, mert azok esztétikusak, vagy arra is ugyanígy fújsz, sőt ha egy haverod bevallja, hogy tetszik, akkor őt is lebuzizod? Vagy pontosan mi van azzal az ággal?

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Pont úgy betegnek tartom azokat is akik metró alagút méretűre öklözik egymás lyukát a gyengédség jegyében.

OK, és ha csak simán simogatják, nyalogatják egymást, netán 2, max 3 ujjat használnak maximum 2. ujjpercig? Azok is betegek?

(Pont a napokban ütötte meg a szememet valami cikk egy nőgyógyászról, aki általános és középiskolásoknak tart előadást, és többek között azt hangsúlyozza, hogy "alapvető fontosságú elmagyarázni, hogy nem olyan az igazi szex, mint amit a pornófilmekben látnak". Ez csak a könyékig turkálásról ugrott be.)

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Heteroszexuálisként még az is kellemetlen érzést vált ki belőlem, ha pl. egy zsúfolt tömegközlekedési eszközön egymáshoz érünk egy másik férfivel, míg ugyanez az érzés akkor nem jelentkezik, ha egy egyáltalán nem vonzó nővel kerülök hasonló szituációba. Nem hiszem, hogy ez tanult reakció lenne, inkább ösztönös.
Valami hasonló, minimális kényelmetlenséget érzek akkor is, amikor egy férfi-férfi homoszexuális párt látok pl. csókolózni, míg ez két nő esetében nem jelentkezik. Nem tehetek róla, ilyen mélyről jövő ösztönt nem lehet tudatosan felülírni.
Más kérdés, hogy érzem magam annyira intelligensnek, hogy ezért ne szólogassak be, ne nézzem le és ne kerüljem őket. Ők nem bántanak engem, én sem akarom őket, ha beszélgetés közben előkerül ez a téma, meggyőződéssel szoktam védeni a jogaikat. De a kellemetlen érzés akkor is megvan.

És mi van ha egy igenis vonzó nő ér hozzád a BKV-n? Az ösztönösen jó érzés? Csak mert ha neked ösztönösen jó érzés némelyik másnemű, akkor el kell fogadni azt, hogy "nekik" meg ösztönösen jó némelyik azonos nemű.

Ez van. (Bár ezt talán nem pont neked kéne címezni.)

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Ja, pont arra akartam kilyukadni, hogy függetlenül attól, hogy milyen érzést vált ki belőlem a dolog fontosabbnak érzem az ő szabadságjogaikat. Illetve úgy érzem, hogy logikus gondolkodással nem lehet oda kilyukadni, hogy nő-férfi az utcán ok, ugyanazt csináló nő-nő ok, férfi-férfi nem ok, még akkor sem, ha az első kettő jobban tetszik, mint az utolsó.

> OK, és ha csak simán simogatják, nyalogatják egymást, netán 2, max 3 ujjat használnak maximum 2. ujjpercig? Azok is betegek?

Azok is. Mert nem feltétlenül a módszer az ami a nyilvánvaló aberráltságra utal hanem a szándék.

Mármint milyen szándék utal aberráltságra? Az örömszerzés szándéka? Mert azért szokták csinálni - állítólag. Legalábbis azt hallottam.

Aki még nem ismerné, annak javasolnám a Monty Python-tól az Élet értelme (The Meaning of Life) c. filmjét. Pl. itt van egy elég elcseszett verzió angol felirattal - sajnos most se magyar felirattal, se magyar hanggal nem találtam. 32:02-től kell csak pár másodpercig figyelni. Egészen 32:30-ig.)

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

> Mármint milyen szándék utal aberráltságra? Az örömszerzés szándéka?

Nem. Az, ha ugyanolyan neművel létesít szexuális kapcsolatot.

Ha közös megegyezesen alapul, akkor az mitől lenne aberrált?

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Férfit még nem láttam úgy buzizni, mint ahogy egyszer véleményt nyilvánított a leszbikről egyik hölgyismerősöm.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nincs is ilyen, csak gondolkodás van, ami miatt hátrányban van az aki meleg, erre Te vagy a megfelelő példa, mármint nem a melegre hanem a hátrányos megkülönböztetésre.

--
ESET és Synology hivatalos viszonteladó

"(1) természetesen ez nem igy van, nem ugyanazok a jogok illetik meg őket, pusztán csak azért mert azonos neműként alkotnak párt."

Ugyan azok a jogok illetik meg őket (legalábbis nálunk), mint bárki mást.

Másrészről az is igaz, hogy a házzaságkötés feltételrendszerének egyik elemének nem felelnek meg, pl.:
- nagykorúság (gyermekek nem házasodhatnak)
- önkéntesség (kényszerházasság tilalma)
- kizárólagosság (nem lehet többszörözni, előbb el kell válni, bigámia vagy többnejűség)
- egy férfi és egy nő a házzaságkötés alanya

A homoszexuálisok is házasodhatnak, ha a feltételrendszernek megfelelnek. Vagyis két nagykorú, önkéntes alapon, nem házas homoszexuális férfi és leszbikus nő házzaságot köthet.

Ami viszont vitatnak, hogy át szeretnék alakítani a házasság fogalmát, hogy két férfi vagy két nő is bele férjen a feltételrendszerbe. Az egy extra jog lenne, hogy nekik az egyik feltételt ne kelljen betartani, mint bárki másnak.

Olyan ez, mintha a vegánok azért küzdenének, hogy a szója is legyen hús a kókusz meg legyen tej. Attól nincsen a vegánoknak kevesebb joga, hogy szójából nem lehet húspogácsát készíteni, mert a hús fogalma kizárja a növényi alapanyagokat. Az már egy extra jog lenne, hogy a szója is hús.

"Ugyan azok a jogok illetik meg őket (legalábbis nálunk), mint bárki mást."

Nem: nem fogadhatnak közösen örökbe, nem köthetnek egymással házasságot, nem örökölnek egymás után, stb. Ráadásul pont a "buzizás" miatt joggal érzik úgy, hogy kinézi őket a társadalom, holott adott esetben hasznosabb tagjai annak, mint más "heteró".

Házasságot nem köthetnek egymással: kevesebb joguk van, mert így pl. nem vehetik igénybe a házasoknak járó különböző kedvezményeket + a fentiek.

"nem örökölnek egymás után"

Ez így ebben a formában nem igaz. Örökölhetnek, de ez nem automatikus, végrendeletet kell írni hozzá, de ez a szabály heterókra is ugyan úgy vonatkozik (ha csak élettársi kapcsolatban vannak).

"nem fogadhatnak közösen örökbe"

Itt sincs joghátrányuk csak azért mert homoszexuálisok. Élettársi kapcsolatban élő heteró párok sem fogadhatnak közösen örökbe. Viszont a pár valamely tagja örökbe fogadhat vagyis csak a közös örökbefogadás nem lehetséges, magából az örökbefogadásból nincsnek kizárva.

"Házasságot nem köthetnek egymással: kevesebb joguk van, mert így pl. nem vehetik igénybe a házasoknak járó különböző kedvezményeket + a fentiek."

Csak ismételni tudom magamat:

"... át szeretnék alakítani a házasság fogalmát, hogy két férfi vagy két nő is bele férjen a feltételrendszerbe. Az egy extra jog lenne, hogy nekik az egyik feltételt ne kelljen betartani, mint bárki másnak."

Ha házasságot köthetnének, akkor az többlet jog lenne, mert nekik a házzaság egyik feltételét nem kell betartani.

Az már egy más kérdés, hogy bejegyzett élettársi kapcsolatban élők is örökölhessenek vagy kapjanak kedvezményt, közösen viseljék hitelfelvétel terheit vagy közösen fogadhassanak örökbe vagy közös legyen a vagyonszerzés.

De a jogegyenlőség elve miatt ezeknek mindenkire érvényesnek kellene lennie, heterókra is.

"Ha házasságot köthetnének, akkor az többlet jog lenne, mert nekik a házzaság egyik feltételét nem kell betartani."

Ja, csak szándékosan olyan a törvény, hogy ne tehessék. Persze lehet mutogatni a törvényre, mint erkölcsi-morális világítótoronyra, de végülis csak 133(?) képviselő kell az átírásához, nem a fizika alaptételeinek megváltoztatása...

"Ja, csak szándékosan olyan a törvény, hogy ne tehessék."

Úgy tudom a WHO 1990-ben törölte a betegségek közül a homoszexualitást.

A házasság, mint intézmény már az ókori rómában is létezett. Az azóta eltelt időben a házasság fogalma és feltételrendszere jelentős változáson nem esett át.

Elég érdekes elképzelés, hogy több ezer évvel korábban szándékosan úgy szabályozták a házasságot, hogy majd 1990 után felmerülő igényt "elgáncsolják".

???

Nekem úgy rémlik, Rómában a buzik is léteztek elég keményen, de ezt persze így több ezer év távlatából kényelmes elmosni, s csak a nekünk kényelmes részét emlegetni...

Mindig is voltak, csak más-más korban másképp tekintettek rájuk. Volt amikor bizonyos szempontból előnynek tekintették (spárta), volt amikor betegnek és volt olyan is, amikor háztetőkröl ledobálták őket.

Bár rómában léteztek, de tudtommal házasságot akkor sem és az elmúlt több ezer évben sem köthettek.

A házasság más feltételei azért képlékenyebbek:
A "kényszer" vagy elrendezett házasság a középkori nemesek/uralkodók körében bevett szokás volt.
A többnejűség a muzulmánoknál régi hagyomány.
A gyermekházasság sem volt mindig tiltott (azt olvastam, hogy pl. a svédeknek ez problémát okoz, hogy elismerjék-e a kiskorúakkal kötött házasságot vagy sem).

Két feltétel viszont a történelem során stabil volt: a közeli rokoni kapcsolat kizárása és az, hogy a házzaságot férfi-nő között kötötték.

De, teljes mértékben igaz: alapból nem örökölnek egymás után, szemben a házassággal, ahol igen.

Lehet, de a heteró párok köthetnek házasságot, ha örökbe szeretnének fogadni közösen, míg homoszexuális párok nem, vagyis ki vannak zárva ebből a lehetőségből, tehát van joghátrányuk.

Azt ugye tudod, hogy a házasság feltételeit a jogalkotó szabja meg, és azon bármikor változtathat? Vagyis bármikor kieshetne a különneműség követelménye.

Az utolsó mondatot nem teljesen értem, mire gondolsz. Ha esetleg arra, hogy akkor a "rendes" élettársi kapcsolat legyen ugyanolyan, mint a bejegyzett élettársi kapcsolat, akkor csak halkan jegyzem meg, hogy a bejegyzett élettársi kapcsolat a különböző neműek házasságának megfelelő intézmény az azonos nemű párok esetében, vagyis ezzel a házasság és az élettársi kapcsolat megegyezne.

"Az utolsó mondatot nem teljesen értem, mire gondolsz. Ha esetleg arra, hogy akkor a "rendes" élettársi kapcsolat legyen ugyanolyan, mint a bejegyzett élettársi kapcsolat ..."

A bejegyzett élettársi (vagy legyen +1 valami néven) legyen olyan mint a házasság. Probléma megoldva, mert a kecske is jóllakik (örökölhetnek, örökbe fogadhatnak, stb.) meg a káposzta is megmarad (nem definiálgatunk át fogalmakat).

Így van, a megnevezés mindegy, a tartalom a lényeg.

És nem végrendelkezhetnek egymás részére?
Plusz, a magyar jogrend szerint csak egyenesági leszármazott vagy ős örökölhet. Házastárs csak haszonélvezeti jogot örökölhet.
Ezzel szemben végrendelkezéssel átörökíthető nemcsak a haszonélvezeti, de a tulajdoni jog is.

A homoszexuális pároknak az örökbefogadási lehetőségét nem tartom jó ötletnek. Az egészséges lelki fejlődéshez és szocializációhoz kell két ellenkező nemű személy jelenléte a családban. Részint azért mert az egészséges nemi identitás kialakításához szükséges a megfelelő nemű példakép a családban, részint azért, mert az eltérő nemű személyek közötti interakciókat csak így lehet elsajátítani.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ezt mondod te, egyébként meg nem kell.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Miért is? Mi a gyermek személyiségfejlődésének a mintái? Hol tanulja az alapvető szocializációs mintákat?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Hát nem a szülőktől. :)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Ah, akkor ezért ilyen degenerált minden libsi! :)

Sarkos vélemény, még jó hogy kellően alátámasztott. (Nem)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Tapasztalataim szerint általában alapvetően problémásabbak a csonka családban felnőtt lányok és sokkal elrugaszkodottabb elképzeléseik vannak az "ideális férfiról", mint azok, akiknél volt apa is a családban. (Emlékeim szerint kivétel nélkül az hiányzott.) Férfit nem kerestem, így e téren nem tudok nyilatkozni.

Gondolod, hogy ezeknek nincs egy társadalom részére nézve hosszútávú hatása?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ez hogy jön ide?

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Arról szól a szál, hogy vajon okoz-e valamit az, hogy nem kap a gyerek egy normális férfi és egy normális női mintát példának gyerekkorában. Leírtam a tapasztalataim.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

De miért nekem írtad? :)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

mekkora mintán "dolgoztál"? :DD

Tárgyiasítunk, tárgyiasítunk? :)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Például hogy apa veri anyát? Mert hogy attól, hogy a szülők heterók, még nem biztos, hogy normálisak is.

Miért az apa nem verheti az apát vagy az anya az anyát? Különösen, hogy a családon belüli erőszak azonos vagy magasabb a homoszexuális párok között?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Lényeglátás lvl1000, gratula:

"attól, hogy a szülők heterók, még nem biztos, hogy normálisak is."

Bocsi, de picit zavar a "homoszexuális párok utódgondozása csak jobb lehet" prekoncepció. Attól, hogy a szülők homokosok, még nem biztos, hogy normálisak is.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Javítva:

Attól, hogy a szülők heterók, még nem biztos, hogy normálisak is.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

'Bocsi, de picit zavar a "homoszexuális párok utódgondozása csak jobb lehet" prekoncepció'

Írta ezt valahol valaki? Segítek: nem.

Egyébként meg ugyanez van nálad, pepitában, vagyis szerinted a "homoszexuális párok utódgondozása csak rosszabb lehet" (ami szintén prekoncepció, bizonyítás nélkül).

Arra felvetésemre, hogy a homoszexuális párok magasabb gyereknevelési kockázatot jelentenek, automatikusan az volt a válasz, hogy mégis jobb mintha egy heteroszexuális családban erőszak áldozatai legyenek. Ez bizony prekoncepció.

Én a prekoncepciómat arra alapozom, hogy a homoszexuális életvitellel járó magasabb kockázatok és a szokatlan családmodellből származó, esetleges pszichés fejlődési zavarok kockázata miatt, a homoszexuális párok nem alkalmasak az örökbefogadásra.
A korábbi posztjaimban linkeltem, hogy mely tanulmányokra alapozom ezt.

Egyébként, rendkívül szórakoztató úgy érdemi vitát és eszmecserét folytatni, hogy egymondatos, érvek nélküli, logikai és érvelési felépítettség nélküli válaszokat kap az ember. Igen jó képet fest a vitapartnerek kulturális és szellemi képességeiről.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"Arra felvetésemre, hogy a homoszexuális párok magasabb gyereknevelési kockázatot jelentenek, automatikusan az volt a válasz, hogy mégis jobb mintha egy heteroszexuális családban erőszak áldozatai legyenek. Ez bizony prekoncepció."

A válasz azt volt hivatott jelezni, hogy általánosítani nem érdemes: ahogy a homoszexuális pároknál is létezik kockázat arra, hogy rosszul nevelik a gyereket, úgy a pár heteroszexuális mivolta sem garantálja azt, hogy tuti jó helyen van a gyerek (vö. "attól, hogy a szülők heterók, még nem biztos, hogy normálisak is").

"Én a prekoncepciómat arra alapozom, hogy a homoszexuális életvitellel járó magasabb kockázatok és a szokatlan családmodellből származó, esetleges pszichés fejlődési zavarok kockázata miatt, a homoszexuális párok nem alkalmasak az örökbefogadásra."

A heteroszexuális pároknál is létezik magas kockázat akkor, ha apu folyamatosan kurvákhoz jár, vagy anyu fűvel-fával csalja aput. A kockázat inkább a gyakori párcserében rejlik, mint a szexuális orientációban. Az más kérdés, hogy valószínűleg van korreláció a kettő között, de ez sokkal inkább a társadalom negatív megítéléséből fakadó "bújdosás" és nehézkes pártalálásból fakadhat, mintsem abból, hogy "a megszokottól eltérően" végzik a szexuális aktust.

"Egyébként, rendkívül szórakoztató úgy érdemi vitát és eszmecserét folytatni, hogy egymondatos, érvek nélküli, logikai és érvelési felépítettség nélküli válaszokat kap az ember. Igen jó képet fest a vitapartnerek kulturális és szellemi képességeiről."

Jellemzően telefonról válaszoltam eddig, amin nem fogok kisregényeket pötyögni. A kulturális és szellemi képességeimről nem hiszem, hogy alapos következtetést vonhatnál le ezek alapján, de te tudod.

Ha figyelembe veszem azt, hogy az általánosításom miatt kizárom a populáció 3%-át és ezzel 10%-al csökkentem a rossz gyermekelhelyezés kockázatát, akkor egyértelműen a kizárás mellett kell döntenie az embernek.
A kulcsszó az arányok. Igen minden csoportban lehet szélsőségeket találni, de ha egy csoport magasabb kockázatú akkor azonos eloszlási görbe mellett a csoport bármely tagja magasabb kockázatú lesz. Különösen ha olyan kockázatokról van szó, mint a heteroszexuális populációhoz képest 11-szer magasabb jelenléte a pedofiloknak a homoszexuális populációban. Ha ehhez hozzáveszem, hogy örökbefogadásnál különösen ez a csoport az érdekelt (lásd:grooming), akkor egyértelmű, hogy jobb félni, mint megijedni...
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"A kockázat inkább a gyakori párcserében rejlik"

De bezzeg az, amikor a vallás meg a közvélekedés ezt erősen leszabályozta, az nem volt jó ;>

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nem, nem volt jó, mert hadd csináljak már azt, amit én szeretnék anélkül, hogy mások megmondanák nekem, mit kellene csinálnom, és ne a vallás meg a közvélekedés szabályozza már le, hogy hogyan is kellene élnem.

Milyen jó lenen, ha pofán verhetnék mindenkit, aki nekem nem szimpatikus és elvehetnék bárkitől azt, amit akarok. Meg azt a nőt dughatnám meg, akit csak megkívánok és akkor, amikor akarom. Nehogy már nekem holmi közösségben kialakult szabályok megmondják, hogy hogyan is kellene élnem.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Tehát ha a kialakult szabályok azt mondanák, hogy minden héten meg kellene ölnöd vkit, akkor kész lennél rá?
(ez ugyanolyan kifordítás mint amit te irtal)

Ebben az a bökkenő, hogy te a jelenleg kialakult szabályok és mérce szerint próbálsz értékelni egy másik teoretikus rendszert, ahol viszont semmi magyarázatot nem adsz arra, hogy miért kellene megölnöm valakit. Ok nélkül nyilván nem tennék ilyet a jelenlegi társadalomban, mert nem segíti sem azt, hogy én sem azt, hogy a társadalom, aminek tagja kívánok lenni fennmaradjon.

Viszont ha valaki abban a rendszerben nősz fel, hogy normális dolog embereket ölni, akkor valószínűleg az illető kész is lesz rá. Erre egyébként egészen sok példát találunk akár ma is, ld. afrikai törzsi harcok, jihadisták, stb. Vagy ugyanígy említhetném a háborúkat. Nagyon sok szép példát lehetne összeszedni az európai kontinensről de érdemes kitekinteni mondjuk távol-keletre, Csendes-óceáni hadszíntérre, stb. ahol nagyobbak voltak a kulturális eltérések a harcoló felek közt: japánok időnként amerikai szemmel teljesen irracionálisan viselkedtek, mikor arról lett volna szó, hogy egyszerűbb lett volna megadni magukat. Vagy ugyanígy, japánoknak tök normális volt, hogy a bajonettezést élő kínai foglyokon gyakorolják: ideológiájuk szerint ők felsőbbrendűek voltak, mint a kínaiak, az ő kulturális keretrendszerükbe belefért.

Viszont tekintve a történelmet, általában ezek a dolgok kialakultak, méghozzá úgy, hogy az adott pillanatban ez vagy az bizonyult a túléléshez szükséges társadalmi berendezkedésnek.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Idézet:
általánosítani nem érdemes

Az Apple, a Google, a Microsoft és még jó pár cég szépen megél belőle.

(Remélem, érthető az analógia.)

:)

Ahhoz a 46 tanulmányt elemző összesítő tudományos cikkhez mit szólsz, amit már belinkeltem és azt mutatja, nincs különbség a homoszexuális és heteroszexuális párok által nevelt gyerekek fejlődése között? https://link.springer.com/article/10.1007/s11113-014-9329-6

Kérdés, hogy milyen téren mérték a fejlődés? Honnan vették a mintát?
A metatanulmányok szépsége, hogy jól összeválogatva bármilyen eredményt ki lehet jhozni belőlük.
Pont ezért idézgetek metatanulmányokat. ;)
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"We conclude that there is a clear consensus in the social science literature indicating that American children living within same-sex parent households fare just, as well as those children residing within different-sex parent households over a wide array of well-being measures: academic performance, cognitive development, social development, psychological health, early sexual activity, and substance abuse"

az első részére IANAL, de miért, miért szopatjuk őket ezzel, mikor másoknak meg alapból jár, ők meg szeretnék?
ez olyan, mitha házasodhatnának, de csak február huszonkilencedikén, fejen állva. nekem nem fáj, ha ők meg szeretnék ezt (s amennyire én tudom, felmérések szerint szeretnék), akkor miért ne kapják meg a jogegyenlőséget ebben is?

az örökbefogadást meg szerintem meg kellene hagyni full szakmai vonalon - ha pszichológusok szerint rendben van, mert kutatás, adatok, etc. akkor menjen.
sőt, szerintem már akkor menjen, ha a buzik mellett felnövés kevesebb kárt okoz, mint az állami rendszerben/molesztáló apa mellett/erőszakkal átszőtt család mellett/etc felállásban való nevelkedés. kb. mint az önvezető autóknál - ha az átlag embernél tud jobban vezetni, jöhet.

+1, mi köze a gyerekneveles minőségének a szexuális orientaltsaghoz?

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

"kb. mint az önvezető autóknál - ha az átlag embernél tud jobban vezetni, jöhet."

Az nagyon kevés lesz. Önvezető akkor jöhet, ha majdnem nem tud hibázni (mint annak az esélye, hogy kinyilik egy légzsák amikor nincs ütközés vagy nem nyilik ki ha van).

Persze kérdés, hogy hiba esetén ki lesz a felelős:
- ha a tulaj, akkor senki sem fog venni ilyet
- ha a gyártó, akkor a második börtönbe vonuló mérnök után elfogy az összes többi

Vagy nem lesz felelős, ha ember hibázik akkor azt megbüntetjük, ha gép meg széttárjuk a kezünket?

ha én elvesztem a látásomat (képzelj ide bármit), akkor nem leszek boldogabb, hogy valakit lecsuktak miatta.

ha az önvezető autók (napi/havi/etc. átlagban) X kilométeren csak 0.1-gyel kevesebb balesetet okoz, mint az átlag sofőr (~ (összes baleset)/(összes vezetett km)), akkor szerintem jöjjön. hisz' évente az ki tudja, hány megmentett élet, ami akár az enyém is lehet.

persze, itt is vannak szabályozói kérdések:
- egy esetleges baleset során jár-e az elszenvedőnek a gyártól bármilyen kártérítés (felőlem ok, a gyár meg számoljon, s akkor adjon ki önvezető autót, ha bevállalja)
- ha adott önvezető technológia egy időtartamban bénább lesz, mint az átlag sofőr, hogyan vonjuk ki a forgalomból/mikor mehet vissza/hogyan kárpótolják addig a tulajt/etc.

De ez megint a gyár (anyagi!) kockázata. Szerintem a lecsukás egy kényszerhelyzet volt, egészen addig, amíg a Kőmíves Kelemenek vezettek, akiken esély nem volt akkora szézadakkora kártérítést sem bevasalni, amekkora a balesetet elszenvedő kára.

+1
Itt egy összegző kutatás amit lejjebb is linkeltem, ami egy szemponton keresztül azt mutatja, hogy nincs különbség a meleg és a heteró szülők által nevelt gyermekek fejlődése között. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4091994/ De ha valamennyi lenne is, az árvaházak, erőszakos családoknál mindenképp jobb.

Te azt nem tudod, mit kapnak a gyerekek egymás között, sokkal kevesebbért is. - Kegyetlen világ ez, amelyben ha prosti az anya, ha homo az anya-apa, ha csak az apa elhagyta a családját, v. csak egyszerűen alkoholista.., ha belép a mostoha, - mindenképpen megszívja az óvodától kezdődően. Nem lesz normális gyermekkora. Mentálisan sérült lesz 100 %-osan egész életére. Ha bevallja magának, ha legyűri magában és kifelé viselkedni is megtanul, - akkor is.

Az érv tehát az, hogy ne lehessenek meleg szülőknek gyerekei, mert a többiek nem lesznek ez irányban toleránsok? Helyettesítsd be egy másik társadalmi réteggel a múltból és meglátod, milyen vaskalapos az érved: "Ne járjanak kislányok iskolába, mert szét fogják szekálni őket a fiúk".

Ha ilyen történik, mert a szüleiktől azt hallják, hogy a homokosok nem normálisak. Ha a szülők a gyerekek felé nem ezt kommunikálnák, akkor nem lennének a meleg szülők gyerekei basztava.

Ha ilyen történik, mert a szüleiktől azt hallják, hogy a homokosok nem normálisak.
Miért a homokosok normálisak? Szerintem szexuális irányultságban a hetero a normális, a homo meg nem. Ez így is marad míg világ a világ.

Igen, a homokosok normálisak. Legalábbis ha a vörös szeplősöket normálisnak tekintjük. Vagy a tejfölszőkéket. Vagy épp a fekete hajúakat. Ezen kívül a balra (vagy jobbra?) tekeredő csigaház is normális. (A hetero vagy homo irányultság normális, csak az egyik sokkal ritkább.)

Mármint úgy en bloc.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Ebben nem értünk egyet, és - hacsak nem változtatsz a véleményeden - nem is fogunk soha. Számomra ez kb. olyan mintha arról akarnál meggyőzni, hogy a kör négyszög.
A szőke, barna, vörös hajszín egy tulajdonság. Az hogy valaki a saját neméhez vonzódik az meg nem normális -> pont ezért sokkal ritkább. Félreértés ne essék, engem nem zavar (nem érdekel) senki nemi irányultsága amíg nem tolják a pofámba. De már rohadt unalmas, hogy az összes sorozatba a kötelező néger, kínai mellé most már megjelent a kötelező meleg szál is. Teljesen mindegy, hogy a sorozathoz mennyire nem illik. A legutolsó ilyen a Originals volt. A meleg jeleneteknél inkább továbbtekertem.

A négerek, kínaiak miért zavarnak?

Nem zavarnak! A kötelező - néger,kínai, meleg stb. - zavar. Pláne ha felesleges, erőltetett sőt zavaró.
Pl: A fáklya a legutolsó Fantasztikus négyes filmben. Az szőke ikerpár egyik tagjából négert csináltak! Az ikerpár egyik tagjából!!!!! Ennek a kötelező néger karakteren kívül semmi szerepe nem volt. Cserébe meggyalázták az eredeti képregényt, és még a film is jó sz@r lett. Na itt zavart.

> a szőke, barna, vörös hajszín egy tulajdonság. Az hogy valaki a saját neméhez vonzódik az meg nem normális -> pont ezért sokkal ritkább.

Az hogy valaki a saját neméhez vonzódik az meg egy másik tulajdonság.
Amúgy az általag felvázolt félmondatról az a véleményem, hogy majdnem tökéletes, csak megcseréli az ok/okozat részét: mivel sokkal ritkább, ezért sokan nem tekintik normálisnak. (Ahol már megint bejön az a mellékszál, hogy a "normálistól eltérő" az valami *negatív* tulajdonság. Pedig az adott esetben normálisnak normális, csak nem gyakori.)

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Az hogy valaki a saját neméhez vonzódik az meg egy másik tulajdonság.
Igaz, nem fejeztem be a mondatot. A szőke, barna, vörös hajszín egy tulajdonság, ami normális. A gyerekkori hófehér haj nem normális. Innentől ugyanaz.
Nem lehet felcserélni az ok-okozatot. Ha a homoszexualitás lett volna a normális, kihalt volna az emberi faj! -> Nem. Sosem lesz a homoszexualitás normális. Mi ezzel a baj? Nem kell mindenkinek normálisnak/átlagosnak lennie! Sajnálom de pozitív tulajdonságnak sem tudom tartani a homoszexualitást. Mitől lenne az? Nincs a normálishoz képest pozitívuma, negatívuma ellenben van. Még egyszer leírom, hátha most átmegy. Alapvetően nem érdekel, hogy valaki másnak mi a nemi irányultsága. De az már zavar, ha valaki a saját a normálistól eltérő nemi irányultságát normálisnak akarja nevezni, és még a pofámba is tolja. Sőt onnantól kifejezetten zavar! Ezzel az erővel lehetne a poligámia is normális(sőt sokkal inkább az). Vagy az állattal, gyerekkel, szexrobottal stb. is lehetne normális. Egyik sem az. Egy része társadalmi elfogadottság miatt -> poligámia. Egy része biológiai ok (természetes utódnemzési képesség) miatt. A többibe ne menjünk bele. Megpróbálhatsz meggyőzni, de pont annyi esélyed van, mint arról hogy a kör négyszög.

Aberrált-e mindenki, aki önkielégítést végez? Elvégre az sem szolgálja az utódnemzést.

Vagy fogamzásgátlót, óvszert, használ, vagy időben kihúzza...?

del

del

Bocs, de ennek mi köze a hozzászólásomhoz?
Definiáltam, hogy számomra mi a normális a szexualitás terén(heteroszexuális). A többi nem az. Ha nem tetszik a te bajod. A véleményem nem fog megváltozni.
Ha már jogok. Előbb szavaznám meg a poligámiát.
Lehet-e egy sziámi ikerpár normális? Panaszkodnak a sziámi ikrek, hogy az ember definíciójába vegyük már bele, hogy az ember 1 vagy 2 fejű sőt 2,3,4 lábú is lehet?! Nem értem a homoszexuálisok problémáját. Ők mások. Értelmetlen szerintem az a vita, hogy ők márpedig ugyanolyanok. Nem ugyanolyanok. Ez egy objektív tény. Kész. Vége.

Senki nem mondta, hogy "ugyanolyanok", de ettől nem lesznek automatikusan rosszabbak nálunk. A kirívó prideos fickókhoz hasonló példát bőven lehet hozni a hetero oldalról is. Pl. kb. egy hete olvastam, hogy valahol egy parkban kisgyerekek szeme láttára kezdett el kefélni egy pár, amit felszólításra sem voltak hajlandóak abbahagyni. Hurrdurr, abberált heterók.
"Definiáltam, hogy számomra mi a normális a szexualitás terén(heteroszexuális)."
Attól, hogy valami nem "normális" - értsd, a többség esetében nem fordul elő - még nem feltétlen rossz. Gimiben volt egy heterokrómiás osztálytársam, akinek ráadásul a haja fele is barna volt, a másik meg szőke, pedig nem melíroztatta. Sem előtte, sem utána nem ismertem másik ilyen embert. Akkor most tilccccccsukbee?

Attól, hogy valami nem "normális" - értsd, a többség esetében nem fordul elő - még nem feltétlen rossz.
Ebben egyetértünk, de a homoszexualitás a társadalom szempontjából általánosságban nézve rossz. Ettől még ne küldjük őket koncentrációs táborokba, de pozitívan se diszkrimináljuk. Pl: Ne írjuk át a házasság fogalmát, hogy a melegekre is vonatkozzon. A házasság fogalma úgy jó ahogy van, a melegekben van a hiba. Ez van. Sajnálom!

Ez a te véleményed. Nem "ez van".

Így van. De ezzel a véleményemmel kész vagyok formálni a társadalom véleményét értsd szavazni.

Helyes, jól teszed! Csak arra akartam rámutatni, hogy ez nem az egyetlen objektív valóság, hanem egy vélemény.

A házasság, egy idejétmúlt nyomor, amit úgy el kellene törölni, ahogy van. A jogegyenlőség nevében. A mai világban az egész csak a külsőségről és a pénzről szól (aka. özvegyi nyugdíj, tartásdíj, stb).

Igen, már vannak sikeres homoszexuális családmodellek szükség lenne még többre. Probléma az, hogy egy hibás szexualitású társadalom a saját fejlődésének kerékkötője. Mivel a homoszexuális életstílus magasabb kockázatokat hord (kezdve a különféle tudatmódosító szerek használatának gyakoriságától, a magasabb pszichés megbetegedések számán át, a kimagasló számú nemi betegség fertőzöttségig), jobb ha egy amúgyis sérült családi hátterű gyermek nem egy ilyen környezetbe kerül.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ez feltételezés, nem tudhatod hogy egy sérült családi hátterű gyereknek egy homoszexuális orientalsagu környezet általánosan rosszabb megoldás lenne, mint a meglevő sérült családi háttér!

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Ahogy feltételezés/sarkítás az is, hogy egy heteroszexuális család csak szar lehet. Lásd: feljebb lévő apa veri anyát hozzászólás
Probléma, hogy egy gyerek felnevelése nem csak rendszeres pelenkázásból, etetésből, fürdetésből áll, nagyon számítanak a minták is. Ha kívülállóként, másnak nő fel a gyerek az bizony az életminőségére mehet rá.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Részemről nem volt ilyen feltételezés. Honnan veszel ilyet? Egyébként meg hagyjuk ezt a minta-dolgot, attol nem lesz valaki homoszexuális, csak mert meleg családban, vagy meleg mintát látva nő fel!

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Akkor mitől lesz az? Nnánánánáná, genetikát nem ér felhozni! Bizonyított a genetika nem játszik szerepet. Akkor nem lehet, hogy mégis csak tanult minta alapján jön létre?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Mi bajod a genetikával azon kívül, hogy volt egy időszak, amikor keményen áltudománynak tartották? Vagy te most is?
Hol az a bizonyítás?

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Nekem semmi, viszont a genetika és azon belül az öröklés genetika jól megmutatja, hogy adott "komplex" viselkedési minták alapban huzalozottak (örököltek), szerzettek (magzati fejlődés során beállt genetikai változások eredménye), vagy épp tanultak.
A homoszexualitás kialakulása érdekes kérdés, nem örökletes (a szelekció kizárja az egyenesági öröklését), van genetikai háttere (SLITRK6 és TSHR gének aktivitása, de csak férfiaknál), és van környezetnek hatása rá (párosodási effort nagysága, nemek társadalmi elválasztása). Szóval, nem hivatkozhatsz a genetikára, mert sokkal nagyobb hatása van a környezetnek és az onnan kapott mintáknak.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Azt ugye tudod, hogy a legtobb homoszexualis embernek heteroszexualis szulei voltak? :DDDDDD

"attol nem lesz valaki homoszexuális, csak mert meleg családban, vagy meleg mintát látva nő fel!"

Nem arról van szó, hogy homo lesz-e a kölök, hanem arról, hogy nem látja otthon azt a mintát, hogy általában milyen egy hetero nő és milyen egy hetero férfi.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

én nem feltételeztem semmit, csupán azt mondtam, hogy:
- el tudok képzelni olyan szituációt, amiben felnőni biztosan szarabb, mint buzik mellett (ezt pedig döntse el a szakma, egy gyereknek mikortól szarabb, s milyen az A/B szitu)
- ebben az esetben szerintem lazán engedhetnénk az örökbefogadást.

de az utóbbi nem követelmény.

azt viszont elvárom, hogyha a tudomány azt mondja, a melegekkel való felnövés _semmivel sem rosszabb_, mint az idilli hetero családban való felnövés, akkor engedjük meg nekik. csupán ehhez adalék a személyes véleményem, hogy én már akkor is engedném, ha adott szituban (egyénileg mérlegelve) a buzik kisebbik rossz, de ezért nem fogok könnyeket ejteni, ha valaki másképp gondolja.

+1

"A házasság, egy idejétmúlt nyomor.." (Embertelenül hülye kijelentés!!! Hogy te képtelen vagy saját állapotodat önértékelési zavaroktól mentesen helyére tenni, attól még hagyd meg másoknak, hogy ők képesek legyenek rá.)

Vannak klasszikus emberi értékek, hogy néhányan nem felenek meg azoknak, semmit nem von le ezek értékéből. A normális család a társadalom, a nemzet alapsejtje. Nélküle nincs normális, önmagát reprodukálni képes társadalom, nemzet sem.
Az emberiség történelme ezt bőven igazolja.

???

Tehát ha két ember nem hatalmas csinnadrattával mondja ki / írja alá, hogy együtt fognak élni míg a világ és két nap, akkor az nem normális családot hoz létre - függetlenül attól, hogy meddig élnek együtt. Ha viszont ezt teszik (aláírnak, kimondanak, pompával vagy akár a nélkül), akkor normálisak akkor is, ha 1-2-3-4-5 nap/hét/hónap/év vagy épp évtized után elválnak.

Jajnemár.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Egy NER-kompatibilis vallási fundamentalistával vitatkozol...

Nem a csínadratta a lényeg. Az amúgy ugye megvan, hogy a házasodás az csak mára silányult a csínadrattává, nézd meg az eredeti jelentését is: amikor egy férfi és egy nő egy házba költözik.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Az amúgy ugye megvan, hogy mondandóm legkevésbé lényeges - de direkt sarkosan fogalmazott - részével vitatkozol?

Akkor ugyanez általános iskolai szinten:

mitól rosszabb az a pár, akik 30+ éve élnek együtt és nevelnek fel normális gyerekeket, de nincs semmilyen papírjuk (se állami házasságkötésről szóló, se egyházi, de még egy nyavalyás élettársi se) annál a "családnál", akiknek viszont van papírjuk az örökkön-örökkéről, aztán rövidebb-hosszabb idő elteltével mégiscsak rájönnek, hogy apuka új lukakra vágy, anyuka pedig megtalálta végre az igazi szerelmet. Tehát elválnak. Nyilván ezt nehezítheti egyes egyházak házasságkötésről (és főleg válásról) alkotott szabályozása, ezért aztán az is lehet, hogy együtt maradnak, és csodálatos családként keserítik meg egymás (esetleg a világ) életetét addig, míg egyikük nem végez másikukkal.

Pedig az itt elhangzott propaganda szerint az utóbbi a nép és állam számára kedves, az előbbi meg a fújnivaló.

Szóval nem lehet, hogy házasság nélkül is lehet harmonikus egy kapcsolat? És lehetnek a társadalom hasznos tagjai? Míg esetleg mások házasként sem azok?

Ja: és pozitívak vagy negatívok azok, akik megházasodtak, és válás nélkül élnek külön? És más-e a megítélés ha a szétmenetel után egyedül élnek, és más-e, ha másokkal kötik össze - újra - az életüket. És ha csak az egyikük köt új házasságot?

A félredugásos házasság is jobb, mint a papírtalan - ámde hűséges - együttlét?

(Megannyi kínző kérdés, pedig csak valaki bedobta azt, hogy a házasság az alapja a társadalomnak vagy mi a francnak is ????)

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Nézd, ha nem akarod megérteni, hogy minek, milyen célból jött létre a házasság, csak a vallási mázat akarod látni mögötte, meg az állami propagandát akarod ideböfögni nekem, akkor felesleges vitáznunk.

Itt pörögsz a félrekúráson és már próbálod hülyeségnek beállítani, mikor még az eredeti célját és funkcióját sem sikerült felfognod.

(Tudod, családalapítás, utódok létrehozása, azok valahogy életképes állapotba való nevelése, stb., amihez nem árt egy nő meg egy férfi, meg egyébként egy nőnek se ártott egy férfi, aki eltartotta addig, ameddig nem létezett kényelmes irodai munka, csak könnyebb fizikai meg nehéz fizikai, stb. Persze, egyszerűbb csak a baszás részével foglalkozni.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Másodszor is félreviszed a dolgot. Ennél jobban már nem tudom egyszerűsíteni:

mitől jobb egy szar házasság, mint egy jó együttélés?

Csak mert ez volt az eredeti felvetés.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Elnagyolva: család = egymást szerető emberek közössége; házasság = család + reprodukció lehetősége.

:)

Konklúzió: papír nélkül nem lehet gyerek.

Hát ezt elbasztuk, Béláim.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Felfogtad, hogy a házasodás eredetileg azt jelentette, hogy a férfi és a nő egy házba költözött, hogy családot alapítsanak?

Az, hogy erről papír van az egy merőben újkeletű szokás. Az, meg, hogy a házasságot egy papirozásra silányítjátok az nem az én problémám, de hadd ne kelljen már elfogadnom a silányított definíciót, csak mert egyesek nem értik meg, hogy miről szólt régen.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Felfogtad, hogy a házasodás eredetileg azt jelentette, hogy a férfi és a nő egy házba költözött, hogy családot alapítsanak?" LOLnem. :D De azért cuki gondolat.

Persze, azt már nem mondod el, hogy szerinted mit jelent. ;)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nekem mit jelent =/= mi volt eredetileg.

Ha tényleg érdekel, kukkants rá az itt jelölt részre a könyvben.
https://hup.hu/node/160653?comments_per_page=9999#comment-2263090

Spoiler: a férj teljes, korlátlan uralmát a felesége, mint dolog felett.

"Spoiler: a férj teljes, korlátlan uralmát a felesége, mint dolog felett."

Spoiler: meg egy nagy büdös lófaszt, ezt csak a feminácik próbálják eladni a maguk fasságának megideologizálására. De mesélj, korlátlan uralomban miért van az, hogy a költésekről nagyon sok családban a nő dönt? :)

"Nekem mit jelent "

Beszélgess egy picit az öregekkel, vidékiekkel, nézegess néprajzi dokumentumokat, etc. Volt és van élet a körúton túl is.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Spoiler: meg egy nagy büdös lófaszt, ezt csak a feminácik próbálják eladni a maguk fasságának megideologizálására."

Figyelj, nem te hoztad fel, hogy "eredetileg" mit jelentett a házasság? Akkor ehhez képest nem "aberráció" a jelenlegi helyzet? Ezt gondolták a rómaiak, Krisztus előtt 500 évvel. Szóval az, hogy "eredetileg" mit jelentett a házasság: nem azt a hagymázas faszságot, amit itt próbálsz erőltetni.

"De mesélj, korlátlan uralomban miért van az, hogy a költésekről nagyon sok családban a nő dönt? :)"

"Felfogtad, hogy a házasodás eredetileg azt jelentette, hogy a férfi és a nő egy házba költözött, hogy családot alapítsanak?" LOLnem. :D De azért cuki gondolat.
https://hup.hu/node/160653?comments_per_page=9999#comment-2263091

Persze, azt már nem mondod el, hogy szerinted mit jelent. ;)
https://hup.hu/node/160653?comments_per_page=9999#comment-2263095

Elmondtam, hogy "eredetileg" (amire te is hivatkoztál), miről szólt. Fáj, mi? :P

"Beszélgess egy picit az öregekkel, vidékiekkel, nézegess néprajzi dokumentumokat, etc. Volt és van élet a körúton túl is."

Pont azért lényegtelen, hogy nekem (és "az öregeknek", "vidékieknek") mit jelent, mert itt objektívek próbálunk maradni: "a házasság" (és annak biológiai determináltsága vagy determinálatlansága) a kérdés, nem a XX. századi házasságfelfogás.

Sőt, pont hogy egy "néprajzi dokumentumot" hoztam fel, ami egyáltalán nem támasztotta alá azt, amit mondasz. Pech.

Te meg elmehetsz viktor utan kirgisztanba, aztan vehetsz 3 teveert egy asszonyt...
(a 70-es evekben egy torokorszagi nyaralason keresztanyamat 1kg aranyert akarta felesegul venni egy torok arus)

Hagyjál már a fasságaiddal. Lefosom, hogy mi van a törököknél, meg, hogy milyen gumicsontot dob épp az állami média, hogy legyen min csámcsognotok. Spoiler alert: ugyanígy károsnak tartom azt is, amikor a Fidesz próbál egy-egy fogalmat kisajátítani.

Persze, gondolom a te világnézetedbe nem fér bele az, hogy vegyes véleményem legyen egy kormány munkájáról.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Itt nem a kormanyrol van szo, hanem arrol hogy te tagadod, hogy valaha is a hazassagban a no egy arucikk volt.
Erre hozok par peldat a nem is olyan tavoli multbol (de pl. az arab, indiai vagy torzsi kulturakban jelenleg is adjak veszik az asszonyokat)
es elkezdesz terelni..
Nem, nem a "feminnacik" talaltak ki a nok arukent kezeleset.

"(de pl. az arab, indiai vagy torzsi kulturakban jelenleg is adjak veszik az asszonyokat)"

És neked milyen jogod van ítélkezni az ő kultúrájukról? Honnan veszed a bátorságot, hogy elítéld őket a kialakult szokásaik miatt és a saját kultúrád felsőbbrendűnek nyilvánítsd?

"arrol hogy te tagadod, hogy valaha is a hazassagban a no egy arucikk volt."

Miért van az, hogy csak az extremitásokból tudsz kiindulni és a normalitásokból képtelen vagy?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Azért valamennyire érezhető, hogy mi az, ami objektíven jó és mi az, ami rossz.
Pl. kultúra ide vagy oda, mindenki érzi, hogy önálló akarattal rendelkező embereket árucikként kezelni egyáltalán nem ok. Ha egy kultúrában ez a kialakult rendszer, akkor engedtessék meg azt elítélni.

"Ha egy kultúrában ez a kialakult rendszer, akkor engedtessék meg azt elítélni."

De pont ez az, hogy te nem a rendszeren belülről ítéled meg, hanem kívülről. Kérdeztem egyszer egy idősebb nénit, hogy és neki nem volt-e nyomasztó, hogy kiskorában az egész falu tudott róla mindent és mindenki mindenkire figyelt valamilyen módon. Erre mondta, hogy de, valahol kemény volt, másrészt egyszerűbb volt, mert mindenki tudta, mi a dolga, harmadrészt eszükbe nem jutott volna az, hogy lehet máshogy is élni.

"Azért valamennyire érezhető, hogy mi az, ami objektíven jó és mi az, ami rossz."

Az az érzés, amiről te beszélsz az nem más, mint a szubjektív véleményed (amiben benne van a egy jó adag kultúrális háttér és egy nagy adag tapasztalás) és az érzékelt valóság közti eltérés.

Másrészt szerintem az, aki ki meri jelenteni, hogy ő objektíven tudja, hogy mi a "jó" és mi a "rossz"*, az véleményem szerint vagy beképzelt, vagy soviniszta vagy önáltató ostoba. Vagy Hitler.

* Nagyon érdekes gyakorlat belemenni abba, hogy próbálja meg valaki abszolút módon definiálni a jó és a rossz fogalmát. Tapasztalataim szerint legtöbb ember szimplán elmenekül a kihívás előtt, aki mégse, azok között nem találkoztam olyannal, aki képes lett volna rá, mindig valamilyen relatív fogalom lett a vége. Hozzáteszem, én sem tudok abszolút, objektív fogalmat adni arra, hogy mi a jó és, hogy mi a rossz.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Es ha en talalnek egy masik nenit aki szerint meg szar volt az a rendszer?
Sot citalnek neked olyan eseteket, amikor az altalad emlitett megfelemlito "figyelem" miatt ferfiak,nok lettek ongyilkosok?

"Az az érzés, amiről te beszélsz "

ez a lelkiismeret..

Köszönöm, nincs mit hozzátennem.

"Es ha en talalnek egy masik nenit aki szerint meg szar volt az a rendszer?"

Hahó, olvasod is, amit írok? Ő is mondta, hogy nehéz volt. Másrészt ezt kb. bármely picit is normálisabb falura igaz még a mai napig, hogy az emberek figyelnek egymásra. Van, amikor retardált módon, de eddig mégiscsak fennmaradtak ezek a falvak. Igen, ebben benne van az is, hogy az, aki képtelen volt beleilleszkedni a közösségbe, az így vagy úgy kikerült onnan belőle. Szerinted ennek mégis mi volt az oka?

Ugyanígy: aki vét a ma a társadalom szabályai ellen (=törvényt szeg), azt ma is kiemelik a társadalomból. Különbség az, hogy tanulmányok szerint egy bizonyos szintig működik az önszabályozás (kutatások szerint úgy 150 főig), utána meg jön az intézményesített forma.

"ez a lelkiismeret.."

Ami baromira szubjektív.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Egyrészt nem irtam iteletet a dologrol. Masreszt meg valoban nem tartom jonak egy masik embert arukent kezelni.
Akar rabszolgasag, akar hazassag celjabol.
Nezzuk a keresztenyseg felol a dolgot:

"És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra; és uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a barmokon, mind az egész földön, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon.
Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket."

Nos ha Isten a sajat kepere es hasonlosagara termetette a not, akkor nem hiszem hogy megallna a helyet a nok adas-vetele, alacsonyabb sorban tartasa.

"Miért van az, hogy csak az extremitásokból tudsz kiindulni és a normalitásokból képtelen vagy?"

öööööö, nem indultam ki semmibol.
egyszeruen csak egy tevedesedre hivtam fel a figyelmed. (hogy nem a feminnacik talaltak ki a nok adasvetelet)

". Masreszt meg valoban nem tartom jonak egy masik embert arukent kezelni."

Alapvetően én sem. Attól még nem fogok beleugatni másnak a kultúrájába és kultúrkampfot folytatni ellene, ameddig nem veszélyezteti a saját kultúrámat. Tudod, élni és élni hagyni.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Várj, akkor azt mondod, hogy a papír és a ceremónia nem számít, hanem az, hogy a pasi és a csaj összebútorozott?

Szóval ha együtt élnek, hívhatjuk őket házasnak és mindenki boldog?

Nem akarod érteni. Nézzük jogi oldalról:
Norma: társadalmi szabály
Jogi norma: jogszabályba foglalt társadalmi szabály.
Mi jogilag a házasság?
- A házasság a keresztény ideológiából alakult ki. A házasság egy férfi és egy nő egyesülése amiből közös gyerekek is származnak. Ezt vette át többé kevésbé a jog. Miért fontos a házasság? Mert a család a társadalom alapvető építőköve, egy olyan érték, amire az egész társadalom épül, és ami egyben a jövő generációt biztosítja, ezzel az emberiség túlélését szolgálja. Ez a társadalmi elvárás van jogszabályba foglalva. Fontos érték-e ez a társadalom szempontjából? Szerintem igen. Meg a társadalom többsége számára is, ezért van a törvényben. Megfelelnek ennek az elvárásnak a melegek? Lehetnek a társadalom alapvető építőkövei? Biztosítják a társadalom, emberiség fennmaradását? Hát nem!
Tehát összefoglalva.
- A házasság mint a társadalom elvárása szerintem egy fontos és időt álló érték, úgy jó ahogy van.
- Megtudnak ennek felelni a melegek? Nem! Nem tudnak!
- Diszkrimináció, hogy a melegek "házassága" nem házasság? Nem az. Hiszen nem tudnak megfelelni a házasság kritériumainak.

Persze tudom, mindjárt jön a sok marhaság: Nem minden házasságból lesz gyerek. A házasságok jó része válással végződik stb. De ez f@szt se számít. A társadalmi elvárás változatlan, és ennek a melegek ha a fejük tetejére állnak akkor se felelnek meg. Én személy szerint sértőnek találom azt az arroganciát, hogy a melegek átírnák ezt a társadalmi normát(elvárást), csak hogy nekik is lehessen szép esküvőjük, meg elmondhassák hogy ők is ugyanolyanok, holott nem ugyanolyanok. Talán el kéne tudni fogadni a másságukat! Ha már annyira ezt akarják. Előbb talán saját maguktól kéne ezt elvárni és csak utána mástól. Félreértés ne essék semmi kifogásom az ellen, hogy a Ptk-ban felvegyenek egy új paragrafust melegházasság címen, de az agyrém, hogy átírjunk egy jó szabály csak azért, mert a melegek túlfejlett öntudata miatt ez nekik nem felel meg.

"Én személy szerint sértőnek találom azt az arroganciát, hogy a melegek átírnák ezt a társadalmi normát(elvárást), csak hogy nekik is lehessen szép esküvőjük, meg elmondhassák hogy ők is ugyanolyanok, holott nem ugyanolyanok. Talán el kéne tudni fogadni a másságukat!"

+1.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Azt kéne felfogni, hogy nem a "házasság" szót hajtják, hanem a jogi elismerést: hogy ugyanazok a jogok illessék meg őket, mint a heteró párokat. Hogy ez éppen házasság vagy bejegyzett élettársi kapcsolat néven fut, lényegtelen: a céljuk, hogy a jog azonos módon ismerje el a kettőt.

"Az Alkotmánybíróság (AB) azt kifogásolta, hogy a törvény azonos nemű és különnemű párok számára is lehetővé tette volna bejegyzett élettársi kapcsolat létesítését. Az AB szerint, mivel a házasság és a bejegyzett élettársi kapcsolat nagyon közeli jogintézmények, a heteroszexuális párok esetében ez a házasság megkettőzését jelentené. Azonos nemű párok számára azonban egy, a házassággal azonos jogokat biztosító bejegyzett élettársi kapcsolat nemcsak hogy alkotmányos, de egyben az alkotmányból levezethető követelmény."

Egyébként pedig: hagyjuk már ezt a hagymázas "keresztény ideológiát". Nem, házasság már a római jogban is létezett, jóval a "kereszténység" kialakulását (=Jézus kereszthalála, Szentlélek kiáradása, stb.) megelőzően:

"Ily módon a Kr. e. V. században a házasság két változata volt ismeretes, éspedig: a) a manusos házasság, amelyben a matrimoniumhoz manus is kapcsolódott, és b) a manus nélküli házasság, amelynél a férj nem rendelkezett manusszal."

forrás: A római jog története és institúciói, Földi András - Hamza Gábor, Nemzeti Tankönyvkiadó, 2010. Tizenötödik, átdolgozott és bővített kiadás., 250. oldal, 829. mutató

Dupla

Neked meg azt kellene felfognod, hogy a melegeket sosem fogják egy kalap alá venni a heterókkal. Ennek az oka nem a diszkrimináció hanem a nyilvánvaló különbség. És mivel a mérleg egyik serpenyőjébe kevesebbet raknak, ezért kerül a mérleg másik serpenyőjébe is kevesebb. Ez szerintem így helyes, igazságos. Értem, hogy ez a melegeknek nem tetszik, de nem értek egyet vele.

"És mivel a mérleg egyik serpenyőjébe kevesebbet raknak"
Mivel is? :D

És csak hogy lásd, mennyire értelmetlen a mondatod, néhány alternatív verzió belőle:

agyfasz 1: Neked meg azt kellene felfognod, hogy a nőket sosem fogják egy kalap alá venni a férfiakkal. Ennek az oka nem a diszkrimináció hanem a nyilvánvaló különbség. És mivel a mérleg egyik serpenyőjébe kevesebbet raknak, ezért kerül a mérleg másik serpenyőjébe is kevesebb. Ez szerintem így helyes, igazságos. Értem, hogy ez a nőknek nem tetszik, de nem értek egyet vele.

agyfasz 2: Neked meg azt kellene felfognod, hogy a feketéket sosem fogják egy kalap alá venni a fehérekkel. Ennek az oka nem a diszkrimináció hanem a nyilvánvaló különbség. És mivel a mérleg egyik serpenyőjébe kevesebbet raknak, ezért kerül a mérleg másik serpenyőjébe is kevesebb. Ez szerintem így helyes, igazságos. Értem, hogy ez a feketéknek nem tetszik, de nem értek egyet vele.

agyfasz 3: Neked meg azt kellene felfognod, hogy a cigányokat sosem fogják egy kalap alá venni a magyarokkal. Ennek az oka nem a diszkrimináció hanem a nyilvánvaló különbség. És mivel a mérleg egyik serpenyőjébe kevesebbet raknak, ezért kerül a mérleg másik serpenyőjébe is kevesebb. Ez szerintem így helyes, igazságos. Értem, hogy ez a cigányoknak nem tetszik, de nem értek egyet vele.

agyfasz 4: Neked meg azt kellene felfognod, hogy a zsidókat sosem fogják egy kalap alá venni a magyarokkal. Ennek az oka nem a diszkrimináció hanem a nyilvánvaló különbség. És mivel a mérleg egyik serpenyőjébe kevesebbet raknak, ezért kerül a mérleg másik serpenyőjébe is kevesebb. Ez szerintem így helyes, igazságos. Értem, hogy ez a zsidóknak nem tetszik, de nem értek egyet vele.

Bocsáss meg, de inkább a mondandómat kellene értelmezned, ami úgy tűnik nem megy.
Leírom még egyszer:
Lehet a meleg kapcsolat a társadalom alapvető építőköve? -> Nem. Nem lehet.
Lehet a meleg kapcsolat az emberiség túlélésének záloga? -> Nem. Nem lehet. (Ez a két mondat számomra axióma. A melegek társadalmi megítélése lehet vitatéma, de ez a két mondat nem. Ott fel kell tételezzem, hogy a vitapartneremnek elment a józan esze.)
Jár nekik ugyanaz (nem egyenlő) az elbírálás, mint egy hetero kapcsolatnak? Nem. Nem jár. Ez olyan lenne, mintha a törpének magasabb dobbantót építenénk, hogy indulhasson a magasugró versenyen. Ez nem egyenlő elbírálás, hanem kivételezés. Nagyon sajnálom, de ezt nem támogatom. A fenti két mondat alapján gondolom egyértelmű, hogy soha nem is fogom.

Ettől még van helye a melegeknek a társadalomban, de kiemelt helyük nincs, és nem is jár nekik. Ha ezt nem vagy képes felfogni, akkor így jártál.

De, megy, csak valószínűleg másról beszélünk.

Kerestem neked ábrát, hátha segít: https://www.google.hu/search?q=equality+not+equity&safe=off&client=ms-unknown&prmd=inv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi4vaXK-KPdAhUCUlAKHV9wC28Q_AUIESgB&biw=455&bih=681

Vagy ha erre buksz: Summum ius summa iniuria.

Lehet. Szerintem a probléma az, hogy a melegek háttal állnak a meccsnek, és nem megfordulni akarnak, hanem hogy a meccset hozzák át a másik oldalra, és mindenki forduljon meg. Ja és persze ne baseball meccs legyen, hanem foci, mert a baseballt nem szeretik.

Leegyszerűsítem egy másik példával. Szerintem érthető lesz:
Felszállsz a buszra és le szeretnél ülni. Mondjuk olvasni akarsz, meg amúgy is kényelmesebb ülni mint állni. Jó ok ez arra, hogy le akarj ülni? Igen! Jó ok ez arra, hogy valaki átadja neked a helyét? Nem. Értem én a melegek vágyát, hogy egy kedvezőbb állapotot szeretnének magunknak. Azt viszont neked kellene megértened, hogy azon kívül, hogy ez a melegeket boldoggá tenné társadalomnak nincs oka rá, hogy ezt a kedvezőbb állapotot nekik megadja. Ráadásul egyéb problémákat is felvet. Értelmezhetetlenné tenné a házasság fogalmát. Értelmetlenné tenné a férj, feleség fogalmát stb. Erre semmi szükség nincs.

Sajnálom, de nem.

OK, használjuk a példádat:

Felszállsz a buszra. Leülnél, mert olvasni szeretnél. Van üres hely, de amikor le akarsz ülni, megkérdezik, hogy szoktál-e a hup-ra írni. Mondod, hogy igen. Nagyon sajnálják, de a busztársaság szabályai szerint a székekre csak olyanok ülhetnek le, akik még sosem írtak a hup-ra. Állnod kell.
Pedig senkinek nem kellett volna átadnia a helyét neked, mindenki más ugyanúgy üldögélhet, vagy ácsoroghat, ahogy eddig. Semmi nem változna, csak annyi, hogy kényelmesebb helyzetben, boldogabban olvashatnál.

Azt viszont neked kellene megértened, hogy azon kívül, hogy a melegeget boldoggá tenné, a társadalomnak nincs oka rá, hogy ezt a kedvezőbb állapotot ne adja meg nekik. Ugyanis a társadalom számára nem jár hátránnyal, szóval a melegek nem valaki kárára keresik a boldogságukat.

A társadalom támogatólag áll az emberi faj fennmaradásához. A biológia elég hosszú ideje bizonyítja, hogy általában a heteroszexuális emberpárok hoznak létre utódot. Ez* az oka annak, hogy a házasság nem terjeszthető ki a buzikra, és ezért van az is, hogy az újraelosztó rendszer alapvetően nem a házasokat próbálja támogatni, hanem a gyermeket vállalókat. Igen, normális esetben a hetero párok mellett ebbe beleértve az egyedülállókat, vagy azokat a buzikat is, akik gyermeket fogadnak örökbe**.

A példád rossz, mert egy buzi pár természetes úton nem tud leülni. A homoszexualitás hivatalosan nem betegség, pláne nem az egyén termékenységét befolyásoló betegség, ezért a buzi párok alapvető meddőségére nem terjed ki a termékenységi kezelés újraelosztó rendszer általi támogatása, azaz a rendszer nem segít nekik leülni.
(Persze lehet, hogy kellene. Szerintem nem. Az egészséges ember képességeit növelő implantátumok is hasonló terület, és szerintem tévút. Szerintem jobb a mai világ, mint az, amelyikben már túl sok az elektronika és a gép, de főleg az emberben lévő gép, és/vagy a gépben lévő ember. De úgyis megtörténik, aminek meg kell történnie, mert az ember előbb-utóbb meglépi, amire a technológiája képessé teszi. Visszatérve a buzikhoz: nem betegek, ezért ha ki akarják játszani a biológiát, ne a közös kasszából származó pénzen tegyék.)

Azaz elvben a bejegyzett élettársi kapcsolattal a buzik majdnem mindent megkapnak, ami jár. Egyedül a közös örökbefogadást kellene engedélyezni. De ezen változtatást egyelőre meg lehet tagadni, ha pl. kimutatják, hogy a jelenlegi örökbefogadási rendszer még hetero párok esetén is túl szar, és javításra szorul. Ma az összes politikai szereplő igyekszik hiteltelenné tenni a másikat, szóval az örökbefogadási rendszer tényleges állapotától függetlenül az Orbán-kormány EU-s kényszerítés nélkül feltehetően nem fogja meglépni az engedélyezést, illetve az ellenzéki pártok és a jogvédők az örökbefogadási rendszer tényleges állapotától függetlenül a kormánypártokat homofóbnak fogják nevezni ezért.

* bizony, nem vallási faszságok

** én nem nehezíteném meg a dolguk (az egyszerűség kedvéért tekintsük a mindenkori örökbefogadási rendszert ideálisnak, azaz legyen képes az alkalmatlanokat kiszűrni; ha Hiena nem téved, ez azzal jár, hogy a heterókhoz képest arányaiban kevesebb buzi jut gyerekhez; de az ugye nem lehet cél, hogy a buzik több gyereket fogadjanak örökbe, csak az, hogy minél több gyerek kapjon megfelelő szülőket)

:)

Idézet:
Ez* az oka annak, hogy a házasság nem terjeszthető ki a buzikra

Na itt álljunk meg.

A házasságot számos országban kiterjesztették a buzikra, szóval nem lehetetlen - az egész eszmefuttatásod hibás alapon nyugszik.

Idézet:
A példád rossz, mert egy buzi pár természetes úton nem tud leülni.

Ugyebár a példában a leülés a házasságkötés helyett szerepel.

Ugyanaz kell férfi és nő vagy két azonos nemű ember házasságkötéséhez: valaki, aki beírja a nyilvántartásba, hogy X és Y ekkor és ekkor, itt és itt házasságot kötött.
Nem tudom, mit jelent szerinted a természetes úton leülés a példában, de ha a buzi pár nem tud leülni, akkor a hetero pár se tud.

Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy te is verheted a gyereked, mert a szomszéd veri a sajátját.

Leírtam, mit jelent a házasság, és hogy a heteróknak miért lehet, a buziknak meg miért nem.

:)

ez nem olyan - az egyik egyértelműen bűncselekmény, a másik viszont erősen szubjektív megítélés kérdése.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Idézet:
Leírtam, mit jelent a házasság, és hogy a heteróknak miért lehet, a buziknak meg miért nem.

Leírtad, csak éppen logikailag hibás amit leírtál.

Az előző válaszodból látszik, hogy nem sikerült elszakadnod a házasság jogi/vallási intézményétől, noha én nem arról beszéltem.

Az meg nem érv, hogy máshol mit csinálnak. Máshol csonkítják a gyerekeket/fiatalokat. Itt is kéne? Egyáltalán nem.

:)

" Neked meg azt kellene felfognod, hogy a nőket sosem fogják egy kalap alá venni a férfiakkal."

Miért kellene? Különböző nemek, különböző igényekkel, célokkal, viselkedésmintákkal.

"És mivel a mérleg egyik serpenyőjébe kevesebbet raknak"

s/kevesebbet/mást/, És innen kezdve hülyeség az egész folytatás.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Aha, gratulálok, sikerült megfognod a lényeget.

(Egyébként tényleg: "s/kevesebbet/mást/, És innen kezdve hülyeség az egész folytatás.")

Nem tudom feltűnt-e, de a nők tudnak gyereket szülni, férfiak nem. Viszont egy nő nem tud gyereket létrehozni férfi nélkül. Vagy ugyanígy egy férfi nem igazán tudja önerőből etetni az újszülött csecsemőt, cserébe el tudja tartani a családot addig is. Csak, hogy legalább az egészen triviális biológiai különbségeken essünk túl először.

Aztán ezt a sort lehet folytatni a két nem viselkedésjegyeinek, motivációinak vizsgálatával.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Aha, oké - sikerült elkenni a lényeget. (csak zárójelben: https://hu.wikipedia.org/wiki/Feminizmus#Els%C5%91_hull%C3%A1m)

Akkor menjünk tovább, kíváncsi vagyok, hogyan folytatod ezt a négerek, a cigányok és a zsidók esetében.

Faszomat se érdekli a feministák, főleg nem a mai feminácik. Ha tényleg annyira "we can do it!" lenne mind, akkor már rég megoldották volna maguknak mindazt, amit akarnak, nem áldozatnak tettetve magukat sírnák ki folyamatosan, hogy a férfiak csináljanak meg nekik mindent.

De ha már feministák: tavaly összesodort egyel az élet egy rövid időre egy fesztiválon. Mondjuk előre nem tudtam, hogy meg van "áldva" az összes modern divatdologgal (vegánság, feminizmus, radikális állatvédés, etc.) Na, kevesen kötöttek ki még olyan szépen a nyakamban tánc közben, mint az a lány. Apropó, tánc. Táncoltam vagy legalább 200-300 nővel az utóbbi években. Érdekes mód a tapasztalat az, hogy a 95%-a teljesen jól elvan azzal, hogy ha valaki vezeti őket. Femináciul megfogalmazva mozgásban "rákényszeríti az akaratát" egy nőre. Faramuci módon ezt még élvezik is. Akarsz tippelni, hogy miért?

"Akkor menjünk tovább, kíváncsi vagyok, hogyan folytatod ezt a négerek"

Azon kívül, hogy Budapesten hébe-hóba látok néhányat 0x0 tapasztalatom van négerekkel. Mit akarsz a számba adni?

"a cigányok"

Cigány és cigány közt is van különbség. Találkoztam tök normálissal is. Találkoztam nem normálissal is. Mit akarsz a számba adni?

"és a zsidók esetében."

Szintén, mit akarsz a számba adni?

És egyáltalán, miért kellett kiemelned ezeket a csoportokat? Általánosítani akarsz, vagy mi?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nem akarok semmit a szádba adni. Ha nem érted, sajnálom, tényleg.

Szerintem te nem akarod megérteni, hogy itt az történt, hogy kiállt egy csoport, hogy fogadjuk el, hogy ők mások, ami az össztársadalmat tekintve egy szűk kisebbség, majd elkezdenek többletjogokat és extra figyelmet követelni egy olyan dologért, ami
A) alap esetben magánügy
B) ha nem csinálna büszkeségi kérdést belőle ez a csoport, egy idióta kisebbségek kívül a kutya nem foglalkozna az egész témával.

Az, hogy te még ideráncigálsz extra, irreleváns fasságot, arról nem tehetek. A fenti kiemelés helyére akármit be lehetne helyettesíteni: nő helyett férfit (érdekes módon a nőt pozitív diszkriminációját már nem említed), bármely nemzetet, kisebbséget, alacsonyat, magasat, magas hangút, mély hangút, stb. Nem mond el semmit.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Az, hogy te még ideráncigálsz extra, irreleváns fasságot, arról nem tehetek. A fenti kiemelés helyére akármit be lehetne helyettesíteni: nő helyett férfit (érdekes módon a nőt pozitív diszkriminációját már nem említed), bármely nemzetet, kisebbséget, alacsonyat, magasat, magas hangút, mély hangút, stb. Nem mond el semmit."

Jól látod, pont erre próbáltam rávilágítani. Csakhogy azt a szöveget eredetileg nem én írtam.

Nem, a konklúzió az, hogy mindenkinek jár a társas boldogság lehetősége, és hogy fasz és pina kell a gyerekhez, és hogy a társas boldogság és a reprodukció kurvára nem ugyanaz.

:)

+1

Teljesen természetellenes, büdös, undorító, kettyós dolog hogy meddő párok fogadhatnak örökbe gyereket.

Nem tudom, ennek mi köze az ember természetes módon történő szaporodásához. Örökbefogadásnál az ember/pár emberi minőségét kell(ene) vizsgálni, nem azt, termékenyek vagy buzik-e.

:)

A meddőség azt jelenti, hogy az ember nem képes természetes módon szaporodni.
Fogalmam sincsen, hogyan lehet rávilágítani arra, hogy a dolgoknak mi közük van egymáshoz. Az elég ha azt mondom hogy ugyanazok a szavak szerepelnek ugyanabban a sorrendben, tehát köze van egymáshoz a két dolognak, vagy kell még más is?
Talán nem szokás ezt csinálni, mindenesetre nincsenek hozzá eszközeim.

A mondókádnak továbbra sincs köze ahhoz, amit írtam. A termékenység nem feltétele az örökbefogadásnak, és a mi kultúránkban nem is lehet az.

:)

> A termékenység nem feltétele az örökbefogadásnak

Közben elég sokszor feltűnik ez az érv a melegek örökbefogadási igénye ellen.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Visszafordítom a kérdést: Ha ennyire szar a házasság, akkor a melegeknek örülniük kellene, hogy megkíméljük tőle őket! Nem értem mit lázadoznak? Csak jót akarunk nekik!

...de akkor még miért kell kibaszni a többi, hetero párral? :)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Mitől lesz nem normális egy heteroszexuális család ha a szülők közt nincs kimondott házassági kötelék? Ha nincs kimondva a házasság, akkor az így fogant gyermek nem lesz nemzőképes?
Nem lehet, hogy te egy dekadens, merev, idejétmúlt társadalmi rendszert szeretnél fenntartani?
Miben segít a házasság intézménye egy egészséges társadalom fenntartásában, ha adott esetben a szülőket belekényszeríti egy működésképtelen együttélésbe? Ha valamelyik felet anyagilag és jogilag kiszolgáltatja a másik félnek? Ha a kapcsolat működésképtelensége esetén megalázza, anyagilag tönkreteszi az egyik felet a gyermek védelme címén?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Én továbbmegyek: mitől lesz hivatalos a család?
Az anyakönyvvezető előtti aláírástól vagy a templomi bohóckodástól? Miért?

nem bohóckodás - szertartás.
Ami a mondatból és belőled hiányzik az a tisztelet.

Köszi a választ :)
Amit írtál, az egy jó példa a "más szemében a szálkát is, sajátban a gerendát se" hozzáállásra.

Sajnos ez a baj a vallási fundamentalistákkal és más hasonló agymosottakkal, hogy nem képesek elfogadni azt, hogy van aki nem ért velük egyet. Te is ezt tetted.

Az, hogy számodra önmagában a szertartás szó a vallási fundamentalizmust jelenti, az a te szűklátókörűséged.

Pl. bizonyos eseményekre, ahova sétálva tudok eljutni, a séta számomra amolyan ráhangolódás volt magára az eseményre. Amolyan szertartássá vált. Semmi köze nem volt a valláshoz.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"az egészséges nemi identitás kialakításához szükséges a megfelelő nemű példakép a családban"

most az állítod, hogy azok a százezrek akik egyetlen szülővel nőnek fel (elvált,elhalt,ismeretlen szülő) azok sem lehetnek egészségesek nemi identitás szempontjából?

Egyszülős család közel kétszeres kockázatot hordoz egy gyermeknél a mentális betegségek megszerzése terén. Hasonlóképp, az egyszülős családban komoly kockázatot jelent ha a jelenlévő szülő a gyermekkel ellentétes nemű. (Érdekes adalék, hogy sorozatgyilkosoknál visszatérő motívum a egyedülálló anya és a szexuális identitás zavara.)
A nemi identitás kialakulásában szerepe van az eltérő szexuális jegyek felismerésének és azoknak adott nemhez történő kapcsolása. Ez a korai gyermekkor során szedi fel a gyerek és ennek megléte vagy meg nem léte pubertáskorban válik hangsúlyossá. (Pl. milyen törést okozhat egy kislánynak, ha hirtelen elkezd nőni a melle, miközben a családjában nincs olyan személynek a mintája akihez hasonulni tud? Utána meg évekig járhat terápiára, hogy nem nyomorék, csak két apuci mellett kimaradt, hogy ő nő.)
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Forrás?

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Egyszülős család kockázata a mentális egészségre:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5559994/
https://www.theguardian.com/society/2006/feb/21/mentalhealth.childrensservices

Egyedülálló anyák kockázata a gyermek mentális egészégére:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0277953688903279

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Mi a nagyobb kockázat a gyermekre nézve: békés, stabil, de egyszülős család, vagy kétszülős, ám de classic alkoholista, drogos...

...Ennyit a forrásaidról...

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

> Pl. milyen törést okozhat egy kislánynak, ha hirtelen elkezd nőni a melle, miközben a családjában nincs olyan személynek a mintája akihez hasonulni tud?

Deszka anyukák nem szülhetnek!

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

LOL

De egyébként elvált apa se nevelhessen akkor kisleányt? Kötelező az anyukával élnie (ha legalább C kosárméretű melltartót visel)?

És mi legyen a megözvegyült apák gyerekeivel? Kiutalnak nekik gyorsan egy nagymellű mostohaanyát, vagy mehet a kislány állami gondozásba, ahol jóváhagyott mellméretű gondozónőket vesznek fel?

Ezen okosak szerint a legtobb ilyen gyerekbol bunozo vagy elmebeteg lesz, tudomanyosan be van bizonyitva.. :DD

"most az állítod, hogy azok a százezrek akik egyetlen szülővel nőnek fel (elvált,elhalt,ismeretlen szülő) azok sem lehetnek egészségesek nemi identitás szempontjából?"

Inkább hátrányba kerülnek miatta, amit egyes gyerekek le tudnak küzdeni, mások meg nem:

"Mivel az apahiány ma már korjelenség, sokan és sokféleképpen vizsgálták. A Pécsi Orvostudományi Egyetem Magatartástudományi Intézete szervezésében egy közel ezer fős reprezentatív mintán vizsgálódva az apával, és az apa nélkül felnövekedett felnőtt korú személyeket vizsgáltak. Azt találták, hogy a válás miatt apa nélkül felnövő fiúk kamasz korukban versengőbbek, bosszúállóbbak, agresszívebbek voltak, mint teljes családban élő társaik. Gyakrabban lógtak az iskolából, jobban bosszantották a tanáraikat és társaikat, és hamarabb hagyták abba iskolai tanulmányaikat.

Nem riogatni akarlak, de érdemes áttekinteni egy amerikai vizsgálatot is. Eszerint a tinédzserkorban öngyilkosságot elkövetők közül 63% elvált szülők gyereke, az otthonról megszökők 90%, és a kamaszként teherbe eső lányok 71%-a szintén egyszülős családban nőtt fel. Sajnos hasonlóan magas arányokat találunk a droghasználók és fiatalkorú bűnözők között is."
Forrás: https://www.csaladinet.hu/hirek/gyerekneveles/kisgyerekek/24463/apa_nelkul_felnoni

Az is felmerült, hogy a tanári pálya elnőiesedése (férfi tanárok hiánya) sem a legjobb:

"Azt látjuk, hogy a fiúk csökkenő iskolai teljesítménnyel reagálnak az elnőiesedett oktatásra. A Berlini Egyetem kutatása szerint a német iskolákban a férfi tanárok számának növekedésével nőtt a fiúk tanulmányi eredményessége is."
Forrás: http://eduline.hu/kozoktatas/2018/3/7/A_diakok_ferfi_pedadogusok_nelkul_csokkeno__LUSKIT

Ez alapján akkor a gyermek egy homoszexuális pártol kétszeres apa-modellt kap a hagyományos csaladmodellhez képest. :)

Na kellőképpen felporgettem trey gumicsontjat (szívesen! :)), megyek mostmár aludni... :)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

BS.

Ezek a "kutatások" jellemzően előre elhatározott premisszákból indulnak ki és addig variálnak amíg a várt eredményt érik el.

Persze triviális, hogy egy (minden tekintetben) _egészséges_, két szülős, hozzávehetjük még hogy nagyszülős családban nevelkedő gyerekek előnyben vannak.
De az előny oka nem a szülők számán, hanem a nevelés, mintaadás minőségén múlik.

Ehhez nem kell doktori, meg reprezentatív minta..elég a józan ész (meg egy kis EQ).
A legtöbb elvált ember azért válik el, mert pokol a házasság az adott társsal.
Egy pokolban felnövekvő gyerek és egy nyugodtabb környezetben de egy szülő által nevelt gyerek között az utóbbi javára van különbség.

> Ezek a "kutatások" jellemzően előre elhatározott premisszákból indulnak ki

Szerinted hogy kellene kutatni?

> és addig variálnak amíg a várt eredményt érik el.

Erre pedig a kijelentéseden kívül némi tényeket is szolgáltass. Főleg fenti kutatások (szerinted: "kutatások") vonatkozásában.

> De az előny oka nem a szülők számán, hanem a nevelés, mintaadás minőségén múlik.

Ebből következik ha két egymást szerető ember jól nevel, és az egyikük akkurátusan férfi, a másik pedig női szerepet követ ("Apa mosdik, anya főz, együtt lenni jó" by Zelk Zoltán), akkor nem számít, hogy a szülőknek két farkuk van, vagy ketten menstruálnak, vagy épp egy-egy az arány. (Nekem amúgy rémlik, hogy olvastam férfias nőkről és nőies férfiakról; arról, hogy van család ahol a nő hordja a nadrágot; és í. t.)

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Kutatni úgy kellene, hogy van egy kérdés nezzuk, mint mondanak a tenyek.
Nem ugy hogy figyu fizetek x milliot, bizonyitsatok be, hogy...

Továbbra is azt gondolom, hogy nem a szülők számosságán múlik a nevelés minősége.
Egy nő vagy egy férfi is tudja ugy nevelni a gyermekeit, hogy barmely nemu gyermek fejlodeset biztositsa. Az életben rengeteg olyan helyzet adodik amikor az ember magara marad es gondoskodni kell magarol. Ilyenkor nem mondhatja azt, hogy en ferfi vagyok nekem tilos mosogatnom vagy takaritanom tehat az a helyes ha megesz a kosz..Vagy ugyanez noben, kiegett a korte a konyhaban nekem nem lehet kicsereleni en ehhez nem erthetek..
Ezerszer leragott csont, hogy miota nem eleg egyetlen jovedelem a csaladban es mindket szulonek dolgoznia kell, mar nem mukodik a zelkzolis modszer..

+1

"Az egy extra jog lenne, hogy nekik az egyik feltételt ne kelljen betartani, mint bárki másnak."

Szerinted ez így lenne leírva a törvénybe, hogy férfiak/nők is házasodhatnak egymással, DE CSAK HA BUZIK, és menni kéne a vizsgálóbizottság elé buzulni, nehogy összeházasodjon két heteró férfi, azt' még elcsalják a CSOK-ot? Vagy inkább ne adjak ötleteket, ehh.

"Szerinted ez így lenne leírva a törvénybe, hogy férfiak/nők is házasodhatnak egymással, DE CSAK HA BUZIK, és menni kéne a vizsgálóbizottság elé buzulni, nehogy összeházasodjon két heteró férfi, azt' még elcsalják a CSOK-ot? Vagy inkább ne adjak ötleteket, ehh."

Ha már ötletelünk:

Kicsit tovább gondolva, ha homoszexuálisok is házasodhatnak, akkor előkerülhet a biszexuálisok jogegyenlősége is: Nekik engedni kellene egy férjet és egy feleséget is.

Persze utána úgy ahogy van el lehetne törölni '1-1'-es kapcsolatot és a családjogot egy szép nagy gráffal le lehetne írni, mert mindenkinek lehet x férje és y felesége, akik egymással is házasságot köthetnek.

Valami hasonló volt a BSG-ben is (az egyik szereplő ilyen "gráfos" családban élt).

Nem kéne engedni. Mert most jogegyenlőség van olyan értelemben, hogy mindenki megházasodhat egy ellenkező nemű felnőttel. Olyan értelemben nincs jogegyenlőség, hogy a melegek nem házasodhatnak meg azzal a felnőttel, akivel kölcsönösen szeretik egymást. Ha engedélyezik az azonosneműek házasságát, akkor a biszexuálisok számára is jogegyenlőség lesz: elvehetik akit szeretnek, de ha több embert szeretnek, akkor közülük is csak egyet. Ez ugyan így érvényes heterokra is.

(1) természetesen ez nem igy van, nem ugyanazok a jogok illetik meg őket, pusztán csak azért mert azonos neműként alkotnak párt.

Azért azt sem árt figyelembe venni, hogy van egy dolog, amit a meleg párok nem tudnak megoldani, akármennyit is vonulnak fel, és amiért a házasság bizonyos kedvezményekkel jár a hetero pároknál: az utódok létrehozása.

Viszont orokbefogadni, gyereket nevelni ugyanúgy tudnak, ha működne a beranyasag intézménye Magyarországon (mint ahogy nem működik, a meddőségi programokkal egyetemben), akkor a népesség szaporulat is másként alakulna - csak akkor nem lehetne ilyen szaftosan uszitani embertarsaink ellen...

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

A Mad Maxben a nők (meg Szél Bernadett a parlamentben, feministák mindenütt) nem amiatt keltek ki, hogy őket szülőgépnek tartják (tehát a béranyaság meg rendben van szerintük)?

Ez nem a mad max, feltételezzük, hogy ég, felnőtt nő képes önállóan, cselekvokepessegenek teljes tudatában dönteni a saját testéről. Ha szavazokepessege megvan, akkor ezt is el tudja dönteni (csakúgy, mint az abortusz kérdését, ott se kell mondjuk Boross Péter hagymazas állásfoglalása), a beranyasag nálunk fejlettebb, eletszerubb demokráciákban az egyén döntési korere van bízva, csak mivel itthon a nepessegpolitika folott a mindenkori hangulatkeltes, a demagógia szülte aktuális partdokrina áll, ezért józan paraszti logikát és racionalitast itt nem kell keresni.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Akkor menjél, vegyél fejlettebb nyugatiaktól fejlettebb gyereket. Vissza se kell jönnöd a mucsai parasztok közé.

A "mucsai parasztok" közé nem szándékozom menni, azt meghagyom neked, te úgy is otthonosan érzed magad közöttük... :)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Pengeéles, szellemes érvelés, a stílusával jól alátámasztottad a mondanivalód. 10/10 engem meggyőztél

"gyereket nevelni ugyanúgy tudnak"

Nem. Alapvető nemi szerepeket nem tudnak átadni.

A népszaporulat amúgy kurvára nem ezen múlik.

Örökbe fogadhatnának, donor (béranya, spermadonor) segítségével saját gyerekük születhetne. Ezekhez heteroszexuális pároknak joguk van, melegeknek nincs.

khmm...mennyi baromsagot tudnak osszehordani emberek, akik mind jogaszok :D

Te miert hirdeted, hogy nem vagy meleg? Engem nem erdekel, hogy hetero vagy, mar bocsi. Vagy itt akarsz felszedni egy masik "hetero" pasit?
Ne felj a melegseget nem kapod el am, bermennyire is sokat gondolsz ra, hogy mi lenne ha elkapnad. :D

Rolatok mindig eszembe jut egy volt munkatarsam. O jott azza, hogy egy buliban "pfuujjj egy buzi vele szemezett". Erted? Szemezett. Valahogy igy kepzellek el teged is. :D

> Te miert hirdeted, hogy nem vagy meleg?

Kérlek mutass rá hol hirdettem a szexuális irányultságomat.

> Engem nem erdekel, hogy hetero vagy, mar bocsi.

Megbocsájtok.

> Vagy itt akarsz felszedni egy masik "hetero" pasit?

Jaj most lebuktattál...

> Ne felj a melegseget nem kapod el am, bermennyire is sokat gondolsz ra, hogy mi lenne ha elkapnad. :D

Én hülye azt gondoltam, hogy gondolat útján terjed. De most megnyugodtam. Köszi.

> Rolatok mindig eszembe jut egy volt munkatarsam. O jott azza, hogy egy buliban "pfuujjj egy buzi vele szemezett". Erted? Szemezett.

Őszintén sajnállak, hogy ilyen környezetben és ilyen emberek között kell leélni az életed. De tényleg.

> Valahogy igy kepzellek el teged is. :D

Hűha, nagyon jó a képzelő erőd! Nem gondolkodtál még pl. regény íráson? Ilyen tehetséggel sokra vinnéd.

egyertelmu :D
(a valasz minden pontodra)

A jövő pin@ja a ferfi pics@
------------------------
Jézus reset téged

Egeszseggedre!

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Hülyeség. Az Applenél egyetlen eszme van: úgy viselkedni, hogy minél több profitot hozzon. Az összes mozzanat ezt szolgálja.

Nem az Apple hazudik az embereknek, hanem az emberek hazudnak önmaguknak arról, hogy az Apple igazat mond. Pedig ők is tudják, hogy nem az igazság vagy az igazságosság az Apple rövid/középtávú érdeke, hanem adott pillanatból a legtöbb haszon kinyerése (a vezetők tudják jól, hogy bármikor jöhet valami, ami elsöpri a céget).

:)

+1

Egyébként amit írsz, az nem csak az Apple-ra igaz, hanem az összes gyártóra, függetlenül attól, hogy mit gyártanak.
Aki elhiszi, hogy az ügyfél az első, nem a profit, az khm.. naív - hogy ne legyek durva.

--
robyboy

Persze ha túllépünk a közhelyen, akkor sötétebb kép sejlik fel a cél és eszközök vonatkozásában: egy ilyen gigakapitalista vállalatnak egyetlen célja lehet, ami nem egyéb mint a világuralom. A föld összes rabszolgája neki dolgozzon és az ő termékeire költse a munkájáért kapott műanyag zsetonokat. Ennek érdekében a lehető legnagyobb befolyásra törekszik, minél több folyamatot akar minél nagyobb kontroll alatt tartani.
De a végső cél korántsem anyagi természetű, hanem szellemi, spirituális. Ezek a struktúrák a sátán manifesztációi.

Anyám, borogass!
--
♙♘♗♖♕♔

Szoval az AAPL betartja a helyi torvenyt. Az oroszoknal ugyanis a buzisag persze szabad, de az ezzel kapcsolatos propagandatevekenyseg nem. Mint az kozismert..

Egyebkent nem ez az egyetlen ilyen, a nemetek pl. jatekokbol cenzuraztatjak a nacikkal kapcsolatos dolgokat, meg nehany nyugati piacra szant japan jatekokbol is torolnek bizonyos dolgokat.

Sajnos a legtobb orszagban nincs szolasszabadsag (nalunk sem, ezt Nagyorgy forumtarsunk tesztelte is).

A lehallgatasos/titkositasos dolgoknak megint meg van a maga tortenete. Idonkent a multik beallnak melle, es lenyelik a dolgot (meg hogy otthon elfordulnak toluk), foleg a hatalmas piac (Kina, Szaud Arabia) miatt sunyiban egyuttmukodnek, par esetben meg latvanyosan kivonulnak. Epp ahogy az erdekeik (es a kommunikacios strategiajuk) diktaljak.

--
When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

"nemetek pl. jatekokbol cenzuraztatjak a nacikkal kapcsolatos dolgokat"
Már nem.
https://www.bbc.com/news/world-europe-45142651

Régi szép idők, amikor a bojkott szónak még volt súlya és használták is érdekérvényesítésre! Lehetne élni azzal is, ha annyira fontos lenne az Apple-nek a téma, de hát minden centért le kell hajolni, a profit előbbre való, mint az ügy.

(Természetesen mindenki tudja, hogy itt nincs semmilyen ügy, a ratyik azok, akik el is hiszik, hogy az Apple törődik velük, pedig simán centre váltja őket, ha nyereségéről van szó.)

--
trey @ gépház

Valahogy engem jobban zavar maga a pride face. Ugyanis ez majdnem olyan szintű ideologizálás, mint annak államhoz kötött megjelenítése. (Btw. vajon van pedofil face, freminista face, hidjabos face, mohamedán face, keresztény face, buddhista face, Tiananmen tér face? Szerintem, biztos mindegyikre lenne a népesség valahány tizedszázalékánál igény.)
Egy gyártó csináljon 7-8 ideológiamentes designt a termékéhez és hagyja, hogy a felhasználói úgy legyenek hülyék a termékkel, ahogy akarnak. Egy technológiai cég foglalkozzon a technológiával és ne ideologizáljon.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"Egy technológiai cég foglalkozzon a technológiával és ne ideologizáljon."
Az Apple nem technológiai cég. Szórakoztató elektronikai+lifestyle cég.

Kommentekre, nem a tweetre reagálva: sosem fogom megérteni, hogy emberek miért próbálják magukat ilyen görcsösen elhatárolni magukat a melegektől. Én egy heteroszexuális férfi vagyok, de nem érzem fenyegetve se magam, se a kapcsolatomat azért, mert "vannak buzik és hangosak". A te szexuális szokásaidat, családodat, házasságod, kapcsolatod értékét sem befolyásolja semmilyen módon az, hogy mások kihez vonzódnak, másoknak mit jelent a "család", "házasság" szó. Ha mégis úgy érzed, hogy pl. számodra ismeretlen melegek esküvője elértékteleníti a te házasságodat, akkor minden bizonnyal elég gyenge lábakon áll a házasságod.

Hofi után szabadon: "csak nehogy kötelező legyen"
--

Magaslabda, leütöm.
A homoszexualitás ellenesség oka, hogy szembemegy a természet diktálta fajfenntartási és utódgondozási modellnek. A legtöbb vallásban ezért vörös posztó a homoszexualitás, mert a nyájfenntartásból szaporodóképes egyedeket von ki. (Nem szabad elfelejteni, hogy a vallások többsége emberi erőforrás hiányos, más vallásokkal konkuráló környezetből származik.) Ha elvonatkoztatunk a vallásoktól és társadalmi szinten nézzük akkor a homoszexualitás romboló hatású, mert egy hirtelen homoszexuálissá váló férfi otthagyja a családját ezáltal megvonja azoktól az anyagi biztonságot. Hasonló okok miatt volt a házasságtörés szálka a társadalmak szemében.
A heteroszexuális párkapcsolatok társadalmi szinten történő szabályozásának (házasság) az oka, a fajfenntartás, a kiszolgáltatott szülő nők és utódok védelme. Egy homoszexuális párkapcsolatból, abban lefolytatott szexuális aktusból nem származhat utód, így ezen védettségre sincs szükségük.

Átugorva a 21. századba, a legnagyobb probléma a melegség kényszeredett előtérbe tolásával van. A homoszexualitás a mindennapi életben a legtöbb embernek meg sem érinti az ingerküszöbét. Senki nem tölti a napját a többi ember "buzi/nem buzi" kategorizálásával.
A másik probléma a homoszexualitás propagálásával megjelenő aberrált szexuális viselkedési minták (transszexualitás, BSDM, stb) közterületen való megjelenése és megjelenítése. A szexualitás, normális keretek közt két vagy több ember magánügye, de szigorúan zárt ajtók mögött. Ennek az oka, hogy a szexuális frusztrációk ne jelenjenek meg a társadalomban és ezek ne vezessenek társadalmi feszültségekhez, a társadalom széthullásához. (Lásd. szexuálisan kötött dogmákkal fertőzött és ezáltal frusztrált társadalmak egyedeinek a viselkedése.)
Végül, de nem utolsó sorban, a homoszexuálisok körében magasabb* a mentális problémákkal küzdők száma, és bár ez utóbbi korrelációit, ok-okozati összefüggéseit csak most kezdik kapargatni, de itt bejöhet a képbe a társadalom betegség averziója. Mert ugyebár az undor egy természetes reakció, amivel a szervezetünk megpróbál óvni minket a fertőzésforrásoktól. Ezért undorodunk a rossz szagoktól, az egészségtelen kinézetű emberektől (pl. ezért vonzóbb egy férfinak egy csinos fiatal, vékony, csöcsös faros nő, mint egy földibálna**). Ugyanezen ösztön tart minket távol a "kettyós", beteg emberektől.
Bónusz kör, hogy a homoszexuálisok közt kimagasló a szexuális eredetű betegségek***, ami szintén rájátszik az átlag emberek betegségfóbiájára.

Szóval, ami itt ellenségeskedésnek tűnik, az valójában egy igencsak ösztönös önvédelmi reakció.

*Források a homoszexualitás és mentális egészség közötti korrelációkról:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26552495
https://www.hindawi.com/journals/schizort/2014/463757/
https://www.nami.org/Find-Support/LGBTQ
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.510.7029&rep=rep1&type=pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4806482/

**Mit ad isten a leszbikusok között túlsúlyban vannak a túlsúlyosok:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20670929

***Elég aggasztó, hogy a HIV fertőzöttség Amerikában, a homoszexuálisok körében 44-szerese a nem homoszexuális populációhoz viszonyítva:
https://www.cdc.gov/nchhstp/newsroom/docs/factsheets/cdc-msm-508.pdf

Jó gondolkodást!
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Köszi a kulturált, összeszedett választ! :-)

A homoszexualitás ellenesség oka, hogy szembemegy a természet diktálta fajfenntartási és utódgondozási modellnek. Ez egy érthető, logikus következtetés lehet, de a dolog nem feltétlenül ilyen egyszerű. Egyrészt határozattan gondolom, hogy az emberi faj és a modern társadalom meghaladta ezeket az egyszerű, törzsi modelleket. A szexualitásnak nem csak közvetlenül az utódnemzés a funkciója - az egyén és a társadalom egyik legfontosabb mozgatórugója a szex maga, utódnemzési célok nélkül. De ha maradunk a törzsi, evolucionista érvelésnél: a homoszexuális emberek indirekt módon segíthetik a közeli hozzátartozóik és utódaik túlélését, s így van hasznuk fajfenntartási és utódgondozási szempontból.*

* https://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100204144551.htm

A heteroszexuális párkapcsolatok társadalmi szinten történő szabályozásának (házasság) az oka, a fajfenntartás, a kiszolgáltatott szülő nők és utódok védelme. Sokkal inkább a családi vagyonok, öröklés irányítása, védelme.

Egy homoszexuális párkapcsolatból, abban lefolytatott szexuális aktusból nem származhat utód, így ezen védettségre sincs szükségük. Egyrészt mi van a meddő heteroszexuális házaspárokkal, vagy azokkal, akik önként úgy döntenek, nem vállalnak gyereket? Őket sem kéne, hogy megillessék a házastársak jogai? (Dehogynem.) Másrészt, ha homoszexuális pároknak lenne joga ahhoz, hogy közös gyerekük legyen (donor segítségével, örökbefogadással), akkor ehhez rögtön dukálna ugyanez a védelem. Megjegyzem, hogy a homoszexuális párok által nevelt gyerekek jóléte átlagban megegyezik a heteroszexuális párok által nevelt gyerekekével (a következő tanulmány ezeket a szempontokat hasonlította össze: academic performance, cognitive development, social development, psychological health, early sexual activity, and substance abuse).**

** https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4091994/

A másik probléma a homoszexualitás propagálásával megjelenő aberrált szexuális viselkedési minták (transszexualitás, BSDM, stb) közterületen való megjelenése és megjelenítése. Egyrészt senki sem propagálja, hogy "te is legyél homoszexuális". A szexualitás orientáció nem választás kérdése, nem változtatható. Amit propagálásnak mondasz, annak (szerintem) a melegek felé az az üzenete, hogy "nem vagytok egyedül" (ha fiatal korodban megéltél bármilyen társas helyzetben olyat, hogy látszólag egyedül voltál különböző a többségtől, tudod, hogy ez milyen mentális nyomást okoz <-- ezt oldandó), a többiek felé pedig azt, hogy a homoszexualitás normális, nem betegség, elfogadandó, ismerőseidet ne utáld ki miatta, etc.
Másrészt a homoszexualitásnak a transszexualitáshoz, BDSM-hez csak annyi köze, hogy azok is kisebbségek a szexualitás palettáján. Ezeket aberrációnak nevezni amúgy megint csak fölösleges és tévedés (amíg minden érintett fél szabadon beleegyezik és nem bánt senkit, addig csinálják, áldásom rája).
Mindezek mellett még leginkább ezzel a pontoddal tudok egyetérteni - nem biztos, hogy a jelenleg alkalmazott eszközök optimálisak arra, hogy pozitív változást hozzanak a társadalomban a homofóbiát és a homoszexualitás elfogadását illetően - viszont nincs ötletem, mi lenne jobb.

Végül, de nem utolsó sorban, a homoszexuálisok körében magasabb* a mentális problémákkal küzdők száma Erre utaltam fent. Lehet, hogy ha a homoszexuális tinédzsereknek lennének több, jobb mintái, akikkel azonosulhatnak, kevésbé élnének meg kirekesztettséget, tabukat, akkor kevesebb mentális problémával küszködnének. Ebben tudunk mi, ismerőseik segíteni, azzal, hogy ha kiderül róluk, hogy melegek, támogatóak (és nem ellenségesek) vagyunk, és általánosságban is elfogadóan nyilvánulunk meg (hogy akinek támogatásra van szüksége, az megbízzon bennünk).

A homoszexualitás romboló hatású, mert egy hirtelen homoszexuálissá váló férfi otthagyja a családját ezáltal megvonja azoktól az anyagi biztonságot. Ugyanez, mint fent - ha egy homoszexuális ember ideális családban, társadalomban nő fel, akkor nagy eséllyel életének korábbi szakaszában el fogja fogadni szexualitását és nem fog ekkora rombolást végezni saját és családja életében.

Melegek voltak, vannak, lesznek, a te családodban és környezetedben is, akár tudsz róla, akár nem. Ezt nem kell elfogadni, de érdemes, mindenki jobban jár.

+1, és köszi mindkettőtöknek!

Az a probléma az okfejtessel, hogy nem igaz. A természetben ugyanúgy megtalalhato a homoszexualitás, mint a mentális problémák, tehát ez nem lehet ezen ervrendszer alapja.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Nem nekem szólt, ezért bocsánat a beleszólásért, de juss tovább az első mondatnál és olvasd végig az érveket is. Ha ez megvolt, akkor lehet vitatkozni is velük. (Hint: az "ez nem igaz" egy gyenge ellenérv.)

Hint: akkor juss tovább az első mondaton, és akkor talan megtalalod az ellenervet is.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Ha Hiena érvrendszerének az lenne az alapja, hogy az állatoknál nincsenek azonos nemű párok és mentálisan sérült egyedek, akkor lenne egy tényekkel alá nem támasztott ellenérved. (De ne legyünk álnaivak, nyilván helytálló a mondatod, ezerszer bizonyították már, nem ez a gond.)

Így kezdődik a hozzaszolasa: "A homoszexualitás ellenesség oka, hogy szembemegy a természet diktálta fajfenntartási és utódgondozási modellnek."

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Miért, milyen az ember természetes fajfenntartási és utódgondozási modellje? Ha nem sikerül megküzdened a kérdés értelmezésével, nyugodtan válaszolhatsz ezekre a kérdésekre:
Miképp hoz létre utódot egy homoszexuális pár a természetben? (No lombik, no béranya, no örökbefogadás)
Miképp lát el a természetben egy újszülött csecsemőt egy homoszexuális férfi pár? (No tápszer, no szoptatós dada, no fejőstehén)

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Te ezt nem értheted

Hála a tudománynak a retardáltak előtt nincs akadály. Arra azért kíváncsi lennék, hogy ha szerencsétlen gyereknek elkezd kinyílni az értelme akkor miként szólítja majd azt a "lényt" ami a képen látható. Apa, anya, apnya, apache harci helikopter?

> a retardáltak előtt nincs akadály

Szép példája vagy annak, amikor jogilag nincs hátrányos megkülönböztetés, de olyan kifejezésekkel illetsz (számodra egyébként többségében tökéletesen ismeretlen embereket egy photoshoppolt képpel alátámasztva érveidet), amit valószínűleg se magadra, se anyádra, se egyéb közeli jó ismerősődre nézve nem fogadnál el egy kívülállótól.

Többek között ezért kellene kicsit magadba nézned.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Hja, ő maga a példa a nem hivatalos megkülönböztetésre, amiről pampogott feljebb, hogy nincs.

> Szép példája vagy annak, amikor jogilag nincs hátrányos megkülönböztetés, de olyan kifejezésekkel illetsz (számodra egyébként többségében tökéletesen ismeretlen embereket egy photoshoppolt képpel alátámasztva érveidet), amit valószínűleg se magadra, se anyádra, se egyéb közeli jó ismerősődre nézve nem fogadnál el egy kívülállótól.

Nem értem mi a problémád? Ha jogilag nincs hátrányos megkülönböztetés és én azt gondolhatok / mondhatok a buzikról amit akarok (mert hát szólásszabadság van .. még) akkor mi a baj?

A retardáltakkal kapcsolatos valóság bánt (erről nem tehetek) vagy az, hogy nevén nevezem a dolgokat (ez jogomban áll) vagy mi?

A problémám egyszerű: szerintem a "retardált" kifejezésnek van negatív tartalma (nem is kevés). Te pedig ezzel (és időnként egyéb más negatív tartalmú kifejezéssel) illetsz olyan embereket, akikről kb semmit nem tudsz - mindezt úgy, hogy közben folyamatosan érezteted felsőbbrendűségedet a miatt, mert te a farkadat nő(k)be szeretnéd elhelyezni (vagy épp a résedbe farkat szeretnél). Holott ez pont ugyanúgy magánügyed neked, mint ahogy az övék is magánügy. És miközben szinte biztosan elvitathatatlan jogodnak tekinted, hogy a neked kedves emberrel csókolózhass az utcán, mástól ezt az "elvitathatatlan" jogát elvitatod azzal a felkiáltással, hogy szerinted retardáltak.

Amúgy kifejtenéd, hogy a szerinted létező retardáltságuk, aberráltságuk, nem-normális-ságuk miért jogosít fel téged arra, hogy minden megszólalásodban megpróbáld megalázni őket?

És ha kérhetném, nem keveredjünk egyéb szexuális eltévelyedések felé - nem érdekelnek a szarevők, az öklözők, és a másikat lepisálók sem, és í. t. Maradjunk azoknál, akikkel indult itt ez az egész ámokfutás. Azoknál a szerencsétleneknél, akiket itt jópáran egy pohár vízben megfojtatnának, csak mert nekik nem ugyanazok az emberek tetszenek.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

> A problémám egyszerű: szerintem a "retardált" kifejezésnek van negatív tartalma (nem is kevés).

Már megbocsáss, de amit a buzik művelnek szerinted nem eléggé retardált?

> Te pedig ezzel (és időnként egyéb más negatív tartalmú kifejezéssel) illetsz olyan embereket, akikről kb semmit nem tudsz -

Hát, ha visszaolvasom amit írtam én sehol nem említek név szerint egy buzit sem. Nem tudom milyen illetőkről beszélsz. A buzikról általában meg eleget tudok (a buzik önként hirdetik), hogy megalapozott legyen a véleményem.

> mindezt úgy, hogy közben folyamatosan érezteted felsőbbrendűségedet a miatt, mert te a farkadat nő(k)be szeretnéd elhelyezni (vagy épp a résedbe farkat szeretnél).

Ezt csak Te gondolod így. A valóságban pont nem érdekel kinek milyen a szexuális élete és nem célom másokat terhelni az én szexuális életemmel.

> Holott ez pont ugyanúgy magánügyed neked, mint ahogy az övék is magánügy.

Na ebben legalább egyet értünk.

> És miközben szinte biztosan elvitathatatlan jogodnak tekinted, hogy a neked kedves emberrel csókolózhass az utcán, mástól ezt az "elvitathatatlan" jogát elvitatod azzal a felkiáltással, hogy szerinted retardáltak.

Én nem vitatom el a jogát. Tőlem le is szophatják egymást. Meg is teszik ugyebár. De a jog nem változtat azon, hogy retardáltak.

> Amúgy kifejtenéd, hogy a szerinted létező retardáltságuk, aberráltságuk, nem-normális-ságuk miért jogosít fel téged arra, hogy minden megszólalásodban megpróbáld megalázni őket?

Érintve érzed magad vagy mi? Én polkorrektség nélkül kimondom amit gondolok. Nem mondom azt hogy meleg. Mert a radiátor lehet meleg vagy egy csésze tea. A homoszexuális hosszú szó ezért jobb a buzi.

> És ha kérhetném, nem keveredjünk egyéb szexuális eltévelyedések felé - nem érdekelnek a szarevők, az öklözők, és a másikat lepisálók sem, és í. t. Maradjunk azoknál, akikkel indult itt ez az egész ámokfutás.

Kénytelen vagyok szélsőséges példákat mondani mert másként nem érted meg.

> Azoknál a szerencsétleneknél, akiket itt jópáran egy pohár vízben megfojatnának, csak mert nekik nem ugyanazok az emberek tetszenek.

Te félreérted a helyzetet. Nekem semmi bajom a buzikkal. Van is egy olyan haverom... egy olyan transzvesztikuláris... izé. Menjen haza mindegyik és csináljanak egymással amit akarnak. De ne kelljen kötelezően örülnöm annak, hogy szétrombolják a társadalmat (genderbaromság), hogy rendszeresen a képembe nyomják a "másságukat" holott nem érdekel, stb.

az, hogy közben azt állítod, hogy nincs megkülönböztetés.

Pedig van, mert neked nem csak jogod van retardáltnak gondolni és hívni őket, de így is teszel.

Ami nem baj, olyan szempontból, hogy nem teszel ezzel semmi szabályellenest, de baj olyan szempontból, hogy ha így teszel (és még sokan mások), akkor van megkülönböztetés.

> az, hogy közben azt állítod, hogy nincs megkülönböztetés.
Pedig van, mert neked nem csak jogod van retardáltnak gondolni és hívni őket, de így is teszel.
Ami nem baj, olyan szempontból, hogy nem teszel ezzel semmi szabályellenest, de baj olyan szempontból, hogy ha így teszel (és még sokan mások), akkor van megkülönböztetés.

Nem értem a problémád. A világ sokféle. A sokféle dolgot megkülönböztetjük mert különbözőek. A buzikra vonatkoztatva ezt is leírták már itt, kérlek olvasd el.

Nem az a probléma, hogy megkülönböztetjük őket. Hanem az, hogy te nem csak megkülönbözteted őket, hanem mellette még azt is állítod, hogy nincs megkülönböztetés.

A kettő együtt nem megy.

> Nem az a probléma, hogy megkülönböztetjük őket. Hanem az, hogy te nem csak megkülönbözteted őket, hanem mellette még azt is állítod, hogy nincs megkülönböztetés.

Jogilag nincsenek megkülönböztetve, pontosan ugyanazok a törvények vonatkoznak rájuk mint mindenki másra. Azt meg mindenki tudja (sőt a homokosok saját maguk állítják magukról), hogy mások. Tehát különbözőek.

> A kettő együtt nem megy.

Dehogynem. A jog értelmezése szerint egyenlőek. Mentális állapotukat nézve különbözőek.

"Mentális állapotukat nézve különbözőek."
- Erre légy szíves egy konkrét, orvosi forrást! :)
Egyébként jogilag sem egyenlőek, hiszen pl. nem hazasodhatnak...

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

"Mentális állapotukat nézve különbözőek."
- Erre légy szíves egy konkrét, orvosi forrást! :)
Egyébként jogilag sem egyenlőek, hiszen pl. nem hazasodhatnak...

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Idézet:
Idézet:
te ... megkülönbözteted őket, ... azt is állítod, hogy nincs megkülönböztetés.
A kettő együtt nem megy.

Dehogynem. A jog értelmezése szerint egyenlőek. Mentális állapotukat nézve különbözőek.

Terelsz.

> ... egy photoshoppolt képpel ...

Ébredj Neo!

Így is van! Egy pillanatig se gondoljuk, h értelmetlen valakivel vitatkozni, aki az első mondatában közli, h sosem fogja megérteni...

Valóban, de emlékeim szerint,az összes homoszexuális emlős faj közül egyedül mi vagyunk olyanok, ahol homoszexuális párok utódot próbálnak nevelni. Arról nem beszélve, hogy az állatvilágban opportunista homoszexualitás a jellemző, ahol amúgy heteroszexuális egyedek fanyalodnak rá valamilyen okból kifolyólag az azonos nemű partnerre.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

" de emlékeim szerint,az összes homoszexuális emlős faj közül egyedül mi vagyunk olyanok, ahol homoszexuális párok utódot próbálnak nevelni."
Ez nem igaz, és tök egyszerű utánanézni.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_and_Silo

A pingvinek mióta emlősök? Van egy pici eltérés az utódnevelês komplexitàsa és huzalozottsàgàban.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Sőt, az állatok és az emberek között jóval komplexebb különbségek is vannak, már csak ezért sem kellene kiindulni az állatvilágbán található mintakbol.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Miért nem? Az ember talán nem egy állat? Amit te komplex különbségnek vélsz, az semmi más, mit az ösztönszintű alaphuzalozás intelligencia általi eltorzítása. Ami szignifikáns különbség ember és az állat között az intelligenciánkból fakadó empátiánk, ami ugyan javítja csoportegyüttműködést, de közben antromorfizálja a környezetünket. Így lesz hirtelen dugható minden, ami nálunk primitív állatoknál meg nem. (Kis fejtörő: Vajon miért csak szocializált, magas intelligenciájú állatoknál jelenik meg a szexuális örömszerzés célú homoszexualitás?)
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Lehet, hogy te annak érzed magad, de attól még természetesen nem az. Az ember ember, önálló tudattal, gondolkodással, donteskeszseggel. A homoszexualitás a rovaroknal is ugyanúgy megtalalhato, tehát megint ferditesz!

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Buksi, megint terelsz a válaszok helyett.

És vajon örömszerzési célból dugnak a rovarok? Tisztában vannak egyáltalán azzal, hogy mivel dugnak? Nem egészen. De ez ne zavarjon össze.
Azt nem veszed észre, hogy az állati homoszexualitás viselkedési minta, bár sokszor az emberivel azonosnak látszik, teljesen mást takarhat.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

WTF is Buksi? Látom kell már a feltételes mód is, magad sem vagy biztos abban, amit állítasz. :)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Sőt, az emberre nem vonatkoznak a fizika törvényei sem!

:)

Írnám, hogy "úgy véled?", csak hát a nicked miatt minek... :)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Ez olyan, mintha a tükör elé állnál, és elküldenéd magad a kurva anyádba. Gyk.: nem nekem szól.

:)

Szerinted legalább is... Nyilván nagy lehet a tapasztalatod ebben... :P

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Most pozitívan csalódtam. Meglepő, de úgy tűnik, elképzelhető, hogy talán lehet fogalmad az önkritika létezéséről. Örülök, mert remélhetem, hogy előbb-utóbb fel is használod e tudást.

:)

Megint csak láthatóan nem érted (de nem úgy ahogy te gondolod :)) - sebaj, nem is vártam tőled mást, és úgy néz ki, ez már így is marad... :)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Eddig mindent értettem, de ezt már tényleg nem. Most nem látok lényegi különbséget közted és egy szőrzetét/tollazatát felborzolt állat között. Legfeljebb annyit, hogy az állat nem érezné egyszerre kurva okosnak és kurva ostobának magát.

:)

nem probléma, csak megbirkózom vele, hogy nem érted... :)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

> A homoszexualitás ellenesség oka, hogy szembemegy a természet diktálta fajfenntartási és utódgondozási modellnek.

https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals
Vannak itt érdekes dolgok. Pl:
„An example of overlooking homosexual behavior is noted by Bagemihl describing mating giraffes where nine out of ten pairings occur between males:

Every male that sniffed a female was reported as sex, while anal intercourse with orgasm between males was only "revolving around" dominance, competition or greetings.”

> Mert ugyebár az undor egy természetes reakció, amivel a szervezetünk megpróbál óvni minket a fertőzésforrásoktól. Ezért undorodunk a rossz szagoktól, az egészségtelen kinézetű emberektől (pl. ezért vonzóbb egy férfinak egy csinos fiatal, vékony, csöcsös faros nő, mint egy földibálna**). Ugyanezen ösztön tart minket távol a "kettyós", beteg emberektől.

A szandál-zoknisoktól is undorodnak sokan, nem csak a fertőzőktől. A melegek vajon melyikhez állnak közelebb?
(Nem tudom, hogy a társadalom undorodik-e a kettyósoktól. Buszmegállókban (Bp) gyakran látni rákos vagy dawn-kóros gyerekeket a reklámokon, hogy adjunk nekik pénzt.)

> Átugorva a 21. századba, a legnagyobb probléma a melegség kényszeredett előtérbe tolásával van. A homoszexualitás a mindennapi életben a legtöbb embernek meg sem érinti az ingerküszöbét. Senki nem tölti a napját a többi ember "buzi/nem buzi" kategorizálásával.

Előretolva? A médiában sokkal több a hetero pár, mint a homo, a médián kívüli, valós arányaikhoz viszonyítva.

> A homoszexualitás ellenesség oka, hogy szembemegy a természet diktálta fajfenntartási és utódgondozási modellnek.

Mármint a homofóbia megy szembe vele, nem a homoszexualitás. (Azért ne lődd magad a Dunába, mi így is szeretünk.)

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/explainer/2012/03/animals_and_homophobia_are_humans_the_only_species_that_discriminates_against_gays_.html

Nem csak az állatokra nem jellemző a homofóbia (a homofób fajok valamiért kihaltak only God may know why ¯\_(ツ)_/¯) de az emberekre sem igazán https://hu.wikipedia.org/wiki/Deviancia#Szexu%C3%A1lis_deviancia
Ugyanúgy tanult, múló divat (nyugatabbra már el is múlt) amely csak arra szolgál, hogy a másikokat basztassuk vele, mint mondjuk a szandálzoknifóbia.

Az alap modell, hogy az adott fajon belül a legtöbb utódot hozzák létre és neveljék azt fel. A legtöbb élőlény ösztönösen teszi ezt.(Ennek a félremenésének okán örömködnek a homopozitívak, hogy "né'má' homoszexuális bogarak", pedig nem azok csak zavarodottak.) Az ember az intelligenciájának segítségével felismerte, hogy csak úgy maradhat életben a faja, ha minél több gyereket csinálnak, így ez bele is került a legtöbb vallásba.

Per definíció, mit is nevezünk homoszexualitásnak? Azt ha valaki megfogja a legjobb haverjának a micsodáját? Ha valaki időnként seggbekukisat játszik a legjobb barátjával, de közben van felesége és családja? Ha valaki csakis, kizárólagosan a saját nemével dug?
És ha már itt tartunk, vizsgáljuk is meg azt, hogy miért is dug? Milyen ingerek alapján, milyen döntési mechanizmus alapján választja a szexuális partnerét? Milyen peremfeltételek mellett választja adott egyed az adott fajnál a homoszexualitást? Mi a szerepe a dugásnak az adott fajnál?
Hopszi, ha ezen végigmegyünk jön a pofára esés, mert hamar kiderül, hogy a több száz fajból ha egy vagy kettő van, ahol a ami homoszexualitásnak látszik az tudatos döntés választás (ember) eredménye, nem környezeti ingerek félreértelmezése(egyes rovarok, macskafélék), hormonális hatásokra történő tudatbeszűkülés (szarvasfélék), csoporton belüli szociális kapcsolatok megerősítése (repülő kutyák, makákók, bonobók), dominancia kifejezése az alárendelt azonos nemű egyedek felett (nőstény foltos hiénák), másik nemű párok hiányának vagy el nem érhetőségének kompenzálása (delfinek, fókák, állatkertben tartott állatok), stb.

Mi emberek kivételesek vagyunk, mert ahogy lejjebb is írtam, nálunk a hormonális tényezők kevésbé befolyásolják a párzási döntéseinket, mint egyes fajoknél. Rendkívül fejlett a környezet érzékelésünk, ezért kicsi az esélye, hogy lányos zavarunkban összetévesszünk egy fiút egy lánnyal. Nincs szükségünk a csoproton belűli feszültségek és ellentétek szexxel történő feloldására, van erre hatásosabb módszer, mégpedig a beszéd. Felettébb intelligensek vagyunk, így a párzási döntésinket is tudatos mérlegelés alapján hozzuk meg.
Van még egy speciális, az intelligenciánkból fakadó tulajdonságunk az empátiánk. Ennek segítségével képesek vagyunk magunkat behelyettesíteni mások helyébe. Másokkal történő eseményekbe képesek vagyunk magunkat behelyettesíteni. Namost, egy férfi homoszexuális légyottnak még az elképzelése is komoly viszolygást vált ki az átlag, felnőtt emberből, hacsak nincs anális fixációja. Hint, a segglyuk úgy alakult ki, hogy abból kijöjjenek dolgok és ne bemenjenek.

Összegezve. Az emberi társadalomban a szexualitás és az annak kezelésére kialakult szabályok arra felé próbálnak hatni, hogy minél több utódot lehessen felnevelni, miközben minimalizálják a szexuális eredetű csoporton belüli konfliktusokat és feszültségeket. A homoszexualitás, pusztán csak a jelenlétében szembemegy ezzel, és erre még rá is fejel az empátiánk.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Arról írtam, hogy nincsen homofóbia. Eggyel felette beraktam egy linket az állatok homoszexuális viselkedéséről. Igazából ez nem válasz arra, amit én írtam. De nagyon szép esszé úgy önmagában.

> Hint, a segglyuk úgy alakult ki, hogy abból kijöjjenek dolgok és ne bemenjenek.

A patások és a főemlősök használják másra is.

A fejtegetésed arról hogy szerinted mikor lesz sikeres egy faj, nagyon szép. Sajnos a tényeknek ellentmond (nincsen az állatok között homofóbia, az embereknél is kultúra függő).

> Hopszi, ha ezen végigmegyünk jön a pofára esés, mert hamar kiderül, hogy a több száz fajból ha egy vagy kettő van, ahol a ami homoszexualitásnak látszik az tudatos döntés választás (ember) eredménye, nem környezeti ingerek félreértelmezése(egyes rovarok, macskafélék), hormonális hatásokra történő tudatbeszűkülés (szarvasfélék), csoporton belüli szociális kapcsolatok megerősítése (repülő kutyák, makákók, bonobók), dominancia kifejezése az alárendelt azonos nemű egyedek felett (nőstény foltos hiénák), másik nemű párok hiányának vagy el nem érhetőségének kompenzálása (delfinek, fókák, állatkertben tartott állatok), stb.

Hm? Menjünk. Itt egy lista, menjünk e szerint. https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals#Some_selected_species_and_groups
Pontosan melyik, nem kihalt állatok között nincsenek melegek, és vannak homofóbok?

Ha nem jött volna le. Az állatvilágban nincs analógia egy az egyben az emberi homoszexualitásra. Ehhez hiányzik egy kulcskomponens. Hogy melyik, azt rád bízom, hogy kitaláld.

Márrmint a záróizmot, vagy az azt körülvevő szagmirigyeket? T'od anatómia...

Újabb segítség, a kultúra az emberi túlélési stratégia része. Most mutass még egy olyan nagytestű emlőst ami képes volt egyedszámban a mienkét megközelíteni. (Haszonállatok nem érnek, lévén mi miattunk lett magas az egyedszámuk.) Aztán kapargathatjuk a "homofób" és "nem homofób" kultúrákhoz tartozó egyedszámok összehasonlítását is.

Az általad linkelt cikkeknél szépen végigmegy a fajokon és szépen ki is fejti, hogy miért nem lehet emberi homoszexuálisságnak nevezni. Újabb segítség: kizárólagosság a partner nemének a kiválasztásában, a viselkedés megjelenésének körülményei

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Újabb segítség, a kultúra az emberi túlélési stratégia része. Most mutass még egy olyan nagytestű emlőst ami képes volt egyedszámban a mienkét megközelíteni. (Haszonállatok nem érnek, lévén mi miattunk lett magas az egyedszámuk.) Aztán kapargathatjuk a "homofób" és "nem homofób" kultúrákhoz tartozó egyedszámok összehasonlítását is.

Nos, ez valószínűleg tényszerűen igaz, több ember él, mint fekete hattyú.

És ezzel bármiről, amivel az emberek rendelkeznek és az állatok nem (mondjuk homofóbia) be tudod látni, hogy természetes és hogy az állati lényünkből következik. Ez elég nagy hülyeség, de hát ez van.

A többire nem írnék semmit.

Kellő erővel még ezeket a cégeket is normális viselkedésre lehet bírni.

Csak azzal, ha senki nem vesz tőlük semmit. Ehhez emberi összhang kell, magasabb szintű társadalmi összefogás. (Ja, most látom, - Trey bár némiképp bonyolultabban, - de feljebb már említette.)

Ahhoz meg globalizált Emberi társadolom kialakulása a szükséges feltétel, hogy minden ember a világom egyformán legyen szivatva egy multi által. - Jelenlegi társadalmi tudatlansági, (butasági,) és megosztottsági szinten ez elképzelhetetlen. (A multi+politikai hatalom meg "jóérzéssel" befolyásolja az emberi tudatot, hogy a megosztottság évezredekre úgy is maradjon.)

Kb az egész fórumhoz:
Brian élete ,Egyenjogúság : https://www.youtube.com/watch?v=64al8TvGYjw

Érdekes módon a környezetemben mindig a "mások" kezdik a hisztit. Aztán megy a szipogás, hogy a gonosz hetero azt mondta ...
Igazából le sz@rom ki kit ... le ... meg stb, de a szememnek az a kedves, ha Apuka és Anyuka együtt sétáltat gyereket. Nem akarok látni két "apukát" (v. "anyukát") kézen fogva gyereket sétáltatni.

> Nem akarok látni két "apukát" (v. "anyukát") kézen fogva gyereket sétáltatni.

Ezt elég egyszerűen el tudod érni: költözz Oroszországba vagy Irakba.

ja ... Vagy szúrjam ki a szemem, mert én vagyok a "hibás". "... megbotránkoztat a szemed szúrd ki..." bocs rég volt nem tudom pontosan idézni.

Az is bőven elég, ha nem kezdesz el azon morfondírozni (majd magadban/világgá kürtölve buzizni), hogy miért megy 2 férfi (vagy 2 nő) egy (vagy több) gyerekkel kézenfogva. Millió oka lehet.

Amúgy ha ez a gyereksétáltatás ennyire probléma, akkpor ugye te még sose mentél el a haverokkal sörözni (tegyük fel hímneműnek tartod magad) - vagy a barinőkkel egy kis pletyipartira (itt meg azt feltételezem, hogy a Gaby név nőcit takar). Lévén ha két azonosnemű együtt szórakozik, akkor csak buzulhatnak, vagy ha többen vannak, akkor meg gruppenbuzulás van (lesz, volt).

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Ezen beceneven története : https://hup.hu/node/75603#comment-1107157 :-)

Nem ha két azonos nemű hetero együtt szórakozik nem sétálnak utána kézen fogva. Báár fater egyik hideg haverja mondta, hogy nagy élmény volt részére a legjobb barátjával atom részegen kézen fogva hugyozni. :-)

Biztos :-) ismertem az öregeket apró kölyök koromtól, csak erősen muslicák.
Nem iszom alkoholt, azzal cukkoltak, hogy "Te sosem fogod megtudni micsoda élmény a legjobb barátoddal kézen fogva hugyozni bebaszva"

Bizony, eléggé szar hugyozás _közben_ eldőlni :D

Törökországban pl. baromi gyakori, hogy férfiak egymásba karolva sétálnak az utcán.

Lányok meg mindenhol gyakran mennek kézenfogva, szexuális irányultságtól függetlenül.

> Érdekes módon a környezetemben mindig a "mások" kezdik a hisztit.

Ezek szerint te a környezetedben pontosan tudod, hogy kik a mások.

(Valahol olvastam - nyilván nem igaz, de legalább olyan jól hangzik, mint néhány egyéb "érv" ebben a témában -, hogy a "rohadt buzizók" kiemelkedően nagy számban szeretik a leszbi pornófilmeket. A fene se érti.)

> a szememnek az a kedves, ha Apuka és Anyuka együtt sétáltat gyereket

Én meg rohadtul nem szeretem, ha a szomszéd kutyája / macskája / nyula / mosómedvéje (!) a lépcsőházban kolbászol. De mivel ez is hozzátartozik az élethez (mármint hogy az a szerencsétlen állat mozog), elfogadom, hogy ilyen is van. Pedig igazán csinálhatná otthon a négy fal között is a nyavalyás.

Szerk:

> Nem akarok látni két "apukát" (v. "anyukát") kézen fogva gyereket sétáltatni.

És azt honnan tudod, hogy nem egy testvérpár vezeti kézenfogva egyikük gyerekét? Vagy épp a szomszédét? Netát barinők sétáltatnak.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

> Pedig igazán csinálhatná otthon a négy fal között is a nyavalyás.

Na erről van szó. :-)

> Ezek szerint te a környezetedben pontosan tudod, hogy kik a mások.

Csak a büszke másokról tudjuk és +1-2db, kb a fele alapjában normális mint munkatárs.
történet:
Volt már olyan, hogy ő azért nem fog hajolgatni mert tegnap nagyon szét B a hátsóját és ezt így a főnök és a többiek pofájába és, hogy legyük rá tekintettel mert a melegség jár plusz terhekkel.

>És azt honnan tudod, hogy nem egy testvérpár vezeti kézenfogva egyikük gyerekét? Vagy épp a szomszédét? Netát barinők sétáltatnak.

Gondolom te sem sétálnál a 40+os öcséddel kézen fogva, miközben öcséd lánya előttetek tekeri a háromkerekűt.
Ha ez nem világos számodra akkor furcsa helyen, körülmények között nevelkedtél. (ertsd: a furcsaságok, visszásságok, nem megszokott dolgok felismerése. pl lilatehén, rózsaszínelefánt, két középkorú férfi kézen fogva. )

>> Pedig igazán csinálhatná otthon a négy fal között is a nyavalyás.
> Na erről van szó. :-)

De akkor menjenek a vegyes párok is a négy fal közé kézenfogni egymást.

> Volt már olyan, hogy ő azért nem fog hajolgatni mert tegnap nagyon szét B a hátsóját

nekem pedig mondta már azt kolléganő, hogy "jaj már megint le kell feküdni X-szel meg Y-nal azért, hogy" - pedig 99%, hogy nem igaz.

> Gondolom te sem sétálnál a 40+os öcséddel kézen fogva, miközben öcséd lánya előttetek tekeri a háromkerekűt.

Ja nem, de úgy már igen, hogy az én valamelyik fiam volt középen, sőt úgy is, hogy a közös legkisebb öcsénk. Szar úgy, vajon hányan néztek minket akkor buzinak.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Kulonosen vicces az ervelesed annak fenyeben, hogy az a szereplo aki no akart lenni a jelentben, tortenesen meleg volt.

Ha Eric Idle-ra gondolsz?

Csak egyvalamit nem említett itt senki. A csendes normális többség és a "szerintünk nem annyira olyan" kisebbség viszonyába helyezni a pride-okat. Magyarországon, de a világon is rengeteg kisebbségben lévő közösség van, aki hátrányos megkülönböztetést szenved el a lakóhelyén, v. munkahelyén, naponta valamilyen formában, de ritkán követeli utcán hangosan a "jogait". Élnek, dolgoznak. Attól hogy a másság beépült valakinek a tudatában, még élhet, viselkedhet normális emberi módon. Akkor senki nem fogja "buzizni" őket, mint ahogyan tudtommal pl. a fétisimádókat sem pocskondiázza folyamatosan senki. Mert nem viszik "kirakatba" viselt dolgaikat. Pl. modern világ és az utóbbi idők "szülöttei", a konteósok esete is példázza, hogy elég hangosabban hangoztatni valami hülyeséget, máris akadnak rá a "megmondóemberek". (Azaz könnyű hülyét csinálni a társadalmi többség előtt magunkból. Ezt a "szivárvány országában" is lehetne figyelembe venni.)

> a világon is rengeteg kisebbségben lévő közösség van, aki hátrányos megkülönböztetést szenved el a lakóhelyén, v. munkahelyén, naponta valamilyen formában, de ritkán követeli utcán hangosan a "jogait"

De azért nem a Pride az első ilyen kisebbségi felvonulgatás, magamutogatás. (És valószínűleg nem is az utolsó.) Halványan felrémlenek ilyen kifejezések, nevek, hogy szüfrazsett-mozgalom, vagy Martin Luther King. Én készséggel elfogadom, hogy van aki szerint a nőknek a konyhában a helye, és szüljenek tanulás helyett (vagy épp mi az hogy választhatnak????), de a világ egy részén ezen már túlléptek. Hasonlóan ismerek embert (?) aki meggyőződéssel vallja - de legalábbis elég meggyőzően játssza el - hogy a néger az nem ember; sőt itt egy másik szálban is volt korábban aki kifejtette, hogy neki feka nő látványára nem áll fel. Ezzel együtt is, a világ egy részén ezt a nézetet is túllépték. Ezek a gyengécske példák csak arra szolgálnak, hogy feltűnjön: akkor volt ilyen (felvonulás a nők választójogáért pl.), aztán ahogy egyre több embernek változott meg a véleménye, ma már nem feltétlenül van.

Szerintem az azonos neműeket szeretők úgy gondolják, hogy lassan akkor nekik is szabad. Véleményem szerint egy homokos nem egy nem-homokost akar felcsípni - persze elképzelhető, hogy mellényúl. (Hasonló lehet ez ahhoz, mint mikor egy pasit azért koptat le egy nő, mert a nő leszboszi - nem pedig azért, mert a faszi bunkó, tapló állat - vagy csak épp nem jön be). Hasonlóan mivel nem fertőző betegsége van, ezért joggal várja el azt, hogy hagyják őt békén. És ha ma valaki nem szól be egy diplomás (vagy legalább arra hajtó) nőneműnek - csak azért, mert tanulni akar, akkor ne szóljon be két, az utcán kézenfogva menő csajnak - és pasinak se, és minél többen teszik ezt, annál hamarabb jutunk el odáig, hogy nem lesz Pride - mert nem lesz rá szükség.

Szerintem kurva szar elnevezés a meleg *büszkeség* - de leginkább azért, mert - mint az itt is látható, hihetetlenül sok - szerintem primitív ember - kapaszkodik bele a "büszke" szóba. Holott csak azt próbálkák jelezni, hogy ők is emberek, és ilyen (értsd: saját neméhez vonzódó) emberek is léteznek. Szigorúan IMHO - a legtöbb ember ránézésre nem tudja megmondani hogy két számára tök ismeretlen átlagos nő közül melyiknek van diplomája, ugyanígy nem látja meg, hogy a bal oldali csaj a jobb oldalival szeretne szexelni, míg a jobb oldali inkább azzal a helyes szőke, kékszemű pasival.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

"Holott csak azt próbálkák jelezni, hogy ők is emberek"

Elég lenne csak bejárni dolgozni, befizetni az adót stb. vagyis pontosan úgy viselkedni, ahogy a többi. Nem kell ezen felül szerintem jelezniük semmit. Szerintem van köztük olyan, aki ezt pontosan így csinálja. Lehet, hogy nem is tudja róla senki hogy homi, mert nem köti más orrára, nem tartozik másra.

--
trey @ gépház

Sokadszor mondom: kb annyit igényelnek, hogy dolgozhassanak, adót fizethessenek, és kézen fogva sétálhassanak -, ahogy a többi. (Fentebb érdekes módon nem csak nekem jutott eszembe az, hogy volt nőkkel, feketékkel, zsidókkal szemben is diszkrimináció. Oszt most jó pár ember elfogadja, hogy a nők tanulnak, stb.)

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

"kb"-re lehet, hogy igazad van csak gyereket ne fogadhassanak örökbe.
A zárójeles részben viszont olyan dolgokat mosol össze, hogy nem egy csoport tiltakozhat ellene. :-)

> "kb"-re lehet, hogy igazad van csak gyereket ne fogadhassanak örökbe.

Nyugaton van már példa rá, hogy örökbe fogadtak. Sőt, tanulmányok arról is, hogy ez milyen hatással van rájuk.

Ostoba poén:

- Anyu, légyszi vegyél nekem fagyit!
- Aranyom, azért mert lefekszem apáddal, még nem kell anyunak
szólítanod!
- Akkor hogy szólítsalak?
- Normálisan, mondd, hogy Józsi!

> A zárójeles részben viszont olyan dolgokat mosol össze, hogy nem egy csoport tiltakozhat ellene. :-)

A zárójeles rész jelentése:

- a történelemben korábban elnyomták a nőket. Nem tanulhattak magasabb fokú iskolában, nem volt szavazati joguk, stb. Voltak tiltakozások, *felvonulások*, egyebek.
- a történelemben korábban elnyomták a négereket. Nem utazhattak ugyanazon a járművön, nem volt szavati joguk, stb. Voltak tiltakozások, *felvonulások*, egyebek.
- a a történelemben korábban elnyomták a zsidókat. Nem lehettek tetszőleges foglalkozás művelői, stb. Voltak tiltakozások, *felvonulások*, egyebek.

És most a világ jelentős részében *többek* *között* a tiltakozások, felvonulások hatására - ezek a korlátok már nincsnek meg.

Jelenleg ebbe a sorba fel lehet venni a saját neméhez vonzódó embereket. A Pride - egy a fentiekhez hasonló - tiltakozás ez ellen. Ami a lényegi különbség, hogy velük szemben még a legtöbb helyen érvényben van ellenük ez a fajta elnyomás.

De erősen kétlem, hogy ezt magadtól nem látod.

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Miért? Nem utazhatnak ugyanazon a járművön? Nem tanulhatnak? Nincs szavazati joguk?

Igen, házasodni valóban nem házasodhatnak. Ez van, fenntebb már ki lett vesézve több körön, hogy mi az a két dolog, ami nagyjából fix volt mindig is a történelem korában. Még akkor is, amikor elfogadottabb volt a homoszexualitás, mint ma.

Olyan ez, mintha férfiként azon panaszkodnék, hogy nem használhatom a női mosdót és azzal próbálom megindokolni, hogy de abban is csak ugyanolyan wc van.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Igen, házasodni valóban nem házasodhatnak."

Tessék, meg is indokoltad: néhol már igen, és ahol nem, ott küzdeni fognak, hogy nekik is lehessen.

"mintha férfiként azon panaszkodnék, hogy nem használhatom a női mosdót"

Már erre is van megoldás, gender neutral toilet. Nálunk örülök, hogy van, mert az épületben egyébként ugyanannyi női és férfi mosdó lenne, de több a férfi, és a gender neutral toilet megoldja a kapacitás problémákat :).

Idézet:
Igen, házasodni valóban nem házasodhatnak.

Úgy érted, Magyarországon.

A hátrányos megkülönböztetés sajnos dolgozik ezerrel. Ld. migráns témát is. Már nem is emberek. Mintha bárkivel, aki basztatja öket, ne történhetne hasonló helyzet bármikor, ha a történelem úgy hozza. Az persze ilyenkor mindig más.

Az 1900-as évek fordulóján 2 millió magyar ment Amerikába, a lehetöségek hazájába, pedig akkor itthon még "Nagymagyarország Mennyország" volt. Thja, az idö megszépíti a múltat. Ök a mi hazai migránsaink voltak.

1956-ban wikipédia szerint 200 ezren távoztak. Ök is migránsok voltak.
Napjainkban már 500 ezer felett járhatunk valahol, migránsok, ha nem tévedek.

Szép számok ezek. Ök mind migránsok voltak, akik adott helyen és idöben "elárasztották" a célországot, aztán többségük integrálódott.

Itthon meg munkanélküliség van, egyre durvább, ami már a GDP-t is veszélyezteti.
Kizárjuk magunkat az olcsó munkaerö lehetöségéböl. Németországban rengeteg migráns végzi el a piszkos munkát, mert munka és fizet.

--
robyboy

> Kizárjuk magunkat az olcsó munkaerö lehetöségéböl.

Inkább bezárjuk magunkat az olcsó munkaerőbe. Mivel Magyarország GDP-jének legnagyobb részét az összeszereőipar adja, így a kormány érdeke, hogy alacsonyan tartsa a béreket, mivel ezek a cégek költséghatékonysági szempontból vannak it.

Pár hónapja külföldön megkérdezte valaki tőlem, hogy miben jó Magyarország. Egyetlen dolog jutott eszembe: az olcsó munkaerő. Szívesen fogadom, ha valakinek van jobb válasza a kérdésre (a korrupción kívül)

Nem a kormány tartja alacsonyan a külföldi multik által kifizetett béreket, hanem a külföldi multik.
A kormány felelőssége az, hogy eladja az országot a multiknak, hogy azok rabszolgaként dolgoztathassák a kevésbé szerencsés társadalmi rétegeket.

Országunk csakis akkor tudna igazán felvirágozni, ha lennének versenyképes hazai termékeink, amiket a világpiacon lehetne értékesíteni, illetve akár külföldön gyártatni úgy, hogy azok a cégek ide pumpálnák a profitot.

--
robyboy

> Nem a kormány tartja alacsonyan a külföldi multik által kifizetett béreket, hanem a külföldi multik.

Nagyon meglepne, ha pl. a BMW-vel folytatott tárgyalásokon a kormány nem vállalta volna, hogy X évig nem fog Y%-nál többel növekedni a hazai bárminimum.

Magyarország az ötödik legkevesebb összegű minimélbért adja bruttó 445 euróval (139 ezer forinttal). Nálunk már csak Bulgária (261 euró), Litvánia (400), Románia (408), Lettország (430) ad kevesebbet és a medián bér se sokkal magasabb: https://m.blog.hu/ke/kettosmerce/image/bf5.PNG

És a BMW az minimálbérért foglalkoztatja majd az embereket?

Nem tudom, lehet, hogy Debrecen környékén ez bejön, de nyugatabbra nincs elég munkavállaló, és ha valaki minimálbért ad egy munkavállalónak, akkor nagyon hamar azt veheti észre, hogy a konkurencia ráígért és az embere felmondott.

+1

15 évvel ezelőtt felszállhattunk volna a megújuló energiabiznisz vonatára (a napelem az egyik legegyszerűbben gyártható félvezető) és mára egész európa a tenyerünkből enne. ezt elbuktuk.
Felszállhatnánk most a biotech vonatra, de ehhez az kéne, hogy a kormány ne a nyuggerekbe és a stadionokba öntse a pénzt.
Plusz jó lenne, ha a kormány nem a know-how eladására, hanem annak hasznosítására biztatná a cégeket.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Mit vártunk, gondolom OroszMedve kiadta utasításba, hogy EZT ITT NEM! ha igen, akkor el lehet takarodni Apple termékeknek. -> profit vesztés.

Tádám. Ennyire egyszerű.

Akik meg itt jöttek a Pride-al meg egyebekkel.
Baszki, senki nem veszi észre, hogy a két dolog egymást generálja ?

1. Pride vonulás lesz -> meghallja ezt a "jobboldali keresztény" -> úúú!! ellentüntetést ellenük!!! -> meghallja ezt a pride szervező --> úú még többen legyünk még jobban! --> végtelen ciklus....

A legjobb az amikor a pride elleni tüntetésen ott ül a kisgyerkőc az "mocskos buzizó" apuka vállán.

Végülis...

Ezt a témát úgy lehetne megszakítani, hogy 1. pride felvonulás van. PONT. pont.

És senkit nem érdekelne.

Egymást hergelik az emberek ezzel kapcsolatban.

Szerintem.

Just my 2 cent*

A "magasztos eszmék" mindig is a hipszterek és különféle álomvilágokban élő idealisták becsicskítására voltak hivatottak. Azokat a sales- és marketingosztályon kívül soha senki egy percig sem gondolta komolyan. Amíg a profitszerzés az elsődleges célja a nagyvállalatoknak (és nem mondjuk a szellemi vagy technológiai értékteremtés, amit persze nem mindig lehet és nem is kellene számokban mérni), addig ez így is marad.

Ha például az Apple-nek fontos lenne a környezetvédelem, akkor nem napelemeket szerelgetne, hanem 1 év helyett 10 éves garanciával adna iPhone-t és karbantartaná az iPhone 2-esre is az iOS-t. Ha meg a buzik lennének nekik fontosak, akkor beintenének Putyinnak az ilyenek kapcsán. Persze, mondanom sem kell, sem a környezetvédelem, sem a buzik nem fontosak nekik. Mindkettő csak egy buzzword birkaterelőik szótárában.