Storage webszerverek alá

Hálózatok általános

Hello,

Mea culpa, de jobb címet nem találtam..

Amit szeretnék:

3 darab kis forgalmú site-okat kiszolgáló lapm szerver alá szeretnék egy közös storage-ot behúzni (freenas), amiről a site-okat zfs snapshottal tudnám menteni.
A jelenlegi backup megoldásom nem hatékony, ezen szeretnék javítani. A gépek virtuális gépek, a storage is az lenne. Egy helyen vannak Gb-es hálón.
Két megoldás jutott eszembe. Az egyik, hogy nfs-en csatolom fel gépenként az adott webszerverhez tartozó könyvtárat a másik, hogy iSCSI-n keresztül.

A cél az lenne, hogy minimum ne lassítsak a mostani válaszidőkön. (Igen, tudom. Vegyek rendes storage-t stb.)
Várom az építő javaslatokat :)!

Köszi!

  • 2043 megtekintés

( vl v | 2017. 07. 17., h – 16:39 )

Hát, ha közös alatt azt érted, hogy ugyanazokat a fájlokat/könyvtárakat egynél több gép láthassa egyszerre, akkor oda network vagy cluster fs fog kelleni. Az iSCSI magában ilyet nem tud.

( tompos v | 2017. 07. 17., h – 16:56 )

Ne hasznalj NAS-t.
Mit akarsz elerni azzal, h azt hasznalsz? Mit akarsz megosztani mivel?

Szinte garantaltan tobb problemat fogsz okozni magadnak, mint amennyit megoldasz.

Jelenleg a backup elég nagy load-ot generál. Van hogy reggelre kitolódik mivel minden nap full mentés készül. Ezen kívül a "töltsed már vissza a site-om tartalmát egy két hónappal régebbi mentésből" kérdésekre nehezen tudok jelenleg gyors választ adni.

A gépek közt nincs átjárás mindegyik a saját könyvtárait használja. Ezekről pedig zfs-el remekül gyártanék snapshot-okat.
Kb. ennyi.

OK, akkor picit lepjunk vissza.

Amit akarsz, ahhoz nem kell semmi. Hasznalj olyan rsync megoldast, ami nem full backupot csinal mindig, pl. dirvish vagy talalsz ezer masikat.

Ha zfs-t hasznalsz, akkor meg annyi terhelest sem okoz.

Igen, hasznalok zfs on linux-ot. Az Ubuntu Xenial-ban pl. mar alapbol benne van. Feltetelezem ha a webszervered ezek szerint linux es akkor viszont fbsd-t sem hasznaltal meg, amin lenne a storage. Miert gondolod, h igy jobb lesz?
Ha igy van, egeszen rossz otletnek tartom, hogy a storage-ot egy olyan rendszerre rakd, amit nem ismersz (amugyis gombhoz kabatot).
Ha viszont ismered az fbsd-t, a webszervered miert nincs azon? Ugy megint ott vagyunk, hogy a zfs lehet a localhoston.

Két db fbsd-s gépem van, de tapasztalatom nincs sok benne. A webszervereken meg azért van linux, mert abban van 25 év gyakorlatom. Ami még eszembe jutott az éjjel. A webszerverek 2-4 Gb RAM-al mennek és kb. 300-400 Gb-os diszkekkel. Nem lesz gondom a memóriával, ha localhostra rakom a zfs-t ? (Nyilván tudok még hozzátenni, de ésszerű határokon belül)

( csardij v | 2017. 07. 17., h – 22:21 )

Rendes backup megoldás, akár opensource, akár fizetős (de olcsó), webes felülettel, stb, pl. R1Soft?

( Dyl4n | 2017. 07. 18., k – 16:23 )

Nekem rdiff-backup remekül bevált erre a célra, az első backup tart sokáig, de utána a változások vannak csak mentve.

( uzsolt v | 2017. 07. 18., k – 19:30 )

Ahogy már többek is céloztak rá, inkább a backup-on kellene javítani.
Jelenleg hogyan történik? Számomra még egy kérdés nem tiszta: ez 3 különböző (virtuális) gép?

Három különböző virtuális gép. Egy partíció gépekenként, alatt sok site chroot-olva a saját könyvtárába. Mentés userenként tar-al, majd ftp-vel átkerül a cucc a backup szerverre.
Történelmi okok miatt van így, most tervezem átalakítani a feállást. Ebben a mentés átalakítása is benne van.
Zfs mindenképp lesz.

( agostonl | 2017. 07. 19., sze – 13:55 )

Szia!

Nem írtad, mennyi adat van az oldalon (GB/TB) mekkora a napi adatforgalom (Gb/Tb), de az alapján amit, eddig, írtál, ez jó lehet! Nálam két komplett levelezés és 2 web szerver fut rajta (persze nem 1000+os látogatottsággal).

“- És ha… fizetést ajánlanék, hogy dolgozzon?
– Engem nem lehet megvesztegetni.”
Rejtő Jenő