Bye-bye Raspberry Pi :(

 ( nvik | 2017. június 23., péntek - 18:25 )

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

???

Szerintem a posztolónak a képen ábrázolt meleg pár ellen van ellenvetése.
Ebben az esetben lehet is törölni ezt a bejegyzést..
De fixme

Hol van a kepen meleg par?

Ha a két szivárvány színű zászlóból nem esett le, akkor talán a kép neve segít : Pride-homepage.png

Attolmeg hogy ott van a zaszlo, nem feltetlen vannak melegek a kepen. Nekem legalabbis nem tunik ugy. Persze, ha a fulbevalos az nem srac, akkor mas a helyzet.

Szerk

Viszont akkor se jon ki, mert a jobboldali srac, illetve a baloldai srac kene egyutt legyen, mert rajtuk/gepen van szivarvany, viszont az elobbi egy lannyal olelkezik.

Szerk2

Igazabol ha a jobboldali allo no lenne, az felboritana a kep szimmetriajat is, hiszen akkor harom no es egy ferfi lenne a kepen.

http://www.raspberrypi.org/app/uploads/2013/12/Pride-homepage.png

Azért a fájl neve elég beszédes, nem?

A kérdés nem az, hogy buzik-e, hanem az, hogy ez miért olyan téma a postnyitó számára, hogy ide kelljen citálni (mondjuk én erre a találós kérdésre is tudom a választ és ez a postnyitó számára szomorú véget jelent hamarosan).

--
trey @ gépház

Mi a válasz? Nem a homofóbia erkölcstelen.

Mózes III. könyve 20. fejezet 13. vers:

És ha valaki férfival hál, úgy a mint asszonynyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak; vérök rajtok.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

na dehát akkor a csajoknak még lehet nem?

na várjunk csak a csajok akkor egyáltalán nem hálhatnak férfival.

na mostmár jól összezavartál:)

Bocs, kiragadtam a szövegkörnyezetből. Olvasd el az egész fejezetet, abból kiderül, hogy férfiról van szó. De tessék, van nőknek szóló intelem is, bár az ítélet végrehajtása már a családfőhöz, a férfihez szól:

Ha valamely asszony akármely baromhoz járul, hogy az meghágja őt: öld meg mind az asszonyt, mind a barmot, halállal lakoljanak; vérök rajtok.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

mire gondolhatott a költő?

akárhogy is túl sok pornót nézhetett..

Ebből még mindig az jön, hogy a nő nővel az OK... Vagy a nő, amelyik nem asszony az baromként számolandó el, és akkor nem? (Semjén Zsolt likes this)

Szerintem nem mentem bele afféle elemzésbe, hogy milyen kombinációban lehetséges. Lehet, hogy a nő nővel OK, bár heteroszexuális nő ismerőseim nem vágynak erre a kombinációra. Olyan ugyanis lehetséges, hogy valamit szabad, de nem élünk vele.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Pedig meglepo modon a heteroszexualis nok sokkal szabadabban kezelik ezt a temat, es kevesebb is kozottuk a homofob.
--
Blog | @hron84

Tehát a gyilkosság nem bűn, hisz épp arra buzdít?

Öncélúan bűn, de kiirtandó a bűnt az elkövetővel együtt nem az.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

.

Na pont ezert jott Jezus, hogy ezeket az ostobasagokat egy kicsit mederbe terelje, es az egymas gyilkolaszasanak legalabb veget vessen.
--
Blog | @hron84

Mondjuk ez igaz. Amikor megkísértették, s éppen ezzel szembesítették, valami olyasmit mondott, hogy akkoriban kemény volt a szívetek, s ezek így voltak, de most már nem. Lényegében épp a fejlődésre utalt Jézus.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tök jó dzsihadista lenne belőled...

Nem hinném, műveletlen vagyok hozzá. Egy büdös szót nem olvastam még el a Koránból, s egyelőre nincs is napirenden. :)


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

pedig lehet ismerős lenne a történet, mindhárom nagy vallás ugyanazokara az alapokra épül, csak lokalizálták fordításkor
http://www.parkerpedia.com/_/rsrc/1286325906901/southwest-asia/people-and-places-of-southwest-asia/three-religions-of-southwest-asia/MQA.jpg

2000 eves tanacs 2000 evvel ezelotti embereknek. Ma mar nem ervenyes es nem tudjuk hogy milyen kornyezetben adtak ezt a tanacsot. Ez igy ertelmezhetetlen.

Akkortajban gorogorszagban normalis volt olyan amin ma meglepodunk.

Miért, mi változott a nemi élet implementációjának vonatkozásában az utóbbi 2000 évben, különös tekintettel annak egészségügyi és mechanikai hatásaira tekintettel?

Amúgy meg igen, valóban meglepő, hogy 2500 évvel ezelőtt Görögországban demokrácia volt, nem csak annak nevezték, mint napjainkban a nyugati világban. Apró különbség tényleg, s meglepő.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Annak idejen nem letezett a gumiovszer fogalma, ami volt, az kenyelmetlen volt, nehezkesebben hozzaferheto, plane egy vandorlo nep szamara, plusz egyszeruen a tarsadalmukba volt beleirva, hogy a vedekezes nem kivanatos, hiszen Isten utasitasa volt a "szaporodjatok, sokasodjatok", ebbe pedig nem fer bele a fogamzasgatlas.

Manapsag ellenben lemesz a sarki kozerbe, es haromfele ovszer kozul valaszthatsz, ebbol ketto ket kulonbozo fajta izu, raadasul ha a gumi tul szaraz lenne, rogton mellette ott a sikosito is. Ezen felul az elkaphato HIV sem halalos betegseg tobbe (pontosabban nem olyan betegseg, ami potencialisan roviditene az eletedet).

Szoval baromi sok minden mas. Talan neha kellene valami modernebbet is olvasnod a Biblian kivul, ha ezeket mind nem tudtad.
--
Blog | @hron84

Ott szúrom el, hogy mindig napszemüvegben megyek közértbe, s csak zsömlét meg joghurtot veszek. ;)


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"...hiszen Isten uszítása volt a "szaporodjatok, sokasodjatok..."

Sok hülyeség van még emellett, mindet idecitálod?

Ave, Saabi.

Sok hülyeség van, bár amit idéztem, az épp nem ezek egyike.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

De, pont akkora baromság ma szemmel nézve, mint a Biblia nagy része... Elavult, más kultúrából való, más körülményekre íródott. Túl kellene már lépni rajta, ne többezer éves közel-keleti erkölcsöknek akarjunk megfeleni Európában.

Ave, Saabi.

Felnyitottad a szemem, mester, holnap keresek valakit, akit seggbe dughatok. Ja, nem, inkább mégsem.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha arra van kedved, miert nem?

Mert nem érzek erre motivációt.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Akkor miert baszogatod oket?

Mert provokálják a társadalmat. Mint mondtam, nem az a baj, hogy homoszexuálisok, hanem az, hogy felvonulnak.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

engem meg körmenet irritál, provokálják a társadalmat...
egyesek templomnak nevezett épületekben tartanak szélsőjobbos politikai nagygyűlést..
mások fasiszta vezetők szobrait teszik a templom - mint magánterület - kertjébe..

meg mindenféle zarándoklatokat tartanak, ott politikai beszédet mondanak szélsőjobboldali politikusok..

pedig mintha lett volna egy protestáns pap, aki valami olyasmit mondott, hogy:
'isten házának szószékéről, csak isten igéjét hirdethetjük'

- találós kérdés lehetne, hogy ki és mikor -

meg ilyesmi..

és? nem megyek oda, és ennyi..
neked is ezt javaslom, ne menj oda ahol nem érzed jól magad.

1) Nem tudom, mi az a körmenet, azt tudom, mi az a köröm, nekem most már elég nagy, le kell vágnom.

2) Ne keverjük a hitet a vallásos külsőségekkel.

3) Amennyiben magánterületen van az a szobor, mi a gondod vele?

4) Nem foglalkozom találós kérdésekkel, nem fogócskázom, nem bújócskázom, s így tovább.

5) Látszólag igazad lenne, de nincs, mert akadályozzák a forgalmat, a közterületet nem használhatom rendeltetésszerűen, tehát jogsérelmet okoznak nekem. Inkább b.sszák seggbe egymást az otthonaikban, s akkor békésen lehetne mászkálniuk az egészséges civileknek az Andrássy úton, illetve a keresztutcákon, ideértve a Dózsa György utat és a Körutat is.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

'mert akadályozzák a forgalmat, a közterületet nem használhatom rendeltetésszerűen, tehát jogsérelmet okoznak nekem'

akár a körmenet ami húsvétkor a bazilikától indul.
a szent jobb körmenet aug. 20. bazilikától
úrnapi körmenet júni. 14. bazilikától

és ezek mind akadályozzák a forgalmat, nem használják rendeltetésszerűen a közterületet, tehát jpgsérelmet okoznak neked.

és ez csak egy templom, a sok sok pesti templom közül.
1-5.) mert tudod hogy igazam van:)

Szerintem nem mindegy, hogy a hagyományokat ápoljuk, vagy a devianciát hirdetik ripacskodva a buzik. Mondjuk az látszik, hogy a cél gyökértelenné tenni a társadalmat, beszántani a nemzetállamokat, így az egyén önálló entitásként magára marad mindenféle valós érdekérvényesítés nélkül. Ez a buzifelvonulás ilyetén módon összefügg a migrációval. Az sem véletlen, mely szervezetek védik a vonulást.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

ápolják a hagyományokat a 'nem közterületen', ahova a horty szobrot állították

Aha, folytatólagosság, néhány ezer év, valamint néhány éve tartó felforgató tevékenység. Az ilyen esetekre van néhány példa a Bibliában. Ez a farizeusi, szemforgató viselkedés. Tudod, amikor mondják a jól hangzó érveket annak nyilvánvaló hamissága ellenére, játszva a hülyét.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

2 ezer, vagy 2 éves hagyomány mit számít?

az önjelölt -legó- kormányzó minden héten beszédet mond, és minden héten halálra rémíti az ország önjáró, gondolkodó felét. neki ez a hagyomány!
rombolja az általad olyan féltve őrzött társadalmat. meg ez neki a hagyomány.
plakátokkal ragasztja tele az országot, amit a saját vérnagyijai rajzolnak tele dávidcsillagokkal, meg a hozzá tartozó szövegekkel.

ezek sokkal nagyobb problémák, emiatt már sokan rettegnek ebben az országban.
ezek tényleg rombolják a társadalmat.

és már belengették, hogy a fidesz megismétli az általa felgyújtatott tévészékházas balhét ősszel, ez egy új magyar reichstag forgatókönyv! ez rombolja a társadalmat.

mégsem mondja senki hogy ne csinálja. pedig már ideje lenne.

nálad meg ez a fóbia, hát nem t'om. ez valami tanult viselkedés, v. zsigerből jön?
mióta van meg? 2010? 2002?

Nem igazán a napi politika a téma, noha való igaz, van összefüggés a dolgok között, hiszen a buzik polgárpukkasztó vonulása nem véletlen vált a liberális rend kötelező kellékévé.

Gondolom, ha egy hatágú csillag rettegést okoz, akkor egy sarló-kalapácstól minimum elfelejtenének ezek az emberek szobatisztának lenni. Vajon este 8 után ki mernek menni egyedül az utcára, vagy csak az anyukájuk kezét fogva megy ez?

Amúgy irigyellek a problémáidért.

Pusztán az a különbség a 2000 és a 2 év között, hogy az előbbi adja a gyökereinket, kultúránkat, azt a lelki erőt, azt a közösségi élményt, amely alapján egy nemzet összefog, ha baj éri, s éppen ezért baj, ha ezt amortizálják. Nemzetként van esély megvédeni magunkat viszonylag nagy entitásokkal szemben, egyénenként viszont nincs.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Idézet:
Pusztán az a különbség a 2000 és a 2 év között, hogy az előbbi adja a gyökereinket, kultúránkat, azt a lelki erőt

Na, akkor nézzük:
1) az a 2000 év kapásból legjobb esetben is 1023 (2017 - 994, bár akkor is csak pityut öntötték le vízzel), a mocskos német-rómaiak küldték ránk a korabeli jehova-tanúkat
2) politikai nyomás hatására, kényszerből cserélte le a vándorló magyar nép a kultúráját a keresztényi kultúrára
3) halkan jegyzem meg, hogy az általad lenézett többi európai ország esetében tényleg közelebb áll a 2000 évhez a keresztényi hagyomány, ugyanaz a mesekönyv, márpdig szerinted csak a könyvecske számít.

Következésképp az általad lenézett nyugatabbi európai országok közelebb állnak ahhoz, amit te elvárnál, de azért ők a hülye mocskos libsik, akik propagandával polgárpukkasztanak.

(és továbbra is javaslom áttekintésre a http://www.ksh.hu/nepszamlalas/tablak_vallas lapon levő táblázatokat, nem lehetnek olyan marha mélyek azok a gyökerek, ha 60 év alatt [amiből ugye 40-et a külföldi mocskos nemzet és vallásromboló propagandától elzárva töltöttünk] felére esett...)

Egyszerűen rengeteg ember számára ma már túlhaladott a vallás, de legalábbis nyitottabb a világra, mint az 1500 éve a biblia sztorikat összeválogató faszi.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A népszámlálásról annyit, hogy óvatos ember nem vall róla, mert lesznek még várhatóan keresztény üldözések, s ne keresse magának az ember a bajt. Én is keresztény vagyok - nem belekötni, messze nem hibátlan, LED-es irányfény világít éjszaka, nem a glória -, aztán mégsem nyilatkoztam erről. Céltáblát nem fest az ember magára. Már most odáig fajult a tiszteletlenség, hogy a Bibliát cinikusan mesekönyvnek nevezed. Olyan világban élünk, hogy ezt lehet egy keresztény gyökerű országban, míg egy határozott karlendítésért börtön jár. Elég visszás, de ez van, ennyire nem sikerült megóvnunk a kultúránkat.

Legalább 0x3ff-et írtál volna, sokkal szebb ez a 10 darab csupa 1-es bit így. :)

Dehogy nézem le azokat az országokat! Olyan politikai kultúra lett kialakítva, hogy a választék a liberális irányított demokrácia, és a liberális irányított demokrácia között lehetséges. Ez nem azon népek hibája, ők ennek elszenvedői.

Az, hogy az emberek elhagyták Istent, vélhetően a hiányos nevelés, a jó életszínvonal következménye, meg persze a tudatos erkölcsi rombolásé. Kellően kényelmes, védett burokban éltek az emberek ahhoz, hogy eléggé felvúvalkodott, beképzelt figurák legyenek. Szélsőséges esetben afféle szociopaták, akik megölnek néhány embert, s a legfontosabb dolguk ezt követően törölgetni a vért a néhány tízmilliót érő autóról. Hát ja, nem néz ki elég jól úgy, mi tagadás! Viszont, ahogy mondani szokták, zuhanó repülőn nincs ateista.

Nem az a baj, ha valaki nyitott a világra, hanem az a tempó, amit a buzik előadnak, amit a Charlie Hebdo ámokfut, majd utána gyáván szipognak, hogy hát néhány morcos pofa leadott rájuk néhány rövid sorozatot géppisztolyból. Jé, hát tényleg? Aztán nem volt esetleg ennek némi előzménye? Például halvány tiszteletlenség, bunkóság, akármi? Túl mély gyászt valahogy nem bírtam érezni. Ez simán ok-okozati összefüggés. A néhány hülye apja kellett volna, hogy időben lekeverjen drága szemefényének egy atyai pofont, kijelölve azzal a határokat, s az ostobája még ma is élhetne. A vélhetően liberális apuci ehelyett naptól, fénytől óvta, s felnőtt korára sem értette meg emberünk, hogyan működik a világ, az érzelmek, s hogy van, ami a jognál is hatalmasabb: a nyers erő, mert annak következményei visszafordíthatatlanok.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Az, hogy az emberek elhagyták Istent, vélhetően a hiányos nevelés,"
Szerintem meg a megfelelo neveles az, amikor a gyerekre nem kenyszeritesz ra semmilyen istent. Elmondod neki, hogy vannak vallasok es bibliat/herkulest/stb mint irodalmat tanitod meg neki. Melle megtanitod, hogy gondolkozzon es a ketes dolgokat csak megfelelo bizonyitekok birtokaban fogadjon el. Aztan ha akkora gyoker lesz felnottkent, hogy tovabbra is elhiszi bibliaban leirt meset, akkor az mar az o dolga. :)

"...Charlie Hebdo ámokfut..."
Tiszteletlenseg nem lehet ok a gyilkossagra. Foleg olyan esetben nem, amikor egy mesekonyvbol/gyerekmolesztalobol/egbe repulo lobol csinal valaki viccet.

+1, én a hologramokkal vagyok így.

Az a probléma, hogy nem tiszteled mások érzéseit. Önző nézőpont a tiéd, hiszen amikor mesekönyvről beszélsz, akkor abból indulsz ki, hogy egyetlen igazság van, és az a tiéd. Nem, ez nem így van. Ne feledd, akit ezzel bántasz, annak meggyőződése, hogy az az igazság, amit ő hisz a világról, s ezért bántó számára, ha a meggyőződése miatt degradálod őt. Mire fel? A te meggyőződésed sem egyéb, mint egy modell a világról, ami a fejedben van. Annak a modellnek ugyan van valamennyi köze a világhoz, a valósághoz, de pusztán egy nagyon picike töredéke annak. Nem vagy te sem a teljes tudás birtokában. Mint ahogy a hívő ember sem, csak ő más úton próbál minél többet megismerni a világból.

Jó volna végre tisztelnünk egymást, mert senkinek sem jelentősen többek az ismeretei, hogy magabiztosan belehelyezkedjen a bölcs szerepébe, s gúnyolódjék azokon, akik másképp szemlélik világunkat.

Tiszteletlenseg nem lehet ok a gyilkossagra.

Na látod, ez a bökkenő. Szerinted nem, s még akkor sem hiszed, amikor valósággá vált. Az elkövető szerint meg igen, ez ok volt rá. Mondom, ok-okozati összefüggés ez. Elég sajátos világlátás, hogy ott van néhány kilyuggatott ember, már rég el is temették őket, de még mindig nem hiszed, hogy ez volt az ok. A valóságot nem nagyon hatja meg, hogy nem hiszed.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> Az a probléma, hogy nem tiszteled mások érzéseit. Önző nézőpont a tiéd,

Amikor BETEGNEK es BUZINAK hivod oket, akkor te felulemelkedsz mindenkin es maga vagy tisztelendo ur:D

Amit állítok, az egyrészt vélemény, sohasem megyek oda a homoszexuálisokhoz, hogy alázni próbáljam őket. A véleményem természettudományos oldalról a szaporodás szükségszerűségéből és egészségügyi megfontolásokból táplálkozik, transzcendes oldalról pedig a Bibliából. A buzi egy magyar megnevezése a latin vagy görög eredetű homoszexuálisnak, így ezzel nincs baj. Tudod, ez a neve, ezen a nyelven így hívják. Az árleszállítás helyett sem fogom azt támogatni, hogy sale legyen a boltban a felirat.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

https://en.wiktionary.org/wiki/buzerant

A buzik egyszerűen csak buzik. Aki ezt sértőnek tartja, az egyszerűen csak tudatlan, műveletlen, ki kell nevetni és a továbbiakban ignorálni sekélyes véleményeit.

> hogy alázni próbáljam őket

Folyamatosan probalkozol. Pl.:

"Inkább b.sszák seggbe egymást az otthonaikban, s akkor békésen lehetne mászkálniuk az egészséges civileknek"

> A buzi egy magyar megnevezése a latin vagy görög eredetű homoszexuálisnak, így ezzel nincs baj. Tudod, ez a neve, ezen a nyelven így hívják.

Kb. annyira az, mint teged seggluknak hivni. Tudod, ez a neved magyarul:)
Felteszem, te sem veszed jo neven.

Az egy lényeges különbség, hogy attól, hogy ezt írod, nekem még nem lesz ez a nevem, viszont a buzi egy köznyelvi, nem orvosi magyar megnevezése annak, amit az orvosi szaknyelv homoszexuálisnak nevez.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hidd el, ez a neved:)

Én a szüleimtől kaptam a nevem, s az egészen más. Picit most már jó volna, ha visszafognád magad. Ott tartunk, hogy folyamatosan személyeskedsz, érveid meg nincsenek.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A neved az, ahogy szolitunk:)

Te buzizod a melegeket. A szuleiktol ok sem ezt kaptak. Nem kedvelik a megszolitast (ertheto modon).
Mas seggluknak szolit teged. A szuleidtol te sem ezt kaptal. Nem kedveled.
Nem latok hibat a matekban.

Szokj le a buzizasrol es igerem, en sem foglak seggluknak hivni.

^egyesek fekélyes lelkében hatalmas törést okozott az SZDSZ megszűnése

Jaja, mai napig felemlegeted, miközben kb. mindenki más már elfelejtette őket ;-)

wtf? Te tenyleg ennyire hulye vagy? :D

aha:)

Idézet:
Jó volna végre tisztelnünk egymást, mert senkinek sem jelentősen többek az ismeretei, hogy magabiztosan belehelyezkedjen a bölcs szerepébe, s gúnyolódjék azokon, akik másképp szemlélik világunkat.

Tompos kicsit élesebben már fentebb megírta: ez egy teljesen rendben levő állítás, elhiheted, hogy sem én, sem (feltehetően, nem nyilatkozhatok a nevében) tompos nem sétálgat baseball-ütővel a kezében az utcán és kérdezget mindenkit, hogy "Ateista vagy? Nem? <csatt>".

A gond az, hogy ebben és az összes hasonló topikban Te nyilatkozol elsőként degradálóan, a másik értékrendjét alacsonyabb rendűnek beállítva, majd az érvekre azt hozod válaszul, hogy dehát a Te értékrendedet már 2000 éve leírta valaki. Te vagy az, aki elvárja a jogot arra, hogy a Neked nem tetsző világnézetű emberek ellen fizikailag felléphess. Pontosan azt csinálod, aminek utána ha csak egy részét a saját értékrendedre kapsz (egyébként a mesekönyvezést én hoztam be), kikéred magadnak.

Ha azt akarod, hogy tiszteletben tartsák a hitedet, a vallásodat, ..., neked is ugyanezt kell tenni másokéval.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Szerintem meg nem. Véleményt mondok, de semmi bajom az ateistákkal, amíg nem cseszegetik a vallásosokat. Ebben az értelemben mindegy, hogy keresztény, vagy teszem azt, muszlim az illető. Fogalmam sincs, miből szűrted le, azt, amit írtál. A buzikkal nem az a problémám, hogy ateisták, még csak nem is az, hogy homoszexuálisok, hanem az, hogy provokálják a társadalmat. Sokszor leírtam már. Ezen felül nem vártam el, hogy bárki ellen fizikailag felléphessek, még szabálysértésig sem sikerült eljutnom soha életemben semmilyen ügyben. Bíróságon is csak egyszer jártam egy baleset miatt, de ott én voltam a sértett.

Valóban írtam egyszer a felvonulók elleni fizikai atrocitás lehetőségéről, de az logikus volt. Azt írtam, hogy azon nyafognak, hogy a rendőrség kordonnal biztosítja a menetet, s ez ellen prüszkölnek. Miért? Vonulhatnak, biztosítást is kapnak. Ha nem kell a kordon, akkor nyilvánvaló, hogy konfrontálódni akarnak, ez a célja az egésznek, s az is nyilvánvaló, hogy ezt dokumentálnák, s utána jog mögé bújva hurcolnák meg azt, aki felült a provokációjuknak, s akinél elszakadt a cérna. Ez az, ami inkorrekt, s erre mondtam, hogy olyan jog kellene, amelyik megengedi a fizikai atrocitást, AMENNYIBEN nem élnek a felkínált védelem - itt: kordon - lehetőségével.

Olyan ez, mint azt mondani, hogy nem kell az oroszlánnak a ketrec - vagy az idomárnak, ez most mindegy -, legyenek egy térben, de ha az oroszlán támad, lőjék le. Mégis miért? Tudvalevőleg vadállat, nem kell hozzá bemenni.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Akkor továbbra is: ezt a szabályrendszert kérnéd, ha teszem azt a Vatikán valamelyik húsvéti gyülekezésénél valaki előre bejelenti, hogy bombát fog robbantani, a rendőrség lezárná a területet, de az egyház nem engedi. Ha ezután (mivel felajánlották, de nem kértek kordont) valaki mégis odamegy és nem bombával, csak egy baseball-ütővel kb. 5 embert bántalmaz, mielőtt kiemelik a tömegből - rendben lenne, és eleve miért mentek oda? Ha mégis bombával megy és 150 embert megöl, az is? Mi az a pont, ahol már te is azt mondanád, hogy "najó, azért ez kicsit sok volt, legközelebb csak N-1-et bántalmazz/gyilkolj le"? Vagy csak expliciten a melegfelvonulások ellen lehessen fizikailag fellépni?

Az a gond, hogy abba nem gondolsz bele soha, hogy _senkinek_ nem szabad kiváltságokat adni (legyen az vallási, faji, nemzetiségi, ... indíttatású), egy jogot vagy _mindenkinek_ megadsz (és akkor azzal vissza fognak élni) vagy _senkinek_. Nincs olyan, hogy szólásszabadság van, ha azt mondod, amit én akarok, véleményszabadság van, ha az a véleményed, mint az enyém, nincs olyan, hogy önbíráskodhatsz, ha úgy döntesz, ahogy én is döntöttem volna.

Idézet:
Tudvalevőleg vadállat, nem kell hozzá bemenni.

Ez mondjuk +1, mindig is Darwinista voltam ;) Meg nem kéne kiragadni az élőhelyéről. Meg eleve, hagyják békén az állatokat, a többségük jól el van magában.

(És eszembe jut róla az a neten terjengő kép, amikor a sivatagban az oroszlán üldözöttje imádkozik Istenhez, hogy adja, hogy keresztény legyen az oroszlán - az oroszlán pedig asztali áldást mond.)

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A végén a zárójeles rész nagyon jó! :D

Értem én azt, amit mondasz, de túl elméletieskedő. Mindennel vissza lehet élni, s éppen ebben érzem a problémát. A liberális filozófia elvi oldalról közelíti ezt meg, s próbálja betömködni a joghézagokat, aztán elkezdi tesztelni az egészet, s kiderül, még mindig nem jó. Az rendben van, hogy a köcsögök parádézásukkal mások érzéseit bántják? Szerintem nincs. A Charlie Hebdo ámukfutása? Viselték a következményeket, ott legalább volt igazságszolgáltatás.

Én úgy látom, jobb az, ha nem a végtelenségig gányolt, egyre cizelláltabb túlszabályozottságot tartalmazó joggal kell az embereket terelni, hanem belső meggyőződésből, erkölcsi tartás okán eszébe sem jut az embernek mások provokálása, mások érzelmeinek, indulatainak felelőtlen felkorbácsolása.

Mellesleg a szólásszabadságról általad vázolt gondolatmenetet tovább tudnád vezetni a holokauszttagadásra vonatkozó törvényeink vonatkozásában? Izgalommal várom, amint leírod, hogy no, azért vannak kivételek, meg mindent azt talán mégsem lehet. Ugyanezen gondolat mentén érdekelne, miért lehet nukleáris fegyvere az USA-nak, Oroszországnak, Franciaországnak, stb., s miért nem Észak-Koreának, Iránnak, s így tovább. Szóval mindketten tudjuk, képmutatás ez az egész. Akkor is volt emberi élet, amikor a fiatal helytelenkedett, s az apja lekevert neki egy olyat, hogy fal adta a másikat, gyermek megtanulta, hol a határ, apa meg nem járt a gyámhivatalhoz és a bíróságra felváltva. Persze, ehhez erkölcs is kell, mert az nyilván nincs rendben, ha apát felbosszantották a kocsmában, hazamegy, aztán felrúgja a gyereket. Mielőtt levonnád a következtetést: nem értek egyet a gyermekbántalmazással, csak arról beszélek, volt akkor is élet, s nem volt ezzel semmi baj. Több volt a tisztelet, ennek okán kevesebb frusztráció érte az embereket, s kevésbé voltak agresszívek szerintem. A közlekedésben érezni ezt nagyon: lényegében tömegarányos a bunkóság az utakon. Azért a Kamaz sofőrjének kevesen szólnak be. :)


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Idézet:
A liberális filozófia elvi oldalról közelíti ezt meg, s próbálja betömködni a joghézagokat, aztán elkezdi tesztelni az egészet, s kiderül, még mindig nem jó.

És mi lenne ennél jobb rendszer?

Idézet:
Az rendben van, hogy a köcsögök parádézásukkal mások érzéseit bántják? Szerintem nincs. A Charlie Hebdo ámukfutása? Viselték a következményeket, ott legalább volt igazságszolgáltatás.

Ez rendben van. Meg is értem az álláspontod. Én továbbra is azt kérdezem, hogy kinek az érzéseit vegyük figyelembe? Legyen az a szabályozás, hogy a képzeletbeli átlagmagyar (gyakorlatilag fogod minden KSH statisztika átlagát és azt ráaggatod), ami őt egy kicsit is zavarja, az már legyen tilos? Ha egynél több ember érzéseit akarod figyelembe venni, akkor valakinek (jóesetben: mindenkinek!) kompromisszumot kell kötnie.

Egyszerűbb a megengedő, "amíg mások jogait nem zavarod, azt csinálsz, amit akarsz" elv, mert senkinek nem húzza a vállát annak a felelőssége, hogy expliciten és tételesen meg kelljen mondania, hogy mi zavarhat valakit és mit nem (volt egy korai South Park epizód, amikor a különböző vallások karácsonykor egymásnak estek, hogy ne használják a vallási szimbólumaikat - aztán kaptak egy tök üres várost)

Idézet:
Mellesleg a szólásszabadságról általad vázolt gondolatmenetet tovább tudnád vezetni a holokauszttagadásra vonatkozó törvényeink vonatkozásában?

Ebben pl. egyetértünk, hogy _bármit_ tiltani ordas nagy faszság (és mivel kevés ilyen dolog van, kivétel nélkül mindenhol kontraproduktív, mert onnantól kezdve érvként használható, hogy "de ha úgyse igaz, miért kell tiltani, hogy beszéljünk róla"). (az önkényuralmi jelképek tiltását is ezért tartom marhaságnak, mert innentől kezdve a kontextustól függetlenül vannak egyszerű képi ábrázolások tiltva - a Heinek logó ugyanúgy, ahogy Szvasztika, aminek kultúrától függően rengeteg jelentése lehet)

Idézet:
Ugyanezen gondolat mentén érdekelne, miért lehet nukleáris fegyvere az USA-nak, Oroszországnak, Franciaországnak, stb., s miért nem Észak-Koreának, Iránnak, s így tovább.

Szintén: egyiknek se legyen (vagy lehessen mindenkinek, bár lehetőleg inkább ne legyen senkinek). Az atomfegyverek egyébként nagyon jól mutatják, hogy hova vezet az, ha nincsenek törvényi, egyezményes és akármilyen korlátai valaminek: elindul egy fegyverkezési verseny [egyébként a kordonos sztorinál is pár év alatt az lenne, hogy "de csak jogos önvédelemből szúrtam le, mert a törvényes joga megvolt a fizikai bántalmazásomra és önvédelem volt"...]

Idézet:
Több volt a tisztelet, ennek okán kevesebb frusztráció érte az embereket, s kevésbé voltak agresszívek szerintem. A közlekedésben érezni ezt nagyon: lényegében tömegarányos a bunkóság az utakon.

A második felében teljesen egyetértek, az elsőben is, hogy az emberi viselkedéssel van a gond. Amiben nem értünk egyet, hogy te elvárnád, hogy mindenki neked tetsző módon (pl. a bibliai tanításoknak megfelelően) viselkedjen. Engem viszont nem érdekel, hogy mások hogyan viselkednek, amíg az én jogaim nem sérülnek, és akkor is csak annyira lépek fel ellenük, ameddig az ő jogaikat nem sértem.

Fentebb hivatkoztál párszor az erkölcsre és hogy a keresztényi erkölcs az, aminek meghatározó kellene lennie (akár a jogalkotás szintjén is) [és amit egyébként mindketten jogosan hiányolunk nagyon sok embertársunkból....]. Meg nem mondom, hogy melyik filozófus elve volt (és többnyire ehhez tartom magam), hogy egy-egy döntés meghozatalakor azt mérlegeld, hogy ha mindenki úgy döntene, mint te, mi lenne az eredménye - ennél időtállóbb elv szerintem kevés létezik. Ha ezt az elvet követné mindenki, akkor pl. a fenti atomfegyveres móka sem lenne, mert egészen nyilvánvaló a legelső atombomba megépítésekor, hogy abból az lesz, hogy mindenkinek lesz atombombája és senki nem meri használni - de leszerelni sem, mert akkor védtelen lennének azokkal szemben, akik nem szerelték le. A mai aktuális helyzetben pedig adná a logikus döntést, hogy egyezményesen, mindenki egyszerre leszereli az atombombáit (persze többé-kevésbé betarthatatlan és nem bíznak az országok egymában ennyire).

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

És mi lenne ennél jobb rendszer?

talan egy pszichiater mondta egyszer, hogy ha mindenki kovetne, amit Jezus mondott, akkor nem lennenek neurotikus emberek.

Ha egynél több ember érzéseit akarod figyelembe venni, akkor valakinek (jóesetben: mindenkinek!) kompromisszumot kell kötnie.

ez azert nem (eleg) jo tampont, mert a bunos emberek erzesei gonoszsaggal fertozottek

Egyszerűbb a megengedő, "amíg mások jogait nem zavarod, azt csinálsz, amit akarsz" elv

barcsak mindenki eljutan idaig, hogy ezt megerti, es eszerint is cselekszik

Az atomfegyverek egyébként nagyon jól mutatják, hogy hova vezet az, ha nincsenek törvényi, egyezményes és akármilyen korlátai valaminek:

ez a pelda is szepen megmutatja az emberi rendelkezesek korlatos voltat. Ezert mondom azt, hogy Istennek kellene megmondani, hogy mi legyen a nagy harci helyzet (ugy altalaban mindig)

egy-egy döntés meghozatalakor azt mérlegeld, hogy ha mindenki úgy döntene, mint te, mi lenne az eredménye

mondok jobbat: azt tedd, amit te is szeretned, ha veled tennenek

--
Allitsuk meg Andorrat!

Idézet:
Ezert mondom azt, hogy Istennek kellene megmondani, hogy mi legyen a nagy harci helyzet (ugy altalaban mindig)

Erre egy Broken Sword 2 idézettel válaszolnék:

Idézet:
- For the love of God, Karzac...
- Which one?

(nem a love-ra vonatkozik, hanem a Godra)

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A Pride tiszteletben tartaná mások vallását?
Állandó kellékük egy reverendába öltözőtt pap, ez nyílt
kereszténgyalázás!

"Volt az idei Budapest Pride-on, az egyik kamionon egy papnak öltözött, szakállas férfi, aki egy árpádsávos Nagy-Magyarország rajzot tartott a kezében, az ábra közepén egy fekete pénisszel, meg a
"Nemzeti érzelmű fasszopók"
felirattal.'

Mert ti, "demokraták" annyira tisztelitek mások érzéseit.

Ismered az ide vonatkozó kabarétréfa poénját? Így szól:
„Persze, tudom, azért csinálja, hogy ugrasson, én meg -amilyen hülye vagyok- ugrom is.”

Én meg úgy látom, a te táborodban elég jelentős a száma azoknak, akik alig várják, hogy valaki végre ugrassa őket. Hogy ugorhassanak végre.

Esetleg tisztelet? A Charlie Hebdo szerkesztőinek sem sikerült ezt a minimumot elsajátítaniuk.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Egyrészt a tiszteletet kiérdemelni szokás. Másrészt tényleg ők nem adták meg a tisztelet? És mi van a gyilkosaikkal? Ja és még egyszer, ha csak azért tiszteletből vagy bármi más miatt nem tehetsz ki egy karikatúrát (ami egy vicc és egy köztudottan vicclapban), akkor holnap majd a kondomellenesek jönnek azzal, hogy a vallásuk része, hogy ne legyen kondom és ne lehessen venni, mert akkor majd valami mágia történik. Szóval nem. Erre hivatkozva kiérdemelni se nagyon lehet tiszteletet.

FathoM

1) az egyhaz se tartja tiszteletben masok szexualis eletet
2) Ezek szerint a Mikulas unnepseg is vallasgyalazas? Mielott valaszolsz csipobol, olvass utana, ki volt Szent Miklos.
3) Sosem fogjuk megtudni, hogy a katolikus papok kozott hany meleg van. En annyira nem panaszkodnek hangosan a helyukben.

--
Blog | @hron84

1) "Az Egyház" – melyik? Amúgy mindegy is, néhány országot kivéve az egyházak (egyik sem) tud beleszólni a nép szexuális életébe, csak a saját közösségén belül. Vagyis beleszólhat, de nem kötelező meghallgatni őket.

2) Igen, mert a Mikulás ünnepség szándékos provokáció, melyet explicit egy közösség kifigurázásáért hoztunk létre. (Nem.)

3) Aki meleg, az nem panaszkodhat? Milyen kirekesztő vagy. (Btw a melegek körében sem egyértelmű a Pride, mint esemény megítélése, hth.)

Oke, fussunk neki megeccer, mert nem ment at az uzenetem:

- Az, hogy valaki papnak oltozik egy ilyen esemenyen, legfeljebb a papsag kifigurazasa (lasd meg: meleg papok), meg a hulye szabalyoke, semmint az egyhaze mint vallasi intezmenye. Tessek megnezni, hogy a melegek kozott hany vallasos van, es hogy mit kuzdenek azert, hogy ne csak polgari, hanem egyhazi eskuvojuk is lehessen. Mert ez van akinek fontos es szamit.
- Az, hogy az egyhaz nem tud beleszolni a nep szexualis eletebe, hatalmas tevedes. Az egyhaz szolgaltatja a mercet az ugynevezett "kereszteny ertekrend"-hez, amihez meg azok is igazodnak, vagy probalnak igazodni, akik amugy nem tagjai egy egyhaznak sem. Mert ez valik a kozosseg mintajava. Lehet, hogy teged nem erdekel az, hogy a pap a templomban mirol karattyol vasarnaponkent, de ha az ubervallasos szomszedaid tojassal dobalnak vagy urambocsa a hatadba nyomnak egy kest azert, mert te egy veled azonos nemu part valasztottal, az igenis az egyhaz bbeleszolasa az emberek maganeletebe, meg ha kozvetett is.
- Tart kapukat dongetsz, pontosan tudom, mennyire megoszto esemeny a Pride mindket oldalon. Ezzel egyutt latni kell azt, hogy a Pride nelkul sehol nem tartanank az egyenlo banasmod temakoreben. Ha masra nem, arra jo ez az esemeny, hogy felszinen tartsa a temat, beszeljenek rola az emberek. Ehhez talan szukseges az is, hogy figyelemfelkelto, esetenkent megbotrankoztato legyen - avagy kenyer es cirkusz kell a nepnek.

--
Blog | @hron84

"Önző nézőpont a tiéd, hiszen amikor mesekönyvről beszélsz, akkor abból indulsz ki, hogy egyetlen igazság van, és az a tiéd. Nem, ez nem így van. Ne feledd, akit ezzel bántasz, annak meggyőződése, hogy az az igazság, amit ő hisz a világról, s ezért bántó számára, ha a meggyőződése miatt degradálod őt. Mire fel?"

Tehat aki laposfoldben hisz, vagy eppen abban, hogy a fold 10 ezer eves(https://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism) annak nem mondhatjuk, hogy nincs igaza, mert nem birja elviselni a kis lelke az aktualis, letezo bizonyitekok alapjan allitott igazsagot? Szerintem meg de. Mondani is kell es felhivni a figyelmet ismerosodnek, baratodnak, amikor hirdeti az iget, hogy egy megtevesztett balfasz. Ezzel segitesz.

-
wikipedia/vicc#tartalma: "A viccek nevetésre ingerlő tartalma is sokféle lehet. Többnyire olyan tartalmak kerülnek viccekbe, amelyek az emberek számára fontosak, valami oknál fogva azonban „normális módon” elmondhatatlanok. Ez a „valami ok” lehet politikai kényszer, lehet társadalmi közmegegyezés, _vallásos tabu_, prüdéria, vagy valamely létező szociális kapcsolat védelme." Tehat a vicc/humor pont azert letezik, hogy lehessen ilyenekrol beszelni.

"Na látod, ez a bökkenő. Szerinted nem, s még akkor sem hiszed, amikor valósággá vált. Az elkövető szerint meg igen, ez ok volt rá"
Ezt okozza a vallasos neveles. Ezert kene kiirtani a vallas gyerekekbe neveleset. Mert egy rak.

"Magyarország egy szar és nem is érdemes már róla
tanulni. Jobb lett volna, ha Trianon helyett megszüntették volna
az egészet."

"Szívesen fizetnék(fizettem volna) külön adót a rendőröknek, ha jobban
megverik a sok buzgárkodót meg a csatlósaikat."

"Ezert kene kiirtani a vallas gyerekekbe neveleset. Mert egy rak."

A szokásos (((sablonhupper))). Szombaton egyébként se érhetsz billentyűzethez, szóval fortyogj a mérgedben holnapig.

Velemenyem nem valtozott egyik temaban sem. Csak egyre erosodott a fidesz ota. Annyi, hogy gabu seggfajos lesz, ha ilyenekrol beszelsz. Agymosott (radikalis)kereszteny apja/anyja nevelesetol lett ilyen, igy nem hibaztatom. De ez megegy ok a vallasok ellen :)

"Szombaton egyébként se érhetsz billentyűzethez, szóval fortyogj a mérgedben holnapig."
Ezt mire? :D Eloszor elmondom, hogy ki kene irtani a vallast, aztan idejossz azzal, hogy zsido vallasom lenne?
Logika baszod :D

Eléggé felfúvalkodott nézőpont, amikor a tudományra és a bizonyítottságra hivatkozol. A csillagászoknak is csak egy modelljük van a világegyetem keletkezéséről, amely egy elképzelésnél semmivel sem több, vannak benne fehér foltok, hiányosságok, meg olyan „könnyen” hihető dolgok, hogy nagyságrendileg 10-27 s alatt egy pontból a mai méretűre tágult a világegyetem, s lett benn egy rakás anyag, meg vélhetően valamennyi antianyag. Már bocs, de szerintem ez még a lapos Földnél és a kreacionista megközelítésnél is vadabb. Jó, a lapos Föld bukott, amióta vannak repülőgépek, illetve kiment az emberiség az űrbe, sőt, valójában korábban is. Viszont bukfencezett a világi tudomány is rendesen, legyen csak szó a newtoni fizikáról, noha ma is használjuk, csak ismerjük a korlátait. De az orvostudomány fejlődése, vagy a kémia - ugye emlékszünk még az alkimistákra? - fejlődése sem volt egészen zökkenőmentes.

Azt mondanám, bizonyíték arra van, amit láttam, de még csak ez sem igaz, mert az is az agyban keletkező szubjektív élmény. Így aztán maga a megfigyelés is el van nagyolva, simán felülemelkedünk azon az apróságon, hogy amit közvetlenül tapasztalunk, még az sem biztos, hogy úgy van.

Értem én, hogy irtanád a vallásokat, de ez egy oktalan személyes meggyőződésed, nem több annál. Komoly érved aligha lehet mellette. Hiszel az erősen korlátos emberi elmének mindenhatóságában. Én viszont nem vagyok ennyire elbizakodott, noha tisztelem az emberi elme alkotásait, de magát az embert korlátosnak érzem.

Gondolkodtál már azon, hogy elindulsz egy dimenziótól, szépen bővíted azokat, s megállapítod, hogy n dimenziós teret n-1 dimenziós objektummal két féltérre tudsz osztani, az n+1. dimenzióba lépve ki tudod kerülni az akadályt, ami kettéosztotta, tehát: egyenest ponttal, síkot egyenessel, teret síkkal vághatsz ketté, aztán valahogy 4 dimenziónál ez már nem megy? Miért? Le tudjuk írni matematikailag simán. Nem bírjuk elképzelni a 4 dimenziós ortonormált térben azt a 4 egymásra kölcsönösen merőleges egyenest. Miért? Vagy azt, hogy a 4 dimenziós teret egy 3 dimenziós térrel kettévágjuk, de az 5. dimenzióba átlépve kikerülhető ez a 3 dimenziós tér, amellyel a 4 dimenziós teret kettéosztottad. Miért nem bírjuk elképzelni?

Mert korlátos az agyunk, azért nem megy, mert empirikus, a tapasztalati ismereteket fogadja be, s noha képesek vagyunk fantáziával tovább gondolni dolgokat, de jellemzően csak az ismert fogalmainkon. Nehéz abból kilépnünk.

Szóval én elismerem a tudományt, de a fizikánk csak a minket körülvevő világ általunk megismert részének valamilyen modellekben gondolkodó, egyszerűsített, rendszerezett leírása. Tehát nem a világunkat írtuk le, hanem van valmi erősen korlátos modellünk. Te meg erre a szegényes valamire hivatkozva irtanál ki mindent, ami ezen kívül van. Nem érzem túl bölcs elképzelésnek.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szep.

Attol, hogy valamit a tudomany most nem tud bizonyitani(vilagegyetem keletkezese pl), az nem azt jelenti, hogy akkor az Isten/istenek/Zeusz/csillamponi muve.
A tudomany legalabb megprobal bizonyitekot talalni a felvetesekre es elismeri a tevedeseket es javitja azokat. Mig a vallasos tomeg, csak annyit mond, hogy Isten! Milyen egyszeru is ez nem?
Tehat attol, hogy vannak lyukak/hianyossagok az emberiseg tudasaban meg nem kell betomni ezeket minden aron Istennel. Foleg ugy, hogy a mostani altalad ismert Isten is el fog tunni, ahogy eltunt az osszes regi.

"Te meg erre a szegényes valamire hivatkozva irtanál ki mindent, ami ezen kívül van"
De amugy a vallasokat irtanam ki es nem pedig mindent :). Hiszen nem ad semmi pluszt. Megkoti az embereket es sokan emiatt nem is kezdenek el kutatni bizonyitekok utan, mert nekik megfelel a Biblia.
Es meg csak arra sem jo, hogy moralt, emberseget, tiszteletet tanitson. Arra a szulok valok. Eleg megnezni a magyarorszagi bunozo ciganyokat. Rengetegen hisznek Istenben megsem elnek erkolcsos eletet. Lopnak, idoseket olnek es kozben templomba jarnak es arany/rez/bronz keresztet viselnek a nyakukban.

Az istenhit nem azonos a templomba járással. Nem lesz senki sem erkölcsös csupán attól, hogy elmegy a templom hűvös épületébe. Ezen felül a Biblia nem úgy működik, hogy elolvasod egy hét alatt, mint egy ponyvaregényt, aztán meg is vagy vele. Nagyon sok utánagondolást, kutatást, a kereszthivatkozások értelmezését igényli. A nyelvezete nem direkt, hanem szimbolikus, noha vannak benne nagyon is közvetlen tartalmak. Az is érettség, erkölcsiség kérdése, hogy képes vagy-e megkülönböztetni ezeket egymástól. Egyáltalán szkeptikusként olvasod, már eleve azzal a hozzáállással, hogy egy értelmetlen hülyeség - akkor ne olvasd, minek -, vagy nyitott vagy arra, hogy megértsd a mondanivalójának számodra már befogadható részét, s így lelki, erkölcsi épülésedre váljék.

Eléggé ingoványos az, amit a tudományról állítasz, mely szerint legalább megpróbál bizonyítani. Egyrészt ez olyan, mint a slozin ülve erőlködni. A megpróbálás nem eredmény, semmivel sem vagyunk előrébb. Tudod, a „majdnem sikerült” pontosan azt jelenti, hogy „nem sikerült”. :) A másik gond ezzel, hogy a tudomány esetén is vannak atomikus részek, amelyek tovább nem bizonyíthatók. Ezek az axiómák. A hit esetében pedig Isten az axióma. Nem kell bizonyítani, nem tudod bizonyítani, konstans, axióma.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Nagyon sok utánagondolást, kutatást, a kereszthivatkozások értelmezését igényli. A nyelvezete nem direkt, hanem szimbolikus, noha vannak benne nagyon is közvetlen tartalmak."
Butasag. Egyszeru mint a faek. Erre epit. Katolikus iskolaba jartam 4 evig. Tudom heti 2 Bibliaismerettol nem leszek szakerto es nem tudom fejbol az egeszet. De arra jo volt, hogy belassuk ez egy idejetmult dolog es ki is fog halni. A biblia inkabb annak bonyolult, aki kozepiskolaig sem jutott tanulmanyaiban. Ok szeretik tulmisztifikalni a dolgokat es nyilvanvalo osszefuggeseket bonyolultnak latni.

"Eléggé ingoványos az, amit a tudományról állítasz, mely szerint legalább megpróbál bizonyítani. Egyrészt ez olyan, mint a slozin ülve erőlködni. A megpróbálás nem eredmény, semmivel sem vagyunk előrébb."
Egyaltalan nem ingovanyos. A tudomany eleg jol all. :) Ha valaki megprobalt eddig bizonyitani valamit es idot forditott ra akkor nagyreszt sikerult. :) Mindig csak ido kerdese. Az, hgoy az univerzum keletkezeset meg nem sikerult bizonyitani az csak 1 dolog. Azt se a tudomanynak se a vallasnak nem sikerult. (vallasnak ugye semmit nem sikerult meglepo modon) :)

"Ezek az axiómák. A hit esetében pedig Isten az axióma. Nem kell bizonyítani, nem tudod bizonyítani, konstans, axióma."
LOL
Isten pont annyira axioma, mint az unikornis/repulo spagettiszorny. Biztos van akinek az, de az nem a logika vilagaban el, hanem a mesekeben. Ez rendben is van igy.

Meg amugy, hogy dontod el, hogy melyik Isten az axioma? Ha Indiaban nevelkedsz, akkor ugye Budha/Laksmi/Siva ami axioma. Ha 2.5 ezer evvel ezelotti Romaban elsz, akkor pedig Zeusz/Hera az axioma. Igy meglehetoseg furcsa axiomanak nevezni ezeket :)

De en nem szeretnelek megvaltoztatni. Ha te hiszel benne, rendben van. Csak az a velemenyem, hgoy a gyerekek ne legyenek belekenyszeritve egy vallasba se. Persze tudjak, hogy leteznek/leteztek vallasok es tanuljak irodalom ora kereteben a Bibliat es a tobbit.

off, ha már vallástörténet:

> Róma
> Zeusz/Héra

not even close :)

"not even close :)"
Anno meg kellett tanulnunk a gorog isteneket es romai megfelelojuket. A gorog nevet irtam le, mert nagyreszt az ismerik emberek.

Tehat a "not even close" az eros tulzas vagy pedig nem erted a jelenteset es inkabb magyarul probalj meg kommunikalni, ha csak az megy.

Nekem sajnos nem kellett megtanulni, ezért kénytelen voltam a szabadidőmből néhány évet rászánni a különböző történelmi vallásokra. Maradjunk annyiban, hogy Zeusz és Jupiter úgy aránylik egymáshoz, mint a karácsony és az ókori római napéjegyenlőségi ünnep. Össze lehet mappelni őket, de nem ugyanaz a lényegük.

Eleve kb. 700 év a különbség a kialakulásuk között. Nem feleltethető meg 1:1 a két csoport, csak a nagyobb istenségek. A római istenkép sokkal kevésbé antropomorf, nem ábrázolták őket emberként, gyakran meghatározott személyiségük sem volt. Stb.

Egyébként persze, értem mit akartál mondani, de maradjunk annyiban, hogy Zeusz a görög mondavilág része, nem a rómaié.

Nos en nem szantam ra sok idot. Annyit tudok amennyi az Orbis Latinus konyvben volt :) Ott annyit mondtak, hogy itt a romai neve itt meg a gorog neve. Es szerepkoruk alapjan voltak osszekotve es, hogy romaiak adaptaltak oket.
Tehat elhiszem amit irsz.

Viszont, hogy on is legyen: "Zeusz a görög mondavilág része, nem a rómaié."
Helyesen fogalmaztal es tenyleg _mondavilag_. Ahogy a mostani kereszteny vallasra is mondavilagkent fog mindenki hivatkozni partiz/szaz ev mulva. :)

Pár tudós, akik szerinted egyszerűek, mint a faék

Erwin Schrödinger (fizikai Nobel-díj)

„Megdöbbent, mennyire hiányos az engem körülvevő valódi világról megrajzolt tudományos kép. Rengeteg tényszerű információt közöl, a tapasztalatainkat lenyűgöző rendszerbe szedi, azonban rémesen hallgat minden olyan dologról, ami igazán közel van a szívünkhöz, ami ténylegesen számít. Egy szót nem mond a pirosról és kékről, a keserűről és édesről, a fizikai fájdalomról és fizikai élvezetről; semmit nem tud a szépről és a csúnyáról, Istenről és az örökkévalóságról. A tudomány néha úgy tesz, mintha ezeken a területeken is lennének válaszai, de a válaszok időnként annyira ostobák, hogy nem is jut eszünkbe komolyan venni azokat.”

Albert Einstein, fizikai Nobel-díj

„Azt szeretném tudni, Isten hogyan teremtette ezt a világot. Nem egyik vagy másik jelenség érdekel, ennek vagy annak az elemnek a spektrumában. Az Ő gondolatait szeretném megismerni, a többi részletkérdés.” (Ronald Clark: Einstein: The Life and Times. Hodder and Stoughton, 1973, 33).

„Minél mélyebben hatol az ember a természet titkaiba, annál nagyobb tiszteletet érez Isten iránt.” (Denis Brian: Einstein: A Life. John Wiley and Sons, 1996, 119)

„Minél többet foglalkozom a tudománnyal, annál inkább hiszek Istenben.” (Jim Holt: ’Science Resurrects God’, The Wall Street Journal, 1997)

Nobel-díjas tudósok Istenről
Einstein és Planck

http://divinity.szabadosadam.hu/?p=14088

Albert Einstein, fizikai Nobel-dij - nem hit gyulekezet forrasbol -

https://www.youtube.com/watch?v=GY_p_ry9V5s

Nem mintha lenne jelentosege, mert ha meg hitt volna az arc, az sem jelentene semmit. Mert bizonyitekok akkor es most sem leteztek egy istenseg letezesere.

Hup hitgyuli-zombinal 100x ertelmesebb vitapartner vs dawkins: https://www.youtube.com/watch?v=J0UIbd0eLxw
Ez meg atlag forumuser vs dawkins: https://www.youtube.com/watch?v=QaO5SHk1rFc
Aztan radikalis forumuser vs dawkins: https://www.youtube.com/watch?v=-AS6rQtiEh8 :)
Es vegere meg a deepak chopra, sam harris, dawkins - csak mint fun: https://www.youtube.com/watch?v=0E99BdOfxAE

Azert linkeltem be ezeket mert mar lefutottak ezeket a koroket, amiket itt forumon eroltetsz. Amugy szorakoztato videok, tehat fuggetlenul attol, hogy melyik oldalon allsz, erdemes oket megnezni.

Idézet:
Már most odáig fajult a tiszteletlenség, hogy a Bibliát cinikusan mesekönyvnek nevezed. Olyan világban élünk, hogy ezt lehet egy keresztény gyökerű országban

A keresztény-üldözéses részt átugrom (többek közt, ugye megvan, hogy a népszavazási adatok névtelenek, egyedül a kitöltőbiztos, akinek válaszolgatsz tud meg rólad bármit, de ez tetszik.

Szóval, azt mondod, hogy nem kell gondolati szabadság, a "Bibliát tisztelni _kell_", különben... pénzbírság, börtön, vagy halálbüntetés, teljes család halálbüntetése, vagy menjünk biztosra és 20 km-es körzetben menjen a napalm az elkövető lakóhelye körül? Mert ugye egy keresztény egyház van, egyféle Biblia-értelmezéssel és azt mindenkinek kötelező elfogadni és valamiért _tisztelnie_?

De gondolom ugyanezt kiterjeszted a többi vallásra is, így például a Koránt sem nevezhetem mesekönyvnek. Vagy azokat igen, mert nem a keresztényi kultúra részei? A Héber Biblia akkor eszerint megint lehet mesekönyv, de az ugyebár a keresztény Biblia Ószövetsége, következésképp az is mesekönyv kellene, hogy legyen, de azt meg elfogadtuk, hogy nem az (önellentmondás). Egyszerű logikai következmény: az nem játszik, hogy a Te vallásod szent könyvét tisztelni kell és nem lehet mesekönyvezni, _HA_ a többit lehet. (szar érzés, amikor a mocskos libsiknek logikailag levezethetően igazuk van abban, hogy egy szabály vagy mindenkire kell, hogy vonatkozzon, vagy senkire)

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Egy kicsit zavaros amit írsz. Hol mondtam, hogy a Koránt vagy a Héber Bibliát lehetne mesekönyvezni? A dolog úgy áll, hogy itt a mások érzéseit nem tisztelő, cinikus emberek mesekönyveztek - sajnos ideértve téged is, amit őszintén sajnálok, a szakmai hozzászólásaidat határozottan jónak tartom -, nem pedig én. Továbbá nem ellenzem a gondolati szabadságot. Viszont abból, hogy én mást gondolok a világról, nem következik, hogy jogomban áll megbántani másokat. Lehetőségemben áll, de ennek lehetnek következményei, különösképp, ha a másik fél elég tökös gyerekekből van, s esetleg meglátogatnak egy gépkarabéllyal. Valójában nem értem, mi az élvezet másokat érzéseikben megbántani. Eléggé gyerekes tempó ez.

Van olyan ismerősöm, aki TV Shopból rendelt hangyairtó berendezést. Konnektorba kell dugni, néha felvillan rajta egy piros meg egy zöld LED. Tehát van benne vélhetően egy tápegység, ami áll két diódából, egy ellenállásból, egy kondenzátorból, egy legolcsóbb mikrokontroller, meg két LED, meg mondjuk egy előtétellenállás. Aztán az egészet eladják úgy 10 000 Ft körül.

Láttál már olyan hangyát, amelyik fejvesztve menekül egy néha felvillanó piros LED látványától? Átverték az ismerősömet? Igen. Mégsem kezdtem el hahotázni rajta, hogy mekkora egy lúzer vagy, hogy hagytad magad átverni. Miért? Mert nyilván nagyon rosszul esett volna neki, s ez nekem cseppet sem okoz élvezetet.

Még mielőtt félreértenéd a hasonlatot, ezzel nem azt állítom magam is implicit módon, hogy a Biblia mesekönyv volna. Sokkal inkább arról beszélek, hogy bármi is a meggyőződésem, s az bármennyire is eltér a másikétól, nem gúnyolódom ezért a másik emberen, nem degradálom őt, nem próbálom megalázni. Lehet, hogy neki van igaza, s én tévedek. Lehet, hogy nekem van igazam. Vagy egyikünknek sem, vagy nem úgy, vagy csak részletekben, vagy mindkettőnknek. Bármi lehet, de egyikünk sem több a másiknál. Legfeljebb beképzeltebb, felfúvalkodottabb, cinikusabb.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Idézet:
nem gúnyolódom ezért a másik emberen, nem degradálom őt, nem próbálom megalázni.

Az egész szál arról szól, hogy ezt teszed. Speciel utaltál arra, hogy a Te világnézeted szerint a homoszexuálisokat meg kéne ölni (https://hup.hu/node/154177?comments_per_page=9999#comment-2117028), arra, hogy a te világnézeted szerint Neked jogodban áll önbíráskodni (https://hup.hu/node/154177?comments_per_page=9999#comment-2117848 és https://hup.hu/node/154177?comments_per_page=9999#comment-2118250), majd közölted, hogy az egyháznak (mármint a TE egyházadnak és CSAK annak) ott a helye a törvényalkotásban (https://hup.hu/node/154177?comments_per_page=9999#comment-2117286)

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A homoszexualitás nem világnézet, ennyiben csúsztatás a hivatkozásod. Nekem világnézeti hivatkozásaim voltak, idéztem a Bibliából, s ott nem én voltam az, aki ezt állította. Valahol jólesik, hogy azt vélelmezed, én írtam a Bibliát, de ki kell ábrándítsalak, ez nincs így. :)


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

*popcorn.gif*

> Valahol jólesik, hogy azt vélelmezed, én írtam a Bibliát
Legalább megpróbáltad, jár a fehér öv.

Semmilyen cinikusság sincs abban, ha valaki Scifinek/fantasynak/mesekönyvnek tartja a Bibliát főleg, hogy semmilyen bizonyítékot nem lehet az ellenkezőjére felhozni. Sőt még te is ezt írod:
"Nagyon sok utánagondolást, kutatást, a kereszthivatkozások értelmezését igényli. A nyelvezete nem direkt, hanem szimbolikus, noha vannak benne nagyon is közvetlen tartalmak." - Tehát mese, példabeszéd. Emberi konstrukciók és ráadásul nagyon rég jött ki az utolsó update...
Semmivel sem több, mint a magyar népmesék vagy mondjuk a Grimm mesék és ezen az sem változtat, ha sok ember nem így gondolja.
Ami viszont rohadtul cinikus az megsértődni azon, hogy a másik ember nem hajlandó a te mesédet komolyan venni és sértésképp felfogni, hogy valaki nem úgy akar élni, ahogy a te képzeletbeli istened ezt megíratta a nagy könyvben. Amit írsz a gépkarabélyos részben, az meg már egészen elképesztően a sötét középkor.

Másik fele. Neked mint vallásos embernek már most annyi kiváltságod van (amit mellesleg senki sem venne el tőled), amit rohadtul érthető módon olyanok is szeretnének, akik nem hisznek a meséknek (de hazudni se szeretnének). A jog-/kiváltság- szerzés természetes folyamatához hozzátartozik a provokáció (amit anno az első katolikusok is példának okáért alkalmaztak, illetve a harcot megvívták), így az, hogy az LMBTQ (asszem már van még pár betű utána) része a társadalomnak szeretne hasonlókat (mondjuk az állami nevelőintézetek helyett ők nevelnének fel sokszor jó vallásos emberek által "kidobott" gyerekeket) nagyon is megérthető és nagyon is elég ok/indok a provokációra. Sőt itt még olyan dolog is van, amiben én is érintett vagyok, mert én pl nem akarnék összeházasodni, kifejezetten károsnak tartom és csodák csodája nem kapjuk azokat a juttatásokat, amit mint házasok megkapnánk, az én helyzetem annyiban jobb, hogy már (persze akár csak 50-100 éve, még ez is valószínűleg elképzelhetetlen lett volna) elég csak az állam felé összeházasodni, de én pont nem akarnám házasságnak hívni.

Aztán van az az aspektus is (amit észrevételem szerint a topikindító és te is favorizálsz), hogy a meneten van konkrétan például keresztényeket gyalázó provokáló ember és mennyire nem oké. Hát bocs, de pont a (turbó)keresztények mennek ki, ha lehet még sokkal parasztabb módon viselkedni ellentüntetés néven és nem mellesleg pont nektek habzik a szájatok, hogy az LMBTQ emberek mit merészelnek megtenni. Pont a keresztények azok, akik mindent megtesznek azért, hogy fröcsögjenek a pride ellen (meg amúgy vérmérséklettől függően minden más ellen is). Meg letámadjátok az Rpi gyártóját (esetleg rögtön bojkottálni), hogy miért is áll ki a pride alapvető céljaiért és folytathatnám (talán inkább ezek a gyerekes dolgok, nem gondolod?), de a lényeg, hogy nyilván azt provokáljuk, aki amúgy a leghangosabban ordít, hogy nem akarja a másiknak is ugyanazokat a jogokat megadni, ami neki amúgy megvan és amit tőle elvenni senki sem akar...

A haverod érdekes vétele. Hát szép, hogy ilyeneket eladnak. Amúgy szerintem itt hibáztál, ha hangosan hahotázni nem is feltétlen kellett volna (az én baráti körömben mondjuk szoktunk és pont akkor ha valaki ekkora sügérséget követ el), azért jól elmondani, hogy mekkora gyökér kellett volna. A cél itt sem a másik megbántása, hanem a fejlődés elősegítése, és megsértődni azon, hogy hülye voltál (bár nagyon emberi húzás) nem gondolom elfogadható alapnak a sértettségre.

FathoM

Milyen jogról beszélsz? Definíciós problémák vannak itt. A házasság férfi és nő életszövetsége. Nem homoszexuálisoké, nem gyerekeké, nem pedofíloké és gyerekeké, nem embereké és állatoké. Ez ennyire egyszerű, így van definiálva, s ennak a definíciónak valóban bibliai alapjai vannak.

A bizonyítékokkal az a problémám, hogy a bizonyítás módszertanát is ember dolgozta ki, így ennek megfelelően korlátos az egész. Önmagában attól, hogy egy létező dolgot nem tudsz bizonyítani, az még nem fog megsemmisülni.

Miért mondod, hogy sötét középkor? Az újságírók gyalázták a muszlimokat? Igen. Elkenték az újságírók száját? Igen. Hol itt a probléma? Kemény volt a válasz és korrekt.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az a helyzet, hogy itt te érted félre a dolgot. Azt most csak mellékesen jegyzem meg, hogy ezzel a definícióval sem értek egyet, valamint az én esetemben heteroszexuális kapcsolatról van szó így már csak ezért sem stimmel, amit írsz. A lényeg benne az, hogy ez (sajnos és bárcsak nem így lenne) egy csomó gazdasági előnnyel is jár többek között. Ezekről beszéltem példának okáért.

Ha a bizonyítékokkal tényleg ez a problémád, akkor ez miért is nem merül fel a mesekönyveddel kapcsolatban?

Itt megint nem látod a fától az erdőt. Amit az ISIS/IS csinál az maga a sötét középkor. Mellesleg nem gyalázták a muszlimokat. Ja és nem, nem volt korrekt. A viccet mint olyat meg mindenkinek meg kell tanulni felfogni és igen mindennel lehet viccelni (és az egy köztudomású vicclap), és ezen megsértődni kifejezetten IQ harcos dolog. Ugyanakkor jelzem, hogy bár nem hittem, de sikerült még lejjebb kerülnöd a szememben ezzel megjegyzéseddel.

FathoM

A házasság eredendően egyházi fogalom. Élhetsz nemi életet házasságon kívül is, nem erről szól a dolog. A házasság ettől lényegesen több. Egy életszövetség, amelyet nem mellesleg eredendően az egyház felszentelt szolgája áldott meg, s mint ilyen, a definíciója nem attól függ, hogy második kerületi buzi fiúcskák mit gondolnak erről. És attól sem függ, hogy te hogyan definiálnád. Mivel egyházi, hitéleti fogalom, a definíció is innen eredeztethető. Az más kérdés, hogy a világi életbe is bekerült - szerintem már ez sem helyes -, de éppen az eredet miatt továbbra is férfi és nő felelősségteljes életszövetsége.

A gazdasági előnyök éppen a felelősségvállalásért járnak. Ez nem a hedonisták sportja. Vagy vállalsz valakit, s ő is téged, összeházasodtok, járnak az előnyök, vagy együtt éltek, vagy csak néha dugtok, ebbe senki sem szól bele, kicsi a rizikó, kicsi a felelősség, de ezért nem is jár gazdasági prémium. Miért is kellene? Egyébként, ha kellenek az előnyök, házasodjatok össze. Ennek persze vannak feltételei: életkor, ellenkező nem, egészségi állapot, rokoni kapcsolat hiánya.

Amit az ISIS csinál, az sötét középkor úgy általában. Én nem erről beszéltem, hanem a Charlie Hebdo ámokfutásáról. S nem, egyáltalán nem lehet mindennel viccelni! Ha teszem azt, a szüleim temetésén próbálnád meg, vállalnám az életfogytiglant, amit a cselekedetemért kapnék. Eszednél vagy? Tudom, hogy divatos a polgárpukkasztás, de a vicc az nem másokban való kellemetlen érzések, frusztráció keltése. A vicc az intellektuális termék, amelyen mindenki tud nevetni, senkire nézve sem megalázó, kellemes érzéseket kelt, vidámságot okoz, feszültségoldó. Valakinek az érzéseibe gázolni nem vicces, hanem erkölcstelen, tapintatlan, bűnös cselekedet.

Persze más az, amikor valaki bármire azt mondja - pláne utólag -, hogy juj, de megbántották. Ezt lehet érezni, tudni az emberek viselkedéséből, nem szükséges mindent, különösképp érzelmeket egzakt módon bizonyítani. Ha tudod, hogy valakinek fontos a vallása, a szokása, akkor abból nem űzöl gúnyt, azzal nem viccelsz, mert tiszteled a másik embert és az érzéseit. Az a hiányos nevelés következménye, erkölcsi hanyatlás, hogy ezt nem is érzik egyesek.

Sohasem törekedtem arra, hogy a szemedben jó helyezést érjek el. A Charlie Hebdo szerkesztőségében ugyan nem törvényes keretek között, hanem érzelmektől vezérelve, önbíráskodva, de bizony igazságszolgáltatás történt.

Tudod, mit nem értek? Ha valakit megbántanak ezek az ostobák, miért gondolják, hogy a megbántott fél nem a saját törvényei, világnézete szerint tesz igazságot? Arra gondoltak, hogy elballag a dzsihadista a francia bíróságra feljelentést tenni? Aztán szólnak az újság jogászának, hogy szedje szét atomjaira a vádat, mint úgy általában szokta? Biztos jó ötlet volt. Azok az újságírók Darwin-díjas öngyilkosok voltak, beképzelt, cinikus társaság, akik úgy gondolták, nekik mindent szabad. Már nem gondolják úgy. Meg máshogy se.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> A házasság eredendően egyházi fogalom.

Tevedsz.
Az "egyhaz" (a kereszteny egyhaz) elott is volt hazassag. Nem Jezus v. vmelyik kovetoje talalta fel.

A házasság mint olyan nem egyházi fogalom, mint erre tompos is rávilágított. Szóval innentől az van, hogy te megint a saját szarod akarod másra tolni (tipikus vallásos maszlag).

A gazdasági előnyök azért járnak, mert az egyházad a történelem alatt olyan pozícióban volt, hogy ezt kierőltethesse. Nem mellesleg abban sincs igazad, hogy lehetne bárkivel dugni. Egyik legvisszataszítóbb őrült baromságkör a könyvecskédben pont arra épül, hogy istent valamiért az érdekli, hogy te mit is csinálsz, amikor nincs rajtad ruha. Szóval a biblia alapján rohadtul nem dughatsz senkivel, sőt ha véletlen találsz valakit, aki szintén dugna veled, akkor előtte még hosszú köröket kellene futni. A gazdasági előnyök meg azért járjanak, mert semmivel nem több a te "felelősségvállasod", mint az enyém, attól függetlenül, hogy te valami felkent szent fazék előtt előadtad, hogy holtomiglan.

Tudom, hogy a Hebdóra utaltál, pontosan arra is kaptad a választ. Jah és érdekes, hogy a Hebdó mintha egy vicclap lenne... Szóval az igényelt keretek megvannak. Ami nincs meg az tolerancia és intelligencia a részedről mindezeket felfogni. Bűn...hahaha:) Ezzel csak az baj, hogy a bűnről alkotott képed egy mások (emberek) által időszámításunk előtt 800-900 körül elkezdett könyvből veszed. És nem csak ezzel kapcsolatban változott a bűn megítélése.

Erkölcs... erre is vonatkozik az előbbi mondatom.

Jó hát azt rögtön gondoltam, hogy nem akarsz nálam bevágódni, ettől még információértéke lehet számodra.

Aham... Te beszélsz cinizmusról. Egy franci lap, franciaországban, a francia törvényeknek szerint kihoz pár karikatúrát (amit mellesleg azért csak-csak a világ értelmesebbik fele felfogott, maximum nem tetszett nekik) és szerinted ők a beképzelt társaság, véletlenül sem egy rakás értelmetlen és fogalmatlan turbóvallásos farok. akik erre fel megölnek egy rakás újságírót.

FathoM

Akkor végül mit akarsz ezzel mondani? Hogy nem érted, mi történt a Hebdo szerkesztőségével? Véletlen baleset volt? Az a döbbenetes, amikor megtörténnek dolgok, de annyira elvakult vagy a vélt igazad által, hogy még akkor sem hiszed igazából az összefüggést. Amúgy ez a baj a liberális gondolatmenettel a migráció kapcsán is. Nem puszta spekuláció, hogy ebből baj lesz, még mindig magyarázzák a liberálisok, hogy nincs itt semmi látnivaló, azok elszigetelt, kivételes esetek. Nem. Az a rögvalóság.

Amit a Bibliával kapcsolatban írsz, arra nem reagálok érdemben, úgysem fogjuk egymást meggyőzni, ennélfogva nincs értelme.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Arra, hogy a te hozzáállásod alapvetően hibás (amin mondjuk nem is csodálkozom, ha a biblia alapján próbálsz a világban tájékozódni). Intoleráns, rosszhiszemű, sokszor fasisztoid, illetve sokszor üres propaganda (itt épp, amit az egyház tol) és nem mellesleg még a saját vallásod alapértékeivel sem összeegyeztethető. Mint ahogy a Koránnal és általában semelyik vallással sem összeegyeztethető, ami pl. a Hebdónál történt (ami csak, hogy rendbe tegyük egy terroristatámadás volt, és valóban nem túl sok köze volt a konkrét karikatúrákhoz és amit te simán legitimálni szeretnél egy épp azon az alapon, hogy ők egy másik tündérmesét értettek félre).
Ezen kívül még azt is, hogy a fröcsögésetek (éppen most a pride ellen) teljesen nélkülöz minden logikát és ráadásul a való élethez még kevesebb köze van. Támadva érzitek magatokat, olyan dolgok által amik vagy nem léteznek egyáltalán vagy semmilyen hatása nincs a ti életetekre, miközben ti mindent megtesztek azért, hogy belepofázzatok mások életébe. Plusz kontra-produktív is, de ez megint egy másik aspektus.
Amúgy te megint kevered a szezont a fazonnal. Ennek semmi köze a liberális állásponthoz/világnézethez. Ez ateista/agnosztikus.
A Bibliával kapcsolatban meg fogalmazzunk pontosan (mivel meggyőzni engem eleve nem volt célod), arról van szó, hogy ott semmilyen komolyan vehető érvet nem tudsz felhozni (bár ezért ne érezd magad rosszul, mert senki más sem, sőt mondhatom nyugodtan, hogy direkt lett úgy felépítve ahogy, pont az volt a cél, hogy ne kelljen bizonygatni, mert akkor és ott vége az egész agymenésnek).

FathoM

Nem szeretném, hogy a munkám vagy a szabadidőm rovására menjen ez a vita. Amit szerettem volna, azt leírtam. Meggyőzni nem tudjuk egymást, szerintem megelégedhetünk azzal, hogy másként látjuk a világot. Mivel egészen más alapokról, más axiómarendszerről indulunk, továbbá mást értünk az elérendő célokon, igazából nem is nagyon van miről beszélnünk. Marad a jobb esetben politikai harc továbbra is. Ami nekem jó, neked sohasem lesz az, s viszont. Persze egyes elemekben lehetnek átfedések, lehet olyan, amelyet mindketten jónak, vagy rossznak látunk.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Huhh. Érdekes, ha ez igaz volna, akkor ehhez a topikhoz nem írsz hozzá semmit. Főleg nem olyan aljas dolgokat, amiket megtettél.

FathoM

Miért? Épp arról beszéltem, amit te aljasnak gondolsz, az az én értékrendem szerint normális, mert más az axiómarendszer, amelyen a világképünk nyugszik, s mások az elérendő célok is. Igazat írtam. Az persze lehet, hogy nem figyelsz, vagy nem érted, vagy megjátszod a hülyét, s úgy csinálsz, mintha nem értenéd. Nem tudom, melyik lehetőség az igaz, de különösebben nem is érdekes.

Ott vagy tévedésben, hogy azt hiszed, amit gondolsz a világról, s ahogyan azt teszed, a másik ember is így teszi, s abból a világképből szemlélve aljasság az, amire azt írtam, szimpán igazságosság. A módszer kemény volt, de valljuk be, a muszlim világ korábban is tiltakozott, ugyanakkor a szép szó nem ért semmit. Ezek a szerkesztők csak az erőből értettek. Nincs ezzel baj.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Aha, pont ez a vallásos szar, amitől a hideg kiráz, és te még morálisnak mered tekinteni... Az a baj, hogy aljasságból tényleg annyi van a bibliában, amiket te is itt előadsz, valószínű nem véletlen az összefüggés.

Ezt leszámítva a helyzet az, hogy a te álláspontod logikailag és tudományosan is védhetetlen és az egyetlen alapja egy szintén igencsak ellentmondásokkal és hazugságokkal teli könyv. El kéne egyszer játszanod a gondolattal, hogy nagyon nagy baromságokat gondolsz igazságoknak.

FathoM

Kicsit beleélted magad. Abban a hozzászólásomban, amelyre reagáltál, nem szerepelt semmiféle vallásos hivatkozás az érveim tekintetében. Mit írtam?

- eltérő alapon nyugszik a világképünk (Ez lehet úgy is eltérő, hogy magamnak alkotok egyet, nem a világi és nem az egyházi nevelést tekintem alapnak. Valójában így is van. Egyáltalán nem fogadom el vizsgálat, megfontolás nélkül a vallásos elveket, amit amúgy észre is vettél.)

- a fentiekből fakadóan ugyanazon cselekmény megítélése más az esetedben, s más az esetemben

Kérlek, ne hivatkozz a vallásra, én sem tettem legutóbb. Elég, ha elfogadod, bármennyire is szeretnéd, nem mindenki gondolkodik úgy, mint te.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Teged megtevesztett a vidam vasarnap.

"Amit az ISIS csinál, az sötét középkor úgy általában. Én nem erről beszéltem, hanem a Charlie Hebdo ámokfutásáról. S nem, egyáltalán nem lehet mindennel viccelni! Ha teszem azt, a szüleim temetésén próbálnád meg, vállalnám az életfogytiglant, amit a cselekedetemért kapnék. Eszednél vagy? Tudom, hogy divatos a polgárpukkasztás, de a vicc az nem másokban való kellemetlen érzések, frusztráció keltése. A vicc az intellektuális termék, amelyen mindenki tud nevetni, senkire nézve sem megalázó, kellemes érzéseket kelt, vidámságot okoz, feszültségoldó. Valakinek az érzéseibe gázolni nem vicces, hanem erkölcstelen, tapintatlan, bűnös cselekedet."

"A Charlie Hebdo szerkesztőségében ugyan nem törvényes keretek között, hanem érzelmektől vezérelve, önbíráskodva, de bizony igazságszolgáltatás történt."

Ez de gyönyörű keresztényi gondolatmenet.

Biztosan igazságszolgáltatás történt az elmúlt évek terrortámadásai alatt is, igaz? Hiszen TE is hitetlen vagy. Ha Téged megölnek akkor igazság szolgáltatott... Legalábbis az ISIS hittérítői szerint... basszus. Gratulálok.

S _ne_ gyere azzal, hogy Te nem adtál rá okot. Kereszténynek vallod magad, ez az ok ^^. Ennyi.

Nincs több kérdésem.

Amit írsz, az zöldség. Bármikor ki lehet találni olyan modellt, hogy a puszta létem is ok bármire, meg olyat is, hogy ha a másik ember hátán fát vágunk, az sem minősül semmire oknak. Fenét. Én nem gázoltam senkinek az érzéseibe, nem gúnyolódtam a muszlimokon. Teszem ezt mindaddig, amíg a másik fél is tiszteletben tartja az érzéseimet. Épp a névleg toleranciát hirdető liberálisokra nem jellemző a tolerancia. Az ugyanis nem türelem, hogy addig türelmes valaki, amíg a másik pontosan ugyanúgy gondolkodik. Jól tettenérhető ez épp a vallások kapcsán.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

lehet, hogy zöldség, de azért lehet ebben valami nem? Hebro egy radikális iszlám vallási megtorlás volt, kivégzés, amiért ábrázolták Mohamedet egy karikatúrán. Ami ugye Safranek, TILOS az iszlám kultúrában (mint az közismert). Ezért pár "bátor" legény elment igazságot szolgáltatni. Értem.

És ez nekik teljesen jogos volt állításod szerint. Lassan azt hiszem, hogy neked inkább egy Saria törvénykezési könyv kellene mint a Biblia :)

Tény, tiszteletben kell tartani a másik vallási nézeteit. Rendben. De azért azt ne állítsd már hogy itt igazságszolgáltatás történt.... Amikor embereket öltek meg. Egy rajz miatt.

Tudom, sz.r lesz, de akkor ennyi erővel ide vehetnénk a keresztesháborúkat is. Hajrá, Isten nevében! kiáltással gyilkolták végig a fél világot a Keresztények réges rég.. egy messzi messzi galaxisban ...

Szerintem nem túl bonyolult. A szerénység, visszafogottság, a másik érzéseinek tiszteletben tartása, a másik ember tisztelete bizony fontos értékek. Volt néhány hülye, akit az apja nem tanított meg erre, az élet meg igen. Darwin-díjasok.

Amúgy ne érts félre, én nem kívánom az efféle megtorlásokat, nem kívánom a terrort, nem kívánom a boszút, a halált. Pusztán arról beszélem, értem a mechanizmusát, s nem kell csodálkozó tekintettel játszani az ártatlan hülyét, hogy de most miért. A jelenség olyan, mint amikor hangoskodik a gyerek, illetlenül viselkedik, apa szól, hogy nem kéne. Gyerek leszarja apát, apa felemeli az ujját, s mondja, elég volt, de a gyerek még mindig ignorálja. Következő lépés, hogy apa lekever egy hatalmas pofont, s gyerek szipogva néz körül, hogy de ez most miért. Na, vajon...

Amúgy kificamodott erkölcsök ezek. Bennem nem okoz jó érzést, ha másoknak kellemetlenséget okozhatok, így aztán nem rajzolgatok Mohamedet, s nem mutogatom muszlimoknak, hogy bibíí..., mit rajzoltam, ugye milyen szar most neked... Azt most tegyük félre, hogy nem tudok úgy rajzolni, hogy azon bárki is felismerhető lenne. :)


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Oké, ez már egy fokkal jobb nézetet közvetít, vagy kelt bennem.

Az utolsó mondatra reagálva. Pont ez a baj, hogy nem szabad összekeverni / összemosni az ISIS féle "értelmezését" a muszlim hitnek és a "normális" értelmezését.

Ha összekeverjük, akkor abból az vezethető le, hogy márpedig a Hebro ellen helyes volt a gyilkolászás. És ezáltal az is aki nem az ISIS féle vallást követi, az hitetlen és meg kell halnia. <- legyen az zsidó, keresztény, ateista, muszlim!, stb. adott esetben.

Ez a radikális nézet most éli meg azt a sötét középkort, amit anno a keresztények is megéltek. Boszorkányégetés, keresztesháborúk, stb. Ezen valahogy nem sikerült túllendülni.

Ez az egész nem fekete és fehér. és most nem a liberális dumát akarom "téríteni". Az ha valaki muszlim, lehet jó ember. Az ha valaki keresztény, lehet jó ember, az ha valaki zsidó lehet jó ember. Az, hogy kompletten megbélyegzünk egy egész vallást, lásd. iszlám, az gond. Mert azért ha körül nézünk egy két közelkeleti országban, akkor nem az van ám hogy mindenhol Saria törvénykezés és egyebek vannak. Ah ez túl liberális volt. De akkor nézzük a zsidó államot mint olyat. Na annál antiszemitább államot elképzelni nem lehetne... :) És akkor most sokan felhördülnek.

Hajjaj.

Na mind1, nem mi fogjuk ezt megoldani, csak annyit szerettem volna elérni, hogy a Hebro esetet ne tekintsük igazságszolgáltatásnak :( Mert akkor tényleg a Saria törvényei szerint ítélkezünk.

Se anyos, se rendor, se cigany se jezusos se szoke nos viccet nem mondtal mikor fiatal voltal gondolom, ahogy csaladtagjaid sem. Reszben arrol szolnak a viccek, hogy valakin nevetunk. Ezzel lehet megsertesz egy csoportot de nem kezdenek el oldokolni miatta, mert tudjak, hogy vicc.

Meg konyvet is adtak ki talan rendorviccekrol. Tehat akkor az lenne igazsagos, ha a rendorok megrohamoznak a kiadokat, hogy megoljek ott dolgozo embereket? Szerintem nem.

Szerintem a rendőrvicceken a rendőrök is tudnak nevetni, mint ahogyan én is a geekeket, műszaki értelmiséget parodizáló vicceken. Az ugyanis nem szent dolog, nem alapvetés. Mint ahogyan a főnökét nem úgy üdvözli az ember, hogy „hello, te kis pöcs”, így más helyzetekben is illik viselkedni, tisztelni a másikat. Mi bonyolult ezen?


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Az ugyanis nem szent dolog, nem alapvetés."
Ez mi? :D

"Mint ahogyan a főnökét nem úgy üdvözli az ember, hogy „hello, te kis pöcs”"
Ezeket igy mire?

" így más helyzetekben is illik viselkedni, tisztelni a másikat."
Igy van egy vicclapban viccet kell irni. Tehat a vicckiado helyzeteben viccet kell irni.

De amugy tudom, hogy muszlimok megnagyobb balfaszok, jobban agymosottak, mint mas vallas kovetoi es igy tudni lehet, hogy indok sem kell nekik a gyilkolasra. Es ez a resze nem is erdekes.

Csak a fura, hogy te katolikus letedre, de legfokeppen szellemi munkat vegzo ember letedre ugy gondolod, hogy igazuk van a gyilkosoknak (igazsagot szolgaltattak).

Az első kettőt a tisztelettel kapcsolatban írtam. Nincs rendben a másokkal való tiszteletlenség.

Ne keverjük a viccet az ízléstelen, alázó polgárpukkasztással. A tiszteletlenség sohasem vicces, csak a liberálisok gondolják annak. Azért nem az, mert másoknak fájdalmat, kellemetlenséget okoz.

Nem vagyok katolikus. A kereszténység nem egyenlő a katolicizmussal.

Miért, azzal kellett volna egyetértenem, hogy néhány önelégült, neveletlen idióta azzal viccel, amellyel másnak fájdalmat, frusztrációt okoz? Az újság felé érkeztek szelídebb visszajelzések is. Akkor a helyes megfejtés az lett volna, hogy bocs fiúk, lányok, hibáztunk, nem gondoltuk, hogy ez titeket ilyen mélyen érint, elnézést kérünk. Ehelyett jól megmagyarázták, hogy a sajtószabadság nevében mindenkit akkor aláznak, amikor akarnak. Erre jött néhány hevesebb vérmérsékletű úriember, akik férfiasan managelték ezt a kérdést, nem kímélve a saját életüket sem.

Mégis, mit kellett volna tenniük? Igen, imádjuk, ha gúnyolódtok rajtunk, szeretjük ha megaláztok, epedve várjuk a következő számot, ezt kellett volna mondaniuk? Vagy?

Nézd, gyerek voltam, úgy 4 éves körüli, simogattam a macskánkat, persze hátulról borzoltam a szőrét. Macsek szólt, hogy hagyjam abba, fújt rám, lesunyta a fülét. Nem értettem a szép szóból, macsek két másodpercen belüli részidővel majdnem lekapta a bőrt a kezemről. Tiszta vér lett az egész, majd' megvesztem a fájdalomtól.

Macseknak igaza volt. Szólt. Én meg figyelmen kívül hagytam. Így jártam.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A tiszteletlenség sohasem vicces, csak a liberálisok gondolják annak. - Nem. Ez alapján semmit sem tudsz se a szó eredeti jelentéséről, se azokról, akik magukat liberálisnak tartják. Ezt mostanság épp a Viktor féle propaganda állítja csupán.

Mit kellett volna tenniük? Az ég egy adta világon semmit. Nem figyelni rá, elfoglalni magukat valami mással. Mint, ahogy az összes többi "célpontjuk" tette. Esetleg egy lapban kifakadni, újra elítélni, megmondani, hogy rossz viccnek tartják. Mellesleg ez az, amit a Korán szerint is tenniük kéne. Mondjuk az egész igazából nagyon kevéssé szólt ténylegesen a grafikákról, de ez neked látom mellékes.

A macskás példád az előzőhöz hasonlatos... Pont arról volna szó, hogy nem a darwini esetleg középkori életvitelt éljük, amire egy macska valószínűleg egészen máshogy képes, ha képes egyáltalán.

FathoM

Érdekes, hogy azt feltételezed, hogy a rendőrvicceken tudnak nevetni a rendőrök, amikor alapvetően a 98%-a a legalpáribb, legszarabb, soha nem volt igaz sztereotípiákra épülő (igen van alaptalan is) és ráadásul kifejezetten vulgáris és sokszor igazi poént sem tartalmazó "vicceken".
Szent?! Ugyan már. Akkor talán a muszlim kollégám is megsértődött volna, valamiért nem tette (ma kérdeztem épp erről). Egyébként meg akik tették, azoknak pont a szent dolgokról és az iszlám tanításairól nincs sok fogalmuk.
A főnökös példa akkora csúsztatás, hogy ha válaszolnék rá én is Makóig csúsznék rajta (pedig nagyon messze vagyok tőle, bár nem annyira mint Jeruzsálem:DD).

FathoM

Én nem gázoltam senkinek az érzéseibe, nem gúnyolódtam a muszlimokon. Teszem ezt mindaddig, amíg a másik fél is tiszteletben tartja az érzéseimet. - Az egész topik és az összes hozzászólásod arról szól, hogy az LMBTQ miért mehet ki és ha igen valakik miért nem verhetik pépesre őket. De azért vicces, ahogy próbálod kiforgatni a témát.

FathoM

Nem sok kedvem van elölről kezdeni a témát. Nem az a baj velük, hogy homokosok, hanem az, hogy hivalkodnak, cinikusok. Amikor meg biztosítanák a hivalkodó menetüket, azon cirkuszolnak, hogy milyen szemétség, hogy nem provokálhatják elég hatékonyan a társadalom józanabbik részét.

De szerintem hagyjuk. Egyrészt kibeszéltük már, másrészt a magam részéről új infót nem szeretnék ehhez tenni, s ugyanazon érvek leírása unalmas, időt rabló. Nyilvánvalóan nem fogunk egymással egyetérteni, így hagyjuk abba ezt ezzel a biztos tudattal.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Voltal kint, megnezted, mit jelent a provokacio?
Vagy csupan meghallgattal rola egy beszelgetest az echo tv-n? Jol ertesultnek tunsz.

másszál vissza a falon szerb területre a családodhoz, és maradj is ott

Nyuszika, mar megirtam, gyere ki a hora.

"Nem sok kedvem van elölről kezdeni a témát. Nem az a baj velük, hogy homokosok, hanem az, hogy hivalkodnak, cinikusok. Amikor meg biztosítanák a hivalkodó menetüket, azon cirkuszolnak, hogy milyen szemétség, hogy nem provokálhatják elég hatékonyan a társadalom józanabbik részét."

Jó akkor elárulom, hogy mi a titka annak, hogy ne legyenek számodra provokáló emberek az utcán. Ne buzizz, tanítsd meg a barátaid és a haverjaid is, ne habozzon a szátok, ha örökbe fogadna két nő vagy két férfi (vagy akár egy hippi kommuna) egy gyereket, ne habozzon a szátok, ha össze szeretnének házasodni (ahogy akkor se ha valaki nem) és ne akarjátok csak magatoknak a gazdasági előjogokat. Fogadjátok el, ha egy tanár LMBTQ (természetesen nem akkor ha rossz tanár, de akkor meg azt kell bizonyítani, nem arra hivatkozni, hogy LMBTQ, és persze akkor sem ha a gyerekeket molesztálja, mint jó pár helyen a papok teszik) és még van egy pár másik ilyen.
Azért az már a pofátlanság határát súrolja, hogy szerinted ti vagyok a józanok:D

FathoM

Értem, tehát azt várod, járuljak hozzá hagyományaink, kultúránk tönkretételéhez. Bocs, nem. Felemelem a szavam az ellen, ha valaki ezt gyalázni próbálja, igyekszik kiüresíteni a család fogalmát. Ha már deviáns, húzza meg magát a szobájában, s ne azt várja, hogy a lelkileg egészségesek alkalmazkodjanak hozzájuk.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azt erted, h te maga vagy a lelki a nyomor?
Ok pont annyira boldogok v. szomoruak, mint a heterok. Fuggetlen a szexualitasuktol v. a nemiseguktol.
Legfeljebb attol szomoruak, ahogy nehany beteg ember viszonyul hozzajuk. Veled az elen. Mondjuk ez is fuggetlen a szexualitastol. Joerzesu ember nem akarja korlatozni a masik embert a sajat boldogsaga kedveert.
Ha valoban kereszteny vagy, akkor felkopsz es alaallsz percenkent.

Devians is te vagy azzal, h a gyuloletet kelted es az eltet. Beteg "ember".

Elolvastam a véleményed. Továbbra sem gondolom, hogy a te „erkölcseidhez” kellene igazodnom.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ne az enyemhez igazodj. Eleg, ha csak a csak a sajat dolgoddal foglalkozol akkor, amikor epp maseba szolnal bele.

Idézet:
Azt erted, h te maga vagy a lelki a nyomor?

Üvölt a tudatalatti.

:)

És mégis mivel rombolnának le bármit is? :D nevetséges vagy.
Devináns.. aha. nem volt az annyira messze, hogy ezen az alapon boszorkányokat égettetek.

FathoM

ha örökbe fogadna két nő vagy két férfi (vagy akár egy hippi kommuna) egy gyereket,

azert ne basszunk mar ki azzal a gyerekkel, ha szabadna kerni...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

+1
Mar cska azert is, mert amig nem elfogadott meleghazassag mindenhol, addig gyerek celtabla lesz iskolai evei alatt.

Értem, mire gondolsz, de felmerül bennem a kérdés: az árvaház nem nagyobb kibaszás?

allandoan visszatero otromba csusztatas, hogy valahogy csak szarszuboptimalis (sic!) alternativak jutnak eszunkbe: drogos szulok, alkoholista szulok, munkanelkuli szulok, ... es most az arvahaz. Az senkinek nem jut eszebe, hogy vannak *normalis* parok is (ahol a gyerek lat egy minden hibajukkal egyutt is normalis ferfi mintat, meg egy noi mintat), akik orokbe fogadnanak?

Lehet, hogy hatalmasat lepnenk elore a jogok teren, ha a nem normalis parok (f-f, n-n, ...) is orokbe fogadhatnak (ugy ertem, gyereket). De egy biztos: ha annak a gyereknek az egeszseges fejlodese es az o jogai is szamitanak valakinek, akkor ez az opcio szoba sem johet. Es itt van oriasi felelossege az allamnak: olyan szabalyokra van szukseg, hogy ez ne is fordulhasson elo.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

„Az senkinek nem jut eszebe, hogy vannak *normalis* parok is”

Az ritkán szokott előfordulni, hogy „normális párok” örökbe adják a gyermeküket. Így aztán marad az árvaház.

Mondom, hogy értem, mit gondolsz.

Értem, hogy szerinted jobb, ha férfi és nő fogad örökbe gyereket.

A kérdésem az lett volna, hogy ha van egy gyerek, akit valami miatt nem akar egy férfi és egy nő örökbe fogadni (mindegy, hogy miért, de vannak ilyen gyerekek), akkor mi a nagyobb kibaszás:
1) ha marad az árvaházban
2) örökbefogadja egy homokos vagy leszbikus pár

Szerintem az 1-es megoldás nagyobb kibaszás.

Szerinted hogy van ez? A 2-es nagyobb?

nem ide

-

ilyesmi.

"Utálom a homofóbia kifejezést. Ez nem egy fóbia, hiszen nem félsz semmitől. Egyszerűen csak egy seggfej vagy."
- Morgan Freeman -
De az is lehet, hogy csak egy nem olyan híres valaki találta ki. De ettől még nagyon helytálló!

--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Not Morgan Freeman volt (nincs hozzá köze), de attól még valóban nagyon igaz:
https://twitter.com/notmorganf/status/335923852213383168

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Igaz, nem félek tőlük, de engedd már meg, hogy utáljam erkölcstelenségüket, cselekedetüket. Nyilván egészséges férfiben ez valamelyest ösztönös is. Vállalom a seggfej jelzőt is ezért, továbbá lepereg. Értéktelennek tartom ugyanis azt a véleményt, amely az erkölcstelenség mellett áll ki.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha Istenre hivatkozol, amikor a melegek ellen hangolsz... vagy a biliai erkölcsre.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Valojaban semmi kozod hozza, hogy ki kivel fekszik le egy agyban a sajat otthonaban. Ez mindenkinek a very private joga, neked is.

Amit utalhatsz, az maximum az, ami a Pride-on zajlik. De az baromira nem egyenlo az LMBT kozosseggel, olyan, mint a Fradi szurkolok "kemeny magjabol" altalanositani a fociszurkolok zomere.
--
Blog | @hron84

Na, de azt írtam is egy párszor, hogy a diszkrét buzikat észre sem veszem, mert ugye mitől is venném. A provokáció zavar. A legújabb, hogy most már az sem elég, hogy vonulhatnak, hanem azon picsognak, hogy kordonnal védik őket. Nyilvánvaló, hogy szeretnék, ha balhé lenne, s arra megy ki a játék, hogy bíróság elé citálják azokat, akiknél elszakad a cérna a polgárpukkasztásukra. Na ez az, ami kifejezetten görénység részükről. Képmutató, erkölcstelen banda, amelynek célja, hogy néhány egészséges gondolkodású, de alacsony tűrőképességű embert meghurcoljanak a jog eszközeivel.

El van szúrva a jogrendünk. Meg kellene engedni, hogy ha valaki nem él a védelemmel - itt kordon -, úgy ne lehessen bíróság elé állítani a támadót, hanem legálisan lehessen elgyepálni őket. Pusztán azért, mert amit csinálnak, nyilvánvaló provokáció.

Másik lehetséges megoldás, hogy vonuljanak az Alföldön két, egymástól 13 km-re található gémeskút között.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Idézet:
Pusztán azért, mert amit csinálnak, nyilvánvaló provokáció.

Látom továbbra sem látod a fától az erdőt: ez a _TE_ véleményed. Az _ÉN_ véleményem az, hogy amit erkölcsre meg vallásra hivatkozva csinálsz, az egyszerű keresztényi provokáció. Namármost, mivel _szerintem_ te nyilvánvalóan provokálsz, ezért a te elved alapján elgyepálhatnálak téged.

Biztos vagy abban, hogy el van szúrva a jogrendünk?

Szerk.: mielőtt félreértesz, nincs bajom az anarchiával, csak erős a gyanúm, hogy a te elképzelésed szerint ez úgy nézne ki, hogy legyen jogrend, benne az, hogy ami neked meg a szektás kispajtásoknak nem tetszik, az gyepálható, mindenki más meg miért nem keresztyén és eleve oroszlánok elé velük mert mocskos pogányok mind... igaz?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Van egy logikai hiba az érvelésedben. Valamiben meg kell állapodni, valamit a jogrend mindenképp elfogadható, más valamit pedig elfogadhatatlan cselekményként fog tekinteni. Legfeljebb az a kérdés, mit ennek, s mit annak. Másfelől nem azt mondtam, hogy szabadon verjék meg őket. Azt mondtam, hogy

1) vonulhatnak - az én szubjektív véleményem pedig az, hogy ne
2) de ha már vonulnak, fogadják el a rendőrség védelmét, legyen kordon, s akkor nem lesz komolyabb balhé
3) ha nem akarnak kordont, az nyilvánvalóan azért van, mert szeretnének balhét, ám, ha azt szeretnének, akkor nincs rendjén, hogy nem vállalják a felelősséget, s majd mennek a bíróságra sírni, hogy óvónéni, megvert az Erős Pista. Hát meg, hülyegyerek, te akartad, nem kellett a kordon, ez ilyen!


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igen, meg van állapodva a jogrend, nem önbíráskodunk, ezt a jogot fenntartjuk az állami intézményeknek (gyk. bíróság, büntetésvégrehatás, rendőrség [majd ha bekerül a BTK-ba, hogy bűncselekmény nem heteroszexuálisnak lenni]).

A 2)-es pont ott nem stimmel, hogy nem _ők_ azok, akik ezt a jogrendet felborítják és hogy pont azért szervezik az ilyen happeningeket, hogy növekedjen a társadalmi elfogadottságuk, hogy ne kelljen tartaniuk az ilyen támadásoktól (az már más kérdés, hogy nem így sikerül, többnyire...) - gyk. azért vonulnak fel, hogy ne kelljen felvonulniuk, különösen nem kordon mögé szorítva. És függetlenül attól, hogy _te_ mit gondolsz róluk, hogy van-e kordon, _te_ sértesz törvényt, ha lezúzod valamelyiket.

Egyébként meg menjünk tovább: persze, legyen kordon, mert attól majd kizöldülnek a fák és világítani fog a napocska, mindenki boldog lesz. A kordon megállít egy golyót? Nem. Akkor innentől kezdve legyen teljesen jogos a felvonuló tömegbe lőni? De ugyanígy, ha van egy bármilyen másik (bejelentett, rendőri biztosított) rendezvény, ahol nincs kordon, lehessen menni balhézni?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

azért vonulnak fel, hogy ne kelljen felvonulniuk

Azért erre elég egyszerű lenne a megoldás: nem vonulnának fel. Talán feltűnt, a társadalom homofób része nem azon van fennakadva, hogy vannak buzik, hanem azon, hogy provokálják a társadalmat. Viszont, ha ez így van, mi is azzal a gond, ha felülnek a provokációnak? Ha neki joga van buziként provokálni másokat, akkor már megbocsáss, nekem bizony jogom van homofóbként provokálni a köcsögöket. Ugye érted a jog előtti egyenlőséget? Mert gondolom, az világos, hogy én is kifejezhetem a gondolataimat az utcán békésen. C'est la жизнь...


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Idézet:
hogy provokálják a társadalmat.

Az ugye meg van, hogy a te homofób megnyilvánulásaid pont ilyen provokációnak minősülnek (lefordítom a te nyelvedre: ha te mondhatod, hogy otthon azt csinálnak, amit akarnak, de ne vigyék az utcára, akkor ők is mondhatják, hogy otthon attól félsz, amitől akarsz, de ne vidd az utcára. Igaza lesz egyikőtöknek is?)? És hogy ha kimennél táblákkal ellentüntetni, az ellen senkinek nem lenne (jogi) kifogása [ha már mindenképp provokációként akarod a felvonulást megélni és viszont-provokálni]?

Idézet:
Mert gondolom, az világos, hogy én is kifejezhetem a gondolataimat az utcán békésen.

A kulcsszó a békésen. És igen, van jogod (amíg mások jogait nem sérted!), senki nem tart tőle vissza.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

OK, csak ugye nem a homofóbok tartanak antipride hónapot minden évben. Szóval mondhatod itt a zöldséget, de mindig is a köcsögök azok, akik provokálnak. Mondjuk úgy, nekem se kedvem, se időm erre.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A köcsög keresztények már évszázadok óta körmeneten provokálnak, ahelyett hogy otthon olvasgatnák a mesekönyvüket.
--
♙♘♗♖♕♔

Szerintem a köcsögök halmaza és a keresztények halmaza diszjunkt halmazok. Épp vallási okokból.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Te sem olvasol sokat újságot.

Nem, helyette egy fantasy/sci-fi könyvet forgat, amiből még idézget is.

FathoM

Papír alapon valóban nem.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Írtó okosan írsz.
Az ellenfeleid is pontosan tudják hogy a Pride színtiszta provokáció, különben a világörökség részét képező, Bp legfrekventáltabb, Andrássy útja helyett egy hortobágyi tanyán tartanák.
A résztvevők legalább 50%-a külföldi, ugyanezek a fazonok vonulnak az összes
európai pride-on.
Fizetett provokatőrök.
És még türelmes is vagy.

akár a neonácik, bőrfejűek és hasonszőrűek:)
azok is a hősök terét, és az andrássyt, no meg a várat használják ilyesmire.
és ezeknek is az 50% külföldi, a többi a kubatovgárda, meg a fidelitas, meg polgári körök, és (nemleszükgyarmat)cöf.
fizetett hülyék, és persze provokatőrök, és önkéntes mérvadók :)
aztán a redőriszteket is ott avatták legutóbb, talán épp a nácikat utánozva..
az is színtiszta provokáció, meg felvágás.

a redőriszteket is ott avatták legutóbb

Jól értem, témyleg egy állami ünnepség létjogosultságát vonod kétségbe, illetve tekinted azonos színvonalúnak, mint amilyen egy szélsőséges felvonulás, vagy a pride?


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

a magamutogatás és hivalkodás az akkor is az, ha hivatalos.

A tisztavatás egy ünnepélyes, emelkedett hangulatú, fegyelmezett történés. Mindez a pride-ról nem mondható el.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

és az állam erőfitogtatása, mivel a megszokott helyéről a hősök terére helyezve, idézi a rossz emlékű katonai felvonulásokat még a szocializmus idejéből.

> az állam erőfitogtatása egeszseges patriotizmus megjelenese

FTFY

Matyizas a semmire.
Csak a kedvedert. Nincsmit.

> Matyizas a semmire

Es meg csodalkoztok, hogy a rendorok az evek alatt elvesztik a motivaciojukat. Nemhogy orulnel, hogy vannak, akik arra eskudtek fel, hogy vedjek a segged, de te inkabb lefitymalod (pun intended) oket.

Igen... messze van meg nyugat europa a ti gondolkozasmodotoktol.

Az unnepelyes eskutetelrol, erofitogtatasrol van szo.
Probalj a temanal maradni.

„Nem kell hadsereg többé! Soha többé katonát nem akarok látni!” - lompos, 1918-2017

a rendőrség nem hadsereg.
- attól függetlenül hogy a kormány jelenleg úgy használja a rendőrség egységeit, mintha az a saját magánhadserege lenne. -

nem is szokás fegyveres katonai parádét csinálni a rendőrtisztek avatásából.
- ahol meg igen, azt nem szokás demokráciának nevezni. mellesleg -

En pl. nem tudom, hogy szoktak-e.
De nem is erdekel. A rendszergazdakat se vonultatjak fel. Full bullshit. Minek? Elobbre lesz azzal a rendorseg v. a katonasag?

Ezek lelki, pszichés dolgok. Diplomaosztó ünnepségre sincs szükség. Meg karácsonyra sincs, meg kerti partira a haverokkal. Mivel a gazdaság szolgálja a létünket, arra sincs szükség. Hoppá, mi is az élet értelme? Az életre sincs szükség. Elvannak ezek a kő- meg gázóriások magukban is, keringenek egy kicsit, bár, ha nem tennék, az is mindegy lenne.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

ezt egy kicsit túltoltad:)

a diplomaosztó ünnepségre sem hívjuk meg a katonai helyőrséget a teljes arzenállal felvonulni, és karácsonykor legfeljebb a rendőrség zenekara ad térzenét, úgy a rendőrségi tisztavatás sem katonai parádé.

ha igen akkor annak célja van!
a kormány gyűlölködő politikáját ismerve, ez csak egy lehet. megmutatni a bunkó népnek, hogy a népet bizony le lehet cserélni. ha a kormány épp úgy akarja.

Látom, kizárólag azon a szemüvegen keresztül vagy képes látni a magyar valóságot, hogy a jelenlegi kormány ártani akar az állampolgároknak. Pedig nem. Ha ártani akarna, hadat üzenne Belorussziának, az oroszoknak, Ukrajnának, a szerbeknek, esetleg a németeknek vagy az USA-nak.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

egészséges patriotizmus :Đ

ez valami stand up comedy idézet?

Amiknak szabad, nekunk nem?

Az "amit szabad jupiternek..." mar 6 evesen se nyerte el a tetszesemet.

mazsorettekkel, zenekarokkal, táncosokkal vonulnak fel, a rendőrök sem zárt menetoszlopban menetelnek, hanem integetve, akárcsak a tűzoltók..
tiszta karnevál.

örülnek annak hogy amerikaiak, és nem tankok, meg rakétahordozók dübörögnek, és főleg nem katonai bakancsok..

Egyáltalán nem voltak rossz emlékűek. Akkor láthattam ingyen a Duna fölött Mig-eket, amint kis magasságban átlépik a hangsebességet. Most meg mehetnék Kecskemétre, valószínűleg nem láthatnék Mig-eket, továbbá fizethetnék érte néhány ezer forintot, s talán még fényképezni is tilos.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

akkor ezért barátkozunk putyinnal!

legyen nálunk is vörös hadsereg, győzelem napi felvonulás

ezért kár lerombolni egy egész országot, és elkergetni a lakosait nyugateurópába munkát keresni:)

Miért, a végletekig cinikus és agresszív USA-val mennyivel jobb barátkozni? De erről elmondtam már a véleményem. Nem lenne jó, ha a katonai status quo borulna, nem lenne jó, ha csak az oroszok, vagy csak a jenkik mondhatnák meg, mi történjen a világban. A szabadságot - a mienket is - épp az az erőegyensúly garantálja, hogy egyik nukleáris katonai nagyhatalom sem tehet meg bármit következmények nélkül. Az, hogy az amerikaiak mindent megtesznek ezen erőegyensúly felszámolása érdekében, roppant veszélyes helyzetet eredményez, s elvezethet egy világkormány létrejöttéhez, egy totális, nemzetállamok nélküli diktatúrához. Teszik ezt az amerikaiak gazdasági eszközökkel, térségek destabilizációjával, s azzal, hogy Oroszország határaira NATO támaszpontokat telepítenek. Furcsa orosz agresszióról hallani a propagandát, mikor nem orosz támaszpontok létesülnek teszem azt, Canadában, hanem az USA próbál egykori szovjet tagköztársaságokat, hagyományosan orosz érdekszférába tartozó államokat nyugatbarát szövetségesekké tenni, s egyben NATO taggá tenni. Pl. Ukrajna, Grúzia. A balti államok esetében - Lettország, Litvánia, Észtország - ez már sikerült is! Hasonlóképpen sikerült ez a középeurópai volt szocialista országokkal, mint például Lengyelország, Magyarország, Románia, Csehország, Szlovákia, de ide sorolható Jugoszlávia egy része is.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

hát nem is tudom

nagy úr a nosztalgia, de a sztálini terror azért csak mond valamit nem?
putyin elvtárs pedig méltó örököse.
a nyílt utcán lövöldöznek újságírókra, politikusokra...

ez ami annyira tetszik?
talán költözz oda :))
v disszidálj oroszországba..

Neked lehet, h uj, de masik thread-ben mar kijott, h ez a kedves ember egy orosz manias komcsi.
Konnyen lehet h fizetett uszito...vagy csak szimplan huje, de az mind1 is.

A fenti szavak szamara kedveskedest jelentenek.

Legalább kísérletet tettél az érveim megértésére? Így elsőre egyetértést nem várok, elég, ha látod a gondolatmenet célszerűségét. Nem orosz mániás. Ugyanúgy ellenezném, ha az oroszok módszeresen és eredményesen kicsinálnák az amerikaiakat, s egyre kisebb kockázattal ámokfuthatnának. Viszont ezt az USA esetében is ellenzem.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

értem én, persze.

inkább a nyomor, az elnyomás, mint hogy elveszítse a hatalmát, pláne a vagyonát.
szarik ö a globalizációra, v. nem mert onnan van a mérhetetlen vagyona, ill a saját globalizációját akarja megvalósítani.
rohadtul nem érdekli semmi más mint a pénz. ahogy az emberi élet sem.
érdekes hogy a lánya sem oroszorszégban él, hanem az orosz nép vagyonából v.hol párizsban.

honnan olyan ismerős ez? ja háát ov is pont ilyen.
a gyerekei olyan európai egyetemekre jártak, amik amerikai diplomát adtak, mint a ceu, de itthon be akarja záratni, nehogy másnak is legyen..
pont onnan szerzi a vagyonát amit úgy szid, pl a multiktól..
képmutató, álszent...

egyformák. de te csak tedd le az imaszőnyeget orbán, v. putyin háza felé irányozva, és imátkozz.

A központosított hatalomgyakorlás még nem jelent automatikusan elnyomást.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

gondolod?

Igen. A központi hatalomgyakorlás szervezeti struktúrára vonatkozik, a nagyobb hatékonyság a célja. Hogy ontopic is legyek, persze második kerületi finnyás buziknak, akik a saját árnyékuktól is megrémülnek, ez nyilván már elnyomás, hiszen számukra az anarchia az optimális környezet.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tettem, megertettem.
Budos komcsi vagy:)
Amikor felajanljak, h elvezd a komcsi haverod vendeglatasat, akkor meg beallitod magad patriotanak.

Tovabba megint ott tartasz, h vki elkezdett oroszozni, te pedig azzal jottel, h de az USA igymegugy.

Érvelésre ne is pazarold az időt, elég, ha személyeskedsz. ;)

Miért is ne lehetne a két nagyhatalom viselt dolgairól szóló vitában - illetve azzal összefüggésben, hogyan viszonyuljunk ezekhez, s mi volna jó a világ jövője szempontjából - összehasonlítással közelíteni eme két entitáshoz?


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> Érvelésre ne is pazarold az időt, elég, ha személyeskedsz. ;)

Vallalom.

> Miért is ne lehetne a két nagyhatalom viselt dolgairól szóló vitában

Visszaneztem, nem latok ilyen vitat. Az USA-t te rangattad ide.

Természetesen, miután értelmetlen egy témáról úgy beszélni, hogy kiragadjuk azt kontextusából. Beszélhetnénk csak az oroszokról, de ha nem helyezzük az oroszok cselekedeteit abba a világpolitikai hatalmi erőtérbe, ahol azok megvalósulnak, értelmetlenné válik ezek tárgyalása. Mindjárt kiderül, felesleges az orosz nukleáris arzenál, hiszen nem hozhatjuk szóba, hogy létezik egy amerikai, francia, brit, izraeli nukleáris arzenál. Az oroszok ilyenek, szeretnek feleslegesen hülyeséget csinálni. Na persze.

Az egész témakört csak egyben érdemes tárgyalni, nem pedig egyiket a másik nélkül.

Elég gyermeteg megközelítés az „úgy kezdődött, hogy visszaütött” szemlélet, de azt véletlenül se vizsgáljuk, hogy mégis mire volt ez a reakció.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Most meg az orosz nuklearis arzenalt veded, pedig senki nem beszelt itt semmilyen nuklearis akarmirol.

> Elég gyermeteg megközelítés az „úgy kezdődött, hogy visszaütött” szemlélet, de azt véletlenül se vizsgáljuk, hogy mégis mire volt ez a reakció.

Akkor tartoztasd magad, kerlek.

Nem, ez nem tetszik. Leírtam, hogy mi a kívánatos. Szerintem Putyinnak nincs más eszköze, tudniillik azok az alapelvek, amelyeket a nyugati világ dogmának tekint, éppen a nyugati világ megvalósulását jelenti. Tehát amennyiben Putyin megengedi, hogy minden úgy működjön Oroszországban, ahogyan azt a Nyugat számonkéri rajta, úgy ő maga önként csatolja Oroszországot a nyugati típusú globalizált világrendhez. Lényegében te is ezt várod az orosz establishmenttől.

Nem igazán értem, miért küldenél el a hazámból. Költözhetsz te nyugatabbra, úgyis nagy divatja van ennek. Bátorkodom megjegyezni, érveltem fentebb, illetve más topikokban korábban is. Nyilván az orosz vagy kínai egyeduralom sem lenne jó, de az USA - vagy bárki - által vezetett nyugati berendezkedés egyeduralma sem kívánatos. Már most ahhoz vezet, hogy ezzel az ideológiával egyesek elűznének a hazámból. Nem te vagy az első, aki ezt a fenyegetést felkínálja. Úgy gondolom, ez elég sokat mond a nyugati típusú gondolkodásmód erkölcsiségéről.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

hogy megtapasztald ami úgy tetszik.
valamikor régen kötelező volt az ifjú tanoncoknak külföldre menni inaskodni.

ja persze akkor még egész európában lehetett ide oda mászkálni útlevél nélkül.

a rohadt késő középkori, kora újkori globalisták már akkor betették a lábukat ájrópába.

Ferdítesz, mert nekem nem az tetszik benne, amit te kifogásolsz. Ez pont ugyanaz, mint amikor valaki a Fidesz ellen a korrupciót, államosított lopásokat hozza érvként. A Fidesz politikájában nyilván nem ez tetszik, viszont vannak ennél sokkal fontosabbak, magasabb prioritású dolgok, amik viszont tetszenek. Jó volna, ha mindezt sokkal kevésbé korrupt módon adnák elő, s egyben hitelesebb is volna.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

>hát nem is tudom

ez világosan látszik

Tortenes:D
Legyen inkabb vanás, ugy kevesbe eroltetett:P

:D


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"halállal lakoljanak"
Régi szép idők :) Ma meg már divat buzinak lenni.
A sok libsi meg még meg is magyarázza, hogy miért fasza dolog, ratyinak lenni és szégyelld el magad, ha ezzel a fajtalankodással nem értesz egyet. Beteg világ ez.

--------------
„If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

igen.
és azt is mondta hogy szemet szemért, fogat fogért.

mostanra 7 milliárd fogatlan vak ember népesítené be a földet.

viszont valaki azt monda egy későbbi időben, hogy:
'az vesse rá az első követ, aki maga bűntelen'

tehát ha te úgy érzed, hogy te aztán olyan tiszta vagy...
hát akkor rajta! csak aztán vigyázz a szemed világára, nehogy találkozz önmagaddal :Đ

+1

a fülbevalós srácnak női énje van, az viszont homó, ezért ölelgeti a afró csajszit,
a számítógép monitor, meg a robottal van pariban, amiból szines vezetékek lógnak:)

egyszerű, mint a faék :)

Az egyik transznemű :)

Talán az egymást ölelő szőke és néger nőről lehet szó.

Az nem egy lany meg egy fulbevalos srac?

Hát tényleg nem egyértelmű, de ha jól megnézed, egyfelől van egy szivárványos kitűzője, másfelől a jobb mellének a vonalát megrajzolták, szóval én arra szavazok, hogy csaj.

De lehet, hogy rossz nyomon járok. Lehet man boob, lehet, hogy csak gyűrődik a kabát, lehet, hogy csak egy lányos arcú fiú, aki két gyereket hozott a kapcsolatba (a gyerekek nem tűnnek a néger lány gyerekeinek)

Mindegyik az, csak van amelyik átműtette magát. :)

Nem buzi, hanem Britt ¯\_(ツ)_/¯

Ja meg "trendi" :-)

kisbetűvel lécci

... és egy "t"-vel

Apró megjegyzésként csak, ha nagyon pedáns szerettem volna lenni, akkor:

  • „Ha lettél volna olyannyira szíves kisbetűvel írni a britet!”dE nÉHa egy sKIZofrÉN,taPló bunkÓ_vagyok és elfejelTEK kultúrÁLtnaKlENni.

    Variánsok:

    • légyszi
    • létszi
    • lécci

  • nem ismerem kisbetu nemi identitását :D
    https://hup.hu/blog/5097

    Nem állt szándékomban összezavarni bárkit is! :-D

    Rosszul all a Rubik kocka ket innenso sarka (tukrozve vannak).

    --
    A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess? - Wargames

    Nekem semmi bajom a buzikkal, még nem az én végbelemre pályáznak! :D

    Turing óta miért nem abakusszal számolsz és kukoricababával játszol?

    Az értelmező kéziszótárhoz hasonlóan én is egy nüansznyi különbséget érzek a szexuális preferencia és a propaganda között, idővel remélhetőleg benned is ki fog alakulni eme képesség.

    +1

    Mondjátok, miután elégedetten nyomjátok meg a gay büszkeségpárti Tim Cook gyárának termékének gombjait. Gondolom a következő nálad is a bye-bye Apple lesz nem?

    BTW: idén is lesz Apple Watch-hoz szivárványos limitált ed. óraszíj?

    --
    trey @ gépház

    A kulonbseg:

    Raspberry Pi-n kivul talalok olyan Linuxos hardvert, ami van olyan jo, hogy hasznaljam helyette

    A "buzi Apple" viszont olyan hasznalhato Unix-based desktop es mobil OS-t csinal, hogy bar lehetne sokkal jobbat is irni, mindenkinek csak rosszabbat sikerult (konkretan az idommel sporolok, mikor Apple termeket hasznalok, az meg ertekesebb a penzemnel, vegkepp ertekesebb ennel a "buziskodasnal")

    Ez attól még kettős mérce. Ha homofób vagy, akkor csináld rendesen! Vagy ne csináld.

    --
    trey @ gépház

    Apple oldalán hol a tranny-negro-lesbo.jpg? Nem kétlem hogy van, csak elfelejtetted linkelni.

    Lusta vagyok neked megkeresni a Tim Cook és 8000 playmate-je képeit az apple.com newsroom-jában, de ugye nem azt akarod mondani, hogy azért nem lesz az Apple gay pártoló cég, mert nincs a honlapján erről kép? Ha annyi 20 ezresem lenne, mint amennyi ratyiapp van az itunes.apple.com-on, multicsilliárdos lennék.

    --
    trey @ gépház

    Raspberry Pi: nyitóoldal, rasszkeverős biszexuális nemváltos gyerekrajz-propaganda

    Apple: valami aloldalon, lusta vagyok megkeresni, Tim egyébként homoszexuális

    U.i.: a "slippery slope" nem létezik!

    A kisebb falunyi homi Apple dolgozó valahogy elsikkadt a posztodban. Nem is lepődöm meg rajta.

    --
    trey @ gépház

    Én megértem hogy állandóan a homoszexuálisok és az Apple gyűlöletéről beszélsz, csakhogy a nyitó poszt elég egyértelműen nem erről szólt.

    Nekem semmi bajom nincs - veled ellentétben - a homikkal. Én a te kettős mércédről beszélek még mindig.

    --
    trey @ gépház

    Még mindig várjuk az Apple.com főoldalán lévő transzvesztita rasszkeverős leszbikus képet, egye fene nem kötelező hogy cuky gyerekrajz is legyen egyben.

    :(

    Varj, minket szerinted zavar, hogy melegek dolgoznak az Apple-nel? Mert ez a resze se ott, se mashol nem zavar. A propoganda az mas - egesz honapnyi szines zaszlos "kiallas" mellettuk (ilyen mennyisegben mar raadasul tobbet art, mint hasznal a melegeknek is).

    Pedig a pride-os Watch stripe-nal meg azt hittem tudod, hogy mirol beszelsz, de erre a kommentedre mar nem jott ossze a hiteles kettosmercezes :(

    Ha nem tudnám kikről van szó, még be is nyelném ezt a maszlagot. Kérlek ne.

    --
    trey @ gépház

    Mert az Apple egy nagy multinacionalis ceg, o megteheti azt, hogy nem a fooldalan harcol a melegek jogaiert, hanem hivatalosan kepviselteti magat a Pride-on, ezzel eleg durvan sok embert elerve. A Raspberry-t gyarto ceg meg se nem nagy, se nem multinacionalis, o azzal er el tobb embert, ha a fooldalra rakja ki az LMBTQ kozosseget tamogato kampanyt.

    No de persze ennek belatasahoz le kellene venni a homofob szemuveget, es mondjuk objektiven kellene merni a dolgokat.
    --
    Blog | @hron84

    Ma megtudtuk, hogy az apple.com kevesebb ember számára elérhető, mint egy kaliforniai trannytünti. Objektíven.

    A Raspberry-t gyártó cég azt is megteheti, hogy nem kampányol. Aztán mégsem élt ezen jogával.


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    csak annak van joga propagálni a dolgait, aki megfelel a te elveidnek?

    nem ezt hívja a tudjukki - nagy erőkkel, ismétlem NAGY erőkkel - kertősmércének? vagy ez csak akkor kettősmérce, ha veled szemben alkalmazzák?

    egyszóval a szólásszabadság csak annak jár aki azt mondja amit te gondolsz?

    A szólásszabadság véleménynyilvánítási jog. Rosszhiszemű az az értelmezés, mely szerint a szólásszabadság egyben a megbontránkoztatás, polgárpukkasztás joga is lenne, de manapság sokan inkább erre használják. Tehát arra, hogy másokban rossz érzéseket, kellemetlenséget, frusztrációt okozzanak, erkölcsöt romboljanak. Közben a szólásszabadsággal takaróznak, de ez visszaélés a joggal, tudniillik nem erre való. Akkor az is szólásszabadság, ha odasettenkedek valaki mögé, és elkezdek üvöltözni vele.


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    mint pl egy keresztény körmenet mekkában?

    Bennem mások hülyesége kelt gyakran rossz érzést. Meg a szektások is, akik saját gondolat hijján valami mesekönyv sokszor átfordított és történelmi kontextusból kiragadott sorait próbálják érvként felhozni bármilyen mai problémában.

    Viszont elviselem ezeket, amíg nem másznak a képembe és nem akarják kötelezővé tenni, hogy én is olyan legyek mint ők. Legyen szó akár hülyékről, szektásokról vagy melegekről. Élni és élni hagyni. A sorrend is kb stimmel, a hülyék sokkal több kellemetlen helyzetet okoznak, mint a melegek.

    Pont lesz.rom a melegeket, de valahogy én sem vonulok fel azért, hogy világgá kürtöljem, szeretem a nőket. Az egész dolognak van egy polgárpukkasztó, szándékosan a heteroszexuálisokat irritáló célja, s ez a baj. Ez nagyon nem az élni, és élni hagyniról szól, hanem a köcsög vagyok és gyökér, és látod, én ezt is megtehetem, neked meg, átlag polgár, pofa súlyba életérzésről. Tartalmilag ugyanaz, mint amikor a BMW-s paraszt beáll két mozgássérült parkolóhelyre. Az sem arról szól, hogy nincs máshol hely, vagy nem fér el az autó egy parkolóhelyen.


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    Hogyne, természetesen bárkinek joga van hozzá hogy elmondja, ő azt preferálja hogy fehér nők néger nőkkel ollózzanak. Bár ha azt a square jaw-t elnézem a képen, meglehet hogy nyisszantás utáni fehér férfiről van szó, főleg hogy csak ő kapott LGBTQROTFL propagandakitűzőt. A néger nőkről biztos köztudomású hogy jórészt leszbikusak, vagy nem tudom mire gondolt a költő.

    Én meg posztolhatok róla.

    (bár trey már beígérte a retorziót, szóval lehet mégse)

    Te meg capslockozhatsz meg kettősmércézhetsz egész nap :)

    kétségbe vontam volna hogy hozzászólhatsz?

    és trey a szakmaiság oldaláról nézte - gondolom -

    kösz ez rendes tőled, észben tartom, hogy micsoda gesztust tettél felém a szólásszabadság nevében /

    Ilyenkor jut eszembe, hogy most megy a buzisás mindenütt, anno meg a pártjelöltek a We are the champions-ra vonultak fel.

    100 évvel ezelőtt a nőknek még szavazati joguk sem volt, most meg valami normális. Persze, manapság is akad aki úgy gondolja, hogy a nőnek a konyhában a helye, vagy a nő nem ember, de a társadalom változik. Nem vagyok meleg, ismerek embert aki az, orvos, 4 nyelven beszél folyékonyan, számomra normálisabbnak és józanabb gondolkodásúnak tűnik mint sok más embertársam.

    Jut eszembe, ezek szerint a kerékpár világbajnok is meleg szimpatizáns.

    A bringas kepen az az olimpiai 5 karika szine. Egyebkent egy csomo orszag zaszlaja all szines csikokbol ennyi erovel..

    --
    A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess? - Wargames

    Tehát majdnem mindenki buzi.

    q. e. d.

    :D


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    > bringás link

    most trollkodsz, vagy tényleg ennyire fogalom nélkül sikerült idelinkelni valamit? :D

    Én csak a témanyitónak ajánlottam egy újabb dolgot amin lehet hőbörögni :)

    eddigi oké csak ez nem a pride zászló

    Mikozben nagyonmagyarok magyarok ellen uszitanak a maganugyuk miatt 3 millioan eheznek magyarok miatt es 32 ezren halnak meg a korhazakban feleslegesen es egy cigany srac az egyetlen aki bemegy egy kortermet kifesteni.

    Heteto vagyok es emiatt nem erint a melegek ugye, egyedul, hogy nekem tamad kellemetlen erzesem egy beteg kulturalis beidegzodes miatt aminek csak oka nincs.

    Ha használnál ékezeteket és írásjeleket, még érteni is lehetne, mit szerettél volna mondani. Elég lenne kicsit magyarul írni, nem muszáj nagyon. ;)

    Többire lenne mondandóm, de egyrészt itt off, másrészt provokáció szagot érzek.


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    heteto vagy? Ez sok mindent megmagyarazhat. De a homoszexualitas nem kulturalis beidegzodes, hanem sokkal inkabb egy deformitas. A jelensegtol valo iszonyodas meg (ami nem egyenlo az erintettek megfelemlitesevel, zaklatasaval, ...) teljesen normalis. Tehat amikor az erintettek nagyon buszkek a buszkeseguk napjan, az kb. olyan, mintha valaki arra lenne buszke, hogy daganata van, esetleg 3 labbal szuletett. Amikor meg a hazassagot es a gyereknevelest is kovetelik ezek a buszke deformaltak, akkor talan tenyleg szolni kene mar nekik, hogy egy piciket tultoltak a cuccot...

    --
    Allitsuk meg Andorrat!

    +1

    Sohasem hittem volna, hogy valaha +1-et adok egy hozzászólásodra, de ez a nap is eljött. :)


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    +1

    Rakosok, haromlabuak nem hazasodhatnak es nevelhetnek gyereket. Ugy ertem, jelenleg az szabad, igy jobb lenne betiltani?

    Az ilyen kifacsart érvelési próbálkozások csak azt eredményezik hogy megkívánok egy citromos Edelweiss-t.

    Vonjuk le a logikus következtetést...


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    Nem gondoltam volna, hogy Mengelének ma is akadnak szimpatizánsai.

    ha te mondod, akkor biztos vannak, de ez most hogy jon ide?

    --
    Allitsuk meg Andorrat!

    Akár így, akár úgy, ez a természet rendje. Az állatvilágban is vannak ilyen példák, de még olyanok is, hogy az állat vagy növény nemet váltson.
    Az iszonyodás önmagában csak a sok generációs szektás agymosás következménye. Hiszen a buta fejekben a hetero szexuális élet is nagyobb tabu, mint a gyilkosság. Az egész csupán annak a tünete, hogy társadalmunk képmutató, prűd és hazug. Minnél vallásosabb, annál hazugabb és képmutatóbb.

    Akár így, akár úgy, ez a természet rendje.

    nem ertek egyet.

    Az állatvilágban is vannak ilyen példák,

    egyes allatok nostenyei megeszik a himet parzas utan, de ettol meg nem mondanam azt, hogy ez a termeszet rendje, vagy hogy emberek kozott ez koser.

    Az iszonyodás önmagában csak a sok generációs szektás agymosás következménye.

    a homoszexualitastol valo undorodast olyan embereknel is meg lehet figyelni, akiknek semmi kozuk szektakhoz, sot kifejezetten szekularisok.

    Hiszen a buta fejekben a hetero szexuális élet is nagyobb tabu, mint a gyilkosság.

    ez vegre egy igaz allitas, csak hogy jon ide?

    Az egész csupán annak a tünete, hogy társadalmunk képmutató, prűd és hazug. Minnél vallásosabb, annál hazugabb és képmutatóbb.

    raadasul ostoba es tajekozatlanul altalanosito is, mint az elobbi kijelentesed...

    --
    Allitsuk meg Andorrat!

    Úgy jön ide, hogy a szektások megpróbálják ráerőltetni a mesekönyvüket mindenki másra. Még mindig nem múlt el teljesen a sötét középkor, mert máig vannak lobbistáik a törvénykezésben és még mindig sokak gondolkodását torzítja a szektások uralmakor szó szerint fejekbe vert hazug és prűd értékrend. A modern társadalom legkárosabb eleme a vallás. A legtudatlanabb és legelmaradottabb régiókban a legerősebb az ereje, innen látszik hogy melyik ország hanyatlik. Ilyen az, amikor mesebeli fenyegetettséggel lehet féken tartani a buta tömegeket, mert értelmes érvekre nem fogékonyak.

    Egy régi, szájhagyomány útján terjedő mesében hinni, ami jó eséllyes csak virágnyelvű pletykálkodás volt az akkori rendszer tabujainak kijátszására. Kb mint a népmesék, amiről sokan tévesen azt hiszik, hogy gyerekeknek szóltak, pedig felnőttek írtak velük körül szituációkat _jelképesen_. Butaság szó szerint venni bármit is belőlük.

    Kb mint a királykisasszonyos meg sárkányos mesék, ami a mai eltorzított gyerekmese helyett esélyes, hogy inkább az asszonyok fantáziájának pletykálása volt egymás közt. Sárkány mi? Esetleg a fiatal leányka a nagy farkú domináns hímhez ment, csak aztán háziasszonyként unatozott, míg a férj dolgozni járt. Az meg persze hogy tajtékzott, amikor az assznonyka minden csavargóval összefeküdt unalmában. S esetleg az egyik nagy "kardúval" eltetette láb alól a kellemetlenné vált férjet, hogy vele kavarjon és megszökjenek. S éltek, míg meg nem halt az új férj is. Majd, hogy ezt jól megfantáziálták, néha megtették, azután azért elmentek a misére áhitatosan, megmutatva csoda-szekta birka szellemnek megfelelő látens életet.
    http://konyves.blog.hu/2013/09/20/nemcsak_jatek_es_mese_150_eve_halt_meg_jacob_grimm
    https://hir.ma/kulfold/szines-hirek/az-eredeti-tortenetek-kedvenc-disney-meseink-mogott/164517

    Nem lepne meg, ha a butaság odáig fajulna, hogy 100 év múlva már lenne "mag" vallás, amely a torrentes üldöztetés miatt virágnyelven írt fórum kommentekből szerkesztett mesekönyv sorait próbálná szó szerint betartatni. Már manapság is vannak sokan, akik "elvből" (hitből) élnek vele, nem pedig szükségből.

    Nem biztos, hogy a titeket irritáló népségek degeneráltabbak nálatok, ha már így tekintesz rájuk.
    Lehet tovább toporzékolni, köszönöm a lehetőséget, hogy kifejthettem a véleményemet.

    Úgy jön ide, hogy a szektások megpróbálják ráerőltetni a mesekönyvüket mindenki másra.

    ez nekem uj, engem eddig elkerultek a santa claus-t nepszerusito szektak. Jehova tanuibol szoktam latni sokat, de azok jol csinaljak, mert nem letamadnak, mint mondjuk a krisnasok, hanem ugy vannak vele, hogy ha kivancsi vagy, akkor menj oda magad.

    Még mindig nem múlt el teljesen a sötét középkor, mert máig vannak lobbistáik a törvénykezésben

    melyik orszagrol beszelsz? Ha errol, akkor kik azok a lobbistak, mire agitalnak, es mit sikerult atverniuk?

    Nem biztos, hogy a titeket irritáló népségek degeneráltabbak nálatok

    nem tudom, kikkel veszel egy kalap ala, de en nem mondtam, hogy degeneraltabbak. Abban azonban biztos vagyok, meg akkor is, ha esetleges erintettseged okan teged is eltalaltalak volna (faj az igazsag alapon), hogy nem normalisak, deformaltak, a termeszet rendjevel is ellenkezok. Ami pedig viszolygast es undort kelt masokban. OK, lehet, hogy benned meg az hagy fajdalmat, ha egy ferfi es egy no nyilvanosan csokolozik, neked meg a hatad mogott susmognak, ha a belaval csinalod ugyanezt, de majd legfeljebb toporzekolsz egy kicsit...

    --
    Allitsuk meg Andorrat!

    Sejtettem, neked fel sem tűnik, hogy állandóan lobbiztok és még hülye törvényjavaslatokat is adogat be a politikai frakciótók. Kár, hogy egész országok nyögik a kereszteteket meg a bűnhődésmániátokat. Saját szemben a gerendát sem...

    Amúgy férfi létemre a nőket pártolom. Azt pedig már kifejtettem, hogy kik iritálnak jobban, kik kártékonyabbak és kik próbálják másokra erőltetni az értékrendjüket.

    Amúgy bocs, ha betalált. De gondoltam nem árt, ha kicsit az inkvizíció másik oldalát is megtapasztalod. Amíg valaki magának csinálja, amit csinál, addig azt tehet tőlem amit akar. De, ha kötelezővé teszik számomra is, akkor azért jogosan vagyok dühös. És egyelőre a "keresztény értékrend" jobban belefolyik a törvénykezésbe és közgondolkodásba, mint a meleg. Csak ez a legtöbb embernek fel sem tűnik, mert mindig is nyomatták a propagandát hozzá, a szüleik is ebben nőttek fel.

    Még jó, hogy a keresztény értékrend hatással van a törvénykezésre, tudniillik ez a mai jogrendünk erkölcsi alapja. Sokat változott az aktuális társadalmi igényeknek megfelelően, de egyelőre nem tették törvényessé, hogy kikaphatod a néni kezéből a szatyrot az utcán, mert nincs kedved közértbe menni, meg ott van egy olyan hülye szokás, hogy fizetni kell. A buziknak van joguk ahhoz, hogy sz.ros legyen a farkuk, viszont például a gyerekvállalás egy olyan dolog, hogy az utód valahogy jellemzően egy nő méhében fejlődik ki. Azonos neműeknek jogot adni gyermeknevelésre kb. olyasmi, mint megengedni a lopást szociális alapon. Lehetne, csak van a történetben még egy fél, aki nagyon sérülni fog.


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    az inkvizicioval egyik oldalrol sem talalkoztam meg. Van egy olyan erzesem, hogy te sem, meg egy masik, hogy nem is igazan erted, hogy az egyaltalan mi. A romai katolikus egyhaz szerencsere meggyengult az idok soran, es mara kozel sincs akkora hatalma, befolyasa, mint abban a sotet kozepkorban.

    Mivel ugy altalaban igaz (foleg a nyugati) vilagra, hogy szekularizalodott, igy aligha jogos az a panaszod, hogy egesz orszagok nyognenek kereszteket (ezek mik?) vagy bunhodesmintakat (???). De majd elmagyarazod, hogy mi bantja a lelked. Jezus beszelt arrol, hogy olyanok vagytok (nem te), mint a so. Sobol csak keves van az etelben, megis az egesznek egyreszt izt ad, masreszt nem engedi megromlani. Kb. hasonlo a szerepe es az aranya is azoknak, akik valoban Jezust kovetik.

    Az ne zavarjon meg, hogy az intezmenyesult vallasnak sok tagja van - papiron. Bizonyara a hupperek tekintelyes reszet megkereszteltek, esetleg templomi eskuvojuk is volt, de valojaban semmi kozuk a felekezetukhoz, viszont a statisztikaban jol mutatnak.

    A raeroltetes kapcsan is tajekozatlansagot velek felfedezni allaspontodban. FYI: a jelenlegi kormanypartoknak semmi kozuk a keresztyenseghez, eleg csak azt megnezni, hogy mit beszelnek es mit tesznek. Istentelen gonosztevok mind, meg akkor is, ha papiron viktor reformatus, semjen katolikus, balogh szinten reformatus. Az o ertekrendjuk a hazudozas, a lopas, az aljassag, a gatlastalansag, stb. Semmi kozuk Istenhez.

    Sot, azt kell mondjam, inkabb szidtad volna az anyamat, kevesbe fajna, mintsem hogy ezekkel a bunozokkel egy kalap ala vettel...

    --
    Allitsuk meg Andorrat!

    Igazabol egy kerdesem lenne: szerinted van-e kapcsolat a vasarnapi boltbezaras, es a beterjeszto vallasa kozott?

    Az a torveny nem a lopassal volt osszefuggesben, a szavazoik is ruhelltek (bar "csak" 65% korul ha jol emlekszem, mig minden mas partnal 80%+ volt), es gazdasagilag is sulyos karokat okozott (marpedig kevesebbol kevesebbet lehet lopni).

    En csak azt az egy magyarazatot talaltam a bevezetesere, hogy van kapcsolat, es el is forditott a vallasoktol.
    Van egy csomo vallasi eloiras, ami ugyan resze az adott vallasnak, de nem tartjak mar be, mert nem lenne korrekt. Szerintem a hivo keresztenyek tiltakoznanak a legjobban, ha valaki elkezdene betartatni pl. Lev 19:19-et, vagy Lev 19:27-et.
    Az is vicces lenne, ha a valoperek a ribanc nyilvanos megkovezessel vegzodnenek (legalabbis az lenne helyette), es nem a ferj teljes kisemmizesevel, ahogy manapsag szokas. Mondjuk egy fokkal korrektebb eljaras, szoval osszessegeben tamogatom.

    --
    A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess? - Wargames

    'van-e kapcsolat a vasarnapi boltbezaras, es a beterjeszto vallasa kozott'

    van. senki más nem adhatott volna ostobább és félrevezetőbb indokot a törvény létjogosultságára a figyelmetlen tömegeknek.

    azaz, a vásár napján ne lehessen vásárt tartania az ellenségnek:) - tehát a nem magyar áruhátaknak -
    egyébként meg csak a haszon, és a megalkuvás.

    szerinted van-e kapcsolat a vasarnapi boltbezaras, es a beterjeszto vallasa kozott?

    nehez kerdes, mert ha a papirjat nezzuk, akkor elkepzelheto. Ha a valodi szandekat, akkor kizart.

    Az a torveny nem a lopassal volt osszefuggesben

    a torvennyel a haverokat/preferalt csoportokat akartak helyzetbe hozni, ill. a kulfoldi tulajdonu lancokat szivatni. Mivel ugy altalaban az egesz orszag erdekeivel szembe ment, hiaba is mondta ezt gyakorlatilag mindenki, megis atvertek, igy belefer a gatlastalansagba, ill. az aljassagba.

    En csak azt az egy magyarazatot talaltam a bevezetesere, hogy van kapcsolat, es el is forditott a vallasoktol.

    szoval azt akarod mondani, hogy egeszen addig a vallasok mellett alltal, de onnantol meg inkabb ellenzed azokat? Velem ez ugy van, hogy en is a vallasok ellen vagyok, egyet kiveve. A hivatkozott affer nem erositette a tobbi elleni problemaimat, de nem is gyengitette az azzal az eggyel szembeni kotodesemet.

    Szerintem a hivo keresztenyek tiltakoznanak a legjobban, ha valaki elkezdene betartatni pl. Lev 19:19-et, vagy Lev 19:27-et.

    en ugyan nem tiltakoznek. A zsidok kozott most is vannak ortodoxok, akik ezeket is tartjak. Ahol egy kis fogalmatlansagot erzek, az az, hogy nem erted, hogy melyik isteni parancs idoleges ill. vonatkozik konkret helyre, helyzetre, ill. hogy melyek azok az elvek, amelyek orokervenyuek - dacara annak, hogy mindig akad 1-2 megmondo ember, aki ezeket is lehuzna a wc-n.

    Az is vicces lenne, ha a valoperek a ribanc nyilvanos megkovezessel vegzodnenek

    ha neked az lenne... A valas mar regen is egy lehetseges opcio volt, amit a nok azert tuleltek, viszont kaptak valolevelet, igy volt benne a mozesi torvenyekben. Amirol te beszelsz az az eset, amikor a no megcsalja a ferjet, es ezert mind a parazna not, mind a masik (3rd party) ferfit megkoveztek. Mert hogy Mozes ezt igy irta, mind a ket bunost (aki megcsal es akivel megcsalnak) kellett megkovezni.

    --
    Allitsuk meg Andorrat!

    Azért azt átérzed, amikor a thread eljut oda, hogy ennek az embernek a posztja alatt zsidó törvényeket adsz meg referenciának?
    :D

    > állandóan lobbiztok és még hülye törvényjavaslatokat is adogat be a politikai frakciótók.

    Kezdem elveszteni a fonalat, de ha a kdnp nevu alkereszteny szektara gondolsz, akkor sj nem partolja oket (de majd o kijavit, ha rosszul tudom:).

    ezen nem csodálkozom, mert leginkább csak az aranyborjú körül ugrándoznak:)
    - szerintem :Đ -

    Lehet sj egy jóravaló srác, aki a légynek sem árt. De kapjon csak valaki hatalmat ilyen értékrenddel és mindjárt érvényt szerez a fantáziavilágának. Az én képzeletbeli barátaim más mondanak.

    És akkor még ott van az is, hogy hadd én döntsem már el, hogy kitől undorodom, s kitől nem, mint ahogyan az is az én dolgom, kit szeretek, s kit nem. Ebben a nagy liberális toleranciában és polkorrektségben lassan ott tartunk, hogy a gondolatrendőrség megmondja, mit érezhetek, gondolhatok jelenségekről, történésekről, emberekről. Azért ez nem úgy van.


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    "lassan ott tartunk"
    Nem lassan, hanem egyik pillanatról a másikra, sajnos.

    azt utálsz akit csak akarsz.
    a melegeket, a zsidókat, a cigányokat, a libsibolsikat, a bevándorlókat, a feketéket, az arabokat, a muszlimokat, a keresztényeket, a hindukat, a zoroasztriánusokat, a pirézeket, és el is mondhatod hogy utálod őket.

    de nem várhatod el hogy v.ki éppen ne téged utáljon v.mi matt, amiről adott esetben nem is tehetsz, és nem akadályozhatod hogy ezt el is mondja, adott esetben.

    de a polkorrektség ott kezdődik, hogy nem akarod lemészárol(tat)ni azért mert olyan amilyen, v. épp téged nem akarnak lemészárol(tat)ni mert olyan vagy amilyen. vagy nem gyalázod meg a szent akármijüket, és a te szent akármidet sem gyalázhatják...

    nem a kussolás a polkorrektség, hanem az egymás tiszteletben tartása.

    O deklaraltan a polkorrektseg ellen van.
    Egy masik topikban volt.

    Momentán a helyzet az, hogy az európai társadalmat mészárolgatják néhány havonta, s a mészárolgató fél magasan tesz arra, mit értesz a polkorrektségen, s mit is ért bárki ezen.


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    momentán őket meg az orosz, és az amerikai hadsereg, és saját maga is magát mészárolja.

    ettől vannak menekültek, akiket orbán nagylelkűen csak migriknek titulál.

    Csak ugye olyan marha nagy vehemenciával menekülnek, hogy a lendület átrepíti néhány biztonságos országon őket egészen addig, amíg megérkeznek olyan helyre, ahol az a hír járja, jó a szociális ellátás, az se baj, ha nem dolgoznak. Meg aztán menekülnek onnan is, ahonnan nem kéne. A liberális terminológia szerint akkor én is menekült vagyok, ha teszem azt, hasmenésem van, s menekülök a slozira. Jelzem, nem, ettől még nem menekült valaki. Akkor sem, ha fogócskázik valaki az udvaron. Pedig az egyik fél ott is menekül. És az sem menekült, akit a hatóságok próbálnak elkapni bűncselekmény elkövetése miatt. Pedig ő is menekül épp.


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    A hatóságok előli menekülésre a letelepedési kötvény vásárlás a tuti megoldás!
    Aztán lehetőleg a miniszterelnök utcájában hozzá közel kell házat venni mert azt jól örzik és az Interpol sem jár arra.
    --
    Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

    Nagyon úgy tűnik, homokszem volt a gépezetben, rálépett néhányaknak a bütykére az USA-ban. Viszont ez az Egyesült Államok és egyes érdekcsoportok problémája, nem pedig Magyarországé.


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    A melegekrol volt szo.
    Szoval te utalod oket, a bibilia azt mondja, h lehet oket irtani, akkor mehet is.

    Abban az esetben ha ok teged utalnak es teged kivannak hullanak, az is rendben van.

    A kerdes az, h ki lep elol. Ha ok nem polkorrektek es kibeleznek teged, az rendben lesz reszedrol?
    Remelem igen:)

    Ugye, az megvan, hogy hazafias tettként, lelkiismeret-furdalás nélkül irtják az európaiakat? Tudod, azokat, akik befogadják őket. Szóval az nem kérdés, rendben lesz-e részemről, hiszen megvalósult. Nem fikció, hanem valóság.


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    Idézet:
    ez nekem uj, engem eddig elkerultek a santa claus-t nepszerusito szektak. Jehova tanuibol szoktam latni sokat, de azok jol csinaljak, mert nem letamadnak, mint mondjuk a krisnasok, hanem ugy vannak vele, hogy ha kivancsi vagy, akkor menj oda magad.

    Nekem már kellett megfenyegetnem keresztény hittérítőt, hogy bebaszom a metrósínek közé, ha nem húz el a picsába. Persze ez harmadnap volt, mert türelmet kell tanúsítani a hülyékkel szemben is. Két napig türelmes is voltam, de nem értett a szép szóból.

    Ave, Saabi.

    És beküldted végülis, hogy szemlélje meg közelről a 825 V-os tápsínt? :D


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    Nem kellett, az életösztön mélyebben munkált benne, mint a szent elhivatottság. Na, nem lehet mindeni a nagy mártirok méltó utódja. :-D

    Ave, Saabi.

    dupla

    Csak úgy érdeklődés szinten... Valami baj van a számítástechnikai felszereléseddel / kezeddel, hogy állandóan duplázol? Én is ezt az oldalt használom, de nekem nem szokott dupla lenni. :(

    --
    trey @ gépház

    Egy autószerelő nem érthet mindenhez, például a duplázáshoz :-)

    --
    A főnököm mindig megtartja amit ígér, ha pénzt ígér azt is!

    Nekem ritkán az fordul elő, hogy nyomok egy beküldést, aztán valami hibát mond. Megnyomom megint, erre látom, hogy az előző is sikerült, hiába állította az ellenkezőjét.

    Nem tudom, hogy hálózat lassúsága vagy mi egyéb okozhatja.

    Ez már nekem is feltűnt. Valamiért olykor kimarad a vizuális visszajelzés a gombról, ezért reflexből újra rányomok.

    Ave, Saabi.

    Vagy sose volt ilyen? Az fenti hozzászólás beküldésénél nagyon figyeltem és tényleg nincs feedback. Akkor egyszerűen csak nem viszi el az oldalt elég gyorsan, ezért olyan, mintha nem érzékelte volna a kattintást.

    update:
    Na, most meg volt feedback, mégsem én vagyok teljesen hülye. Szóval a "beküldés" gomb olykor inverzre - vagy teljesen feketére - vált egy nagyon rövid időre, ha ráklikkelnek, máskor viszont nincs ilyen visszajelzés.

    Ave, Saabi.

    minek küldöd el először az avh-nak, mikor tudod hogy az átvizsgálás miatt laggol :)

    wtf

    Tehát azért van bajod egy elektronikai eszközzel, mert az alkotói véleményt nyilvánítottak egy kép formájában valamiről, aminek törénetesen az elektronikához semmi köze? Ehhez csak gratulálni tudok. Az emberi ostobaság eddig nem látott mélységét sikerült megmutatnod, nem semmi teljesítmény!

    Ave, Saabi.

    Ha igazad lenne, nem várnák el egyes munkahelyeken, hogy a dolgozó a testülethez, szervezethez, cég hírnevéhez méltó módon viselkedjen a magánéletében is, de legalább is akkor mindenképp, amikor a dolgozó személyét a céggel, a branddel valamilyen módon össze lehet kötni.

    Tehát igen, elvárható valamilyen visszafogott erkölcsiség. A termék megjelenése szempontjából szükségtelen a provokáció, így elvárható a polgárpukkasztó értékítélettől való távolmaradás.


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    akkor ezért lehet manapság nyilvánosan lekurvázni a parlamentben a képviselőnőket. nagyon trendi! és nagyon keresztényi! :)
    és egyezik magyarország imázsával, és visszafogott erkölcsiségével!

    EL A SZAVAZATI JOGOT A NŐKTŐL!

    no meg néhány évvel ezelőtt a tévéhíradóban - akkor még volt - mutatták a pride ellen tüntetőket, volt ott egy fekete ruhába öltözött pali, az egyik karján egy kisgyerekkel, a másikban egy bibliának látszó tárgyal, és üvöltött mint a barom:) akárcsak a gyerek a karján.

    ez a keresztényi szeretet, és megbocsájtás:)
    meg a boszorkányégetés.

    Hogy jön ide a nők szavazati joga? Vagy csak írsz összefüggéstelenül mondatokat? Továbbá mondtam volna olyat, hogy a parlamentben - de akár kocsmában - történő tiszteletlen beszéd helyes volna? Vagy nem kell, hogy mondjam, elég, ha feltételezed rólam? Félek, a kérdések nem elegendőek, így mondom: nem helyes, ha a parlamentben - vagy bárhol máshol - lekurvázzák a nőket. Már kivéve azt az esetet, amikor ez alapos mérlegelés után történik, s a nő valóban kurva, azaz nem a vágyai megéléséért, hanem attól eltérő cél érdekében, például anyagi haszonszerzésért, munkahelyi előmenetel érdekében használja a testét. Ekkor viszont helyénvaló a kifejezés használata.

    Amúgy jó veled beszélgetni.


    tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
    LOCSEMEGE

    A termék megjelenése szempontjából szükségtelen a provokáció

    hosszú

    Idiocracy bár fikciós vígjátéknak készült 2006-ban, de olvastam már olyan véleményt, hogy kezd dokumentum filmmé válni. :)

    Kicsit régen használtam már az SZDSZ fordítómat, wow, de lássuk: hmm, tehát mivel nem tetszik valaki propagandisztikus formában közreadott véleménye az interneten, mélysötét vagyok.

    Az "elektronikához semmi köze" kitétel kissé érdekesen hat annak fényében hogy nem az alkotó magántwitterén van a kép hanem a "Raspberry Pi" nevű pécé honlapjának főoldalán.

    A gyártó véleményét egy olyan témában, ami kívül esik a gyártott termékeken, kivetíteni egy termékre elég nagy ostobaság, szerintem. A MacBook Próm se lesz tisztátalan azáltal, hogy a gyártó cég vezetőjének milyen a nemi preferenciája. És a Raspberry Pi sem fog megfertőzni téged azért, mert az azt gyártó cég szerint el kellene fogadni a tiedtől eltérő véleményeket is.

    Ave, Saabi.
    ps: az SZDSZ nem tudom hogy jött ide, betudom a "normálistól" eltérő gondolkodásmódodnak. Nem szégyen az se.