Albérleti trükkök

Közösségi kerekasztal

Némi tapasztalatot szeretnék megosztani, illetve kérni. Adott egy cég, aki lakóegységek kiadásával foglalkozik. A weboldalukon, illetve szállás kereső oldalakon nagyon sokat ajánlanak, azonban a valós szolgáltatás teljesen máshogy valósul meg. Fűt fát ígérnek, így lesz úgy lesz, tiszta lesz, szép és rendezett. Ezzel szemben a kiadott szállások egy része talán még a közegészségügyi előírásoknak sem felel meg. Emellett minden elvégzendő adminisztrációt, illetve munkát a bérlőre próbálnak átruházni. Például nem tették meg a mérőóra állások leolvasását, a leltár elkészítését mondván ez az én feladatom, így ezek hitelesítve sincsenek. A szerződést a beköltözéskor aláíratták velem(ekkor egy példányt sem adtak, hiszen majd a cég még aláírja), majd másfél hét után szóltak, hogy új szerződést kell aláírni, mert a cég másikat szeretne. Ekkor jutott eszükbe az is, hogy az iratokat is le kellene fénymásolni. A szerződésben foglaltakat részben is csak jó indulattal teljesítik, semmi sem dokumentált, mondvacsinált szinte az összes szolgáltatás. Semmi nincs adminisztrálva azon kívül, hogy havonta fizetnem kell, különben ilyen és ilyen szankciók lesznek. Így kaptam egy visszadátumozott szerződést, szintén aláírtam. A lakcímbejelentést külön kegyként kezelik ezek mellett, mondván majd a cég vezetője !meggondolja! engedélyezik e a bejelentkezést, illetve aláírják e a lakcímbejelentőt. A visszadátumozott szerződés rám kényszerítése után nem gondoltam volna, hogy ez nem evidens lesz. Emellett 3 hónapos szerződéshez 1 havi kauciót kérnek, amiből arra törekednek, hogy minden mondvacsinált indokkal le tudjanak vonni. Kicsit úgy érzem én fizetek és én is csinálok mindent. Azt már eddig is tudtam, hogy a társasház üzemeltetők nem a korrektségükről híresek, de úgy gondolom ezek a dolgok már a legalitás alsó határán vannak.
Volt már valaki hasonló helyzetben? Mivel lehet kicsit visszafogni az elszabadult bérbeadókat?

  • 5148 megtekintés

( uid_20269 | 2016. 06. 13., h – 23:32 )

Addig állj odébb amíg lehet..
--
God bless you, Captain Hindsight..

( uid_20269 | 2016. 06. 14., k – 06:56 )

Csak azt írta "kérnek"
Meg szerintem hol van az már...
--
God bless you, Captain Hindsight..

( tmarkee | 2016. 06. 14., k – 07:26 )

Igazi vértetű bérbeadóval állsz szemben, aki vérrel és verítékkel szerezte a tapasztalatait. Nem alaptalanul - teszem hozzá, mert a bérbevevő oldal sem mentes a fantáziadús szemétkedéstől. Minden általad jelzett, legkisebb - akár kötekedés jellegű - problémát neves ügyvédi iroda által írt levélben kell jelezni feléjük, különben lesz*rnak. Tértivevényes érintkezés alap.

Meg banki átutalás, a közlemény rovatba a címet, jogcímet, meg melyik év/hónap. Készült fénykép amikor beköltöztél az állapotokról? Ha nem társasház akkor nem kell hitelesíteni a mellékvízmérőt. Ha a nevedre van írva a vízóra akkor neked küldi a számlát a vízművek a hitelesítésről. Azzal, hogy átírták a nevedre az órákat még nem történt semmit, mert készfizető kezes a tulajdonos :)

Ja, és dobbants.

Nem társasház, de magukat az állásokat sem írtam alá, arról hogy azok a mérők hogyan mérnek ne is beszéljünk. Ha még otthon lakva ennyit fizettünk volna családtagonként mosás és főzés nélkül már csődbe ment volna a családi költségvetés. Nincs semmi a nevemen, csak annyi kikötés a szerződésben, hogy a rezsit fizetnem kell a "közös költség" mellett.
Képek készültek mindenről részemről. Persze az állapotok sincsenek hitelesítve részükről...

Ez sajnos valóban így van. Ellenben az tagadhatatlan, hogy a nem készítettek leltárat, nem rögzítették a mérőóra állásokat. Szerintük ezt mind nekem kell, végülis az ő olvasatukban nekik annyi a dolguk, hogy beszedjék tőlem a pénzt. A jelen szerződés pedig ilyen módon szintén hibás, nem is vagyok benne biztos, hogy az itt, illetve előző hozzászólásaimban említettek mellett ez a karakterhalmaz tekinthető még szerződésnek.

Szerintem azért elég kényelmes emberek, nyugodtan elnézték beköltözésemkor üldögélve, hogy kitakarítok, majd elém tették a szerződést, miszerint ugyanolyan tiszta állapotban kell távoznom, ahogy átvettem.(Mondjuk ez nem lesz gond, csak kiöntöm a szemetest és csúszkálok a tartalmában kicsit.) Ekkor többször kértem, hogy írjuk fel a mérőállásokat, amire csak majd majd és majd volt a válasz. Később kiderült, hogy a villanyórák például két zárt ajtó mögött vannak.

Arra kovetkeztetek, hogy szorult helyzetben voltal, es azert koltoztel be peldaul villanyora-allas felirasa nelkul.

Mondjuk azt nem ertem, ezutan mi alapjan fizetnel barmit is a rezsire (a kozos koltsegen kivul), a legkozelebbi leolvasasnal mondhatod, hogy te nem is hasznaltal semmit. Bizonyitsak be az ellenkezojet. Ezt persze levonjak a kauciobol, de az ugyis ugrott mar, szoval nem vesztettel semmit.

Mint mindig, itt is ketton all a vasar - te ugyanugy ludas vagy, mint a ceg, mert belementel a sumakolasba. Az ilyet ugy kell otthagyni, hogy meg koszonni se legyen idod. Persze vannak elethelyzetek, amikor nincs nagyon mas valasztasod, de meg mindig nem derult ki, miert mentel bele ebbe a helyzetbe.

Bonusz tipp: kikoltozeshez hivj tanukat es fenykepezd le az allapotot, amit ott hagysz. Ez nagyban elosegiti a kesobbi jo kozerzetet :)

A rezsi a bérleti díj felett van. A beetetés az, hogy megírjuk, leírjuk, nyomon lehet követni, stb... A valóság az, hogy 2 inkompetens ember vezeti a helyet, mindenféle következetesség nélkül. A recepció nyitvatartási idejében külön telefonhíváskor meccsnézésre próbál hivatkozni az amúgy helyben tartózkodó(túl hangos a csengőhangja...) gondnok. A szolgáltatás minősége a vicc kategóriába tartozik.

( lyken | 2016. 06. 14., k – 09:41 )

Szerződést visszadátumozva aláírni nem jogkövető magatartás, mikor aláírtad, okirathamisítást követtél el. Ők is. A szerződést te is kiegészítheted, ha ebbe nem mennek bele és neked nem felel meg, akkor le lehet lépni. Értelemszerűen szerződéstervezetet emiatt előre szokás kérni.
Az aláírt szerződésből neked is jár egy példány aláírás után, különben honnan tudnád utólag, hogy mik a jogaid és kötelezettségeid? Szerződést elolvasás után azonnal nem írunk alá, úgyhogy ejnye-bejnye... Persze, ők azt mondják neked, hogy így szokták, meg hogy ez változtathatatlan forma, de ez hülyeség. Szerződési helyzetben kapsz előzetes példányt és ha olyanra írtátok ami mindkettőtöknek megfelel, akkor írjátok alá, amiből jár egy-egy példány mindenkinek.
Vagy egyeztess velük ügyvédi irodán át, vagy azonnal lépj le amíg lehet, mert ez később csak rosszabb lesz.

A dátumozásról inkább ne beszéljünk, nem is szerepel benne évszám. Ez lehetett volna 2000-ben és lehetne majd 2020-ban is. Konkrét dátum nem szerepel. A szerződésben egy hivatkozásban olyan elfogadott mellékletre utal, amiből pédányt nem kaptam, alá nem írtam, soha el sem készült. (Egész estén át olvastam és értelmeztem a szöveget.) Szerintük egyébként ez nem visszadátumozás, csak "át kellett" írni, de a kaució összege már a korábbiból náluk volt. Lehetőleg minimális veszteséggel szeretnék kiugrani ebből, ehhez keresnék tervet.

"Lehetőleg minimális veszteséggel szeretnék kiugrani ebből, ehhez keresnék tervet."
Felmondod az albérletet. Ajánlott levélben, írásban. A kaucio összege visszajár, ha nem okoztál semmilyen kárt. A felmondási idő annyi amennyit felnőtt emberként aláírtál. A leírtak alapján nem könnyű eldönteni, de 3 hónapnak tűnik.

( hory v | 2016. 06. 14., k – 21:18 )

Mivel te vagy a berbevevo, a kulonfele alantas trukkok nem jatszanak. Mivel nagy ceg, max. a jogi ut jarhato - az viszont koltseges. 1 havi kauciot bukta, egy ugyvedi iroda annyiert egy levelet ir a nevedben es joccakat. Meg ha birosagig jut is az ugy, a piszkos jatszma sajnos ott is mukodik, es egyaltalan nem biztos, hogy igazad ellenere gyozni fogsz. Es ha gyozol is, az ugyvedi dijak addigra millios nagysagrendben lesznek, hajad kihullik a stressztol, es iszonyat idot cseszel el erre, ami a csalad/munka/karrier rovasara megy.

Ahogy mondjak: JOG-szolgaltatas van, nem igazsag-szolgaltatas. Meg az is eleg gyengecsken.

Amit tehetsz viszonylag egyszeruen:
- sok helyre felraksz review-kat roluk. Nem habzos szajut, hanem higgadt, tomor ertekelest. Ha kulfoldiekkel is dolgoznak, akkor angol nyelvu helyre is. Cegnek nem art jobban semmi, mint ez.
- ahol hirdetnek/marketing-elnek, megirod a sztoridat. Forumokba hozzaszolaskent, ahol roluk irnak. twitter, facebook szinten hatekony. (itt is vigyazz, hogy ne legyel azonosithato, mert perelnek!)
- keresel egy hivatalt, amelyik a kisembert kepviseli a gonosz kiaknazo magnasok ellen (folyt kov: olyan partra szavaz, amelyik ilyen hivatalokat fontosnak tart penzelni, lol). altalaban akadnak, meg pl. onkormanyzat, fogy. vedelem es utodszervezeti, stb... google.

Es ha egyik se jon be:
a, alapitasz egy alapvitvanyt az atvert kisembernek, aki a lakbert is alig tudja fizetni;
b, otthagyod a p-be az olyan orszagot, ahol ilyet meg lehet tenni kovetkezmenyek nelkul;
c, elfogadod, hogy ezt bizony elbaltaztad, lenyeled a veszteseget es tanulsz a hibaidbol.

Tényleg nem bántásból, de "Jóreggelt!" :-) Nagyjából minden ilyen szolgáltató ilyen. Bárcsak tévednék. A tisztesség szó nem sokat jelent idehaza. Amiért hivatali autóval járt ki a víkendházába és ez kiderült, lemondott a tokiói polgármester. Nálunk ez valahogy nem üti meg a mércét. Ilyenek vagyunk és ezért ilyen ez a mi kis országunk.

Csak a pontosság kedvéért, ezen túl bántóan drága üzleti utazásokat, családi nyaralásokat intézett, illetve műkincseket vásárolt.

Más kérdés, hogy ez még csak nem is illegális, mert a japán törvények nem szabályozzák politikai szereplés, tevékenység pontos mivoltát (v.ö.: repiköltség, illetve a magyarországi analógia a képviselők utazási támogatása, ami talán még mindig bemondásos alapú és korlátlan) és Masuzoe san készült pár magyarázattal, hogy miért is kellet neki ide-oda utazgatnia (meg hogy tévedés az egész). Ugyanolyan politikai szarkavarás ez is, mint ami bárhol máshol a világon megy.

Mondjuk ha azt megteheti egy szolgáltató teljesen legálisan, ami itt folyik, akkor valóban nagyon komoly gondok vannak a magyar jogrendben.

Aláírtad a szerződést? A szerződés szerint történnek a dolgok?
Ebből (remélhetőleg) tanultál, és legközelebb jobban megnézed a szerződést. Más is járt már hasonló cipőben (én is), megtanulod, legközelebb nem követsz el ilyen hibát.

Szerződést előre kötünk, nem a szolgáltatás megkezdése után. Szerződést felelős felnőtt emberként kötünk, pl. tisztában vagyunk a szerződés, kaució, jogok, kötelezettségek, jogorvoslat fogalmakkal. Ha nem, akkor előzetesen tájékozódunk.
Pont tegnap olvastam panaszkodni egy professzort, hogy újabban felnőttek helyett felelősségtudatra képtelen gyerekek érkeznek a felsőoktatásba, hiába múltak el 18 évesek: http://444.hu/2016/06/16/akkor-evul-el-diplomad-amikor-a-kezedbe-veszed

Optimális esetben létrejön egy szerződéses viszony a szolgáltatás megkezdése _előtt_, a két fél egyeztetésének eredményeképpen. Esetedben ha jól értjük, akkor okirathamisítás történt, de ezt egyetértőleg követtétek el (aláírtad visszadátumozva). A létrejött szerződésben vázoltakat be _lehet_ tartani. De nem _kell_ betartani. A szerződés alapján viszont jogi úton érvényt tudsz szerezni az érdekeidnek, ha a szerződésben vázoltak nincsenek betartva. A szerződés be nem tartása miatt senki nem fog az érdekedben lépni. A szerződés alapján viszont felléphetsz a saját érdekedben.
El kell döntened, hogy a kezedben legális szerződés van-e? Értsd: elismered legitim szerződésnek? Ha elismered legitim szerződésnek és úgy látod, hogy az abban foglaltak nem lettek betartva, akkor ennek érvényt tudsz szerezni. Ha a nemteljesítés ellenére se szerzel érvényt a jogaidnak (a fórumon panaszkodás ezt nem meríti ki), akkor meg ennyi.
Ha nem érzed magad elég felkészültnek, akkor bármely ügyvédi iroda örömmel áll a rendelkezésedre brutto 15-25.000ft/óra összegért. Ez az ára annak, hogy ők értenek a jogi ügyekhez.

Jó jó, rendben, de azért a megfélemlítésnek nem kell itt is megtörténnie. Nem írtam ki a nevüket, de a történtekről miért ne írhatnék.
Alantas trükkök mindig vannak, csak meg kell őket találni, egyébként pedig inkább a nem jogkövető magatartás megjelenési pontjait kell feltárni.

A lakásba illetőleg a címnyilvántartásba történő bejelentkezés pedig nem a tulajdonos kegye alapján működik, hanem a jogszabály által előírt kötelesség. Vagyis a bérleti szerződés keletkezteti azt a kötelességedet, hogy neked oda be kell jelentkezned, a tulajdonosnak meg a bejelentkezést nem lehet az általad leírtak szerint akadályozni. Ha ilyet a tulajdonos nem akar, akkor nem kell kiadni a lakást, mert ez ezzel jár. Pont úgy, ahogyan a bérbeadásból szármezó bevétele után adót kell neki fizetnie.

1992. évi LXVI. törvény a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáró; 146/1993. (X. 26.) Korm. rendelet a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. törvény végrehajtásáról.

A tv. 26. § (1) bekezdése: A Magyarország területén élő, e törvény hatálya alá tartozó polgár [4. § (1) bekezdés] köteles beköltözés vagy kiköltözés után három munkanapon belül lakóhelyének, illetve tartózkodási helyének címét a járási hivatalnál nyilvántartásba vétel céljából bejelenteni (a továbbiakban együtt: lakcímbejelentés).
Javaslom kovacsakos fórumtársnak a tulajdonost a meleg sz*rig felnyomni a kormányhivatalnál, mert akadályozza a kötelessége teljesítésében.

Hmmmmm...

https://ugyintezes.magyarorszag.hu/ugyek/410010/Szemelyi_okmanyok200912…

"Kell-e a szállásadónak a hozzájárulása a bejelentéshez?

Igen, a lakcímbejelentéshez - jogszabályban meghatározott kivétellel - a szállásadó hozzájárulása szükséges. Fontos tudni, hogy a lakcímbejelentés ténye önmagában a lakás használatához fűződő, valamint egyéb vagyoni jogot nem keletkeztet, és nem szüntet meg (vagyis például nem szűnik meg a haszonélvezeti jog, hogy a jogosult más lakásba jelentkezik be)."

Létrehozva: 2010. január 16.
Módosítás: 2016. június 3.
Forrás: Magyarország.hu

http://kormanyablak.hu/hu/feladatkorok/6/OKMIR00104

"Azokban a kivételes esetekben, amikor nem szükséges a szállásadó hozzájárulása a lakcímbejelentéshez, akkor nem kell megadni a szállásadó adatait sem (ha a bejelentkező olyan érvényes teljes bizonyító erejű magánokirattal, vagy közokirattal rendelkezik, amely a lakás használatára feljogosítja, vagy ha a szállásadó a lakcímbejelentéshez elektronikus kapcsolattartás útján előzetesen hozzájárult)."

Ez elmeletben szepen hangzik, de mit jelent a gyarkolatban? Ha a tulajdonos aktivan nem jarul hozza a bejelenteshez, kotve hiszem, hogy barmi kovetkezmenye lenne. En meg olyan hivatali ugyintezot sem lattam, aki elfogadott volna egy tanuk altal alairt berleti szerzodest a tulajdonos alairasa helyett (persze ez 10+ eve volt, lehet, hogy azota sokat fejlodott a hivatali ugyintezes Magyarorszagon!).

Tudom hülyeség, de egy mindkét fél által aláírt lakásbérleti szerződés csatolása vajon elegendő-e egy lakcímbejelentéshez? Ha igen, akkor a kérdező mégis mire várt eddig? Ha nem, akkor a bürokráciacsökkentés jegyében ugyan miért nem fogadják el? Csupa kérdés az élet.

( fschmidt | 2016. 06. 17., p – 05:38 )

Mindkét oldalról van bőven tapasztalatom, így azt javaslom, hogy keress másikat mielőbb. Sajnos bármilyen probléma is lesz, amely pereskedésig fajul, az drágább lesz mint lemondani az egyhavi kauciódról. Vannak bérbeadók, akik eleve úgy gondolják, hogy a kauciót megtartják, mert "csak". (Ennek kockázata hatványozott, amennyiben a bérbeadó hirdetésében "kaukció" szerepel.) Ha ismersz egy nem csillagászati áron dolgozó, korrekt és kompetens ügyvédet, akkor a felmondást intéztesd vele, egy ajánlott levél egy ügyvédi felszólítással talán észhez téríti őket. Ha korrekt szállásközvetítő portálon is hirdetnek, ahol rövid távra is lehet bérelni, akkor nagy eséllyel van értékelési lehetőséged... Ezt megemlíthetnéd nekik.

Az általad leírtak alapján a lakás üzemeltetése is problémás lesz, mivel nem egy jól karbantartott ingatlan, és amikor műszaki problémák jelentkeznek, majd megint rajtad csattan az ostor. Túl sok problémát tud okozni egy inkorrekt partner.

A lakcímbejelentést előtte illett volna pontosan megbeszélni, mert három hónapos bérlés esetén nem feltétlenül rajong a bérbeadó az ilyesmiért. Neki kell járkálnia később, hogy kijelentsen Téged onnan, amikor már nem bérled.

A szerződések dátumozását illetően csak megemlítem, hogy senki nem mondta, hogy egy szerződést egy légtérben kell aláírni a szerződő feleknek. A dátum, ami ott szerepel, valószínűleg az a dátum, amikor ők aláírták. Nem tudom, hogy milyen dátumnak kellene ilyenkor ott szerepelni, de a szerződés lényegét nem valószínű, hogy érinti az, ha a dátum néhány nappal ide-oda vitatható. Kismillió ilyen szerződés születik.

Schmidt

Szerintem egy szerződés keltezésének pont az a lényege, hogy az adott nap, amikor mindketten aláírtuk. Ennyi erővel nyugodtan adhatna valaki általa 2005-ben aláírt szerződést, hisz ő akkor aláírta és kész. Mint említettem az évszám is hiányzik, így a dátumot, a szerződéses időt is elég nehéz korrekten behatárolni.

Aláírt egy kvázi wildecard dátumozású iratot. Elfogadta, hogy neki nem jár példány a szerződésből. Aláírt egy második szerződést is, ugyanarra az intervallumra, de ha jól értem akkor az elsőt nem szüntették meg. Nem ismeri a szerződés által lefedett intervallumot (jogok, kötelezettségek, mi jár, mi nem jár). Nem tudta mi az a kaució. Nem ismeri a szerződés biztosította jogait. Miután elmondták itt páran a jogait és lehetőségeit, nem élt vele.
Szóval ne stresszeld szegényt ilyen atomfizikával, egyelőre az alapokkal kéne tisztába jönnie.

A jogaimat valóban nem ismerem, a többi tiszta. Ez egy olyan nagyon egyszerű szerződés, hogy csupán a 3 hónapot, a kauciót és az okozott károk megtérítését mondja ki. Ennyi van benne, se kevesebb, se több, betűről betűre elolvasva sem. Én ezeket aláírtam, ezek "elfogadhatóak". Ellenben sehol sem írtam alá, hogy a fogyasztásmérők kezdő állásait elfogadom, sehol sem írtam alá, hogy a szobaleltárat elfogadtam és a nevezett berendezési tárgyakat átvettem. A személyi okmányaimat nem kérték el, nincs róluk másolat. Talán a szerződésben megadott adataim sem valósak?! Ki tudja! A kauciót nagyon jól tudom sajnos. Úgy gondolom itt a bérbeadó járt el rosszhiszeműen, amit adott esetben hivatali útra fogok terelni.(Fordított helyzetben valószínűleg már a rabosításom is megtörtént volna.) Van törvény, azt kell betartatni, én a törvényes kereteken belül szeretném azt megtenni, amit lehet.