Milyen license illik erre?

Fejlesztés

A követelmények a következők:

- Nyílt forráskódú project.
- A szoftver szabadon használható és módosítható viszont eladni csak az eredeti fejlesztői csapat engedélyével lehet.
- Lehetőség belefoglalni, hogy a szoftver katonai célú felhasználása tilos.

  • 2234 megtekintés

( sj | 2016. 03. 27., v – 21:22 )

szerintem ne csak stock, mar meglevo licence-ben gondolkozz. Esetleg fogd meg a public domain licence-t, es modositsd igeny szerint.

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

( sarkanyolo v | 2016. 03. 29., k – 11:54 )

Mindenképpen bele kell foglalni, hogy a licence öröklődjön a származtatott termékekre is, mint a GPL esetében.

Off:
Szabad tudni, hogy milyen projektről van szó?

Miért? Köteles vagyok 500 oldalas dokumentációt benyújtani a HUP olvasóinak arról amin egy egész csapat dolgozik? Még én sem látom át az egészet, akkor meg mégis hogy részletezzem hitelesen?
Ne haragudj, hülyeségeket nem akarok írni és időm sincs a felesleges szócséplésre. Egy információ kellett, hogy van-e valami license típus ami ráillene-e a projectre, ennyi.
Az kiderült, hogy sajnos csak a mindenkinek mindent szabad (bolondok háza) és a senkinek semmit (zsugori) típusú licensek ismertek, népszerűek. Az egészséges középút gyakorlatilag hiányzik.

Na de én itt le is zártam ezt a fórumtémát a magam részéről. További jó fórumharcos játékot kívánok neked.

Azért néhány mondat kontra 5 oldal között van különbség... A hadiipartól meg nem kell félteni a kódotokat - AI területen is messze a civil szféra előtt járnak - ha meg mégis, akkor a büdös életben nem fogod megtudni, hogy használják-e vagy sem. :-P

Egyébként meg ha ekkora apparátus meg tudás van mögötte, akkor vegyetek meg 1-2 órára egy szoftverjog területén járatos jogászt, és kész - sokba fog fájni, de legalább ő is feltesz egy rakat olyan kérdést, amit tisztázni kellene ahhoz, hogy kiderüljön valóban mit is szeretnétek, és azt hogyan lehet és kell megfogalmazni, hogy a lehetőségekhez képest egyértelmű legyen.

Amit szeretnél korlátozást, azt vagy nagyon alaposan és részletesen definiálnod kell, vagy hajzselének használhatod a saját kútfőből kitalált/gányolt szerzői jogi maszlagot, amit a szoftveretek mellé csomagolsz (gyk.k.: a hajadra kenheted).

( zeller | 2016. 03. 29., k – 10:22 )

#define eladni
#define katonai célú felhasználás

Ha én egy rendszer részeként szállítom valakinek, és kizárólag a rendszer támogatásáért kérek pénzt, akkor eladtam vagy sem?
Ha papíron a GipszElek Zrt. használja, akik a HM-nek is szolgáltatnak vele, akkor az katonai célú felhasználás vagy sem?

Ha az eladás, bérbeadás (eredeti és származtatott műre egyaránt), és más, hasonló, az eredeti, illetve származtatott mű(vek) haszonszerzés céljából történő használatra átengedését vagy továbbadását az eredeti fejlesztőcsapat (#define eredeti) hozzájárulásához akarod kötni... Szerintem nézz meg egy kellően restriktív kereskedelmi licencet, és tedd hozzá, hogy a forráskód szabadon elérhető, abból származtatott mű csak az eredeti licencfeltételekkel hozható létre.
Nagyjából senki sem fog rácsapni, hacsak nem egy eddig ismeretlen funkció/szolgáltatás/igény leprogramozásáról van szó.

( gelei v | 2016. 03. 29., k – 10:44 )

Keress egy ügyvédet, és írass sajátot! :)

( vl v | 2016. 03. 29., k – 11:01 )

- A szoftver szabadon használható
- Lehetőség belefoglalni, hogy a szoftver katonai célú felhasználása tilos.

Ez a kettő üti egymást.
Személy szerint nem tartom 'szabad' szoftvernek azt, aminek az írója bele akar pofázni, hogy én mire használom...

Nem is azt mondtam hogy "szabad szoftver" hanem hogy a két kivételtől eltekintve szabadon (díjmentesen) felhasználható és módosítható.

És szerintem ez olyan dolog aminél a te lelkiismereted se lenne tiszta ha valami elmebeteg katonai célokra alkalmazná. Sajnos így is túl sok hasonló szoftvert alkalmaznak már katonai célokra.

A két kivételtől eltekintve szabadon felhasználható szoftver, az nem szabadon felhasználható szoftver. Szerintem. Persze kicsit ez szőrszálhasogatásnak tűnik, de a lényeg mégiscsak ez.

A lényegi kérdés azonban nem ez, hanem hogy mi ezzel a célod. Open source szoftver két esetben szokott lenni valamiből:

- ha felhasználókat "keresel" (az a cél, hogy minél többen használják),
- ha fejlesztőket/társakat "keresel" (az a cél, hogy mások is csatlakozzanak, és fejlesszék a szoftvert).

Szerintem a különböző licenszmegoldások jelentősen tudják befolyásolni mind a kettőt.
Az első korlátodra szerintem a GPL korrekt megoldás tud lenni, nyilván ott az üzleti modell az, hogy a szakértő melóját fizetik meg, nem a szoftverért adnak zsét, mert azt le is tölthetik a netről. A második problémádat nem tudom eléggé átérezni, bár ebben nyilván benne van az is, hogy olyan témakörökben sosem utaztam, ahol ez eléggé izgalmas lehetne bármilyen katonai célokra. Nem zárom ki, hogy ez pont egy olyan témakör, aminél ez valós probléma, csak még nem láttam ilyet közelről. Nyilván erre nem jó a GPL, viszont bármilyen más licenszet nézel, fel fog merülni, nem ássa-e alá annyira a fentebb említett célokat, hogy végül az legyen a konklúzió, hogy semmi értelme nyilvánossá tenni a forrást (mert nem lesz senki, akit érdekelne ilyen feltételekkel).

:D "elmebeteg katonai célokra"

Ha egy programot lehet elmebeteg célokra használni, akkor fogják is elmebeteg célokra használni.

Katonai cél mondjuk lehet egy lakossági evakuáció logisztikai megszervezése súlyos természeti csapás vagy atomkatasztrófa esetén.

Nem katonai cél meg lehet egy vagy több pályaudvari robbantás logisztikai megszervezése... ( most hirtelen a logisztika ugrott be, nem tudom, milyen programról van szó )

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

( prkc v | 2016. 03. 29., k – 22:00 )

Nem hinném, hogy találni fogsz ilyen előre elkészített licenszet.
A legegyszerűbb talán az lenne, ha valami ismert licenszre hivatkozol alapként (pl. GPL) majd leírod a kiegészítéseidet és hogy ezek felülírják az alap licensz megfelelő rendelkezéseit. Nézd meg az LGPL-t, ott is valami ilyesmit csinálnak. Az eladás tiltását még megértem, de a felhasználás korlátozása szerintem hülyeség, ezzel kb. a létező összes licensszel alapból inkompatibilis lesz.

( uid_194 | 2016. 03. 30., sze – 09:18 )

GPL. Kormanyzati korokben a GPL jujj-fuj, ugy vettem eszre.

Mondjuk ebben nincs benne az, hogy az eladast engedelyhez kotod... hmm.. CC-BY-SA-NC?

Alternativa ugyveddel sajatot iratni, de akkor meg senki epelmeju nem fogja hasznalni a szoftvert, mert a sajat licensztol minden joerzesu ember elhanyja magat.

--
|8]

( azbest | 2016. 03. 30., sze – 14:52 )

Lehet, hogy a szabadon használható és módosítható vs eladni csak az eredeti csapat.... kérdéskörben dual licenszelés segít. Az asterisk esetén van például gpl és commercial licenesz is. De más termékből is találni ilyen példát.

Esetleg, ha az a cél, hogy a tied maradjon a hivatalos verzió, akkor lehet valamilyen brandet kitalálni hozzá és azt levédeni. Lásd linux vagy ubuntu vagy firefox.

Publikal*hat*ja. Bocsanat, de a tapasztalatom szembemegy az allitasoddal. Nemegyszer adtam mar el GPL-es programot, egyetlen egyszer sem publikalta a vevo. (Es igen, tisztaban volt vele, hogy megtehetne, de nem volt erdeke.)

Erre is, arra is van pelda, igy a "de facto" nem allja meg a helyet. :)

--
|8]