Melyik felhőt válasszam backupra?

 ( answ | 2015. augusztus 27., csütörtök - 15:15 )

Sziasztok!

Három itthoni gépet szeretnék biztonsági menteni felhőbe.

Operációs rendszer: >= Windows 7
Adatok: ~1-3 TB/gép
Internet: 100/100 Mbit/s

A neten főleg USA-ból írnak tapasztalatokat, amik Európában irrelevánsak, hiszen a tengeren túli adatközpontokba sokszor csak 1-3 Mbit/s-al mennek fel az adatok.

Milyen felhő backup szolgáltatást használtok, ajánlotok?
Régen próbáltam a Crashplan-t, de nagyon lassú volt, változott ez azóta?
A Backblaze-t még nem próbáltam, de az online sebesség tesztje olyan 10-20 Mbit/s-ot hozott, van valakinek tapasztalata hogy ezt tudja valóságban is tartani?
Jelenleg az Acronis felhőt próbálom, 62 Mbit/s feltöltési átlagot hozott a németországi adatközpontba, de hátha van ennél jobb (Acronis csak időnként tud menteni, nem folyamatosan) vagy olcsóbb (160 EUR/év/3 gép)..

Köszönöm

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

> A Backblaze-t még nem próbáltam, de az online sebesség tesztje olyan 10-20 Mbit/s-ot hozott, van valakinek tapasztalata hogy ezt tudja valóságban is tartani?

Van, nem valószínű. :)

Feltöltési sebesség alapján sajnos a CrashPlan és a Backblaze is egy határ szar, ráadásul (főleg a CP) nagy szórást mutatott különböző accountokkal. (Talán attól függ, melyik szervert osztja a random generátor, és az mennyire terhelt? Passz.)

Backblaze-t javaslom, feltéve hogy nincs szükséged backup setekre (különböző adatok különböző mentési beállításokkal, pl. gyakoriság, törölt fájlok megtartása, stb.), vagy nem-cloud (pl. gépek egymás közt) mentésre. Ha valamelyik kell, akkor CrashPlan.

Duplicati + S3 (Glacier) ?

Nem biztos, hogy ha Glacier-be betolná OP a 3*2 TB adatát, az neki kifizetődő lenne. :D

Köszi szépen.

Ha jól látom $0.012/GB Frankfurtban. Ha a Duplicati mondjuk képes a tömörítés és inkrementális mentések miatt 1 TB/gépre szorítani a tárhely igényemet, akkor 36 $/hó vagyis 432 $/év lenne a 3 gép mentése, ami jóval több mint 160 EUR. Ráadásul ha nő az igény, akkor az ár is meredeken, míg Acronis-nál a 2016-os fair use policy-ben olyan 15 TB/gépet említenek és azt is csak feltételesen.

Egészen pontosan mire kell? Pár use-case?

--
http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor/Home

Hirtelen meghal a háttértár a gépben vagy egy része olvashatatlanná válik..
A visszamentési idő legfeljebb 2-3 nap legyen/TB.

Erre azért nem rögtön felhőt és hálózatot szoktak használni, hanem helyi mentést. A felhő meg akkor jön képbe, ha a helyi mentés is elérhetetlen lett.

"A visszamentési idő legfeljebb 2-3 nap legyen/TB."

Lehet ilyet, csak ugye az olcsó, jó és gyors paraméterekből kettő választható... :)

Egyébként meg érdemes különválogatni a mentendő dolgokat és azt menteni, amit nem lehet újra előállítani és/vagy megszerezni, a többiről pedig csak a metaadatot kell menteni, amiből helyreállítható az eredeti tartalom és/vagy archiválni a tartalmat mentés helyett... és rögtön barátságosabb a helyzet mert azt és úgy mented, amit és ahogy célszerű.

--
http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor/Home

Ez igaz. Én megcsinálom a helyi mentés, de a családban más biztosan nem fog szórakozni ezzel. Van ugyan itthon NAS, amire akár lehetne automatizálni a mentést, de sajnos nagyon lassú és csak 2 TB.
Egy új NAS + 3+3 TB nem olcsó, ráadásul évente nő a kezelt adatmennyiség, ami állandó fejlesztést igényel. A felhőben (tapasztalatom szerint) pedig folyamatosan csökken az ár/tárhely méret, így gyakorlatilag azonos áron tudok mindig menteni.

A mentendő dolgok különválasztása folyamatban van, de ezt is nehéz "tovább adni", így lehet csak nálam lesznek külön..

6TB adat felhőben se lesz olcsó... értem én, hogy például a nyaralásról lehet több ezer fotót készíteni, de ember nem lesz, aki akár (még) egyszer megnézi mind, digitális hulladékot pedig nincs értelme drágán menteni, de ez az én véleményem... :)

...letöltött filmeket, könyveket és zenéket pedig felesleges (felhőbe) menteni, elég a metaadatot, ami alapján újra letölthető, ha szükséges. Nem létezik, hogy egy családnak 6TB pótolhatatlan digitális adata van... HD videóból ez egy évnyi folyamatos film... :/

--
http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor/Home

Nem olyan drága az, csak erre szakosodott szolgáltatót kell találni a generikus cloud helyett. A már említett Glacier pl. sokszorosába kerül egy Backblaze-hez vagy Crashplanhez képest.

Nem olyan draga az, amit most probalok az 1400 Ft/ho/gep kb 15 TB fair use-ig..

Azért elég drága az. 1400*3*12=50400 Ft/év. És ha most tényleg megint lesz valami válságféle, akkor tfh erősödik 10%-ot az USD/EUR és gyerngül 10%-ot a HUF/EUR, akkor máris nem 1400 havonta hanem 1700, vagyis nem 50k évente hanem 60k.

Jelenleg a sarki kiskerben bruttó 30k egy 3 terás vinyó, ha az a gépenként 1-3 tera átlagosan 2, akkor 2 vinyó kijön 14 havi felleges mentés árából.
És akkor a sebességbeli elvárásaid a visszatöltésre, fix 30 Mbps (3,75 MB/s) sebességgel 74 óra, bő 3 nap alatt jön le egy tera. Ez a 3 terás gépnél 9 nap.

Persze nem lebeszélni akarlak erről, de szerintem jobban megéri a helyi mentés.

És csatlakozva a többiekhez: imho ennek a gépenként 1-3 terának a 80%-át simán le lehet újra szedni a netről, a maradéknak pedig legalább a felére soha senkinek nem lesz szüksége.

Azért a képet árnyalja, hogy a 14 havi mentés árából vagy van elég nyers kapacitás, vagy nincs. Az otthoni mentés nem véd pl. a lopás ellen, illetve ott a macera, hogy a gépeknek jobb keresztbe menteni, hogy egy táphiba ne egyszerre tegye tönkre az élő és a mentett adatot is, illetve a verziózás (ha elszabadul egy cryptowall akkor vissza lehessen tölteni a korábbi cuccot akkor is, ha közben véletlenül mentődött) és akkor már kérdés hogy a 3T-ból mennyi a delta (amúgy valószínűleg nem sok), illetve mennyire terheli a gépeket maga a mentőszoftver.

A külön gép beállításának is van költsége és kiadása is, stb. stb.

Mindezek ellenére az otthoni mentés valószínűleg tényleg olcsóbb, ám a kollégáknak mindnek a Crashplant javasoltam, mert:

- marha egyszerű
- drágább ugyan mintha otthon kéne ügyeskedni, de annyira azért nem
- még nem találtam jobbat

Mindemellett otthon én úgy mentek, hogy gépek (tulajdonképpen egy gép, elvileg a többi is lehetne) -> NAS -> Crashplan + Céges backup szerver

Egyetértek. Viszont 3* 1-3 tera már mennyiség.

+1

Igen, családi cuccnál nekem is kicsit meredek a 6TB. (Nálam RAW fotókkal az idők kezdete óta 4-600 GB a teljes családi anyag, arra jó a OneDrive.)
--
http://naszta.hu

Ha van 3 gép akkor miért nem mented egymásra a gépeket? Ez jó hardware hiba esetén. :-)
A felhő vagy tárhely avagy interneten tárolni a mentéseket nem egy olcsó dolog.

Én RAID-et használok a PC-kben otthon, a fontosabb home cuccok PC-n + NAS-on vannak.
Az igazán fontos munkák meg fejlesztések pedig valamilyen szerveren vagy VPS-en. Dolgozni mindenhonnan kell. :-D

> Ha van 3 gép akkor miért nem mented egymásra a gépeket? Ez jó hardware hiba esetén. :-)

Azért, mert gépenként 1-3 TB adatról van szó, és növekszik. ;)

Nagyobb HDD a gépbe, Problem Solved. :-D

3 gépre már dobhatna Ceph-et is nem? :)
Nem mentés, de redundáns és gyors a visszaállítás:)

Mentésnél jobban jársz 2 db 3TB-os vinyóval. Egyszeri beruházás, tervezetten mondjuk elmegy 3 évig. Így tudod,hogy max. 3 év múlva ez újra beruházás lesz.
Mellesleg nem árt időnként átnézni a mentéseket és kukázni, ami már esetleg nem kell.

Már elnézést de milyen 2-3 TB adat van 1 gépen ami napi szinten változik? Én az egész profilomat mentem, kivéve: levelezés, fotok, projectek mert azokat külön, igy tudok csak levelezés mentés csinálni a többi nélkül. Nálam otthon nas van, amire mentek, De a Nason van cloudsync ami a /home/$user/coudsync-be menti azt amit egy adott mappába rakok + timemachine a NASon USB-s hdd-re.

mentes mentese :)

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

DropBox. A céges változat havi 12 dollár/felhasználó árért korlátlan.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Igen én is néztem, de:
- minimum 5 gépet kell fizetni
- 5 TB for 5 users, with more as your team grows vs Unlimited file recovery and versioning -> ez nem üti egymást?

Ennyi erovel amazon cloud drive: https://www.amazon.com/clouddrive/home
"Unlimited Everything, for just $59.99 per year."

Nagyon jónak hangzik, de "Usage Restrictions and Limits. The Service is offered in the United States. We may restrict access from other locations."
Te személyesen használtad vagy van ismerősöd aki használta Magyarországról? Milyen sebesség érhető el?

Nem probaltam. Van 3 honap free trial, probald ki. :)

Nekem van ilyen, Budapestről használom. Igaz csak 20GB körüli cucc van fent de semmi probléma nem volt eddig vele.
--
Gábriel Ákos
http://ixenit.com

Backup felhobe - csak en erzek ebben nemi ellentmondast?

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

felhő = "trendi"

Amúgy engem csak visszaállítási tapasztalat érdekel. nyilván home cuccokra mindegy mennyi idő alatt jön le.

Miért te hova mentenél ennyi adatot kényelmesen és ilyen árért?

Mi a szempont? Ha backup, akkor nem a kenyelem es az ar az elsodleges.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

És miért tartod elképzelhetetlennek, hogy egy random felhőszolgáltató nem good enough?

Nem mondtam ilyet, csak annyit hogy a felhonel tudok mondani jopar dolgot, ami backup celjara alkalmasabb. Nyilvan egy backup keszitesnek szamtalan megoldasa lehet a legbiztonsagosabbtol a legkevesbe megbizhatobbig, a felho az valahol az utobbi vegehez tartozik, a 'szomszed bacsinak odaadom megorzesre a backup disket es vagy visszakapom vagy nem'-jellegu megoldasokkal egyetemben.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

De, mikor közölted, hogy ellentmondás van, akkor gyakorlatilag azt mondtad. És most is leginkább csak vagdalkozol, bármilyen indoklás nélkül, meg adod más szájába, hogy backupnál nem lehet a kényelem elsődleges szempont, holott már miért ne lehetne.

Nem, gyakorlatilag sem mondtam ezt, csak annyit hogy a backupnal nem a kenyelem az elsodleges szempont hanem a megbizhatosag - hiszen a cel hogy megbizhato, azonnal rendelkezesre allo masolatom legyen az adott allomanyrol, barmi aron! Ha a cel a kenyelem lenne, akkor a legkenyelmesebb ha inkabb nem csinalok semmit. A felho lehet hogy nagyon kenyelmes, lehet hogy nagyon olcso, de megbizhatonak nem mondanam.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

"Backup felhobe - csak en erzek ebben nemi ellentmondast?" - de ez pontosan ezt jelenti, hogy szerinted alkalmatlan rá. Az pedig, hogy
- azonnal rendelkezésre álló
- bármi áron
maximum neked egyértelmű, hogy így van, másoknak egy backuppal kapcsolatban lehetnek más igényei. Továbbá attól, hogy te ezt nem látod, ettől még a kényelem bizony lehet kiemelt szempont. Vannak olyan use casek, ahol annyira azért nem fontos az az adat, vannak olyan use casek, ahol a kényelem fontos, mert a user r=1, és ez megy, más meg nem fog elkészülni, vannak olyan use casek, ahol a mententdő cucc pl folyamatos mozgásban van, és emiatt a helyben levő cucc nem jó, vannak olyan use casek, ahol valakinek távolról kell tudni managelni a többiek vackait, etc etc. Az, hogy számodra ezek nem szempontok, az egyáltalán nem jelenti azt, hogy akkor az egész felhős mentés hülyeség.

Azt meg, hogy "de megbizhatonak nem mondanam" még mindig semmivel nem támasztottad alá, csak szajkózod, pedig azért az itt a topicban is felmerült veszel két nagy vinyót otthonra megoldással összehasonlításban ezt nem ártana valamivel ezt meg alátámogatni, mert egyáltalán nem biztos, hogy az otthoni randomizé annyival megbízhatóbb. Sőt, élek a gyanúperrel, hogy nem. Szerintem egy otthoni NASra ráakasztott két vinyó szarabb. Pont annyira van alátámasztva, mint a te véleményed :)

az "azonnal rendelkezésre álló"-fogalomkörét kicsit másként értelmezzük. Mindenesetre a számodra fizikálisan nem elérhető távolságban lévő "backup" az nem tartozik az általad említett kategóriába és mint ilyen, nem felelhet meg 100%-osan a backuppal szemben támasztott elvárásoknak (pláne, hogy a 3rd party szolgáltatóhoz feltöltött anyag ugye onnantól kezdve nem is a te kizárólagos tulajdonodként kezelendő - a céges levelezést sem bízzuk rá a google-re ugyebár...). Ugyan nem is neveztem hülyeségnek (ezeket te honnan szeded? :)), de valóban több nyomós okot is felsoroltam hogy miért nem tartom alkalmasnak a felhőt kizárólagos backup céljára.
A megbízhatóság ott kezdődik hogy az adat minden körülmények között rendelkezésre áll - tehát nem függ az internetszolgáltatótól és nem függ a felhőszolgáltatótól - itt mindkét eset kimaradása esetén nincs backup kéznél - tehát ezt nem nevezzük megbízhatónak. A felhő mentés nincs versenyben egy otthoni nas, vagy egyéb hdd-backup elérésében, ezen kár rugózni (még a "randomizé" esetén sem). Nem gondolom hogy ezt még alá is kellene támasztani, te pedig azt hiszel amit akarsz. :)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

"az "azonnal rendelkezésre álló"-fogalomkörét kicsit másként értelmezzük. Mindenesetre a számodra fizikálisan nem elérhető távolságban lévő "backup" az nem tartozik az általad említett kategóriába és mint ilyen, nem felelhet meg 100%-osan a backuppal szemben támasztott elvárásoknak"

Azt próbálom magyarázni, hogy szerinted. Nem általános elvárás, a tied, másnak lehet, hogy megfelel, ha csak egy hét múlva lesz ott.

"pláne, hogy a 3rd party szolgáltatóhoz feltöltött anyag ugye onnantól kezdve nem is a te kizárólagos tulajdonodként kezelendő - a céges levelezést sem bízzuk rá a google-re ugyebár...)."

Ez megint a te véleményed, mások meg megelégednek a köztük és a google között levő szerződéssel.

"nem is neveztem hülyeségnek (ezeket te honnan szeded? :))"

ezt a sommás ítéletet, amivel nyitottál => "Backup felhobe - csak en erzek ebben nemi ellentmondast?" nehéz másképp értelmezni.

"de valóban több nyomós okot is felsoroltam hogy miért nem tartom alkalmasnak a felhőt kizárólagos backup céljára."
egyetlen egy okot sem mondtál (ebben a hozzászólásban próbálkozol először). Az, hogy mert a felhő szar, az nem ok, az vélemény.

"A megbízhatóság ott kezdődik hogy az adat minden körülmények között rendelkezésre áll - tehát nem függ az internetszolgáltatótól és nem függ a felhőszolgáltatótól - itt mindkét eset kimaradása esetén nincs backup kéznél - tehát ezt nem nevezzük megbízhatónak."
Egyrészt, megbízhatóság ott kezdődik, hogy a szerinted elfogadható mennyiségű hibalehetőség mellett áll az adat rendelkezésre rendelkezésre, márpedig ez -- nem túl meglepő módon -- megint csak egyéni mérlegelés kérdése. Egyrészt simán lehet, hogy nem éri meg valakinek a következő kilences a felárat, másrészt meg simán lehet, hogy valakinek elfogadható, hogy amikor éppen az internetszolgáltatónál van bibi, akkor nem éri el. Ez megint csak a te egyéni elvárásod, nem egy általános elvárás.
De ha itt tartunk,olyan, hogy "az adat minden körülmények között rendelkezésre áll" nincs, maximum a te fejedben. Mindig van olyan, amire nem lehet készülni. Pl az otthoni backup is szar, mert ha nincs áram, nem elérhető ;) (miközben az akkuról menő laptoppal meg szintén arról menő telefonon keresztül mobilnettel lehet épp elérnéd a felhőből). Ami ennél sokkal nagyobb baj, hogy a megbízhatóságnak része a hibatűrés is, márpedig ez kettő darab tükrözetlen 3 terrás vinyó esetében otthon valami nasban elég szar. Ha valamelyik meghal, akkor nem áll rendelkezésre az adatod, ráadásul nem csak átmenetileg, hanem tartósan. Természetesen egy felhőszolgáltatónál is előfordulhat, hogy adatot veszít véglegesen -- fordult is elő -- de ha azt gondolod, hogy otthon egy disken ennek kisebb az esélye azt illene valamivel alátámasztani, mert azért egy nem túl ratyi szolgáltatónál ennél biztosan hibatűrőbb rendszer lesz.

Aztán ott vannak még olyan dolgok, hogy egy felhő szolgáltató pl tud georedundanciát biztosítani, amit egy otthoni nas nem.

Illetve, szintén a te gondolataidat követve: én pl évekig összevissza utaztam a világban, szerinted mennyire tudtam volna menteni egy otthoni nas rendszeresen, vagy onnan elérni az adatot, ha szükségem van rá? De nem kell ilyen extrém élethelyzet, napközben munkahelyen vagyok, esténként itthon, hétvégen meg mondjuk vidéken a családnál. Szerinted az általad alapnak tekintett azonnal elérhető adatot egy internetről rendes sávszélességgel elérhető felhőszolgáltatás fogja jobb eséllyel biztosítani, vagy egy otthoni NAS?

"A felhő mentés nincs versenyben egy otthoni nas, vagy egyéb hdd-backup elérésében, ezen kár rugózni (még a "randomizé" esetén sem). Nem gondolom hogy ezt még alá is kellene támasztani, te pedig azt hiszel amit akarsz. :)"

Szóval de, ezt baromira alá kell támasztani, mert sokkal bonyolultabb kérdés, mint amit te gondolsz, és ennyire sommásan megoldod -- fejtegetéseidből még mindig kb annyi indoklás van, hogy a felhő szarabb, mert függ a felhőszolgáltatótól meg az internetszolgáltatástól, a többi a te világképed kivetítése mindenki másra -- az kevés lesz. Illetve nem kell, maradhatsz abban a hitben, hogy egy otthoni nas biztosan faszább, még az is lehet, hogy a te konkrét esetedben ez így is van, csak akkor meg ne gyere ilyen nagy megszakértésekkel, "hogy cloud meg backup, hehe ellentmondás" mert még a végén valaki megkérdi, hogy aztán ugyan miért...

""az "azonnal rendelkezésre álló"-fogalomkörét kicsit másként értelmezzük. Mindenesetre a számodra fizikálisan nem elérhető távolságban lévő "backup" az nem tartozik az általad említett kategóriába és mint ilyen, nem felelhet meg 100%-osan a backuppal szemben támasztott elvárásoknak"

Azt próbálom magyarázni, hogy szerinted. Nem általános elvárás, a tied, másnak lehet, hogy megfelel, ha csak egy hét múlva lesz ott.
- igen, szerintem, hiszen az én véleményemet írom le :) de mi ebben a furcsa? te pedig leírod hogy szerinted másként van. de ettől még nem biztos hogy neked van igazad, mint ahogy az sem hogy nekem - ettől függetlenül fogadd el hogy létezik más vélemény is a tiéden kívül ami lehet ugyanolyan helytálló mint a tiéd! ;)

"pláne, hogy a 3rd party szolgáltatóhoz feltöltött anyag ugye onnantól kezdve nem is a te kizárólagos tulajdonodként kezelendő - a céges levelezést sem bízzuk rá a google-re ugyebár...)."

Ez megint a te véleményed, mások meg megelégednek a köztük és a google között levő szerződéssel.
- persze, csak hogy ez a szerződés nem feltétlenül szolgálja a szolgáltatást igénybe vevő érdekeit - nyilván nincs ingyen ebéd, nincs ingyen szolgáltatás, valamit valamiért - az pedig hogy feláldozod az adataid feletti rendelkezés jogait az ingyenesség oltárán, általában minden cég álma... ;) megnézném a főnököd fejét, amikor egy rendszerösszeomlás után széttárod a karod hogy sajnos nem érhető el a backup, mert fent van az egyébként megbízható felhőben és nincs internet (vagy éppen szünetel/megszűnt a felhőszolgáltató)! :D

"nem is neveztem hülyeségnek (ezeket te honnan szeded? :))"

ezt a sommás ítéletet, amivel nyitottál => "Backup felhobe - csak en erzek ebben nemi ellentmondast?" nehéz másképp értelmezni.

"de valóban több nyomós okot is felsoroltam hogy miért nem tartom alkalmasnak a felhőt kizárólagos backup céljára."
egyetlen egy okot sem mondtál (ebben a hozzászólásban próbálkozol először). Az, hogy mert a felhő szar, az nem ok, az vélemény.
- továbbra sem mondtam ilyet hogy a felhő szar (ezeket te honnan szeded? :)) így ilyen véleményt sem mondtam, az okokat viszont igen, csak próbálj meg értelmezve olvasni! ;)

"A megbízhatóság ott kezdődik hogy az adat minden körülmények között rendelkezésre áll - tehát nem függ az internetszolgáltatótól és nem függ a felhőszolgáltatótól - itt mindkét eset kimaradása esetén nincs backup kéznél - tehát ezt nem nevezzük megbízhatónak."
Egyrészt, megbízhatóság ott kezdődik, hogy a szerinted elfogadható mennyiségű hibalehetőség mellett áll az adat rendelkezésre rendelkezésre, márpedig ez -- nem túl meglepő módon -- megint csak egyéni mérlegelés kérdése. Egyrészt simán lehet, hogy nem éri meg valakinek a következő kilences a felárat, másrészt meg simán lehet, hogy valakinek elfogadható, hogy amikor éppen az internetszolgáltatónál van bibi, akkor nem éri el. Ez megint csak a te egyéni elvárásod, nem egy általános elvárás.
De ha itt tartunk,olyan, hogy "az adat minden körülmények között rendelkezésre áll" nincs, maximum a te fejedben. Mindig van olyan, amire nem lehet készülni. Pl az otthoni backup is szar, mert ha nincs áram, nem elérhető ;) (miközben az akkuról menő laptoppal meg szintén arról menő telefonon keresztül mobilnettel lehet épp elérnéd a felhőből). Ami ennél sokkal nagyobb baj, hogy a megbízhatóságnak része a hibatűrés is, márpedig ez kettő darab tükrözetlen 3 terrás vinyó esetében otthon valami nasban elég szar. Ha valamelyik meghal, akkor nem áll rendelkezésre az adatod, ráadásul nem csak átmenetileg, hanem tartósan. Természetesen egy felhőszolgáltatónál is előfordulhat, hogy adatot veszít véglegesen -- fordult is elő -- de ha azt gondolod, hogy otthon egy disken ennek kisebb az esélye azt illene valamivel alátámasztani, mert azért egy nem túl ratyi szolgáltatónál ennél biztosan hibatűrőbb rendszer lesz.
- persze, és ha ennyire szélsőségesen sarkítunk, akkor (a logikád alapján) valakinek pedig az is elégséges backup-szolgáltatás lehet, ha a kényes adatokat kiírja egy pár floppyra!... ;D

Aztán ott vannak még olyan dolgok, hogy egy felhő szolgáltató pl tud georedundanciát biztosítani, amit egy otthoni nas nem.
- ...és a floppykat aztán feladja postán a vidéki bácsikájának, hogy rakja be a sublótba megőrzésre... á'la georedundancia ;DDDDD

Illetve, szintén a te gondolataidat követve: én pl évekig összevissza utaztam a világban, szerinted mennyire tudtam volna menteni egy otthoni nas rendszeresen, vagy onnan elérni az adatot, ha szükségem van rá? De nem kell ilyen extrém élethelyzet, napközben munkahelyen vagyok, esténként itthon, hétvégen meg mondjuk vidéken a családnál. Szerinted az általad alapnak tekintett azonnal elérhető adatot egy internetről rendes sávszélességgel elérhető felhőszolgáltatás fogja jobb eséllyel biztosítani, vagy egy otthoni NAS?
- szerintem a kettő között nincs feltétlenül különbség - az otthoni nas is legalább annyira gyorsan elérhető és megbízható, mint a felhőszolgáltatás elérhetősége és megbízhatósága - de ha nem így van akkor szeretnék összehasonlításként adatokat látni mindkettőről! :)

"A felhő mentés nincs versenyben egy otthoni nas, vagy egyéb hdd-backup elérésében, ezen kár rugózni (még a "randomizé" esetén sem). Nem gondolom hogy ezt még alá is kellene támasztani, te pedig azt hiszel amit akarsz. :)"

Szóval de, ezt baromira alá kell támasztani, mert sokkal bonyolultabb kérdés, mint amit te gondolsz, és ennyire sommásan megoldod -- fejtegetéseidből még mindig kb annyi indoklás van, hogy a felhő szarabb, mert függ a felhőszolgáltatótól meg az internetszolgáltatástól, a többi a te világképed kivetítése mindenki másra -- az kevés lesz. Illetve nem kell, maradhatsz abban a hitben, hogy egy otthoni nas biztosan faszább, még az is lehet, hogy a te konkrét esetedben ez így is van, csak akkor meg ne gyere ilyen nagy megszakértésekkel, "hogy cloud meg backup, hehe ellentmondás" mert még a végén valaki megkérdi, hogy aztán ugyan miért...
"
- az hogy én mit gondolok erről, az én dolgom, nem kötelező megfogadni, de érdemes kalkulálni vele! egyébként te a személyeskedésen kívül érdemi információt nem nagyon tettél hozzá, úgyhogy a véleményed legalább annyira irreleváns a kérdés eldöntésében.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

"igen, szerintem, hiszen az én véleményemet írom le :) de mi ebben a furcsa? te pedig leírod hogy szerinted másként van. de ettől még nem biztos hogy neked van igazad, mint ahogy az sem hogy nekem - ettől függetlenül fogadd el hogy létezik más vélemény is a tiéden kívül ami lehet ugyanolyan helytálló mint a tiéd! ;)"

Semmi furcsa nincs benne, csak ne csodálkozz, ha egy fórumon esetleg elkezdenek erről a véleményedről beszélgetni veled. Azt nem veszed egyébként észre, hogy az én véleményem nem az, hogy a felhő alapú backup jó mindenhova, az otthoni NASnak meg semmi értelme. Szerintem mindkettőnek lehet létjogosultsága, ha az adott helyzetben az produkálja a legjobb elfogadható kompromisszumot a legjobb áron. Te vagy az, aki kizárólag az egyik oldalt húz, mert kb kettő kiragadott érvet állít minden fölé, a többit meg nem hajlandó meghallani.
--

"persze, csak hogy ez a szerződés nem feltétlenül szolgálja a szolgáltatást igénybe vevő érdekeit - nyilván nincs ingyen ebéd, nincs ingyen szolgáltatás, valamit valamiért - az pedig hogy feláldozod az adataid feletti rendelkezés jogait az ingyenesség oltárán, általában minden cég álma... ;)"

Ki beszélt itt ingyenesről? És persze, hogy nem feltétlen szolgálja. Ettől még bőven van az a helyzet, ahol az ember/cég igénybe veszi egy másik szolgáltatását, ha az neki megfelelő. Tudod, ez mindenhol így van, nem csak az ITben, az ember pénzt ad másoknak azért, hogy megcsináljanak valamit, kötnek egy szerződést megfelelő vállalásokkal, és dolgoznak együtt.
--

"megnézném a főnököd fejét, amikor egy rendszerösszeomlás után széttárod a karod hogy sajnos nem érhető el a backup, mert fent van az egyébként megbízható felhőben és nincs internet (vagy éppen szünetel/megszűnt a felhőszolgáltató)! :D"
Megnézném a főnököd fejét, mikor széttárod a karod, hogy ja, sajnos a backupos nas tápja vitte magával mindkét vinyót. Vagy csak meghalt az egyik, és csak a felét.
--

"továbbra sem mondtam ilyet hogy a felhő szar (ezeket te honnan szeded? :)) így ilyen véleményt sem mondtam,"

Kérlek, akkor mire próbáltál utalni azzal, hogy "Backup felhobe - csak en erzek ebben nemi ellentmondast?"
--

"az okokat viszont igen, csak próbálj meg értelmezve olvasni! ;)"

Próbáltam. Nagyjából két okot olvastam: elmegy az internet, illetve függsz a külső szolgáltatótól. (ezeket is azután, hogy szóltam, hogy nincsenek érvek" Ha van még, akkor kérlek emeld ki nekem jobban, mert én más okot nem találtam. Lehet, hogy ügyetlenül olvasok.
--

"persze, és ha ennyire szélsőségesen sarkítunk, akkor (a logikád alapján) valakinek pedig az is elégséges backup-szolgáltatás lehet, ha a kényes adatokat kiírja egy pár floppyra!... ;D"

Ne haragudj, de ebben mi volt a szélsőséges sarkítás? Te mondtad, hogy az elvárás hogy mindig működni kell a cuccnak. Az áramszünet, meg a meghaló NAS teljesen reális veszélyek a mentésre. Külön vicces, hogy a floppyt láthatólag már nagyon viccesnek tartod, miközben az otthoni egy darab hddn levő mentés meg szerinted az üdvözítő megoldás, miközben pont ugyanarról van szó: egy eszköz meghibásodása katasztófához vezet. Ok, egy HDD talán kicsit megbízhatóbb, de ha szerinted a HDD hibafaktor elhanyagolható, akkor nagyon más ITt ismersz, mint én. Hiába próbálod viccel elütni, meg nem reagálni rá, hogy az ott egy vaskos nagy rizikó (mellesleg, ha a felhőszolgáltatóban nem bízol meg, akkor a hdd gyártójában miért?
--

"...és a floppykat aztán feladja postán a vidéki bácsikájának, hogy rakja be a sublótba megőrzésre... á'la georedundancia ;DDDDD"

Ezt hagyjuk, kérlek ne menj le kutyába..
--

"szerintem a kettő között nincs feltétlenül különbség - az otthoni nas is legalább annyira gyorsan elérhető és megbízható, mint a felhőszolgáltatás elérhetősége és megbízhatósága - de ha nem így van akkor szeretnék összehasonlításként adatokat látni mindkettőről! :)"
Kérlek mutass nekem reálisan elérhető lakossági szolgáltatást, ami hajlandó értelmes (international) uploadot biztosítani, és a rendelkezésre állása megközelíti mondjuk egy átlagos üzleti kapcsolatét egy datacenterben. De példa jelleggel, hogy legyenek számaid: Lakossági internetre pl a T azt vállalja, hogy 48 órán belül legalább megnézi, és 72-n belül elhárítja, ezen túl más rendelkezésre állást nem vállal. Ehhez képest managelt bérelt vonalra 4-14 óra, hibaelhárítást, illetve 99,5 - 99,9% rendelkezésre állást vállal (szerződéstől függően), míg nagysebességűre 6-24 órát és 99,5-99,95%-ot. Ebből a legrosszabb vállalás is kevesebb kiesés évente, mint az egyszeri 48 óra. Tapasztalataim szerint ezek kb. reális különbségek más szolgáltatóknál is. Bizonyára lehet otthonra a nas mellé is beszerezni ilyesmit, de nem az a jellemző. Én azért életszerűbbnek tartom, hogy valami random helyről előbb érek el az interneten levő szolgáltatót, mint az otthoni NASt.
--

"az hogy én mit gondolok erről, az én dolgom, nem kötelező megfogadni, de érdemes kalkulálni vele!"

Persze, hogy a te dolgod. A kérdés csak az, hogy másoknak miért lenne érdemes kalkulálni vele? Az ilyen jellegű dolgokban sajnos a vélemények kevésbé érdekesek, ha nincsenek alátámasztva. Annak van értelme, hogy a felhő azért szar mert: ..., az otthoni backup meg azért jó mert ..., és így meg amúgy biztosítja, hogy ilyen meg olyan minőségi szempontoknak megfeleljen a backup, a másik meg így meg amúgy nem. De ehhez a te két érved igen soványka.

"egyébként te a személyeskedésen kívül érdemi információt nem nagyon tettél hozzá, úgyhogy a véleményed legalább annyira irreleváns a kérdés eldöntésében."

Ha személyeskedtem, elnézést kérek, bár szerintem nem tettem ilyet. Ha igen, kérlek idézd már, és vagy megkövetlek, vagy tisztázom, hogy mit értettél félre (Nem, az, hogy valamiről szólok, hogy ez így csak levegőbe beszélés, az nem személyeskedés)

""igen, szerintem, hiszen az én véleményemet írom le :) de mi ebben a furcsa? te pedig leírod hogy szerinted másként van. de ettől még nem biztos hogy neked van igazad, mint ahogy az sem hogy nekem - ettől függetlenül fogadd el hogy létezik más vélemény is a tiéden kívül ami lehet ugyanolyan helytálló mint a tiéd! ;)"

Semmi furcsa nincs benne, csak ne csodálkozz, ha egy fórumon esetleg elkezdenek erről a véleményedről beszélgetni veled. Azt nem veszed egyébként észre, hogy az én véleményem nem az, hogy a felhő alapú backup jó mindenhova, az otthoni NASnak meg semmi értelme. Szerintem mindkettőnek lehet létjogosultsága, ha az adott helyzetben az produkálja a legjobb elfogadható kompromisszumot a legjobb áron. Te vagy az, aki kizárólag az egyik oldalt húz, mert kb kettő kiragadott érvet állít minden fölé, a többit meg nem hajlandó meghallani.
- ugyan már, te is tudod hogy ez nem igaz. az én állításom az hogy a backup céljára alkalmas megoldások között nem a felhő jár az élen, sőt általában a végén. nem kellene sarkítani.
--

"persze, csak hogy ez a szerződés nem feltétlenül szolgálja a szolgáltatást igénybe vevő érdekeit - nyilván nincs ingyen ebéd, nincs ingyen szolgáltatás, valamit valamiért - az pedig hogy feláldozod az adataid feletti rendelkezés jogait az ingyenesség oltárán, általában minden cég álma... ;)"

Ki beszélt itt ingyenesről? És persze, hogy nem feltétlen szolgálja. Ettől még bőven van az a helyzet, ahol az ember/cég igénybe veszi egy másik szolgáltatását, ha az neki megfelelő. Tudod, ez mindenhol így van, nem csak az ITben, az ember pénzt ad másoknak azért, hogy megcsináljanak valamit, kötnek egy szerződést megfelelő vállalásokkal, és dolgoznak együtt.
- én, példaként lett felhozva. de ha fizetős, akkor sincs garancia az adatok 100%-os elérhetőségére. az ingyenes szolgáltatásoktól pedig tényleg nem kell semmit elvárni, viszont lehet örülni amíg működik (de ez bizony még kevés az üdvösséghez)
--

"megnézném a főnököd fejét, amikor egy rendszerösszeomlás után széttárod a karod hogy sajnos nem érhető el a backup, mert fent van az egyébként megbízható felhőben és nincs internet (vagy éppen szünetel/megszűnt a felhőszolgáltató)! :D"
Megnézném a főnököd fejét, mikor széttárod a karod, hogy ja, sajnos a backupos nas tápja vitte magával mindkét vinyót. Vagy csak meghalt az egyik, és csak a felét.
- nincs 100%-osan megbízható rendszer, viszont a helyi backup közelebb áll hozzá és lehet törekedni a redundanciára - ennek egyik eleme lehet a felhő, de nem kizárólagosan! ehhez ez önmagában édeskevés!
--

"továbbra sem mondtam ilyet hogy a felhő szar (ezeket te honnan szeded? :)) így ilyen véleményt sem mondtam,"

Kérlek, akkor mire próbáltál utalni azzal, hogy "Backup felhobe - csak en erzek ebben nemi ellentmondast?"
- ebből még egyáltalán nem következik az, amire ennyire próbálsz ráfűzni! :DD
--

"az okokat viszont igen, csak próbálj meg értelmezve olvasni! ;)"

Próbáltam. Nagyjából két okot olvastam: elmegy az internet, illetve függsz a külső szolgáltatótól. (ezeket is azután, hogy szóltam, hogy nincsenek érvek" Ha van még, akkor kérlek emeld ki nekem jobban, mert én más okot nem találtam. Lehet, hogy ügyetlenül olvasok.
- szép dolog ha próbálkozol, fogadd el hogy egyéni készségtől függ az értelmezés és felfogás képessége is, ezért egyéntől függő annak szinte is. ;)

--

"persze, és ha ennyire szélsőségesen sarkítunk, akkor (a logikád alapján) valakinek pedig az is elégséges backup-szolgáltatás lehet, ha a kényes adatokat kiírja egy pár floppyra!... ;D"

Ne haragudj, de ebben mi volt a szélsőséges sarkítás? Te mondtad, hogy az elvárás hogy mindig működni kell a cuccnak. Az áramszünet, meg a meghaló NAS teljesen reális veszélyek a mentésre. Külön vicces, hogy a floppyt láthatólag már nagyon viccesnek tartod, miközben az otthoni egy darab hddn levő mentés meg szerinted az üdvözítő megoldás, miközben pont ugyanarról van szó: egy eszköz meghibásodása katasztófához vezet. Ok, egy HDD talán kicsit megbízhatóbb, de ha szerinted a HDD hibafaktor elhanyagolható, akkor nagyon más ITt ismersz, mint én. Hiába próbálod viccel elütni, meg nem reagálni rá, hogy az ott egy vaskos nagy rizikó (mellesleg, ha a felhőszolgáltatóban nem bízol meg, akkor a hdd gyártójában miért?
- azért, mert egy kellő mértékű redundanciával bíró local backup megbízhatóbb mint egy távoli, aminek a menedzselésére, állapotára nincs is rálátásod.

--

"...és a floppykat aztán feladja postán a vidéki bácsikájának, hogy rakja be a sublótba megőrzésre... á'la georedundancia ;DDDDD"

Ezt hagyjuk, kérlek ne menj le kutyába..
- te kezdted, csak felveszem a stílusod - furcsa hogy éppen neked nem tetszik! :)
--

"szerintem a kettő között nincs feltétlenül különbség - az otthoni nas is legalább annyira gyorsan elérhető és megbízható, mint a felhőszolgáltatás elérhetősége és megbízhatósága - de ha nem így van akkor szeretnék összehasonlításként adatokat látni mindkettőről! :)"
Kérlek mutass nekem reálisan elérhető lakossági szolgáltatást, ami hajlandó értelmes (international) uploadot biztosítani, és a rendelkezésre állása megközelíti mondjuk egy átlagos üzleti kapcsolatét egy datacenterben. De példa jelleggel, hogy legyenek számaid: Lakossági internetre pl a T azt vállalja, hogy 48 órán belül legalább megnézi, és 72-n belül elhárítja, ezen túl más rendelkezésre állást nem vállal. Ehhez képest managelt bérelt vonalra 4-14 óra, hibaelhárítást, illetve 99,5 - 99,9% rendelkezésre állást vállal (szerződéstől függően), míg nagysebességűre 6-24 órát és 99,5-99,95%-ot. Ebből a legrosszabb vállalás is kevesebb kiesés évente, mint az egyszeri 48 óra. Tapasztalataim szerint ezek kb. reális különbségek más szolgáltatóknál is. Bizonyára lehet otthonra a nas mellé is beszerezni ilyesmit, de nem az a jellemző. Én azért életszerűbbnek tartom, hogy valami random helyről előbb érek el az interneten levő szolgáltatót, mint az otthoni NASt.
hogy jön ez ide? lokális backup lett szembeállítva a felhő-alapúval, értelmetlen ez a fejtegetés.

--

"az hogy én mit gondolok erről, az én dolgom, nem kötelező megfogadni, de érdemes kalkulálni vele!"

Persze, hogy a te dolgod. A kérdés csak az, hogy másoknak miért lenne érdemes kalkulálni vele? Az ilyen jellegű dolgokban sajnos a vélemények kevésbé érdekesek, ha nincsenek alátámasztva. Annak van értelme, hogy a felhő azért szar mert: ..., az otthoni backup meg azért jó mert ..., és így meg amúgy biztosítja, hogy ilyen meg olyan minőségi szempontoknak megfeleljen a backup, a másik meg így meg amúgy nem. De ehhez a te két érved igen soványka.
- annyira alá lett támasztva mint a te véleményed, lehet hogy neked nehezedre esik a másik álláspontjának elfogadása, de ettől még ezt a vitát láthatóan nem te fogod eldönteni.

"egyébként te a személyeskedésen kívül érdemi információt nem nagyon tettél hozzá, úgyhogy a véleményed legalább annyira irreleváns a kérdés eldöntésében."

Ha személyeskedtem, elnézést kérek, bár szerintem nem tettem ilyet. Ha igen, kérlek idézd már, és vagy megkövetlek, vagy tisztázom, hogy mit értettél félre (Nem, az, hogy valamiről szólok, hogy ez így csak levegőbe beszélés, az nem személyeskedés)"
- olvass vissza, te mit szóltál volna hozzá ha én ilyen stílusban kezdek el neked válaszolgatni még mielőtt te ezt megtetted volna!

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

- szép dolog ha próbálkozol, fogadd el hogy egyéni készségtől függ az értelmezés és felfogás képessége is, ezért egyéntől függő annak szinte is. ;)

Azt hiszem, ezen a ponton hagyjuk is. Megint visszaolvastam, sehol nem személyeskedtem, hogy a stílus nem tetszik, az egy másik dolog -- bár őszintén szólva nem nagyon látok vele problémát. Viszont ilyet mint te itt, hogy arra célozgassak, hogy hülye vagy, nem tettem. Továbbra sem reagálsz semmire érdemben, nem hozol alátámasztást a véleményed mögé, csak ilyenek vannak, hogy:
- nincs 100%-osan megbízható rendszer, viszont a helyi backup közelebb áll hozzá és lehet törekedni a redundanciára
=> 0 érv
- azért, mert egy kellő mértékű redundanciával bíró local backup megbízhatóbb mint egy távoli, aminek a menedzselésére, állapotára nincs is rálátásod.
=> 0 érv
Most nem csemegézném vissza a többit, a nagy része ezen a színvonalon mozgott.

- hogy jön ez ide? lokális backup lett szembeállítva a felhő-alapúval, értelmetlen ez a fejtegetés.
úgy jön ide, hogy te mondtad, hogy lehet ugyanolyan megbízható az otthoni, mint egy felhő. Arra válaszul, hogy mi van, mikor nem vagyok otthon. Márpedig olyankor az van, hogy az otthoni neted mögött van, a felhő meg valami olyasmi mögött, mint a T bérelt vonala. De semmi gond, mindenki képességei szerint, ugye? :)

"- szép dolog ha próbálkozol, fogadd el hogy egyéni készségtől függ az értelmezés és felfogás képessége is, ezért egyéntől függő annak szinte is. ;)

Azt hiszem, ezen a ponton hagyjuk is. Megint visszaolvastam, sehol nem személyeskedtem, hogy a stílus nem tetszik, az egy másik dolog -- bár őszintén szólva nem nagyon látok vele problémát.
- látod, pont ez a probléma - hogy vagy te a felfogásoddal, csakhogy nem vagy egyedül a világban, ennek megfelelően kellene a helyén kezelni hogy a saját véleményed nem kizárólagos és mindenható.

Viszont ilyet mint te itt, hogy arra célozgassak, hogy hülye vagy, nem tettem. Továbbra sem reagálsz semmire érdemben, nem hozol alátámasztást a véleményed mögé, csak ilyenek vannak, hogy:
- nincs 100%-osan megbízható rendszer, viszont a helyi backup közelebb áll hozzá és lehet törekedni a redundanciára
=> 0 érv
- mondod te, de erről nem én tehetek :)
- azért, mert egy kellő mértékű redundanciával bíró local backup megbízhatóbb mint egy távoli, aminek a menedzselésére, állapotára nincs is rálátásod.
=> 0 érv
- lásd fent :D
Most nem csemegézném vissza a többit, a nagy része ezen a színvonalon mozgott.
- furcsa hogy pont te bírálod más hozzászólások színvonalát.

- hogy jön ez ide? lokális backup lett szembeállítva a felhő-alapúval, értelmetlen ez a fejtegetés.
úgy jön ide, hogy te mondtad, hogy lehet ugyanolyan megbízható az otthoni, mint egy felhő. Arra válaszul, hogy mi van, mikor nem vagyok otthon. Márpedig olyankor az van, hogy az otthoni neted mögött van, a felhő meg valami olyasmi mögött, mint a T bérelt vonala. De semmi gond, mindenki képességei szerint, ugye? :)
- ha nem vagy otthon, akkor egy lerohadt rendszer helyreállításához akkor van módod ha az annyira még működőképes hogy távolról is elérhető. úgy hogy a képességeid szerint beszélsz! :D
"

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Hagyjuk, majd ha megtanultál olvasni meg gondolkodni (igen, ez most személyeskedés volt)

fite irl

pontosan azért hagyom, mert eddig gondoltam, hogy esetleg lehet beszélni róla....

veled? :)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

ne magadból indulj ki! de fölösleges nekem bármit is mondanom, nyugodtan backupolj csak felhőbe, ki vagyok én hogy beleszóljak a dolgodba?!...

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

"A felhő mentés nincs versenyben egy otthoni nas, vagy egyéb hdd-backup elérésében, ezen kár rugózni"
Az a mentés, ami nincs meg az eredeti adattól fizikailag független helyen, sok mindennek nevezhető, csak bármikor elérhető backupnak nem, és ezen kár rugózni. Csak néhány példa: tűz, víz, betörés (extrém példának: panellakás elektromos hálózata :).

egy mentés nem mentés. az a mentés amit nem érsz el, az nem mentés. a vita nem ebben van hanem a felhő-backup kizárólagosságában.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

owncloud?

ownCloud szolgáltatók olyan átlag 50-100 GB-ot szolgáltatnak, ahogy látom horribilis árért.
Itthon pedig nem szeretnék felhőt üzemeltetni :)

Lehet, hogy olcsobban kijonnel egy berelt szerverrel + owncloud-al.

-----
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Egy backup szolgáltatónál havi 5 dollárból meg lehet oldani a kérdést, ennyiért nem kapsz bérelt szervert 6+ tera tárhellyel.

havi $5-bol 6+ tera? es ezt melyik szolgaltato adja ennyiert?

Backblaze, Crashplan

Mindkettővel vannak tapasztalataim, most Backblaze-t használok, de egyikkel sem volt baj soha, visszaállításkor sem.

ezen meglepodtem. nem gondoltam volna, hogy ez valakinek megeri.
gyors szamlgatas: 5*12=$60/ev ~ 17 khuf. egy 6tb hdd netto ~50 khuf - ez volt a legolcsobb amit talaltam kiskerben hirtelen. 3 evre szamolva a user fizet 3*17 = 61khuf (elnezest hogy forintban szamolgatok, ez konnyebb igy nekem) ebbol a hdd koltsege, minusz villany-, netkoltseg stb. es a redundanciarol valamint a kiszolgalo hatterrol meg nem is beszeltunk. nem sok haszon maradhat rajta. lehet, hogy ki van ez szamolva naluk esetleg ez a user csalogato resze a szolgaltatasnak? esetleg savszel korlat van vagy ilyesmi. mert ennyi adatot feltolteni se keves. ha meg a visszallitas kell, ami ugye mindig surgos... lattam feljebb nehany sebessegadatot azokkal 6tera visszallitasa nem 1-2 nap lesz. teny, hogy megvan csak ido mig visszakerul.

Pedig egyszerű: egy csomó embernek nincs valójában szüksége a 6 terrára.

Egyrészt az, másrészt az az elméletem (bár ennek nem jártam utána), hogy az üzleti szolgáltatásokból jön a nagy zseton.

Nem szoktak dicsekedni egy harmadik piaci dimenzióval: amikor a szolgáltató a leánya vagy a "szponzoráltja" egy tőkeerős cégnek, és a de facto nonprofit, vagy éppen bukó üzemelése a pénzforrás számára elfogadható, mert a cél az, hogy az egyéb profilban is jelenlévő versenytársak ne tőkeerősödjenek túlságosan a felhőn. A pénzforrás saját, lehúzós felhője is távlati cél lehet: amikor a többiek már kifulladtak egymás kölcsönös agyonverésében.

Ez igaz, sok ilyet lehet látni, de ebben pont az az érdekes, hogy ezek nem generikus szolgáltatók, össze sem lehet hasonlítani mondjuk egy OneDrive-val -- alma és körte.

Az előttem szólóhoz még annyit, hogy ha mondjuk 500-asával veszed a diszkeket, akkor jóval olcsóbb lesz. A szervereknél jellemzően nem az egyszeri költség lesz a sokk, hanem TCO. Nem véletlenül tolják Supermicroék is hogy Platina sőt Titanium fokozatos tápjaik vannak.

Nem egy nagy vasziszdasz beüzemelni, ismerősöm használja. És ugyanaz a kliens megvan hozzá, mint akármi másikhoz, ergo automatizálhatod. És free, nincs havi díjad.

Nana, nem lesz az sem free, 6+ TB tárolásáról beszélünk, annak azért vannak költségei így is-úgy is.

Ha már eleve van saját szerverem itthon, akkor dehogynem. Vagy van vmi liszensz díja?

Oké, de
1) OP-nek van homeservere?
2) Vannak azért a folyamatosan növekvő, 6 TB-s adatmennyiségnek storage költségei is.
3) Szerintem a homeserver, mint egyetlen backup destination nem az igazi, legyen már olyan helyen, ahol nem tud elpusztulni egyszerre a kettő - szerverhoszting, plusz egy tétel.

Persze, de ez mind pénz kérdése. Ha rászánja a pénzt, hajrá, de sztem otthoni terabájtokat felhőben tartani kicsit overkill. Mert, ha vki a tényleg fontos fényképeit ott tartja, az ok, de az pár nagyságrenddel kissebb.

a crashplan asszem úgy is megy, hogy tud ismerős gépet helyileg menteni. peer-to-peer
aztán az egészet akár fel is küldheted az övékbe.
így "kicsit" gyorsabb

S3-nál (a mentés vagy archiválás kapcsán elvárt SLA-tól függően) jó választás lehet a Glacier. Tök olcsó, cserébe a restore nem gyors, ellenben lassú.

Amennyire tudom, nem olyan olcsó az. Úgy kezdődik, hogy nettó 60 dollár/hó a tárolás költsége + az extra.

$0.0110 per GB a jelenlegi tárolási ár Írországi adatközpontban. Az adatforgalmi ár a Glacier üzemszerű használata (sok mentés, kevés visszatöltés) elenyésző.

Relatív, hogy ez mennyire olcsó vagy drága, nyilván. Az utóbbi időben két helyen, két különböző megőrzési policyvel az egyik helyen az Ultrium-5-ös szalagok, a másik helyen a Glacier jött ki nyertesnek árban 10 évre számolva.

Hát ő, én tegnap este számolgattam egy 500GB-os tárhellyet az AWS S3 számolóval és ha 50k committal olyan 15 USD per hónapot mondott az adatforgalommal együtt. Azt is bevallom, hogy ezt a commit jellegű (put és tsai requestek) elszámolást nem teljesen értem, de még nem is használtam S3-at. :)

Kérdés, hogy hősünk a Glacier-t "üzemszerűen" szeretné-e használni? Mármint úgy üzemszerűen, ahogy szerinted üzemszerű. :)

Mert ha a 3 terás gépében elszáll minden adat, akkor 3 terát akar visszaszedni, ami mai áron 3*90 dodó (Data Transfer OUT From Amazon Glacier To Internet, Up to 10 TB / month). Ebből a 270 dodóból (75k HUF) simán kijön 2* 3 tera vinyó, amiből az egyiket elviszed vidékre a nagyihoz, így még valamennyire georedundáns is. Ha mindenféle ősi videókat akar biztonságban tudni, akkor szerintem ez jó megoldás lehet, még ha a szinkronizálás eléggé macerás is.
(És ha jól tévedek ez a 270 dodó hamarosan 270 dodó +27% áfa lesz, de ne legyen igazam.)

Offline backup már nem divat?

CrashPlant használunk már közel 2 éve, 5-6 gép mentésre, 3 TB fölött van eddig a mentett adat, nem volt még vele probléma és elég gyors is.
Plusz lehet kérni riportot és szól ha valamelyik kliensről X napja nincs mentés.
CrashPlan Family csomag elég jó áron van.

OFF:
Itt leosztották már páran, hogyhát a klód az drága, meg semmit nem ér.

Én meg havi $2-ért 100G-n tárolom a cuccomat Google drive-on. Emellett egy titkosított USB disken inkrementális mentéssel kéthetente (ez csakis azért, hogy ha beüt a baj, akkor hamar gyorsan vissza lehessen állítani)

És ezért még verziózást is kapok. A fotók meg nem esznek tárhelyet (16MP-ig). A projektek meg git-ben.

Tegyük fel, hogy a cloud storage meghal (és ezáltal oda lesz a backup). Ennek minimális az esélye. Most szorozzuk meg annak az esélyével, hogy mindeközben pont ugyanekkor az elsődleges adat is megsemmisül. Tehát pont akkor hal be az SSD, amikor a cloud is. Hát jó. Nekem még ekkor is ott lesz a külső USB-sen, de előbb halok meg valószínűleg, mint hogy a fenti két dolog egyszerre megtörténjen. (Pl. mert atomtámadás van, stb. okos indokok)

Off: nem szidtuk mink a klódot.
Csakhogy hősünk nem <100 gigát szeretne tárolni, hanem 3 * 1-3 terát. Ez pedig a guglinál gépenként 10-30 dodó havonta, 6 tera adattal számolva 17k HUF/hó.
Ez azért eléggé más nagyságrend, mint a Te havi 550 Ft-od.

(Most abba ne menjünk bele, hogy mennyire reális ez a gépenként 1-3 tera _fontos_ adat, a topicindító erre keres megoldást, erre pedig a klód szerintem drága. Az a klód is, amit Ő nézeget, hát még a gúgelé.)

Tudom, hogy neki több mint 100G kell (?), azért írtam az egészet offtopikba, mert nem erre, hanem a cloud megbízhatóságára akartam reagálni.

BTW. ha már itt tartunk, el nem tudom képzelni, hogy a privát cuccom több legyen 100G-nél... (a fentiek figyelembevételével, 16MP-nél kisebb képek, videók nélkül, projektek gitben.) Persze ha valaki a RAW képeit akarja biztonságimenteni, vagy egyéb "multimédiás" munkáit, akkor OK.

Tobben kerdeztek mi az a rengeteg adat. Peldaul DV mentesek. Es nem csak DV kamerabol, hanem meg a regi Video8-as szalagokat is DV-be mentettem egy specialis Digital8 kameraval (igy nincs hang/video csuszas).

Raadasul meg nem is vegeztem vele. A konvertalas az pedig meg a jovo zeneje..

Rogton ugy nyitnek, hogy vennek vmi 4 diszkes synology vagy qnap dobozt es arra dolgoznek. Ha megvan a konvertalas, mondjuk vmi normalis x264-be akkor neznem meg, hogy mi a backup tarhely igenye. Az eredetieket ket kulonbozo gyartotol levo mondjuk 6t-s diszkre masolnam ki, amik igy jol elrakhatoak.

+1, sőt a helyedben valami hardware-es h264/h265 encodert vennék a pénzből, aztán a kb. 600 GB adat mehet OneDrive-ra (5 TB-ig jó lehetsz családi Office 365 előfizuval, ami 3k/hó vagy 30k/év.)
--
http://naszta.hu

Ez jonak hangzik, sot azt olvasom hogy elvileg korlatlan lesz?https://preview.onedrive.com/

Igen.

Viszont én ilyen *Drive jellegű dolgok mellett használnék dedikált backup megoldást is, mert 6 terányi adatot betenni egy mappába nem biztos, hogy célszerű.

A videókat nem lenne jobb valami "célfelhőben" tárolni?
Pl vimeo, youtube

Nyersen biztosan nem tarolja egyik sem, csak valamilyen konverzio utan. Raadasul regi PAL videokkal ha jol tudom Youtube kifejezetten rosszul banik (nincs semmilyen 576-os felbontas, nem hogy 576i/25fps vagy 576p/50fps bobhoz). De javitson ki valaki, ha azota Europat is ismeri Youtube..

Én a bárányfelhőt választanám, mert szép... :)

vattacukor már inkább, mert az finom!:D

Kérdés: miért jobb a felhő, mint egy otthon tárolt külső HDD?

Tudjuk jól, hogy a felhő mennyire biztonságos (semennyire, lsd. iCloud, Mega és hasonlók esetei, meg amikről nincs tudomásunk).

Sokkal nagyobb biztonságban vannak az adataid, ha egy saját külső merevlemezen tárolod azokat.

/off
Fappeningről mindenki hallott, de a Mega-val mi a gond? Keresem, keresem, de nem találtam...

A Mega korábbi neve Megaupload. A hatóságok elvitték az összes szervert, elveszett az összes felhasználó összes adata.

Mert {kérésre} georedundánsan tárol, normális infrastruktúrán, jó eséllyel az otthoni áramfogyasztásod költsége alatt?

Csak éppen nem biztonságos, fontos, pláne személyes adatokat nem bíznék rá. A nem fontos adatokról meg mindegy, hogy hol van mentés, de külön fizetni minek érte? Hiszen nem fontos adat.

titkositast is feltalaltak mar jo reg ota...

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

titkosítás?

A titkosítás nem véd meg attól, hogy elvesszenek a fájljaim pl. egy megacloud-os lefoglaláshoz hasonló esetben, vagy valamiféle adatvesztés következtében. Még a Google is veszített el pár százezer e-mailt úgy 2 évvel ezelőtt (az más tészta, hogy neki éppen voltak mentései szalagos adathordozókon és pár nap alatt helyreállította az elveszett maileket; de addig is elérhetetlenek voltak). Na meg tudjuk jól, hogy a titkosítás is feltörhető, és a titkosítási kulcsok is kiszivároghatnak. Én nem tudok annyira megbízni ezekben a felhőszolgáltatókban, hogy rájuk bízzam a személyes, fontos adataimat, ráadásul pénzért.

Külső fizikai vagy "virtuális" támadással szemben sokkal biztonságosabb (kifinomultabb), mint az otthoni "szerver".
Az ellen, hogy ők hozzáférjenek titkosítással, szerződéssel és bizalommal tudsz védekezni.

Összességében azt gondolom, hogy lényegesen nagyobb biztonságban vannak az adataim a felhőben, mintha otthon tartanám.

(ha a mérleg egyik oldalára tennéd az otthoni hdd-k okozta adatvesztés össztömegét, a másikra mondjuk a google+azure+amazon elvesztett adatait, merre billenne el?)

Nagyon egyszerű, itthon még egy disk sem ment tönkre, a googlénál meg már ezerszám*.

Lehet, hogy hülyén fog hangzani, de nagyobb az esélye annak, hogy betörnek hozzád és elviszik az otthoni NAS-odat, minthogy a felhőszolgáltatók elvesztik az adataidat. Persze ha adatot veszítesz a felhőből, akkor ez nem vigasztal...

Nem biztos, hogy nagyobb az esélye, egy ilyen kijelentéshez egy reprezentatív kutatás lenne szükséges... és sok tényezőt kell figyelembe venni, pl. milyen zárad van, van-e riasztód, hol tárolod a merevlemezedet stb. Illetve felhő oldalról: melyik szolgáltatóról van szó, milyen szerverparkjuk van és hol, milyen rendszert használnak stb. Nem minden felhő egyforma, ahogyan nem is minden lakás/offline tárolási megoldás az. Nekem pl. egy számkódos, 4 ezer Ft-os mini széfem van, abban van két külső HDD. Meg van egy banana pi-re kötött 3,5-ös hdd-m rack-ben, amire a kevésbé fontos adatokat másolom és bármikor bárhonnan elérem.

"Nem biztos, hogy nagyobb az esélye, egy ilyen kijelentéshez egy reprezentatív kutatás lenne szükséges..."

Ha azt feltételezzük, hogy el akarják lopni azokat az adatokat, akkor otthon a lakásból sokkal egyszerűbb. Ha ez nem áll fenn, akkor mindegy, hogy hol tárolod azokat az adatokat, amire senki se kíváncsi...

--
http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor/Home

Lehet ezt azért fokozni, kérdés, hogy az adatlopás-e az elsődleges cél, vagy barátunk bejön, hóna alá csapja a macit, és távozik, járulékos veszteségként magával víve a backupot... :)

OneDrive-ot sikerült már valakinek {Debian} Linux alatt elérhetővé tennie?

Még nem próbáltam. Engem SpiderOak: https://spideroak.com/solutions/spideroak-one tapasztalat érdekelne. 12 dollárért van 1 TB tárhely Linux támogatással.