"Firefox Will Soon Be Compatible with Chrome Extensions"

http://www.omgchrome.com/firefox-will-soon-be-compatible-with-chrome-ex…

"Support for XPCOM- and XUL-based Firefox add-ons is to be phased out. This could see many popular Firefox themes and interface-based add-ons, like Classic Theme Restorer, no longer be able to do what they do at present."

Let the flame begin...

Egyébként érdekes, mert egyik oldalról gyengül a ffox addon támogatottsága azzal, hogy nem lehet majd annyi mindent megcsinálni, másrészről viszont amit meg lehet csinálni, az nagyjából cross browser lesz, ezáltal nagyobb az esély hogy jó addonok (amik eddig csak chrome alá voltak elérhetők) fox alatt is támogatva lesznek.

Szóval ez nem olyan hülyeség, amúgy is üdvözölni kéne az egységesség felé irányuló változtatásokat...

( locsemege v | 2015. 08. 22., szo – 22:32 )

Nem örülök. Lesz két közel egyforma böngésző csak más kódbázison? Minek? Ami meg a Classic Theme Restorer-t illeti: kell!

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem, csak a beépülők lesznek egymással kompatibilisek. Az eredeti bejelentést ha elolvasod, akkor teljesen érthető a váltás: elavult a jelenlegi XUL & XPCOM megoldás, amiket annak érdekében, hogy fejlődni tudjanak ígyis-úgyis cserélni kell. Sokkal logikusabb az, ha ezt a nagy váltást nem tök nulláról kezdve és egy új modell felállításával teszik meg, hanem egy meglévő ökoszisztéma elemeit teszi használhatóvá. Magyarul, az összes, Chrome*-ban használható kierjesztés eleve menni fog Firefoxban és nem kell várni ezeknek a portolására.

Nem olvastam el, ahhoz gyenge lábakon állok angolból. Az a kérdés, mit nevezünk fejlődésnek. A böngésző képességeinek töredékét tudom kihasználni, ráadásul nyitott, van egy interface-e, lehet hozzá add-on-okat illeszteni. Mi kell még? Most épp ez szenvedne egyfajta beszűkülést, ha jól értem.

Szerk.: az még a kisebb probléma volna, ha újra kellene írni a Classic Theme Restorer-t meg másokat, a nagyobb gond, hogy nem lesz képes egy add-on megcsinálni mindazt, amit most. Nehezen tudom ezt fejlődésként értelmezni. Mondjuk nekem úgy is jó, ha a bönkésző eleve beállítható úgy, ahogy ezzel az add-onnal. Például az oldal fölött a tabok, fölötte a könyvjelző sáv, fölötte az URL bar és társai.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Kérdés, hogy milyen hiányt pótol. Szerintem néhány vaskalapos felhasználó kívételével az emberek már nem is emlékeznek hogy nézett ki régen, használják az aktuális kinézettel boldogan :)

Egyébként ott a win8 a sokak által szidott metró felületével, start menü nélkül. Nagy ellenállás volt azzal szemben is, win10-re megszületett valami ami jól ötvözi a start menüt és a csempéket. Firefox-szal is kellene valami ilyesminek történnie, mert megértem akik hiányolnak bizonyos funkciókat, de amíg a start menü visszakerülése előrelépés, addig téma visszaállító addonokkal szórakozni inkább hátralépés.

Miért lenne visszalépés? Ha jól emlékszem, a default téma szerint a go back és go forward gombok aszimmetrikusak, az egyik nagy, a másik egy kis izé. Hihetetlenül bántó a szemnek szimmetrikus funkcionalitáshoz aszimmetrikus gomb design-t rendelni. Engem roppantul zavar. További hülyeség, hogy default a stop/reload az URL bar jobb szélén van. Miért? Teljesen jó az bal oldalon, kevésbé terheli az agyat, ha mindig ugyanoda kell vinni az egeret, ha navigálni szeretnék. Jó, hogy nem tették az egyik alsó sarokba. Hasonlóképp zavar, hogy a fülek legfelül vannak alapértelmezetten. Azon túl, hogy fent, de közvetlenül a weboldal fölött szoktam meg, az is szempont, hogy a régi elrendezés alapján kevesebbet kell egérrel mozognom, ha fület szeretnék váltani vagy a könyvjelzők közé behúznék egy fület.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igazad van abban, hogy az általad is írt dolgok irritálóak, főleg ha megszoktad a másik elrendezést. Ami számomra visszalépés az az, hogy egy kiterjesztéssel patchelgetjük ezt meg.

Az előrelépés az volna szerintem ha új funkcióként megjelenne a toolbar testreszabhatósága (volt már ilyen, nem értem miért került ki). Ha jól látom itt csak néhány gomb sorrendjének a módosítása az, ami irritálóan hiányzik. Ehhez nem szabadna kellenie egy extensionnek, főleg nem egy olyannak, ami egy elavult, kidobásra szoruló technológiára épül. Ezért gondolom visszalépésnek.

( uid_19334 | 2015. 08. 23., v – 00:06 )

off: az androidos foxiban nem találok inverz színű rendereléshez plugint, pedig a legtöbb androidos böngésző (beleértve az aosp böngészőt) képes erre, illetve az asztali fox is. Szvsz a mozilla kicsit szálljon magába.

( bognarpeter | 2015. 08. 23., v – 03:26 )

Buzz: Kódolj egyszer, terítsd mindenütt.

Hatás: Aztán ha véletlenül nem megy firefoxon, sebaj, úgyis <10% használja. Töltse csak le a Chrome-ot a parasztja.

Nem értem hogy egy NoScript szerű sokkal egyszerűbb és jobb (adaptív, jósoló stb., szóval user barátabb) megoldást miért nem tesznek bele FF-ba?? Illetve tudom. Az elcseszett piac miatt.

Sajnos mindenki agyon fejleszt mindent, de ha megnézzük hogy az új fejlesztések közül a nagyobbak hány százaléka olyan, amely nem rontja tovább a complexitást és ez mellett még hoz is használhatóságot, biztonságot, stabilitást vagy következetességet stb. szolgáló tényezőt, akkor kevés részük ilyen szerintem.

Jó lenne ha rágyúrnának a javascript manipuláció lehetőségére add-onok nélkül, illetve személy szerint örülnék neki ha az webfejlesztők alja munkáiból ki lehetne dobni a px és egyéb fix méret beállításokat és meg lehetne jeleníteni minden oldalt ez nélkül stb. Illetve jó lenne ha a form kitöltő lista elemeket használható sorrendben és hosszban jelenítenék meg stb stb.

Jó lenne kidolgozni egy szabványt arra, hogy 2 fajta JS induljon el az oldalon, ahol a második a gép lemért teljesítménye alapján indulna csak. Ha lassú a gép, akkor nem futna, így egy sokkal jobb felhasználói élményt kaphatnánk az ocsmány módon összehányt weboldalaknál.

Sajnos hosszú a kívánság listám.

"Nem értem hogy egy NoScript szerű sokkal egyszerűbb és jobb (adaptív, jósoló stb., szóval user barátabb) megoldást miért nem tesznek bele FF-ba?? Illetve tudom. Az elcseszett piac miatt."

Azért mert éppen az ellenkezője, azaz visszafejlődés zajlik éppen, a kontrollálhatóság területén. (most látom, "log69" már előttem lelőte..)

( nevergone v | 2015. 08. 23., v – 09:28 )

Nem lenne ez rossz, ha nem csak az FF közeledne a Chrome-hoz, hanem a Chrome is az FF-hez.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

( locsemege v | 2015. 08. 24., h – 01:11 )

El kell forkolni, bár ha jól sejtem, van már ilyen Iceweasel néven.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Itt az ideje egy olyan forknak, amelyik a jelenlegi Firefox-ot viszi tovább a jelenlegi kiegészítők támogatásával. Természetesen az összes platformra támogatva, mert csak úgy remélhető, hogy a kiegészítőket fejlesztik a továbbiakban is.

Amúgy miért elavult, ha a kiegészítő képes a felületbe, js futtathatóságba beleszólni? Ezek a kiegészítők azért léteznek, mert van rájuk igény.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Amúgy miért elavult, ha a kiegészítő képes a felületbe..."

Szerintem nem az elavult, hogy képes, hanem az, ahogy teszi. Gondolom nekik is egy megkönnyebbülés lesz, ha sokkal egyszerűbb módon tudnak úgy felületet tervezni, hogy nem kell nagyon fura és nem várt felhasználási módok miatt aggódni. Ez továbbra is egy böngésző, igazából sose értettem ezt a nagy áttúrás mániát. A js futtathatóságba beleszólás pedig nem hinném hogy kikerülne, chrome alatt is vannak noscript funkcionalitását hozó bővítmények, miért ne lehetnének akkor az új FF alá?

( leopoldaufgang | 2015. 08. 25., k – 23:01 )

Csak a searchbox-ot ne vonják össze az address bar-ral, mint a Chrome-ban :S

És az milyen jó is tud lenni, amikor beírod, hogy 'router', amire a Google ad routerre találatokat, miközben nekem fel van oldva a név a /etc/hosts-ban, vagy ugyanez, ha éppen keresnék a router szóra. Mi abban a képtelenség, hogy URL és keresőkifejezés lehetnek ugyanazok, miközben erre is, arra is szükség lehet? Tudom, megkerülhető, mert a Google kezdőlapjáról indíthatok keresést, URL elé írhatom a protokollt, de akkor is zavaró szerintem az, hogy két eltérő funkciót összemosnak, arról nem is beszélve, milyen köd van egyesek fejében. Sokan tényleg a Google-t kínálják meg URL-lel, s nem értik, mi a baj vele. Persze, mert számukra a kereső kifejezés és az URL ugyanazt jelentik. :(

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A chrome tud a hosts fájlba bepakolt dolgokról. Annyi a "trükközés" hogy utána kell dobnod egy /-t
Szóval a router/ működni fog.

Szerk: vagy lehet nem tud róluk, csak simán a / miatt kezeli url-nek. Mindazonáltal elég egyszerűen megoldható probléma :)