Ez cserbenhagyás?

A kérdés a címben adott. Tegnap miközben bringával haladtam az Üllői úton jobb oldalt (tehát a kocsik és a járda között) az álló kocsisor mellett a Ferenc körúti kereszteződésig egy figyelmetlen hölgyemény rámnyitotta az anyósülés felőli kocsiajtót, amit sikerült a jobb BAL vállammal levenni. Hál'Istennek a riadalmon, egy ujjránduláson és egy-két kék-zöld folton kívül nem történt nagyobb baj. A kishölgy miután kiszállt, készségesen segített, ő jobban meg volt rémülve, mint én. A kocsi vezetője az autóval együtt azonban se szó, se beszéd hipp-hopp felszívódott...
Szal cserbenhagás-é volt ez így?

Szerk.:
Akkor kicsit jobban kibontom a sztorit, mert elképesztő, hogy egyesek mennyire szűklátókörűek, és nem bírnak azon felülkerekedni, hogy nem csak köcsög szabálytalankodó biciklisek léteznek, és még a kákán is csomót keresnek, hogy belém köthessenek bebizonyítva: itt bizony én voltam a hibás, és különben is dögöltem volna inkább ott helyben meg.

Az Üllői út elején haladtam kifelé a vársoból a külső sávban elöl-hátul kivilágított biciklimmel kb. 20-25 km/h-ás sebességgel (http://www.endomondo.com/workouts/340221001/3456078), ahova a Múzeum körútról kanyarodtam rá. Kb. a Köztelek utca magasságában haladt el mellettem a belső sávban az ominózus fekete BMW terepjáró, ami valahol besorolt a külső sávba az addigra már a Markusovszky térig lógó, álló kocsisorba (a Ferenc körútnál elég hosszú a piros). Gondolkoztam is rajta, hogy le kéne kanyarodnom jobbra a Kinizsi utcába, hogy a Knézich utca felé kerüljek egy nagyot. Aztán meggondoltam magam, mert láttam, hogy minden a külső sávban sorban álló autó bőven hagyott helyet a járda mellett, szóval zavartalanul tudtam tovább haladni egyenesen. A baleset kb. 2 méterrel a Hőgyes Endre utca előtt történt, ahol gondolom a kiszálló hölgy úgy gondolta, hogy ha úgyis áll a kocsisor, ő inkább gyorsan kipattan. Tehát a BMW NEM parkolt, nem várakozott, NEM indexelt jobbra, amikor kiszállt belőle az anyós ülésről az utas (én meg beleszálltam az ajtóba), hanem forgalmi okokból a kocsisorban állt, és a jelek szerint se a sofőr, se az utas nem győződött meg előzetesen arról, hogy biztonságos-e kinyitni az ajtót.

De igen, én is hibáztam, mert gyors volt az a 23 km/h (már ha hihetünk az endomondo-nak), nem tudtam megállni az előttem 5 m-rel kinyíló kocsiajtó előtt - amire viszont nem számíthattam, mert a KRESZ ugye a kölcsönös bizalomra épít, hogy én bízok abban, hogy a másik legalább körbenéz, mielőtt kinyitja az ajtót. Honnan is számíthattam volna rá, ott se parkoló, se semmi ilyesmi nincs.

Újabb szerkesztés:
Ja, igen, és MEGÁLLNI TILOS tábla van azon az útszakaszon. Szóval nem, még ha kirakja a jobb indexet, akkor is a sofőr (is) a hibás.

( BlinTux v | 2014. 05. 16., p – 07:53 )

A balesetet a nő okozta, Ő meg segített. A sofőr lehet úgy gondolta, Ő már felesleges oda :)
Szerintem nem cserbenhagyás, ennyiből minden arra járó embernek oda kellet volna mennie.

Eszerint a nem túl régi cikk szerint márpedig:

"A KRESZ-ben a rendkívüli események fejezetben találhatjuk meg a járművezetőknek azt az általános kötelezettségét, hogy a balesettel érintett jármű vezetője köteles a járművel azonnal megállni, a baleset folytán megsérült vagy veszélybe került személy részére segítséget nyújtani és az esetleges további balesetek elkerülése érdekében minden tőle telhetőt megtenni. Hiába van csak anyagi kár, meg kell állni, és meg kell győződni, hogy nincs-e sérült.

A cserbenhagyás büntető tényállás akkor követhető el, ha a közlekedési balesettel érintett jármű vezetője a helyszínen nem áll meg, illetve onnan eltávozik, mielőtt meggyőződne arról, hogy valaki megsérült-e, illetve az életét vagy testi épségét közvetlenül fenyegető veszély miatt segítségnyújtásra szorul-e, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt büntetendő."

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

+1 A lényeg, hogy az segített aki a balesetet okozta, nem értem miért a vezetőt akarod bemószerolni ezután.

Nem tudom mennyire felelős a vezető azért, hogy az utas mit csinál az autóban, de abból kiindulva, hogy egy ideje már a biztonsági öv bekötéséért is maga az utas felel, elég liberálisak a szabályok ahhoz, hogy a vezető vétlen legyen.

„Nem tudom mennyire felelős a vezető azért...”

Abszolút 100%-ban felelős a vezető, mert jogszabályok szerint is KÖTELEZŐ figyelmeztetni az utasát, hogy nézzen körül. Mindenképp az ő felelőssége. Erről Semmilyen vita nincs, nem is lehet.

Egyik évben egy rányitott ajtóval kettévágtak egy kerékpárost. Ha csak felmerülne valakiben, hogy a kerékpáros volt a hibás, gondoljon arra, a gyilkosság legalizálása kb. ugyanez a kategória lenne.
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Hm, erről meg sosem hallottam, linket tudsz adni?

Senki nem akarja hibáztatni a kerékpárost, nekem csak az utas-vezető felelőssége nem egyértelmű és inkább hajlok arra, hogy az utas a vétkes. Ha az utas rácsapja az ajtót a mellette parkoló autóra akkor ki a hibás? Ha az utas rácsapja a csomagtartót a gyerek ujjára akkor ki a hibás?

Márpedig az utas telefonszáma nála van, simán feljelentheti, ehelyett jogi csűréssel-csavarással a sofőrt akarja bemószerolni.. Ezt nem értem..

Találtam egy hasonló esetet: [...] teherautó ajtaja ekkor kinyílt és csatttt! A kerékpáros még mögöttünk ért földet [...] Időközben a rendőrség lezárta a nyomozást és megállapította, hogy a teherautó utasa volt a hibás, [...] nem győződött meg arról,hogy veszélyeztet-e valakit [...] - http://totalcar.hu/tanacsok/autojogasz/2011/03/17/kell-e_fizetni_a_bizt…

Mert annyi gerinc se volt az ürgében, hogy legalább megkérdezze tőlem, hogy mint vagyok, kell-e mentő, elvigyen-e dokihoz stb. Nem, ő szépen elsunnyogott, felőle akár meg is halhattam volna ott az úttesten. És ez még csak az "erkölcsi" oldala volt a dolognak.

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

Ok, alapvetően nem volt szép, de az "erkölcsi felelőssége" össze se mérhető a "kishölgy" felelősségével, aki meg is ölhetett volna azzal a felelőtlen mozdulattal. Ezzel szemben vele elintézted a dolgot azzal, hogy megesik az ilyen, itt meg a feljelentést fontolgatod. Szerintem nagyon nem áll arányban a kettő.

Az első rutin órám csak ilyenekről szólt. Nem csak kihangsúlyozva, hogy ez esetben te vagy a felelős, hanem példákkal is alátámasztva. Pontosabban, úgy van ez leírva, hogy a vezető az utasaiért, és az ő tetteiért is felelős. Egészen addig, amíg ő nem engedélyezi, és ki nem szállt.
A fenti esetben a sofőr és az utas ugyanannyira hibás. Viszont, ha az utas kiszáll, úgy hogy a sofőr nem szólt, de közben az utast egy százzal haladó kamion elkúrja ajtóstul, akkor kizárólag a sofőr a hibás. Így már talán érthetőbb. Az eset tulképp ugyanaz.
Hiába kardoskodik itt pár arc, hogy álló jármű stb. Nem is értem, hogy hogyan kaphattak jogosítványt.
Oktatóm mondott egy esetet, ami a fenti történet nélkül kicsit túlzás is lehetne. Végig jól ment a tanuló a vizsgán, még le is parkolt tökéletesen szabályosan, majd a végén nem figyelmeztette a két bent ülőt arra, hogy kiszállhatnak (e.g. nem mondta, hogy nincs veszélyforrás). Megbuktatták.

Az amiket itt páran felhoznak, miszerint a kerékpáros hibás mert hátulról jött, meg gyorsan, meg nem kerülte nagy ívben stb. egyszerűen nonszensz.
A puhatestű kerékpároson nincs kasztni ami megvédje, nem csak pár pénzben kifejezhető karcolás lesz a fényezésén, hanem megnyomorodhat, vagy meg is halhat.
Tudom nagyon sok a hülye kerékpáros sajnos, de ne legyünk álszentek.
A múltkor valaki leírt egy ilyen mondatot: „A kerékpárosok 90%-a nem ismeri a KRESZ-t, átmegy a piroson, nem adja meg az elsőbbséget. Veszélyesen közlekedik.”
Ha így írom: „A gyalogosok, autósok, kerékpárosok 90%-a nem ismeri a KRESZ-t, átmegy a piroson, nem adja meg az elsőbbséget. Veszélyesen közlekedik.” teljes mértékben ugyanannyira igaz mint az első mondat. Lásd itt néhány hozzászólót, akik aktívan közlekednek, és nincs fogalmuk az egymás melletti elhaladásról sem. Nem vált sávot, nem előz.

Igen, erősen felhúzott a dolog, láttam már kerékpáros kiloccsant agyvelejét.
Linkeket nem fogok adni, mert ezek nálam fizikailag, könyvben vannak meg. A kettévágott kerékpárosról meg nem fogok keresni linket, ha nem baj. Amúgy vagy nyolc éve volt az Andrássy-n. Egy hasonló esetben egyik barátomnak a bukóját vágta ketté egy ajtó. Van okom arra, hogy különösen háklis legyek az ilyen esetekre. Mivel már nincs meg a kerékpáros jogi szervezetünk, nem tudok a posztírónak segíteni, pedig külön erre is volt részlegünk. Elvileg a népszerű biciklisklubnak van, bár bennük nem bíznék személyes ellentétek okán. Igaz, ki tudja. Meg lehet próbálni.
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Szerintem meg nincs igazad, egy személyautó vezetője nem tilthatja meg a kiszállást senkinek, így nem is lehet felelős azért ha utas mégis kiszáll. Jog nélkül nem lehet felelősség sem, márpedig nem sok jogot ruház rád az utasokkal szemben az, hogy vezetsz. Fentebb linkeltem egy esetet, ahol a rendőrség állapította meg az utas felelősségét egy hasonló esetben.

A bringás a leírtak alapján szabályos volt, ebben egyetértünk. Miért kell neked, hogy a vezető legyen a hibás? Ha az utas hibás az nem az igazi? :)

( saabi v | 2014. 05. 16., p – 07:56 )

Miért lett volna, te mentél neki az autónak, nem ő neked. Ráadásul te jöttél hátulról, neked kell figyelned.

Saabika a sok kocsival való közlekedés elvitte az eszedet. A több, mint 2 évvel ezelőtt bevezetett KRESZ-módosítás következménye, hogy a forgalmi és egyéb okokból álló kocsisor mellett kerékpárral el lehet haladni jobbról. Tehát a bringás szabályosan ment. Az autóból való kiszállás előtt pedig meg kell győződni annak veszélytelenségéről. Mivel most már szabályos ott menni (speciel én is pont így szoktam, ha tetszik az autósoknak, ha nem), az utasnak kutya kötelessége körülnézni, mielőtt kibassza az ajtót. Tudod ha igazad lenne, akkor amikor valaki eléd lép 1 méteren belül *nem* a zebrán és te elütöd, azért is te vagy a felelős. Holott ő volt az, aki nem megfelelően tájékozódott, mielőtt lelépett volna. (Van helyzet, hogy ő ott szabályosan lép le, de akkor sincs elsőbbsége, míg zebrán igazából még 1 méteren belül is esélyes, hogy közös lesz a felelősség.)

A személyeskedést félretéve neked van igazad, épp most beszéltem az autóvezetés oktatómmal (vagy hogy kell ezt mondani), ő pontosan ugyan ezeket mondta. Én szabályosan közlekedtem, engem felelősség nem terhel - még ki is volt világítva a biciklim, esős-borongós időben mindig felkapcsolom az első világítást is.
A probléma inkább ott van, hogy nincs meg a kocsi rendszáma, ugyanis mire felkeltem a földről és úgy-ahogy összeszedtem magam addigra ő elhajtott, és egy gyalogos hölgy, aki tanú lett volna, annak sincs meg az elérhetősége, nincs túl sok bizonyítékom. Egyedül a hibás kishölgy telefonszáma és keresztneve van meg.
A dolgot tovább bonyolítja, hogy kit terhel vajon a felelősség? A sofőrt, vagy az utast? (Basszus, most veszem észre, egy darabka hiányzik az egyik fogamból.). Illetve van-e egyáltalán értelme bármi jogi útra terelni a dolgot.

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

Nem kellett volna az utast elengedni. (Es foldon fekve miutan megyozodtel rola, hogy senki nem fog elutni az elso dolog a rendszam leolvasasa.)
Elestel, faj a vallad, ez igy szemelyi seruleses baleset, ha jol emlekszem kotelezo bejelenteni. Ha a baleset utan nem erzed jol magad akkor mento es rendor, egyebkent meg csak rendor. Ott altalaban meg elismerik amit csinaltak, utana mar nem feltetlenul.

--
http://blog.htmm.hu/

A hely pontos ismerete nélkül nem lehet igazságot tenni, viszont egy "égett jobbra az irányjelző" felmerülhet, és két állítás - egy tagadás áll egymással szemben,amiből nem igazán lehet jól kijönni, pláne, hogy nulla szemtanút lehet találni, mire a helyszínelésre kiérnek.

Lehet, hogy jogilag neki van igaza, sőt, de attól még neki fáj, és a hordágyon/tepsin marhára érdektelen a dolog jogi része...

> Lehet, hogy jogilag neki van igaza, sőt, de attól még neki fáj

Ezzel egyetértünk, én ezért szoktam bringán ilyesmire is figyelni ha tudok, de ha folyton ezzel takarózunk, akkor a büdös életben nem tanulja meg a gépjárművel közlekedők jelentős hányada, hogy neki is van nem kicsit felelőssége. Ha megtanulja, akkor mindenkinek jobb. Ha *csak* én tanulom meg, hogy bringán nekem fáj, az csak nekem.

Azt azért megkérdezném, hogy neked tulajdonképpen mi is a bajod énvelem, vagy csak úgy általánosságban a biciklivel közlekedőkkel? Mert én nem tartom magamat "bringásnak", én közlekedő vagyok, egy önerőből hajtott járművön. Nem egy ponton derült ki, hogy teljesen szabályosan közlekedtem, minden közlekedési szabályt és elvet betartva, kivéve azt az egyet, hogy gyorsabban hajtottam, mint hogy BÁRMILYEN veszélyre meg tudjak állni. De ezt azért ahogy már más is írta, nonszensz, MINDENRE nem lehet felkészülni, ráadásul olyan vészhelyzet állt elő, amire nem számíthattam. Szerinted mégis én vagyok a Taigetosz pozitív, és a mind jogilag mind erkölcsileg vétkeseket pedig körmöd szakadtáig véded.
Megsúgom, én is csak egy dolgot szeretnék, amikor ráülök a kerékpáromra: egy darabban, épségben eljutni oda ahova indulok. Ennyi, nem több.

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

Igen. Ugyanis a már sokszor linkelt KRESZ-ben explicit benne van a sofőr felelőssége és feladata baleset esetén. Korábban én már linkeltem magát a KRESZ szövegét, más idézte azt a részét, amiben szerepel, hogy mi a *sofőr* dolga baleset esetén. Konkrétan annyi már elég lett volna, hogy "jól vagy fiam?", és megvárni a választ. Ez úgy minimum. Aztán ha látszik, vagy mondja a delikvens, hogy sérülése van, akkor *kötelező* a szerveket értesíteni. Mi az istent nem lehet ezen érteni? Igen, akkor is a sofőr felelőssége, ha a hülye utas hibája. Nyilván nem arról van szó, hogy ha az utas hívja a mentőt, akkor is cserbenhagy a sofőr, de amennyiben egyikük se, az sajnos a sofőrnek valószínűleg jobban fáj - már ha bíróságig jut a dolog. Capische?

Nyilván cserbenhagyás volt, de a lényeg nem ez, hanem a veszélyzetetés! Ha fél szeme ottmarad az ajtósarkán, de a sofőr megkérdi "hogy vagy?" onnan rendbe' vagyunk? Hát nem, mert a sztoriban van egy szereplő, aki felelős a balesetért, de érdekes módon őt senki nem akarja felelősségre vonni.

Aránytalanság, ez a baj, az aránytalanság..

Figyelmetlen voltam, úgy értettem hogy parkolt az autó. Újra elolvasva az azóta javított postot, látom, hogy nem parkolás volt. Így azt elismerem, hogy a sofőrnek dolga lett volna meggyőződni arról, hogy mi történt a másik oldalon. A balesetért viszont változatlanul nem tartom felelősnek.
Viszont ez az eset rámutat arra, milyen ostobaság volt engedni hogy a kerékpárosok előre mehessenek jobb oldalt. Különösképp azért, mert kultúrember többsávos úton, dugóban jobboldalt jobbra, baloldalt balra húzódik hogy helyet biztosítson - ha kell - mentőnek, tűzoltónak. Ezért már anyázott nekem biciklis.

Ave, Saabi.

Köszönöm, hogy ennyire kardoskodsz ellenem.
A baleset ezen az útszakaszon történt (google streetview nyílik):
http://tinyurl.com/lj6859u

És akkor itt most szerintem be is fejezhetjük a "miért is volt vétkes a sofőr" mizériát.

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

Hol írtam én olyat, hogy fel akarom jelenteni? Max. csak el akartam volna vele egy kicsit beszélgetni, hogy ez azért nem volt szép tőle. Nincs kétségem afelől, hogy az illető nagyobb baj esetén is simán ott hagyott volna.
Az egész blogot azért nyitottam, mert kíváncsi voltam más véleményére is. És azt hiszem, hogy egy-két kétes dolgot is sikerült helyretenni. Sajnos akár tetszik, akár nem, aki a sofőr, azé a felelősség, bármi is történik a kocsival és annak közvetlen környezetével.

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

Egy jármű, ami utasának a kiszállása miatt állt meg, és a kiszálló utas okozott balesetet. Induljunk ki ebből. Az, hogy kizárólag forgalmi okból tartózkodott egy helyben az autó, az csak feltételezés - ekkor viszont a baleset okozója az utas, a jármű vezetője maximum azért felel, mert esetlegesen nem szabályosan várakozott.

Ültél már jobb1-ben? Van az utasnak tükre? Na ugye, hogy nincs. Egyébként meg jogilag az autó nem forgalmi okból állt egy helyben, hanem azért, mert az utas akkor és ott ki akart szállni :-P Emiatt várakozó autó mellett meg nem megyünk el jobbról :-P Akkor sem, ha ő netán szabálytalanul, a járdaszegélytől túl messze állt meg.

Ha a forgalomban áll egy autó, akkor az forgalmi okokból áll ott. Ha parkol, akkor meg nem tudok mellette jobbról elmenni. Ha mégis, akkor meg ugyanolyan tereptárgy, mint egy fa. Miért is ne mehetnék el mellette? A mohás oldala felől nem kerülhetem ki?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igen, szoktam, kb ugyanolyan arányban vezetem az autót, mint ülök az anyósülésen. És hátra szoktam nézni, mielőtt kinyitom az ajtót - inenn tudom, hogy ha akarom, ellenőrizhető, hogy mennyire veszélytelen kiszállni.
A jogi csűrés-csavarás jól hangzik, már csak az a kérdés, hogy az Üllőinek azon a részén nincs-e véletlenül megállni tilos tábla (ami azért elég sok helyen van), és nem arról van-e egyszerűen szó, hogy "akkor amíg te vársz a lámpánál, én kiugrok az iskolához/metróhoz, stb". Én jellemzően ezzel szoktam az Üllőin találkozni. Amúgy a dolog baromira egyszerűen eldönthető. Ha volt jobb index, akkor azért állt meg (gondolom a szokásos Üllői úti forgalomban); ha nem volt index, akkor még mindig lehet, de akkor már szabáytalan, tehát plusz egy feketepont.
Azt meg azért lássuk be, sokkal reálisabb, hogy a reggeli csúcsforgalomban tötyörögve halad, ezért az utas kiugrik, mint amit te próbálsz belemagyarázni.

Te tudod, hogy milyen dolgokra kell figyelni, mert bal egy, is megvolt, bringa nyerge is megvolt - egy hétköznapi utasnak meg lehet, hogy egyik sem, csak az anyósülés jutott eddig. Szoktam mondani, hogy jó lenne minden(!) jogsihoz megkövetelni pár óra forgalmi gyakorlatot a többi releváns kategóriában is. Tehát ne kaphasson A vagy B jogsit úgy senki, hogy nem vezetett C-s tanulókocsit, és viszont. Csak hogy tudja/tapasztalja meg, hogy az a másik mit és hogyan érzékel/lát/vesz észre a közlekedésből.
Az irányjelzés elmulasztása tán három pont, a szabálytalan várakozás is pontot, illetve pontokat ér - ott volt a :-P a megjegyzés mellett, nem akartam semmit sem belemagyarázni - az utas hülye volt, de a bringás olvtársat is megkérdezném, mit tett meg a balezet elkerülése érdekében? Felmérte-e annak a lehetőségét, hogy egy ilyen eset bekövetkezhet? Volt-e a sorban bárhol olyan jármű, aminek égett jobbra az irányjelzője?

Teljesen egyetértek ezzel a "minden szituációt ismerjen" ötlettel, de mivel gyakorlatilag kivitelezhetetlen (pl. nem kötelező a B-jogsihoz kerékpározni is tudni), így hanyagoljuk.

Újfent az a véleményem, hogy ne kenjük már a bringásra azt, amit nem egyértelműen az ő viselkedése okozott. Nem mérhetek fel mindent. Pl. láttam (sőt én magam is csináltam) már olyat, hogy a mozgásban levő autó ajtaja nem volt rendesen bezárva, ezért kinyit-becsuk menet közben. Lehet rá számítani? Igen. Kell? Ez azért már kérdéses. Ugyanis lehet az, hogy belülről nem látom, hogy melyik van nyitva (csak jelez az automatika, amelyik bután csak ennyit mond - valami nem OK), tehát kinyitom az én ajtómat, de nem az a hibás - így kívülről még azt se láthatja a mindenre figyelő tekintettel levő bringás, hogy nem jól van zárva az ajtó.

Ha a sorban bárhol előttem jobb index van, attól én még az indexelő seggéig elmehetek jobb oldalt, utána balról kell kerülnöm. Ő a kiszállás miatt áll, a mögötte levők meg forgalmi okból.

Te meg meghűltél a biciklin. :-P A balesetet okozó nő ott maradt. Azért meg már ne a bal oldalon ülő sofőr legyen felelős, hogy a mellette ülő hogyan száll ki az _álló_ járműből! Aki pedig féktávon belül elém lép, az elbukott az életösztön teszten. Legyen neki könnyű a föld.

> Aki pedig féktávon belül elém lép, az elbukott az életösztön teszten. Legyen neki könnyű a föld.

Ezzel egyetértünk, de attól még sajnos (vagy nem sajnos) ha ez zebrán történik, neked is lesz vele gondod. Merugye az egyik fele a dolognak az, hogy most már belevették a KRESZ-be azt, hogy a gyalogosnak kellő körültekintéssel kell lelépnie; de az (sajnos :-P) még korábban került bele, hogy a zebrát a járművezetőnek olyan sebességgel kell megközelítenie, hogy a gyalogosnak megadhassa az elsőbbségét.

Ezzel nem vitatkozom, mert egyetértek. Az mondjuk nonszensz, hogy a zebrát minden esetben max. harminccal kellene megközelteni, szerintem nincs autós aki így tenne, de figyelni akkor is kell. Nem lenne hátrány, ha ki lennének világítva a zebravégek, de ez Magyarország, itt ilyesmire ne számítsunk. Szóval zebránál kurvára figyelni kell, ez nem vitás.

Néha frissítsd a kresz-ismereteidet, vagy hallgass közlekedési infókat is szolgáltató rádiót a kocsiban várakozás közben. A 30-as korlátot eltörölték, jelenleg a korábban már linkelt hatályos kresz szerint (43 / 2 )

"Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni."

És jelzem, jogilag innentől kezdve nem lenne szabad előfordulnia annak, hogy féktávolságon belül lépek eléd. :-) Ugyanis *neked* velem ellentétben tudnod kell, hogy mennyi a féktávolságod - hiszen te ismered a járművedet, és a saját tulajdonságaidat is.

Persze kicsit demagóg voltam, mert ugyanott a 21 / 6 szerint:
"A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről."

No most akkor: rémlik valami olyasmi, hogy bizalmi elv. Tehát én a közlekedés során azt feltételezem, hogy mindenki (én is) szabályosan közlekedik. Lefordítom: mivel neked kötelező megállhatóan megközelíteni a zebrát, nekem nem kell megijednem attól, hogy te 50-nel (vagy akár 150-nel) közelíted meg kijelölt átkelőt - ugyanis nem ismerem a te járműved féktulajdonságait. Sőt nem is vagyok köteles ismerni. A fizika törvényeire nyugodtan lehet hivatkozni, de lássuk be, még a járművezetők (akiknek *kötelességük*), ők sem úgy közlekednek, hogy minden pillanatban azt számolják: jelenleg 50-nel megyek, a burkolat tapadási tényezője (0,02 és 0,8 között) most épp X, az én reakcióidőm Y, tehát a fizika szerint a féktávolság U fényév. No ne bohóckodjunk már kérem. Ezt te tudhatod, én nem, tehát te tudhatod, hogy mikor kell megnyomnod a féket, ha én ott állok azon az istenverte zebraszélen, vagy akár határozottan közelítek felé.

Nyilván, mivel *tudom* (pl. magamból kiindulva), hogy a bizalmi elv az esetek jelentős részében sérül, ezért nem lépek ész nélkül eléd, de te vagy aki felelős vagy azért. Pl. ezért szoktam határozottan közelíteni, ne lehessen rámbökni, hogy de a tétovázásomat te úgy értetted, hogy én lemondtam az elsőbbségemről. Nem B+, nem tettem. Át akarok menni.

> Nyilván, mivel *tudom* (pl. magamból kiindulva), hogy a bizalmi elv az esetek jelentős részében sérül, ezért nem lépek ész nélkül eléd, de te vagy aki felelős vagy azért. Pl. ezért szoktam határozottan közelíteni, ne lehessen rámbökni, hogy de a tétovázásomat te úgy értetted, hogy én lemondtam az elsőbbségemről.

Dettó. Ennek az is az előnye, hogy az autós számára is egyértelmű a helyzet.

Persze sokan nem állnak meg/lassítanak le/sarkamra akarnak taposni mert türelmetlenek. Ilyen a világ.

Egy újabb életszerűségtől messze álló szabály: Nagzjából nullához konvergáló sebességgel szabad csak megközelíteni az átkelőt, ha a járdán áll valaki. Ugyanis önérzeteske a szabályt mereven alkalmazva bármikor lép is le, az autónak meg kell tudnia állni. Ha 20-szal megyek, akkor is van féktávolság, ami belecsúszik a zebrába, ha öttel, akkor is.

Érdekes, ha egy Kamaz jön a főúton, te mellékútról mész ki, képes vagy eleget tenni az elsőbbségadási kötelezettségednek? Ott ez nem probléma, csak a gyalogátkelő helynél?

Igyekszem kitalálni neked a megoldást. Gyalog közelít a zebra felé, te is az úton. Mivel tudod, neki van elsőbbsége - hiszen vizsgáztál is KRESZ-ből -, így megállsz, megadod neki az elsőbbséget, átengeded a zebrán, majd utána haladsz tovább.

A fent vázolt eljárás nehezen kivitelezhetőnek tűnik? :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A zeller által felhozott gondolatkísérletet már én is végiggondoltam, és valóban, zeller következtetése a helyes.

A te kamazos válaszod erre lényegében annyit tesz, hogy "tekints minden zebrát 'elsőbbségadás kötelező' táblának". Ez azért nem állja meg a helyét, mert a gondolatkísérletben eleve mi haladunk a főúton. A válaszodban az autós alárendelt úton érkezik, a Kamaz pedig főúton, így értelemszerű, hogy az autós a kereszteződésben (minden ilyen kereszteződésben) megadja az elsőbbséged.

Zeller gondolatkísérletében viszont az autós eleve főúton megy. A te válaszod szerint ezt a főutat minden zebránál (ahol nincs lámpa) meg kellene tűzdelni macisajtokkal. Ez pontosan azt jelenti, hogy a főút nem főút többé. A főút attól főút, hogy huzamosabb ideig, több kereszteződésen át tiéd az elsőbbség.

Úgyhogy szerintem zellernek van igaza, és a te példád nem alkalmazható -- a zebránál bármely távolságból megállni tudás követelménye egyszerűen azt jelenti, hogy a zebránál mindenképpen meg kell állnod, akkor is, ha egy méterről nézve még nem áll senki a járdaszélen (mert az utolsó pillanatban eléd vetődhet). Ez teljesen életszerűtlen egy forgalmas, kiemelt útnál.

Bennem az a megfogalmazás, hogy a kijelölt gyalogátkelőhelyen a gyalogosnak van elsőbbsége, azt a képzetet kelti, amit magad is megfogalmaztál, hogy a zebra előtt macisajt van, legalább is azzal egyenértékű a helyzet. Amúgy főút is keresztezhet még magasabb rendű utat, itt főútvonal vége, stopptábla, majd a kereszteződés után megint főútvonal.

Amennyiben nem így gondolkodunk erről, úgy a gyalogos elsőbbsége értelmezhetetlen. Hogyan van elsőbbsége a gyalogosnak, ha az autós úgy gondolja, a zebra nem szakítja meg az ő - tehát az autós - elsőbbségét?

Ha a gyalogos elsőbbsége arra az esetre szólna, amikor nincs a közelben autó, akkor nem szükséges az elsőbbség, hiszen ha közte és az autó között nincs forgalmi kapcsolat, egyszerűen átballag a zebrán.

Az elsőbbség szerintem csak úgy értelmezhető, hogy a másik félnek nincs ilyenje.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az a probléma, hogy jelentős különbség van a forgalom sűrűségétől/dinamikájától függően az egyes átkelők között. Ahol nem túl nagy a forgalom sűrűsége, ott a gyalogos rövid várakozással tud találni olyan helyzetet, amikor jelentős lassításra nem kényszerít egy autóst sem, mégis biztonságosan át tud kelni az úton. Ahol sűrűbb a forgalom, viszont a forgalom dinamikája a sebesség jelentős korlátozását nem viseli el, oda ütemezetten dolgozó lámpa kell - sajnos a "nyomd meg a gombot és várj" itthon nagyon nem működik (megnyomja, körülnéz, átrohan, aztán mire vált a lámpa, közel s távol nincs gyalogos).
A kötelező sebességkorlátozás elvi megoldásnak jó lenne, azonban a legtöbb esetben csak arra elég (pl. Margit-híd közepén a 30-as tábla pár méterrel a lehajtó előtt), annyit jelent, hogy "vedd le a lábad a gázpedálról", és ezt sokan ignorálják - sajnos.
Az elsőbbség egy jog, amivel lehet élni, meg visszaélni. Elvileg az elsőbbséget úgy is ki lehet követelni, hogy a másiknak satufékkel kell megállni, meg úgy is lehet élni ezzel a joggal, hogy az autósnak max. a gázról kell levennie egy pillanatra a lábát. Nem biztos, hogy az előbbi az jó irány a gyalogos részéről, sőt...

Zeller! Fordítva ülsz a lovon (sőt, hogy stílusos legyek, szembe mégy a forgalommal) :

> Elvileg az elsőbbséget úgy is ki lehet követelni

Tévedés. Az elsőbbséget nem kell kikövetelni, hanem a másiknak meg kell adnia. Én meg - ezek után (esetleg egyértelmű utalással előtte) - lemondhatok róla. Szerintem többek között erre akartak utalni arra, hogy a Rákóczin állj meg (de legalábbis jelentősen lassíts) az összes keresztutcánál, hisz ugyan elsőbbséged van, de mi van, ha nem adják meg.
Ha megyek határozottan a zebra felé mert át akarok kelni, akkor abban a pillanatban hogy leléptem a járdáról, nekem *JÁR* az elsőbbség, amiről lemondhatok. Nem kikövetelem, azt nekem törvényileg adták.
Ha egyenesen tekerek át a kijelölt "bringazebrán", akkor a kanyarodóval szemben elsőbbségem van, amit őneki kutya kötelessége megadni. Nem én erőszakolom / követelem ki, hanem ezt azok a felkentek adták nekem, akik a KRESZ jelenlegi változatát elfogadták, lévén abban szerepel a kitétel, hogy nekem *van* elsőbbségem a kanyarodóval szemen.

(És személyes véleményem, hogy ha az autósok nem akarnák megfélemlíteni a gyalogosokat/kerékpárosokat (általánosságban: a nagyobbal közlekedők a kisebbel közlekedőket), sokkal hamarabb eljutnánk odáig, hogy a gyalogos olyankor indul el, amikor a távolság alapján valóban elég lenne levennem a lában a pedálról; és a kerékpáros se harcolna az első autóval a jogos előnyéért, hanem elég lenne a második jármű által megadott elsőbbség az áthaladáshoz. De noha az is egyértelműen le van írva, hogy nem lehet egyszerre több járművel szemben lemondani az elsőbbségről, ha véletlenül nem akarom fékcsikorgatásra késztetni az autót és átengedem magam előtt, akkor fél kilométernyi autós gondolja azt, hogy aznap én már nem is akarok átmenni, a kocsisorban és benzingőzben gyönyörködés kedvéért álltam oda. Én ezért hajtok igen határozottan. (Aztán ha rajtam múlik, megállok, mielőtt kivasal. Kaptam már csúnya pillantásokat olyanoktól, akik kénytelenek voltak megállni; és mások meg tőlem, amikor végül én engedtem, és mehetett ő szabáytalanul.)

A joggal lehet élni, és lehet visszaélni. Ha a kötsög puhatestű úgy mászik ki elém, hogy csak satufékkel bírok megállni, és emiatt a mögöttem érkező másik bamba lélek lerombolja az autóm hátsó traktusát, akkor úgy gondolom, a gyalogos sem fogja pár jó szóval megúszni - erre próbáltam finoman célozni azzal, hogy az "akár satufékkel is, de állj meg, merbazze' elsőbbségem van" nem jó elv. Ugyanis nem tudhatja, hogy a közeledő autónak van-e működő ABS-e vagy nincs, van-e rajta megfelelően tapadó gumiabroncs, vagy nincs (v.ö.: téli útviszonyok és téli gumi kell/nem kell gumicsont egy másik topicban) - csak azt tudja, hogy a k.nagy öntudatával kimegy az autó elé, mer'nekielsőbbsége van és kész. Az ilyenekből lesz a tepsitöltelék...

K.régi mondás, és ismét felhozom: elsőbbsége annak van, akinek megadják. A jogi szabályozás az elmélet, a való élet meg a gyakorlat. Az elmélet meg a gyakorlat között ugye elméletileg nincs különbség. Csak az a gond, hogy nem elméletileg, hanem gyakorlatilag lesz kivasalva a delikvens, és az egyik félnek sem élvezetes...

Érdekesmód van olyan ország ahol meg tudnak állni a zebránál bármikor, és nem merül fel ez a baromság amiben hangoztatják, hogy annak van elsőbbsége akinek megadják.
Ezt a két arcot itt nem engedném forgalomba.
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Mióta le kellett tennem a bringát, gyalog járok szinte mindenhova. Nagyon ritkán látok olyat, hogy a zebrán nem adják meg az elsőbbséget. Igaz, ha féktávon kívül vagyok, gondolkodás nélkül lelépek a járdáról. Magyarán kierőszakolom , hogy megadják nekem az elsőbbséget (persze ésszel)

Ha nem tudod megadni az elsőbbséget, nem megfelelő sebességgel közelítettél a gyalogátkelő-helyhez. Egyébként egy mellékutcából a Hungária körútra is úgy rongyolsz ki, hogy 'ó, bazz, nem tudtam megállni, kicsit nyomja a Kamaz lökhárítója a bal vállamat'? És ilyenkor is azt mondod, hogy a szemét teherautós visszaélt az elsőbbségével? Vagy esetleg sikerül már alapból úgy megközelíteni azt a kereszteződést, hogy szükség esetén meg tudj állni anélkül, hogy a mögötted jövő betolna a kereszteződésbe?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem tudom, tapasztalatom alapján nem rosszabb itthon az arány mint ausztria vidéki városaiban. Sőt, igazából itthon is ég és föld Budapest és minden más.

Ott nem idegesítik fle magukat azon, hogy meg kellett állnia vagy lassítani kellett az autójával a zebrán.

Sőt, azon se, ha pl. 5 km-en át nem tud kielőzni egy biciklist és mögötte kell mennie. SOHA nem dudáltak még ott le ilyenért...

Fizeted a kocsi hátuljának a lerombolásából eredő költségeket? K.ra életszerűtlen a szabályozás. Intek, hogy menjen át, aztán mellettem meg megtanul repülni - rossz esetben nekem is be kell kapcsolni az ablaktörlőt... Nem buli, nehezen jön le az üvegről és sokáig maszatos marad :-P

Gondolom, a fékerőt tudod befolyásolni, nem csak az állóra fékezett kerék az opció, vagy ABS esetén az éppen még meg nem csúszás esete, azaz a legnagyobb negatív gyorsulásé.

Jól értem, hogy azért nem adsz elsőbbséget a gyalogosnak - ami megilleti -, mert abból indulsz ki, hogy a másik autós szabálytalan lesz és kivasalja? Ha engem elengedsz az úttest közepéig, ott lelassítok, felveszem a szemkontaktust a másik sofőrrel, ha bunkó, akkor megállok, ha szabályosan elenged, akkor átkelek az út másik felén is. Emiatt ne aggódj. Elég, ha te szabályos vagy. És elég, ha mindenki saját maga szabályos, s nem ideológiát keres saját szabálytalanságának mosdatásához.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azt nem bírjátok felfogni, hogy Zeller és jómagam arról beszélünk, hogy lehet túlélni a közlekedést és nem arról, hogy ez hogy működne egy idealizált világban. Persze, kurva jó lenne, ha mindenki betartana minden szabályt és minden szabály betartható volna. De sem ez, sem az nem áll fenn.
Eh, mindegy, sok önérzetes ezt sose fogja felfogni. :-(

Ave, Saabi.
ps: én meg jól elvagyok a tizennégy év balesetmentes vezetésemmel. Kerékpárral meg még soha nem ütöttek el. De persze nem tudom miről beszélek.

Mi csak arról beszélünk, hogy nem tudjuk megérteni, hogy miért olyan nagy cucc levenni a lábad a gázról gyalogátkelő előtt és épp csak a fékpedálhoz érve, csak a féklámpa felvillantásával jelezni a mögötted jövőnek, hogy kész vagy akár megállni is, ha elsőbbségi kérdés van, miközben mint a hülye, lesed az út két oldalát, hogy van-e átkelni szándékozó?

Nem annyira nehéz, sose dudáltak le emiatt, sose koccantak nekem hátulról emiatt... az egész csak a kényelemről szól, ti. az autósok nagy része segg-szindrómában szenved, vagyis csak az előtte lévő kocsi seggét nézi, mást nem. Így meg persze, hogy nem veszi észre a gyalogost, és amikor észbekap, jön a "a kurva gyalogos vészfékezésre kényszerített"!!!4444négy

Szerk:
https://www.youtube.com/watch?v=RoWX-YB861o

(bár erre meg fogom kapni, hogy "dehát ez nem is város, hát itt nincs is forgalom, itt meg lehet állni, csak minek...")

Azért elég nagy barom az is, aki látja a féklámpát maga előtt (mint írtam, zebra megközelítésnél jó égetni), majd simán beletrafál hátulról az előtte menőbe. Nem lehet, hogy véletlenül az "elbambultam, de ott a gyalogos, jó fej leszek, satufék", vagy az "elbambultam, azt se tudom hol vagyok, ha parkolni akarnál, akkor is belédmegyek" esetek egyikét láttad?

De lehet. Illetve lehet még a "hülye majom vagyok, fel sem merül bennem, hogy valaki meg fog állni a zebránál" és a zebrát épp nem óvatosan lassítva elérő kolléga találkozása is. Egyszerűen csak példának hoztam, hogy ezek a dolgok a nem idális világban előfordulnak, és az egyszeri ember kénytelen figyelni, a körülötte levő többi hülyére. Akkor is, "ha mindenki betartaná"... nem tartja be mindenki, az ebmer vezetve is tudja, hogy a zebrát sokan opcionálisan kezelik...

Ha autót vezetsz budapesten, akkor bizony zebra előtt érdemes:
- óvatosan lassítani. Sokkal óvatosabban, mint ami egyébként indokolt lenne.
- nézni a tükröt, hogy esetleg nem egy fogalmatlan segg van mögötted aki nem fogja fel mi történik, nem tart követési távot, ilyesmi)

Az első nem mindig megoldható (akár azért, mert van neki valami egyéb ojjektív oka, pl szeretnéd, hogy a sor végén még 4-5 autó átférjen, mielőtt vált a lámpa, akár azért, mert pl a forgalom többi részével is el voltál foglalva, és úgy jött ki, hogy nem tudtál 50 méterrel korábban már ezzel foglalkozni). Ilyenkor a második pont különösen fontos, őszintén szólva, ilyen esetekben sokszor a gyalog érdekében is jobb megoldás, ha inkább átmész azon a zebrán. (Jobb, ha a gyalog elkönyveli, hogy már megint nem állt meg az egész sor, pedig látják, hogy át akarok menni, dögöljenek meg, including you, mintha te mégis megállsz, a gyalog nekiindul, hogy na végre, aztán csatt, hátul, és ha a gyalognak peche van, csatt elöl is.

Miért kéne vészfékezni?

"43. § (2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni."

"36. § (6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni."

A zebrak altalaban jo elore ki vannak tablazva, vagyis aki figyeli a tablakat, es nem csak megy mint a meszes, az tudja, latja, hogy oelotte zebra vagyon.

"elsőbbsége annak van, akinek megadják." - az a baj, hogy ez az autosok mentsege szinte mindenre. Nem ezt kellene alapul venni.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Egy darab kék tábla 5-20 méterrel korábban. Vagy nem. És ha látja is, de a gyalogos fejébe nem lát bele, hogy mi a szándéka, és háttal az úttestnek/forgalomnak ácsorgó humanoid is simán megfordul nagyjából nulla idő alatt, és elindul keresztül az úton. Az elsőbbséggel kapcsolatos megjegyzés két közlekedő viszonyára vonatkozik, függetlenül attól, hogy 40kg vaságyastól, vagy 40 tonna alsó hangon. Nem mentség - tény. Ha tetszik, ha nem. Ráadásul az a fránya mozgási energia meg szeretne megmaradni - vagy eredetiben, vagy átalakulva...

Pont errol van szo. A ket kozlekedo viszonyanak olyannak kell lennie, hogy a nagyobb jarmu figyelemmel van a nala kisebbre/gyengebbre. Mert o a veszelyesebb. A kessel se pengevel elore maszkalunk, aztan majd figyeljen az, aki szembejon. A kozlekedes a kolcsonos bizalom elven alapszik, en megbizok abban, hogy az autos tisztaban van azzal, hogy egy batar nagy, tobbmazsas vasdarabban ul, o pedig megbizik abban, hogy en nem ugralok felelotlenul az o vasdarabja ele. Sajnos azonban ez egyik oldalrol sem akar igazan mukodni, es ez minden baj forrasa.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Van egy rossz hírem. Azért is neked kell figyelned a gyalogosra, mert neked papírod van róla, hogy értesz a közlekedéshez, vizsgáztál belőle, míg a gyalognak lehet, hogy nincs jogosítványa, és viselkedése nem biztos, hogy sokban eltér egy úttestre tévedt szarvasétól. Persze, a jog nem tudása nem mentesíti őt, ugyanakkor nem kötelező azt tudnia, amit neked vezetőként igen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Van egy rossz hírem: Aki részt vesz a közlekedésben, annak a rá vonatkozó szabályokat tudnia kell. Ha a gyalogos szabályt sért, akkor őt is elmeszeli a rendőr - illetve el kéne meszelni, nagyjából hasonló szigorral, mint az autósokat. Nyomógomboz átkelőnél nem nyomja meg, csak átrohan, megnyomja, és azonnal átrobog (aztán amikor zöld van a gyalogosnak, az autós csak néz ki a fejéből, hogy a láthatatlan légió mit keres arrafelé), 10-20 méterre a gyalogos átkelőhelytől sétál át az úton (az elsőbbsége (hamis) tudatában), satöbbi. Ha ilyen helyzetekben 30-50E Ft-os csekkeket osztogatnának _rendszeresen_, akkor talán lenne változás. (És ugyanez igaz a kerékpárosokra, robogósokra - nagyjából arra a körre, amit egyedi azonosító hiányában gyakorlatilag nem tudnak/akarnak szabálykövetésre nevelni.)

En viszont sajnos nem hiszem, hogy ha 30-50e csekkeket osztogatnanak az osszes autosnak, aki nem all meg zebranal, akkor talan lenne valtozas. Igy meg marad az arrogancia. Konnyu a masik szemeben a szalkara mutogatni, a magunkeban a gerendat meg elfeledni.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

ez csak nagyon technikai, de igen, kötelező neki (már amennyiben cselekvőképes). A jogsi arról szól, hogy számot is adsz róla, hogy tudod (meg még pár másról, ilyen műszaki meg vezetéstechnikai dolgok, amiket viszont nem vagy köteles tudni, met nem jogszabály), de tudni kell, mint te is mondtad.

Akkor lenne kotelezo neki tudnia, ha a KRESZ oktatas a tanterv reszet kepezne. Sajnos azonban ez igy nem igaz, van ugyan tablamutogatas, de egyszeri alkalommal, vizsgaztatas nelkul, a jogszabalyoknak meg talan csak a cime van emlitve. Es ez onmagaban veszesen keves.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Te ismered az összes törvényt és jogi szabályt? Szerintem nem. De megismerheted, ha akarod. Megtudhatod, milyen szabályok vonatkoznak a gyalogosokra, az autósokra és egyéb közlekedőkre. Például azért is utánanézhetsz, mert téves ismeretek miatt nem akarsz megsérülni vagy másokat bajba sodorni. Ha te megteheted, mindenki más megteheti, ha fontosnak tartja. Ha meg nem tartja fontosnak, akkor miről beszélünk...?

:)

Ha _akarom_, meg ha fontosnak _tartom_. Autoskent mindig a legrosszabb esetet kell feltetelezni, vagyis hogy a gyalogos nem ismeri a vonatkozo torvenyeket. Csak egy masik autosrol feltetelezheted azt, hogy mivel megkapta a jogositvanyat (szemmel lathatoan autoban ul), igy ismeri a torvenyeket.

Tessek mar megerteni, a kozlekedes nem rolad, rolam, zellerrol meg Zahyrol szol, hanem mindenkirol.

Es azert, mert valaki mast tart fontosnak, mint a kozlekedest illeto szabalyok, meg nem lehet szabadon elutni...
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

"Autoskent mindig a legrosszabb esetet kell feltetelezni, vagyis hogy a gyalogos nem ismeri a vonatkozo torvenyeket. Csak egy masik autosrol feltetelezheted azt, hogy mivel megkapta a jogositvanyat (szemmel lathatoan autoban ul), igy ismeri a torvenyeket."

Nem.

"A közúti közlekedés biztonsága és zavartalansága fontos társadalmi érdek. A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják."

"A jogszabály nem ismerete nem mentesít a felelősség alól". Ma magyarországon (és általában a világban) az az abszurd elvárás, hogy mindenkinek tudnia kell az összes kurva szabályt, ami őt érinti.

Hogy, szar ez így, és oktatni kéne? Persze. Ettől még kell tudni. (Arról meg már ne is beszéljünk, hogy akinek nem sikerül egy zebrát megtanulni, arról nem az iskola tehet).

(És nagyon oldalról, de ha az az érv, mint feljebb, hogy amíg a bringás betartja a betűt, addig ő rendben, akkor elég abszurd, ha autósként az nem érv, hogy ismerje a másik is, miközben a betűben -- mint lentebb láthatod -- expicit benne van, hogy feltételezheti ezt.

Pedig a nagyobbat tisztelni kell! :-) Ma reggel fél buda állt, mert egy locsoló Unimog vezetőjében ez nem tudatosult. És hát a 18-as villamos vonalán közlekedő Tátra villamosnak nem volt ellenfél. Persze ebben a kereszteződésben amúgy is a villamosnak van elsőbbsége, de értelmes ember akkor sem okoskodik, ha ez nem így volna.

Ez az az ostoba szemlélet, amellyel visszaélnek egyesek. Úgy vannak vele, nincs ugyan elsőbbsége, de nem akar meghallni a másik, tehát mehetnek, kikényszerítik alárendelt helyzetből az elsőbbség jogát. Aztán csattanás, meg magyarázkodás a bírónak. Halálos kimenetel esetén már a felfüggesztett sem olyan biztos.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igaznak igaz, de kulonbseg van a kozott, hogy valamit igaznak fogadunk el, es a kozott, hogy valamit alapigazsagga teszunk. Marpedig manapsag a kozlekedesben azt lehet megfigyelni, hogy az elsobbseg megadasa egyre inkabb onkenyesse valik, de legalabbis fuggetlenedik a szabalyoktol. Ez pedig felrugja a KRESZ legalapvetobb epitokovet - a kolcsonos bizalom elvet. Ez az elso dolog, amit KRESZ oktatason megtanitanak. Marpedig ha ez nincs meg, akkor a kozlekedes egy kiszamithatatlan kaosz lesz.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Elvben a gyalogos akar at is adhatja az elsobbseget kezjelzessel, de egyebkent erdekes modon ez nalunk kicsit is fejlettebb orszagokban mukodik, az autos belassit a jardanal, es kezjelzesre gyorsit-tovabbmegy. Csak itt tunik olyan eletszerutlennek, valoszinuleg azert, mert a magyar autosok nagyjabol 5-8%-a gondolja azt, hogy a zebra mellett a jardan acsorgo ember nem a csikokat szamolja.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Mindig lelassítok és megállásra készülök zebrához közeledve. Azonban:

  • Döbbenetesen sok tökkelütött gyalogos van, aki az utcasarkon tényleg csak ábrándozik, trécsel. Megállok, integetek, mögöttem türelmetlenkednek, a gyalogos a járdaszélen meg észre sem veszi, hogy rá várunk.
  • Ahogy zeller mondta, lelassíthatsz akár 20-ra is (ha jól emlékszem, a magyar bírósági gyakorlat a 30-at várja el, mint fokozott óvatosságot), nem vagy védett. Ha a gyalogos lát, de nem lép le (vagy pusztán sétatempóval közeledik, és még messze van), és te úgy döntesz, hogy "most már nem is fog", ezért hússzal átcsorogsz, aztán az utolsó 50 cm-en elédrohan, akkor bizony ütköztök.

1) dobbenetesen sok tokkelutott autos van, aki latvanyosan a zebran athaladni akaro gyalogosnak b.ik megadni az elsobbseget, nekem volt mar olyan (nem egyszer, hanem zsinorban mindennap), hogy kenyelmesen elertem volna a villamost (meg picit varnom is kellett volna), de mivel nem volt nemkocsog autos, aki atengedett volna, igy elment.
2) Most vedd ki a gyalogost a kepbol, es keress egy autos hasonlatot. Lon homalyossag.

Minden kerdesre nincs valasz, es a torvenynek ez nem is feladata. A torvenynek az a feladata, hogy lefektesse az alapelveket, amiket kovetve kialakithato egy normalis kozlekedesi kultura. De egy kolyan kornyezetben, ahol a szereplok mindegyike sz.rik a masik fejere, ignoralja a torvenyeket, es a sajat kutfejebol elorangatott szabalyok alapjan kozlekedik, ott csak a kinlodas marad, meg az egymassal valo marakodas. Le kellene vegre szallniuk az autosoknak is a magas lorol, es figyelembe venni, hogy az uton nem csak ok fordulhatnak elo, es figyelembe venni a tobbi kozlekedo igenyeit is. Nyilvan a tobbi kozlekedonek is hasonloan kell tennie, am az autos ul a veszelyesebb jarmuben, tehat elsosorban neki kell baromira vigyaznia, mert ha egy autonak nekimegy egy bicikli vagy egy gyalogos, nem az auton esik a nagyobb kar.

Nem gondolom azt, hogy a "tokkelutott" gyalogosok lennenek tobbsegben, mint ahogy vannak normalis autosok is. Mi gyalogosok egyszeruen csak kozlekedni szeretnenk, a lehetoseget, hogy A-bol B-be plusz jarmu igenybevetele nelkul eljussunk. Olyan nehez figyelni az igenyeinkre?
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Ellenpélda a XXII. kerület, Kossuth Lajos utca, Kuruc köz kereszteződésében található gyalogátkelőhely, ahol több pár száz méteres dugót birnak okozni a gyalogosok, akik lehetőleg megvárják, hogy az előttük zebrára lépő majdnem átérjen és akkor kezdenek maguk neki az útnak. Nekem az ötödik ilyen után szokott elfogyni a türelmem. De csak kurvaanyázok magamban, nem ütöm el őket vagy ilyesmi. Szóval ott mindig átengedik a puhatestűeket. ( engem is a gyerekekkel, meg sem érdemlem, mi? :-P )

Ave, Saabi.

Valahol megertem a gyalgosok bizonytalankodasat. Rengetegszer fordul elo az, hogy egyes autosok, ha ket gyalogos kozott epp eleg helyet latnak, atslisszolnak, mert o "siet", a gyalogos meg vigyazzon magara. Viszont meg ez is eleg problemas helyzetet teremt, hiszen igy meg a megadott elsobbsegben se lehetek biztos.

De egyebkent dicseretes dolognak tartom, hogy meg van olyan hely Budapesten, ahol megadjak a gyalogosoknak az oket megilleto jogokat. Pedig ez valojaban szomoru dolog: ennek kellene az alapnak lennie.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Nem, bizonytalankodásról szó nincs. Ráadásul az "átslisszolást" éppen a nagytömegben való átkeléssel lehet megakadályozni. Itt inkább arról van szó, hogy emberünk tizenméterekről kiszúrja, hogy hopp, állnak a zebránál. Elkezd sietni vagy rohanni és emiatt akkor lép a zebrára, mikor az elötte lévő lelép róla. Pedig, mint mondtam, elengedik őket. Ha egy hangyafasznyit türelmesebb, lassabban ér a zebrához, az ott várakozó autó elmegy, a következő megáll mert akkor már közel van a gyalogos. És így tovább. A dugó sem alalkulna ki - melyben azok a buszok is állnak, melyekre a gyalogosok többsége várni fog - és a gyalogosok is átjutnának a túloldalra. Sajnos a többi közlekedőre való odafigyelést csak a gépjárművek vezetőitől követelik meg.

Ave, Saabi.

Ez figyelem és intelligencia kérdése is, Sok esetben engem is elengednek az autósok, akár gyalog, akár kerékpárral vagyok, és én is elengedem őket, ha látom, hogy alárendelt úton régóta vár, végre ki tudna jönni, amit én akadályoznék meg. Nyilván ki fogom engedni, mert különben soha nem jut haza.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Valószínűleg így gondolkodhatott az is, aki engem tavaly tavasszal elütött. Elbuktam az életösztön teszten, mert abból indultam ki, ha nekem van elsőbbségem, akkor élek vele. Azért van. A napokban küldi a rendőrség az ügyészségre az iratokat vádemelési javaslattal a Btk. 1978. évi IV. törvény 187. § (1) bekezdése szerint.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Féktávon belül léptél elé? Akkor hülye vagy. Szerencséd, hogy nem kerültél a "neki volt igaza" parcelába valamelyik temetőben. Tudod, lehet hogy a KRESZ szerint neked volt elsőbbséged, de a fizika törvénye minden mást felülír, vitatkozni vele, fellebbezni ellene meg nincs értelme. És ne feledd, leggyorsabban, leghamarabb még mindig a gyalogos tud megállni.

Én biciklivel, harmincról egy méteren belül bárhol megállok. Ez az autó ajtaja és a segge közötti résznél kevesebb. Ettől függetlenül a kinytott ajtó előtt álló embert tuti elkapnám. Ekkor szerinted én lennék a hibás. Nem hajtanék tovább csak úgy, ha az utas a kocsi mellett feküdne, de valszeg a sofőr sem. Pedig ugyanaz történt volna mint fent.
Így sem értheő miért hülyeség neked kardoskodni az igazad mellett?
(Ha lesz ma melóban kis időm, esküszöm felhívom az oktatómat, akár a linkedért is.)
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Fizikai képtelenség amit írsz. 30km/h az kb 8m/s (sacc, nem számoltam ki)
Az ember reakcióideje valahol tized másodperces tartományban van, ha jól tudom. A fék behúzásához is kell pár tized másodperc. És akkor még nem számoltam a bringa+bringás tömegéből eredő tehetetlenséggel, ami még rátesz egy keveset a fékútra.

Nyilván, akkor a gyalogos a hülye. De az sem járja, hogy a gyalogos határozottan közelít a zebra felé, az autósok meg leszarják. Mivel a szabály arról szól, hogy a gyalogos zebrára lépése esetén neki van elsőbbsége, én lelépek, de nem lépek az autó elé, így a következőnek elsőbbséget kell adnia. Ha nem, az bizony szabálytalan.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

És a járdán sötétben ácsorgó sötét ruhás sötét gyalogosokról, akiket vagy lehet látni, vagy sem. Érdekes módon a gyorsforgalmú utakat ha túl sűrűn vannak a leágazások, ki kell világítani (pl. M30 vége Miskolc mellett), illendő lenne a gyalogos átkelőkre is ilyen szabályt bevezetni, mert ott lényegesen nagyobb probléma, ha nem látszik a másik...

Nem. Kerékpárral mentem át az úttesten szabályosan, ahol jelölve volt a kerékpárút. Az autós jobbra kis ívben rám fordult, s úgy volt vele, ő az erősebb, nem áll meg. Én meg úgy, nekem van elsőbbségem, tehát nyilván megáll, a távolságba belefért.

Koponyaalapi törésem lett, neki meg egy Btk.-ba ütköző cselekménye. Az iratokat mostanság küldi a rendőrség az ügyészségre vádemelési javaslattal.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Neked volt igazad, de ha élni akarsz, akkor tanuld meg, hogy ez konkrétan ilyen kereszteződéseknél nem számít.

Ilyen kereszteződéseknél én jobbra kanyarodva először mindig (majdnem) megállok az íven, 170 fokot csavarok a fejemen, és ha nincs biciklis, csak akkor indulok újra. Sőt, már a kereszteződéshez párhuzamosan közelítve is végig figyelem a járda mellett futó bicikliutat, mert nem kevesen negyvennel tekernek a kereszteződés (a potenciális haláluk) felé.

Ez az egyik leggyakoribb biciklis-kifasírozási együttállás; ha egy autós nem kifejezett paranoiával közelíti meg a kereszteződést, nem fogja időben észrevenni a bicajost. A gyalogost igen (akinek szintén előnye van vele szemben), de a gyalogos lassú, a biciklis pedig mint a villám csúszik be oldalról a kocsi alá.

Ha élni akarsz, lassíts le. Annak ellenére, hogy neked van igazad. Ez egy olyan jog számodra, amit általában egyszerűen nem tudsz érvényesíteni. Velem szemben igen (mert én kifejezetten figyelek a semmiből érkező biciklisre); magamon kívül más sofőrt még nem láttam így figyelni.

Neked van igazad, de általában véve nem érsz vele semmit.

Persze, értem én ezt. Ha párhuzamosan megyek az autóssal, akkor igyekszem felvenni a szemkontaktust.

A szabályokat be kellene tartani. Mint ahogyan kerékpárral megadom az elsőbbséget gyalogosnak is, autósnak is akkor, ha éppen az adott forgalmi helyzetben ez a dolgom, úgy elvárom, hogy nekem is megadják, ha olyan a felállás. Ha jól becsülöm, 26 éve vizsgáztam vezetésből, de annyira azért nem tűnik bonyolultnak, hogy egyesek képtelenek megadni az elsőbbséget. Inkább azt tapasztalom, tudja, hogy nincs elsőbbsége, de erőből nem adja meg, nem tévedésből. Az milyen, hogy rám néz, lát, de eszébe sem jut megállni, hanem gyorsul? Nekem kell fékeznem, hogy ne menjek elé vagy az oldalának. :(

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Van, hogy a kerékpáros utat úgy helyezik el, hogy elég esélytelen meglátni egy kerékpárost, bár neki van elsőbbsége. Sajnos napi rendszerességgel fordulok meg egy ilyen kereszteződésben, gúvad is a szemem, hogy felismerjek egy biciklist szemből, tehát a legkisebb felületet mutató oldaláról balra, hátra kitekert nyakkal. A mellette levő két autós sávon közlekedők már csak hab a tortán. Egyszer biztos el fogom nézni, mert egyszer mindenki hibázik. Remélem nem lesz súlyos baleset belőle. Sajnos az a hülye, aki a kereszteződést sokkal jobban belátó kerékpárosnak adott elsőbbséget, egészen jól fog ekkor is aludni.

Ave, Saabi.

Abban egyetértünk, hogy a magyarországi városok közlekedés szervezésének van még hova fejlődnie.

off

Tesco parkoló bejáratánál fiatal cigány nő nem ad elsőbbséget, rákiabáltam, utána mentem, kérdezem, ez így hogy. Azzal érvelt, hogy siet, nem ér arra rá, hogy elsőbbséget adjon. Pislogtam rendesen.

Az a baj, hogy az ehhez hasonló szemlélet jócskán tettenérhető. Nem arról van szó, hogy elnéz valamit, hanem eszébe sincs, szabályosnak lenni.

Másik, amitől valóban félek. Kerékpárút párhuzamos a főúttal, mindez lejtő, becsatlakoznak alárendelt utcák. Helyesen az elsőbbségadás kötelező tábla belül, a kerékpárút előtt van. Megfigyeltem, az autósok jelentős többsége nem a tábla vonalánál ad elsőbbséget, hanem azon túlhaladva, a kerékpársávon átmenve akkor, amikor elérik a főútvonalat. Miért? A tábla érvényessége nem a tábla mögött másfél-két méterrel kezdődik. Lényegében ignorálják a kerékpárutat, úgy vannak vele, Kamaz csak a főúton jöhet, elég arra figyelni. :(

Hasonló kedvencem, bár nem tartozik ide, két buszmegálló a kereszteződés két oldalán, a megállók között az úton keresztbe kijelölt gyalogátkelőhely. Van előzni tilos, hogy a buszt előző autós ne csapja el a gyalogost. Jellemzően 3-4 autó zsinórban előzi - kerüli - a megállóban álló buszt. Ide kellene rendőr, nem a picit gyorshajtókat szekálni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Van előzni tilos, hogy a buszt előző autós ne csapja el a gyalogost

Arról nem beszélve, hogy külön szabály létezik arra, hogy zebra előtt álló jármű mellett tilos elhaladni (pl. többsávos úton). Engem majdnem vágtak már el így. Azóta ha többsávos úton a szélsőben valaki megáll nekem a zebránál, csak egy sávnyit haladok előre, a második sávba pedig csak kikukucskálok. Kellemetlen, mert feltartja azt, aki megállt nekem a szélsőben, de a belsőben érkezőknek halvány fingja sincs a helyzetről.

Mentettem már így többször gyalogoséletet is (kis túlzással) -- megállok neki én a szélsőben, gyalogos elkezd jobbról balra áthaladni, hátulról köcsög a zebrán akar megelőzni (vagy többsávoson elhaladni mellettem balról). Na ilyenkor szoktam 10 másodpercre ráfeküdni a dudára (eleve amikor megállok, már a tükröt nézem, és készítem a kezemet a dudára) -- ha összefossa magát a gyalogos, megtorpan előttem és szembefordul velem az én sávomban, már túléli (többször megtörtént). A tilosban előző / balról szabálytalanul elhaladó köcsög vagy meghallja, vagy nem; néha meghallja időben.

Ilyen helyzetet magam is sokszor láttam. Pedig az általad említett szabály is teljesen logikus, mégis vannak vezetők, akik úgy gondolják, a külső sávban megállt valaki, az ő sávja viszont szabad, simán elmegy a másik mellett. Ezeket nagyon szigorúan kellene büntetni, mert emberéletek múlnak rajta.

Gyalogosként ilyen helyzetben mindig kukucskálok én is, ahogy magad is írtad.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az ilyen helyekre kéne a kerékpárutakra kirakni a macisajtot - néhol (még?) van, de az "eőnyt a kerékpáros közlekedésnek" elv egyik nagyon hülye és életveszélyes alkalmazása okán egyre kevesebb ilyen van. (Lásd a másik idióta alkalmazása ennek az elvnek a buszsávba a bringával...)

Ezzel a lehetőséggel csak akkor élek, ha indokolt, tehát például kátyús az út széle. Nem célom a közlekedés többi résztvevőjének feltartása, akadályozása, bosszantása. Azon szélsőséges esettől eltekintve, ha valakit már önmagában az bosszant, hogy léteznek kerékpárosok.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem. Mert a bringás a láthatóságához képest gyorsan halad, és lehet vitatkozni, meg jól megszakérteni, hogy láthatta-e időben az autós vagy sem a bringást. Mit lehet jobban/könnyebben észlelni? Egy autót, ami fordul jobbra, vagy egy kerékpárost szemből nézve - esetlegesen a B-oszlop részleges takarásában?

Én az MBAH-ban - emlékszik még rá valaki? - olvastam egy kerékpárosról, aki szerpentinen lefele haladva elesett és a sisakjából csúszás közben pár centi vastagságban elfogyott az anyag. Belegondoltam, mi kopott volna, ha nincs sisak és azóta _mindenhova_ sisakban biciklizem.

Még mindig nem értem miért a biciklist kéne korlátozni. Minden esetben, ha jobbra lehajtasz, automatikusan elsőbbséget kell adnod annak aki egyenesen haladna tovább.

Ennyi erővel bevezethetnénk, hogy akinek nagyobb járműve van azé az elsőbbség...

Ráadásul az esetek nagy részében a járda is így megy párhuzamosan és zebra van keresztbe.

> idióta alkalmazása ennek az elvnek a buszsávba a bringával

Féligáteresztő záróvonallal (bocsánat, nem keresem ki a hivatalos nevét) tökéletesen kezelhető lenne a "bringás a buszsávban" metódus. Nyilván a busz oldaláról átjárható módon, mielőtt valaki félre akarná érteni.

Amúgy én ott megyek még akkor is, ahol ez szabálytalan, mert a szabályos (busztól balra) az életveszélyes - de ugye a KRESZ szerint az még nem elég indok arra, hogy a járdán tekerjek. Az is igaz, hogy olyan is volt már, hogy elengedtem a buszt :-)

Nem volt, nem kötelező. A kerékpáron minden kötelező felszerelés megvolt. Láthatósággal nem volt gond, délután 1/4 2 körül száraz időben, tavasszal, tiszta égbolt mellett ez aligha okozhat problémát.

Persze, most véd a sisak, de lehet azt is mondani, teljesen hülye vagyok, hogy Budapesten kerékpárra ülök. Nem lett volna semmi gond, ha a nem túl bonyolult közlekedési szabályokat mindenki betartja.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Kötelező? Huszonöt éve leszarom, hogy kötelező-e a sisak vagy sem, huszonöt éve nem vagyok hajlandó sisak nélkül elindulni a kerékpárommal. Nem a kötelezősége érdekel, hanem hogy túléljem a tekerést. Huszonöt éve tartom felelőtlennek azokat, akik sisak nélkül kerékpároznak.

Én meg azokat tartom felelőtlennek, akik nem kötik be a biztonsági övet. És, mit számít ez? Az egyik is a másik is életet menthet, oszt valamiért mégis csak a bringásokra hörögnek a neten ha nincs nekik sisakjuk, pedig az autókba azért már elég régóta bele is szerelik az övet, bringához pedig még mindig nem jár sisak gyárilag. De mondok mást, egy beszélgetésünk kapcsán te is baromira határozottan közölted, hogy te ugyan nem veszel fel kukásmellényt (ronda, izzadós stb), pedig sokkal jobban vagy látható benne. Ki ezt, ki azt.

És minő borzalom, villanyt is szerelnek sokan úgy, hogy feszültség alatt van a vezeték. És? A két dolognak nagyjából semmi köze sincs egymáshoz, csak annyi, hogy mindkettő a biztonságról szól. Ja, és az öv miatt sokat köll fizetni, és még 3 (vagy 6?) pont is jár a sofőrnek.

Szabályosan közlekedtem. Ennyi pontosan elegendő, ugyanis ha a másik fél is ezt tette volna, semmi baj nem következik be, mint ahogyan az azt megelőző kb. 11 000 km-nyi kerékpározásom során is csak egyszer volt balesetem. Ott sem én voltam a vétkes.

A megközelítésed azért rossz, mert akkor felelős vagyok a balesetért azzal, hogy kerékpárra ültem. Elháríthattam volna a balesetet, ha ki sem mozdulok otthonról. Gondolom érzékeled, mi a baj ezzel a megközelítéssel. Nem provokáltam egy balesetet. Szabályosan közlekedtem a rendőrök szerint is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szóval az, hogy valaki nem tartja be a szabályokat, az természetes szelekció. Gondolom akkor is ez lenne a reakciód, amikor valaki úgy dönt, hogy a te lakásod tartalma, autód, stb neki jobban kell. Természetes szelekció: ő az erősebb, gyorsabb, sunyibb, stb, tehát az neki jár. No ne már.

Persze, csak éppen ezen agresszív szemléletmód miatt van az, hogy aki nem ad elsőbbséget, úgy van vele, a másik fél majd védi az életét, így nem lesz baj, tehát akkor nem is kell elsőbbséget adni. Több járőrt az utakra, a szabályok szigorú betartatását!

Nálunk az a baj, a szabályokat szigorítják, sokszor olyannyira, hogy annak megfelelni már-már képtelenség, miközben nincs betartatva. Ez rossz, mert az is büntethető, aki semmilyen veszélyes dolgot nem csinál, másfelől nem fékezi meg az ámokfutókat.

Lazább, gyakorlatiasabb szabályok, és ehhez igen szigorú betartatás eredményesebb volna.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azt én sem vitatom, hogy ráfér a budapesti közlekedőkre - legyen az autós, kerékpáros, gyalogos vagy más - némi nevelés, de ezt nem a többi közlekedőnek kell megtenni. Én sem szállok ki és vágom pofán a piroson át elém hajtó kerékpárost, hanem a legjobb tudásom szerint próbálom megvédeni a tyúkszaros életét, holott tudom, ha felnyalatnám vele az aszfaltot megtanulná, hogy a piros lámpa nem szerény javaslat.
Sajnos amíg a lusta, lógós zsaruk csak a radarral mérhető gyorshajtást figyelik, itt nem lesz változás.

Ave, Saabi.

+1. Annyi kiegészítéssel, hogy amíg a vezénylést összeállító parancsnokok, illetve a szabálysértések dokumentálásának a formai követelményét kitaláló illetékesek hozzáállása nem változik, addig marad az, hogy "mozog - sebességet mérnek, egy helyben áll - várakozási szabályok betartását ellenőrzik, amit meg nem bírunk beazonosítani,a zt hagyjuk a fenébe (kerékpár, robogó, felhajtott rendszámú motorkerékpár, etc)

Úgy ítéltem meg, hogy annyi távolság az autó sebessége mellett elegendő a megállásához. Miután jobbra kis ívben kanyarodott, nem jött gyorsan. Ez a saját vallomásában is így szerepel, én is így láttam, a tanú is, a fizika törvényei szerint sem lehetett másképp.

Mivel a KRESZ mégis csak bizalmi elv, joggal gondolhattam, hogy mivel az adott forgalmi helyzetben nekem volt elsőbbségem, mehetek. Hagy kérdezzek valamit. Ha mész a Hungária körúton, minden becsatlakozó keresztutca előtt megállsz, hogy elkerüld a balesetet, hátha onnan kijön valaki, s nem ad elsőbbséget? Nyilván nem. Ha onnan kirongyol valaki, abból baleset lesz.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Attól függetlenül, hogy ki a hibás, baleset esetén ki kell szállni, meg kell nézni minden rendben van-e.

Az persze más kérdés, hogy ha valóságban bíróság elé kerül az ügy, ahol kiderül, hogy a néni maradt, kolléga esetleg mondott egy olyat, hogy megvagyok, (esetleg még az is kiderül, hogy a sor nem is állt teljesen, vagy a nénit kitvő bácsi indexelt jobbra...) akkor mennyire fogják megrángatni a kocsi vezetőjét. Nem biztos, hogy nagyon. És valószínű a fogat is a néni fizetné, nem ő, mégiscsak ő nyitotta az ajtót.

Tévedés. Amennyit a KRESZ enged, annyival jogosan haladok. Az utasnak (esetleg a gépjármű vezetőjének) a dolga, hogy odafigyeljen a bringasávban haladóra. Az a kerékpársáv kb ugyanolyan, mint a mellette levő másik sáv. Érdekes módon, ha áll az Üllőin a belső sáv, nem jellemzően bassza ki az utas az ajtót, hogy akkor én most kiugrok, mert tudja, hogy van mellette egy másik sáv, ami meg épp lehet, hogy halad (vagy ebben a pillanatban indult meg). A szélső sávban dettó - épelméjű sofőr nem kicsapja az ajtót, mert esetleg a melette elhaladó kamion majd Szolnokon adja le. Pont ugyanannyire kellene figyelnie a tőle jobbra levő kerékpársávban közlekedőre, mint a tőle balra levőkre.

A mellett, hogy igen, dolga, azért kocsinál is szokott lenni az érv "hogy nem kötelező minimális, hanem lehetséges maximum", ez bringára is. Szóval neked is igen is dolgod ésszel közlekedni. Az andrássy hülye sávja tipikusan az, ahol a bringás, aki tudja, hogy szar, mégis veretni neki, mert jogosan halad ott 25el, az valahol azért maga is tehet arról, ha fennakad egy ajtón.

Az Andrássy hülye sávja azért hülye, mert a közlekedők jelentős része még nem szokta meg, hogy van ilyen megoldás is. Ahogyan mostanra elfogadott lett, hogy egymás mellett több egy irányba menő sáv van, és nem ugrok a mellettem levő sávra, ugyanúgy kell szépen lassan azt is megtanulni, hogy a közlekedés most épp úgy változik, hogy ilyen utak is vannak.

Amúgy szerintem van aki félreért: én igyekszem pont az ilyenek miatt odafigyelni arra, hogy aki mellett elmegyek, ott mi történhet, de ne legyen már az az alap, hogy mindig a bringás a hülye, és neki kell *egyedül* figyelnie a többi közlekedőre.

Látod ezzel egyetértek, csak az amennyit a kresz megenged annyival jogosan haladok úgy hangzott, mintha nem ezt mondanád :)
---
Egyébként nem ez az alap, csak az egyszeri autós viszonylag sokszor találkozik a túl öntudatos biciklissel, aki kissé fordítva ül a bringán. Sajnos van egy nagyon hangos, rettentően elborult fasz bringás kissebbség.

És persze van rengeteg agybetegen szervezett életveszélyes helyzeteket teremtő forgalomszabályozási megoldás...

> Én is voltam önérzetes biciklis
Most meg önérzetes autós vagy. Emlékszem, vagy egy éve határozottan nagyon csúnyákat mondtál arra a bringásra, aki "feltartotta a forgalmat", holott a saját elfogadható tepójában ment előtted, te meg nem tudtad kikerülni. Hát basszus, még a KRESZ szerint sincs igazad, a józan ész meg röhög.

Azért kicsit vicces, ahogy autósként neked az a természetes, hogy egy autós *nem* *tartja* be a szabályokat. De ugyanezt a bringásoktól hörögve elvárod.

Tévedés. Ebben a szálban próbálod a sofőrt védeni, mint aki semmi hibát nem követett el, pedig többször hivatkoztuk neked a KRESZ-t, amely szerint köteles lett volna valamiféle interakcióra a bringással szemben. Mivel nem tette, szabálytalan volt. Valamint folyamatosan abba az irányba szeretnéd terelni a beszélgetést, hogy aki a KRESZ szerint neki járó elsőbbségét érvényesíteni akarja, mert úgy gondolja, az jár neki, az Darwin-negatív. És valahogy ritkán emlegeted azt, hogy de ilyen esetben a másik járművezető szabálytalan (mert nem adja meg a zebrán az elsőbbséget; mert nem engedi el a job kanyarban a kerékpárost).
Szóval lécci látványosabban ne toleráld a szabálytalankodó autóst!

Elkerülte a figyelmed, hogy feljebb elnézét kértem, amiért félreértettem a helyzetet? Sokáig úgy értettem, hogy parkoló autóból szállt ki az utas. Később a poszt módosítva lett, egyértelművé téve, hogy nem parkoló autóról volt szó. Tehát, ha kicsit félretennéd az önérzetes kerékpáros szemellenződet, akkor észrevennéd ahogy autós barátod már elismerte a tévedését. :-(

+1. Elsőbbsége is annak van, akinek megadják. Egy önérzetesbarom mellettem is megpróbált jobbról elhúzni, miközben égett az irányjelző jobbra, aztán majdnem találkozott a plató közepével, és ezen volt képe felháborodni - aztán az oktató a jobb egyből elmagyarázta neki, hogy miért nincs igaza... Jó, ez valamikor huszonpár éve volt...

Ha aktív irányjelző mellett húzott el, akkor aligha volt szabályos, ezért volt igazad. Nem pedig azért, mert "elsőbbsége annak van, akinek megadják". Ez a mondat a szabálytalankodók mosdatása, és természetesen nem igaz. Ugyanis a szabály nem attól függ, mit valósítanak meg belőle. A szabály éppen a viselkedést meghatározandó létezik. Amennyiben áthágják, úgy lehet szabálysértés, bűncselekmény.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Itt már nagyon látszik, hogy zeller szerint tökmindegy mi történik és mikor, akkor is a hülye biciklis a felelős. Igen 90%-ban nem ismerik a KRESZ-t, nem tudnak közlekedni, de már ide is firkáltam, hogy ugyanannyira igaz ez autósra és gyalogosra is. Itt meg ez az „annak van akinek megadják” szöveg az ami miatt ő is a 90%-ba tartozik, de szeret puffogni, hogy „hülye biciklisek” stb. Sztereotípia. Felőlem is, de van oka.
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Szerintem zeller és saabi is a józan észről beszél.

Természetesen vannak jogok, amikkel lehet élni, és szükség van a kerékpározás lehetőségeinek minőségi megteremtésére, de ha Budapestet nézzük, ott már a kerékpárosokat támogató szabályozás és "építkezések" előtt is bizonyos helyeken épp csak elég volt a hely az autóknak, ezért elvárható lenne, hogy a kerékpáros mint leggyengébb láncszem mindent megtesz a testi épsége védelmében. Saját maga és a szerettei miatt. Építettek bicikliutakat és jelöltek ki sávokat, de elfelejtették az autók felét levenni az utakról...
A kerékpárosnak arról sem kellene elfeledkeznie, hogy amikor 20-40 km/h-val repeszt a háttérbe olvadó színű ruhájában (helyzetfüggő, hogy mi a passzoló szín, de a láthatósági mellény gyakrabban nem az mint pl. egy fekete öltözet), akkor nem annyira látható, viszont a láthatatlanság a sérülékenységét nem befolyásolja. Hasonló okból kötelező az EU-ban az új autókra a menetfény. Az autók nagyobbak a kerékpároknál és jobban láthatók, mégis kell a menetfény...
Amúgy, ha az autósok 90 %-a nem ismeri a KRESZ-t, akkor hogy a fenébe fordulhat meg bármelyik kerékpáros fejében, hogy elsősorban a jogaira gondoljon, másodsorban – ha egyáltalán – a testi épségére...?

:)

"Továbbá mióta előzünk jobbról."

36. § (12) Ha a járműveknek útkereszteződésben, útszűkületekben, szintbeni vasúti átjárónál vagy egyéb forgalmi okból meg kell állnia, - előre sorolás céljából - kétkerekű motorkerékpárral, illetve kétkerekű segédmotoros kerékpárral az álló járművek mellett, vagy azok között, kétkerekű kerékpárral az úttest szélén, az álló járművek mellett jobbról szabad előrehaladni, ha
a) az előrehaladáshoz elegendő hely áll rendelkezésre, és
b) az irányváltoztatási szándékot jelző járműveket az irányváltoztatásban nem akadályozzák.

III. A közúti forgalommal kapcsolatos fogalmak
c) Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás.

Az a gond, hogy magát az "előre sorolást" elég szabadon értelmezik egyesek, mert nagyon nem mindegy, hogy valaki óvatosan előrearaszol, vagy pedig előreszáguld, mint egy őrült. Sajnos az utóbbiból túl sokat látok, főleg kerékpárost és robogóst.(Már elnézést, de nekik kimondottan jó lenne kiutalni egy kinyíló ajtót, hogy vegyék már észre a világot... Mondom ezt úgy, hogy motoros vagyok és kimondottan örülök ennek a lehetőségnek, és élni is szoktam vele, persze ésszel.)

Ne kattints ide!

(Üzenem a gépjárművezetőknek, hogy szabályosan megyek el mellette jobbról, szóval figyeljen oda.)

Rossz hírem van, aki nem régi tipusú Camping biciklivel hajt, az általában magasabban ül, mint a személyautót vezető sofőrök többsége. (Buszt, kamiont, és általában jóval nagyobb dögöt én se szívesen veszek bal kézre, pont amiatt, mert rendszeresen tapasztalom hogy kissé nyeglén kezelik a náluk kisebbeket. Ha rosszindulatú lennék, azt mondanám képzelje oda a lányát a kisebb járműbe.)

Teljesen igazad van, álló jármű nem tud balesetet okozni. Jelen eset is mutatja, hogy nem a jármű, hanem sofőrje avagy az utasa okozza azt a balesetet. (Szóval de, tud.)

Forgalmi okokból álló jármű mellett lassan 2 és fél éve elhaladhat a kerékpáros. Ha áll, akkor jogilag nem tudom előzni, vagy kikerülöm balról, vagy elhaladok mellette jobbról. Az természetes, hogy ha már folyamatban van a kiszállás, akkor balról kerülöm - de ebben az esetben nem forgalmi okokból áll. Ha meg forgalmi okokból áll, akkor jogom van jobbról elmenni.

Nem igaz. Eleve nekem nem *kell* figyelnem a tükrét. Másodsorban épelméjű kiszállás előtt nem (csak) a tükröt használja, hanem az üvegen keresztül körbenéz. Viszont mivel sokkal közelebb van az üveghez, és belülről néz kifele, sokkal jobban átlát rajta, mint én, aki sokkal távolabbról kellene a világosból a sötétbe belátnom (sötétített bunkóüvegről már nem is beszélve). Gondolom a lakásban sincs redőny/reluxa/függöny, hisz ha te nem látod este az sötét utcán ácsorgót, akkor ő se látja, amint az asszonyt próbálod kihámozni a ruhájából a - még - kivilágított lakásban.

Na mégeyszer... Egyszerű fizika (fénytan, tükrök témakör) Ha te nem látod a tükrét, illetve a tükröt látod, de abban nem látható a sofőr feje, akkor az a fránya fény sem fog tőled elindulva a szemébe fúródni, és az agyában "kopasz szakállas bringás" képet alkotni.

Távolról legfeljebb annyit látsz a tükörből, hogy ott egy csillogó vacak. Gondold csak végig, van mondjuk egy páncélozott szállító harcjármű. Annak a periszkópján látod az ellent, míg a másik fél kb. azt sem látja, hol van a periszkóp nyílása. Pedig a fény mindkét irányban közlekedik.

Tehát elvben ugyan igazad van, de ha figyelembe vesszük a felbontást, meg azt, hogy az emberi agy a látótér igen kis részén megjelenő információt gyakorlatilag ignorálja, máris másképp fest ez így.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azert, mert minden sofornek fabol van a dereka? Es az utasanak is? Gondold at megegyszer. Egy autoban nem kizarolag a tukor hasznalhato tajekozodasra.

A biciklis nem tud akkorat valtoztatni a betekintesi szogen, mint amekkorat a sofor a vedett kocsiban tud, foleg azert nem, mert adott meretu szogvaltoztatashoz mar a torzset is donteni kell, ami kihat a kerekpar egyensulyi helyzetere is. A sofornek ebben az esetben egyszerubb a dolga, hiszen a negykereku jarmu fizikaja nem epit arra, hogy o eppen athajol az anyosuleshez vagy sem.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Ma direkt lestem a tükröket az egyik utcában, ahol az út mentén parkoltak az autók.
A tükörből, kb.12-15km/h sebesség mellett féktávon kívül _semmit_ sem látni azon túl, hogy van. Az első kerekem valahol az autó végénél van, mire belátok a tükör segítségével az autó belsejébe, de akkor már rég késő. Ez egy. A másik: az anyósülés oldalán lévő tükör is (itt eredetileg asszem, arról volt szó, hogy az utas nyitotta rá valakire az ajtót) a sofőr szeméhez van állítva, így végképp semmire sem mész azzal, ha azon az oldalon próbálod lesni a tükröt, mert az utast nem nagyon látod benne.

( PunishR v | 2014. 05. 16., p – 11:44 )

Mi lenne a cél egyébként? Akasztás, pénz, erkölcsi "győzelem", e-pénisz stb?:)

Valamint a neked balról nyíló ajtót hogy sikerült jobb vállal levenni, ez elírás?:)

Természetesen elírás, a jobb vállam csak azért fáj, mert azzal nyaltam fel az úttestet. A cél pedig az, hogy gondolkozom rajta, hogy felhívom a sofőrt, megköszönném neki, hogy otthagyott, és hogy nagyon érdekli mi van velem.
----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

DE MIÉRT A SÖFŐR?? Ott van nálad a nő telefonszáma aki megfogta az a nyamvadt kilincset és rádbaszta az ajtót, köszönd meg neki. Egyszerűen nem érted a logikád, hogy mit akarsz a söfőrtől, amikor egyenesen a vétkestől azonnal kaptál segítséget.. namindegy

> egy figyelmetlen hölgyemény rámnyitotta az anyósülés felőli kocsiajtót ... a kishölgy miután kiszállt, készségesen segített ... kocsi vezetője az autóval együtt azonban ... cserbenhagyás-e?

Virág elvtárs örökbecsűje jut eszembe erről az egészről; "Mutasson nekem egyetlen embert ebben a tetves országban, akire ha kell, 5 perc alatt nem bizonyítom rá, hogy bűnös! Magára is, magamra is, mindenkire!"

DE MIÉRT A SÖFŐR??

"Közúti baleset

58. § (1) A balesettel érintett jármű vezetője köteles a járművel azonnal megállni, a baleset folytán megsérült vagy veszélybe került személy részére segítséget nyújtani és az esetleges további balesetek elkerülése érdekében minden tőle telhetőt megtenni."

Ponty.

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

Nem.
A gepjarmuert a soforje a felelos. Ha a gepjarmuvel barmilyen modon (tehat az ajtajaval peldajanak okaert) balesetet okoz akar o, akar az utasa, o lesz a felelos. Az utas - leven, hogy utas - nem vonhato felelossegre a jarmuvel okozott semmifele karert.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Nézd, egészen valószínűtlen, hogy ha például legközelebb velem utazol és miután megálltam, hogy kiszállhass és neked sikerül azzal a mozdulattal pofáncsapni valakit az ajtóval - ami nem fordulhat elő, hisz tudom, hogy körülnézel, de tételezzük fel - elismerjem a felelősségem. Felnőtt utasként nem gondolom hogy az én jóváhagyásomra, engedélyemre, felügyletemre szorulnál. És persze a felelősséget is vállalod a tettedért, ezt is jól tudom. (az más kérdés, hogy én meg nem hagynám ott a pofáncsapott delikvenst a földön fetrengeni)
Bár az autóm összes ajtaját zárhatja a vezető, ez csak a külső nyitás ellen véd, magyarán nincs eszközöm az akaratom ellenére a járművet elhagyni kívánó utas visszatartására. (valószínűleg nem véletlenül) Legalábbis a jobb elsőn utazó esetében. A hátsókat benn tudom tartani, de ott többnyire a gyerekek utaznak, ők meg megtanulták, hogy az ajtót nem nyitják amíg nem engedem.

( locsemege v | 2014. 05. 16., p – 12:15 )

Rád nyitották az ajtót, az ő elérhetősége megvan. Csak tudja, kinek az autójából szállt ki, hacsak nem egy prostiról van szó, nem? Akkor meg lehet kérdezni az ismert elérhetőségű utastól a sofőr elérhetőségét.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Csak tudja, kinek az autójából szállt ki, hacsak nem egy prostiról van szó, nem?"

Nem feltetlen. A mai napig letezik a stoppolas intezmenye, meg ha ez sokak szamara egybeforrt azoknak az aberralt allatoknak a kepevel, akik a stopposokat megeroszakoljak.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

( kovi | 2014. 05. 16., p – 14:00 )

ne keress választ ebben a pár sorban, de hármat kérdeznék rosszindulattól mentesen.

-van valamilyen orvosi igazolásod arról, hogy bármi bajod van?
-ki tanúsítja, hogy ez a dolog veled az úton történt, nem pedig otthon basztad be a vállad? ha bárhová terelnéd az ügyet, a nő nem lesz segítőkész.
-nyilván nehezen kivitelezhető, de nem kellene inkább úgy elhaladni egy autósor mellett, hogy legalább egy félig nyitott ajtó méretében maradjon hely melletted?

mondjuk elég szar, ha valaki jobb oldalon sajnálja azt a fél mp-et hátranézni, mielőtt kiszáll egy kocsiból. én sofőrként amint megállok azonnal szólok, hogy ~nem mész még sehová, majd szólok ha okés (pl. anyám hajlamos kiugrani /o\)

ui az autón nem lett valami csúnya nyom?

--
Vége a dalnak, háború lesz...

-van valamilyen orvosi igazolásod arról, hogy bármi bajod van?

Természetesen van. Az első utam az SZTK-ba vezetett, röntgenre és kivizsgálásra, ugyanis elég csúnyán megrándult a bal mutatóujjam.
Sajnos senki más, csak az ajtózó hölgyemény, mert hirtelen nem volt annyi lélekjelenlétem, hogy a többi szemtanútól kérjek elérhetőséget. A kocsi rendszámát meg becsapódás előtt nem figyeltem, utána meg már nem láthattam, mert mire felkeltem a földről, elhajtott.
A kocsi és a járda között meg nem mondom mennyi hely volt, de bőven elég, hogy kényelmesen elhaladhassak a sor mellett, és még egy kicsit jobbra is tudtam rántani a bicajt, ezért is csak a vállammal ütköztem a kocsiajtóval.

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

Természetesen elírás, javítottam. Ha kell, most még tudok fényképet adni is akár a bal karomról: gyönyörűen kirajzolódik rajta az ajtó vonala egy 4-5 centi széles lila sávban. A jobb felkaromon meg a folt, ahol rázuhantam.

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

( zolti v | 2014. 05. 16., p – 22:21 )

Ha nem tudtál megállni a kinyíló ajtó előtt, akkor nem voltál felelőtlenül gyors egy álló kocsisor és az útpadka között ?
Egyébként igen, a járművezetőnek segítséget kellett volna nyújtania.

Lehet, félreértettél. Azt mondom, hogy szerintem itt nem lehet azzal érvelni, hogy gyors volt a kerékpáros, mivel kiszámíthatatlan időben, távolságban nyitják rá az ajtót. Ha 10 km/h-val megy és 15 cm-rel előtte nyílik az ajtó, akkor is baj van. Azaz nem lehet kellően lassan menni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem is kell, mert nem azt írtam, hogy maximális sebességet ért el. Azt írtam, a maximális sebessége is nagyon kevés lenne, de jó ha a felét eléri. Az meg nagyon nem relatív gyors, néhány futó is eléri bármikor. De hiába beszélek neked, ez itt már többszörösen kiderült.
Csak még egy kérdés:
Szerinted a sárgánál még át lehet menni rágyorsítással, vagy meg kell állni?
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Saabi ne legyél már ennyire autós! Ha mást nem, azt próbáld már megérteni, hogy noha a becses nejednek kell figyelnie a kölkeidre ha hármasban sétálnak, azért a köcsög autóst fogod kurvanyázni, ha elcsapja bármelyiket is a zebrán, vagy bárhol - pedig minimum kölcsönös lesz a felelősség. Vagy magadat, ha te nem fogtad mind a kettő kezét, amikor legközelebb drónröptetni mentek - pedig mind a ketten tudjuk, hogy van az az életkor, amikor még felelősséggel tartozol, de a kezét már nem *tudod* fogni, még ha együtt mentek, akkor se. (Bocs, sose legyen ilyen!)

(Jav még/már)

Ahhoz semmi, tulajdonképp csak ez volt az a pont, ahol kissé sokadszor azt éreztem, hogy bármiről van szó, a bringásnak nincs igaza, illetve sokkal inkább azt, hogy elsősorban autóban közlekedő egyénként csak azt a szemléletet vagy hajlandó elfogadni, ami az autóban ülve látszik. És pont most tört ki belőlem :-) Pont.
De most elkezdtem kersgélni. A KRESZ-ben mag a afogalom így nem szerepel, de nekem elfogadhatónak tűnik egy Vasárnapi Újság cikknek ez a megfogalmazása:

"Az előírt sebességhatárokat – mint tudjuk – a KRESZ és a közúti jelzőtáblák határozzák meg. Ezek az „abszolút” sebességhatárok, melyeket semmilyen címen, így pl. előzés közben sem szabad túllépni. Azonban a megengedett sebességgel történő közlekedés is csak akkor szabályos, ha egyúttal veszélytelen is, tehát a sebesség biztonságos. Ha a biztonságos sebességhatárt túllépjük, úgy „relatív” gyorshajtást követünk el."

Szóval már csak az a kérdés, hogy ha fenti idézet megfelelő, akkor az adott esetben (forgalmi okokból álló autósor melletti elhaladásnál) szerinted mekkora az a sebesség, aminél még relatívan se hajtok gyorsan. Felhívom a figyelmet arra, hogy *ha* *nincs* jobbra index, akkor nem kell arra felkészülnöm, hogy kicsapják az ajtót. Ha pedig van, akkor szintén nem arra kell számítanom, hgy első lámpafelvillanás még épp csak húnyik kifele, és már nyitva is van az ajtó. Azaz ha valahol a 15-25-ös tartományban mozgok, akkor a kocsi csücskitől (ahol már nem is biztos, hogy egyáltalán tudom érzékelni a felvillanó lámpát), nekem még kell hogy legyen időm túljutni az ajtón. Ennél gyorsabb haladásnál pláne túljutok (ennél sokkal lassabban meg ne akarjon az Üllői forgalomban haladni - bár ugye a KRESZ szerint akár 5-tel is haladhatna, még ha az autósok idegbajt kapnak tőle, akkor is).

Semekkora, maradjon otthon az összes hülye köcsög-libsi-hipsterszakállas-füves-pótagyas-fixis-bölcsész.

(gy.k.: http://stream1.gifsoup.com/view2/1537472/sarcasm-sign-o.gif)

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org