No hát akkor SSD

Nos hát végülis ezután, rendeltem végül egy SSD-t. Januárra ígérik, szóval hamarosan itt is lesz.

Erről lenne szó: http://www.corsair.com/en/ssd/force-series-ls-ssd/force-series-ls-120gb…
Upd. Szóval róla van szó: http://www.corsair.com/en/force-series-gt-120gb-sata-3-6gbps-solid-stat…

Most még egyelőre csak "tanulgatok", szóval jó sok hasznos infót várok, hogy hogyan kezdjek bele az SSD belakásának.

Találtam pár dolgot, amikről kezdetben elmondhatnák a tapasztaltak, hogy van-e értelme.
Pl. noatime, discard kapcsolók felcsatoláskor. (igazából a home-omhoz kell a fájlhozzáférés rögzítése)

Illetve találtam ilyeneket:
echo deadline | sudo tee /sys/block/sda/queue/scheduler
echo noop | sudo tee /sys/block/sdX/queue/scheduler

Na most ebből melyik is kell nekem?

A home-omon van egy ~2GB-os "fejlesztések" mappa, sok (~20k) fájl és sok git-tel van kezelve. A fentieken kívül milyen további kapcsolókat ajánlotok ext4-hez?

( NagyZ v | 2013. 12. 31., k – 13:34 )

de miert pont a legaljabol? :(

ezekbol szuletnek a 'szar az ssd' postok...

Komolyan érdekelne, hogy mi a baj ezzel a termékkel.

- A szekvenciális adatátviteli sebesség miatt aligha keletkezik "szar az SSD" post, mert hacsak nem reggeltől estig többgigás image fájlokat másolsz, sosem veszed észre a különbséget a 200 MByte/sec-re képes SSD, és a 450 MByte/sec-re képes SSD között.

- Az alacsonyabb IOPS teljesítmény miatt szintén nem keletkezik "szar az SSD" post, mert desktop környezetben sosem veszed észre a különbséget párezer IOPS felett.

Én pár évvel ezelőtt megvettem az akkor kapható leghitványabb SSD-t, kemény 6.000 Ft-ért. (Akkor még lehetett kapni 8 GB-os modellt) Normális desktop használat során, tapasztalati úton soha semmi különbséget nem vettem észre az akkor legjobban dicsért 35.000 Ft-os modellhez képest. Nyilván a szintetikus tesztek ordító különbséget mutattak - direkt megnéztem.

Egy HDD 100 körüli IOPS teljesítményéhez képest a világ legrosszabb SSD-jének is van párezer IOPS teljesítménye. A gépeden a drasztikus gyorsulást kb. 800-1000 IOPS-ig érzed, utána kábé tökmindegy. (A szerver célú felhasználás természetesen más tészta)

Van itt az orrom előtt egy mezei diszkekből összeállított RAID tömb. Az IOPS teljesítménye kb. 800-1000 körül van. A róla elindított felhasználói szoftverek kb. ugyanazt az élményt nyújtják, mintha SSD-ről futtatnám őket.

Ha ennek az SSD-nek a a "Phison" vezérlője szar, akkor szopó van. De tényleg szar ennek az SSD-nek a vezérlője? Kilószámra döglött nálunk olyan SSD is, amit úgy vettünk, mint az akkoriban kapható, legjobban ajánlott típus. Ezek után ember legyen a talpán, aki a márkanév alapján eldönti, hogy melyik széria lesz kuka, és melyik megy világ vége + 1 napot...

Én csak azt tudom, hogy mikor én is SSD vásárlás előtt voltam (oké, ennek már 2 éve) akkor én is az olcsót néztem. Aztán felvilágosítottak fórumokon, hogy gyorsnak gyors, de ha telepítesz egy programot mellette már használhatatlanul lassú a gép, nagyon hirtelen képes felugrani a "lemez" elérési ideje.
Plusz egy saját példa - nővérem netbookjában is egy óccsó ssd van. Míg a Windóz' tölt még gyorsnak is mondható. De ha elindul a windowsupdate vagy bármi más IO igényes dolog akkor a Chrome megfagy és nem válaszol (nem, nem CPU burst miatt).

Én nem szoktam nézni a számokat és értékeket, nem érdekel, hogy hány száz giga per másodperc az átvitel. De az, hogy mennyire kedveli az ssd a párhuzamos műveleteket, mennyire bírja a terhelést szerintem (megközelítőleg) egyenes arányban van annak márkájával és árával. De mondom - én nem vagyok ssd szaki, csak szeretek erről olvasgatni és szerintem annyi ember nem tévedhet. :)

Tehát nekem egy Agility 3-asom van, nem is a csúcs, de nem is a low-end - meg vagyok vele tökéletesen elégedve. De ha most vennék az is biztos, hogy ennél még magasabb kategóriájút vennék (pl. Samsung-ot vagy Intel-t).

-------------
"Mérnökkel vitatkozni olyan, mint disznóval birkózni a sárban - kis idő múlva rájössz: Ő ezt élvezi..."

Azért néztem én is a "nem a legolcsóbb" Corsair-t, annak van neve... A boltban volt még kingston negyed ekkora sebességekkel, és IOPSsel, meg volt Adata, alig egy ezressel olcsóbban. és mivel a memória készletem is Corsair, így az alapján döntöttem emellett. a Gt és Ls közt 6K Huf van, végül a cache miatt a Ls volt a favorit majd a végéig, de aztán Gt lett, mert az Ls elfogyott. (azért is az LS linkje volt kéznél, mert az volt eltéve, hogy kell...)

--
openSUSE 12.2 x86_64

Nos, hát mivel már mondhatni vásárlás után vagy így felesleges ajánlanom a prohardveres "milyen esesdét vegyek?" topciokat. Reméljük akkor, hogy neked van igazad és jól jártál vele. :)

-------------
"Mérnökkel vitatkozni olyan, mint disznóval birkózni a sárban - kis idő múlva rájössz: Ő ezt élvezi..."

az az igazsag, hogy tobb SSD in-depth tesztet (storagereviews) es gyartoi adatlapot neztem mar meg, mint amit akartam, amikor elkezdtunk csak-SSD storaget rakni a VMek ala, es en nem vennek semmi mast, mint vagy intel, vagy samsung.

sot, mondok vadabbat: a mostani intel 3500-asokat lehet lecserelem 840prokra. (persze nem 1-1 aranyban, de a 3500 nem kicsivel dragabb :-))

( lajos22 | 2014. 01. 01., sze – 14:47 )

Látom sikerült jól összeveszni... Maradjunk meg az eredeti felállásnál. Azaz, hogy ide jegyzetelek némi infót (magamnak és másnak), hogy hogy "kell" az SSD-vel bánni.

--
openSUSE 12.2 x86_64

( hanzo v | 2014. 01. 02., cs – 00:32 )

Hali!

Nekem egy OCZ Vertex 4 128GB ketyeg a gepembe.
Egy win7 es egy centos van felteve.
Semmi extra beallitast nem alkalmaztam a lemezen. Siman felettem es szalad mar lassan masfel eve hibatlanul. Most volt egy laptop csere lenovo-rol DELL-re. Ott volt egy kis firmware para, de egy frissitessel ezt is megoldottuk. A sata 3 ssd egy sata2 vezerlon csucsul. Porog mint az eszeveszett ha kell. Meg windows update kozbe is hasznalhato szepen.
Nekem jok a tapasztalataim.

Hanzo

--
http://szolarenergia.hu