minimálbér

Flame

Szánalmas ez a minimálbér. Azon kellett volna vitázniuk, hogy 2 vagy 3 szorosára emeljék, nem azon, hogy 2 vagy 3 százalékkal.
Ez most így kijött belőlem, mert környezetemből egyre több tapasztalt szakember hagyja el a szakmát és végez segédmunkát valahol nyugatabbra. Mi lesz ebből az országból így ?

  • 4016 megtekintés

( mauzi v | 2013. 12. 02., h – 19:34 )

A munkáltatóknak ki kell termelniük a bérköltséget. Ha pár százaléknál nagyobb mértékben növeled a minimálbért, akkor az tömeges elbocsátásokhoz vezethet, mert a munkáltatók nem fogják tudják fedezni a plusz költséget.

Az egyetlen dolog, amit az állam tehetne, az a foglalkoztatás költségeinek csökkentése. (magyarul, a munkáltatónak ugyanannyiba kerül ezekután is az alkalmazott, viszont az alkalmazottnak több marad a zsebében.)

Mivel a költségvetésnek roppant nagy szüksége van minden adóforintra, ezért nyilván nem lineáris adócsökkentést kell végezni, hanem mondjuk sávos adórendszert kell bevezetni.

Csakhogy, jelenleg a Csakazértis Párt van kormányon...

<politika off />

Ez épp olyan történet, minthogy a pénzhiányt sem lehet úgy orvosolni, hogy szólunk a jegybanknak, hogy nyomtasson még pár húszezrest...

Többeknek: Bármilyen hihetetlen Mo-on sávos adózás van. Úgy hívják: ÁFA.
Aki többet keres/fogyaszt, az több adót fizet. Az ÁFA-t a CsakAzértIs
párt emelte 27 %-ra (szerintem ez kevés, de ez magánvélemény). Deklaráltan
cél, a fogyasztási adók felé helyezni a súlypontot, ugyanis az ilyen
adók a lehető legigazságosabbak. Aki mást állít, az menjen el
matekkorrepra.

> Sol omnibus lucet.

Érdekes..., de nekem úgy tűnik nálunk a legmagasabb világviszonylatban is az áfa, ez sokat elárul.

http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81ltal%C3%A1nos_forgalmi_ad%C3%B3
---------------------------------------------------
Hell is empty and all the devils are here.
-- Wm. Shakespeare, "The Tempest"

Az SZJA viszont nem sávos.
Az áfával nem is lesz úgy sávos, hiszen egy kisebb keresettel (akár minimálbér) rendelkező állatpolgár nettó bérének nagyjából 27%-a szépen megy is az áfa-kalapba.
A tehetősebbek szintén megveszik, amit megesznek (nem tecsós parizert), meg kell az életvitelükhöz, viszont nem kevés pénzt félre is raknak. Ez után nem fognak 27% áfát. Sőt, egyszer kiveszi a megtakarított pár milliócskát, elmegy a család egy luxusútra belőle, ami áfa-mentes. Azaz a nettó bérüknek nem megy a 27%-a az áfa-kalapba. Ja, ez tényleg sávos :) Aki kevesebbet keres, nagyjából fizetésének 27%-át (r)áfázik, aki többet keres, mondjuk csak 20%-át.

különféle áfakulcsok vannak, és különféle fogyasztói kosarak. Cél az,
hogy ezek a kulcsok és kosarak minél igazságosabbak legyenek. De az
elv az az, hogy aki többet fogyaszt, az többet is adózik.

A félretett pénz, pedig a bankrendszeren keresztül a beruházásokat segíti.
Magyarán: 1 bifsztekig mindenki ugyanannyit adózik, amennyit, amit meg
nem tud lenyomni a torkán, azt meg minek adóztassuk meg, ha az az összeg,
mint forrás a gazdaságban hasznosul?

Bonyolult dolog ez, nem úgy van, hogy megköpködjük a minimálbért, meg
az adórendszert, mert annak van szezonja. Aki nem látja át a nagy
elosztási rendszerek összefüggéseit, az inkább ne indítson ilyen
szálat. Én például nem venném a bátorságot. Csak azért kotyogok bele,
hogy látszódjanak más szempontok is.

> Sol omnibus lucet.

> különféle áfakulcsok vannak, és különféle fogyasztói kosarak. Cél az, hogy ezek a kulcsok és
> kosarak minél igazságosabbak legyenek. De az elv az az, hogy aki többet fogyaszt, az többet
> is adózik.

Ez rendben van. A tényszerű megállapítás az, hogy a 27%-os ÁFA rossz, és ezt a tényt alá lehet támasztani párt- és politikafüggetlen pénzügyi kimutatásokkal.

A beruházásokat miért keverjük ide? Az adózásról (adófizetésről) volt szó.

Egyébként egyetértek, hogy bonyolult. De ahogy te is ideírtál, más is ideírhat.

A fogyasztói kosarak (vagy valami ilyesmi) árnyalja (vagy inkább más megvilágításba helyezi) azt az állításod, hogy a jól kereső többet fogyaszt, több adót fizet. "Névértékileg" bizonyosan (lehet, hogy az általa befizetett adó több, mint a csóró egész nettó bére), de a fizetésének (vagy inkább megszerzett pénzének) kisebb arányát fogja adóként befizetni. Innentől kezdődően nem tartom igazságosnak - bár persze lehet, hogy valamit elfelejtek (vagy nem tudok róla), ami által rögtön igazságosnak fogom látni :)

ez:

,,A félretett pénz, pedig a bankrendszeren keresztül a beruházásokat segíti."

,,A beruházásokat miért keverjük ide? Az adózásról (adófizetésről) volt szó."

Egyébként az adózás az újraelosztás egyik eszköze. Az adórendszert azért alkotják, hogy az újraeloszlás működjön, és nem azért, hogy az adórendszer. Tehát nem szűkítheted le a kérdést az adórendszerre, mert sem elméletileg, sem gyakorlatilag nem arra lett tervezve, hogy önmagában igazságos(?) legyen.

(kapsz egy hasonlatot, hogy örülj: a fák kivágása rossz, mer elpusztítja az erdőt. Ez így nem teljes. A fákat azért vágják ki, mert az ember és az erdő együtt akarnak élni, és nem egymás ellen küzdeni, mint a Gyűrűk urában. Ezért a favágó fákat ültet. Ha ragaszkodsz ahhoz, hogy a fák kivágását nézd kizárólag, és az ordibálod, hogy az káros, miközben nem veszed figyelembe, hogy fákat ültetnek, és a cél, a békés együttélés megvalósulni látszik (nem támadnak ránk az entek), akkor szó szerint véve igazad lesz, de nem lesz tiszta a saját fejedben, hogy mi merre hogyan.)

( eax | 2013. 12. 02., h – 19:41 )

A minimalbernek felrevezeto a neve. Nem minimalbernek kellene hivni, hanem foglalkoztatasi korlatnak, ugyanis nem ugy mukodik, hogy mindenki minimum annyit keres, hanem hogy aki az alatt keres(ne), az nem kap munkat legalisan.

Értettem én eddig is, hogy mire célzol. Ezért kérdeztem azt, hogy minden minimálbéresnek van gyereke?
Nem lenne rossz "össztársadalmi szempontból", ha a gyerektelen minimálbéres is tudna költeni olyan dolgokra (pl. biztos lakhatási háttér, mindenféle orvosnak mindenféle pénz, stb.), amivel bele merhet vágni egy ilyen "kalandba".

Persze ezzel csak oda jutottunk, hogy tök jó lenne, ha mindenkinek több lenne a nettója :)

Fogd úgy föl a dolgot, hogy, aki nem vesz részt annak az erőforrásnak
az újratermelésében, amely MINDENKI nyugdíját megtermeli majd, attól
elvesszük a pénzt, és odaadjuk annak, aki részt vesz ebben az
újratermelésben. Ez IGAZSÁGOS, sőt szükségszerű. A többi az mese, butítás,
demagógia, parasztvakítás, stb. Pont. Részemről ennyi. Üdv: m.

> Sol omnibus lucet.

És ha nincs lehetősége vagy nem mer belevágni az "újratermelésbe" az anyagi bizonytalansága miatt? Inkább azokat IS támogatni kellene, akik "olyan" korban vannak, nem pedig messzi rugdosni a lehetőségtől/esélytől.
Mint ahogy nem (csak) a babakötvényt reklámozni (amihez majd 18 év múlva fér hozzá bárki is), hanem a gyereknevelést segíteni.

Persze kibicelés nem kerül semmibe :)

> Másoknak: Megnézhetnéd mennyi lenne a minimálbér, ha nem a CsakAzértIs párt lenne kormányon.

Tudok egy munkát, amire 80.000 Ft-ot tudok szánni. Nem azért, mert szemét disznó vagyok, hanem azért, mert ennyi pénzt tudok rá kitermelni.

Ha kötelezve vagyok a minimálbér kifizetésére, akkor azt kell mondanom, hogy bocs - nem tudlak alkalmazni. A munka nincs elvégezve, te meg munkanélküli vagy, és állhatsz sorba segélyért, ami még kevesebb lesz, mint a 80.000 Ft nettója. Mindketten rosszul jártunk.

Jobb ez így?

Akkor megnézhetnéd, hogy a multi mit fizetne a szalag mellett állóknak.
Ezzel párhuzamosan megnőne a profitja, amelyet a Bahamákon elhavajoz.
Érted? Nem a melós költi el itthon, hanem a multi ahol akarja.
(A multik a legnagyobb foglalkoztatók, csak hogy tudd.)

> Sol omnibus lucet.

Oké, egy gondolatkísérlet:

1. Töröljük el a minimálbért.

2. Próbáljuk megsaccolni, hogy ettől kezdve a multi kevesebbet
fog-e fizetni vagy többet.

3. Gondoljuk végig, hogy ettől hiány vagy többlet keletkezik
(a) az államháztartásban
(b) a gazdaság pörgetésére hivatott fogyasztásban

4. Végül gondolkozzunk el azon, hogy ez jó-e nekünk vagy sem.
(nem személy szerint neked, hanem nekünk, mindannyiunknak)

> Sol omnibus lucet.

A példa azért rossz - szerintem - mert a minimálbér valamilyen szinten egy havi fix. Ha van egy meló amit egyszer kifizetsz, az sokkal inkább az alkalmi munka mint a havi fix és mint ilyen, ezt inkább más alapú szerződéssel, megbízási díj jelleggel fizetik.
Hogy az eredeti témához is legyen érdemben hozzászólás: emberünk alkalmazható részmunkaidőben is, ekkor a minimálbér arányosan csökken, így bele fog férni a 80kHUF-ba a díjazás. Az egy másik kérdés, hogy a meló elvégezhető-e valóban 4 vagy 6 óra alatt, vagy kell hozzá a 8, miközben papíron csak mondjuk 6 óra van. Nyilván ez az irány sem jó, mert bár ekkor papíron minden szép és jó és nincs fizetve fekete pénz sem - de a gazdaságot az is szürkíti, ha a papíron 6 óra helyett egyébként 8-at dolgozik a melós.

( meditor | 2013. 12. 02., h – 21:18 )

Látom, a topiklakók többsége még nem látott életnagyságú kapitalistát.
Nos, én már láttam. A múltkor pl 2 db ott ült a szomszéd asztalnál, jól
hallottam, hogy miről beszélgetnek.

Egyik: Te sem fizetsz a melósoknak?
Másik: Nem én!
Egyik: És bejönnek dolgozni?
Másik: Be hát!
Egyik: Te, nem kéne ezektől beléptidíjat szedni?

Csak miheztartás végett... Ezzel zárom soraimat, mennem kell az
újratermelt erőforrásért.

> Sol omnibus lucet.

( pityulaman1983 v | 2013. 12. 03., k – 16:18 )

Mellesleg a minimálbér emelésének van egy mellékhatása, mégpedig az, hogy minden munka veszít az értékéből, ahol a juttatásokat ezzel együtt nem emelik.

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"