Mitől lassú?

 ( bfoto | 2012. június 5., kedd - 23:02 )

Van egy régi Dell D410 laptopom: 2GHz Pentium M, 1GB RAM, 60HB HDD, Intel GMA 900 graf.

Kb. két éve használok rajta Ubuntut, ami érzésre egyre lassabb lett és most érte el azt a pontot, hogy alig tudom arra használni a gépet, amire eredetileg jó volt (böngészés).

A következő megoldási lehetőségekre gondoltam:
*rakok bele még egy GB memóriát, főleg amiatt akad
*egyszerűen újratelepítem az Ubuntut, talán a sok disztrófrissítés ártott a sebességének
*nem való erre a gépre a 12.04 és a Unity, valami régebbi/másik verzióval próbálkozok (melyikkel?)

Egyéb ötletek? (Jó lenne, ha elég lenne az 1GB memória is, egy éve még érdekes módon elég volt..)

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

hdd-t nem nezted?

Nincs tele a linuxos partíció, ill. van rajta win is, ott a HD Sentinel nem jelez gondot..

--
Direp

És? Attól még lehet kurvalassú :))

Cimborámnál hasonló konfig volt, csak asztali. +1G RAM-ot tettünk bele, de alig javított a helyzeten. Tettem föl xfce-t, úgy már használhatóbb lett. Aztán rászánta magát, vett komplett új gépet (i5), most hasít.

Az új verzió mindig több erőforrást igényel. Ez a linuxra is igaz sajnos. Próbáld meg monitorozni, hogy mi a lassú - cpu, hdd io stb. A memória csökkentheti a lemez io terhelést is. Első körben megpróbálhatsz másik ablakkezelőt is használni.

"Kb. két éve használok rajta Ubuntut"

Nem az a gondja hogy a legfrissebb Ubuntu akad rajta.

de.

Akkor félre értettem :)

"Kb. két éve használok rajta Ubuntut"

... es rendszeresen frissitem. Ezt altalaban hozzaertjuk minden ilyes mondathoz.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Hát de nem mindegy, hogy állandóan frissíted, vagy biztonsági frissítések, vagy folyamatos disztró frissítés...

Ha nagyon frisset akarsz Ubuntuból de le tudsz mondani a Unityről, akkor http://lubuntu.net/ . Egyébként meg ahogy már írták, a régi vasra régebbi rendszert kell tenni, sajnos ez van.

A HDD nem gyűjtött be pár bad sectort?

imho a filerendszer típusa is nagyon sokat számít: stresszteszteltem egy P3-as gépen párat és az XFS tűnt a legjobb megoldásnak, pl a RiserFS-el ugyanaz a felállás jóval több RAM-ot evett, az EXT3 még ezen felül lassú is volt.
Tudom, hogy most a Linux guruk fogják a hasukat a röhögéstől mekkora hülyeséget beszélek, de többször is rápróbáltam a dologra és ezt tapasztaltam.

OFF
Az XFS-sel régen az volt a gond, hogy nem tűrte jól az unclean unmountolást (pl.: áramszünet). Nem tudom, ez most is fenn áll-e.
/OFF

Ez nem tudom mikori információ. Kb 2002-2008-ig biztosan sokat használtam XFS-t. SCSI diszkeken, közepes IO-val. Írás random volt, de kb bármikor, olvasás jóval gyakrabban.
Áramszünet, egyéb ok miatti kikapcs többször volt. Asszem bad sector-ok is támadtak egyszer, de csak egyszer volt fs gondom.
Akkor egy alacsony szintű tool-t kellett ráereszteni. Az több órát elmolyolt rajta (PIII 500/550 MHz-es gép, 512 Mb RAM [később talán feltoltam 1 Gb-ra?]). Az a feledés homályába vész, a 9.1 Gb vagy 18.2 Gb nagyságú SCSI diszk volt-e. Lényeg, talán egy állományom lett csak oda.

A vinyó folyamatosan teker, de arra gondoltam, hogy a kevés memória miatt: 6-800 megát használ a rendszerfigyelő szerint, de a lapozófájl is kb. ekkora..
--
Direp

És használja is a swapet, vagy csak van? Mert ha használja, akkor jól jöhet a plusz memória.

Szerintem használja, bár nem tudom ezt miből lehet pontosan megállapítani. Windows esetén úgy látom mindig ott a felhasznált memóriával nagyjából megegyező méretű lapozófájl. Itt ha nincs rá szükség, akkor nincs semmi. Azt viszont nem értem, hogy ha eddig elég volt az egy GB memória, akkor most hirtelen miért lett kevés, mikor a felhasználás körülményei nem nagyon változtak..
--
Direp

A free parancs kimenetét másold ide.

Most nem nagyon fog menni, egyre nehezebb használni a gépet: induláskor "rendszerprogram hiba" üzenet fogad, amiről többet nem tudok meg, csak hibaüzenetet küldhetek. Hálózat egyáltalán nincs, sem vezetékes, sem vezetéknélküli. Szerintem felrakok egy 10.04-es Ubuntut rá, azzal még nem volt gond.. (a fenti tanácsot megfogadva esetleg XFS-re)
--
Direp

A fenti tanácsot megfogadva? Olvastad Te, amit írtam? Nekem XFS-sel adatvesztésem volt, például ha a elment az áram. Nem volt túl ellenálló az ilyen esetekben. Ezen felül az XFS-ről azt illik tudni, hogy kimondottan nagy fájlok tárolására van optimalizálva.

Ha most nem nyomozod (vagy nyomoztatod ki valaki hozzáértővel) a probléma forrását, akkor legközelebb megint elő fog jönni. Én a nyomozásra szavaznék.

Ok, akkor marad az eddig bevált ext3.. amúgy még ez sem bírja annyira a leállásokat mint az ntfs, amennyire én tapasztaltam..
--
Direp

Jól jársz ext3-mal szerintem. xfs lehet, hogy gyorsabb, de már vágta hanyatt magát úgy, hogy kiskanállal kellett a fájlokat összeszedni utána... bár ez csak egyszeri tapasztalat.

Érdekes, pedig az XFS naplózó file rendszer. Ellenállóbbnak kéne lennie olyan esetekre.

* html {display: none}

Es aggressziven cachel a RAM-ba. A naplot is.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Naplót. RAM-ba. Omfg...

Azt nem merem feltetelezni, hogy egy kalap tragya a naplo implementaciojuk, mert hat azert en is uriember vagyok. Viszont mas okat nem latom annak, hogy egy komolyabb aramszunet utan miert varhato olyan 80%-os biztonsaggal adatvesztes barmilyen XFS koteten. Ha az elsonel veletlenul nem volt adatvesztesed, akkor a masodiknal bonusz plusz 10 szazalekkal indulsz. Tapasztalat.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

En evekig hasznaltam xfs-t.
Legnagyobb kotetem az 12TB-s volt (kb 6-7 TB volt foglalt), ez az itthoni mediaszerverem, dzsunkapc.
Szunetmentes nuku, es sok aramszunet volt.
Soha egy bit nem veszett el.
Mashol is, ahol xfs-t hasznaltam, soha nem volt adatvesztesem.

Megkérdezhetem, hogy fizikailag mi volt az alatt a 12 TB alatt, és legfőképp hogyan volt összefűzve? Tényleg csak kíváncsi vagyok, mert mondjuk nem RAID0-t feltételezve elég drágának hangzik.

mint irtam, dzsunkapc.
valami intel desktop lap, core2duo proci, 4gb ram.
alaplapi sata portok + 2-3 db 2-3 ezer forintos, pciex1-es sata bovitokartyak.
mindez binugz alatt mdadm-mel volt raid5-ben, rajat xfs.
jelenleg freebsd, es zfs raidz6.

raidz6 ? :D

Hat nem tudom, nekem olyan 100-200 G-s diszk volt virtualgepben, de nem birta a gyurodest, a harmadik elszallasnal mar hibas volt. Jo, csak nehany 2k-s spam level banta a dolgot, de erted... innentol szamomra nem megbizhato FS. Viszont kurva gyors, ez teny.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Egy médiatárat javarészt olvasásra használnak, ott kisebb az esélye az fs szétesésnek, mint ahol írás is folyamatosan és bőven van. Szerintem...

Jogos, ez - tobbek kozt - mailszero volt.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Nem tudsz terminálra kilépni (ctrl+alt+F1, 2, 3,...)?
Talán ott nem zavaró a gui fagyása.

Hehe... akkor inkább a "vmstat 10" eredményét érdemes nézni, ha a si, so oszlopok nem nullák vagy valami igen kevés szám, akkor van gond. Szintén hasznos a bi, bo oszlop.

Egyébként mindegyik verzióval volt valami érdekesség:

11.04:
* ha alvó állapotba került a töltőn lévő gép és közben lehúztam a töltőről, ébresztés után kritikusan alacsonynak ítélte meg az akkufeszültséget és hibernálta magát

12.04:
*lecsukom a laptopot, de nem akar elaludni a gép.. mikor újra felnyitom, akkor viszont elalszik
*ha kikapcsolja a monitort energiatakarékossági okokból, utána nem hajlandó visszakapcsolni, csak ha a fenti procedúrával altatom-ébresztem
*nem volt az ablakoknak kerete, ez vmi vga driver probléma volt, ami már megoldódott vmi fórum alapján
*a fent említett lassúság is beköszönt
--
Direp

"*lecsukom a laptopot, de nem akar elaludni a gép.. mikor újra felnyitom, akkor viszont elalszik"

Na hála istennek, nem csak én tapasztaltam ilyet ! :D

iostat, vmstat és hasonlókat nézted?

http://cpubenchmark.net/cpu_list.php

Intel Pentium M 2.00GHz ------------> 505
Intel Core i3-2350M @ 2.30GHz ---> 2947

És ezzel együtt a szoftverek is egyre jobban pazarolnak az erőforrásokkal.

Ja, de a kollégának azzal van baja, hogy folyamatosan teker a vinyó. Amúgy a Pentium M 2GHz nem olyan nagyon rossz, flash-re kevés lesz, de másra elég. Ezzel a 720p-k is simán mennek CPU-ból.

Úgy tűnik, még ma se gyógyultak ki az emberek a CPU-fóbiából. Nem hiszik el, hogy a gépben az utóbbi 5 évben jellemzően a HDD a szűk keresztmetszet, nem a CPU.

Nézegessetek task manager-t, teljesítményfigyelőt, aztán vonjátok le a tanulságot. Aztán vegyetek egy SSD-t rendszerdiszknek, és örüljetek :)

De ez a gép pont 7 éve jött ki. :)

Oké, hogy a mai CPU-k ágyúval verébre lövés esete böngészésre (bár ami azt illeti, a site-ok is mindent megtesznek annak érdekében, hogy megegyék a CPU-t; pl. hasonlítsd össze a régi HTML-es gmail-felületet és az új AJAX-ost egy régebbi gépen)...

Ugyanakkor az IO nem csak a diszktől függ. Buszsebességek, csatoló, chipset... pl. ez még PATA-s gép. De legalább DDR2, 400 MHz-es RAM-mal, az korához képest nem rossz.

Kérdezőnek: szerintem a lényeg az, hogy valami szolidabb ablakkezelő menjen rá. Aztán amikor már a böngésző egymaga megeszi a gépet, akkor másikat kell venni... :(

Oké. Szerinted melyik lassabb, a busz, vagy a diszk?

Jelen esetben nem tudom, nem írta, milyen diszk van benne.

Általában nyilván a diszk, bár a mai jobb SSD-knek a SATA-2 kezd kevés lenni.

Egen, az SSD már lehet gyorsabb, mint a vezérlő, csak attól meg pont nem lesz lassú a géped...

Ne szenvedj! Nekem is régi gépem van, Ubuntu egyre lassabb rajtuk. Lubuntunak esetleg adhatsz egy esélyt. Én LMDE-re váltottam , az pörög(sőt az LM13 MATE-tel vagy XFCE-vel is, ezek 12.04-re épülnek). Debian dettó. Arch-ról ódákat zengenek. Van választás.

Az ubuntu-nak jött ki frissítése ami miatt lassú.
Több gépen is ezt tapasztalom, hogy korszerű gépen lassú az Ubuntu 10.04 LTS 64, és a 12-is)

Általános tapasztalat, haveroktól is ezt hallom.
Lassú az ubuntu, és eszi az aksit. Valamit matekol a háttérben nem jól, mert még W7-el kibír a laptop 3órát, Ubival 1 :S
És Neki is nem rég óta van így. Előtte Ubival is bírt közel 3 órát.

Korszerű laptopon (SSD-vel) is azt veszem észre hogy néha akad, valamit görcsöl, indokolatlanul.
Asztali kétmagos Xeon procis gép 2GB rammal (ezen van a 10.04 LTS 64), ablakkezelés szörnyen lassú. (Habár be van kapcsolva az imbolygó ablakok, de ettől még bírnia kéne)
(nem a vga, ill a gép rossz, mert korábban nagyon jól vitte az ubuntu a gépet)

+subs

* html {display: none}

Eddig azert szerettem az Ubuntut ezen a gepen, mert sokkal gyorsabb volt, mint XP-vel. Most megfordult a dolog, ami szerintem egyaltalan nem indokolt..
--
Direp

Hát persze, a felhasználóknak soha semmi nem indokolt. Szeretnének új fícsöröket meg új appokat/verziókat, de gépigény, meh, az nem indokolt.

Ha szerinted ez nem indokolt, akkor minek frissítesz?

Mert lejárt a régi verzió támogatása (így néha több verziót is ugrok néha felfelé, ezért is lepett meg a nagy lassulás). Naiv módon azt gondoltam, hogy ha elindul a rendszer és megnyitok egy böngészőt, ugyanúgy tudom majd használni a gépet netezésre, mint eddig.
--
Direp

"Mert lejárt a régi verzió támogatása"

És? Régi Ubuntun nem fut az új FF?

Ok, nincs több indokom rá. :) Tényleg, mindenki: ki miért szokott frissíteni?
--
Direp

Új ficsöröket azt szeretnék... de hagymát azt nem. Evvel arra gondolok, hogy sok esetben az lassítja a dolgokat, hogy mindenen 100 layernyi script-nyelv meg virtualizáció van.
Azt még lenyelem, ha van egy.. mert megkönnyíti a fejlesztő dolgát na. De Azt, ami manapság zajlik az már kicsit meredek. Egyrészt lassan már java-ban implementált Python interpreterre fejlesztett Perl-ben futtatott webböngészőbe javascriptben írják a videólejátszókat, amik egy komplett Google Chrome-ot töltenek be egy hibaüzenet megjelenítéséhez.... igen túlzok...tudom na...
Másrészt nem szánnak időt a kód összecsiszolására. Én még le is nyelném talán a unity-t, ha most freezelnék és akkor a csapat kétharmada nekiállna optimalizálni, bugfixelni stb. Persze tudom, hogy azok akik ingyen teszik oda magukat, azok nem szívesen foglalkoznak az efféle unalmas, meg idegőrlő dolgokkal. De enélkül csak nagyon csinos hulladék van.

Szóval szerintem az ideális fejlesztési stratégia:
bővítés - csiszolás - bővítés - csiszolás
és ha az ember LTS-t ad ki akkor meg pláne.

Nekem még mindig az a véleményem, hogy igenis érdemes úgy fejleszteni, hogy az ember kordában tartja az erőforrás-igényt. Mert így egyrészt a gyengébb gépek tulajdonosai is használható rendszert élvezhetnek, és akinek pedig erőműve van, az igazán érezheti, hogy a pénz amit kiadott érte valós fejlődést jelent produktivitásban.
Sok projekt képes arra, hogy így gondolkodjon. És szerintem hosszú távon ők azok akik előnyben vannak.

### ()__))____________)~~~ #################
# "Ha én veletek, ki ellenetek?" # N210/Arch

+1

Senki sem panaszkodik azért mert egy új feature esetleg lasabb a vártnál (nyilván emberi léptékkel számolva). Nade egy megszokott dolog ne lassúljon már le mert hozzáírtak két extra sort.
Most indokolt szerinted, hogy egy plusz fájlformátum támogatása miatt mondjuk akadozzon egy szabvány avi film? Szerintem nem.

Hova tartasz Ubuntu?!?

http://hup.hu/node/114660

+1

Hm.. akkor lehet megpróbálom Debiannal..
--
Direp

Van egy erre vonatkozó hiba a linux rendszermagban, a 12.04-es rendszer legfrissebb rendszermagja nekem minden érintett gépen megoldotta az ilyen problémákat. Az akkuidőt ugyan kézzel finomhangoltam, de a kb 4-5 órát ki tudok húzni a gépből amig a W7 2-3 után mindig lemerült.

Ha disztrót frissítettél mindenképpen próbáld meg az újratelepítést.
Nekem egy Intel i5 + Radeon HD 6650M + 128 Gb SSD + 4 Gb RAM konfiguráción lett használhatatlanul lassú a 12.04-es Ubuntu.
Eredetileg a 11.04-től frissítve lett, aztán újratelepítettem és azóta csodásan fut.

(Csak szemléltetésként a boot idő 2 percről 11 mp-re csökkent, de igazából minden remekül fut azóta.)

Az a baj, hogy nem csak a disztró frissítés öli a vasat. Én 10.04-et használtam jó ideig, de bizonyos frissítések után úgy érzem, mint ha az egészet VM-ben futtatnám.

erre a gépre nem való a Unity. próbáld meg mondjuk a classic gnome felülettel vagy xfce-vel/lxde-vel.

Sajna az Unity nem azert nem valo ra, mert annak hivjak, aminek, hanem mert compositinget meg egy csomo csiricsare eroforraszabalo cuccot hasznal. Vagyis a mostanaban normalisnak szamito Gnome felulet az nem a "classic", mert azt mar kinyirtak, hanem a Gnome Shell. Az pedig semmivel se eszik kevesebbet, akkor se, ha fahejizben talaljak.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Mibe, hogy az fvwm2 nem lett lassabb a gépemen, mint az elmúlt 15 évben bármikor...
És van még csillió ilyen kicsi wm, ami tudja ugyanezt. Ezekkel a unity/kde/gnóm dolgokkal is csak azokat tudják megvezetni, akik hagyják magukat.

Nem az a baj, hanem az, hogy mas. A Gnome nem csak egy WM, ezt kellene megerteni, hanem DE. FVWM alatt pl. sztem nincs nativ automount support, meg mas effele, nyilvan, mert ez nem a WM feladata. A Gnome (a 2 es a 3 is) egy baromi jol osszerakott, tesztelt kornyezet. Ha mar ganyolni kell, az mar visszalepes.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Mellékesen viszont pár nagyságrenddel kevesebb képességgel bír egy FVWM, mint egy KDE. Almát a körtével...

Na most nem ertem. A GNOME Fallback az nem ekvivalens a regi, "Classic" GNOME-mal, legalabbis opensuse alatt nem, hanem az egy lebutitott GNOME Shell. Az Ubuntu viszont valahogy berakta a regi GNOME 2-t. Respect. Eztet nem tudtam.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Ubuntu sem rakta be a GNOME2-t. GNOME3 az.

Akkor hogyhogy ennyire faszan nez ki? Nekem a fallback GNOME onnet ismerszik meg, hogy se az also se a felso panelre nem tudok rakni semmit, es az egesz olyan nyugosen uzemel.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Ebben az esetben is csak annyit amennyit a képen látsz :)

Hhhhaaaaa! Tudtam, hogy turpissag van a dolog mogott, en tudtam! :-)
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Az ALT-ot lenyomva tartva jobb klikk a panelre. (ki van ez talalva :) )
A regi plugin-ek kozul eleg sok megy most is.

Jol hangzik... mindegy, nalam a Gnome3 eljatszotta minden kartyajat sajnos. Csak informalisan erdekel a dolog, h ha valamikor arra kenyszerulok, hogy ilyet hasznaljak, akkor ne legyek teljesen elveszve.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

"Akkor hogyhogy ennyire faszan nez ki?"

Lényegében Ambiance téma, egy applet, ami megjeleníti az appindicatoröket (kb. ez a lényeg) és Compiz.

Esetleg az IO-scheduler (ütemező vagy mi is) állítgatása segíthet:
cat /sys/block/ESZKÖZ/queue/scheduler
A szögletes zárójelben szereplő az aktív. Változtatni:
echo SCHEDULER > /sys/block/ESZKÖZ/queue/scheduler
módon lehet. Nekem pl. a deadline jött be.
Bootkor a kernelnek az
elevator=SCHEDULER
opcióval adhatod meg.

"Unity 5.12 Fixes Ubuntu OpenGL Performance Problems"
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_unity_512&num=1

Talán segít majd többeknek is.

Én a helyedben biztos megpróbálkoznék egy clean installal. Ha azzal is lassú, akkor nézz meg mondjuk egy mintet. Plusz memória sose árt, de nem hiszem, hogy netezésre kéne még....

jAzz

Végül felkerült egy Lubuntu (12.04), ezzel gyorsabb, kevesebb memória fogy, majd kiderül, mennyire válik be..
--
Direp

Hú, én tegnap kíváncsiságból feltettem a laptopomra (Dell N5010) egy Sabayon (9 xfce amd64)-t, és nagyon király.

jAzz

Ahogy átfutottam, úgy tűnt, ezt még nem említette senki:
Chromiumot használsz? Ha igen, akkor valószínűleg ő eszik több memóriát mint kéne. Engem megállás nélkül szívat. T5500 meg 2gd ddr2-vel haldoklik a gép, ha chromium 10+ lappal be van kapcsolva. A másik forrászabáló a frissítéskezelő a háttérben (szoftvercenterről nem is beszélve). Maga a 12.04, és a legtöbb alkalmazás rajta egész jól megy.

Firefoxnal is bejatszhat ugyanez.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Be is játszott, ezért cseréltem Chromiumra, de az sem volt az igazi.. mellettük még Operát használtam, ami szintén nem hozta a várt sebességet.
--
Direp

+1

OO, és FF ban alapból be van kapcsolva az úsztatott görgetés. Chromiumban nincs.
Sokat játszottam vele én is mire rájöttem, hogy ha kiveszem a FF-ból ezt az görgetést, akkor javul nem kicsit a teljesítménye. Érdekes :D
Írtam már valahol korábban erről, hogy mai korszerű gépen hogy akad a FF. (Ubuntu 12.04 x64 alatt)

Ezt hogyan hivjak firefox alatt ezt az opciot?
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

sub

Ez engem is érdekelne.

Finom görgetés.

:)

A beállítások ablakban az Advanced (utolsó) fülön Smooth Scrolling az angol verzióban.

### ()__))____________)~~~ #################
# "Ha én veletek, ki ellenetek?" # N210/Arch

Az mar nekem ki van kapcsolva. Mostanaban a JS-ek lassuak baromira.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Ú, azt a smoothScroll-t írtottam ki legelőször, mikor jött az új Firefox. IE-ben is rühelltem, erre behozzák itt is.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Hogy érted? Már évek óta van. A 13-ban meg mintha bugos lenne, valamit hallottam. Én mondjuk nem tapasztaltam. Vistan és 7-en hardveresen gyorsított a dolog, ha jól tudom, talán XP-n is valamennyire, így elképzelhetőnek tartom, hogy csak a görgetési beállításokon kellene finomítanod.

Az IE-kben (8-at láttam legutoljára) szarul van megcsinálva, animálódik, laggol.

:)

De a 13-assal kapcsolták be default-ként.