A teljes interjút elolvashatod itt.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 1850 megtekintés
Hozzászólások
=) ezt irtam volna?
...nem is olyan regen kritizalt.... akartam irni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
McVoy érvelése finoman szólva csúsztatásokon alapul. Ezek szerint a gnu/linux rendszer teljes egészének kereskedelni license-n kellene mára működnie. Akár magában a kernelben akár olyan összetett programcsomagokban mint a gnome rendszer nagyságrendekkel több munka van mint a Bitkeeper 25 éve. Valószínűleg az mplayer mögött is több munkaóra áll, mégis ezek a software-k GPL license-el jutottak oda ahol ma tartanak. Azaz NEM igaz hogy a bitkeeper csak az egzotikus és inkompatibilis license-vel tud fejlődni.
Ennél még a Trolltech qt license-e is jobb.
Az természetesen igaz, hogy Larry McVoy-nak szíve joga azt csinálni a saját software-vel amit akar. A fő hibát Linus követte el, amikor egy kereskedelmi termékre tért át.
Amikor IBM és hasonló cégek évente milliárdos nagyságrendet költenek linux software-k fejleszésékre, és újabb milliárdokat linux marketing-re, nem hiszem, hogy ne finanszíroznák egy GPL-es bitkeeper -szerű program fejlesztését, ha Linusnak annyira nem tetszik a CVS.
Egy ilyen lépés demoralizálhatja az egész Gnu/Linux világot. Sok kernel és gnu fejlesztő teheti fel a kérdést: miért is fektessem az időmet olyan munkába amiből nincs license-bevételem, amikor pl. Larry McVoy tizedannyi munkáért szép kis jövedelemre tesz szert.
Eddig a gnu/linux fejlesztőknek a munka inkább móka volt, ha Linus-nak már nem az itt az ideje átadnia a helyét.
GPL programokból valóban nincs akkora a bevétel kezdetben, mint egy fizetős programból, de a kiadás is jóval kisebb, mert:
- Számtalan fejlesztő kapscolódik be a fejlesztésbe, és ennek nincs munkabér adó tb ...stb vonzata.
- fel lehet használni már megírt GPL kódrészeket
GPL-el a program sikeresebbé válik, jóval gyorsabban fejlődik, és így a project elindítója is jól jár a végén.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egyetertek. En valahol a ket allaspont koze helyeznem az igazsagot. Stallman kicsit merev az elkepzeleseivel, Linus-nak meg nem kellett volna a BK-t elkezdeni hasznalni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ritkán szoktam Linus-t védeni. De Linus-nak engednie kellett a kényszernek, és vmi munakcsoportos fejlesztőeszközre át kellett térnie.
Viszont azt nem értem, hogy miért a BitKeeperre váltott. Előzőleg nem sokat hallottam róla. És lehet, hogy ezzel nem vagyok egyedül. De így rákényszerít egy csomó embert (Linux fejlesztőt) arra, hogy ők is azt használják, amit az egy szál Linusunk akar...
Márpedig, ez a nagyon egységes, mindenütt ugyanolyan, stb... háth.. hogy is mondjam... inkább a windows-ban használatos stratégia modellre emlékeztet.
Egyébként meg: CVS-t a világ számos helyén használják. Szinte már nincs olyan komolyabb OpenSource projekt aminek az aktuális fejlesztői és egyéb verziója ne lenne elérhető CVS-en. Igazán nem értem mi baja volt vele. És tegyük hozzá, hogy a BSD fejlesztésére is CVS-t használnak, pedig a BSD kb. kétszer annyi idős mint a Linux!
Szóval én kb. Linusban lassan egy újabb Bill Gates-t vélek felfedezni, aki elnyomással, diktatúrával szeretne rendet teremteni.
És RMS-el pedig egyetértek! Ő inkább átgondolt tervezéssel szertné ezt megoldani. Lásd pl. a Hurd: Baromi lassan fejlődik, stb. de ha jól tippelem, akkor amit ott megírtak, az meg van írva:)
Szintén szigorúan IMHO: Linus még előáll néhány hasonló lépéssel, és sok Linux fejlesztőt evvel a BSD, Hurd, vagy más Open Source OS felé fog terelni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hmm...
Ritkul a férgese!:)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni