- saxus blogja
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hozzászólások
Szabadon terjeszthető, módosítható.
---
"Próbálta bekapcsolni/kikapcsolni?"
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Na de hogyan ertelmezheto egy _szoftverlicenc_ egy kepfajl eseten?
Masik: ha beillesztem egy random() programba, akkor onnan kezdve az egesz programot GPL-le kell tennem emiatt?
Harmadik: ha esetleg Photoshopban keszul a cucc, jogosan kovetelhetem a PSD fajlt az eredeti szerzotol?
----------------
Lvl86 Troll
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Aminek van forrasnak tekintheto allapota, arra tokeletesen jol alkalmazhato a GPL. Az ikonok jelentos tobbsege ilyen.
A kerdeseidre valaszolva:
- Ha beleilleszted, akkor igen, az egesz program GPL kell legyen.
- Nem feltetlenul kotelezi ot arra a GPL, hogy a PSD filet odaadja, legalabbis az en olvasatomban.
A GPL ezt irja:
The "source code" for a work means the preferred form of the work
for making modifications to it.
Ezt en ugy ertelmezem, hogy ha van olyan formatum, ami hasznalhato modositasok keszitesere (pl svg vagy xcf), akkor nem kotelezo a tenylegesen eredeti formatumu forrast kiadnia. (Mondjuk konnyebb & sokkal jobban jon ki, ha megis odaadja a psd-t, ha photoshoppal keszult az ikonkeszlet)
--
|8]
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ezzel az erovel azt is mondhatnank, hogy minek forraskod a binarisok melle, hiszen a binarist is at lehet szerkeszteni egy dissassemblerrel...
Lenyeg a lenyeg: gyasz, hogy ennyien hasznaljak a GPL-t anelkul, hogy minimalisan is tudataban lennenek arrol, hogy mit is hasznalnak.
----------------
Lvl86 Troll
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
> Ezzel az erovel azt is mondhatnank, hogy minek forraskod a binarisok melle, hiszen a binarist is at lehet szerkeszteni egy dissassemblerrel...
"Preferred form of modification" miatt nem. Ellenben egy SVG vagy XCF pont ugyanolyan jo, mint egy PSD (PNG viszont nem feltetlenul).
> Lenyeg a lenyeg: gyasz, hogy ennyien hasznaljak a GPL-t anelkul, hogy minimalisan is tudataban lennenek arrol, hogy mit is hasznalnak.
Nem latom a problemat. Amig megfelelnek a licensz felteteleinek, hol a gond?
--
|8]
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
lehet hogy az ikonok készítője nem szeretné viszont látni a művét egy !gpl licenszű programban.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1 – ebből a megfontolásból nem használom. Vannak a licencben részek, amelyeket nem értek, úgyhogy általában a BSD-stílusúak játszanak nálam.
int getRandomNumber() { return 4; } // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű. xkcd- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
> Ha beleilleszted, akkor igen, az egesz program GPL kell legyen.
Szerintem erre ez vonatkozik. Annyi a lényeg, hogy ha nem alkotnak elválaszthatatlan egységet, akkor mellérakhatod. De ez csak az én értelmezésem.
--
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.uni.cc
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A beillesztes nalam az elvalaszthatatlan egyseget jelenti. Nyilvan ha a program ugy van megcsinalva, hogy valtogatni lehet az ikon temakat, es a kerdeses GPL-es ikonkeszletet is lehet valasztani, az nem elvalaszthatatlan egyseg. (Nalam ez a hasznalat cimszo alatt van)
Ellenben ha az ember fogja az ikonkeszlet egyes reszeit, es beledrotozza (= beleilleszti) a programjaba, az bizony elvalaszthatatlan egyseg, es a programra is ki kell terjedjen a GPL ezesetben.
--
|8]
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Így igen, de itt látszik az, hogy a GPL igazából szoftverekre alkalmazható jól. Itt egyértelmű az elválaszthatatlan egység: fordítás, linkelés, függvényhívás, ilyesmi. Ikonoknál azért ilyen nincs. Ez határterület, szerintem aki ilyen ikonokat (is) akar használni a programjában, az írja meg úgy, hogy egyértelműen külön lehessen választani.
--
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.uni.cc
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem vilagos, hogy szerinted miert nem jo ikonokra a GPL. Szerintem teljesen egyertelmu, hogy mikor elvalaszthatatlan: ha konkretan ugy adod ki a programot, hogy a GPL-es ikonkeszlet ott van mellette, es anekul nem, vagy csak degradaltan mukodik (amig le nem csereli az ember, de az ebbol a szempontbol nem lenyeges).
Kb mintha egy libet dlopenelnel, csak itt nem futtatod a kodot, hanem megjelenited a kepet.
Tobbnyire forrasuk is van..
--
|8]
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Jó a GPL ikonokra is, csak lehet hogy lenne jobb is. Kreatív termékekre talán inkább a GFDL vagy a Creative Commons valamelyik változata.
Mindegy, az eredeti kérdésre válaszolva, aki non-free programjában GPL-es ikonokat akar használni, szerintem megtalálhatja a módját anélkül, hogy a programja automatikusan GPL-essé válna.
--
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.uni.cc
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
GFDL szerintem nem jo ikonokra, CC az mar jo lehet, de nem feltetlenul jobb, mint a GPL - helyzete valogatja.
A megkerulo modszerrel tekintetben pedig egyetertunk :]
--
|8]
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Igaz, akkor inkább Free Art.
--
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.uni.cc
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem tudom, szerintem egy libbel is meg lehet csinálni ugyanazt, mint az ikonkészlettel: fordításidőben kiválaszthatod, hogy akarod-e használni, és ha igen, akkor melyiket. Itt akkor mizu van? Igen, a felhasználó dönthet arról, hogy GPL-es komponenst is használ-e a programban, de mivel különálló egység, könnyen elképzelhető, hogy
a) nincs !GPL alternatíva,
b) lefordul a program a lib nélkül is, de használhatatlan
int getRandomNumber() { return 4; } // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű. xkcd- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
> a) nincs !GPL alternatíva,
> b) lefordul a program a lib nélkül is, de használhatatlan
Az én olvasatomban ez pont azt jelenti, hogy szervesen összetartoznak.
--
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.uni.cc
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mindket esetben az a helyzet all fenn, hogy a program nem tud korrektul mukodni a lib nelkul, ergo annak licenszevel kompatibilisnek kell lennie.
--
|8]
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A működőképesség kritériuma a másik, ami picit zavaros számomra, ugyanis elég tág fogalom. Pl. mi van akkor, ha:
1.) a program nem fordul le a lib nélkül → egyszerű eset, a programnak is GPL-nek kell lennie.
2.) lefordul a lib nélkül, és:
2.1) a lib által nyújtott funkciók nem elérhetőek?
2.2) a lib funkcionalitását részben implementálták?
2.3) teljesen használható, ugyanis lehet más libet választani, amelyek közül:
2.3.1) van !GPL alternatíva → a program nem lesz GPL-es?
2.3.2) nincs !GPL alternatíva → a program GPL alá kerül?
másik lehetőség: a program XY libet igényel, ami GPL-es. Mivel nem akarom GPL alá helyezni, átadom a forráskódot valaki másnak mindenféle csúf NDA meg hasonlók kíséretében, hogy csináljon vele, amit akar (az NDA keretein belül), tehát akár lefordíthatja a GPL-es libbel együtt. Vagy megírhatja a libet maga. Ez vajon legális? ☺
int getRandomNumber() { return 4; } // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű. xkcd- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
2.1) Ezesetben a lib opcionalis, mert a program tobbi resze mukodik -> nem kell GPLnek lennie
2.2) Szinten.
2.3.1) Ha van alternativa, akkor szinten opcionalis a GPL lib, es nincs licensz problema
2.3.2) Ha csak GPLes van, akkor igen, GPL-es kell legyen a program is, amennyiben nem 2.1 vagy 2.2 esete all fenn
A masik kerdesedre valaszolva: amig nem terjeszti, addig akarmi legalis. GPL keretein belul is lehet olyat csinalni, hogy GPL-es kodot hasznal az ember non-free programban, amig a kerdeses programot nem terjeszti. Sajat gepen, cegen belul peldaul ez teljesen legalis.
Az NDA+GPL viszont nem mukodik egyutt, mert a GPL megtiltja, hogy egyeb restrikciokat tegyel a kodra. Ha pedig masnak odaadod, az mar terjesztes, es a GPL lep ervenybe. Tehat ily modon ez nem jarhato ut.
--
|8]
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem a GPL-re teszem a restrikciót, hanem a saját kódomra, amit nagyon nem szeretnék valamilyen okból GPL alatt terjeszteni. Ezért odaadom az ügyfélnek a kódot, valami olyan licenccel, ami annyit enged meg, hogy „tetszőleges módon lefordítsa, és használja, vagy tanulmányozva saját munkát hozzon létre belőle”.
A tetszőleges mód esetében az lenne, hogy felhasznál egy GPL-es libraryt, amivel együtt nem terjeszthetem a programot, így másként kell beszereznie. Például letölti a szerveremről külön. Sőt, mindez (a letöltés, fordítás, stb) akár mehetne egy telepítőprogramon belülről next-next-finish módszerrel.
int getRandomNumber() { return 4; } // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű. xkcd- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az a gond, hogy ettol meg a programod fuggeni fog az adott GPL libtol, igy az kihatassal lesz a te programodra is. Hazon belul ez nem lenne erdekes, mert arra nem ter ki a GPL, de amint tovabbadod, ervenybe lep.
Teljesen mindegy, hogy milyen modszerrel probalod workaroundolni a fuggest, amig az ott van, addig alkalmazkodnod kell a lib licenszehez.
Tehat ez a modszer nem mukodik.
--
|8]
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ühüm, most olvasom a GPL-ben, hogy a forráskód továbbadása valószínűleg terjesztésnek minősül.
Mondjuk a 2.1 eset (lefordul, de a lib funkciói nem elérhetőek) elég tág teret ad, akár vissza is lehet vele élni :-/ Pl. szélsőséges eset, ha írok egy előtétprogramot mondjuk az Octave-hez, amely az Octave hiányában számolni ugyan nem tud, de működőképes.
int getRandomNumber() { return 4; } // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű. xkcd- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha nem tudja ellatni a feladatat, akkor fugg tole => GPL. Viszont ha frontend, ami mondjuk commandline hivogatja, az nem minosul linkelesnek, legjobb tudomasom szerint, igy nem ervenyes ra a GPL. Cserebe veszettul ronda megoldas :P
(Ugyanis ezesetben nem a programot/libet magat hasznalja az ember, hanem annak publikus interface-et, illetve a kimenetet, amire a GPL-nek nincs kihatasa)
--
|8]
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az a kérdés, hogyan definiálod, mi a programod feladata. Pl. ha én definiálom, hogy a programom feladata az, hogy megjelenít egy ablakot, és opcionálisan ha van mellé bizonyos gpl-es lib akkor azt tudja használni, akkor mi van? :)
--
Don't be an Ubuntard!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szerintem ez az, amit már a bíróság dönt el… :-/ Ez a jó/pocsék a jogban, azt hiszed, találsz egy kiskaput, erre nem beperelnek, és megmondják, hogy nincs igazad?
int getRandomNumber() { return 4; } // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű. xkcd- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Igen, errol lehet vitatkozni.
> Ez a jó/pocsék a jogban, azt hiszed, találsz egy kiskaput, erre nem beperelnek, és megmondják, hogy nincs igazad?
Erre van egy nagyon egyszeru megoldas: ne keress kiskaput. Vagy alkalmazkodj a licenszhez, vagy ird ujra a libet is. Mindkettore volt mar pelda a multban, nem is egy, mindketto jarhato ut lehet, es mindketto eredmenyesebb hosszu tavon, mint a kiskapukkal buveszkedes, amibol elobb-utobb kolosszalis szivas lesz.
Ez szerintem ugyanugy igaz mas teruletekre is: a kiskapukkal a kisember csak szivni fog. Nagyon nagynak kell ahhoz lenni, hogy e luxust megengedhesse maganak az ember, es meg akkor sem biztos, hogy megeri.
--
|8]
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem is keresek ☺ A GPL-t en bloc kerülöm, ha valami oknál fogva publikálnom kell valami kódot. Annyi szép MIT meg BSD licencű dolog van…
Szerintem pont a kisember ússza meg jobban a kiskaput, amennyiben az működik: egy nagy cég számára szerintem a tény, hogy kiskaput használ hatalmas presztízsveszteséget okoz. Legalábbis – például – divat nem szeretni kis hazánkban a nyereséget hazamentő multikat.
int getRandomNumber() { return 4; } // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű. xkcd- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nyilvan, ha tudnak rola, akkor az kellemetlen presztizsveszteseg. Ugyanakkor ha kiderul a turpissag, a kisembernek kb eselye nincs kimaszni belole. De vegulis mindegy is, a kiskapu csunya rossz dolog, fuj, mindegy, hogy epp ki el vele.
(en meg maradok GPL hivo, mert pont a viralis resze all kozel hozzam - de ez mar vallasi kerdes, kinek melyik tetszik, nagyon melleloni nem lehet ;)
--
|8]
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Gondolom ha Vala nyelven írsz GPL programot és valaki a módosítás után csak C kódot tesz elérhetővé akkor az is teljesen rendben van.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha atirta C-re, a Vala kod alapjan, akkor igen, az teljesen rendben van. Ha programmal atforditotta, az mar nem preferred form.
(Persze ezen el lehet vitatkozni, hogy hol a hatar, a valos eletben ez szokott a legkevesebbszer gondot okozni)
--
|8]
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Milyen ikongyujtogeto oldalt talaltal?
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal - A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
http://www.iconfinder.com/ Itt keresgeltem, egy baratom javasolta.
----------------
Lvl86 Troll
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
http://findicons.com/ - én ezt ajánlom, lehet szűrni licensz alapján (üzleti célra, nem kell visszalinkelni, stb.).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Jo mind a ketto, koszonom a linkeket.
Az a nyugom, hogy altalaban a famfamfam-os ikonkeszlet alapjan dolgozok, de nagyon nehez passzolo ikonokat talalni, ha valami megse lenne benne ebben a tenyleg bo kinalatban.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal - A hozzászóláshoz be kell jelentkezni